Справа № 580/7035/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року справа № 580/7035/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати неправомірними дії щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви від 28.02.2020;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви від 28.02.2020 та здійснити обчислення заробітку відповідно до довідок про заробітну плату №№06/2219, 06/2222, 06/2218, 06/2220, 06/2223 та провести виплати з 28.02.2020.

Ухвалою від 17.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд визначив обов`язок позивача надати суду відповідно до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголосив, що позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на лист відповідача від 25.03.2020 №2300-0302-8/12042, яким його повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 10.09.2021. Тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

04.10.2021 позивач подав суду заяву про поновлення строку звернення в суд з цим позовом, яка мотивована тим, що після отримання вказаного листа відповідача у квітні 2020 року намагався відновити необхідні документи для призначення пенсії. У цей час на території України введений карантин, що спричинило перешкоди в отриманні таких документів. Також позивач вказує на тривале лікування з квітня 2020 року до вересня 2021 року.

У зв`язку з цим, просив визнати поважними та поновити строк звернення в суд з даним позовом.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд врахував, що спір виник у зв`язку з відмовою позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви від 28.02.2020.

Вказана відмова здійснена позивачу листом від 25.03.2020 №2300-0302-8/12042

Позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 10.09.2021. Тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Твердження позивача, що після спірної відмови намагався відновити необхідні документи для призначення пенсії, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодного документа, отриманого позивачем після 25.03.2020.

Посилання позивача на тривале лікування з квітня 2020 року до вересня 2021 року також не підтверджено належними доказами. Наданий позивачем консультативний висновок спеціаліста від 29.09.2021 підтверджує наявність у позивача захворювання на цукровий діабет, а не проходження лікування у вказаний вище період, що зумовило неможливість звернення в суд.

Стосовно посилання позивача на карантинні обмеження, суд врахував, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, пропуск строку має бути зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, доказів таких обмежень позивач не надав.

Суд враховує висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відповідно до яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд є необґрунтованим.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеєр проти Бельгії).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас позивач не позбавлена права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI Про судовий збір суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення в суд.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений згідно з квитанцією від 09.09.2021 №0.0..1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель