Справа № 480/183/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р.Справа № 480/183/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Соп`яненко О.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.05.21 року по справі № 480/183/21

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данильченко Ірини Миколаївни , Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данильченко Ірини Миколаївни, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данильченко Ірини Миколаївнищодо ненадання запитуваних документів у пункті 1 заяви № 416 від 28.07.2020 та ненадання інформації по суті питань блоку 2 цієї заяви;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 416 від 28.07.2020 та надати запитувану інформацію на кожне питання заяви № 416 від 28.07.2020 по суті цих питань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій відповідача стосовно ненадання запитуваної інформації на звернення від 28.07.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, зокрема, залучено до участі у справі співвідповідача - Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову у наданні на запит ОСОБА_1 копій пояснень приватного нотаріуса та доданих до них документів, що отримані під час перевірки за скаргою № 374 від 08.07.2020.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині вимог про надання копій документів.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данильченко Ірини Миколаївни з заявою від 28.07.2020 № 416, в якій просив надати копії пояснень приватного нотаріуса Жураховського Д.В. та доданих до них документів, які отримані відповідачем під час розгляду скарги ОСОБА_1 .

Крім того, просив повідомити причини з яких особисто заступник начальника управління ОСОБА_2 не забезпечив виконання вимог скарги позивача № 374 та чому управлінням: 1) не визнано протиправними зазначені у скарзі 13 діянь нотаріуса, неодноразова порушення ним вимог законодавства, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів правомірності його дій; 2) не визнало зазначені у пунктах 2, 3, 5, 6, 9 скарги № 374 правопорушення грубими порушення закону, які є підставами для анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів правомірності його дій; 3) не визнало протиправним 13 діянь нотаріуса такими, що порушують правила професійної етики, що є підставою для анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів правомірності його дій; 4) просив назвати, перерахувати і повідомити всі причини за яких при наявності неодноразових порушень нотаріусом чинного законодавства та грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам заявника, призвело до втручання у його особисте життя, порушення присяги і нотаріальної таємниці, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики не управління не звертається з поданням про анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 ; 5) просив повідомити причини особистої бездіяльності заступника начальника та бездіяльність інших посадовців Управління щодо припинення кримінального злочину, що протягом 7 років вчиняє приватний нотаріус ОСОБА_3 , який всупереч волі ОСОБА_1 незаконно зберігає незаконно отриману довідку лікарні № 708 з конфіденційною інформацією про позивача, яка не була ним використана при вчиненні нотаріальних дій; 6) просив повідомити причини з яких відповідачем не припинено численні правопорушення, а лише повідомляється про перебіг подій та не вживаються заходи для притягнення нотаріуса до відповідальності; 7) просив підтвердити або спростувати викладені у скарзі № 374 від 06.07.2020 13 фактів діянь ОСОБА_3 у період з 2012 року до моменту звернення, які відповідачами не визнаються порушеннями; 8) просив засвідчити, що описані у скарзі № 374 13 фактів порушень, вчинених нотаріусом, не дають Управлінню підстав для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 (а.с. 3).

За результатами розгляду заяви позивача Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністретсва юстиції (м. Суми) листом від 07.08.2020 надано відповідь в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки за зверненням від 06.07.2020 у приватного нотаріуса Жураховського Д.В. витребувано пояснення та документи з питань, які викладені у заяві позивачем. У наданні їх копій відмовлено, оскільки Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮ України від 17.02.2014 № 298/25075 надання таких копій не передбачено. Повідомлено також, що у відповідь на попереднє звернення від 06.07.2020 листом від 22.07.2020 надано відповідь щодо дій приватного нотаріуса та направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Роз`яснено, що визнання дій нотаріуса протиправними не належать до повноважень управління, це питання можу бути вирішено у судовому порядку. Повідомлено, що раніше вже приймалось рішення про відмову у направленні подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Журахівським Д.В. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі 818/2238/15 така відмова визнана правомірною. Роз`яснено, що відмова нотаріуса в ознайомленні позивача зі спадковою справою після померлої ОСОБА_4 не є підставою для направлення подання про анулювання свідоцтва, оскільки відмовлено в ознайомленні з матеріалами не під час вчинення нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону. Роз`яснено право звернутися з позовом до суду (а.с. 4).

Не погодившись з протиправною бездіяльністю Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данильченко Ірини Миколаївни щодо ненадання запитуваних документів та ненадання інформації по суті питань заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 298/25075 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (надалі - Порядок).

Цим Порядком визначено механізм здійснення Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Відповідно до п. 2 Порядку, позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції яка проводиться зокрема за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 14 Порядку, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п.п. 33, 34 Порядку, за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Якщо перевіркою не встановлено порушень вимог законодавства з боку нотаріуса (державного чи приватного), то в описовій частині робиться відповідний запис.

Згідно з п.п. 41-44 Порядку, строк, який надається приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу. Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, приватний нотаріус зобов`язаний письмово повідомити про заходи, які були вжиті ним для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо. Своєчасність виконання приватним нотаріусом висновків за результатами перевірки має перебувати під контролем керівника структурного підрозділу територіального органу Міністерства юстиції, який здійснює безпосередній контроль за організацією нотаріату і нотаріальною діяльністю. Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Тобто, відповідач наділений повноваженнями проведення перевірок приватних нотаріусів за зверненнями фізичних осіб.

На виконання покладених на відповідача обов`язків, останнім проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020, під час проведення якої витребувано у приватного нотаріуса пояснення та документи з питань, викладених у скарзі.

Стосовно правомірності відмови відповідача у наданні копій документів на запит ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про інформацію, кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 1 Закону Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з повноважень та функцій Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), характеру правовідносин, колегія суддів зазначає, що отримана суб`єктом владних повноважень під час розгляду скарги позивача інформація, яка міститься у поясненнях приватного нотаріуса та доданих до пояснення документах, має ознаки публічної інформації.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання).

Порядок оформлення запитів на інформацію визначений положеннями ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до яких запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

У спірних правовідносинах розпорядником запитуваної інформації є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Колегія суддів зазначає, що позивач, реалізовуючи своє право на доступ до публічної інформації, звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації, яка міститься у пункті першому його звернення № 416 від 28.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ст. 20 Закону України Про інформацію, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені ч. 1 ст. 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто, можливість віднесення інформації до конфіденційної не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до конкретної інформації. Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог п.п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість посилань відповідача на наявність у документах, які отримані від приватного нотаріуса конфіденційних відомостей щодо нотаріуса та ОСОБА_5 , оскільки такі документи можуть бути надані після вилучення конфіденційної інформації щодо зазначених осіб, а наявність такої інформації не є перешкодою у наданні копій документів на запит позивача.

Як вже вище зазначалось, підстави для відмови у наданні публічної інформації викладені у ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмовляючи у наданні копій документів відповідач послався на Порядок, який має зовсім інший предмет регулювання. При цьому взагалі не посилається на жоден нормативний акт, яким врегульовано порядок доступу до інформації та на жодну норму чинного законодавства, яка б дозволяла відмовити у доступі позивача до запитуваної інформації.

Крім того, відповідачем не подано жодних доказів віднесення інформації, отриманої в ході перевірки приватного нотаріуса, до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням вище вказаного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем безпідставно та неправомірно відмовлено у наданні на запит ОСОБА_1 копій пояснень приватного нотаріуса та доданих до них матеріалів, які отримані під час перевірки за скаргою позивача, відтак наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020 № 416 в частині вимог пункту першого про надання копій документів.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Дослідивши зміст заяви позивача №416 від 28.07.2020, колегія суддів зазначає, що пункт 2 з підпунктами 1-8 заяви за своїм змістом не відповідає наведеному у Законі України Про доступ до публічної інформації поняттю запиту на отримання публічної інформації.

Так, заява у вказаній частині мала бути розглянута у порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 якого, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про звернення громадян, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист закон

За своїм змістом пункт другий заяви № 416 від 28.07.2020 не є пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) у розумінні Закону України Про звернення громадян.

Фактично позивач в усіх підпунктах пункту два заяви № 416 вимагає визнати протиправними дії нотаріуса Жураховського Д.В. та службових осіб Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), ініціювати анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

При цьому вказує, що порушення тривають останні 7 років, його попередні скарги неодноразово були розглянуті відповідачем.

Заява № 416 не містить відомостей про конкретні порушення приватним нотаріусом та працівниками відповідача вимог законодавства, фактично є сформульованою різним чином незгодою ОСОБА_1 з рішеннями, які приймались відповідачем за результати розгляду попередніх звернень.

Судовим розглядом встановлено, що обставини, викладені позивачем у п. 2 заяви № 416 неодноразово розглянуті ГУЮ у Сумській області, ГТУЮ у Сумській області та Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) як їх правонаступником та судами різних інстанцій та юрисдикцій розглянуті справи за позовами ОСОБА_1 , предметом яких були ті ж обставини, які викладені позивачем у п. 2 заяви № 416.

Судові рішення у цих справах набрали законної сили (а.с.40-48).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) листом за підписом заступника начальника управління Данильченко І.М. від 07.08.2020 надано вичерпну відповідь на питання п. 2 заяви позивача № 416 від 28.07.2020, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправним дій відповідача щодо ненадання інформації по суті питань блоку 2 заяви від 28.07.2020 та зобов`язання відповідача повторно розглянути питання в цій частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі №480/183/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.10.2021 року