Справа № 164/1281/21
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1281/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. від 21 серпня 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21 серпня 2021 року, о 1 год. 50 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Mercedes Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу. Підтвердив, що 21 серпня 2021 року, о 1 год. 50 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він керував автомобілем „Mercedes Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби. За вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 21 серпня 2021 року, біля 1 год. 28 хвилин, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 850 гривень штрафу інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Лисюком О.М. на вул. Луцькій в смт. Маневичі, але він, не усунувши несправність, продовжив рухатись автомобілем. Вважає, що інспектор УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчик Т.В. не повинен був виносити відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП після того, як його вже притягнули в цей день працівники поліції до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Представник позивача - адвокат Бугайов А.О. на виклик в судове засідання по даній справі не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - УПП у Волинській області ДПП НП України на виклик в судове засідання по даній справі не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не подавав.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказані учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату в зв?язку з їх неявкою до суду з поважних причин не подавали, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника позивача - адвоката Бугайова А.О. та представника відповідача - УПП у Волинській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчиком Т.В. було винесено постанову серії ДП18 № 459835, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Від отримання під розпис копії постанови після її винесення та оголошення інспектором УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчиком Т.В. позивач відмовився, а тому вона була направлена за місцем його проживання рекомендованим листом, який ОСОБА_1 отримав 28 серпня 2021 року. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , а також це встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 21 серпня 2021 року, о 1 год. 50 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Mercedes Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 „в" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд бере до уваги, що позивачем в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні не оспорювалось, що на момент зупинки інспектором УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчиком Т.В. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в автомобілі був неосвітлений номерний знак в темну пору доби.

Суд не бере до уваги доводи позивача в тій частині, що інспектор УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчик Т.В. не повинен був виносити відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП після того, як його вже притягнули в цей день працівники поліції до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні ним норм чинного законодавства. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 21 серпня 2021 року, о 1 год. 50 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він керував автомобілем „Mercedes Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби. За вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 21 серпня 2021 року, біля 1 год. 28 хвилин, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 850 гривень штрафу інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Лисюком О.М. на вул. Луцькій в смт. Маневичі, але він, не усунувши несправність, продовжив рухатись автомобілем.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача та представником відповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 21 серпня 2021 року, о 1 год. 50 хвилин, на 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Mercedes Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 850 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій інспектора УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В. протиправними та скасування постанови серії ДП18 № 459835 від 21 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15 Волинської області, .

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя районного суду О.В. Невар