Справа № 520/13505/2020
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 р.Справа № 520/13505/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 520/13505/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ"

до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду засобами поштового зв`язку 27.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що раніше в межах строку на апеляційне оскарження подавалась апеляційна скарга, яка була повернута судом апеляційної інстанції через несплату судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, тому платіжним дорученням № 1487 від 15.06.2021 року Управлінням державної казначейської служби України 17.06.2021 року сплачено судовий збір та ГУ ДПС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року визнано неповажними, наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали шляхом направлення до суду заяви із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту сплати відповідачем судового збору (17.06.2021) до дня повторного подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (27.07.2021 року).

11.10.2021 року від скаржника до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що з метою звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у Київській області було здійснено всі залежні від нього дії по сплаті судового збору, а саме: подано службову записку про сплату судового збору, яка була сплачена Управлінням казначейської служби України 17.06.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2021 року № 1487. Дане платіжне доручення було отримано управлінням супроводження судових справ для вжиття заходів щодо повторного звернення з апеляційною скаргою із сплаченим судовим збором лише 22.06.2021 року, що підтверджується службовим листом від 22.06.2021 року № 259/10-36-10-01. Апелянт зазначає, що на супроводженні відділу супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів ГУ ДПС у Київській області перебувають понад 2000 адміністративних справ, у зв`язку з чим процедура повторного звернення з апеляційною скаргою після сплати судового збору зайняла тривалий час. В даному випадку відповідач своїми фактичними діями може підтвердити власний намір оскаржити судове рішення своєчасно, тому вважає, що пропущенний строк на апеляційне оскарження має бути визнаний судом таким, що стався з поважних причин.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Так, апелянт в якості поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги посилається на тривалу процедуру сплати судового збору та велику кількість адміністративних справ, що перебувають на супроводженні відділу супроводження судових справ ГУ ДПС у Київській області.

Колегія суддів вказує, що дані обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим безпідставними є його доводи про те, що тривала процедура сплати судового збору та значна кількість судових справ, що перебувають на супроводженні у відділі супроводження в судах ГУ ДПС в Київській області є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки недоліки в організації роботи суб`єкта владних повноважень не можуть бути поважними причинами пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними вказаних в клопотанні причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 520/13505/2020 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по адміністративній справі № 520/13505/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР МЕТАЛ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.