Справа № 607/12813/21
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 Справа №607/12813/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.;

за участю секретаря с/з Бігун О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

з участю: позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 липня 2021 року близько 11 години, керував транспортним засобом БМВ 535 д.н.з НОМЕР_1 по А/Д Київ-Чоп, по об`їзній дорозі м.Житомир в сторону м.Дубно. Доїжджаючи до м. Житомир, його було зупинено інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Житомирській області ДПП л-т поліції Кічкірук Я.В. та повідомлено про те, що він перевищив швидкість руху в зоні дії знаку 3.29 ПДР, яка зафіксована на приладі TruСаm: 000780. Перед початком розгляду справи, він попросив надати відео доказ того, що , керуючи транспортним засобом, ним було перевищено максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.9 ПДР на ділянці А/Д Київ-Чоп, де встановлений дорожній знак 3.29. ПДР. Переглянувши відео, заперечив фак порушення ПДР, оскільки на відео не було чітко видно д.н.з його автомобіля, а також і той факт, що на приладі TruСаm: 000780 в ручному режимі було встановлено за довго до його зупинки швидкість руху 117км/ год. При повторному перегляді відео, наголосив інспектору поліції, що фіксація руху транспортного засобу починається на відмітці 117км/год., яка триває більше 5 сек., а на табло приладу TruСаm: 000780 не змінюється швидкість руху транспортного засобу при повній його зупинці, а залишається на відмітці 117км/год. Також, було заявлено клопотання про надання можливості скористатись послугами адвоката, що визначені у ст. 268 КУпАП, однак інспектор поліції його відхилив та повідомив, що буде розглядати справу за відсутності адвоката, що і було зроблено в кінцевому результаті та винесено постанову серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року за ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 1700 грн.

З переглянутого відеозапису на приладі TruСаm 000780, не вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 117 км/год. в зоні дії знаку 3.29, оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, у зв 'язку з чим, зазначені відеозаписи не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В оспорюваній постанові відповідач вказав про порушення позивачем швидкісного режиму в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», зизначений п.12.9 б ПДР, більш ніж на 50 км/год. При цьому, у своєму рішенні відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», яким є відеозапис із нагрудної камери ЛМ-0014. Переглянувши неодноразово відеофіксацію, було встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості». В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Таким чином, покликання відповідачем в оспорюваній постанові на докази щодо фактичної зони дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п.12.9 б ПДР. За відсутності такого, позивач приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», з перевищенням швидкості понад 50 км/год. З врахуванням наведеного, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги щодо зазначення у постанові доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Стосовно відео та фотознімку з приладу TruСаm 000780, на який покликається відповідач у оскаржуваній постанові, вважає, що такий доказ є неналежним, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, та всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП він не був зазначений в оспорюваній постанові, а відтак не був покладений в основу прийнятої постанови. Окрім цього, інспектор поліції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавив позивача права скористатись правовою допомогою адвоката, залишивши поза увагою клопотання від 09 липня 2021року, яке позивач вручив інспектору поліції, що підтверджується відміткою на його копії. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що в даному випадку відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому оспорювана постанова не може вважатися правомірною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

25 серпня 2021 року на адресу суду представником відповідача адресовано письмовий відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Кічкірука Ярослава Віталійовича під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 105 км 09 липня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу BMW 535 В з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 (сто сімнадцять) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» «50 км/год.» на 67 (шістдесят сім) км/год., чим порушив пункт 12.9Б ПДР України. Швидкість вимірювалась Trucam ТС000780. До постанови додається відеозапис з портативного відео реєстратора АМ-00114. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Позивач реалізував своє право на правову допомогу на стадії оскарження спірної постанови до суду, як до органу, який правомочний розглядати скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і всі його доводи та заперечення будуть вислухані судом та враховані під час прийняття рішення, чим буде забезпечено право на доступ до справедливого суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості Trucam в ручному режимі, а не у автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Крім того, зазначено про те, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 261.1 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20. Інспектор виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на яком зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20922, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2021 р. та чинного до 02.02.2022 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000780 є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. З огляду на вказане, постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання, будучи двічі повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 535 В з номерним знаком НОМЕР_1 , 09 липня 2021 року о 11 год. 42 хв. на А/Д Київ-Чоп 105 км., рухався зі швидкістю 117 км/год. в зоні дії знаку 3.29, перевищив швидкість на 67 км/год., чим порушив п.п. 12.9Б ПДР України, швидкість вимірювалася Truсаm 000780, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України представник відповідача надав суду фото та відео матеріали, здобуті в результаті фіксації правопорушення за допомогою технічного приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), яким, зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб BMW 535 В з номерним знаком НОМЕР_1 дійсно рухався зі швидкістю 117 км/год. 09 липня 2021 року о 11 год. 42 хв. на автодорозі Київ-Чоп 105 км.

А також докази того, що 105 км. Даної дороги перебуває в зоні дії знаку 3.29, а саме обмеження швидкості руху до 50 км/год, а саме відповідні фотознімки та лист служби автомобільних доріг у Житомирській області №11-02/763 від 3 травня 2019 року.

Також, представник відповідача надав суду докази того, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20922, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2021 р. та чинного до 02.02.2022 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000780, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва «Laser Technology Inc.», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Окрім того, на відеозаписі, що наданий представником відповідача до суду зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , те, що останній заперечує факт перевищенням ним швидкості руху на автодорозі Київ-Чоп 105 км., та висловлює сумніви щодо правдивості результатів, що зафіксовані приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), що не знайшло свого підтвердження в суді.

Судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при розгляді працівником поліції справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, працівником поліції було роз`яснено позивачу всі його права, а також працівник поліції був готовий очікувати на прибуття адвоката на місце події протягом розумного строку.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністативного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №713522 від 09 липня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцязнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Головуючий суддя Гуменний П.П.