Справа № 400/652/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/652/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2020 року №1736259/23040657, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №1 датою її подання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС від 15.07.2020 року №1736259/23040657. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 30.06.2020 р., на загальну суму 159 426,00 грн., з яких сума податку на додану вартість 26 571,00 грн. за днем фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» (вул. Будівельників, 16, Тарасівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56134, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 0.0.200664577.1 від 02.02.2021 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» (вул. Будівельників, 16, Тарасівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56134, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 0.0.200664590.1 від 02.02.2021 р.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2021 року подано 29 квітня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Вдруге Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду 30.07.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі № 400/652/21, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою 11.10.2021 року, апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку зазначав, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, на даний час сплатив судовий збір. Крім того, як зазначає апелянт, на теперішній час не сплив строк, визначений ч.2 ст.299 КАС України. Апелянт просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі поважними та поновити його.

Так, колегія суддів з приводу пропуску строку звернення до суду з вказаних вище підстав, зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14.10.2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн.

Як углядається з платіжного доручення № 1381 від 16 липня 2021 року, яке міститься в матеріалах справи, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн., тобто недоплата судового збору складає 252 грн. (3405 грн. - 3153 грн.).

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526 в сумі 252 грн.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича», П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №400/652/21».

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.