Справа № 640/15248/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 05 серпня 2021 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського ВДВС щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання відповідача невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62527923, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 05 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року було залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року із зазначенням поважності причин пропуску строку (інших підстав для його поновлення).

Крім того, апелянту було роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Водночас, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року із зазначенням поважності причин пропуску строку (інших підстав для його поновлення) апелянтом так і не подано.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлені ст. 287 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом було пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 05 серпня 2021 року (при цьому в резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається у строки встановлені ст. 287 КАС України), апеляційна скарга подана 03 вересня 2021 року, тобто із пропуском строку, але апелянтом не наведено жодних підстав та не зазначено поважних причин поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, а саме не подано заяву про поновлення строків та не наведено поважних підстав, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 05 серпня 2021 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського ВДВС щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання відповідача невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62527923, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма