Справа № 600/2300/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2300/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

18 березня 2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

15 квітня 2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову та задоволено заяву позивача частково.

Не погодившись з прийнятим додатковим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву позивача повністю.

Також, 05 травня 2021 року від представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшло заперечення на додаткове рішення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 червня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 15.03.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

18.03.2021 року адвокатом Лютіковою Н.О. подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 24000 грн.

До заяви на підтвердження зазначених витрат адвокатом додано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, ордер серії ЧЦ №00308, розрахунок вартості послуг з правової допомоги, платіжні доручення на загальну суму 24000грн (т.1 а.с.188-197).

Згідно з договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, адвокат Лютікова Н.О. взяла на себе зобов`язання із здійснення кваліфікованого юридичного захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський", зокрема, щодо: підготовки позову ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" про оскарження рішень від 05.08.2020 року №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 та дій ГУ ДПС щодо відмови в реєстрації податкових накладних для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду; вивчення та надання правової оцінки документів, підготовка доказової бази, складання заяв, заперечень, звернень, скарг, клопотань та інших процесуальних документів, що стосуються предмету судового спору від імені замовника; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в Чернівецькому окружному адміністративному суді (т.1 а.с.190-192).

На підставі зазначеного договору адвокатом видано ордер серії ЧЦ №00308 (т.1 а.с.197).

Згідно з розрахунком вартості послуг з правової допомоги, що є додатком до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року визначено таку вартість:

- визначення обсягу доказів, та інформації, необхідних для звернення до суду з позовом про оскарження рішень комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, 1802916/39761131 - 5000 грн;

- підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн;

- вивчення та правовий аналіз судової практики та правових висновків Верховного Суду з аналогічних судових справ (8 годин) - 3000 грн;

- підготовка позовної заяви про оскарження рішень та дій комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду - 6500 грн;

- вивчення відзиву на позов, пояснень відповідача, доданих до них доказів, підготовка відповіді на відзив - 2000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи №600/2300/20-а в Чернівецькому окружному адміністративному суді - 500 грн;

- підготовка клопотань та заяв для надання суду - 1500 грн;

- вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн;

- представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн (т.1 а.с.193).

Згідно платіжних доручень від 03.11.2020р. №1364 та від 20.11.2020р. №1376 позивачем сплачено послуги правової допомоги адвокату Лютіковій Н.О. в сумі 10 000 грн та 14 000 грн відповідно (т.1 а.с.195-196).

Задовольянючи заяву позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на правову допомогу у частині наведених вище послуг не відповідають критерію реальності та обґрунтованості, відтак, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, прийшов до висновку, що решта суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 18 500 грн, яку позивач в т.ч. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню виходячи із принципу співмірності, що узгоджується з ч. 5 ст. 134 КАС України.

Вважаючи вказане рішення суду протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, ордер серії ЧЦ №00308, розрахунок вартості послуг з правової допомоги, платіжні доручення на загальну суму 24000грн.

Як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року оплата послуг виконавця встановлена згодою сторін в розмірі 24000грн., з яких 20 000 грн оплата послуг в суді першої інстанції, 4 000 грн. - надання правових послуг в суді апеляційної інстанції.

З розрахунку вартості послуг з правової допомоги, що є додатком до договору від 27.10.2020 року вбачається, що сторонами наперед погоджено оплату за кожен вид послуг, а саме:

- визначення обсягу доказів, та інформації, необхідних для звернення до суду з позовом про оскарження рішень комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, 1802916/39761131 - 5000 грн;

- підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн;

- вивчення та правовий аналіз судової практики та правових висновків Верховного Суду з аналогічних судових справ (8 годин) - 3000 грн;

- підготовка позовної заяви про оскарження рішень та дій комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду - 6500 грн;

- вивчення відзиву на позов, пояснень відповідача, доданих до них доказів, підготовка відповіді на відзив - 2000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи №600/2300/20-а в Чернівецькому окружному адміністративному суді - 500 грн;

- підготовка клопотань та заяв для надання суду - 1500 грн;

- вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн;

- представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн (т.1 а.с.193).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання - передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Перевіривши докази, надані на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема, на предмет реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також відповідності критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі витрати є частково необґрунтованими.

Так, зокрема, послуги з "вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн" та "представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн, що в загальній сумі становлять 4 000 грн", є такими, що фактично не надані в суді першої інстанції, і по своїй суті суд першої інстанції не повноважний вирішувати про такі витрати за іншу інстанцію. Відтак, вказані витрати не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача. Крім того, витрати позивача в цій частині підлягають розподілу в апеляційній інстанції у разі перегляду рішення суду у даній справі в апеляційному порядку.

З приводу послуги "підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн", суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які адвокатські запити та отримані на них відповіді, відтак зазначені витрати є не підтвердженими, крім того, не пов`язані з розглядом справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу у частині наведених вище послуг не відповідають критерію реальності та обґрунтованості, відтак, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає, що решта суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 18 500грн, яку позивач в т.ч. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню виходячи із принципу співмірності, що узгоджується з ч. 5 ст. 134 КАС України.

Суд вважає, що зазначена сума не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що предметом розглянутого спору, є справа незначної складності, оцінюючи обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 10 000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.