Справа № 305/1195/21
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1195/21
Провадження по справі 2-а/305/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Терпака Василя Васильовича, Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Поштак Юстина Степанівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Терпака Василя Васильовича, Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовує тим, що 30.06.2021 о 23 год. 25 хв. інспектор Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Терпак Василь Васильович виніс постанову серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУАП та оштрафував у сумі 20400 гривень за те, що він, 30.06.2021 о 23 год. 17 хв., далі дослівно згідно фабули постанови: будучи в смт. Спортивна, керував транспортним засобом kOS 1954A, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 30.06.2021, на вимогу інспектора поліції Терпака В.В., ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Територіальним сервісним Центром 2145, про що зазначено в постанові. На підставі наведеного, інспектор Терпак В.В. фактично встановивши особу, яка керувала транспортним засобом на підставі посвідчення водія, строк дії якого сплив у березні 2021 року, тобто недійсного посвідчення, зробив хибний та безпідставний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 4 ст.126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою такого права. Зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в дійсності будь-яких судових рішень, які б набрали законної сили про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами як і підстав для притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП, не має. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції не розмежував поняття керування транспортним засобом без посвідчення водія чи так само на підставі посвідчення водія, строк дії якого сплив (недійсного посвідчення) та поняттям «особа, яку позбавлено права керування транспортним засобом», які за своїм змістом не є тотожними, у зв`язку з чим незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підтвердження доводів у частині відсутності судових рішень про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами зроблено запит до Територіального сервісного Центру 2145, однак на час скерування цього позову письмова відповідь не надійшла. Звертає увагу суду також на те, що у фабулі оскаржуваної постанови відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт. Спортивна. Як відомо, населеного пункту з такою назвою на території, як Тячівського району Закарпатської області, так і в цілому по області не має. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «kOS 1954A», проте, дані про марку та модель автомобіля не відображено, що унеможливлює його подальшу ідентифікацію. Також, відповідач допустив порушення під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, не встановив всі обставини справи, а також не вислухав пояснення та доводи. Не ознайомивши вчасно ОСОБА_1 з правами, поліцейський не дав можливості звернутись за правовою допомогою, а при винесенні постанови не врахував його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 3 КУпАП. Розгляд справи поліцейським Терпаком В.В., який фактично проведено на узбіччі дороги та на протязі 8 хвилин (час ніби-то виявленого правопорушення 30.06.2021 о 23.17, а постанову винесено того ж дня о 23.25), унеможливив виконання ним вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, і як наслідок грубо порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено хибний висновок про вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. На підставі наведеного просила скасувати постанову інспектора Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції Терпака Василя Васильовича серії ЕАН № 4424471 від 30.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях події та складу правопорушення, передбаченого ч 4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 16.07.2021. Відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин, 26 липня 2021 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачам, роз`яснено про їх праводо початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. 11.10.2021 представник позивача, Поштак Ю.С. подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач капітан поліції Терпак В.В. та представник відповідача Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, письмових пояснень також не надавали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.06.2021 інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Терпаком Василем Васильовичем було винесено постанову серії ЕАН №4424471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії ЕАН №4424471, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. ПДР, а саме 30.06.2021 о 23 год. 17 хв., в смт. Спортивна, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Зі змісту п.2.1.а. ПДР України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем у позовній заяві не заперечується факт порушення ним п.2.1.а. ПДР України. Асаме керування транспортним засобом на підставі посвідчення водія, строк дії якого сплив у березні 2021 року.

Поряд з цим, позивачем та його представником оскаржується постанова серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021 з підстав невірного застосування працівником поліції частини статті 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення п.2.1.а. ПДР України.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Натомість, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі наведеного, суд вважає, що інспектор поліціїї Терпак Василь Васильович у постанові серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021 невірно зазначив частину статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021, невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Населеного пункту з назвою смт. Спортивна на території, як Тячівського району Закарпатської області, так і в цілому по області не має.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами відзиву на позов не подано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та невірним зазначенням норми закону, за якою необхідно притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення ерії ЕАН №4424471 від 30.06.2021 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Терпака Василя Васильовича серії ЕАН №4424471 від 30.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати справу на новий розгляд Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: 90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, №1, Закарпатської області.

Судові витрати зазишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- інспектор Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, майор поліції, Терпак Василь Васильович, адреса місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, №1, Закарпатської області;

- Тячівське ВП ГУНП у Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, №1, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк