Справа № 404/4623/15-а(2-адр/404/3/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 404/4623/15-а(2-адр/404/3/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 (суддя Павелко І.Л.) у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Новенської селищної ради №1882 від 16.06.2015 про відмову, ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 (орієнтовною площею 0,15га) смт. Нове м. Кіровоград;

- скасувати рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015 року про подовження терміну дії рішення №785 від 27.03.2013 ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.12.2015 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Новенської селищної ради про скасування неправомірних рішень задоволено. Скасовано рішення Новенської селищної ради № 1882 від 16.06.2015 року про відмову Вербецькому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 (орієнтованою площею 0.15 га) смт. Нове м. Кіровоград. Скасовано рішення Новенської селищної ради № 1878 від 16.06.2015 року про продовження терміну дії рішення № 785 від 27.03.2013 року ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 .

Новенською селищною радою подано касаційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 та залишити в силі скасовану постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 скасовано. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 залишено в силі.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про винесення додаткового судового рішення та повного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.12.2015 судом по справі №404/4623/15-а була прийнята не повна постанова. Позовна заява містила дві позовні вимоги, а саме скасувати рішення Новенської селищної ради №1882 від 16.06.2015 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 (орієнтовною площею 0,15га) смт. Нове м. Кіровоград; скасувати рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015 про подовження терміну дії рішення №785 від 27.03.2013року ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 . Вважає, що неповне та немотивоване судове рішення позбавляє права сторін на якісне та повне оскарження мотиву суду на предмет процесуального та матеріального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести додаткове судове рішення. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що резолютивна частина по суті позовних вимог постанови злита воєдино, не конкретизує кожну позовну вимогу окрему, що на думку позивача сприймається неоднозначно.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлень належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомлення про вручення судових повісток, причини неприбуття суду не поідомленні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заявник не погоджується з постановленим рішенням у справі та мотивами суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

Надаючи оцінку підставам та доводам заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично позивач не погоджується з постановленим у справі рішенням та мотивами суду.

Натомість, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 є мотивованою, обґрунтованою та судом надано оцінку ключовим доводам позивача.

Також вказана постанова суду була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність встановлених законодавством підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко