Справа № 420/12675/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12675/20
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Подільської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

18 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020 протиправними;

- визнати розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020 протиправним та скасувати розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020 або зобов`язати Балтську районну державну адміністрацію Одеської області () / її правонаступника скасувати розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020;

- стягнути з Балтської районної державної адміністрації Одеської області () на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу цього позову та його забезпечення в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. та 630 (шістсот тридцять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. відповідно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо та не дійшли згоди з ким проживатиме їх спільна малолітня дитина: ОСОБА_3 . Між батьками дитини є спір щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 - матір дитини звернулась до Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . Як зазначає позивач, він -батько дитини, 29.09.2020 року ініціював позов до Балтського районного суду Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. За цим позовом 09.10.2020 року порушено провадження у справі №493/1415/20. Посилаючись на норму ст.19 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що у разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви, позивач зазначив, що у день звернення до суду (29.09.2020 року) ним подано відповідачу заяву про припинення розгляду заяви третьої особи щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Однак, відповідачем, всупереч ст.19 Конституції України та ст.19 Сімейного кодексу України, 02.10.2020 року прийнято незаконне та безпідставне, на переконання позивача, розпорядження №222/А-2020 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

22 березня 2021 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.45-49).

У підготовчому засіданні 22 березня 2021 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, заяву про уточнення позовних вимог залучено до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 22 березня 2021 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 березня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про заміну відповідача в порядку правонаступництва з Балтської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, у зв`язку з реорганізацією (т.2 а.с.62).

Ухвалою від 30 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд на підставі ст.52 КАС України ухвалив допустити заміну відповідача з Балтської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, у зв`язку з реорганізацією.

Під час судового розгляду справи сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Від третьої особи 30 березня 2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с.64).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування розпорядження задоволено.

Визнано протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якої є Подільська районна державна адміністрація Одеської області), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року № 222/А-2020.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якого є Подільська районна державна адміністрація Одеської області) "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року № 222/А-2020.

Стягнуто з Подільської районної державної адміністрації Одеської області (; 66300, Україна, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

На вказане рішення суду Подільська районна державна адміністрація Одеської області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, судом не доведені обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 матір`ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.9).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року у справі № 493/230/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (т.1 а.с.10-11).

Розпорядженням Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 10 березня 2020 року №71/А-2020 встановлено батькові ОСОБА_1 порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 (т.1 а.с.85).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтського районного суду Одеської області, відповідач ОСОБА_2 , щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 (т.1 а.с.13-17).

До суду першої інстанції надано копію цієї позовної заяви зі штампом про отримання вхідної кореспонденції Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із завою до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, у якій повідомив про звернення до суду та просив зупинити розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано першу сторінку позовної заяви (т.1 а.с.18).

Вказане звернення зареєстроване в Балтській районній державній адміністрації Одеської області 29.09.2020 року за вхід. №Г-125, про що свідчить штамп за заяві (т.1 а.с.221).

30 вересня 2020 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Балтської районної державної адміністрації Одеської області відбувся розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею за місцем її реєстрації та фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач на засідання Комісії з питань захисту прав дитини щодо розгляду заяви а ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки був запрошений листом Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25 вересня 2020 року №01-47/1166, який (лист) він отримав засобами поштового зв`язку 29 вересня 2020 року, згідно відмітки на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 222).

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини 30 вересня 2020 року позивач не прибув, про що зазначено в Протоколі засідання №11. Враховуючи, що батько дитини був повідомлений про засідання, члени комісії проголосували про розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини за його відсутності.

Згідно витягу з протоколу №11 засідання Комісії з питань захисту прав дитини, за результатами голосування вирішили: службі у справах дітей підготувати розпорядження про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.96-99).

Стосовно заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року про звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та зупинення з цих підстав розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини вбачається, що начальник служби у справах дітей повідомила, що до Балтської райдержадміністрації 29.09.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 , який просить припинити розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із його зверненням до суду з даного питання, надавши першу сторінку заяви, із якої незрозуміло суть звернення та незрозуміло чи стосується дана заява розгляду питання за зверненням ОСОБА_2 . Начальник ССД наголосила на тому, що вивчивши матеріали встановлено, що на момент розгляду звернення, тобто на 10.00 год. 30.09.2020 року в реєстрах суду не зареєстрований жодний позов за заявами Голинського, крім того, не винесено жодної ухвали про відкриття провадження із даного питання від 28.09.2020 року по 30.09.2020 року.

Комісія з питань захисту прав дитини виходила з того, що позивачем не надані підтверджуючі документи щодо звернення до суду, крім скан-копії першої сторінки позовної заяви, з якої не вбачається предмет позову.

02 жовтня 2020 року т.в.о. голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за результатом розгляду заяви матері - ОСОБА_2 , та матеріалів, що надійшли до служби у справах дітей районної державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 30 вересня 2020 року №11, прийнято Розпорядження №222/А-2020, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.12).

Листом від 13 жовтня 2020 року вих. №І-125, позивачу ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення від 29 вересня 2020 року щодо припинення розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, у якій повідомлено наступне: "... В надісланій Вами заяві від 29.09.2020 року зазначається, що Ви начебто звернулися з позовом суду 29.09.2020 року, проте з яким саме позовом та до якого саме суду незрозуміло. Із додатку прикріпленого до заяви не можливо встановити жодних обставин та вимог, а також, чи стосується взагалі звернення ОСОБА_2 щодо розгляду питання визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.09.2020 року станом на 10.00, до початку засідання Комісії з питань захисту прав дитини, Балтською районною державною адміністрацією здійснено перевірку в електронному реєстрі Балтського районного суду по списку автопризначених справ, що надійшли вперше, та встановлено, що з 28.09.2020 року по 30.09.2020 року, жодних заяв до Балтського районного суду за Вашим позовом не надходило… Про розгляд питання розв`язання спору щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою матері ОСОБА_2 , Вас належним чином було повідомлено заздалегідь, але дане засідання Комісії Вами було свідомо ігноровано. Враховуючи вищевикладене, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Комісії з питань захисту прав дитини 30.09.2020 року прийнято рішення про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.22).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем розпорядженням "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02 жовтня 2020 року №222/А-2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку щодо визнання протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020 та скасування розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020.

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст.308 КАС України).

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч 1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у цій справі є правомірність розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якого є Подільська районна державна адміністрація Одеської області) "Про визначення місця проживання малолітньої дитини" від 02.10.2020 року №222/А-2020

Правовий статус органів опіки та піклування, їх завдання та функції визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), главою 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року за №866 (далі - Порядок №866).

Оскаржуване розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якого є Подільська районна державна адміністрація Одеської області) складене відповідним органом опіки та піклування на реалізацію саме положень СК України.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають (..) сімейних відносин.

Колегія суддів встановила, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу оспорювання сімейних прав та захисту інтересів позивача, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Здійснення органами опіки і піклування діяльності врегульоване Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 року №866.

Згідно із п.3 цього Порядку, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність, зокрема, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідач - Балтська РДА (після реорганізації Подільська РДА), діяв як орган опіки та піклування передбачений СК України.

Викладене свідчить про те, що оскаржуване розпорядження, прийняте органом опіки та піклування, приймалось не як органом державної влади, а на підставі повноважень органу опіки та піклування.

Зважаючи, що позивач просить зобов`язати скасувати розпорядження, винесене на підставі повноважень, передбачених СК України, то справу слід розглядати в порядку ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених ст.ст.238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 238; 308; 311; 315; 319; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Подільської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року скасувати, прийняти у справі № 420/12675/20 нову постанову, якою провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування розпорядження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.