Справа № 200/9240/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Справа№200/9240/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

встановив:

23.07.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 гривен;

- скасувати суму пені в розмірі 27805,61 гривен.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2021 позивач, з метою виконання ухвали суду від 27.07.2021, надав до суду виправлений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено строк надання заяв по суті, витребувано визначені судом докази.

01.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву по справі №200/9240/21.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відповідачу продовжено строк для надання відзиву по справі.

07.10.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем сформовано вимогу від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 гривен, проте позивач вважає, що сума нарахованого грошового зобов`язання з податку на додану вартість була не узгодженою, отже не набула статусу податкового боргу з податку на додану вартість станом на 20.05.2021.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) сформовано згідно вимог чинного законодавства.

Також зазначає, що відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 24.02.2020, яке оскаржено позивачем до суду. Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому податкове зобов`язання, що визначено податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» № від 24.02.2020, є узгодженим в судовому порядку 23.06.2021. На підставі цього контролюючим органом сформовано вимогу від 18.08.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 гривен, а оскаржувана податкова вимога була відкликана.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління (Центральна ДПІ, Центральний район м. Маріуполя), як фізична особа-підприємець з 29.10.2014, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

05.04.2018 фізичну особу-підпирємця ОСОБА_1 зареєстровано платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 24.02.2020, яким на підставі Акта перевірки № 63/05-99-33-06/ від 22.01.2020 за порушення п.181,1 ст. 181, п.183.1-183.2, п.183.4, п.183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, пп.(а) п. 187.1 ст. 187, пп.(а) п. 193.1 ст.193, п. 194.1 ст. 194, п.200.1-200.2 ст. 200, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов`язання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 85188,75 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями: +68151,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями: 17037,75 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішення № від 24.02.2020 платник податку оскаржив його в судовому порядку.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4577/20-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2020. Повний текст вказаного рішення складено 23.03.2021, про що зазначено в його резолютивній частині.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Так, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/4577/20-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 - залишено без змін.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 20.05.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) станом на 19.05.2021 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) форми «Ф» №0-0581 у сумі 112990,36 грн., з якої: податкове зобов`язання у сумі 68147,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 17037,75 грн., пеня 27805,61 грн.

На підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №200/4577/20-а, 03.06.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області виключено з обліку податкову вимогу від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 грн. Відтак, вказані суми відображаються в ІКП позивача зі знаком «-».

18.08.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість форми «Ф» №0-0581 у сумі 112990,36 гривен. Зазначена вимога була направлена на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку 26.08.2021, та повернута відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 27.09.2021, що підтверджується відтисками штемпеля на поштовому конверті.

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується наявність у позивача боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 112653,13 гривен.

Не погоджуючись із прийнятою вимогою №0-0581 від 20.05.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а встановлено, що 26 та 30 січня 2018 року позивач отримав від ГО «ФРМ» кошти за виконані роботи в загальній сумі 340750,91 грн.

Наказом ГУ ДПС у Донецькій області № 828 від 05.12.2019 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 22.01.2020 № 63/05-99-33-06/ НОМЕР_1 , яким, зокрема, встановлено, що в порушення Податкового кодексу України ОСОБА_1 не нараховувався та не сплачувався податок на додану вартість з 11.01.2018 по 04.04.2018.

24.02.2020 ГУ ДПС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість на 68151 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 17037,75 грн., а всього 85188,75 грн.

Відтак, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №200/11520/19-а, що набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №200/4577/20-а, підтверджено правомірність донарахування податковим органом ФОП ОСОБА_1 зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій, яке відображено в податковому повідомленні-рішенні від 24.02.2020 № на суму 85188,75 грн.

Спірним питанням даної справи є саме правомірність прийняття контролюючим органом податкової вимоги №0-0581 від 20.05.2021.

Відтак, надаючи оцінку порядку прийняття оскаржуваної податкової вимоги №0-0581 від 20.05.2021, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК - України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Зі змісту пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За вимогами пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності до статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пункту 95.3 статті 95 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2020. Повний текст вказаного рішення складено 23.03.2021, про що зазначено в його резолютивній частині. Крім того, судом роз`яснено строки та порядок його оскарження.

Так, в порядку частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто процесуальним законом встановлено тридцятиденний строк на апеляційне оскарженн рішення суду, який в зазначеному випадку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом вище, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а складено 23.03.2021.

Разом з тим, 18.05.2021 судом відкрито апеляційне провадження по справі № 200/4577/20-а .

Тобто, формуючи оскаржувану податку вимогу від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу станом на 19.05.2021 контролюючий орган вбачав, що податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.02.2020 № є узгодженим та набуло статусу податкового боргу, адже існувало рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а.

В свою чергу, суд відхиляє посилання позивача на обізнаність відповідача про апеляційне оскарження рішення від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а, оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків апеляційної скарги. Адже, в порядку частини шостої статті 169 КАС України, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направляється виключно апелянту.

Відтак, суд вбачає, що у відповідача при формуванні оскаржуваної вимоги від 20.05.2021 №0-05 про суму податкового боргу станом на 19.05.2021, об`єктивно були відсутні відомості про відкриття 18.05.2021 судом апеляційного провадження по справі № 200/4577/20-а.

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5), цей Порядок визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з абзацами 1-3 пункту 1 глави І розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Глава 4 розділу V Порядку №5 регулює відображення в інформаційній системі результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Так відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 4 розділу V Порядку №5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відповідно до пункту 2 глави 4 розділу V Порядку №5 залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема:

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення суми - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Інформація з інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з ІКП позивача, на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №200/4577/20-а, 03.06.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області виключено з обліку податкову вимогу від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 грн., та ці суми відображаються в ІКП позивача зі знаком «-».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога від 20.05.2021 №0-0581 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 112990,36 грн. вважається відкликаною відповідачем з 03.06.2021.

Тобто, після отримання доказів оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/4577/20-а, відповідач відкликав податкову вимогу від 20.05.2021 №0-0581.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

У зв`язку з тим, що станом на день прийняття оскаржуваної вимоги у відповідача були відсутні підстави вважати, що податкове зобов`язання не набуло статусу податкового боргу, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місце знаходження: вул. Італійська, будинок 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18.10.2021.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна