Справа № 420/11851/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с.1-3, 39-43) звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №28 від 18.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Позивач зазначив, що з 22.02.2021 по 25.02.2021 року проведено перевірку характеристик радіообладнання, електричного та електронного обладнання, в т. ч. низьковольтного суб`єкта господарювання, за результатами якого складено акт від 23.02.2021 №308 та прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року, якими його зобов`язано спільно з постачальником усунути формальну невідповідність стосовно продукції або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, а саме на продукції (мережевий зарядний пристрій СЗУ (ад.) Gelius Pro Iron GP-HCO05 2 USB 2.1 A Black/Grey Ц та мережевий зарядний пристрій СЗУ Туре-С ХО L37 білий ш/к 628) вказати в табличці з технічними даними знак відповідності технічним регламентам, інформацію про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

В подальшому проведена перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року, за результатами якої складений акт та протокол №8 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі вказаних акту, протоколу прийняте оскаржувана постанова про накладення штрафу. Відповідно до постанови штраф накладений за п.3 ч.4 ст.44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 26.02.2021 року, визначених ч.3 ст. 29 цього Закону.

Позивач не згодний з вказаною постановою та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним повно та своєчасно виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року

Під час перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів представником позивача Барак Р.В. засобами електронної пошти було надіслано на електронну адресу Відповідача письмові пояснення разом із підтверджуючими документами виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року, тобто у зв`язку з повним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року Відповідач не мав законних підстав складати протокол №8 та постанову про накладання штрафу №28 від 18.06.2021 року.

Виконання рішень №69 та №70 підтверджується письмовими поясненнями представника позивача від 04.06.2021 року, Актом приймання-передачі від 01.03.2021 року про повернення СЗУ, накладною від клієнта №ЦУ-3 від 25.03.2021 року про повернення мережевого зарядного пристрою СЗУ Туре-С ХО 1,37 білий ш/к 628).

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду представником відповідача наданий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник навів обставини справи щодо здійснення перевірок позивача та нормативно-правове обґрунтування вказаних обставин.

Представник зазначив, що дійсно під час перевірок не було встановлено наявність та реалізацію продукції, зазначеною з рішеннях №69 та №70, представник суб`єкта господарювання надав пояснення про повернення продукції імпортеру, проте не надав жодних документів у підтвердження своїх пояснень.

З урахуванням викладеного представник вважає правомірним прийняте рішення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що учасниками справи є позивач ФОП ОСОБА_1 згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрований 04.02.2020 року, та відповідач - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Спірні правовідносини виникли з приводу здійснення відповідачем державного контролю продукції.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі Закон №2735-VI), відповідно до частини 1 статті 4 якого метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до наказу за №349 від 18.02.2021 року та направлення №336 від 18.02.2021 року проведено з 22.02.2021 року по 25.02.2021 року планову виїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться у розповсюджувача за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 86 , за результатами якої складений Акт перевірки характеристик продукції від 23.02.2021 року за №308 та встановлено порушення вимог Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 року за №1077 (далі Технічний регламенту №1077) та Технічного регламенту низьковольтного еклектичного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 року за №1067 (далі Технічний регламент 1067) продукції.

Так, на продукції (мережевий зарядний пристрій СЗУ Gelius Pro Iron GP-HC05 2 USB 2.1 A Black/Grey Ц; E001LO01T 74889; Input: 100-240V 50/60Hz Output: DC5V=2.1(Max), ш/к 532) на електрообладнанні, табличці з технічними даними, відсутній знак відповідності технічними регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адрес виробника та імпортера; не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту №1077; п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту №1067.

У зв`язку з цим, ГУ прийняло рішення про вжиття обмежувальних заходів №69 від 26.02.2021 року, яким позивача зобов`язано у строк до 25.05.2021 року спільно з постачальником усунути формальну невідповідність стосовно продукції або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

Також встановлено, що на продукції (СЗУ Type-C XO L37 Білий; ш/к: 628; Input: AC100-240V 50/60 Hz 0.3A (Max); Outpupt DC5V=2.1A 10/5W (MAX) на електрообладнанні, табличці з технічними даними, відсутній знак відповідності технічними регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адреcу виробника та імпортера; не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту №1077; п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту №1067.

Рішенням про вжиття обмежувальних заходів №70 від 26.02.2021 року зобов`язано ФОП ОСОБА_1 та встановлено строк виконання обмежувальних заходів до 25.05.2021 року щодо повідомлення про виконання вказаного рішення за нормою встановленою Порядком здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ №1017 від 05.10.2011 року.

Вказаним Порядком, а також ст.34 Закону №2735-VI встановлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.7,8 ст.34 Закону під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Відповідач на підставі наказу від 28.05.2021 року №1271 здійснив з 02.06.2021 року по 04.06.2021 року перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року, за результатами якої складений акт від 04.06.2021 року №20.

В Акті від 04.06.2021 року зазначено, що продукції зазначені в рішеннях №69 та №70 від 26.02.2021 року в магазині « Табакерочка » за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.86 відсутня. Представник суб`єкта господарювання Борак Р.В. надав пояснення що продукція повернута імпортеру, але на підтвердження не надав жодних документів, також не надана інформація яким чином усунута формальна невідповідність

Згідно з поясненнями представника ФОП від 04.06.2021 року товари були повернуті імпортеру, надана накладна про повернення товару ФОП ОСОБА_2 , всі зазначені товари в рішеннях №69 та №70 в продажі відсутні.

В Акті перевірки зазначено, що виконання рішень №69 та №70 не може бути визнано результативним та на підставі Акту складений протокол №8 про виявлене порушення, а саме невиконання рішення №70.

У той же час прийнято рішення від 10.06.2021 року №122 про скасування рішення №69 від 26.02.2021 року з підстав його повного та результативного виконання.

На підставі протоколу №8 від 08.06.2021 року прийнята оскаржувана постанова №28 від 18.06.2021 року про накладення штрафу у сумі 34 000 грн на позивача за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №70 від 26.02.2021 року), визначених ч.3 ст.29 цього Закону.

Статтею 44 Закону №2735-VI встановлює відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Зокрема, до п.3 ч.4 ст.44 Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 чт.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

В оскаржуваній постанові як і в протоколі №8 лише процитована диспозиція п.3 ч.4 ст.44 Закону, за якою встановлюється відповідальність та встановлено невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 чт.29 цього Закону. Проте не зазначено та не конкретизовано не виконано рішення №70 або воно неповно виконано та в чому саме полягає це невиконання або неповне виконання рішення №70.

Між тим, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.

При цьому судом встановлено, що в акті перевірки від 04.06.2021 року зазначено, що продукції зазначені в рішеннях №69 та №70 від 26.02.2021 року в магазині « Табакерочка » за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 86 відсутня та встановлені ідентичні обставини за продукцією за рішеннями №69 та №70 від 26.02.2021 року. Також відповідачу надані ідентичні пояснення та документи щодо повернення продукції постачальнику.

Проте відповідачем при наявності тотожних обставин скасовується рішення №69 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та складається протокол, на підставі якого застосовані штрафні санкції за невиконання або неповне виконання рішення №70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Мотиви прийняття таких рішень відсутні у відзиві на позов. Також у відзиві не зазначено про прийняття на виконання ч.8 ст.34 Закону рішення про внесення змін у рішення №70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивач судовий збір у розмірі 908,00грн.

Керуючись ст.ст.2,3,6,7,8,9,12,241-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.06.2021 року №28 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва