Справа № 540/5238/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5238/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Херсонській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 124 801 грн. 92 коп.

Ухвалою від 15.09.2021 вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків. Ухвала виконана.

Ухвалою від 06.10.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в правоохоронних органах з 2004 по 2018. Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Херсонській області від 03.10.2018 № 378 о/с по особовому складу старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 03 жовтня 2018 року. При звільненні позивачу не було виплачено одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв`язку з чим він звертався до суду з відповідним позовом.

Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні відбулась за рішенням суду 26.01.2021 року. Посилаючись на затримку розрахунку при звільненні, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 124 801 грн. 92 коп.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтоване тим, що оскільки відповідач не провів повного розрахунку при звільненні, позивач звертався до суду з позовом щодо такої бездіяльності. Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/3558/20 позов ОСОБА_1 частково задоволений, зокрема визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку було відмовлено з огляду на передчасність заявлених вимог.

У травні 2021 року позивач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. Однак, ухвалою суду від 19.07.2021 у справі №540/2327/21 вказаний позов залишений без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду та відсутність заяви про поновлення такого строку.

Позивач посилається на те, що під час розгляду справи №540/3558/20 він не міг подати новий позов, а розгляд справи закінчився 14.04.2021 року. 24.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом, який згодом залишений без розгляду ухвалою суду від 19.07.2021 у справі №540/2327/21.

Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними.

Положеннями ст.122 КАС Країни встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного убачається, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Слід зауважити, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, саме 26.01.2021 - удень виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні він дізнався про порушення своїх прав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з чим позовом, позивач посилається на неодноразове звернення до суду з аналогічними вимогами (справи №540/3558/20 та №540/2327/21).

Суд дослідивши вказані обставини, встановив, що рішення від 16.01.2021 у справі №540/3558/20 набрало законної сили 14.04.2021. Відповідно до вказаного рішення позивачу відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку з огляду на передчасність вимоги. У зв`язку з чим 24.05.2021 року позивач повторно звертається до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, тобто з пропуском встановленого місячного строку. З огляду на вказану обставину судом, відповідно до ухвали від 19.07.2021 у справі №540/2327/21 позов залишений без розгляду. Ухвала суду оскаржена не була та набрала законної 19.07.2021 року.

Отже, позивач, знаючи про порушення своїх прав та дізнавшись про строки звернення до суду з позовом про захист таких прав 19.07.2021, звернувся до суду з цим позовом лише 13.09.2021, тобто знову з порушенням місячного строку звернення до суду. При цьому у клопотанні про поновлення строку жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску саме цього строку (причини пропуску строку звернення до суду у період з 14.04.2021 по 24.05.2021 та з 19.07.2021 по 13.09.2021).

Положеннями ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, після відкриття провадження у даній справі суд дійшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для залишення даної позовної заяви без руху та установлення позивачу строку на усунення недоліків, а саме: для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 122, 123, 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/5238/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя А.С. Пекний