Справа № 308/5051/21
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5051/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) УПП роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Кучер Сергія Вікторовича, адреса: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) УПП роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Кучер Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був встановлений строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2021 року була отримана позивачем 04.05.2021.

Станом на 11.10.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що з часу отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху пройшов тривалий час, надоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева