Справа № 520/10625/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.Справа № 520/10625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/10625/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.08.2018 по 30.03.2021 (969 календарних дні);

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.08.2018 по 30.03.2021 (969 календарних дні).

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2021 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 30.03.2021, однак, до суду позивач звернувся 15.06.2021, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою судді від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Позивач 30.06.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2021, надав до суду заяву, в якій просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що на початку 2021 року позивачу стало відомо про хворобу його дружини. У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 перебував у пригніченому моральному стані, пов`язаному з великим хвилюванням та переживаннями за здоров`я дружини. 30.03.2021 позивач отримав на свою особисту банківську карту грошові кошти із поміткою «Зарплата». Будь-якої інформації про те, що вказані кошти були виплачені на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі №520/13393/2020 та від 10 листопада 2020 року по справі №520/13394/2020 у інформації до зазначеної виплати не вказувалось, а також Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба будь-яка інформація з приводу призначень даного платежу та/або з приводу повної чи лише часткової виплати, та/або стосовно виконання вказаних рішень Харківського окружного адміністративного суду позивачу не направлялась. Таким чином, стверджувати, що перебіг строку звернення до суду слід рахувати з моменту надходження коштів на рахунок позивача, в розумінні ст. 122 КАС України, є безпідставним. Також позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише при ознайомленні з відповіддю відповідача 21.05.2021, а позовна заява була подана до канцелярії суду 15.06.2021, тобто з дотриманням терміну звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.

Отже, на думку позивача, строки звернення до суду з цим позовом пропущені із поважних причин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою цієї ж статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, військова служба є різновидом публічної служби.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 по справі № 620/1982/19 дійшов висновку що у спірних правовідносинах пов`язаних зі звільненням з публічної служби при обчисленні строку звернення до суду, підлягають застосуванню положення КАС України, яким передбачено місячний строк звернення до суду. При цьому для обрахування строку звернення до суду, Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 по справі № 620/1982/19 береться до уваги як момент початку його перебігу саме день остаточного розрахунку.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що остаточний розрахунок з ним проведено 30.03.2021, а тому останнім днем строку звернення до суду є 30.04.2021.

При цьому встановлено, що до суду позивач звернувся 15.06.2021, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що 30.03.2021 на його картковий рахунок надійшли грошові кошти, однак про те, що вказані кошти є компенсацією за додаткову відпустку він дізнався лише з відповіді відповідача 21.05.2021, що не відповідає матеріалам справи, зокрема у позовній заяві позивач самостійно вказав, що 30.03.2021 на його картковий рахунок на виконання судових рішень відповідачем було проведено відповідні виплати.

Також вірогідність обізнаності із правовою природою отриманих 30.03.2021 коштів обумовлена як значною їх сумою так й інформацією про платника, яка була доступною для позивача в день зарахування коштів на його картковий рахунок.

Щодо посилань позивача на пригнічений моральний стан через хворобу дружини, колегія суддів зазначає, що доказів пригніченого морального стану позивача та перебуванні його на лікуванні до суду не подано.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 по справі № 520/10625/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 18.10.2021 року