Справа № 120/13119/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/13119/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та призначити йому пенсію за віком на пільгових мовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.08.2021.

У контексті наведеного суд звертає увагу позивача, що така позовна вимога є неконкретизованою.

Так, як передбачено нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Окрім того, у рамках адміністративного судочинства важливим аспектом залишається здатність особи відмежовувати дві самостійні форми правової поведінки - дії та бездіяльності.

Так, дія - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм. Водночас, бездіяльність - це певна пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Тобто, позивач повинен мати на увазі, що існує дві форми поведінки суб`єкта владних повноважень у адміністративно - процесуальних правовідносинах, коли останній протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (протиправна діяльність) по відношенню до позивача.

Суд звертає увагу, що позивач, формулюючи прохальну частину позову, не конкретизує у чому саме, на його погляд, полягає неправомірна поведінка пенсійного органу, зазначаючи лиш абстрактно «протиправна бездіяльність», без уточнення фактичної форми її вираження.

В той же час, позивачем до позовної заяви додано Рішення про результат розгляду заяви № 6 від 13.07.2021, яким пенсійний орган повторно відмовив у підтвердженні ОСОБА_1 періоду роботи з 01.11.2001 по 25.05.2007. Суд наголошує, що винесення рішення стосовно заяви позивача в даному випадку має форму вираження - вчинення конкретної дії, з наслідками якої, згідно зі змістом позовної заяви, не погоджується позивач. Втім, у прохальній частині позову останній оскаржує саме бездіяльність Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій область, без її конкретизації.

Так, враховуючи, що синтаксична побудова вимоги прохальної частини позову допускає його неоднозначне розуміння та не узгоджується із фактичним обставинами справи, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та нормою ст. 5 КАС України, позивачу слід її конкретизувати та привести у відповідність до вимог процесуального закону.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи підстави позову, позивачеві варто уточнити зміст заявлених позовних вимог в частині конкретизації способу захисту, а саме чітко зазначити, що саме позивач оскаржує: дії чи бездіяльність відповідача ( а можливо й рішення № 6 від 13.07.21 про відмову в підтвердженні періоду роботи), та у чому вони полягають, та викласти позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович