Справа № 420/14886/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/14886/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича про відвід колегії суддів у складі судді Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г. у справі №420/14886/21 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року по справі №420/14886/21 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук О.А., судді - Бойко А.В., Федусик А.Г.

13.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Джулай Дмитром Олександровичем подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук О.А., судді - Бойко А.В., Федусик А.Г., від розгляду адміністративної справи №420/14886/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 154 КАС України при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зупинено дію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову, якою встановлено заборону Державній фіскальній службі України, її посадовим особам, посадовим особам Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі звільнення начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 Заявник вказує, що вимоги ч. 8 ст. 154 КАС України (щодо не зупинення виконання дії ухвали про забезпечення позову при її оскарженні) є спеціальними та відповідно мають пріоритет у застосуванні по відношенню до норми ч. 4 ст. 300 КАС України (щодо зупинення дії оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження). Застосування заходів забезпечення позову встановлює заборону відповідачу на вчинення певних дій, вказана заборона відповідно до закону діє протягом строку дії ухвали, а її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє дію відповідного судового рішення.

Таким чином, фактично зупинивши заборону відповідачу на вчинення певних дій до вирішення питання щодо законності та обґрунтованості оскарженої ухвали, судом апеляційної інстанції у вказаний спосіб скасовано встановлену цією ухвалою заборону, що, на думку представника позивача, є висловленням позиції апеляційного суду до початку розгляду скарги по суті, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів і відповідно до положень ст. 36 КАС України дає правові підстави для відводу колегії суддів від розгляду адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія (у складі: головуючий суддя - Шевчук О.А., судді - Бойко А.В., Федусик А.Г.) дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.ч. 8, 11 ст.40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Слід враховувати, що доводи заявника стосовно відводу колегії суддів зводяться до незгоди із судовим рішенням апеляційного суду, які відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не дають процесуальних підстав для відводу колегії суддів.

Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року було виправлено описку, допущену в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, а саме виключено з резолютивної частини абзац третій: «Зупинити дію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року», як помилковий.

Також, слід зазначити, що допущені у судовому рішенні при відкритті апеляційного провадження описки не змінюють правове регулювання відповідних процесуальних питань, у тому числі стосовно порядку і способу виконання судового рішення про забезпечення адміністративного позову, які спеціально встановлені ч. 8 ст. 154 КАС України, та не впливають на обов`язок дотримання учасниками та іншими особами вимог процесуального закону.

Інших доводів стосовно обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості колегії суддів, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, у заяві не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими судді підлягають відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів, фактично, всі доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід суддів, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича про відвід суддів колегії суддів: головуючий суддя - Шевчук О.А., судді - Бойко А.В., Федусик А.Г., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.