Справа № 280/2640/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2640/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №280/2640/21 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 21 травня 2021 року його копії, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42), 14 червня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення Михайлівським районним відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано 21 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.42), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14 червня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість доводів скаржника щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 03.06.2021 року з посиланням на відтиск печатки штемпеля вхідної кореспонденції скаржника на супровідному листі, оскільки дата реєстрації скаржником вхідної кореспонденції не є тотожнім поняттю дати отримання копії рішення суду першої інстанції, так як дата реєстрації вхідної кореспонденції залежить виключно від організації роботи установи, організації та може відрізнятися від дати фактичного отримання.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скаржник отримав 28 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 05 жовтня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що об`єктивною підставою, що ускладнила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою стала процедура сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 21.05.2021 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник після отримання 21.05.2021 року копії оскаржуваного рішення суду, будучи обізнаним про встановлений законом десятиденний строк на його оскарження, з доповідною запискою щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі звернувся 09 червня 2021 року, тобто більш як через десять днів з дня отримання такого судового рішення, що свідчить про безпідставність доводів скаржника на процедуру сплати судового збору як на поважність підстави пропуску такого строку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №280/2640/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко