Справа № 826/9844/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9844/16
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДПС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № 779/201.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про розгляд справи в його присутності.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі відмовлено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.08.2021.

19.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., мотивована тим, що колегією суддів не розглянуто питання про витребування спадкової справи та безпідставно призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, що у позивача викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 заяву позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. визнано необґрунтованою, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням суддів, а саме з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, якою у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі відмовлено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.08.2021.

В той же час, наведені доводи позивача не свідчать про упередженість головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. та про наявність підстав для їх відводу, оскільки в силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Василенку Я.М., суддям Ганечко О.М., Кузьменку В.В. брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення чи свідчили б про їх упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Василенку Я.М., суддям Ганечко О.М., Кузьменку В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна