Справа № 400/9488/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 р. № 400/9488/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які нараховані позивачу з 01.01.2017 по 01.12.2020 та зобов`язати відповідача списати суми заборгованості позивача зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які нараховані позивачу з 01.01.2017 по 01.12.2020.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66454128 відкритого 10.08.2021 на підставі Постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2021 року №Ф-46 У в розмірі 24410,49 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів.

Розглянувши заяву позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2021 року № Ф-46 У, постановою Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) від 10.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66454128, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми боргу в порядку примусового виконання.

Суд звертає увагу, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2021 року № Ф-46 У хоча і не є предметом позовної заяви, проте має безпосереднє відношення та пов`язана з позовною вимогою про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо відмови у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які нараховані позивачу з 01.01.2017 по 01.12.2020 в розмірі 24410,49 грн. та зобов`язання відповідача списати суми заборгованості.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66454128 відкритого 10.08.2021 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) від 02.04.2021 року № Ф-46-У про сплату боргу (недоїмки) на суму 24410,49 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

3. Ухвала, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя В. С. Брагар