Справа № 300/4390/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"18" жовтня 2021 р. справа № 300/4390/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання нечинним та протиправним рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 18.08.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення 14 сесії Коломийської міської ради № 723-14/2021-14 від 20.05.2021 щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву від 16.08.2021 про забезпечення позову в порядку статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 25.08.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї Статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами.
Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як встановлено судом вище, станом на 20.05.2021 в Коломийській міській раді перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 від 13.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Водночас, Коломийська міська рада 20.05.2021 прийняла рішення за № 723-14/2021-14 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що земельна ділянка щодо якої вона 13.08.2020 подала заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та земельна ділянка, на яку відповідачем 20.05.2021 надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, згідно відкритих даних державного земельного кадастру це одна і та ж земельна ділянка. Заява ОСОБА_1 від 13.08.2020 не була розглянута Коломийської міської радою станом на 20.05.2021. Між сторонами існував спір, що перебував на розгляді в адміністративному суді (справа № 300/748/21). Вказує, що ОСОБА_1 в заяві від 13.08.2020 правильно визначила місцезнаходження земельної ділянки, тоді як місцезнаходження земельної ділянки, вказане в заяві ОСОБА_2 та в рішенні за № 723-14/2021-14 від 20.05.2021, є помилковим, оскільки не відповідає містобудівній документації та даним Державного земельного кадастру. Отже, прийняттям спірного рішення, зазначає ОСОБА_1 , порушено її інтерес на отримання земельної ділянки у власність у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Таким чином, останнім етапом в процесі безоплатної приватизації земельної ділянки є затвердження орган місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
В спірному випадку ОСОБА_2 , з метою реалізації оскаржуваного рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021, звернувся до Коломийської міської ради для прийняття відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання нечинним та протиправним рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021, - задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Коломийська міська рада (ідентифікаційний код 04054334, проспект Грушевського, 1, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78203).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.