Справа № 569/19480/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/19480/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 504081 від 11.05.2021, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомеча Мариною Віталіївною, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 травня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомеч Мариною Віталіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 504081, згідно якої ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, 11.05.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Рівне, проспект Миру, буд. 7 керував автомобілем ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушим ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.. Крім того, одночасно із вказаною постановою, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ковальчуком Віктором Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330868, згідно якого 11.05.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Рівне, проспект Миру, буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп"яніння, чим повторно протягом року вчинив порушення Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол перебував на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області. Судом встановлено, що 11.05.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Рівне по вул. Проспект Миру, 7 транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , яка є його власником. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував на сидінні водія, при цьому транспортний засіб стояв нерухомо. Належних та допустимих доказів на доведення протилежного представниками поліції не було надано. Рівненський міський суд Рівненської області виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 569/10378/21 від 31 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 13 вересня 2021 року. Сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння в суді не спростовувався, відтак провадження у справі було закрито у зв"язку з недоведеністю факту руху транспортного засобу, адже саме по собі перебування особи в стані алкогольного сп"яніння на сидінні водія в автомобілі, що стоїть нерухомо, не створює складу адміністративного правопорушення. Визначальним фактором в цьому випадку є саме рух транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні не було доведено факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а вищевказані протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330868 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 504081 складені одночасно у зв"язку з однією і тією ж подією, зазначена постанова, якою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, є незаконною і підлягає скасуванню за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови зазначає, що це сталося у зв"язку із тим, що розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення в межах справи № 569/10378/21 було закінчено 31 серпня 2021 року, а постанова суду набрала законної сили 13 вересня 2021 року. При цьому обставини, встановлені судом у справі № 569/10378/21, мають безпосереднє значення для обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови. Так, судом встановлено факт недоведення того, що він керував транспортним засобом, відтак, з дати набрання нею законної сили, тобто з 13 вересня 2021 року, він дізнався про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та свобод.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2021 року, визначено відповідачу строк в 2 (два) дні для подання відзиву, з дня вручення цієї ухвали.

18 жовтня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 11 травня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомеч Мариною Віталіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 504081, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Також в постанові вказано, що 11.05.2021 о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне, проспект Миру,7, керував автомобілем, ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , будучи особою, яка позбавлена керувати транспортними засобами, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2021 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також оскаржувану постанову.

Так, 11 травня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ковальчуком Віктором Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330868, зі змісту якого вбачається, що 11.05.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Рівне, проспект Миру, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп"яніння, чим повторно протягом року вчинив порушення Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн..

Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року, яка набрала законної сили 03 вересня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що невід"ємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є суб"єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано про те, що він є суб"єктом правопорушення. Як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги те, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року набрала законної сили 03 вересня 2021 року, а також, враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи інші вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В поданому до суду відзиві на позов встановлені обставини не спростовано, не надано доказів на підставі яких інспектором було встановлено наявність складу правопорушення.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів на підставі яких інспектор поліції 11 травня 2021 року встановив наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (за обставин викладених у винесеній ним постанові), винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже за таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №504081 від 11 травня 2021 pоку є такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Хомеч Марини Віталіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 504081 від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністравтине правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції , м.Київ, вул.Ернста, 3, ; Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2021 року.

Суддя -