Справа № 463/4087/21
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4087/21
Провадження №2-а/463/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Тернопільській області, Відділу поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевича Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №872563 від 01 квітня 2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевич А. Я.

Адміністративний позов мотивує тим, що інспектором СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевич А. Я.винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2021 року серії ВАБ №872563 за ч.1 ст.122 оскільки вона нібито «01.04.2021 р. об 11.35 год. на 30 км. а/м Тернопіль-Львів-Рава-Руська порушила вимоги дорожнього знаку 4.2.Рух праворуч, здійснила при цьому поворот ліворуч та перетнула в подальшому суцільну лінію розмітки, Порушила п.8.4.Г та 8.5.1 ПДР України». Зазначена постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, під час зупинки транспортного засобу інспектор не зміг пояснити причину зупинки, не реагував на її доводи про відсутність події адміністративного правопорушення та відмовився надати докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення. Окрім того, у автомобілі сиділи її знайома, яка могла спростувати доводи поліцейського про скоєння правопорушення, але така не була допитана. У самій постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують скоєння правопорушення.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачам 20.05.2021 року вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій їм запропоновано надіслати відзив до суду та подати докази на підтвердження правомірності оспорюваного рішення. Але відповідачі до суду відзив на позов не подали, належними, допустимими доказами доводи позивача не спростували.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевич А. Я.01 квітня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача серії ВАБ №872563за ч.1 ст.122 КУпАП оскільки вона «01.04.2021 р. об 11.35 год. на 30 км. а/м Тернопіль-Львів-Рава-Руська порушила вимоги дорожнього знаку 4.2.Рух праворуч, здійснила при цьому поворот ліворуч та перетнула в подальшому суцільну лінію розмітки, Порушила п.8.4.Г та 8.5.1 ПДР України».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, під час руху транспортним засобом ПДР не порушила, працівник поліції не звернув увагу на її заперечення, не заслухав свідка, яка була пасажиром у автомобілі, не надав докази винуватості позивача, а виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без жодних доказів.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, доводи позивача не спростував.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач вказує, що перед винесенням постанови, просила поліцейських надати докази своєї вини та допитати свідка, яка була пасажиром і могла підтвердити її невинуватість у правопорушенні, яке їй інкримінувалося, але це не було виконано. Не надано жодних доказів і суду, які б підтверджували факт скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення, за яке оскаржуваною постановою на неї накладено адміністративне стягнення.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що до постанови не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення позивачем.

Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення у судове засідання. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позов є підставним, тому його слід задоволити та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевич А. Я.від 01 квітня 2021 року серії ВАБ №872563за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 420,4 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевич А. Я.від 01 квітня 2021 року серії ВАБ №872563про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 за ч.1 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільськійобласті на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, Валова вулиця, 11, ;

відповідач: Відділ поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області, місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а.

третя особа: інспектор СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області Лукашевича Андрія Ярославовича, місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а.

Суддя: Гирич С. В.