Справа № 824/699/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/699/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Огородник О. М.,

представника відповідача: Олара В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач у листопаді 2017 року звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача: з призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань митної справи, яку було проведено у період з 04.08.2017 по 10.08.2017; зі складення за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки акту № 3162/24-1314-05/30149639 від 11.08.2017; з винесення та направлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки; зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 № та № .

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складення та направлення Приватному акціонерному товариству "Добробут АГ" податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № , а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 залишено без змін.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" з дисковими та губерними культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л повинен класифікуватися за двома кодами УКТ ЗЕД, посівний комплекс "Термінатор" за кодом УКТ ЗЕД Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків та трьохсекційний бункер на 14000 л, окремо за кодом УКТ ЗЕД причепи та напівпричепи; інші транспортні засоби; їх частини: причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

При цьому позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували правильність класифікації товару, задекларованого по митній декларації від 24.09.2014 №4000/40000/2014/005130 та його вартості, а тому позивач неправильно класифікував товар, зазначений у митній декларації № 4000/40000/2014/005130 від 24.09.2014, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 628525,25 грн, в тому числі: по ввізному миту на - 196414,14 грн, по ПДВ на - 432111,11 грн та до завищення митних платежів по ПДВ на суму - 392828,28 грн.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що основною функцією посівного комплексу є функція посіву, яка притаманна саме сівалкам, а саме згідно з конструкцією і технічними характеристиками посів здійснюється шляхом переміщення насіння з бункеру на сівалку і грунт.

При цьому бункер не призначений для перевезення вантажів, бункер призначений лише для використання з висіваючим пристроєм для внесення посівного матеріалу та добрив. На бункері відсутні технічні елементи задньої частини для використання бункера як причепа.

Відтак, навіть за можливості використання бункера з різними типами посівних комплексів не означає, що такий бункер може використовуватися взагалі без посівного комплексу для перевезення вантажів.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що посівний багатофункціональний комплекс "Термінатор" із трьохсекційним бункером "ТН 1400" представляє собою окремі частини, оскільки причіпний бункер "ТН 1400" на колесах може агрегатуватися з навісними знаряддями будь-яких виробників, а не лише з посівним комплексом марки "Термінатор".

Крім того виробником визначені окремі комерційні назви щодо задекларованих товарів, а саме багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" (ТН9) та причіпний бункер для насіння та добрив моделі ТН800 та ТМ14000.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 о 09:40.

В подальшому судові засідання відкладалися за клопотаннями сторін.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

26.08.2014 між позивачем (покупцем) та Фірмою AGROKRAFT GmbH (Німеччина) (продавцем) був укладений контракт № 2608, предметом якого є поставка з Австрії та Німеччини виробництва фірм "AGROKRAFT GmbH" та "Thomas Hatzenbichler Agro-Technik GmbH" на територію України сільськогосподарської техніки (далі товар) згідно додатків до даного контракту (далі специфікацій), які оформляються сторонами у кожному конкретному випадку (параграф 1).

Згідно специфікації № 3 від 01.09.2014 до контракту № 2608 від 26.08.2014 позивач придбав у Фірми "AGROKRAFT GmbH" посівний комплекс "Термінатор" з дисковими, груберними та культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л., міжряддя 15 см, робоча ширина 9 м., (демо), вартістю 262300,00 Євро на умовах FCA, Австрія, ст. Андре (Інкотермс-2010), вартість завантаження товару за рахунок постачальника.

Відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014, придбаний посівний комплекс разом із бункером був класифікований позивачем за кодом УКТ ЗЕД .

06.07.2017 Чернівецька митниця ДФС направила на адресу відповідача інформацію, в якій вказувала, що управлінням адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС проведено аналіз оформлених митних декларацій типу ІМ 40, в ході якого виявлено можливе порушення позивачем вимог законодавства з питань державної митної справи, а саме порушення правильності класифікації товару за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яка оформлена у зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС.

З метою з`ясування питання правильності класифікації товару, задекларованого позивачем згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, 07.07.2017 відповідач направив на адресу позивача лист №1614/10/24-13-14-05-10, в якому просив надати копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товару №2608 від 26.08.2014, копію доповнення зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 01.09.2014, копію технічної документації та, за наявності, креслень на імпортований товар за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130.

20.07.2017 позивач направив на адресу відповідача копію зовнішньоекономічного контракту від 26.08.2014 № 2608 з додатками та специфікаціями до нього. Копії технічної документації на товар позивачем на вимогу відповідача надано не було з підстав того, що така технічна документація відсутня у позивача, оскільки вона не складалася та не передавалася продавцем товару.

01.08.2017 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яке було отримане позивачем 04.08.2017.

Також встановлено, що на підставі наказу від 01.08.2017 №829 відповідач провів документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, результати якої оформлені актом 3162/24-13-14-05/30149639 від 11.08.2017, за висновками якого позивачем були порушені: вимоги частини першої статті 257, частини 1 статті 69 Митного кодексу України, правил 1, 2а, 3с та 6 Основних правил інтерпретації Закону України "Про Митний тариф України" у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита по товару "причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT" на суму 196414,14 грн.; вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару "Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний "Термінатор" з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13. Новий. 1 шт. Поставляється у частково розібраному стані. Маркування "AGROKRAFT" на суму 392828,25 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару "Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT". На суму 432111,11 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що декларантом у графі 31 митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 не зазначена модель ввезеної сільськогосподарської машини, але вказана марка "Термінатор" та, враховуючи задекларований у графі 31 опис сільськогосподарської машини, а саме робоча ширина 9м., встановлено, що ввезена сільськогосподарська техніка представляє собою посівний комплекс моделі "ТН-9", що згідно характеристик виробника, має робочу ширину захвату 9 метрів. Аналогічно, декларантом в митній декларації не задекларовано модель ввезеного бункера, проте, враховуючи задекларовану в графі 31 ємкість трьохсекційного бункера, а саме 14000 л., встановлено, що разом із посівним комплексом "Термінатор" Товариством ввезений трьохсекційний бункер моделі "ТН 1400" місткістю 14000 літрів. При цьому, відповідно до інформації виробника, що міститься на офіційному сайті www.hatzenbichler.com, а також згідно інформації, наведеної у прайс-листі ООО "Автомобильная компанія Поволжья" офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH у Російській Федерації, посівний комплекс "Термінатор" моделі "ТН-9" призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с., працює тільки з двохсекційним бункером моделі "ТН 800" і не може використовуватись з трьохсекційним бункером моделі "ТН 1400", який призначений для роботи із посівними комплексами "ТН-12" та "ТН-18" та тракторами потужністю 380-450 к.с.

Таким чином, перевіркою визначено, що товар, ввезений Товариством згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, слід класифікувати наступним чином: товар № 1 "Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний "Термінатор" з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13. Новий. 1 шт. поставляється у частково розібраному стані. Маркування "AGROKRAFT" (ставка ввізного мита 0%); товар № 2 "Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT" (ставка ввізного мита 10%).

Також, у акті перевірки вказано, що база даних прийнятих класифікаційних рішень, що міститься в ПАСМИ "Інспектор", містить інформацію щодо рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 23.03.2017 про класифікацію подібного товару за кодом УКТ ЗЕД .

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення: № від 28.08.2017, яким збільшено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 245517,68 грн., у тому числі: за основним платежем 196414,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49103,54 грн.; № від 28.08.2017, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 540138,89 грн., у тому числі: за основним платежем 432111,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 108027,78 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем була подана скарга, яка рішенням відповідача № 23276/6/99-99-11-03-03-25 від 17.10.2017 залишена без розгляду.

Саме податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 № та №, враховуючи рішення суду касаційної інстанції у цій справі від 21.05.2019 та прийняту судом 30.03.2021 відмову позивача від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017, і є предметом даного спору.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частин першої-шостої статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 67 МК України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до положень Розділу XVI. "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" Закону України "Про Митний тариф України" цей розділ включає, зокрема, групу 84 Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Згідно з примітками 3, 4, 5 до цього розділу Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. У примітках до цього розділу термін машина включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

До товарної позиції 8432 віднесено: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків, які містить наступні товарні підкатегорії: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники: борони дискові; 843229 інші: розпушувачі та культиватори; борони; ґрунтофрези; інші; 843230 сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: точного висівання з центральним приводом; інші; садильники та машини розсадосадильні; 843240 розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: розподільники мінеральних добрив; інші; інші машини; частини.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно матеріалів справи багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" - це комплексно модульне знаряддя, призначене для проведення рядками посіву зернових та дрібнонасінних культур, а також для точного висіву просапних культур з одночасною, попередньою підготовкою ґрунту під посів з внесенням добрив. Конструктивна особливість посівного комплексу Termіnator в тому, що на основній рамі комплексу можуть монтуватися, в залежності від необхідності: секції трирядного передпосівного культиватора з S-подібною стойкою, стріловидною лапою 150 мм; секції дворядного дискатора з діаметром дисків діаметром 510 мм; секції дворядного стерневого (груберного) культиватора з одним рядом змішувальних зірочок і прикатуючим катком.

Посівний комплекс "Termіnator" обладнується причіпним бункером ТН 800 (8000 літрів. 2 відсіки 60% та 40% для насіння та добрив, застосовується в моделях ТН-6, ТН-9 та ТН-12) або ТН 1400 (14000 літрів, 3 відсіки 60%, 20 % та 20 % для насіння та добрив, застосовується в моделях ТН-12 та ТН-18). Для прискорення завантаження та розвантаження матеріалу бункер комплектується шпековим транспортером. Бункер їде попереду основного знаряддя, не допускаючи ущільнення грунту.

Посівний комплекс "Термінатор" дозволяє відмовитись від придбання таких агрегатів, як широкозахватний передпосівний культиватор, стерневий культиватор, дискатор, оскільки він об`єднує це все в собі одному. Від`єднуючи висіваючі секції можна отримпти широкозахватне знаряддя, яке дозволяє використати цей агрегат з ранньої весни до пізньої осені, а не тільки в період посівної кампанії. Робоча ширина однієї секції з робочими органами - 3 м. Кожна з секцій має 3-точкову навіску і може працювати окремо від комплексу. Секції взаємозамінні. Всі секції робочих органів, як і висіваючи, взаємозамінні і легко від`єднуються від основної рами, що дозволяє оперативно змінювати конфігурацію знаряддя і виконувати широкий комплекс польових робіт в стислі строки. Тобто, можна виконувати посів зернових культур або просапних (точний висів), обробку ґрунту культиватором, дискатором або стерневим культиватором (як з одночасним внесенням добрив, так і без внесення добрив) в залежності від комплектації посівного комплексу.

Робоча ширина захвату комплексу: 6 метрів (модель ТН-6), 9 метрів (модель ТН-9), 12 метрів (модель "ТН-12") та 18 метрів (модель ТН-18).

Посівний комплекс "Термінатор" може здійснювати 5 операцій за один прохід: передпосівну підготовку; внесення добрив із закладуванням їх в ґрунт; вирівнювання поверхні ґрунту і подрібнення грудок; висів насіння; прикатка насіння по кожному рядку.

Завдяки змінним секціям з різноманітними робочими органами, посівний комплекс працює однаково добре як по обробленому ґрунту, так і по стерні. В посівному комплексі працюють дві незалежні системи: внесення добрив і висів насіння. Посів здійснюється через незалежні висіваючі диски-сошники на паралелограмах за змінними секціями з робочими органами і катками. Внесення добрив на посівному комплексі "Термінатор" відбувається перед робочими знаряддями (культиватором, дискатором), через систему розпилювачів шляхом суцільного висіву вносяться добрива, які повністю закладаються в ґрунт.

В той же час матеріалами справи підтверджується, що декларантом (позивачем) в графі 31 митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 модель ввезеної сільськогосподарської машини не зазначена, але вказана марка: "Термінатор". Враховуючи задекларований в графі 31 опис сільськогосподарської машини, а саме: робоча ширина 9 м, встановлено, що ввезена сільгосптехніка представляє собою посівний комплекс моделі ТН-92", що згідно характеристик виробника, має робочу ширину захвату 9 метрів.

Також декларантом (позивачем) в митній декларації не задекларовано модель ввезеного бункера. Проте, враховуючи задекларовану в графі 31 ємкість трьохсекційного бункера, а саме - 14000 літрів, встановлено, що разом із посівним комплексом "Термінатор" ввезено трьохсекційний бункер моделі ТН 1400 місткістю 14000 літрів.

Відповідно до інформації виробника, посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН-9, призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с., працює тільки з двохсекційним бункером моделі ТН 800 і не може використовуватись з трьохсекційним бункером ТН 1400, який призначений для роботи із посівними комплексами ТН-12 та ТН-18 та тракторами потужністю 380-450 к.с.

З наведеного слідує, що посівний багатофункціональний комплекс "Термінатор" із трьохсекційним бункером "ТН 1400" представляє собою окремі частини, причепний бункер ТН 1400 на колесах може агрегатуватися з навісними знаряддями будь-яких виробників, а не лише з посівним комплексом марки "Термінатор".

Отже задекларований у митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 причіпний трьохсекційний бункер не є частиною посівного комплексу з робочою шириною 9 метрів і повинен класифікуватися як окремий товар.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність визначеного позивачем коду товару щодо частини посівного комплексу причіпного трьохсекційного бункера на 14000 л. При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що позивачем у ході судового розгляду справи так і не надано технічної документації на вищевказаний товар.

Стосовно висновків експертизи колегія суддів зазначає, що у експертному висновку від 06.11.2017, наданого Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, не вказано про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, який його складав ОСОБА_1 , про те, що цей експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про те, що висновок підготовлено для подання до суду, про те, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень.

У висновку ж експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба України" від 07.03.2018 № 224-1/03/2018, який був виготовлений на замовлення позивача в ході судового розгляду цієї справи не вказано які саме матеріали експерт використав (при цьому, як уже зазначалось, позивачем не було надано технічної документації та товар у зв`язку із її відсутністю) й докладний опис проведених досліджень; не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду саме по цій справі.

Крім цього, з вказаних висновків вбачається, що вони складені без огляду самого об`єкту дослідження - посівного багатофункціонального комплексу "Термінатор" моделі ТН9 із трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки "ТН 1400" виробництва фірми Hatzenbichler.

Не оглядався названий товар і при проведенні товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2020, яку було проведено судовим експертом Павлишиним Я.Д. Вказаний висновок зроблений лише на підставі матеріалів цієї судової справи та інформації з мережі Інтернет. При цьому у висновку №48-05-20 від 30.08.2020 не наведено конкретні веб-сайти, які брались до уваги експертом, використана інформація на цих веб-сайтах, її час розміщення на них тощо.

Таким чином колегія суддів зазначає, що проведення товарознавчої експертизи без огляду експертом об`єкту дослідження (посівного багатофункціонального комплексу "Термінатор" моделі ТН9 із трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки "ТН 1400" виробництва фірми Hatzenbichler) за відсутності при цьому технічної документації на цей товар, не може свідчити про об`єктивну оцінку експертом його технічних характеристик, комплектності, фізичних та функціональних ознак, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив надані позивачем висновки експертів.

У відповідності до Правил 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно положень Правила 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів даний товар, який поставлявся у частково розібраному стані, повинен класифікуватися як зібраний.

Враховуючи, що Правило 2б) стосується сумішей або сполучень цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами, а не машин, слід переходити до Правила 3.

Відповідно до Правила 3а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару.

Оскільки посівний комплекс "Термінатор" являється багатокомпонентним, складається з частин, які можуть класифікуватися за наступними кодами УКТЗЕД:

- секції трирядного передпосівного культиватора з S-подібною стойкою, стріловидною лапою 150 мм - ;

- секції дворядного дискатора з діаметром дисків 510 мм - ;

- секції дворядного стерневого (груберного) культиватора з одним рядом змішувальних зірочок і прикатуючим катком - ;

- висіваючі секції для зернових культур - ;

- висіваючі секції точного висіву (кукурудза, соняшник і т.д.) з висіваючим апаратом MegicSem - , згідно Правила 3а) всі вищезазначені коди товарів є рівнозначними, необхідно переходити до наступних правил.

Згідно правила 3б) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може - проводитися відповідно до Правила За), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів. Враховуючи, що основною функцією посівного комплексу Terminator є функція посіву, даний товар, із врахуванням положень Правила 6, повинен класифікуватися за складовими частинами, які надають товару основний характер - висіваючими секціями, тобто в товарній підпозиції 843230, в якій класифікуються сівалки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для врегулювання питання, в якій категорії класифікується посівний комплекс, використовується Правило 3с), відповідно до якого товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3а) або 3б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються. Оскільки розглядаються дві категорії - 84323011 "сівалки точного висівання з центральним приводом" (враховуючи висіваючі секції точного висіву) та 84323019 "сівалки інші" (враховуючи висіваючі секції для зернових культур), посівний комплекс "Teрмінатор" з робочою шириною 9 метрів (модель ТН-9) класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД 843230 1 900 (ставка ввізного мита 0%).

Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 літрів (модель ТН 1400) для насіння та добрив, що представляє собою причіп з бункером та шнековим транспортером для самозавантаження та саморозвантаження матеріалу, який використовується в сільському господарстві та буксирується класифікується наступним чином.

Відповідно до Правила 1, згідно положень примітки 1 до розділу XVI Пояснення до УКТЗЕД (розділ включає 84 та 85 товарні групи) Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя, згідно з якою до даного розділу не включаються вироби Розділу XVII (розділ включає 86-89 товарні групи) Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання та п. 7 загальних положень до групи 87 УКТЗЕД Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання, згідно з яким до групи 87 включаються причепи і напівпричепи та інші несамохідні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, які буксируються іншим транспортним засобом, штовхаються або ведуться вручну чи гужовою тягою, причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л (модель ТН 1400 класифікуються в товарній позиції 8716. Із врахуванням Правила 6 вказаний товар класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %).

Таким чином багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" з дисковими та губерними культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л повинен класифікуватися за двома кодами УКТ ЗЕД, посівний комплекс "Термінатор" за кодом УКТ ЗЕД Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків та трьохсекційний бункер на 14000 л, окремо за кодом УКТ ЗЕД причепи та напівпричепи; інші транспортні засоби; їх частини: причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач неправильно класифікував товар, зазначений у митній декларації № 4000/40000/2014/005130 від 24.09.2014, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 628525,25 грн, в тому числі: по ввізному миту на - 196414,14 грн, по ПДВ на - 432111,11 грн та до завищення митних платежів по ПДВ на суму - 392828,28 грн.

Підпунктом 54.3.6 п. 54.3 ст.54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 69 МК України; Правила 1, 2а, 3с та 6 Основних правил інтерпретації Закону України "Про митний тариф України", в частині визначення коду товару, а також п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 392828,28 грн та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 432111,11 грн, за що правомірно збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 245517,68 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 196414,14 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 49103,54 грн, а також за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів у сумі 540138,89 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 432111,11 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 108027,78 грн.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 № та № є правомірними, а тому скасуванню не піддягають.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.