Справа № 607/7980/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Справа №607/7980/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі ДЕІ у Тернопільській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 87 КУпАП. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне: 1) ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої можливості підготуватись до захисту, оскільки між складенням протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи по суті і винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення взагалі відсутній інтервал у часі; 2) плавання на маломірному моторному човні проводив ОСОБА_2 , проте інспектор проігнорував таке пояснення позивача; 3) інспектором не представлено жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

З огляду на зазначене, позивач просить суд постанову від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕІ у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення.

15 червня 2021 року судом зареєстровано відзив представника відповідача ДЕІ в Тернопільській області, у якому останній просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, покликаючись на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якого державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Під час проїзду містом ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_4 , керуючи автомобілем тягне причіп з катером у сторону Тернопільського ставу. В подальшому він побачив як ОСОБА_4 спустив катер на воду і ходив по воді близько 20 хв. під час нерестового періоду. У зв`язку з вказаним 24 квітня 2021 року ОСОБА_3 здійснив виклик працівників ДЕІ та Національної поліції на гарячу лінію «102». Громадським інспектором з охорони довкілля ДЕІ у Тернопільській області Сосновим В. М. 24 квітня 2021 року відібрано пояснення у трьох осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно зазначених пояснень вбачається, що даним катером керував ОСОБА_4

28 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В. І. на ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за №005238, яким зазначено наступне: порушив вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, а саме в період масового розмноження диких тварин (нерестовий період) незаконно проводив плавання на маломірному моторному човні, що являється джерелом підвищеного шуму, в межах водойми Тернопільського озера на території Тернопільської міської ради (ТГ), чим порушив вимоги ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ». До зазначеного протоколу ОСОБА_4 надав письмові пояснення від 28 квітня 2021 року на окремому аркуші, згідно якого стверджує, що катером керував не він. Розглянувши вищезазначений протокол та надані письмові пояснення, ОСОБА_9 28 квітня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 82, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову отримано особисто ОСОБА_10 20 квітня 2021 року під розписку (підпис).

13 травня 2021 року на адресу Інспекції надійшов лист за №3587/115/15/02 від 05 травня 2021 року з Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області разом із матеріалами справи по вищеописаному правопорушенні. Згідно даних матеріалів також вбачається, що 24 квітня 2021 року ОСОБА_10 вчинено вищезгадане правопорушення.

Посилання ОСОБА_8 у своїй позовній заяві на порушення вимог ст. 268 КУпАП під час складання на нього адміністративних матеріалів являється хибним. Оскільки ОСОБА_4 власноручно розписався під розділом роз`яснення права відповідно до статті 268 КУпАП у протоколі № 005238 про адміністративне правопорушення. Будь-які документи чи клопотання ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково суду повідомив, що із свідком ОСОБА_11 перебуває у неприязних відносинах, а тому слід критично ставитись до його пояснень. Катер тягнув транспортний засіб не ОСОБА_1 , а особи яка його купила, ОСОБА_2 . Автомобіль позивача стояв поруч без причепа і без катера. ОСОБА_1 показував людям де спускати катер, а не як це робити. На той час ОСОБА_2 був власником катера і він спускав його на воду, я допомагав. ОСОБА_2 вміє керувати катером.

Представники відповідача ДЕІ у Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнавали з підстав, викладених у письмовому відзиві, просила відмовити у його задоволенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 24 квітня 2021 року близько 13 год. в центрі м. Тернополі він помітив автомобіль, який на причепі тягнув катер в сторону Тернопільського ставу. Переміщення на катері по озері в той період було заборонено, оскільки з 01 квітня по 10 червня триває нерест. Свідок зрозумів, що катер тягнуть на став і повідомив про це працівників поліції. В цей самий день ОСОБА_1 поширив інформацію в Інтернет-мережі, що за ним спостерігають. Свідок підтвердив той факт, що катером на Тернопільському ставі керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно протоколу № 005238 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. порушив вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, а саме в період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня по 15 червня, а також нерестовий період незаконно проводив плавання на маломірному моторному човні, що являється джерелом підвищеного шуму, в межах водойми Тернопільського озера на території Тернопільської міської ради (ТГ), чим порушив ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 87 КУпАП

Згідно постанови накладення адміністративного стягнення № 82 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. порушив вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, а саме в період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня по 15 червня, а також нерестовий період незаконно проводив плавання на маломірному моторному човні, що являється джерелом підвищеного шуму, в межах водойми Тернопільського озера на території Тернопільської міської ради (ТГ), чим порушив абз. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 87 КУпАП. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Копію постанови особи отримала під розписку особисто 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 надано пояснення відповідачу, у яких він зазначив, що 24 квітня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. до нього подзвонив товариш ОСОБА_12 і сказав, що він продав свій катер Acur Marine № USVMHAA147F405, 2005 року випуску, ОСОБА_2 , який проживає у Чернівцях. ОСОБА_13 попросив ОСОБА_1 показати місце, де можна спустити катер у воду на тернопільському ставі, бо у ОСОБА_13 були термінові сімейні справи і він не міг цього зробити. ОСОБА_1 йому пояснив, що зараз нерест і незаконно випробовувати катер у нас на ставі. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_14 знає, що зараз нерест, але він все рівно хоче випробувати катер на воді і хоче, щоб ОСОБА_1 показав де і як спустити катер на воду, ОСОБА_14 сам буде ним керувати. 24 квітня близько 13:00 ОСОБА_14 , керуючи автомобілем марки Jeep на італійській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 і катером на ньому, приїхав у село Біла для подальшого спуску катеру у воду і випробовування. В той час ОСОБА_1 приїхав туди на своєму автомобілі BMW, НОМЕР_3 . Катер привіз до ставка ОСОБА_14 з метою подальшого його випробування на воді, хоча він був попереджений і ОСОБА_1 , і ОСОБА_13 , що зараз нерест і це незаконно. ОСОБА_1 був там, все бачив і зняв декілька відео, на яких чітко видно, як ОСОБА_14 керував своїм автомобілем, коли привіз катер до ставу, а потім керував катером на воді. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що надає документи на причіп і катер, де видно, що право власності на них йому не належить. Також може надати копії паспорту та адресу ОСОБА_14 , щоб можна було його притягнути до відповідальності.

Із пояснень ОСОБА_5 від 24 квітня 2021 року, наданих громадському інспектору з охорони довкілля ДЕІ в Тернопільській області, вбачається, що він 24 квітня 2021 року близько 13 год. 45 хв. став свідком події, як на той час невідома йому особа здійснювала плавання катером білого кольору по акваторії Тернопільського ставу. На місце події було викликано працівників поліції та інспектора з екології. Працівниками поліції було встановлено, що даним катером керував ОСОБА_1 . Від дачі пояснень, підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Із пояснень ОСОБА_6 від 24 квітня 2021 року, наданих громадському інспектору з охорони довкілля ДЕІ в Тернопільській області, вбачається, що 24 квітня 2021 року він став свідком, як ОСОБА_1 пересувався на моторному плавзасобі (катері) в нерестовий період, що є грубим порушенням Закону України «Про природньозапобіжний фонд України». На місце події було викликано Національну поліцію та Екологічну інспекцію. Громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_15 оформлено адміністративний протокол за порушення природоохоронного законодавства. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання примірника протоколу, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Із пояснень ОСОБА_11 від 24 квітня 2021 року, наданих громадському інспектору з охорони довкілля ДЕІ в Тернопільській області вбачається, що 24 квітня 2021 року близько 14 год. він став свідком, як ОСОБА_16 здійснив пересування плавзасобом (моторний катер) по акваторії Тернопільського ставу, що є грубим порушенням ЗУ «Про природнозаповідний фонд України» та Наказу № 6 від 18 березня 2021 року ДАРГУ у Тернопільській області. Так, як в діях вищевказаної особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, свідок повідомив Національну поліції на гарячу лінію «102» та Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 та підпису в протоколі відмовився в присутності свідка. Відзняті фото, відеодокази до пояснень свідок додає.

Згідно супровідного листа № 3587/115/15/02 від 05 травня 2021 року Тернопільським ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області надіслано на адресу ДЕІ у Тернопільській області матеріали ЄО 2659 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП для прийняття рішення.

Із пояснень ОСОБА_11 від 24 квітня 2021 року, наданих інспектору Тернопільського ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області вбачається, що проїжджаючи містом він побачив, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ 3, днз НОМЕР_3 , тягне причіп з катером у сторону Тернопільського озера, проїхавши за ним, побачив як ОСОБА_17 спустив катер на воду і ходив по воді близько 20ти хв. під час нересту, порушив наказ про відкриття навігації, порушив наказ про нерестову заборону, керував катером без посвідчення водія.

Із пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2021 року, наданих інспектору Тернопільського ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області вбачається, що він відмовився надавати будьякі пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Із пояснень ОСОБА_5 від 24 квітня 2021 року, наданих інспектору Тернопільського ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області вбачається, 24 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв. зі сторони с. Біла на воду вийшов плав засіб, катер білого кольору та з мотором, в якому знаходились чотири особи. Даний катер здійснював плавання по Тернопільському озері під час нерестової заборони.

Відтак, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будьяке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будьякими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 87 КУпАП порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» у період розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (у тому числі пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, концертів, фестивалів, використання моторних маломірних суден (крім їх використання під час здійснення контролю у сфері охорони, використання і відтворення рослинного і тваринного світу та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій).

За змістом абз. 7 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків.

Відтак, особою яка підлягає відповідальності за обумовленою нормою закону є особа, винна в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

Відповідно до листа Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 18 березня 2021 року № 06 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Тернопільської області в 2021 році» встановлено період природного відтворення (нересту) водних біоресурсів з 01 квітня по 10 червня 2021 року (включно) на всіх рибогосподарських водних об`єктах, включаючи водойми, які знаходяться в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду Тернопільської області. Bci рибогосподарські водні об`єкти області, які знаходяться у зоні контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, включаючи водойми в межах територій та об`єктів природо-заповідного фонду та водойми, які побудовані на руслах річок, на період нересту оголошуються нерестовищами (за виключенням водойм наданих в оренду суб`єктам господарювання, що здійснюють свою діяльність на умовах аквакультури), крім місць, спеціально визначених у Переліку, де дозволяється аматорський вилов риби однією поплавковою aбo донною вудкою з одним гачком i спінінгом з берега. Заборонено у нерестовий період проведення у рибогосподарських водних об`єктах та в прибережних захисних смугах днопоглиблювальні, вибухові, бурові, сейсмологічні та інші роботи, видобуток гравію та піщано- ракушкової суміші, будівельних матеріалів, проведення змагань із спортивного рибальства, здійснення підводного полювання, а також заборонити на період масового ходу i нересту риби пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів

Відтак, на вказану у спірній постанові водойму Тернопільський став поширюються обмеження, визначені ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає, що у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах).

Тобто, 24 квітня 2021 року, коли мало місце інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 87 КУпАП, на Тернопільському ставі було заборонено використання моторних маломірних суден.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив факт його перебування на катері разом із іншими особами, однак заперечує обставини того, що саме він керував цим катером, пояснює, що катером керував ОСОБА_2 , який його придбав. Тобто, ОСОБА_1 покликається на те, що не є суб`єктом правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема суб`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оглядом матеріалів відеозапису, приєднаних представником відповідача до відзиву на позовну заяву судом не вставлено доказів того, що ОСОБА_1 керував катером на Тернопільському ставі у дату, час, та за обставин, які викладено в оскаржуванй постанові. Зокрема відео файл IMG_6827 містить зображення катера та автомобіля на березі та двох невстановлених осіб, на відео файлах IMG_6831 та VID20210427WA001 зафіксовано пересування катеру по водоймі, однак з огляду на значну відстань між особою, яка здійснювала відеозйомку та катером в суду відсутня об`єктивна можливість встановити осіб, яка на ньому знаходились, хто саме керував катером. На відео файлі IMG_6833 зафіксоване спілкування працівників ГУНП в Тернопільській області з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, та на відео файлі video3601 зображений ОСОБА_1 біля катера, який стоїть біля берега.

Отож, надане відповідачем відео не є беззаперечним доказом винуватості позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 квітня 2021 року, то суд їх відхиляє з огляду на наступне. Вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17).

Покази свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично з тих підстав, що ОСОБА_16 перебуває із цим свідком у неприязних стосунках через неодноразове притягнення позивача до адміністративної відповідальності з ініціативи саме цього свідка, що ним не заперечується.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП. Крім того, суд вважає, що особою, яка приймала рішення про притягнення позивача до відповідальності ДЕІ у Тернопільській області неповно встановлено обставин справи, зокрема, державний інспектор з хорони навколишнього природного середовища Дуда В. І. не перевірив доводів позивача про те, що не він, а ОСОБА_2 , який придбав катер, керував ним.

Вищенаведена неповнота з`ясування обставин по справі відповідачем ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, представником ДЕІ в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що судом достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував катером за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, пояснення позивача, в яких він вказував на особу, яка є можливим суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем не перевірялися, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову від 28 квітня 2021 року № 82 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекції у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, 46008.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська