Справа № 462/5751/21
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5751/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції молодшого лейтенаната батальйону 2 роти 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт Василя Володимировича про визнання проиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4565244 від 31.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Позов обгрунтовує тим, що 31.07.2021 року на вул. Сихівська, 11 у м. Львові інспектором поліції щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимоги п. 8.7.3 е ПДР проїзд на заборонений червоний сигнал. Вказує, що жодного правопорушення не допускав, оскільки здійснив проїзд на зелене світло світлофору, а працівниками поліції жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення не представлено. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2021 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача Пащук А.І. подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, скористались правом подання відзиву на позовну заяву, у якому також просили розгляд справи проводити за відсутності їх представникаю

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

23.09.2021 року представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просять в задоволенні позову відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог, зазначаючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора на перехресті просп. Червоної Калини та вул. Сихівська у м. Львові, зафіксовано інспектором поліції особисто в ході здійснення патрулювання у зв`язку із чим надалі, у відповідності до передбаченого законом порядку, у присутності позивача проведено розгляд справи та на підставі встановлених обставин події винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції. Просить у задоволенні позову відмовити.

29.09.2021 року представником позивача адвокатом Пащук А.І. подано відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що долученого відповідачем диску відеозапису з місця події не вбачається вчинення позивачем жодного правопорушення, оскільки пішоходи почали йти по пішохідному переході після проїзду автомобіля позивача, тому з даного факту вбачається, що для автомобілів горів зелений сигнал світлофора, тобто був дозволений рух.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 31.07.2021 року інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4565244 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови 31.07.2021 року о 13.12 год. на перехресті проспекту Червоної Калини та вул. Сихівська у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, НОМЕР_1 , здійснив проїзд врегульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, позивач у своїх поясненнях наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, покликається на відсутність належних доказів такого, оскільки з наданого відповідачем відеозапису не встановлено який саме сигнал світлофору горів та на момент проїзду ним пішохідного переходу пішоходів на такому не було і свій рух вони розпочали лише після того, як він проїхав пішохідний перехід, що підтверджує факт, що для автомобілів на той момент був зелений сигнал світлофора та дозволений рух.

Однак, оглянувши в судовому засіданні долучений відповідачем диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи спростовуються вказаним відеозаписом з місця події, зокрема з відеофайлу «Backup_20210731_130218_ch1», який здійснювався із службового автомобіля поліцейських, час з 3.30 хв. до 3.37 хв. відеозапису, чітко вбачається, що на момент здійснення позивачем повороту та проїзду пішохідного переходу горів червоний сигнал світлофору, яким заборонено рух для автомобілів. Окрім того, з даного відео також встановлено, що на світлофорі, сигнал якого призначений для пішоходів, на момент проїзду позивачем вказаного регульованого переходу, був увімкнений нижній (зелений) сигнал світлофора та розпочався відлік часу (верхній сигнал світлофора) для руху пішоходів, відповідно рух для автомобілів був заборонений.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення встановлено фактичні дані справи, у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, натомість доводи позивача не знайшли свого підтвердження при перегляді відеозапису з місця події, наданого відповідачем.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних доказів, які б спростовували факт наявності в його діях адміністративних правопорушень, зафіксованих працівниками поліції у постанові серії ЕАО № 4565244 від 31.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , відтак постанову серії ЕАО № 4565244 від 31.07.2021 рокус лід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції молодшого лейтенаната батальйону 2 роти 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт Василя Володимировича про визнання проиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАО № 4565244 від 31.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз