Справа № 689/913/21
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/913/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Хмельницькій області) капралом поліції Шкробтаком А.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2020 о 13 год. 50 хвл. він їхав зі швидкістю 85 км/год автомобілем TOYOTA Highlander д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагорній в м. Хмельницькому, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Позивач зазначив, що дана постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин, він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 30.12.2020 о 13 год. 50 хвл. не керував автомобілем TOYOTA Highlander д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагорній в м. Хмельницькому. Того дня він їхав в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій і його для перевірки документів зупинили працівники поліції. Також позивач ствердив, що оспорювану ним постанову він не отримував, оскільки проживає по АДРЕСА_1 , а згідно матеріалів справи вона нібито була надіслана на АДРЕСА_1 .

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 30.12.2020 під час несення служби в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, що співпадає з автомобільною дорогою Н-03 Житомир - Чернівці, інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області капралом поліції Шкробтаком А.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000682) було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу TOYOTA Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР, а тому працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог КУпАП, через що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області капралом поліції Шкробтаком А.В., вбачається, що 30.12.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год по вул. Нагорній в м. Хмельницькому, чим порушив п. 12.4. ПДР.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають дозволену швидкість руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, в тому числі, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) .

В той же час, в ході судового розгляду не було підтверджено належними та допустимими доказами, що 30.12.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год саме по вул. Нагорній в м. Хмельницькому.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що за вищевказаних обставин він не керував транспортним засобом по вул. Нагорній в м. Хмельницькому.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача - УПП в Хмельницькій області зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, що співпадає з автомобільною дорогою Н-03 Житомир - Чернівці (а.с. 40).

Також, із наданої до відзиву на позовну заяву схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому вбачається, що на вул. Нагорній, яка є прилеглою до вул. Кам`янецької, немає відповідних технічних засобів регулювання дорожнім рухом, зокрема лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (а.с. 42).

Крім того, із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису із камери лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 вбачається, що автомобіль TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год саме по вул. Кам`янецькій, але о 13 год. 44 хвл. 30.12.2020, що не співпадає з відомостями, зазначеними в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, оскільки там вказано час скоєння правопорушення - 13 год. 50 хвл.

За таких обставин неспростовними є твердження позивача про те, що він 30.12.2020 о 13 год. 50 хвл. не керував своїм транспортним засобом по вул. Нагорній в м.Хмельницькому.

В силу ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно, а саме 06.01.2020 отримав оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, до клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск десятиденного строку звернення до адміністративного суду з таким позовом, представник відповідача надав реєстр відправлень поштової кореспонденції та трекінг відправлення ОСОБА_1 вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, із даних матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 отримав постанову, оскільки відсутні відомості (розписка) про вручення, а сама постанова була направлена на іншу адресу - по АДРЕСА_1 , хоча позивач проживає по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Шкробтаком А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 06 жовтня 2021 року.

Суддя М.М.Баськов