Справа № 755/15196/21
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и л а:

Від позивача ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року надійшла заява про відвід головуючому судді по справі № 755/15196/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заява передана 15 жовтня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за його адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. За результатами автоматичного розподілу суддею обрано Чех Н.А. Однак, вважає, що при визначенні складу суду було допущено порушення порядку встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України. Втім, суддя, виявивши, що дана справа не відноситься до її спеціалізації, не заявила самовідвід, що свідчить про порушення принципу компетенції. Разом з цим, суддею при відкритті провадження допущено процесуальні порушення, які полягають в порушенні строку встановленого ч. 8 ст. 171 КАС України. Вважає, що дана справа була розподілена на суддю Чех Н.А. не за випадковим принципом, а у зв`язку з наявністю в неї іншої справи за його участі. Крім того, адміністративна справа призначена на один день з цивільною справою. На даний час виклику до суду по адміністративній справі він не отримав. Окрім того, вважає, що призначена на один день двох складних тривалих справ позбавляє його можливості повноцінно підготуватись до двох засідань. Дані дії судді є нічим іншим як прояв психологічного тиску на нього для швидкого винесення рішення. Вважає, що у судді не буде абсолютного нейтралітету до сторін в обох справах. Вважає, що у судді склалось негативне особисте ставлення до нього, що свідчить про порушення нею принципу безсторонності суду.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази позивача, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 13.10.2021 року та передана головуючому судді Чех Н.А. 15.10.2021 року. Дата наступного судового засідання - 19.10.2021 року о 17 год. 00 хв.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: