Справа № 607/13672/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Справа №607/13672/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 20 липня 2021 року, під час складення поліцейським відносного Романюти Е.М. постанови про накладення адміністративного стягнення щодо вчинення іншого адміністративного правопорушення, з метою задоволення власних потреб, у зв`язку з відсутністю будь-якого закладу та спеціального відведеного місця поблизу, позивач здійснив перехід смуги для руху транспортних засобів неподалік місця зупинки автомобіля. Перехід смуги для руху він здійснив під прямим кутом до краю проїзної частини в місці, де дорогу добре видно в обидва боки.

Однак, його дії кваліфіковано як порушення п. 4.14 г ПДР України та лейтенантом поліції Кучмій В.М. винесено постанову серії ЕАО №4515644 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначив, що оскаржувана постанова не містить чіткого опису обставин, встановлених під час розгляду справи. Зокрема, постанова містить відомості про те, що пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 4.14 г ПДР України. Однак, в останній не вказано яким чином здійснювався перехід проїзної частини дороги, наявність чи відсутність в зоні видимості пішохідного переходу, наявність розділювальної смуги, та відомостей про те, що дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 серпня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. На матеріалах відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано порушення позивачем вимог п. 4.14 г ПДР України, зокрема той факт, що позивач 21 липня 2021 року о 00 год. 10 хв. здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом по вул. Крушельницької, 1 у м. Тернополі.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

У судове засідання позивач не з`явився.

Попередньо представник позивача адвокат Кметик В.Я. подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 21 липня 2021 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмій В.М. була винесена постанова серії ЕАО №4515644 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 21 липня 2021 року о 00 год. 10 хв. по вул. Крушельницької у м. Тернополі, позивач здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 4.14 г ПДР.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що позивач здійснив перехід проїзної частини дороги, яка має розділювальну смугу, поза межами пішохідного переходу (00:03:38 год. 00:03:42 год. відеозапису, файл , камера 000058).

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях.

Відповідно до вимог п. 4.14 г ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 4.14 г ПДР України, а саме останній здійснив перехід дороги, яка має розділювальну смугу, поза межами пішохідного переходу.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить чіткого опису обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, яким чином здійснювався перехід проїзної частини дороги, наявність чи відсутність в зоні видимості пішохідного переходу, наявність розділювальної смуги, як безпідставні та такі, які спростовуються наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив перехід проїзної частини дороги, яка має роздільну смугу, поза межами перехідного переходу.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАО №4515644 від 21 липня 2021 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4515644 від 21 липня 2021 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; ;

Повне рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька