Справа № 120/5355/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5355/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Брожко Н.І.,

представника відповідача - Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Держпраці у Вінницької області (далі відповідач, Управління).

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.01.2021 № ВН 14108/195/НП-ФС.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що не зважаючи на те, що за змістом Акта підставою, яка свідчить про неможливість проведення інспекційного відвідування є ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, позивачем не отримано від відповідача письмових вимог про надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Наказом від 09.11.2020 № 1098-о «Про проведення інспекційного відвідування» призначено інспекційне відвідування Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору та незабезпечення сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 46).

Інспекційне відвідування вирішено провести з 16.11.2020 по 27.11.2020, а доручено його проведення головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Жовтяку В.Г. за участю головних державних інспекторів Короленка В.О. та Ветушинського Г.І.

Фактичною підставою для прийняття наказу зазначено звернення ОСОБА_2 від 19.10.2020 № 02-Х526/10.

На підставі наказу від 09.11.2020 № 1098-о оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 № 095/04-03. У направлені зазначено, що інспекційне відвідування буде проведено головним державним інспектором Управління Жовтяком В.Г. за участю головних державних інспекторів Короленка В.О. та Ветушинського Г.І. (а.с. 47).

25.11.2020 головним державним інспектором Управління Жовтяком В.Г. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ВН/14108/195/НП (а.с. 50-52).

У акті зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Листом від 01.12.2020 позивачку повідомлено про надходження до Управління акту від 25.11.2020, а також про те, що протягом 45 днів буде розглянута справа про накладення штрафу (а.с. 54).

13.01.2021 відповідачем прийнято постанову № ВН 14108/195/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн (шістнадцять розмірів мінімальних заробітних плат) (а.с. 58-59).

Фактичною підставою для прийняття постанови зазначено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.11.2020 № ВН14108/195/НП, а нормативною ст.265 КЗпП України.

Листом від 14.01.2021 позивачці направлено на виконання постанову про накладення штрафу від 13.01.2021 № ВН 14108/195/НП-ФС (а.с. 56-57).

Позивачка із постановою про накладення штрафу не погодилася та звернулася в суд із позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 13.01.2021 № ВН 14108/195/НП-ФС відповідач діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень, у встановлений спосіб та із урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (Порядок № 823) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо -, фото - та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У відповідності до п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України);

- в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України);

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно п.4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Проаналізувавши постанову від 13.01.2021 №ВН 14108/195/НП-ФС встановлено, що підставою для накладення штраф згідно цієї постанови є акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.11.2020 №ВН14108/195НП.

Разом із цим, матеріали даної справи не містять доказів про те, що відповідачем, відповідно до п.14 Порядку № 823, направлено позивачу письмову вимогу інспектора праці про надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та чи взагалі була складена така вимога.

Вищевказані обставини в сукупності вказують на незаконність проведення заходу контролю, що, відповідно, є достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу, як рішення, прийнятого за наслідками незаконної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у справі № 420/5913/19 з посиланням на висновки Верховного Суду у справі № 826/17123/18, дійшов висновку, що таким підставам позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

При цьому колегія суддів наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.265 КЗпП України, а спірна постанова від від 13.01.2021 №ВН 14108/195/НП-ФС прийняте без достатніх для того підстав, що свідчить про протиправність та необхідність скасування такої постанови.

У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у загальному розмірі 2270 грн, у тому числі у сумі 908 грн, сплачений позивачем за звернення до суду із вказаним позовом та у сумі 1362 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 13.01.2021 № ВН 14108/195/НП-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області судовий збір у розмірі 2270 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.