Справа № 280/7928/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7928/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (суддя Сацький Р.В.) по справі №280/7928/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метінвест-Промсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та частково скасувати рішення відповідача №500/11 від 15.09.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині сплати 55481,18 грн, в тому числі: неправомірні витрати в розмірі 36987,45 грн, штраф 50% у розмірі 18493,73 грн, що застосовані за висновками, викладеними в Акті перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування №212 від 27.08.2020.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність рішення відповідача, в оскаржуваній частині, оскільки наведені у ньому обставини не свідчать про порушення підприємством порядку використання коштів Фонду соцстрахування при вирішенні питання щодо оплати листів непрацездатності працівників підприємства. Позивач, з огляду на позицію відповідача, зазначав, що в жодному з листів непрацездатності не зазначено того, що хворі, на час звернення до закладу охорони здоров`я, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вказане, за позицією позивача, свідчить про відсутність у комісії із соціального страхування підприємства обов`язку проводити розслідування щодо причин виникнення захворювань, які зазначені в листах непрацездатності. З цих підстав позивач зазначав, що у Комісії були відсутні підстави для відмови у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.07.2018 № 13, не було досліджено обставин, що мають значення для прийняття рішення про призначення допомоги

по тимчасовій непрацездатності, а саме не було досліджено та встановлено того, що особи, яким призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, на час звернення до закладів охорони здоров`я, перебували у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між вживанням особами алкоголю та отриманням ними травм, що і призвело до їх тимчасової непрацездатності.

З цих підстав суд вказав на те, що позивачем, всупереч положенням п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», безпідставно прийнято рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, що призвело до неправомірного використання коштів Фонду соцстрахування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на повноваження Комісії із соціального страхування, в якої, за відсутності інформації про перебування осіб, які звернулися до лікувальних установ, в стані алкогольного сп`яніння, не існувало підстав проводити розслідування щодо обставин отриманих травм (захворювання) та причинно-наслідкового зв`язку між таким захворюванням та вживанням особою алкоголю. У спірному випадку, як зазначає позивач, такої інформації у Комісії не існувало, оскільки у листах непрацездатності такий факт позначений не був. Крім цього, як зазначає позивач, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між вживанням особами алкоголю та отриманням ними травм (захворювань), оскільки таких обставин у цій справі встановлено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за результатами проведеної Відповідачем відповідно до Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22.12.2010 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №393/19131, планової перевірки правомірності використання ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС коштів Фонду за період з 01.04.2017 по 30.06.2020, встановлені порушення, які призвели до неправомірного використання страхових коштів Фонду на загальну суму 67720,90 грн, результати якої зафіксовано в акті від 27.08.2020 №212.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо встановлення порушень по п`яти листках непрацездатності серії АДС №650043 з 30.09 по 22.10.2019, АДС №239111 з 23.10 по 01.12.2019, АДС №220483 з 02.12 по 11.12.2019, АДС №220448 з 29.11 по 12.12.2019 та АДБ №765599 з 25.02 по 10.03.2017, на підставі яких призначена та виплачена за рахунок коштів Фонду допомога по тимчасовій непрацездатності у зв`язку із травмами, що сталися внаслідок алкогольного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням, на загальну суму 36 987,45 грн, що є порушенням вимог частини першої статті 23 Закону №1105.

Так, перевіркою встановлено, що комісія із соціального страхування ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС призначила матеріальне забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 по листках непрацездатності: серії АДС №650043 на період з 30.09.2019 по 22.10.2019, серії АДС №239111 на період з 23.10.2019 по 01.12.2019 та серії АДС №220483 на період з 02.12.2019 по 11.12.2019, в яких зазначена причина непрацездатності невиробничі травми 5. Відповідно до даних Акту НТ від 03.12.2019 №22 складеного за результатами розслідування, компанія нетверезих чоловіків 30.09.2019 о 00 год. 30 хв. завдали ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час отримання травми, не зважаючи на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 взагалі не зазначає про свій стан в момент отримання ним травми, що свідчить про формальний підхід до визначення обставин травми та її причин.

Згідно відповідді КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР від 13.08.2020 №2238, згідно з якою ОСОБА_1 звернувся за першою медичною допомогою 30.09.2019 о 15 год. 30 хв. з побутовою травмою, впав на вулиці 30.09.2019 о 01 год. 45 хв., що суперечить даним ОСОБА_1 (застрахованої особи) у пояснювальній та в Акті НТ, де вказано, що за першою медичною допомогою він звернувся 00 год. 30 хв. та зазначені інші обставини події. При проведенні обстеження на алкоголь шляхом дихального тесту апаратом Алкофор-307 встановлено факт наявності алкоголю в крові 1,3% проміле, що відповідає середній ступені сп`яніння.

З цих підстав Фондом соцстрахування зроблено висновок про неправомірність призначення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно листка непрацездатності серії АДС № 220448, виданого 29.11.2019 на період з 29.11.2019 по 12.12.2019 застрахованій особі ОСОБА_2 , підкреслено причину непрацездатності - загальне захворювання та зазначено діагноз Забій правого гомілкового ступеневого суглобу і шифр S 89.8 - Інші уточнені травми гомілки. При прийнятті листка непрацездатності АДС № 220448 комісія із соціального страхування не звернула уваги, що вказаний в листку непрацездатності діагноз Забій правого гомілкового ступеневого суглобу не може вважатися загальним захворюванням. Пояснювальна ОСОБА_2 щодо причин отримання ним травми та Акт НТ відсутні. Комісією із соціального страхування не проведено розслідування травми у зв`язку з тим, що в листку непрацездатності зазначено причину непрацездатності загальне захворювання.

З метою з`ясування правомірності призначення допомоги, під час перевірки Відповідачем направлено запити до КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та до КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР на які отримано відповіді (листи від 17.08.2020 №2260 та від 13.08.2020 №1306) про те, що ОСОБА_2 28.11.2019 доставлений бригадою швидкої медичної допомоги №41 в приймальне відділення КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР в 21 год. 05 хв. для надання першої медичної допомоги. Хворий в стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю в крові - 1,55% проміле. Видана довідка про стан здоров`я та ступінь сп`яніння 28.11.2019 №1268.

При зверненні наступного дня, 29.11.2019, до КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР, довідку про стан здоров`я та ступінь сп`яніння від 28.11.2019 №1268 лікуючому лікарю ОСОБА_2 не надав.

З цих підстав Фондом соцстрахування зроблено висновок про неправомірність призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 .

Також перевіркою встановлено, що комісією із соціального страхування ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС призначено матеріальне забезпечення застрахованій особі ОСОБА_3 за період з 25.02.2017 по 10.03.2017 в сумі 1860,57 грн на підставі листка непрацездатності серії АДБ № 765599 від 25.02.2017, в якому зазначена причина непрацездатності - невиробнича травма - 5, шифр S 22.4 - Множинні переломи ребер, а в графі Примітка зазначено: 23.02.2017 відмова від здачі алкотесту.

Відповідно до пояснювальної ОСОБА_3 та даних Акту НТ від 15.03.2017, травма отримана під час поїздки у маршрутному таксі 23.02.2017 о 10 год. 30 хв.: був притиснутий до поручня, відчув біль у грудях. Зі слів застрахованої особи, викладених у пояснювальній - на момент травми в алкогольному або наркотичному сп`янінні не знаходився.

З метою з`ясування обставин травмування, Відповідачем направлено запит до КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради, якою надано першу медичну допомогу ОСОБА_3 . Із відповіді від 14.08.2020 №2083 на запит, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до приймального відділення 23.02.2017 о 17 год. 35 хв. Зі слів постраждалого: травма отримана 23.02.2017 біля 13 год. 00 хв., був побитий співробітниками поліції в Саксаганському РОВД (що суперечить пояснювальної застрахованої особи та даних, викладених в Акті НТ, що травма отримана о 10 год. 30 хв. під час поїздки у маршрутному таксі). Під час надання першої медичної допомоги проведені відповідні обстеження, за результатами яких надані об`єктивні висновки травмування (переломи VІІ, VІІІ та ІХ ребер) та зазначено про вживання алкоголю (клінічно). Клінічними ознаками алкоголю є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Від запропонованої госпіталізації до торакального відділення КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради та обстеження на алкоголь хворий ОСОБА_3 відмовився, але у зв`язку з погіршенням стану здоров`я звернувся 25.02.2017 за медичною допомогою до лікувального закладу, яким видано листок непрацездатності серії АДБ №765599 із зазначенням про відмову 23.02.2017 від обстеження на алкоголь.

Викладені факти, за позицією відповідача, свідчать про те, що в даному випадку застрахована особа надала завідомо недостовірні дані, а комісія із соціального страхування підприємства не звернула увагу на зазначене на листку непрацездатності, що призвело до неправомірних витрат коштів Фонду.

Усього по п`яти листках непрацездатності, за позицією відповідача, позивачем неправомірно використано кошти Фонду розмірі 36987,45 грн.

З цих підстав відповідачем прийнято рішення №500/11 від 15.09.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зокрема, в частині сплати 55481,18 грню, в тому числі: неправомірні витрати в розмірі 36987,45 грн, штраф 50% у розмірі 18493,73 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача, в оскаржуваній частині, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Спеціальним Законом, який визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №1105).

Відповідно до частин 5, 6 статті 15 Закону №1105 роботодавець несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду. У разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

У відповідності із п.5 ч.1 ст.23 Закону №1105 допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, положення вказаної норми права вказують на те, що відмова в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок, зокрема алкогольного сп`яніння, буде обґрунтованою лише у випадку, якщо між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі №812/1131/17 (постанова від 15.08.2018).

Згідно із статтею 30 Закону № 1105, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією із соціального страхування (далі комісія), що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплат матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Права і обов`язки комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства врегульовані нормами "Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.07.2018 № 13 (далі Положення №13).

Відповідно до пункту 2.2. Положення №13 Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов`язана:

- приймати рішення про призначення матеріального забезпечення;

- приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення його виплати (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення;

- здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду як за власною ініціативою, так і у зв`язку із зверненням застрахованих осіб;

- вживати заходів по своєчасному наданню на підприємстві застрахованим особам матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності;

- брати участь у перевірках, що здійснюються на підприємстві робочими органами виконавчої дирекції Фонду з питань правильності використання страхових коштів, надавати контролюючим органам необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок;

- здійснювати заходи по усуненню виявлених комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства та контролюючими органами порушень з питань надання матеріального забезпечення, використання страхових коштів.

З огляду на приписи Положення №13 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що при прийнятті рішення про призначення матеріального забезпечення, комісія зобов`язана ретельно розглянути підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Проаналізувавши положення Закону №1105, в частині підстав для відмови у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності (у спірному випадку п.5 ч.1 ст.23 Закону №1105), повноваження Комісії із соціального страхування підприємства, суд першої інстанції зазначив те, що у спірному випадку Комісією позивача не було встановлено усіх обставин, необхідних для прийняття правильного рішення по призначенню чи відмови у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності. З цього приводу суд першої інстанції виходив з того, що проведенною відповідачем перевіркою було встановлено факт знаходження осіб, яким призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, на час звернення до закладів охорони здоров`я, у стані алкогольного сп`яніння.

Фактично вказані обставини, з урахуванням висновку суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням особами алкоголю та отриманими ним травм, стали підставою для відмови у задоволенні позову.

З такими підставами для відмови у задоволенні позову суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, сам факт не проведення (неповного проведення) розслідування Комісією підприємства причин, що призвели до втрати працівником непрацездатності, не є правовою підставою для прийняття Фондом рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій. При цьому, враховуючи і те, що в листках непрацездатності була відсутня інформація про перебування осіб у стані алкогольного сп`яніння, що не дозволяє стверджувати про наявність у Комісії обов`язку у всіх перелічених вище випадках проводити розслідування щодо обставин отриманих травм (захворювання) та причинно-наслідкового зв`язку між таким захворюванням та вживанням особою алкоголю.

Підставою для відповідальності роботодавця, як зазначено вище, є порушення порядку використання коштів Фонду, а не порядку проведення розслідування щодо обставин, які призвели до непрацездатності застрахованої особи.

У спірному випадку порушення позивачем порядку використання коштів Фонду, відповідач пов`язує із неправомірністю призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності особам, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить приписам п.5 ч.1 ст.23 Закону №1105.

З такою позицією відповідача суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що хоча проведеною перевіркою Фондом і було встановлено факт знаходження осіб, яким призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, на час звернення до закладів охорони здоров`я, у стані алкогольного сп`яніння, але Фондом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між вживанням особами алкоголю та отриманими ним травм, що призвело до тимчасової втрати працездатності.

В той же час, як зазначено вище, обов`язковою умовою для відмови у призначенні допомоги на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону №1105, є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням.

Отже, оскільки відповідачем не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку, а матеріали справи доказів таким обставинам не містять, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням особами алкоголю та отриманими ним травм.

Відсутність такого причинно-наслідкового зв`язку свідчить про відсутність підстав для відмови застрахованій особі у призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, а отже і про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем порядку використання коштів Фонду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем без достатніх для цього правових підстав було прийнято оскаржуване рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову 2102,0грн, за подання апеляційної скарги 3153,0грн.. а всього 5255,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року по справі №280/7928/20 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №500/11 від 15.09.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, в частині сплати 55481,18 грн, в тому числі: неправомірні витрати в розмірі 36987,45 грн, штраф 50% у розмірі 18493,73 грн. визнати неправомірним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» судові витрати в розмірі 5255,0грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 12.10.2021

Повний текст судового рішення складено 13.10.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк