Справа № 420/7721/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7721/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни, 3-тя особа Київський районний суд міста Одеси про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни щодо ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича № 22/01/21 від 22 січня 2021 року: - інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»; - копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича від 09 серпня 2019 року вихідний №520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

В обґрунтування позову зазначалось, що обставини справи свідчать про безпідставне ненадання керівником апарату Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 адвокату Скіндеру В.Б. на поданий ним адвокатський запит від 22 січня 2021 року відомостей та документів щодо підстав повторного направлення цивільної справи №520/15285/17 до експертної установи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у запитіі ставилось питання про надання інформації про підстави повторного направлення 09.08.2019р. матеріалів цивільної справи № 520/15285/17. Апелянт вважає, що керівник апарату Київського районного суду міста не надала ані інформації про підставу повторного направлення 09.08.2019 р. матеріалів цивільної справи № 520/15285/17, ані копії супровідного листа заступника Голови суду від 09.08.2019 р.

Також, апелянт зазначає, що справа замінник справи №520/15285/17 на період надсилання за межі суду 18.12.2020 р. мала містити в собі копії усіх без виключення за періодом часу документів як: копії аркушів внутрішнього опису, копії судових рішень у справі, копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду, копію супровідного листа з вихідними даними, документи у справі, які надійшли після її відправлення, тв. До вказаних документів, на думку апелянта повині були міститись запитувані документи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається, що в адвокатському запиті адвокат Скіндер В.Б. запитував підставу направлення справи №520/15285/17, а не підставу повторного направлення справи №520/15285/17 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». Відповідач зазначає, що на момент направлення 09.08.2019 р. судової справи до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» справа замінник не утворювалась, оскільки це не було передбачено діючою інструкцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, о 25.01.2021 року адвокат Скіндер Владислав Броніславович звернувся до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни з адвокатським запитом, в якому просив у зв`язку із наданням правничої допомоги відповідачеві у справі № 520/15285/17 - ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги від 28.09.2017 року на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати наступну інформацію та копії документів:

1. Скільки висновків посмертної судово-психіатричної експертизи надійшло до Київського районного суду м. Одеси 08.08.2019 року разом із супровідним листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» № 327 від 07.08.2019 року, матеріалами цивільної справи № 520/15285/17 та медичними двома картками ОСОБА_6 (представником ОСОБА_1 отримано два частково різних за змістом, починаючи з 15 сторінки, та відповідями на перше питання варіанти завірених Київським районним судом м. Одеси висновки № 327 від 02.08.2019 року);

2. У зв`язку із чим та на підставі якого документу (ухвали, рішення, розпорядження, листа чи іншого) 09.08.2019 року матеріали цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_6 були надіслані до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» (надати копію відповідного документа);

3. Скільки висновків посмертної судово-психіатричної експертизи надійшло до Київського районного суду м. Одеси 20.08.2019 року разом із супровідним листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» № 539 від 12.08.2019 року, матеріалами цивільної справи № 520/15285/17 та двома медичними картками ОСОБА_6 . У разі, коли матеріали цивільної справи № 520/15285/17 на теперішній час не повернулись з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної рада» разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів від 14.01.2021 року № 19, адвокат просив надати відповідь на підставі справозамінника (додаток 8) цивільної справи № 520/15285/17, зробленого у відповідності до п.4 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, а також на підставі даних АІС суду.

У відповідь на вказаний адвокатський запит листом від 27.01.2021 року Керівник апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлана Іванівна повідомила адвоката Скіндера Владислава Броніславовича, що: Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814 (зі змінами), передбачено, що на всі судові справи, що направляються за межі суду заводиться справа-замінник; справа-замінник має містити копії аркушів внутрішнього опису, копії судових рішень у справі, копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду, копію супровідного листа з вихідними даними, документи у справі, які надійшли після її відправлення;

Повідомлено, що запитувані відомості не мають міститися у справі-заміннику №520/15285/17;

Також, повідомлено про те, що 18.12.2020 року вищезазначену цивільну справу направлено до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради, відділення №9» для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, тому надати запитувану інформацію не вбачається можливим.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку пор відмову в задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені крім іншого ст.212-3 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 9-1) голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З урахуванням зазначеного, діючим законодавством передбачено вид відповідальності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, а також визначено підстави та порядок розгляду таких спорів.

Згідно з ч.3 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни щодо ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича від 09 серпня 2019 року вихідний №520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду і ведення діловодства в паперовій формі, визначає правила й порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з п.4 Розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції. Справа-замінник має містити: копії аркушів внутрішнього опису; копії судових рішень у справі; копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; документи у справі, які надійшли після її відправлення. Копії судових рішень, які містяться в справі-заміннику, засвідчуються в установленому порядку підписом судді (головуючого судді), а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду.

Колегія суддів звертає увагу, що при направленні справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи 09.08.2019 року справа-замінник не заводилась, оскільки це не було передбачено діючою на той час інструкцією, а заведена справа-замінник після направлення 18.12.2020 року справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи не повинна була містити запитувані в адвокатському запиті відомості та документи (копії супровідних листів з вихідними даними та документи, на підставі яких справа направлялась за межі суду до моменту набрання чинності діючої Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме до 01.01.2020 року).

Посилання позивача в обґрунтування позову про наявність у справі-заміннику копії такого листа, що підтверджується фактом його надання до пояснень по скарзі ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Одеській області, а також про наявність у відповідача (в АСДС) копії супровідного листа № 520/15285/17/30091/2019 та відповідно можливість його надати на адвокатський запит, що підтверджується відповіддю керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2021 року № 2067 на адвокатський запит адвоката Скіндера В.Б. від 09 червня 2021 року (супровідний лист був внесений до АСДС 09 серпня 2019 року) є безпідставними, оскільки підставою для направлення справи за межі суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, може бути відповідний процесуальний документ, а не супровідний лист.

Також колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта про те, що відповідачем протиправно не надано відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7 №22/01/21 від 22 січня 2021 року, а саме: - інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019р. матеріалів цивільної справи №520/15285/17 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду м.Одеси Тонконоженка М.М. від 09 серпня 2019 р. вих.№520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи №520/15285/17 до КНП «ООМЦПЗ» суд не приймає, оскільки такі доводи є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як адвокатський запит від 22.01.2021 р. адвоката Скіндера В.Б. містить зовсім іншу прохальну частину.

Судом встановлено, що в адвокатському запиті адвокат просив надати інформацію у зв`язку з чим 09.08.2019 р. матеріали цивільної справи №520/15285/17 були наділсані до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», однак в апеляційній скарзі зазначється не згода щодо не надання інформації у зв`язку з чим матеріали справи повторно були надіслані до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Також, суд звертає увагу, що адвокат Скіндер В.Б. запитував підставу направлення цивільної справи №520/15285/17, а не супровідний лист заступника голови Київського районного суду м.Одеси.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 (далі Інструкція), підставою направлення справи може бути відповідний процесуальний документ, але ніяк не супровідний лист, тому правильним є висновок суду першої інстанції щодо цього питання.

Також, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що справа-замінник №520/15285/17 має містити : копії аркушів внутрішнього опису; копії судових рішень у справі; копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; документи у справі, які надійшли після її відправлення, оскільки норми Інструкції з цього питання набрали законної сили лише 01.01.2020 р., тобто на момент направлення 09.08.2019р. судової справи №520/15285/17 до КНП «ООМЦПЗ» справа-замінник не утворювалась, оскільки це не було передбачено діючою інструкцією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що справа-замінник №520/15285/17 не має містити копії супровідних листів з вихідними даними та документи, на підставі яких справа направлялась за межі суду до моменту набрання чинності діючої Інструкції, а саме до 01.01.2020 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у відповіді від 27.01.2021р. керівником апарату Київського районного суду м.Одеси на адвокатський запит адвоката Скіндера В.Б. було зазначено, що у зв`язку з тим, що 18.12.2020 р. цивільну справу №520/15285/17 направлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради, відділення №9» на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, перевірити підставу направлення 09.08.2019р. цивільної справи №520/15285/17 до КНП «ООМЦПЗ», встановити кількість висновків посмертної судово-психіатричної експертизи не вбачається можливим через фактичну відсутність матеріалів справи №520/15285/17.

Разом з тим, доводи апелянта відносно інформації яка на його думку повинна міститись у справі-замінник судом не приймаються, оскільки предметом позову у цій справі є оскарження протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації викладеної у запиті, а не законність дії робітників суду щодо формування справи-замінник №520/15285/17.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в діях керівника апарату Київського районного суду м.Одеси Федак С.І. відсутня протиправна бездіяльність при надані відповіді на адвокатський запит, оскільки відповідач надаючи листом від 27.01.2021р. відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 від 25.01.2021р., діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, надала повну та вичерпну інформацію на адвокатський запит адвоката Скіндера В.Б.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець