Справа № 560/8228/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8228/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

13 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЕКСПРЕС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЕКСПРЕС» (далі ТОВ «ФУДЕКСПРЕС») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач 2), в якому просило:

- скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2020 № 2136868/40211006, № 2136869/40211006, № 2136870/40211006, № 2136871/40211006, № 2136872/40211006, № 2136875/40211006, № 2136874/40211006, № 2136873/40211006 про відмову в реєстрації розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2021 позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2020 № 2136873/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.10.2020 до податкової накладної №54 від 29.02.2020, № 2136871/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.10.2020 до податкової накладної № 84 від 31.03.2020, № 2136875/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 01.10.2020 до податкової накладної № 86 від 31.03.2020, № 2136870/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 01.10.2020 до податкової накладної № 81 від 31.05.2020, № 2136874/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №6 від 01.10.2020 до податкової накладної №79 від 30.06.2020, № 2136869/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 01.10.2020 до податкової накладної № 87 від 30.04.2020, № 2136868/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 01.10.2020 до податкової накладної №77 від 31.07.2020, № 2136872/40211006 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №8 від 01.10.2020 до податкової накладної № 91 від 31.08.2020;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників ТОВ "ФУДЕКСПРЕС" №1 від 01.10.2020 до податкової накладної №54 від 29.02.2020, №2 від 01.10.2020 до податкової накладної № 84 від 31.03.2020, №3 від 01.10.2020 до податкової накладної № 86 від 31.03.2020, №5 від 01.10.2020 до податкової накладної № 81 від 31.05.2020, №6 від 01.10.2020 до податкової накладної №79 від 30.06.2020, №4 від 01.10.2020 до податкової накладної № 87 від 30.04.2020, №7 від 01.10.2020 до податкової накладної №77 від 31.07.2020, №8 від 01.10.2020 до податкової накладної № 91 від 31.08.2020.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи уповноважених представників до суду не направили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ч.2 ст.313 КАС Українипередбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів перейшла з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами здійснення господарських операцій, ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 54 від 29.02.2020 на суму ПДВ у розмірі 905,30 гривень; № 84 від 31.03.2020 на суму ПДВ у розмірі 1181,38 гривень; № 86 від 31.03.2020 на суму ПДВ у розмірі 869,99 гривень; № 87 від 30.04.2020 на суму ПДВ у розмірі 1168,25 гривень; № 81 від 31.05.2020 на суму ПДВ у розмірі 1368,12 гривень; № 79 від 30.06.2020 на суму ПДВ у розмірі 1301,63 гривень; № 77 від 31.07.2020 на суму ПДВ у розмірі 1340,49 гривень; № 91 від 31.08.2020 на суму ПДВ у розмірі 1078,75 гривень; № 89 від 30.09.2020 на суму ПДВ у розмірі 1272,35 гривень.

01.10.2020 позивачем подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 01.10.2020, до усіх вищевказаних податкових накладних, в частині внесення змін в Описі номенклатури товарів/послуг та замінив опис номенклатури «Маркетингові послуги» на «Послуги по просуванню та передпродажній підготовці товару».

22.10.2020 ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» отримано від ГУ ДПС у Хмельницькій області ідентичні квитанції, в яких зазначено, що реєстрація розрахунків коригування зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК від №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.08.2020 позивачем надано до відповідачу документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, а саме: Договір поставки товарів №10/02 від 02.10.2017 з ТОВ «Асканія-Прод», Договір про надання послуг №01/-2М від 01.01.2018 з ТОВ «Асканія-Прод», Договір про надання послуг № 1000258 від 01.02.2019 з ТОВ «Нестле Україна», Акти про надані послуги протягом року для ТОВ «Нестле Україна», Додатки до договору про надання послу до договору з ТОВ «Нестле Україна», Договори оренди приміщень, магазинів де здійснювалась господарська діяльність, Картка-рахунку 6311 з ТОВ «Аскані Прод» за період січень-вересень 2020 року, Картка-рахунку 3614 з ТОВ «Нестле Україна», Накладні з ТОВ «Аскані Прод» за період січень-вересень 2020 року, Платіжне доручення на оплату товару ТОВ «Аскані Прод», Платіжні доручення на оплату послуг від ТОВ «Нестле Україна», Видаткові накладні з ТОВ «Аскані Прод» за період січень-вересень 2020 року, первинна документація яка підтверджує здійснення господарської діяльності ТОВ «ФУДЕКСПРЕС».

Однак, 13.11.2020 комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення № 2136868/40211006, № 2136869/40211006, № 2136870/40211006, № 2136871/40211006, № 2136872/40211006, № 2136875/40211006, № 2136874/40211006, № 2136873/40211006 про відмову в реєстрації розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 54 від 29.02.2020, № 84 від 31.03.2020, № 86 від 31.03.2020, № 87 від 30.04.2020, № 81 від 31.05.2020, № 79 від 30.06.2020, № 77 від 31.07.2020, № 91 від 31.08.2020, №89 від 30.09.2020.

Вказані рішення оскаржені ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, проте скарги залишені без задоволення.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) єдиний реєстр податкових накладних-реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За змістом пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

-отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Аналогічна процедура реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлена Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Так, згідно з пунктом 3 Порядку № 1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

- постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

- отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Аналіз наведених норм свідчить про право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У пункті 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що платником податку до контролюючого органу надано копії документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: повідомлення про надання пояснень та копій документів № 2 від 11.11.2020 складено з порушенням (р.8,9), а саме: відповідно до РК №№1,2,3,4,5,6,7,8- 01.10.20 причина коригування-104 зміна номенклатури, сума коригування ПЗ та ПК 0. Крім того, відсутній звіт-розрахунок суми послуг до актів наданих послуг по просуванню та передпродажній підготовці товару.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем стосовно спірних розрахунків коригування до контролюючого органу подано пояснення та первинні документи, які підтверджують надання послуг по зупинених податкових накладних, а саме: Договір про надання послуг №1000258 від 01.02.2019 ТОВ "Фудекспрес" - виконавець, ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуги з просування та передпродажної підготовки товару; Договір про надання послуг №011-2М від 01.01.2018 ТОВ "Асканія Прод" - замовник, послуги з передпродажної підготовки; Договір оренди приміщення від 01.12.2018 ОСОБА_1 - орендодавець.; Договір оренди приміщення ФОП ОСОБА_2 - орендодавець.; Договір оренди нежитлового приміщення від 02.04.2018 ФОП ОСОБА_3 - орендодавець.; Договір №09-7 оренди приміщення від 01.09.2018 ТОВ "Вест Естейт" - орендодавець; Акт приймання передачі; Договір оренди нежилого приміщення №01/18 від 01.02.2018 ФОП ОСОБА_3 - орендодавець; Акт прийому - передачі; Договір оренди №2/20 від 01.01.2020 ФОП ОСОБА_4 - орендодавець; Акт приймання - передачі; Договір оренди приміщення від 13.02.2020 ПФ "Прайд" - орендодавець; Акт приймання - передачі; Договір ві - орендодавець; Акт приймання - передачі; Договір оренди приміщення № Б15 від 01.02.2020 ТОВ "ЮАТрейд" - орендодавець; Акт приймання - передачі; Договір №09-2 оренди від 25.07.2018 Хмельницька обласна спілка споживчих товариств - орендодавець; Накладна №12198 від 28.02.2020 постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", вермішель, приправа, майонез на суму 4079,51 грн.; ТТН; Накладна №33535 від 29.05.2020 постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кетчуп гірчиця, майонез на суму 3995,95 грн.; ТТН; Накладна №24700 від 29.04.2020 постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кетчуп гірчиця, майонез на суму 9024,02 грн.; ТТН; Накладна №18555 від 28.03.2020 постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кетчуп гірчиця, майонез на суму 9024,02 грн.; ТТН; Накладна №19855 від 31.07.2020, постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кава, вафлі, шоколад на суму 2796,41 грн.; ТТН; Накладна №24700 від 29.04.2020, постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кетчуп гірчиця, майонез на суму 9024,02 грн.; ТТН; Накладна №7569 від 27.06.2020, постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", вермішель на суму 3119,58 грн.; ТТН; Накладна №45598 від 30.09.2020, постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", кава, напій, цукерки на суму 2886,67 грн.; ТТН; Накладна №6026 від 31.01.2020, постачальник ХФ ТОВ "Асканія Прод", торчин вермішель на суму 1065,59 грн.; ТТН; Акт прийняття-передачі послуг від 29.02.20, ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 5431,81 грн.; Акт від 31.03.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 5219,93 грн.; Акт від 31.03.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 7088,29 грн.; Акт від 31.04.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 7009,51 грн.; Акт від 31.05.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 8208,71 грн.; Акт від 31.06.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 7809,77 грн.; Акт від 31.07.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 8042,93 грн.; Акт від 31.08.2020 ТОВ "Нестле Україна" - замовник, послуга по просуванню товару на суму 6472,52 грн.; Картка рах. 631 з ХФ ТОВ "Асканія Прод", Картка рах. 361 з ТОВ "Нестле Україна"; ПД № від 25.03.2020 на суму 6840,66 грн. № від 03.06.2020 на суму 46676,24 грн. платник ТОВ "Нестле Україна"; ПД №10733 від 25.08.2020 на суму 59535,00 грн.; №5616 від 07.02.2020 на суму 58000,00 грн.; №6703 від 23.03.2020 на суму 57000,00 грн.; №6964 від 02.04.2020 на суму 12250,00 грн.; №8280 від 26.05.2020 на суму 42961,12 грн.; №9095 від 26.06.2020 на суму 10775,00 грн.; №9956 від 28.07.2020 на суму 43477,00 грн. отримувач ХФ ТОВ "Асканія - Прод".

Разом з цим, відповідачем не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем документів та пояснень на підтвердження наявності підстав для реєстрації розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Так, в ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих товариством для підтвердження наявності підстав для реєстрації розрахунку коригування.

Колегія суддів наголошує на тому, що згідно наведених вище норм контролюючий орган зобов`язаний дотримуватись вимог щодо чіткості своїх зауважень.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що Комісією не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної .

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Варто також зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем 2, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень частин третьої-четвертої 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

-прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

-неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації кількісних і вартісних показників до податкових накладних,шляхом прийняття оскаржуваних рішень від 13.11.2020 № 2136868/40211006, № 2136869/40211006, № 2136870/40211006, № 2136871/40211006, № 2136872/40211006, № 2136875/40211006, № 2136874/40211006, № 2136873/40211006, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначений розрахунок коригування, датою його фактичного надходження.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Курко О. П. Сторчак В. Ю.