Справа № 201/6573/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6573/21
Провадження № 2-а/201/94/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант Надточий Владислав Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант Надточий Владислав Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р. (позов підписаний адвокатом - Чохою К.О.) (а.с.№3-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд призначено у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№11).

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Чоха К.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1033970 від 05.07.2021р. (а.с.№9) посилався, що 23.06.2021р. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за порушення п. 2.9.в ПДР, а саме керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці. Представник позивача посилався, що інспектором не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача, не надано можливості скористатися правовою допомогою, а також відсутня подія правопорушення. Просив скасувати постанову від 23.06.2021р. та закрити провадження у справі.

10.08.2021р. до суду надійшов відзив представника відповідача - Марченка А.О., який діє на підставі довіреності № 1606/41/3/01-2021 від 25.01.2021р. (а.с.№18), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, згідно п.4.1 ДСТУ 4278:2019 на автомобілях має бути два знаки та ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом, в тому числі керування з номерним знаком, закріпленим у невстновленому для цього місці. Враховуючи, що порушення п. 2.9.в ПДР мало місце в присутності поліцейського і останній бачив його вчинення на власні очі, інспектором Надточим В.О. було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу позивача на підставі ст. 35 З Закону України «Про національну поліцію» та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Порушення ПДР було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапис не було збережено згідно внутрішніх нормативних документів, а тому відповідач не має можливості надати до суду відеозапис. Щодо порушення права позивача на захист, представник відповідача зазначив, що позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вчинялися дії, спрямовані на прибуття адвоката для захист його інтересів (а.с.№15-17).

07.09.2021р. третьою особою - Інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант Надточим В.О. були надані пояснення, які за змістом є ідентичними до відзиву відповідача, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.№20-22).

28.09.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій він зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом без одного переднього державного номерного знаку, чим порушим п.2.9.в ПДР-керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, і це дві різних за своєю суттю події адміністративного правопорушення. Представник позивача зазначив, що на автомобілі позивача було встановлено номерні знаки відповідного зразка у передбаченому для цього місці відповідно до п. 30.2 РДР. Просив задовольнити вимоги в повному обсязі (а.с.№27-28).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 23.06.2021р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4391670 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.№10).

Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 23.06.2021р. о 15год. 38хв. у м. Дніпро по вул. Шолом-Алейхема позивач керував транспортним засобом - BMW M4, державний номер НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в ПДР - керуванням водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці (а.с.№10).

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. № 1408/27853 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Пункт 2.9.в ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (п. 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так в постанові від 23.06.2021р. зазначено, що до неї додається відео dm4416, однак, відповідач у своєму відзиві зазначає, що відеозапис, згідно п. 9 розділу XIV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, в електронному вигляді зберігається протягом одного місяця з дати фіксації правопорушення, і у зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови надійшла до управління 02.08.2021р., надати відеозапис не має можливості у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Посилання представника відповідача на те, що правопорушення було скоєно в присутності поліцейського і останній бачив його вчинення на власні очі, суд оцінює критично, оскільки візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху інспектором Надточим В.О. могло би бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач мав би надати, крім відеозапису події, фотокартки з місця події, показання свідків, тощо.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підводячи висновок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант Надточий Владислав Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Посилання представника позивача, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не було надано право на правову допомогу, суд оцінює критично, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів, що ним вживалися дії, спрямовані на залучення адвоката до участі у справі, а працівником поліції чинилися перешкоди в цьому (не надано зафіксованих на відео усних або письмових клопотань про бажання скористатися правовою допомогою).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, втім лише у розмірі 454 грн. (а.с.№2). Сплачений судовий збір у більшому розмірі суд може повернути позивачу лише за його заявою, яка у справі відсутня.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, ч. 6 ст. 121, ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант Надточий Владислав Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р.- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4391670 від 23.06.2021р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.