Справа № 203/1733/21 (2-а/0203/38/2021)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 203/1733/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року (суддя Єдаменко С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26.04.2021: ЕАН № 4122323, ЕАН № 4123737.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що факт встановленого правопорушення не підтверджується належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чемодуровим О.О. 26 квітня 2021 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4123737, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення пункту 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів дорогами вулиць або залізничними переїздами.

Аналогічну постанову серії ЕАН № 4122323 від 26.04.2021 прийнято Інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пономаренком В.О.

Не погодившись з вказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувані постанови не підлягають скасуванню.

Натомість позивач звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до транспортних засобів EX/II, EX/III, FL, AT, MEMU, а тому вимоги ДОПНВ до нього не застосовуються. Також звертає увагу на недопустимість притягнення особи двічі за одне й те саме правопорушення. Крім того під час прийняття другої постанови взагалі не здійснювалося перевезення товару, автомобіль був розвантажений у м. Суми та повертався до м. Дніпро.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Аналіз змісту пункту 22.5 ПДР дає можливість дійти висновку, що останнім встановлено вимогу щодо спеціальних правил перевезень небезпечних вантажів, а також рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує відповідні розміри.

У спірних правовідносинах інспектором патрульної поліції не встановлювалися габарити транспортного засобу, водій був притягнений до відповідальності саме за порушення спеціальних правил перевезень небезпечних вантажів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4122323, 26.04.2021 о 00:03:24 год. у м. Тростянець на 61 км автодороги Н12 водій транспортного засобу RENAULT PREMIUM з напівпричепом NARKO ST3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перевозив вантаж 2 класу небезпеки (кисень, аргон, ацетілен) з порушенням спеціальних Правил, а саме за відсутності свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення.

Аналогічне порушення було встановлено інспектором патрульної поліції 26.04.2021 о 10:24 год. на 67 км автодороги Н12 в Охтирському районі Сумської області, що відображено у постанові серії ЕАН № 4123737. Також постанова містить опис додаткового правопорушення стоянка транспортного засобу в населеному пункті в місті скупчення людей.

Позивач стверджує, що вантаж перевозився відповідно до вимог чинного законодавства, доказів зворотного відповідачем не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять відео-докази розгляду адміністративних справи, а також копію товарно-транспортної накладної № 105751-1 від 25.04.2021, які були надані до суду першої інстанції відповідачем.

Зі змісту ТТН вбачається, що автомобілем, яким керував позивач, перевозив з м. Дніпро до м. Суми вантаж масою брутто 17,16 т, який належить до 2 класу небезпечних речовин: ООН 1072 кисень газоподібний, ООН 1006 аргон газоподібний, ООН 1006/1013 зварювальні суміші, ООН 1013 діоксид вуглецю газоподібний, ООН 1001 ацетілен.

Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» визначено, що транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів.

Умови перевезення небезпечних вантажів визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту.

Відповідно до приписів Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 № 656, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2018 року за № 1041/32493, небезпечні вантажі дозволено перевозити автомобільним транспортом тільки в разі, якщо вони згідно з вимогами частини 2 таблиці А глави 3.2 та глави 3.3 додатка А до ДОПНВ та цих Правил допущені до перевезення та якщо всі вимоги щодо перевезення таких вантажів виконані.

У випадках, передбачених ДОПНВ, на транспортній одиниці мають бути додатково такі документи: свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка B до ДОПНВ.

Відповідність транспортних засобів EX/II, EX/III, FL, AT та MEMU вимогам ч. 9 ДОПНВ підтверджуються свідоцтвом про допущення до перевезень.

Для цілей частини 9 ДОПНВ визначено: транспортний засіб будь який ТЗ, який обладнаний, не обладнаний чи дообладнаний, призначений для дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Позивач зазначає, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM з напівпричепом NARKO ST3 не відноситься до транспортних засобів EX/II, EX/III, FL, AT та MEMU, оскільки: транспортний засіб не перевозив вантаж 1 класу небезпеки (EX/II, EX/III); не перевозив рідин з температурою спалаху 60*С або стабілізуючий пероксид водною/стабілізованого водного розчину пероксиду водною, не керував транспортним засобом-батареєю, а також не перевозив горючі гази (FL); транспортний засіб не був засобом-батареєю, а також перевозив негорючі гази в переносних цистернах (газові балони за своєю суттю є переносними цистернами) індивідуальною ємністю менше 3 м. куб. (АТ); транспортний засіб не відповідав поняттю «змішувально-зарядної машини» (MEMU).

Суд апеляційної інстанції запропонував представнику позивача надати до суду відповідні докази на підтвердження власних доводів. Представником було надано Науково-технічний висновок к.т.н. доцента ОСОБА_2 від 10.09.2021, яким підтверджено, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM з напівпричепом NARKO ST3 не відноситься до транспортних засобів EX/II, EX/III, FL, AT та MEMU.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

У суду відсутні обґрунтовані підстави не брати до уваги наведений висновок спеціаліста, а тому суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності з його боку порушення вимог чинного законодавства при перевезенні вантажу.

Відповідачем не наведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Сам факт винесення поліцейським вказаної постанови є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки поняття доказів та критерії доказування у справах про адміністративне правопорушення визначені статтею 251 КУпАП, серед яких відсутній такий спосіб доказування, як пояснення чи спостереження посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року в адміністративній справі № 203/1733/21 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26.04.2021: ЕАН № 4122323, ЕАН № 4123737.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 13 жовтня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова