Справа № 943/1299/21
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1299/21
Провадження № 2-а/943/101/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАВ №123128 від 01.07.2021 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 454 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 01 липня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Яровим Р.С. відносно позивача було винесено оскаржувану постанову серії БАВ №123128, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., яку позивач вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, а правил дорожнього руху не порушував, керуючи велосипедом, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна. Відтак, оскільки поліцейським було винесено незаконну постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також порушено права позивача, якими він не зміг скористатися, а тому просить даний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач УПП у Львівській області ДПП своїм правом на подання відзиву на позовну заяву досі не скористався. Натомість від представника відповідача за довіреністю Хрущ Т.І. надійшло письмове клопотання про заміну відповідача, яке зводиться до того, що УПП у Львівській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; ). При цьому, оскаржувана постанова винесена не працівником відповідача, а поліцейським СРПП ВП №7 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Львівській області, як самостійної юридичної особи (м. Львів, вул. Григоренка, 3; ). Відтак, зазначений позивачем у адміністративному позові як відповідач УПП у Львівській області ДПП є неналежним відповідачем, а оскаржувана позивачем постанова винесена виключно працівником ГУНП у Львівській області, який має бути відповідачем у справі, оскільки з ним у трудових відносинах перебуває поліцейський, який виніс оскаржувану постанову та діяв від імені ГУНП у Львівській області.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.06.2021 року в іншій справі №943/728/21, яка набрала законної сили, було встановлено, що із листа начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 15.06.2021 року вбачається, що Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, яке і являється юридичною особою.

Відтак, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі з`ясовано, що зазначений позивачем як відповідач ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, виключно яке і являється юридичною особою.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, замість належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 454 грн. відповідачем не відшкодовуються.

При цьому, суд вважає, що нормами КАС України право заявляти клопотати про заміну відповідача належить виключно позивачеві, а не відповідачу. Відтак у задоволенні заявленого представником позивача клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 26, 48, 77, 78, 139, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Повний текст судового рішення виготовлено: 12.10.2021 року.

Суддя І. Б. Кос