Справа № 360/2118/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2118/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та

представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/2118/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС України у Луганській області або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (далі ТОВ «Східгазтрейд», відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), в обґрунтування якого зазначено наступне.

У період з 29.03.2019 по 02.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21 та наказу Головного управління від 16.03.2021 № 75-НС «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 24.03.2021 №179 здійснено позапланову перевірку ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 9Б, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.04.2021 № 8. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень ТОВ «Східгазтрейд» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації приміщень ТОВ «Східгазтрейд», відвідувачів, співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації; забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Співробітники та відвідувачі ТОВ «Східгазтрейд» постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Відповідач усвідомлює наслідки можливих аварій, пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть виникнути в приміщеннях, які він експлуатує та здійснює там діяльність. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки у будівлях та приміщеннях ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9Б, питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд застосувати до ТОВ «Східгазтрейд» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9-Б, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки.

Відповідач позов не визнав, про що 28.05.2021 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне (арк. спр. 37-45).

ТОВ «Східгазтрейд» не заперечуються проведення у нього позапланової перевірки працівником позивача та складання акта перевірки.

Однак відповідач вважає, що позов не містить конкретних підстав для застосування заходу реагування, перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, висновки про певні «порушення» не ґрунтуються на діючому законодавстві, характер багатьох виявлених порушень не дає підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації будівель та приміщень.

Так, на думку відповідача, в позовній заяві не наведені конкретні, передбачені ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту (далі - КЦЗ) підстави для звернення органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, бо у позові процитовані всі 11 передбачених цією нормою підстав.

Разом з цим, пунктом 3 ч.1 ст.70 КЦЗУ передбачена така підстава, як «випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки».

А пункти 6 і 7 у якості підстав для звернення встановлюють «невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність та порушення правил поводження з небезпечними речовинами».

Однак докази того, що відповідач випускає вибухопожежонебезпечну продукцію чи застосовує у своїй діяльності небезпечні хімічні речовини, у зв`язку з чим його працівники потребують засоби індивідуального захисту органів дихання, суду не надані.

Щодо законності проведення перевірки та оформлення її результатів зазначив, що проведення позапланової перевірки у відповідача було призначено наказом № 75-НС від 16.03.2021 та на підставі посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) № 179 від 24.03.2021. Результати перевірки були оформлені актом від 02.04.2021 № 8.

В додатку до Наказу № 75 в колонці «Найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю), юридична адреса» в п.5 вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (ТОВ «Східгазтрейд, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 37-Б».

Текст зі змістом «АГЗП ТОВ «Східгазтрейд», Луганська область місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 9-6» в п.5 розміщений в колонці «Назва об`єкта (об`єктів), адреса (адреси) розташування об`єкта, щодо якого буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю)».

В посвідченні № 179 в графі «найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи та/або його відокремленого підрозділу...» вказано, що посвідчення видане для позапланової перевірки «АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», Луганська область, місто Рубіжне, вул. Миру, будинок 37-Б». В графі ж «місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу» вказано «розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 9-Б».

В акті № 8, форма (бланк) якого відповідає затвердженій наказом МВС №22 від 17.01.2019 формі (бланку), в графі «найменування юридичної особи (відокремленого підрозділу)...» вказано «АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 37-Б». При цьому в графі «місцезнаходження суб`єкта господарювання...» зазначена адреса: «Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 9-Б».

На 3-й сторінці позовної заяви зазначено, що згідно наказу № 75 та посвідчення № 179 здійснена позапланова перевірка «Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 934040, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9Б. Однак згідно найменуванням відповідача як суб`єкта господарювання є - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд».

Доказів існування і тим більш внесення до Єдиного державного реєстру будь-яких суб`єктів господарювання - юридичних осіб та /або їх відокремлених підрозділів із назвою «Автомобільний газозаправний пункт Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» позивач суду не надав.

Отже, на думку відповідача, посвідчення видане на перевірку не існуючого суб`єкту господарювання/відокремленого підрозділу, акт складений за результатами перевірки неіснуючого суб`єкта господарювання/відокремленого підрозділу.

Отже, допущенні при складанні посвідчення та акта помилки при написанні зазначення найменування та адреси суб`єкта господарської діяльності носять суттєвий, а не формальний характер.

Щодо встановлених порушень зауважив, що позивачем не доведено, що ціла низка порушень, визначених в акті перевірки є підставою для вжиття такого суворого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача.

Позивачем 09.06.2021 через канцелярію суду було надано відповідь на відзив відповідача (арк. спр. 66-70).

01.10.2021 позивачем надана уточнена позовна заява (арк.спр.173-177), згідно з якою позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки приміщень та території «Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгатрейд» за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9Б складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.09.2021 № 3.

Відповідачем залишилися не усунутими порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. не надано підтверджуючих документів щодо забезпечення об`єкту аварійно-рятувальним обслуговуванням, що є порушенням пункту 12 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

2. на об`єкті відсутня автоматизована системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є порушенням частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України.

Подальша експлуатація будівель та приміщень «Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», розташованих за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9-Б, з вищевказаними порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень «Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Позивачем 05.10.2021 надані письмові пояснення на уточнену позовну заяву (арк. спр. 201-202).

Ухвалою від 11.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 31-32).

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 98).

Ухвалою суду від 14.07.2021 зупинено провадження по справі за клопотанням сторін та надано сторонам час для можливого примирення (арк. спр. 109).

Ухвалою суду від 23.09.2021 поновлено провадження у справі (арк. спр. 148).

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі (арк. спр. 203-204).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Відповідно до положень статті 205 КАС України справу розглянуто за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37-Б) у встановленому законом порядку зареєстровано юридичною особою, видами діяльності якого є, зокрема 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. спр. 49).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, доручення ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 та відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 16.03.2021 за № 75-НС відповідно до графіка проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), у сфері техногенної та пожежної безпеки на території Луганської області, затвердженого наказом Головного управління від 16.03.2021 № 75-НС «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» визначено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Східгазтрейд» (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул.Миру, буд.37Б (АГЗП ТОВ «Східгазтрейд» (Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 9Б щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк.спр.6-8).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 16.03.2021 № 75-НС, головному інспектору відділу запобігання НС Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Демченку В.А., провідному інспектору відділу запобігання НС Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Кішинському В.С. видано посвідчення від 24.03.2021 № 179 на проведення у період з 29.03.2021 по 02.04.2021 позапланової перевірки АГЗП ТОВ «Східгазтрейд», розташованого за адресою: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9-Б (арк. спр. 9).

Посвідчення від 24.03.2021 за № 178 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено директору ТОВ «Східгазтрейд» Решетняк В.В. під особистий підпис (арк.спр.9).

За наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ «Східгазтрейд» складений акт від 02.04.2021 № 8, яким виявлено такі порушення (арк. спр. 10-18):

1) на об`єкті не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначення відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, що є порушенням пункту 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі Правила пожежної безпеки в Україні);

2) не оновлений та не доповнений наказ, яким повинен бути встановлений протипожежний режим на об`єкті, що є порушенням пункту 3,11 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

3) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

4) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

5) для працівників АЗГП не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники АЗГП повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів, що є порушенням пункту 10 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

6) не надано підтверджуючих матеріалів щодо проходження працівниками інструктажів на робочому місці (відсутній журнал інструктажів), що є порушенням пункту 15 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

7) територія об`єкту не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця, що є порушенням пункту 1.1. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

8) керівник об`єкту, не в повному обсязі забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (технічне обслуговування) (первинні засоби пожежогасіння, система протипожежної сигналізації, пожежний щит), що є порушенням пункту 2.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

9) об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби, що є порушенням пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

10) не надано підтверджуючих матеріалів щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

11) не надано підтверджуючих матеріалів щодо перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

12) не надано акт прихованих робіт, (операторна АГЗП), що є порушенням пункту 1.12 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

13) допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та біля електрощитів (кімнаті оператора), що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

14) будівля АЗС не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (будівля не обладнана установкою АСПГ), що є порушенням пункту 12.6, додаток А, п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

15) не здійснюється обслуговування систем протипожежного захисту (СПС) організацією, що має відповідну ліцензію, що є порушенням пунктів 1.4, 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

16) не надано акт перевірки випробування на тиск та витрату води пожежного гідранту, що є порушенням підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

17) біля місця розташування пожежного гідранту не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів з нанесеним на ньому: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

18) відсутнє зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які слід установлювати згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники не в повному обсязі розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі(приміщення будівлі АГЗП), що є порушенням пункту 3.10 глави 3 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

19) пожежний щит (стенд) не в повному обсязі укомплектований згідно норм належності, що є порушенням пункту 3.11 глави 3 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні;

20) технічне обслуговування вогнегасників здійснюється не в повному обсязі відповідно до ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», що є порушенням пункту 3.17 глави 3 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні;

21) вогнегасники, які експлуатується на об`єкті не мають облікових номерів за прийнятою на об`єкті системою нумерації, що є порушенням пункту 3.18 глави 3 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні;

22) на АГЗП відсутні на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 10.4 глави 10 Розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні;

23) АГЗП не оснащена гучномовним зв`язком, що є порушенням пункту 10.5 глави 10 Розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні;

24) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

25) не надано підтверджуючі матеріали щодо евакуаційних заходів працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

26) працівники не пройшли інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (відсутній журнал інструктажів), що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ;

27) для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечних об`єктів (небезпечних територій), керівник об`єкту (власники небезпечних територій) не передбачив встановлення по периметру небезпечних об`єктів (небезпечних територій) попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ІSО 3864-1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення», що є порушенням пункту 3 глави 1 розділу V ПТБ;

28) не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання, що є порушенням пункту 1 постанови КМУ №1788;

29) працівники об`єкта АГЗП не забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

30) не надано підтверджуючих матеріалів щодо створення матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що є порушенням пункту 18 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

31) не надано підтверджуючих матеріалів щодо інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що є порушенням абзацу 3 пункту 3 глави 2 розділу ІІІ ПТБ;

32) відсутні схеми оперативного оповіщення, які розробляються відповідальними особами і затверджуються керівником об`єкту, що є порушенням пункту 4 глави 2 розділу V ПТБ;

33) не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 11 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

34) не надано підтверджуючих документів щодо забезпечення об`єкту аварійно-рятувальним обслуговуванням, що є порушенням пункту 12 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

35) на об`єкті відсутня автоматизована системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є порушенням частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України;

36) не надано паспорт на потенційно небезпечний об`єкт, що є порушенням пункту 21 наказу МВС України №338 від 18.12.2000;

37) АГЗП не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, що є порушенням пункту 31 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів;

38) допущено експлуатацію АГЗП без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні, що є порушенням пункту 30 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів.

Акт перевірки надіслано ТОВ «Східгазтрейд» отримано директором Решетняком В.В. 02.04.2021 (арк. спр. 28 зв).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у період з 30.08.2021 по 03.09.2021 ГУ ДСНС України у Луганській області на підставі листа ТОВ «Східгазтрейд» була проведена перевірка будівель і приміщень відповідача, за результатами якої складено акт від 03.09.2021 № 3 (арк. спр. 159-165).

Даним актом встановлено, що не усуненими залишились 5 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (арк. спр. 165).

На час розгляду справи згідно уточненої позовної заяви від 01.10.2021 позивач зазначив, що не усуненими залишились 2 порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не надано підтверджуючих документів щодо забезпечення об`єкту аварійно-рятувальним обслуговуванням, що є порушенням пункту 12 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

2) на об`єкті відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є порушенням частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем не усуненими залишаються 2 порушення норм пожежної і техногенної безпеки.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ «Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки» Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Пунктом 24 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить отримання в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання інформації, необхідної для виконання поставлених завдань.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу.

Статтею 133 Кодексу цивільного захисту України визначено, що суб`єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій, підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку.

Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди.

Суб`єкти господарювання, галузі та окремі території, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, а також порядок такого обслуговування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі» затверджено перелік суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі.

Оскільки ТОВ «Східгазтрейд» здійснює господарську діяльність на АГЗП, який є об`єктом підвищеної небезпеки, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач входить до переліку суб`єктів господарювання, які підлягають постійному та аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі.

Що стосується порушення відповідачем вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту в частині відсутності на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, суд зауважує наступне.

Згідно із частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частина четверта статті 53 Кодексу цивільного захисту України).

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 № 793 про внесення змін до наказу від 15.05.2006 № 288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів (пункт 5 додатку), які повинні обладнуватися зазначеними системами виключено автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.

Разом з цим, в подальшому, розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.03.2017 №166 зазначені Правила скасовані як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем.

Проте, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися ДБН В.2.5-76:2014.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, вкладним у постановах від 05.03.2020 у справі № 826/6090/18 та від 20.05.2020 у справі № 580/32/19.

За наведених обставин суд вважає незмістовними доводи відповідача щодо відсутності на час розгляду справи правил по улаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення.

Доводи відповідача щодо незаконності проведення перевірки та оформлення її результатів суд вважає незмістовними, оскільки за приписами частини третьої статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу копії посвідчення від 24.03.2021 № 179, що містить в собі визначення підстав проведення позапланового заходу.

У разі незгоди ТОВ «Східгазтрейд» із здійсненим заходом, останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, що ним вчинено не було.

За наведених підстав, суд вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно відповідача позивачем проведено у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд зауважує, що виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані позивачем у акті перевірки від 02.04.2021 № 8 (з урахуванням акта від 03.09.2021 № 3) не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Отже, на даний час неусуненими залишаються 2 порушення, проти чого не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні. Натомість заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що всі ці порушення є не суттєвими і не несуть загрози життю і здоров`ю людей, та як наслідок не можуть бути підставою для вжиття такого суворого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача.

З цього приводу суд зауважує, що суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та визначати, чи створюють виявлені позивачем в ході державного нагляду (контролю) порушення загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року в справі № 810/2400/18.законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не усунуті повністю порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 02.04.2021 № 8 (з урахуванням акта від 03.09.2021 №3), суд дійшов висновку про застосування до ТОВ «Східгазтрейд» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень АГЗП, розташованої за адресою: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.9Б, до фактичного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки шляхом запровадження обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єкту підвищеної небезпеки та встановлення на ньому автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу судом не вирішується, оскільки судом задоволено позовні вимоги суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1-Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37 Б, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 9Б, до фактичного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки шляхом запровадження обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єкту підвищеної небезпеки та встановлення на ньому автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Захарова