Справа № 640/5963/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/5963/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги; сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн. - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.09.2021 до Шостого апеляційного адмінстратвиного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на сплату судового збору, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не є розпорядником бюджетних коштів, тому для виділення коштів на сплату судового збору необхідно вчинити певну процедуру.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, ГУ ДПС у м. Києві було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, клоптання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Також, у вказаному клопотанні відповідач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що за приписами КАС України, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 09.06.2021 згідно з розписки(а.с.41).

Враховуючи, що відповідач отримав оскаржуване рішення 09.06.2021, останній день подачі апеляційної скарги на нього є 09.07.2021.

Однак, до суду першої інстанції така апеляційна скарга була подана 15.07.2021, згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском 30-ти денного строку на її подачу. При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Колегія суддів зауважує, що неможливість своєчасної сплати судового збору є неповажними причинами пропуску строку, оскільки в ситуації з пропуском строків органами державної влади, поважною причиною не може виступати необхідність належної організації внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, згідно якої Велика Палата погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Крім того, поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень суду першої інстанції є правом суду, яке реалізується за наслідком оцінки причин поважності/не поваженості зазначених стороною причин, а подача клопотання про понровлення процесуального строку не є обов`язковою умовою такого поновлення.

Станом на 11.10.2021 ГУ ДПС у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуло, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наданно доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений відповідачем.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021, а зазначені в клопотанні від 21.09.2021 вх.№36857 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, крім того відповідачем не сплачений судовий збір у сумі 3405,00 грн., то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан