Справа № 526/1820/21
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1820/21
Провадження № 2-а/526/12/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Соловйової Н.М., Сліпець В.П.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду з позовною заявою до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові позивач ініціював питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, проте у позові взагалі не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду, та не вказав їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, суду пояснив, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснила йому прав та обов`язків та не роз`яснила строків оскарження постанови до суду. Протокол та постанова не були надані йому особисто в руки, лише припис від 14 червня 2021 року. 16 липня 2021 року у відділі ДВС він дізнався про відкриття виконавчого провадження та суму накладеного штрафу, після чого тривалий час консультувався з юристами та адвокатом, які збирали необхідні документи.

Представники відповідача Сліпець В.П. та Соловйова Н.М. проти поновлення строку заперечували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 14 липня 2021 року ним було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо директора Вельбівської ЗОШ Гордієнка О.П. та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Вельбівської ЗОШ ОСОБА_1 та роз`яснено, що розгляд протоколу відбудеться 15 червня 2021 року о 8 год. в м. Миргород у їх службовому приміщенні. Особі були роз`яснені його права і обов`язки та вручено всі необхідні документи. ОСОБА_1 поставив власноруч підписи в протоколі про ознайомлення з протоколом, правами, датою розгляду та ін.. 15 червня 2021 року ОСОБА_1 не прибув у м. Миргород для розгляду протоколу, тому постанова була йому вручена цього ж дня близько 15 години у службовому приміщенні в м. Гадяч та повідомлено розмір штрафу, про що ОСОБА_1 поставив власноручний підпис. У визначені строки ОСОБА_1 штраф не сплатив, тому він телефонував йому і повідомляв про необхідність сплати штрафу. Також він повідомляв про це керівництву відділу освіти, тому ОСОБА_1 цілковито був обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення та винесення постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом установлено, що 15 червня 2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Лагутою Д.О. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , за якою останній був підданий до штрафу.

12.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4/016069 від 15.06.2021.

Позивач стверджує, що з постановою та протоколом ознайомився у відділі ДВС 16 червня 2021 року.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду.

Прохаючи поновити пропущений строк, ОСОБА_1 стверджує, що підписи в протоколі та постанові виконані не ним особисто, а підроблені, проте належних доказів з даного приводу суду не надав, звернення до правоохоронних органів з приводу підробки підпису відсутні. Основними причинами пропуску строку позивач називає не роз`яснення йому прав та обов`язків і терміну оскарження постанови, а також тривалу консультацію з юристами та адвокатами, проте доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, що стали саме йому перешкодою для вчасного звернення до суду з адміністративним позовом, суду надав.

Суд вважає, що навіть з моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою у відділі ДВС 16 жовтня 2021 року та зверненням до суду 28 липня 2021 року позивач пропустив встановлений законом термін. До того ж ним не додано жодних доказів про ознайомлення у відділі ДВС з постановою саме 16 липня 2021 року. Тривала консультація з юристами не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Водночас, позивачем не зазначено інших підстав для поновлення такого строку та доказів на їх підтвердження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що пропуск строків звернення до суду обумовлено виключно суб`єктивною поведінкою заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом, відмову в задоволенні клопотання та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,122,123, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Л. В. Максименко