Справа № 420/6029/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6029/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Домусчі С. Д., судді - Семенюк Г. В. та Шляхтицький О. І.

11 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід вказаної колегії суддів від розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви вказано такі основні підстави:

- перша - інформація, яка наявна в мережі Інтернет, зокрема, на сайтах «Чесно», «Фільтруй Суд», свідчить про те, що відносно всіх суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду наявні дані, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності. Зосередившись на вказаній колегії суддів, ОСОБА_1 вказує, що відносно цих суддів дуже багато негативної інформації, яка відображена на зазначених сайтах;

- друга - Президент України та перші особи держави зробили гучні заяви про те, що судова влада немає довіри з боку суспільства, у зв`язку з корумпованістю суддів, у тому числі суддів адміністративних судів, які, зловживаючи службовим становищем, приймають неправосудні рішення, перебуваючи у зв`язку з іншими правоохоронними органами, зокрема, посадовими особами прокуратури;

- третя - на суддю першої інстанції, при ухваленні рішення, здійснено відповідний тиск, у зв`язку з цим суд першої інстанції ухвалив рішення на користь відповідачів. До того ж, ОСОБА_1 стверджує про те, що на суддів суду апеляційної інстанції також буде здійснено тиск, тому буде прийнято негативне для нього рішення.

Все це, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Проаналізувавши доводи вказаної заяви про відвід суддів, колегія суддів (у складі: головуючий суддя - Домусчі С. Д., судді - Семенюк Г. В. та Шляхтицький О. І.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року передала заяву ОСОБА_1 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, для вирішення питання про відвід вказаних суддів, суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Турецьку І. О. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, передбаченої статтею 36 КАС України, за якими суддя (колегія суддів) підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Підстави, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід не підтверджені жодними належними доказами, а є лише суб`єктивною думкою заявника. Наявність негативної інформації в мережі Інтернет не може свідчити про упередженість та необ`єктивність вказаних суддів та, відповідно, не може бути підставою для відводу суддів.

Також із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не встановлено обставин, які б свідчили пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у розгляді даної справи або наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

За таких обставин, вказані заявником причини відводу суддів не відносяться до переліку підстав, визначених приписами статті 36 КАС України, які унеможливлюють участь вказаного складу суду в розгляді адміністративної справи та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 КАС України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька