Справа № 160/11420/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11420/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 (головуючий суддя Єфанова О.В.) за позовом Фермерського господарства «Дарина Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дарина Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810080/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро» (), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810076/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро» (), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810078/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро» (), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позов задоволено.

01.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11420/20 для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення у справі позивач зазначив, що поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, що надавалась Адвокатським бюро «Костянтина Потопова «Легіс Легіон» у розмірі 13 500,00 грн. Позивач зазначає, що разом із позовом подавалась заява від 17.09.2020 про подання доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка наявна в матеріалах справи. Станом на 14.12.2020 позивач не мав інформації чи ухвалювалось рішення у даній справі, рішення суду не отримував, публікація у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня. У зв`язку з цим, відповідні докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надані суду разом із клопотанням від 14.12.2020. Таким чином, враховуючи, що на даний час питання судових витрат на правничу допомогу судом не вирішено, існує необхідність для ухвалення додаткового рішення із вищевказаного питання.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 заяву представника Фермерського господарства «Дарина Агро» про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки суду не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин у справі. Звертає увагу на відсутність обґрунтованого розрахунку цих витрат (розрахунків/калькуляції вартості правничої допомоги), тому вважає розмір присуджених до відшкодування витрат на правничу допомогу завищеним та не співмірним зі складністю справи.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно доводам апеляційної скарги.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а додаткове рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, додаткове рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що позивачем подано заяву про понесені витрати на правову допомогу та своєчасно надано докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 07.09.2020 між ФГ «Дарина Агро» та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» укладено Договір №0709/20-ПД про надання правничої допомоги.

Також 07.09.2020 між ФГ «Дарина Агро» та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» укладено Додаткову угоду №1 до договору №0709/20-ПД про надання правничої допомоги від 07.09.2020, якою, шляхом доповнення розділу 3 Договору, узгоджено вартість та зміст окремих конкретних видів робіт та послуг, що входять до складу професійної правничої допомоги.

На виконання договірних умов позивачем 07.09.2020 сплачено на користь Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» гонорар за надання правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується:

платіжним дорученням №218 від 09.09.2020;

заключною банківською випискою від 09.09.2020 з поточного рахунку Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон».

11.12.2020 ФГ «Дарина Агро» та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» складено Акт здачі-прийняття за договором №0709/20-ПД про надання правничої допомоги від 07.09.2020, згідно якого узгоджений сукупний розмір вартості наданої правничої допомоги на підставі Договору №0709/20-ПД про надання правничої допомоги від 07.09.2020 складає 13 500,00 грн.

На підтвердження належності Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» як особи, що має право надавати професійну правничу допомогу, свідчить: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон»; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017 на ім`я адвоката Потапова К.О.

Так, витрати складаються:

із складення адміністративного позову, на який витрачено 6 (шість) годин, вартість роботи становить - 9000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину;

із складення відповіді на відзив, на який витрачено 2 (дві) години, вартість роботи становить - 3000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину;

із складення клопотання, на який витрачено 1 (одна) година, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та її розмір, колегія суддів враховує складність справи, те що вказані послуги є доцільними та потребували спеціальних професійних знань, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг). Позивачем документально підтверджено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а отже витрати за надання вищевказаних послуг адвокатом є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Доводи відповідача, що заявлені позивачем витрати не є співмірними колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко