Справа № 400/1292/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1292/19

адміністративне провадження № К/9901/26713/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 400/1292/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

21.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021.

Верховний Суд ухвалою 10.08.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 10.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 400/1292/19. Відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Суду від 10.08.2021 відповідачу було запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску цього строку, надати докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане відповідачем разом з касаційною скаргою, в якості підстав пропуску цього строку послався на тим, що скаржник вже неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте ухвалами Суду від 13.05.2021, від 22.06.2021 касаційну скаргу повернуто.

Верховний Суд в ухвалі від 10.08.2021 визнав неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07.04.2021. У той же час, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано касаційну скаргу 19.07.2021, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021 не виконані у зв`язку з тим, що не наведено інших обґрунтованих причини пропуску строку та не надано доказів на їх підтвердження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 400/1292/19 відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 400/1292/19.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 400/1292/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер В.П. Юрченко