Справа № 160/1587/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1587/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 року № 224 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 № 224 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі». Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 9700 грн. в тому числі ПДВ.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

На адресу суду апеляційної інстанції 26.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які визначені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 9700 грн. та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, згідно якої додатково стягнуто з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що заявник вважає неспівмірними витрати на правничу допомогу, а отже, на його думку, це є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона має зробити до закінчення судових дебатів.

Відтак, зазначені норми КАС України чітко встановлюють, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, якою апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн., винесена у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача. А отже, заявник мав можливість надати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у встановлений законом строк.

Зважаючи на те, що у встановлений законодавством строк заявником не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення такого клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 248, 139, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров