Справа № 638/8189/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8189/21
Провадження № 2-а/638/387/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кардаш Яни Володимирівни про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4226346 від 19.05.2021 року та ЕАН №4226342 від 19.05.2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№4226346 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4226342 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачем заявлено вимогу про витребування матеріалів адміністративних справ на підставі яких було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН№4226346 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4226342 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19.05.2021 року у м. Києві під час руху по вул. Січових Стрільців на автомобілі Nissan Pathfinder його було зупинено співробітниками патрульної поліції та Інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенантом поліції Кардаш Яна Володимирівна винесено постанову серії ЕАН №4226346 від 19.05.2021, якою водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього руху 4.1. рух тільки прямо та здійснив, чим порушив п.8.4. г. ПДР порушення вимог наказових знаків і накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому постанова про накладення адміністративного стягнення серія EAH №4226342 від 19.05.2021 року в присутності позивача не складалась, а про її наявність стало відомо з сайту платіжної системи Приват24.

Вказує, що не згоден зі змістом оскаржуваної постанови серії ЕАН№4226346 від 19.05.2021 року, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, який здійснено фіксацію факту порушення ПДД та не зазначено напрямок руху автомобіля, при винесенні постанови відповідачем не було враховано майновий стан позивача. Щодо постанови серія EAH №4226342 від 19.05.2021 року, позивач вважає, що враховуючи, що така постанова у його присутності не складалась, зі змістом такої постанови його не ознайомлювали, її копію не надавали, і при цьому вказана постанова містить відмінність тільки у одній цифрі, то позивач вважає, що така постанова складена помилково.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.09.2021 року клопотання позивача задоволено частково; витребувано в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали адміністративної справи, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №ЕАН 4226342 від 19.05.2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кардаш Я.В. відносно ОСОБА_1 .

Відповідач у передбачений законом строк відзив до суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками отримав за підписом уповноваженої особи. Ухвала суду від 24.09.2021 року про витребування доказів не виконана.

Згідно з ч.1 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4226346 від 19.05.2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кардаш Яни Володимирівни накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 19.05.2021 року 00:05:48 у м. Києві за адресою: вул. Січових стрільців 80 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух тільки прямо», а здійсним розворот, чим порушив п.8.4. г ПДР Порушення вимог наказових знаків.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.Дорожні знаки поділяються на групи: г) Наказові знаки Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.8.4.г. ПДР , не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №; 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так. що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 924/9827/16-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕАН №4226346 від 19.05.2021 року є необґрунтованим

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у вказаній частині.

Стосовно вимоги позивача щодо скасування постанови серії ЕАН №4226342 від 19.05.2021 року, суд зазначає, що на виконання вимог ч.4 ст.9 КАС України суд було вжито визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, зокрема витребувано докази у справі ухвалою від 24.09.2021 року, яка не була виконана в порушення вимог ст.77 КАС, а відтак згідно з ч.6 вказаної статті суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому керуючись положеннями ст.ст.72 76, 94 КАС України суд критично оцінює скриншот з платіжної системи «Приват24», а відтак позивачем не доведено саме факту існування вказаної постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №29 від 16.06.2021 року. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кардаш Яни Володимирівни про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4226346 від 19.05.2021 року та ЕАН №4226342 від 19.05.2021 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4226346 від 19 травня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя