Справа № 359/3676/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3676/21
Провадження №2-а/359/104/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 4 червня 2020 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецький Д.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 4 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки «AIMA», рухався по вул. Польова в м. Бориспіль. Всупереч пп. «а» п.2.1, пп. «г» п.2.3 ПДР України позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не був в застебнутому мотошоломі. Однак інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецький Д.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання порядку, передбаченого ст.279 КУпАП, та не пред`явив позивачу жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецького Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108 від 4 червня 2020 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Буйнецький Д.Ю. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 4 червня 2020 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецький Д.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108 (а.с.21), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 4 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки «AIMA», рухався по вул. Польова в м. Бориспіль. Всупереч пп. «а» п.2.1, пп. «г» п.2.3 ПДР України позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не був в застебнутому мотошоломі.

2.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

3.2. Згідно з пп. «г» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3.9. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується зміст адміністративного правопорушення, а також заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

3.10. Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Буйнецький Д.Ю. не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки «AIMA», не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не був в застебнутому мотошоломі. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецький Д.Ю. дотримався порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнець-кого Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108 від 4 червня 2020 року. Водночас, в діях інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецького Д.Ю. не виявлені систематичні порушення закону, що потребують відповідного реагування. Недотримання ним порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для постановлення окремої ухвали. Тому у задоволенні клопотання про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській областіБуйнецького Дениса Юрійовича про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108 від 4 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець