Справа № 352/1672/21
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1672/21
Провадження № 2-а/352/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняка Віталія Васильовича про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17.08.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, у якому просив визнати протиправним складання відповідачем протоколу серії АПР № 377442 від 14.02.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідач 14.02.2021 р. склав протокол серії АПР № 377442 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Вважає складання відповідачем вказаного протоколу протиправним та таким, що порушує його права. Рішенням органу опіки та піклування Ямницької сільської ради Івано-Франківської області від 05.10.2018 р. визначено порядок участі позивача у вихованні його дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому надано право спілкуватися та брати участь у вихованні дітей кожної неділі з 10 до 19 год. Протягом останніх двох років він неодноразово звертався у поліцію з приводу чинення йому матір`ю дітей ОСОБА_3 та її батьками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дітьми. Останні 14.02.2021 р. в черговий раз не дозволили йому побачитись та поспілкуватися з дітьми, зачинивши ворота до господарства. У зв`язку з цим він зателефонував за номером 102 та повідомив, що батьки його колишньої дружини всупереч рішенню органу опіки та піклування не дозволили йому бачитися з дітьми. Поліцейський СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняк В.В., який прибув за його викликом щодо чинення перешкод у спілкуванні з дітьми, після отримання від нього заяви та пояснень замість збору матеріалів перевірки щодо вчинення перешкод повідомив, що складатиме протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), зазначивши, що дід та баба дітей не виходили з будинку і не повідомили про те, що відмовляються виконувати рішення органу опіки та піклування, тому перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми вчинено не було. Разом з тим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, а правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце працівників служби. У випадку його заяви мало місце правдиве повідомлення про вчинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, а метою виклику поліції було поновлення особистих немайнових прав. Оскільки у діях позивача була відсутня протиправна поведінка, відповідач безпідставно склав щодо нього протокол про адмінправопорушення за ст.183 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позов задоволити і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність дій відповідача поліцейського СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняка В.В. щодо складання протоколу серії АПР № 377442 від 14.02.2021 р. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а відтак протокол, як і дії по його складанню не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача.

При цьому суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки відповідного органу (посадової особи) в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки складання протоколу в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки відповідного органу (згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції) в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а, а відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно позивача до задоволення не підлягає.

З огляду на відмову у позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем. При цьому суд зазначає, що оскільки позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі (908 грн. замість 454 грн.), переплачена сума судового збору в розмірі 454 грн. може бути повернута позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду у порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 254-256 КУпАП, ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняка Віталія Васильовича про визнання дій протиправними.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняк Віталій Васильович, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 18.10.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець