Справа № 209/3610/21
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3610/21
Провадження № 2-а/209/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.

за участі секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульною поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 468525 від 01.09.2021 року винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Сагайдачним Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 01.09.2021 р. закрити та відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 454,40 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.09.2021 року ОСОБА_1 , керував транспортний засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL 4 (номерний знак НОМЕР_2 ).

01.09.2021 року о 10:05 год, на 324 км, автодорога М-03, Полтавській області транспортний засіб було зупинено інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Єрмак Володимиром Євгенійовичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 145407. Відповідно до вищевказаної постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

01.09.2021 року о 13:05 год, на 395 км, автодорога М-03, Полтавській області транспортний засіб було зупинено інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантам поліції Сагайдачним Олександром Олександровичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 468525. Відповідно до вищевказаної постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

Оскільки, в процесі складання постанови у позивача не було можливості надати письмові пояснення, це змусило його отримати постанову з метою її оскарження у встановленому Законом порядку. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, а тому ця постанова підлягає скасуванню. Вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому всупереч положенням ст. 61 Конституції України його двічі було притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що 01.09.2021 року він здійснював перевезення трактору CASE ІН Magnum 340. Перевезення вантажу здійснювалось відповідно до узгодженого дозволу №2021- 5 НГ від 31.08.2021 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 31.08.2021 року по 29.09.2021 року, ширина вантажу складала 3,1 м. Фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі автомобільної дороги М-03 при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, а вимірювання, з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалось, що є грубим порушенням Порядку № 879. На підставі вищевикладеного, позивач вважає дії працівника поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 01.09.2021 р. серії БАА № 468525 про накладення адміністративного стягнення незаконними, оскільки порушує п.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18 жовтня 2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пункт 4 постанови КМУ від 18.01.2001 № 30 «Про затвердження Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» передбачає, що ух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Однак, позивач під час зупинки транспортного засобу таких документів не мав. Таким чином, інспектор фактично здійснював перевірку наявності дозволу на рух, але виявивши порушення вимог законодавства, а саме відсутності такого дозволу, керуючись ст. 222, ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, притягнув порушника до відповідальності. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень. Правопорушення було зафіксоване на відеофіксацію, згідно відео зафіксовано, що під час здійснення замірів великогабаритного транспортного засобу було виявлено, що ширина його становить 3,8 м., а відтак рух даного транспортного засобу повинен здійснюватись на підставі дозволу на участь у дорожньому русі, виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, якого водій не мав. Стосовно посилань позивача щодо того, що не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані, то представник зазначає, що рулетка не є засобом вимірювальної техніки, який проходить метрологічну повірку та атестацію. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чин ного законодавства. Просять відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Єрмак Володимиром Євгенійовичем було винесено постанову серії БАА № 145407 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що 01.09.2021 року о 10:05 год, на 324 км, автодорога М-03 в Полтавській області ОСОБА_1 керувавши транспортний засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540 з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL 4, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж трактор колісний САSЕ ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме 3,80 без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 11.5 ПДР та постанову № 30 КМУ. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13).

Крім того, 01.09.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантам поліції Сагайдачним Олександром Олександровичем було винесено постанову серії БАА № 468525по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що 01.09.2021 року о 13 год. 05 хв. на 395 км. а/м М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.540, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом GOLPHOFER STZ-VL-4, номерний знак НОМЕР_4 , перевозив великогабаритний вантаж (трактор колісний CASE IN MAGNUM), ширина якого становить 3,8 м., без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП за обставин зазначених у постановах про адміністративні правопорушення.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу ,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу заборони повторного притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.

З постанов про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 01.09.2021 року керував транспортним засобом MAN TGS 33.540, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом GOLPHOFER STZ-VL-4, номерний знак НОМЕР_4 , перевозивши великогабаритний вантаж (трактор колісний CASE IN MAGNUM), ширина якого становила 3,8 м., при допустимих 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), при цьому не мав відповідного дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності, два рази на протязі доби, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу по 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до п. 2.4-2 ПДР України у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам та правилам руху такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України в системній єдності, зокрема зі ст. 124 Конституції України, заборона повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду звернена не тільки до законодавчої влади, а й до правозастосовувача, який на підставі відповідних законів здійснює притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та визначає для них вид і міру такої відповідальності.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченест.132-1 КУпАП, транспортний засіб мав би бути тимчасово затриманий працівником уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Проте, відповідачами не надано доказів вчинення таких дій, зокрема складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Натомість, працівниками поліції, два рази на протязі трьох годин, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що не відповідає конституційним положенням заборони повторного притягнення особи до юридичної відповідальності, а тому винесення постанови серії БАА № 468525 від 01.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП суд вважає незаконним.

З приводу габаритно-вагового контролю транспортного засобу суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 № 1007/1207 (далі - Порядок № 1007/1207) габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Згідно п.п 6 п. 2 Порядку № 879 місце здійснення габаритно-вагового контролю це спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Таким чином, вказаним Порядком № 879 передбачено місцем здійснення габаритно-вагового контролю лише спеціально облаштовані стаціонарні або пересувні пункти, які повинні відповідати спеціальним вимогам (п.п. 7, 8 п. 2 Порядку).

Порядок №1007/1207 визначає процедуру габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на автомобільних дорогах загального користування за допомогою стаціонарних чи пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1007/1207 працівники відповідних підрозділів МВС здійснюють перевірку у водія великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформленого та виданого в установленому законодавством порядку. У разі відсутності такого дозволу вживають заходів щодо проходження габаритно-вагового контролю таким транспортним засобом.

У пункті габаритно-вагового контролю транспортний засіб перевіряється на відповідність вимогам пункту 22.5 ПДР.

Таким чином, у працівників поліції поза межами стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю відсутні повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю, а при наявності підозри щодо порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів працівники поліції зобов`язані направити водія до пересувного чи стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю транспортний засіб.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

На відеозаписі, наданому відповідачами вбачається, що працівник поліції проводив заміри вантажу самостійно за допомогою рулетки, що не відповідає вимогам до спеціальних технічних засобів, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів (пп.5 п. 2 Порядку).

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що габаритно-ваговий контроль здійснено поза межами стаціонарних або пересувних пунктів та за допомогою засобів, які не відносяться до спеціальних технічних засобів, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів. Відтак, працівниками поліції під час складення постанови про адміністративне правопорушення порушено порядок здійснення габаритно-вагового контролю.

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст.132-1КУпАП за порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме перевозив великогабаритний вантаж (трактор колісний CASE IN MAGNUM), ширина якого становить 3,8 м., без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

В оскаржуваних постановах поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, габарити якого перевищували дозволені та без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, в вину позивача ставиться вчинення правопорушень, пов`язаних з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу, відсутність дозволу на проїзд.

Однак, відповідно до Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 01.09.2021 року, тобто на дату винесення постанов, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення, підлягають закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн, згідно квитанції № 0.0..1 від 13.09.2021 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Депертаменту патрульною поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці Полтавський район Полтавської області, 38751, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 468525 від 01.09.2021 року винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Сагайдачним Олександром Олександровичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно постанови серії БАА № 468525 від 01.09.2021 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Депертаменту патрульною поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Я.В. Замкова