Справа № 240/28258/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Житомир

справа № 240/28258/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

1) всіх технологічних транспортних засобів;

- стріли на ЕКГ-5Л держ. №Т02919АМ;

- поворотного редуктора ЕКГ-5А держ. №Т02917AM;

- поворотного редуктора ЕКГ-5А держ. № Т02916АМ;

- підйомного механізму на ЕКГ-5А держ. М Т02916АМ;

- кабіни на ЕКГ-5А держ. № Т02916АМ;

2) зупинити експлуатацію бурових станків:

- 5СБШ-200-36 зав. №333;

- 5 СБШ-200-36 зав. №4,

- 5СБШ 200-40 зав. №136

- майданчику для обслуговування щогли на даху пункта управління 5СБШ-200-36 зав М 333, 5 СБШ-200-36 зав. № 4

3) зупинити експлуатацію самоскидів:

- БелАЗ 7522 держ. №Т02901АМ;

- БелАЗ 7522 держ. № Т02897АМ;

- БелАЗ 7522 держ. №Т02904АМ;

- БелАЗ 7522 держ. №Т02896АМ;

- БелАЗ 7522 держ. №Т02900;

- БелАЗ 7547 зав. №С0002195;

4) зупинити експлуатацію;

- резервуару РГС-115;

- резервуару РГС-75;

- колонки паливороздавальної N0VА-1КЕД-100-0.25 зав. №1194;

- устаткування підвищеної небезпеки призначені для використання в потенцій вибухонебезпечних середовищах;

- автозаправників на шасі МГАЗ-53 держ № НОМЕР_1 ;

- конвеєрних ліній №11,12 в дробарно-сортувальному цеху;

- конвеєрних ліній №3а, 3б, 6, 7, 10, 11, 12, 18 в дробарно-сортувальному цеху;

- верстатів з обробки деревини та металів в ремонтно - механічній майстерні;

5) зупинити експлуатацію складів ВМ виконання робіт підвищеної небезпеки:

- роботи із утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплені укосів, бортів, уступів кар`єрів;

- виконання робіт з гідро молотом для дроблення негабариту в гірничому цеху;

- роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- відсторонити від роботи з вибуховиками в бур-вибухової дільниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відсторонити від роботи працівників, які керують кранами з підлоги безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку, де є потреби у професійному добрі, без проходження спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці до усунення порушень зазначених в акті перевірки №1151/11-706 від 29.06.2021.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 жовтня 2021 року позивач надіслав до суду заяву (за підписом начальника Сергія Сечіна) (за вх.№60918/21) про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачем було усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення управління Держпраці у Житомирській області до суду.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача від 12.10.2021 про відмову від позову, суд зазначає, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивач вказує, що відповідно до акту, складеного за результатами перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об"єкта) №1799/11-706 від 29.09.2021, який свідчить про усунення відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає, що при зверненні до суду позивач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", був звільнений від сплати судового збору, саме тому відсутні підстави повернення судового збору.

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Приватного акціонерного товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

2. Прийняти відмову управління Держпраці у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/28258/21 за його позовом до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про застосування заходів реагування.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко