Справа № 233/2085/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2085/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Чайки Віталія Руслановича, Головного управління Національної поліції в Рівненсьій області, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 20 квітня 2021 року відповідачем поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Чайкою В.Р. була винесена постанова серії БАА № 770079 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн 00коп за порушення п.31.1 Правил дорожнього руху України за те, що, як зазначено в постанові, 20 квітня 2021 року він керував автомобілем DAF FX 105.510 державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме наявні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 770079 незаконною, оскільки адміністративного порушення не вчиняв; відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Крім того, зі змісту п.п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху вбачається, що наявність такої технічної несправності, як тріщина в зоні роботи склоочисників не відноситься до несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 770079 від 20 квітня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Чайкою В.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Чайка В.Р. та представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Рівненсьій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 квітня 2021 року відповідачем по справі поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Чайкою В.Б. винесено постанову серії БАА № 770079 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 20 квітня 2021 року о 21 годині 44 хвилини в м.Острог в районі пр.Незалежності керував автомобілем DAF XF 105.510 державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1Правил дорожнього руху України (а.с.10).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУПАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.31.1 Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 20 квітня 2021 року приписів п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Отже, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративнвого правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 770079, винесеної 20 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Чайкою Віталієм Руслановичем.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Чайки Віталія Руслановича (адреса за місцем роботи: м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2), третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 770079 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 20 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Чайкою Віталієм Руслановичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя