Справа № 212/7931/21
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7931/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови серії ЕАО № 4698542 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якому просили: а) визнати дії інспектора відносно накладення адміністративного стягнення протиправними; б) скасувати постанову ЕАО № 4698542 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Мотивуючи свою заяву тим, що дії співробітника відповідача щодо притягнення до відповідальності, позивач вважає незаконними та необґрунтованими, а зазначену постанову - такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що (а) відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення; (б) порушено право на захист; (в) дії позивача відповідають правилам дорожнього руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідач скористався правом подання відзиву в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі та всі судові витрати по справі покласти на позивача. Вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». На місці велась відеофіксація з якої вбачається чітке порушення ПДР. Вважають, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР України. Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Право на правову допомогу роз`яснювалось та така можливість була позивачу запропонована.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Представники відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшов відзив на заяву, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, третьої особи, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

28.08.2021 року о 17 год. 46 хв. відносно ОСОБА_1 інспектором 1-го батальйонна 2-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ГІанченко Олексій Олегович була винесена постанова серія ЕАО №4698542. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено що, 28.08.2021 року о 17год.30хв. Збсек. водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом CITROEN С 5 AIR CROSS державний номер НОМЕР_1 .P та на заборонене червоне світло світлофора заїхав більше половини корпусу за світлофорний об`єкт чим порушив п.8.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього, адміністративне стягнення штраф у розмірі - 510грн. В графі "До постанови додано" зазначено - Бодікам 022 (а.с.6).

У відповідності до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.7.3.«е» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофора.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінується.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейських та камери встановленої в патрульному автомобілі.

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписами, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору не знайшло підтвердження. Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора «video_2021-10- 06_16-47-07.mp4», на нього зафіксовано транспортний засіб, який здійснює рух через перехрестя, однак ракурс зйомки перешкоджає встановити і ідентифікувати навіть марку транспортного засобу, його реєстраційний номер, тощо. Вказаний технічний пристрій та відеозапис не відображено у протоколі.

Щодо відео файлів запису з нагрудної камери ВА 0022 записаних на вказаний диск, то на них відсутній звук, факт зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував позивач, зафіксовано на іншому відео файлі, який не відображає факт порушення саме цим транспортним засобом переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Ідентифікувати, що зупинений інспекторами патрульної поліції транспортний засіб здійснив правопорушення, зазначене в оспорюваній постанові, не вбачається можливим встановити.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція № 1026) , яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ ІІІ Інструкції № 1026 визначає Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із відеозапису з нагрудної камери відповідача видно, що він є не безперервним та постійно переривається уривками, відсутній аудіоряд, що вказує на недопустимість відповідного доказу.

Необхідно наголосити й на тому, що оглянуті відео записи не відображають відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не мають відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.

Що ж стосується відеозапису з автомобільного реєстратора, то такий не містить інформації його належності саме службовому автомобілю поліцейських, якими здійснено зупинку керованого позивачем транспортного засобу.

Крім того, надані суду електронні докази не відповідають вимогам статті 99 КАС України, оскільки не подані в оригіналі, а їх електронній копії не засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно було здійснено переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Щодо вимог позову про визнання протиправними дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

У разі прийняття інспектором поліції протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених прав особи є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. При цьому, в силу приписів ст. 286 КАС України, додаткове визнання протиправними дій інспектора поліції при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення не вимагається, оскільки це автоматично випливає із висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення та охоплюється задоволенням вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, при прийнятті ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з пояснень позивача доданих до матеріалів справи вбачається, що позивачу була запропонована відповідна можливість.

Разом з тим, в даному випадку процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не передбачає забезпечення безоплатною правовою допомогою.

Таким чином, позивач на власний розсуд реалізуючи свої права, в тому числі і на отримання правової допомоги, безпідставно її не отримуючи, не може в подальшому визначати це, як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283, 286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови серії ЕАО № 4698542 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4698542 від 28 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 грн.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Панченка Олексія Олеговича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 18 жовтня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін