Справа № 120/6751/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2021 р. Справа №120/6751/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача Щавінського Костянтина Станіславовича,

представника відповідача Господарець Анни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2021 року №1о/с, яким позивача призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також поновлення на посаді, з якої його звільнено, або на рівнозначній посаді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що згідно з наказом Національної поліції України від 16 грудня 2020 року №983 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" посада заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яку обіймав ОСОБА_1 , підлягала скороченню.

Всупереч положенням частини 1 статті 68 Закону України "Про Національну поліцію" керівництво Головного управління Національної поліції у Вінницькій області попередило позивача про можливе майбутнє звільнення із займаної посади в день його звільнення, натомість попередження мало б бути вручене за два місяці.

При цьому, у той же день 04 січня 2021 року позивачеві було запропоновано ряд посад, зокрема, посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції, старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Гайсинського районного управління поліції та інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції.

Проте, не дочекавшись відповіді позивача на запропоновані посади, наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2021 року на підставі подання начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Конєва О.В . ОСОБА_1 звільнено із посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, призначивши при цьому на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Представник позивача звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надавав згоду на його переміщення на нижчу посаду, яка є обов`язковою відповідно до приписів статті 68 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, таке переміщення можливе лише в разі неможливості призначення поліцейського на рівнозначну посаду, а такі посади були, що підтверджується листом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09 червня 2021 року.

За наведених обставин представник позивача вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 30 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2021 року.

16 липня 2021 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів.

21 липня 2021 року представником відповідача подано клопотання про виклик свідків та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В ході судового засідання 22 липня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 02 вересня 2021 року.

28 липня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Такий, окрім іншого, обґрунтований тим, що наказом голови Національної поліції України від 08 грудня 2020 року №855 змінено структуру територіальних органів поліції. Іншим наказом голови Національної поліції України від 16 грудня 2020 року №983 затверджено організаційно-штатні зміни в структурі Національної поліції України. У зв`язку із цим займана позивачем посада була скорочена. 04 січня 2021 року ОСОБА_1 попереджено про можливе майбутнє звільнення із займаної посади відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та того ж дня повідомлено про можливе наступне переміщення відповідно до частини 3 статті 68 вказаного Закону (на посаду нижчу, ніж та, на якій перебував поліцейський у зв`язку із скороченням штатів або реорганізації в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду). Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано ряд посад, зокрема, посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції, старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Гайсинського районного управління поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції.

В подальшому, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Підставою для переміщення ОСОБА_1 слугувало подання начальника управління кадрового забезпечення Конєва О.В. від 04 січня 2021 року. Відтак, на думку представника відповідача, переміщення позивача на іншу посаду відбулось відповідно до приписів Закону України «Про Національну поліцію».

29 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В ході судового засідання, що відбулося 02 вересня 2021 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 23 вересня 2021 року.

10 вересня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за результатами розгляду якого суд ухвалою від 13 вересня 2021 року задовольнив подане клопотання.

Під час судового засідання 23 вересня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів. Окрім того, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву представника відповідача про виклик свідків залишено без задоволення. Також представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року продовжено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у його задоволенні. Також представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, натомість представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України та до 04 січня 2021 року обіймав посаду заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом голови Національної поліції України від 08 грудня 2021 року №955 "Про затвердження змін до структури територіальних органів поліції" змінено структуру територіальних органів поліції.

Іншим наказом голови Національної поліції України від 16 грудня 2020 року №983 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції України" посада заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підлягала скороченню.

У зв`язку із цим 04 січня 2021 року позивача попереджено про наступне вивільнення відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) за минуванням 2 місяців за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньо-кваліфікаційному рівню та набутому фаху позивача.

Як свідчить повідомлення, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 запропоновано ряд посад, зокрема посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції, старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Гайсинського районного управління поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції.

Того ж дня начальником управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області О. Конєвим сформовано подання на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області О. Остроглядова, згідно із яким рекомендовано ОСОБА_1 призначити на посаду інспектора реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

04 січня 2021 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1о/с відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду) ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Надаючи правову оцінку наказу, що оскаржується, суд зважає на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 59 Закону №580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік і форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського;

як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Подібні за змістом норми містяться у Положенні про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29 липня 1991 року (далі - Положення №114).

Так, відповідно до пункту 40 Положення №114 призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції

Згідно з пунктом 42 Положення №114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться:

а) на вищі посади - в порядку просування по службі;

б) на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю;

в) у зв`язку з початком навчання у закладах Міністерства внутрішніх справ - при звільненні зі штатної посади, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання;

г) на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення.

За змістом пункту 45 Положення №114 переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться, зокрема й при скороченні штатів.

При цьому, переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров`я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Отже, переміщення поліцейського на нижчу посаду у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією можливе лише в разі неможливості його призначення на рівнозначну посаду.

При цьому, у статті 2 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII наведено визначення «рівнозначної посади», під якою розуміється посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Оскільки частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, а також за відсутності у цьому Законі визначення «рівнозначної посади», тому наведена у Законі України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII дефініція «рівнозначна посада» застосовна до спірних правовідносин.

Водночас, судом встановлено, що відповідач всупереч наведеним вище вимогам не запропонував позивачеві жодної рівнозначної посади в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області, незважаючи на те, що зі змісту листа Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09 червня 2021 року вих. №Щ-39/аз/04/12/2021 слідує, що такі посади були.

При цьому, доказів неможливості переведення позивача на рівнозначну посаду відповідачем надано не було.

Окрім того, при наданні правової оцінки оскаржуваному наказу варто врахувати положення частин 1, 2 статті 68 Закону №580-VIII, згідно із якими у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що роботодавець є таким, що належно виконав гарантії щодо переміщення поліцейського на іншу посаду, якщо у визначений законом термін письмово попередив про можливе наступне звільнення зі служби в поліції (за два місяці до такого звільнення), а також за умови, якщо поліцейський надав згоду про призначення його на іншу посаду в органах поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе звільнення зі служби в поліції.

Натомість, наявними у адміністративній справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 попереджено про можливе звільнення 04 січня 2021 року та того ж дня видано наказ про звільнення позивача з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, призначивши при цьому на посаду, що не є рівнозначною тій, яку він обіймав до звільнення, - інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наведене свідчить про порушення відповідачем приписів, встановлених частиною 1 статті 68 Закону №580-VIII, адже ним не попереджено ОСОБА_1 про можливе звільнення за два місяці.

Більше того, призначення позивача на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що є нижчою ніж та, яку він обіймав, відбулося без його згоди, що є обов`язковою умовою для такого переміщення.

Відтак, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не попередило позивача про можливе наступне звільнення за два місяці до такого, не запропонувало ОСОБА_1 рівнозначної посади, незважаючи на те, що такі існували в штаті відповідача станом на 04 січня 2021 року, а також не отримало згоди позивача про його переміщення на нижчу посаду в органах поліції, що однозначно свідчить про допущення відповідачем порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наказ №1о/с від 04 січня 2021 року в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 04 січня 2021 року, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, видано відповідачем без належних на те правових підстав та з порушенням законодавства, а тому такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235, статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось незаконно, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Судом встановлено, що позивач до переміщення обіймав посаду заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка була скорочена.

Отже, враховуючи те, що звільнення позивача із займаної посади відбулося без законної на те підстави суд дійшов висновку, що позовна вимога про поновлення його на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення його з 05 січня 2021 року на попередній посаді, яку позивач обіймав до звільнення, що свідчитиме про ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

При цьому, позовна вимога в частині поновлення позивача на рівнозначній посаді задоволенню не підлягає, адже задоволення позовної вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виключає можливість одночасного поновлення позивача на рівнозначній посаді.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки суд дійшов висновку поновити позивача на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тому рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2021 року №1о/с, яким ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 05 січня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допустити до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108672)

Рішення суду в повному обсязі складено 18.10.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович