Справа № 320/2128/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2128/19

адміністративне провадження № К/9901/8842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (судді: Бабенко К.А. (головуючий), Єгорова Н.М., Федотов І.В.) у справі № 320/2128/19.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» (далі - позивач, ТОВ «Авіалінії Харкова») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 22.04.2016 № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не було доведено та надано достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авіалінії Харкова» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з підстав дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним Договором від 17.03.2015 № 18-084 з ТОВ «Северный Ветер», за період з 17.03.2015 по 01.04.2016, про що складено відповідний акт перевірки від 8 квітня 2016 року № 257/26-15-14-06-03/25469838. Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «Авіалінії Харкова» валютних коштів у сумі 269 684,90 дол. США (еквівалент 6 673 581,46 грн) за договором від 17.03.2015 № 18-084 з ТОВ «Северный ветер»; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме - порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.01.2016.

На підставі встановлених порушень, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 22 квітня 2016 року № , яким позивачу на 1 407 413,11 грн нараховано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.03.2015 між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Северный Ветер» (Замовник) укладено Договір поставки № 18-084, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується здійснити Замовнику поставку авіаційних запчастин, інструментів, предметів інтер`єру та іншого обладнання і витратних матеріалів, що використовуються в повітряних суднах, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

На виконання умов вказаного договору позивачем відвантажено товари на суму 372 672,15 доларів США, а саме за: ВМД № 125120107/2015/361679 від 02.04.2015 на суму 31 115,56 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.07.2015; ВМД № 125120107/2015/363377 від 19.06.2015 на суму 53 662,35 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 17.09.2015; ВМД № 125120107/2015/363378 від 19.06.2015 на суму 9 103,88 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 17.09.2015; ВМД № 125120107/2015/363379 від 19.06.2015 на суму 9 105,44 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 17.09.2015; ВМД № 125120107/2015/364220 від 29.07.2015 на суму 111 044,92 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 27.10.2015; ВМД № 125120107/2015/364532 від 11.08.2015 на суму 137 600,00 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 09.11.2015; ВМД № 125120107/2015/364533 від 11.08.2015 на суму 6 500,00 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 09.11.2015; ВМД № 125120107/2015/364591 від 13.08.2015 на суму 14 540,00 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 11.11.2015. Факт поставки товарів за вказаним договором ТОВ «Северный Ветер» також підтверджується наявними в матеріалах справи інвойсами, товарно-транспортними накладними.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 01.07.2015 та 03.09.2015 ТОВ «Северный Ветер» позивачу сплачено 102 987,23 дол. США за поставлений товар по договору від 17.03.2015 № 18-084, у зв`язку з чим залишок заборгованості склав - 269 684,92 дол. США.

07.09.2015 між позивачем, як первісним кредитором, та ТОВ «ПОА «Тайфун», як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015 (далі - договір відступлення прав вимоги), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор набув право вимоги на суму заборгованості 269 684,92 дол. США за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015, та зобов`язується сплатити Первісному кредитору за відступлення права вимоги за заборгованістю ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором. На виконання умов договору відступлення прав вимоги, між позивачем та ТОВ «ПОА «Тайфун» 07.09.2015 підписано акт приймання-передачі права вимоги за Договором поставки № 18-084 від 17.03.2015 у сумі 269 684,92 дол. США. Крім того, за актом приймання-передачі документації від 07.09.2015 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги Первісного кредитора до Боржника.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що з 07.09.2015, ТОВ «ПОА «Тайфун» стало Новим кредитором щодо Боржника ТОВ «Северный Ветер» в частині сплати останнім коштів у сумі 269 684,92 дол. США.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень чинного законодавства, зокрема, щодо порушення позивачем законодавчо встановлених вимог в частині термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме - несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «Авіалінії Харкова» валютних коштів у сумі 269 684,90 дол. США за зовнішньоекономічним експортним Договором від 17.03.2015 № 18-084 з ТОВ «Северный Ветер», а також зазначає про ненадання судами попередніх інстанцій жодної належної оцінки доводам та доказам відповідача щодо вчинення позивачем вказаних порушень, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункти 44.1, 44.6 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

11. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Авіалінії Харкова» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016 виходили з встановленої ними правомірності та законності укладеного договору між позивачем (як первісним кредитором) та ТОВ «ПОА «Тайфун» (як новим кредитором) про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015 (укладеного між ТОВ «Авіалінії Харкова» та ТОВ «Северный Ветер») згідно змісту якого, зокрема, первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право вимоги на суму заборгованості 269 684,92 дол. США за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015. Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення зазначив висновки Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 810/3019/15.

Колегія суддів зазначає про передчасність та необґрунтованість таких висновків судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Так, не заперечуючи наявність у позивача права укладати відповідні договори в порядку та у відповідності до вимог цивільного законодавства, колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції не було надано жодної належної оцінки доводам та доказам контролюючого органу, що на момент проведення вказаної перевірки позивачем не було надано жодних документів та пояснень, що останнім було укладено вказаний договір від 07.09.2015 з ТОВ «ПОА «Тайфун», як новим кредитором, про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015. Тоді як, у акті перевірки від 8 квітня 2016 року № 257/26-15-14-06-03/25469838 зазначено, що згідно письмових пояснень голови правління ТОВ «Авіалінії Харкова» І.О. Козаченка щодо порушення термінів розрахунків по договору № 18-084 від 17.03.2015 з ТОВ «Северный Ветер» (РФ), порушення виникло саме у зв`язку з несвоєчасним виконанням нерезидентом умов договору, а також складними взаємовідносинами з РФ. Також контролюючим органом з наданих позивачем до перевірки документів, станом на 01.04.2016, встановлено відсутність у ТОВ «Авіалінії Харкова» дебіторської/кредиторської заборгованості за договором поставки № 18-084 від 17.03.2015 з ТОВ «Северный Ветер» (РФ), що відповідало даним бухгалтерського обліку (про що також зазначено у вказаному акті перевірки). Вказаний акт перевірки від 8 квітня 2016 року № 257/26-15-14-06-03/25469838 підписаний посадовими особами позивача: Козаченко І.О. (голова правління), Красовська О.М. (головний бухгалтер).

Крім того, колегія суддів зазначає, що щодо документів ненаданих позивачем контролюючому органу до перевірки, окрім підстав їх ненадання (відсутності таких підстав), слід також враховувати положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, якими встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки тому, що ТОВ «Северный Ветер» було перераховано суму заборгованості (09.11.2015 та 09.03.2016) в розмірі 269 684,92 дол. США. на рахунок позивача, що також встановлено у рішенні Господарського суду Харківської області від 16 липня 2019 року у справі № 922/1846/19, про яке у своєму рішенні зазначає суд першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у справі № 810/3019/15 прийняв рішення за відмінних, ніж у справі, що розглядається, обставин справи, зокрема, у справі № 320/2128/19 валютні кошти були сплачені нерезидентом на рахунок позивача у повному обсязі та будь-яких документів щодо відступлення права вимоги на час проведення перевірки контролюючому органу надано не було.

14. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не дають повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

16. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

17. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

19. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 320/2128/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова