Справа № 320/2220/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року 320/2220/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.
Заява обґрунтовується тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
На підставі ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо несформування та неподачі до Головного Управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення їй 11 790,00 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції від 08.05.2020 № 49160340;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення їй 11 790,00 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції від 08.05.2020 № 49160340.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, з положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатом Зарубою О.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № 18/12/2020/03.

На підтвердження понесених витрат, позивачем надано суду додаток до договору від 18.12.2020 № 18/12/2020/03, рахунок -фактуру № 1 згідно договору від 18.12.2020 № 18/12/2020/03, квитанцію про оплату витрат за надання правничої допомоги від 21.12.2020 № 34508651у розмірі 3500,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2021, детальний опис робіт згідно з Договором про надання правничої допомоги від 18.12.2020.

Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, відшкодуванню позивачці з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати в сумі 1000, 00 грн.

З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 252, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.

Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.