Справа № 205/8606/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8606/21
Єдиний унікальний номер 205/8606/21
Провадження № 2а/205/104/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідачів інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Мельнікова В.С. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради, треті особи КП «Міськавтопарк» Дніпровської міськради та Дніпровська міськрада про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів, який надійшов до суду 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 08 жовтня 2021 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним штраф у розмірі 340 гривень та стягнути з КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на свою користь суму у розмірі 2 110 гривень, сплачену за евакуацію автомобіля, та 144 гривні, які було сплачено за зберігання транспортного засобу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування третіми особами: Дніпровською міською радою та КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради збитків (витрат) на його користь у загальному розмірі 2 594 гривні 00 коп. є приватно-правовим спором, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в порядку адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: