Справа № 289/203/21
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/10/21
Справа №289/203/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ № 823510 від 11.11.2020 по справі про адміністративне правопорушення та постанову серії ГАБ № 823511 від 11.11.2020 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.11.2020 відповідачем було винесено оскаржувані постанови, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 175-1 і ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Зокрема, за змістом постанови серії ГАБ № 823510 від 11.11.2020, 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. в с. Борщів Житомирського району Житомирської області по вул. Центральна, біля входу до магазина «Продукти» позивач розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль. За змістом постанови серії ГАБ № 823511 від 11.11.2020, 11.11.2020 о 12 год. 10 хв. в с. Борщів Житомирського району Житомирської області по вул. Центральна, біля входу до магазина «Продукти» позивач здійснював куріння тютюнових виробів у громадському забороненому законом місці. Однак, позивач своєї вини не визнає, оскільки жодних порушень передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення ним не вчинено. На думку ОСОБА_1 , оскаржувані постанови не містять посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому є незаконними.

Ухвалою судді Кириленка О.О. від 22.09.2021, якого згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у даній справі, справу прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник - адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки позивач за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійно зловживає спиртними напоями та до поліції надходять звернення від дружини та батьків позивача про вчинення ним насильства в сім`ї. До того ж в даний час відносно позивача заведено кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням ним злочину. Будь-які докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні вищевказаних правопорушень, відповідач надати суду не зміг, оскільки вони у нього відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами від 11.11.2020 позивача піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що останній 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. в с. Борщів Житомирського району Житомирської області по вул. Центральна, біля входу до магазина «Продукти» розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль, а також 11.11.2020 о 12 год. 10 хв. за цією ж адресою здійснював куріння тютюнових виробів у громадському забороненому законом місці (а.с. 5,6).

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до оскаржуваних постанов працівником поліції не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованих правопорушень. Також таких доказів відповідачем не надано і суду для дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджує, що не порушував вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність доказів зі сторони суб`єкта владних повноважень про протилежне, суд приймає зазначені пояснення ОСОБА_1 як достовірні.

Оскільки у оскаржуваних постановах відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідачем не надано таких доказів в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаних постанов та закриття проваджень по справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 175-1, 178, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича (адреса: вул. Мала Житомирська, 13, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область) про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 823510 від 11.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ГАБ № 823511 від 11.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко