Справа № 309/1072/21
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1072/21
Провадження № 2-а/309/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Баран Івана Іванови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Посилається на те, що постановою дільничого ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Баран І.І. серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно оскаржуваної постанови: 29.03.2021 року о 17 год. 20 хв. позивач в м.Хуст по вул.Львівській в супермаркеті «Сільверленд», перебував без засобу індивідуального захисту маски, чим порушив Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень. Посилається на те, що 29.03.2021 року він дійсно перебував в супермаркеті «Сільверленд» в м.Хуст, куди приїхав за продуктами харчування. При в ході в супермаркет він забув одразу одягти маску індивідуального захисту. Через декілька хвилин він згадав про маску і одягнув її. Після чого вибрав продукти харчування і до нього підійшов працівник поліції і не представившись відразу сказав, що він бачив, що позивач був без маски, попросив документи і почав заповнювати якісь папери. Після чого працівник поліції вручив йому копію оскаржуваної постанови. Жодних пояснень позивач не встиг надати. Можливо ним і була допущена деяка недбалість, але він швидко її усунув, крім того в приміщенні супермаркету практично не було людей і він не контактував з іншими особами та ним було дотримана безпечну дистанцію. Позивач просить скасувати постанову серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами.

Відповідач ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Баран І.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також в поданій заяві відповідач зазначив, що 29.03.2021 року під час проведення профілактичних заходів місць скупчення громадян, щодо дотримання карантинних заходів згідно постанови КМУ 1236 від 09.12.2021 року, було виявлено гр. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Сільверленд», який перебував без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, і відносно нього було складено адміністративний протокол, роз`яснено йому права і обов`язки, після чого ознайомившись з адміністративним матеріалом ОСОБА_1 був згідний з здійсненням ним правопорушення та підписав постанову та одягнувши маску здійснював покупку товарів в супермаркеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою дільничого ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Баран І.І. серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно оксаржуваної постанови: 29.03.2021 року о 17 год. 20 хв. позивач в м.Хуст по вул.Львівській в супермаркеті «Сільверленд», перебував без засобу індивідуального захисту маски, чим порушив Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, доводи позивача про надуманість порушення, та те, що він вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП не приймаються судом до уваги, а розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.255,256,283 КУпАП.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 КУпАП є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, процесуальні права позивачу були роз`яснені, тому вимоги позову є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.9,251,252,288,289,293 КУпАП України, ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Баран Івана Іванови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову дільничого ДОПСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Баран І.І. серії ГАБ №746225 від 29.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.