Справа № 640/28716/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28716/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та посвідчення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА" через представника звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якій просить

визнати протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 по 29.06.2021, що оформлені актом №1030 від 29.06.2021;

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №646 від 01.06.2021 про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА";

визнати протиправним та скасувати посвідчення №4006 від 01.06.2021, виданого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА", розташованого за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві представником позивача, зокрема, заявлено вимоги про визнання протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 по 29.06.2021, що оформлені актом №1030 від 29.06.2021, проте не конкретизовано які саме дії суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправними.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування посвідчення №4006 від 01.06.2021, виданого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА", розташованого за адресою: Київська область, смт. Володарка, вулю Зарічна, 100.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Спори, на які поширюється адміністративна юрисдикція судів визначаються у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої наведеної норми КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень», згідно визначення, наведеного у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Індивідуальний акт визначається у пункті 19 частини першої статті КАС України як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління від інших актів, є їх виражений правозастосовний характер, а також їх конкретність, зокрема: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені особами, які в них зазначені або безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин (слугують підставою для виникнення, зміни або припинення правовідносин) і мають обов`язковий характер.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням суб`єкта владних повноважень (органу здійснення контролю), яке має наслідком проведення перевірки та породжує для суб`єктів вказаних у позові правовідносин певні права та обов`язки, є наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки видається на виконання рішення - наказу на проведення перевірки.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та посвідчення, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи), приведеної у відповідність до вимог частини першої статті 5 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак