Справа № 140/8013/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8013/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТФ Укр-Петроль про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТФ Укр-Петроль про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: АЗС Житомирська обл., м. Бердичів, вул.. Вінницька, 26, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 23.04.2021 №718/10-83.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.10.2021 представник відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки позивач подав до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач в даній справі звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТФ Укр-Петроль.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області у період з 22.04.2021 по 23.04.2021 за адресою знаходження АЗС Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ ПТФ Укр-Петроль на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за результатами якої складено акт від 23.04.2021 №718/10-83.

Актом перевірки зафіксовано порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: відсутні інструкції з охорони праці; оператор ОСОБА_1 допущений до роботи без наявного професійного і спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці; відсутня особа відповідальна за загальний стан електрогосподарства; відсутній електротехнічний персонал; не проводиться опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів; відсутні паспорти заземлюючих пристроїв; струмоведучі частини відкритого розподільчого пристрою (ВРП) не захищені від випадкового торкання; відсутній акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією; електроустановка на напругу до та вище 1000 В не укомплектована випробуваними електрозахисними засобами; елементи управління ВРП знаходяться на висоті нижчій ніж 0,8 метри від рівня підлоги; шкала лічильника знаходиться на висоті меншій ніж 1 метр від рівня підлоги; суб`єкт господарюван-ня експлуатує електроустановки на напругу понад 1000 В без наявного дозволу отрима ного відповідно до Порядку видачі доз волів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, ус таткування підвищеної небезпеки; відсутні виміри опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль; не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; відсутня декларація об`єкта підвищеної небезпеки; суб`єкт господарювання виконує роботи в замкнутому просторі (ємностях) без наявного дозволу отриманого відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

На підставі акта перевірки 23.04.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області видано припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №718/10-83, яким ТОВ ПТФ Укр-Петроль зобов`язано невідкладно усунути такі порушення.

02.06.2021 Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.04.2021 №718/10-83.

Водночас, судом встановлено, що 21.09.2021 суддею Димарчук Т.М. у справі №140/5948/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.04.2021 №718/10-83, винесено судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вищевказане рішення законної сили не набрало. Отже суд дійшов до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Водночас, суд зазначає, що, п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено неприпустимість подання позивачем/ представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вказує, що позовну заяву в даній справі слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, шляхом залишення адміністративного позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТФ Укр-Петроль про застосування заходів реагування, без розгляду.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТФ Укр-Петроль про застосування заходів реагування, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока