Справа № 640/16106/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Боднара Дениса Володимировича щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Боднара Дениса Володимировича зняти арешт, накладений постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника Приватного підприємства "промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Алтаюр" подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднару Денису Володимировичу заяву від 02.04.2021 року (вх.№97 від 05.04.2021 року) про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/2416/20, яким стягнуто з приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 35901795) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (прос. В. Лобановського, буд. 56/21, офіс 8.4, м. Київ, 03037, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37210479) 127 585,98 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) пені, 75 686,60 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) штрафу та 3 047,09 грн (три тисячі сорок сім гривень дев`ять копійок) судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. відкрито виконавче провадження №65041598 з виконання наказу №910/2416/20 від 16.03.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. від 07.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 227101,63 грн.

26.04.2021 року Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Боднарю Д.В. заяву (вз.№132 від 0.05.2021 року) про зняття арешту з рахунку підприємства, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплачуться податки (ЄСВ, ПДФО, ПДВ, ЄП).

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. від 12.05.2021 року №368 у знятті арешту з коштів на рахунку боржника відмовлено.

Вважаючи бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника, а саме, з рахунку, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплачуться податки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Боднара Дениса Володимировича щодо незняття арешту, накладеного постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Водночас, вказану постанову винесено у виконавчому провадженні №65041598 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2416/20 від 16.03.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, відповідно до вимог положень статті 74 Закону №1404, бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника підлягає оскарженню у суді, яким видано виконавчий документ - Господарському суді міста Києва, в той час, як юрисдикція адміністративного суду на спірну бездіяльність не розповсюджується позаяк провадження у справі №640/16106/21 підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.