Справа № 160/6787/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6787/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/6787/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/6787/19 було залишено руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством. Сума судового збору визначена у розмірі 28815.00 грн.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині 17767.00 грн., з огляду на перебування останнього у скрутному фінансовому становищі. До наведеного клопотання відповідачем також було долучено квитанцію від 03.08.2021 року № 50725735 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11048.40 грн.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за вказаних підстав було відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року та даною ухвалою на 10 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали позивачем.

Зауважено, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідачем не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували факт перебування останнього у скрутному матеріальному становищі, зокрема довідки з податкового органу про відсутність отримуваного доходу, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання.

На виконання наведеної ухвали, апелянтом до суду було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на перебування останнього у тяжкому фінансовому становищі та наявності бажання сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, продовження встановленого судом процесуального строку є правом суду, яке здійснюється з урахуванням наявності поважних обставин, зазначених стороною в поданому клопотанні та доказів, які б підтверджували останні.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як вбачається з поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем до останнього не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували факт перебування останнього у скрутному матеріальному становищі, зокрема довідки з податкового органу про відсутність отримуваного доходу, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання, як зокрема було визначено в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року.

Таким чином, станом на 13.10.2021 року вимоги, зазначені в ухвалах від 19.07.2021 року та від 16.08.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/6787/19- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко