Справа № 2-а-267/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання Галабурда В.О.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову АІ № 387869 від 01.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Так, судом в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АІ № 387869 по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС сержантом міліції Скубенком Андрієм Олександровичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Порушення постанови, останнє виразилося в тому , шо 01 жовтня 2010 року біля 10 год. 00 хв. на 80км адміністративної дороги Київ - Знам`янка позивач, керуючи автомобілем марки ІЖ , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Миронівському пункту сигналізації і прогнозу, не виконав вимоги з наку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» ПДР , чим порушив на думку інспектора ДА1 , ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту - КУпАП).
01 жовтня 2010 року працівники ДАІ склали на позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова серії АІ № 387869 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на думку суду є незаконною з наступних підстав.

Доказом невизнання позивачем адміністративного правопорушення , є те , що працівником ДАІ ОСОБА_2 , який склав протокол , не було залучено свідків , а тому інспектор не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення .

Окрім того, інспектор ДАІ не залучив свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху , а саме факт того, що позивач не зробив зупинку перед знаком 2.2.

Окрім того , протокол не підписаний свідками , які б могли підтвердити вину позивача чи спростувати невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем було складено протокол без будь - яких підтверджуючих документів та свідків , які могли підтвердити мої порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР , тобто на власний розсуд інспектором ДПС був складений протокол без підтверджуючих даних .

Крім того п.22 « Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил , норм і стандартів , шо стосується забезпечення безпеки дорожнього руху» , затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням погреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Статею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, На основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його в чиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлює протокол про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків , висновком експерта ,речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису , Які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і Стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Таким чином , інспектор ДПС Скубенко Андрій Олександрович не довів провину позивача у вчиненні даного правопорушення, чим порушив вимоги сі. 251 КУпАП.

Згідно приписів п.2 ч 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи і приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того , відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - вищестоящий орган ( вищестоящій посадові особі) або у районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд ,у порядку, Визначеному КАС України , з особливостями , встановленими КУпАП. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень . які стосуються інтересів конкретної особи , вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування , знаходження ) позивача.

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 року №2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб`ектами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/ або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене , суд повинні визначити територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України , за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа , яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287 -288 КУпАП , ст. 17,18,19,49,104, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 387869 від 01.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. в зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук