Справа № 520/9265/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 жовтня 2021 р. № 520/9265/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Миру, буд. 15,м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ), державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича (вул. Миру, буд. 15,м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить суд наступне:

- визнати дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №64404227 - протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губину А.С. вчиняти певні дії - зупинити виконання по виконавчому провадження ВП №64404227 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 80000,00 грн. на користь Головного управління Держпраці у Харківській області;

- скасувати постанову ВП №64404227 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00 грн. та закрити виконавче провадження;

- визнати дії заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 80000,00 грн. - протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відомості в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці в Харківській області. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи в порушенні вимог законодавства про працю, та підлягають перевірці. Факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства не доведено. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Держпраці у Харківській області наголосило, що 08.09.2020 року інспекторами з праці було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2 . Потрапити у приміщення не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, що було зафіксовано у присутності працівників патрульної поліції (занесено до "Журналу єдиного обліку" гарячої лінії "102" від 08.09.2020 р. №36364). Вимогою про надання документів від 08.09.2020 р. №ХК23368/299/НД, було зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у строк 10-00 год. 11.09.2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, у визначений вимогою строк, жодних документів надано не було. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 не надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких використовується наймана праця, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив роботодавцю надається один місяць з дня прийняття постанови для добровільного її виконання. У разі сплати роботодавцем 50% розміру штрафу протягом десяти банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною (зміни в ч. 5 ст. 265 КЗпП від 12.12.2019). Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. було винесено на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування від 21.09.2020 р. №ХК23368/299/НД/НП, на підставі наказу №1411 від 07.09.2020 р., направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02_03-03/2204 від 07.09.2020 р. За цими матеріалами встановлені порушення вимог ст. 265 Закону про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та винесено постанову про накладення штрафу від 27.10.2020 р. Відповідно до вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області про надання документів №ХК23368/299/НД від 08.09.2020 р. ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 10:00 год. 11 вересня 2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування до Головного управління Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром 7-й під`їзд 6 поверх кабінет 811. Однак, ні за місцем своєї реєстрації як підприємця в Полтавській області, м. Горішні Плавні, с. Дмитрівки, вул. Спортивна, 41, - ні за місцем проведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 . На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях Головне управління Держпраці у Харківській області наголосило, що не погоджується із твердженням позивача про те, що Управлінням Держпраці було порушено процедуру перевірки, в частині не повідомлення про проведення перевірки на, що Управління Держпраці повідомляє, що згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2017 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", порядок попереднього повідомлення об`єкта відвідування відсутній. Позивачем не було надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких використовується наймана праця, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Інші сторони по справі №520/9265/21 жодних заяв по суті не надали.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.01.2019 р. зареєстрований та взятий на облік в Головному управління ДПС у Полтавській області. Підприємницьку діяльність позивач здійснює в м. Харкові.

Позивач стверджує, що з відкритих реєстрів в інтернеті дізнався про винесення державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губиною А.С. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64404227 за постановою № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС, виданої 27.10.2020 Головним управлінням Держпраці у Харківській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 80000,00 грн.

Позивач вважає дії відповідачів незаконними та такими, що порушують його права. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877- V, Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом №877-V, при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці в Харківській області зобов`язаний керуватись вимогами вищезазначеного Закону.

Суд наголошує, що Закон №877-V містить вичерпний перелік законодавчих приписів, дотримання яких зобов`язані забезпечити органи Держпраці при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 р. визначено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспекційне відвідування було проведено відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823. Підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із листа Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.08.2020 р. №60/7724 та інформаціно-роз`яснювальної роботи проведеної на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 року за №Д-302/1/3.3-20 з метою підвищення ефективності роботи щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням окремих доручень Голови управління Держпраці від 09.06.2020 року №Д-189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 року № Д-211/1/3.1-20.

На цій підставі було видано наказ про проведення інспекційного відвідування від 07.09.2020 року №1411 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 07.09.2020 року, №02.03-03/2201.

Інспекторами з праці 08.09.2020 року було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , але потрапити у приміщення не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, що було зафіксовано у присутності працівників патрульної поліції (занесено до "Журналу єдиного обліку" гарячої лінії "102" від 08.09.2020 р. №36364).

Інспектором праці Управління Держпраці 08.09.2020 року на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 було направлено копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року та вимогу про надання документів від 08.09.2020 року №ХК23368/299/НД (номер поштового відправлення 920). Вимогою про надання документів від 08.09.2020 №ХК23368/299/НД, було зобов`язано фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у строк до 10-00 год. 11.09.2020 року надати документи, необхідні та для проведення інспекційного відвідування, у визначений вимогою строк, жодних документів надано не було.

Відповідно до п. 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Так, 11.09.2020 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області за фактичною адресою здійснення підприємницькою діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , було проведено повторну спробу потрапити до виробничих, службових, адміністративних приміщень у яких здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для проведення інспекційного відвідування.

Уповноваженими особами Управління Держпраці 11.09.2020 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , безпосередньо фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці та ознайомлено з направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року, але позивач не надав інспекторам праці доступу до приміщень, де використовується наймана праця.

Позивач повідомив про недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, у присутності працівників патрульної поліції (занесено до "Журналу єдиного обліку" гарячої "102" від 11.09.2020 року №36839).

Позивачем не надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких використовується наймана праця, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці.

На підставі вищезазначеного було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК23368/299/НД/НП від 21.09.2020 року.

Відповідно до приписів ст. 265 Кодексу законів про працю України, а також приписів чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23368/299/НД/НП/СП-СФ від 27.10.2020 року.

Отже, проаналізувавши документи та надані до матеріалів справи заяви по суті, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Держпраці у Харківській області є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесена Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог визнати дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №64404227 - протиправними; зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губину А.С. вчиняти певні дії - зупинити виконання по виконавчому провадження ВП №64404227 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 80000,00 грн. на користь Головного управління Держпраці у Харківській області; скасувати постанову ВП №64404227 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00 грн. та закрити виконавче провадження, суд зазначає, наступне.

Приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, задоволення позову залежить від скасування судом постанови № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесеної Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. На підставі якої відкрито виконавче провадження

Оскільки правомірність похідного залежить від правомірності основного, а похідне не породжує прав і обов`язків без основного, суд зробив висновок про правомірність основної вимоги (правомірність постанови № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р.).

Такий правовий висновок поділяє і КАС у складі Верховного Суду (постанова від 05 травня 2021 року у справі №160/1505/20).

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Миру, буд. 15,м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ), державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича (вул. Миру, буд. 15,м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях