Справа № 426/2474/21
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2474/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4609591, складеного поліцейським № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Помазуном А.С. «09.08.2021 року о 12 год. 35 хв., водій, керуючи транспортним засобом, рухався у населеному пункті зі швидкістю 97 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 47 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам тс 001133», чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач наполягав на складанні відносно нього протоколу про вчинене правопорушення, та перенесення розгляду справи, оскільки потребував допомоги фахівця в галузі права та перекладача. Однак поліцейським одразу була складена постанова, жодного доказу вини позивача йому не було надано навіть для огляду. Показати відео з приладу «Трукам ТС 001133» поліцейський не зміг через те, що на ньому нічого не відображалося. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Відповідач не дав йому можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому позивач просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4609591 від 09.08.2021 року такими, що не відповідають закону. Та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4609591 від 09.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 вересня 2021 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ( а.с. 18).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідач поліцейський № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Помазун А.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КАС України (а.с.25).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4609591, винесеної поліцейським № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Помазуном А.С., позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

У постанові вказано, що 09.08.2021 року о 12 год. 35 хв., водій, керуючи транспортним засобом, рухався у населеному пункті зі швидкістю 97 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 47 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам тс 001133», чим порушив п.12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, для визначення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно встановити перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортну засобу на певній ділянці дороги.

У розділі 33 Правил дорожнього руху наведено, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, отже відсутня подія правопорушення.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що «швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам тс 001133». Однак, на прохання позивача показати відео з приладу «Трукам ТС 001133» поліцейський не зміг через те, що на ньому нічого не відображалося.

В матеріалах справи відсутні відеодокази на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 09.08.2021 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та події правопорушення.

Суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, а тому з відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Помазуна Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4609591 від 09.08.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський № 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Помазун Андрій Сергійович, адреса місцезнаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя Т.А.Бурдун