Справа № 320/9497/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року справа № 320/9497/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Боярської міської ради Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2020 №691/22 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з врахуванням висновків суду у місячний строк з дня набрання судового рішення законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано докази у справі від сторін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок першої сесії сьомого скликання Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11 вересня 2020 року №691/22 "Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки.

Зобов`язано Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,12 га, в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, розташованої на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. за рахунок Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відповідачем в апеляційному порядку не оскаржене, у зв`язку з чим 02.03.2021 набрало законної сили.

01.04.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №320/9497/20:

- про зобов`язання Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,12 га, в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, розташованої на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

- про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

04.03.2021 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву від 04.03.2021 про заміну відповідача на правонаступника, а саме заміну Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на правонаступника - Боярську міську раду Фастівського району Київської області в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 заяву позивача ОСОБА_1 від 04.03.2021 про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва - задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах №320/9497/20, виданих Київським окружним адміністративним судом 01.04.2021, а саме: Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на правонаступника Боярську міську раду Фастівського району Київської області (ідентифікаційний код 04054636, місцезнаходження: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39).

12.05.2021 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву від 12.05.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Боярської міської ради Фастівського району Київської області подати звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, враховуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №320/9497/20, встановити відповідний строк для цього (місячний строк).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 встановлено для Боярської міської ради Фастівського району Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 29.01.2021 в адміністративній справі №320/9497/20 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали суду.

16.07.2021 на адресу суду від Боярської міської ради Київській області надійшов звіт від 30.06.2021 №02-10/2873 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/9497/20, в якому повідомлено суд про те, що вказане рішення суду виконати неможливо, оскільки, як з`ясувалось, спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2008.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 звіт Боярської міської ради Київській області від 30.06.2021 №02-10/2873 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/9497/20, - повернуто Боярській міській раді Київській області без розгляду. Встановлено для Боярської міської ради Київській області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 із доказами направлення копії звіту із усіма доданими до нього документами позивачу - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

26.07.2021 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про негайне виконання судового рішення, в якому ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу суду, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.07.2021 на адресу суду від Боярської міської ради Київській області надійшов звіт від 22.07.2021 №02-10/3195 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/9497/20, в якому відповідач просить суд прийняти даний звіт про виконання судового рішення, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_2 .

05.08.2021 на адресу суду від Боярської міської ради Київській області надійшла заява про перегляд судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Крім того, 12.08.2021 на адресу суду від Боярської міської ради Київській області надійшла заява від 27.07.2021 №02-10/3283 про роз`яснення судового рішення у справі №320/9497/20, в якій Боярська міська рада Київській області просить суд роз`яснити рішення суду від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,12 га, в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, розташованої на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, так як дана земельна ділянка перебуває у приватній власності, а міська рада наділена повноваженнями розпоряджатися землями комунальної власності.

У результаті автоматизованого розподілу вказані клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 26.07.2021, звіт Боярської міської ради Київській області від 22.07.2021 №02-10/3195, заяви Боярської міської ради Київській області від 04.08.2021 №02-10/3397 про перегляд судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 за нововиявленими обставинами та про роз`яснення судового рішення у справі №320/9497/20 від 27.07.2021 №02-10/3283 були передані для розгляду судді Кушновій А.О. 31.08.2021 після виходу судді із щорічної відпустки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 заяву Боярської міської ради Київській області від 04.08.2021 №02-10/3397 про перегляд судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви, протягом якого заявнику необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкладено розгляд клопотання позивача від 26.07.2021 про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20, звіту Боярської міської ради Київській області від 22.07.2021 №02-10/3195 та заяви Боярської міської ради Київській області від 27.07.2021 №02-10/3283 про роз`яснення судового рішення у справі №320/9497/20 до вирішення судом заяви Боярської міської ради Київській області від 04.08.2021 №02-10/3397 про перегляд судового рішення від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 за нововиявленими обставинами.

09.09.2021 на офіційну електронну адресу суду від Боярської міської ради Київської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09.09.2021 №02-10/3892, в якій заявник просить суд прийняти клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №320/9497/20; поновити строк на надання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №320/9497/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 поновлено Боярській міській раді Київської області строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/9497/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.10.2021.

У судове засідання, призначене на 12.10.2021, з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 12.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

12.10.2021 через канцелярію суду представником Боярської міської ради подано клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 суд вирішив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Суд зазначає, що згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні цього Суду у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу вимог статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.

За приписами статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 зобов`язано Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (правонаступником якої є Боярська міська рада Київській області) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,12 га, в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, розташованої на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування заяви про перегляд справи за нововоявленими обставинами, Боярська міська рада повідомила, що 22.06.2021 за вих.№02-10/2767 радою було направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із запитом щодо спірної земельної ділянки, оскільки з`явилася інформація від старости села Забір`я (на той час не підтверджена документально), що земельна ділянка може перебувати у приватній власності. Разом з тим, в публічній кадастровій карті дана земельна ділянка і на даний час є вільною та не сформована як об`єкт цивільних справ.

Боярська міська рада вказує, що 07.07.2021 за вх. № 02-9/3560 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшла відповідь на вказаний лист та копія державного акту на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯД №710406 від 03.04.2007, виданий на ім`я гр. ОСОБА_2 . Отже з надходженням вказаного листа з`явилася офіційна, документально підтверджена інформація, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності.

На підтвердження вказаного Боярською міською радою додано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.07.2021 №18-10-0.3-7923/2-21; копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.04.2007 серії ЯД №710406 від 03.04.2007, виданого на ім`я гр. ОСОБА_2 ; копію рішення сесії №2/6 від 04.12.2020 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

У зв`язку з викладеним, Боярська міська рада просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2021 підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, просив суд вказану заяву задовольнити.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.04.2007 на підставі рішення VІІ сесії V скликання Забірської сільської ради №70/1 від 06.11.2006 гр. ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯД №710406 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1501 га, що розташована АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка на плані меж зазначена за кадастровим номером :01:020:0286.

15.09.2008 між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:020:0286, що розташована АДРЕСА_1 , площею 0,1501 га, посвідчений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В., зареєстровано в реєстрі за № 5937.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2021 №262627691 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:020:0286, що розташована АДРЕСА_1 , площею 0,1501 га, вбачається, що 15.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. внесено запис про реєстрацію іпотечного договору від 15.09.2008 №5943, укладеного між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (), зі строком виконання основного зобов`язання - до 14.09.2028, із забороною відчуження даної земельної ділянки.

Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2021 №262627321 вбачається, що відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 19.10.2015 на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, у тому числі на спірну земельну ділянку.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у даній справі свідчать про наявність спору про право на земельну ділянку за кадастровим номером :01:020:0286, що розташована АДРЕСА_1 , оскільки вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що про дані обставини суду не було відомо під час ухвалення рішення від 29.01.2021 в адміністративній справі №320/9497/20, оскільки такі докази не були надані відповідачем - Забірською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, яка згодом припинила свої повноваження.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.03.2021 внесено запис №080005130 щодо припинення юридичної особи - Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення щодо реорганізації.

Забірську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Боярської міської ради Фастівського району Київської області у зв`язку з проведенням 25.10.2020 перших виборів депутатів Боярської міської ради Фастівського району Київської області та Боярського міського голови Фастівського району Київської області.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 184/2470/13, в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 826/631/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №536/233/16-ц викладено правовий висновок про те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право цивільне, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Так, спірні правовідносини стосуються набутого ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:020:0286, що розташована АДРЕСА_1 , площею 0,1501 га, на частину якої претендує і сам позивач.

У зв`язку з цим, даний спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 (справа №810/2421/16) та від 21.11.2018 (справа № 810/293/17), постанові Верховного Суду від 12.12.2018 (справа №2-а-207/11) та в постановах Верховного Суду України від 31.01.2017 (справа №21-1237а16) та від 20.09.2017 (справа №814/3454/14).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 4 статті 380 КАС України).

Позивачем за звернення із даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №73087 від 05.10.2020 (а.с.25).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04358543, місцезнаходження: 08145, Київська область, Києво-Святошинський район, село Забір`я, вул. Гончаренка, буд. 12).

01.04.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/9497/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідної заяви з боку позивача до суду не надходило, у суду немає підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення суд.

Боярською міською радою Фастівського району Київської області за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 04.08.2021 №406.

Відповідно до частини десятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За відсутності заяви відповідача із вимогою про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, судові витрати, пов`язані із розглядом справи стягненню не підлягають.

При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право на стягнення на користь суб`єкта владних повноважень сплачено відповідачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, тому підстав для стягнення судового збору, сплаченого відповідачем за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 361-369, 380 КАС України суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Боярської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - задовольнити частково.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/9497/20 скасувати.

3. Закрити провадження в адміністративній справі №320/9497/20 за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

5. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам процесу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.