Справа № 554/7685/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/7685/21
Справа № 554/7685/21
Провадження 2-а/554/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, капітана поліції УПП в Харківській області Локтіонова Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

10.08.2021 року позивач звернувся до суду з в казаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4568366 від 01.08.2021 року, винесену капітаном поліції УПП в Харківській області Локтіоновим І.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01. 08.2021 року він керував автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 та при в`їзді в населений пункт Харківської області пасажирка, яка перебувала в салоні його автомобіля, почала скаржитися на сильний біль у животі та повідомила, що потребує медичної допомоги. З цих підстав він відразу ж поїхав до найближчого медичного закладу, можливо з перевищенням максимальної дозволеної швидкості руху, оскільки діяв на той час в стані крайньої необхідності. Однак його зупинили працівники поліції та повідомили про порушення ним ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 56/км/год, на його пояснення та пояснення пасажирки, яка потребувала термінової медичної допомоги, вони не відреагували та неправомірно винесли оскаржувану постанову. Після цього, він відразу поїхав до медичного закладу, де пасажирка була терміново.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії в справі

10.08.2021 року адміністративний позов залишено без руху, після усунення недоліків 18.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4568366 від 01.08.2021 року, винесеної капітаном поліції УПП в Харківській області Локтіоновим І.А., слідує, що ОСОБА_1 , 01.08.2021 року, о 09 год 25 хв., керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом Трукам С000706.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

П.12.4 ПДР визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

До суду надано виписку хворої ОСОБА_2 , яка з 01.08.2021 року по 05.08.2021 року знаходилася на лікуванні в КНП «МКБЛ № 17» ІІ хірургічне відділення , надійшла в ургентному стані, Діагноз: гострий панкреатит.

Відповідно до ст.18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що 01.08.2021 року, о 09 год 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год та порушив п.12.4 ПДР.

Даними відеозапису підтверджено, що на час зупинки працівниками транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_3 , яка повідомила працівникам поліції, що погано себе почуває та їде до лікарні. На підтвердження цього, на розгляд суду позивачем надано виписку хворої ОСОБА_2 , яка з 01.08.2021 року по 05.08.2021 року знаходилася на лікуванні в КНП «МКБЛ № 17» ІІ хірургічне відділення, 01.08.2021 року надійшла в ургентному стані, Діагноз: гострий панкреатит.

Однак, відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не врахував, що він діяв у стані крайньої необхідності , оскільки пасажир ОСОБА_3 потребувала медичної допомоги, знаходилася в салоні автомобіля, у той же день стаціонарно була госпіталізована до медичного закладу в м.Харкові, повідомляла працівникам поліції про погане самопочуття.

Згідно із ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова серії ЕАО № 4568366 від 01.08.2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, капітана поліції УПП в Харківській області Локтіонова Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4568366 від 01.08.2021 року, винесену капітаном поліції УПП в Харківській області Локтіоновим І.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Харківській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно