Справа № 362/5056/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5056/21
Провадження № 2-а/362/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської Ради про скасування постанови №173 від 12.08.2021 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської Ради №173 від 12.08.2021 про накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 порушив ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» - в громадському місці висипав чорнозем.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не зазначено яку конкретно норму яких державних стандартів, норм і правил України він порушив, в постанові відсутнє посилання на нормативний документ. Він не отримував попереднього припису про усунення правопорушення, а придбав чорнозем та висипав його на прибудинковій території поза межами проїзної частини з метою її благоустрою. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, а поліцейській не ознайомив його зі змістом прокурору.

27.09.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позов, який надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.10.2021, представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями самого позивача, який не заперечує, що придбав чорнозем для облаштування квітнику перед будинком. Припис позивачу не надсилався, оскільки правопорушення виявлено уповноваженою особою Національної поліції України, якою і складено протокол.

У відзиві вказано також, що відповідно до розділу 7 Правил благоустрою населених пунктів Васильківської територіальної громади, затверджених рішенням Васильківської міської ради №27-05-VII від 14.05.2021, правила користування, ремонту і утримання приватних і відомчих дорожніх об`єктів та правила їх охорони, встановлюються власниками цих об`єктів за погодженням з уповноваженими підрозділами Національної поліції. Усі роботи по будівництву, реконструкції та ремонту автомобільних доріг, вулиць, проспектів, пішохідних зон та доріжок, іншого покриття, повинні здійснюватися згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху. Місця посадки зелених насаджень визначаються за погодженням з уповноваженими органами, що не зроблено ОСОБА_1 .

На підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови відповідач до відзиву долучив також докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію протоколу від 02.07.2021, копію постанови №173 від 12.08.2021, рішення Васильківської міської ради Київської області від 14.05.2021, відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність рішення від 19.04.2013 «Про затвердження правил благоустрою території м. Василькова» та затверджено правила благоустрою території Васильківської міської територіальної громади у новій редакції від 14.05.2021, витяг з вищевказаних Правил (зміст та розділ 7).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року поліцейським ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кольцовим В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.07.2021 близько 13 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в громадському місці висипав чорнозем (грунт), чим порушив Правила благоустрою території м. Васильків, рішення Васильківської міської ради VI №07.08-39- VI від 19.04.2013 п. 6:4.7.

На підставі вказаного протоколу та доданих матеріалів, постановою виконавчого комітету Васильківської міської ради №173 від 12.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він порушив ст. 152 КУпАП ««Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» - в громадському місці висипав чорнозем.

При цьому, слід зазначити, що ст. 152 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює її більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а також наявності складу та події діяння.

На підставі п. 2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідачем суду надано витяг з Правил благоустрою території Васильківської міської територіальної громади у новій редакції від 14.05.2021 (зміст та розділ 7), які прийнято в порядку Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені особи Національної поліції України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак уповноважена особа, поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кольцов В.С. не дотримався вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого особою адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, згідно наданого відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 6:4.7. Правил благоустрою території м. Васильків, затверджених рішенням Васильківської міської ради VI №07.08-39-VI від 19.04.2013.

Разом з тим, з наданого відповідачем, рішення Васильківської міської ради Київської області від 14.05.2021 вбачається, що рішення Васильківської міської ради від 19.04.2013 «Про затвердження правил благоустрою території м. Василькова» визнано таким, що втратило чинність. Затверджено Правила благоустрою території Васильківської міської територіальної громади у новій редакції від 14.05.2021.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, скоєного 02.07.2021, вказано порушення особою вимог нормативного акту, який на час вчинення правопорушення, втратив чинність.

Крім того, в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише в «громадському місці», разом з цим, і позивач, і відповідач вказують на різні місця вчинення правопорушення: позивач у позову на прибудинкову територію приватної забудови, а відповідач у відзиві на позов - «проїзна частина вулиці, вздовж проїзної частини».

Вказані поняття (прибудинкова територія, вулиця, проїзна частина) мають істотне значення для вирішення справи, оскільки порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території регулюється розділом 6 Правил благоустрою території Васильківської міської територіальної громади від 14.05.2021, а порядок утримання покриття площ, проспектів, вулиць, доріг, тротуарів регламентований розділом 7 вказаних Правил.

При цьому, у відзиві на позов відповідач вказує про порушення ОСОБА_1 саме вимог розділу 7 (утримання покриття вулиць).

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол від 02.07.2021 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді вказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Васильківської міської ради не усунула вказані порушення і на підставі протоколу прийняла рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, При цьому, в постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 своїми діями, а лише вказано, що він порушив саме ст. 152 КУпАП - в громадському місці висипав чорнозем.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Статтями 268, 269, 286 КАС України, передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, сторони у справі не звільнені від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», і при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду, на користь держави з відповідача. При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, щодо обов`язковості сплати судового збору у справах даної категорії.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову № 173 від 12.08.2021, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Васильківської міської ради Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сухарева О.В.