Справа № 483/1226/21
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1226/21
Провадження № 2-а/483/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії БАБ №077388 від 23 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 липня 2021 року інспектором СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування 23 липня 2021 року об 11 год. 10 хв. в м. Очакові Миколаївської області транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 , які переобладнані з бортового на контейнеровоз, т/з не зареєстрований в установленому законом порядку. Посилаючись на те, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням законодавства та відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

У встановлений судом строк на вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що відповідач керував транспортним засобом з причепом, які переобладнані та не зареєстровані в законному порядку, що є порушенням ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року інспектором СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №077388, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що останній 23 липня 2021 року об 11 год. 10 хв. в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 , які переобладнанні з бортового на контейнеровоз і транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку, однак в оскаржуваній постанові не зазначено вимоги якого саме нормативно-правового акту порушені позивачем під час керування транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», врегульований Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в одній або кількох діях, які мають бути чітко визначені під час складення протоколу.

Так, частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за експлуатацію транспортного засобу, переобладнаного з порушенням відповідних правил.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на нормативні акти, які були порушені позивачем, що і потягло за собою відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказане свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить точної правової кваліфікації порушення, оскільки в ній не конкретизовано пункт Правил дорожнього руху України, за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім наведеного, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає ряд самостійних дій або бездіяльності, які становлять порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Отже, посилання у постанові, як на порушення певних правил керування транспортним засобом, так і на конкретні норми (правила), які порушені, є обов`язковим.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленими законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено механізм забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вина позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

З урахуванням того, що відповідач свій процесуальний обов`язок доказування не виконав не надав суду достатні докази правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є не законною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Правова допомога позивачу у даній справі була надана адвокатом Шулікою-Гінкуловою А.Г. на підставі ордеру.

За змістом розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, гонорар за аналіз документів та консультацію склав 300 грн, за написання позову 1189 грн 50 коп., а всього 1 489 грн 50 коп., які позивачем сплачено відповідно до квитанції № 5/21.

Дослідивши подані ОСОБА_1 докази, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним у даному випадку буде відшкодування на користь позивача суми понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 1 489 грн 50 коп. гонорар адвоката, а також 454 грн судового збору.

Відповідно до ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області слід стягнути судові витрати у сумі 1 943 грн 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАБ №077388 від 23 липня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: