Справа № 280/9584/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9584/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське, вул.Центральна, буд.37), треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Долинської сільської Ради Запорізького району Запорізької області № 29 від 20.04.2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області»;

скасувати рішення про Державну реєстрацію поділу земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0551 площею 0,25га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та була поділена на три окремі земельні ділянки: :07:002:1120 - площею 0,1087 га; :07:002:1121 - площею 0,0659 га; :07:002:1122 - площею 0,0754га та зобов`язати вилучити відомості про державну реєстрацію утворених в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0551 площею 0,25га;

визнати протиправним та скасувати рішення Долинської сільської Ради Запорізького району Запорізької області №30 від 16.09.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності в с. Розумівка, Долинська сільська рада Запорізька область, Запорізький район в межах населених пунктів»;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки утворені в результаті поділу, а саме :07:002:1120, :07:002:1121, :07:002:1122, за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0551.

При цьому, позивач зазначає, що оскільки він є власником об`єкту нерухомості, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0551, то відповідно має право на користування та набуття у власність земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомості.

В свою чергу, спірними рішеннями сільської ради, що є предметом судового оскарження у даній справі, прийнято рішення провести поділ земельної ділянки :07:002:0551, у результаті чого утворено три земельні ділянки з :07:002:1120, :07:002:1121 та :07:002:1122, які перебувають у комунальній власності.

У позовній заяві позивач зазначає, що цим поділом приналежна до належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку господарська споруда була відділена від цілісного нерухомого майна на окрему земельну ділянку, а також паркани, замощення, ворота та водопостачання й каналізація.

Позивач зазначає, що нерухомість, яка знаходиться у його власності була фактично відокремлена, що порушує його право володіння майном.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суддя зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача, зокрема права володіння майном та права на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0551, оскільки позивач вважає, що відповідачем протиправно здійснено поділ такої земельної ділянки та протиправно проведено реєстрацію за собою права власності на новоутворені земельні ділянки.

Відповідач Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, а права, за захистом яких звернувся до суду позивач, виникають із цивільних правовідносин та стосуються питання користування/власності на земельну ділянку.

У цьому випадку той факт, що відповідачем є Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий, оскільки спір між сторонами стосується цивільних відносин щодо права власності/користування на земельну ділянку, тобто носить цивільно-правовий характер.

Суд зазначає, що даний позов не містить визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимог щодо скасування або визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, оскільки предметом спору є питання права власності/користування на земельну ділянку, і в розглядуваному випадку відповідач не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а є рівноправним суб`єктом земельних відносин в процесі реалізації права розпорядження земельною ділянкою відповідно до статті 5 Земельного кодексу України.

Слід зазначити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Суд зауважує, що під час розгляду даної справи неминуче постане питання наявності у позивача права на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0551, як цілісним об`єктом, а також правомірність реєстрації права власності на новоутворені земельні ділянки за відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку порушенням, на думку позивача, його права на користування земельною ділянкою, яка розташована під об`єктом нерухомого майна, то відповідно зазначений спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства загальним місцевим судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, оскільки позовна заява не підлягає розгляду адміністративним судом, то відповідно і заява про забезпечення позову повинна вирішуватись належним судом встановленим законом, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/9584/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Ж.М. Чернова