Справа № 600/292/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/292/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці позивача: Субботи Т.М.,

представника позивача: Шкварчука С.Д.,

представника відповідача: Косовського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення штрафної санкції та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Смеречина" про стягнення з рекламодавця ТОВ "Смеречина" штрафної санкції в сумі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

В лютому 2021 року ТОВ "Смеречина" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 17 від 02.11.2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ТОВ "Смеречина" про стягнення штрафної санкції задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Смеречина" до Державного бюджету штрафну санкцію за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн; у задоволенні зустрічного адміністративного позову ТОВ "Смеречина" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Смеречина" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не вказав, які реквізити відсутні на рекламних зображеннях. ТОВ "Смеречина" також стверджує, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реклама не є дискримінаційною, однак не скасував рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в цій частині.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 із зауваженням про порушення вимог Закону України "Про рекламу". Зі змісту якої встановлено, що протягом березня - квітня 2020 року в м. Чернівці розміщені рекламні сюжети на біл-бордах з порушенням Закону України "Про рекламу", а саме: не вказано обов`язкову інформацію про наявність декларації про дозвіл на початок будівельних робіт. Крім того, використовується назва житлового комплексу на іноземній мові, що порушує вимоги Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (а.с.22).

04.06.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось з листом №24.07/04-2067-20 до Генерального директора ГО "Українська асоціація реклами", в якому з метою об`єктивного визначення наявності чи відсутності порушення вимог законодавства про рекламу, зокрема ознак дискримінації, просило здійснити незалежну експертну оцінку та надати відповідний висновок щодо даної зовнішньої реклами (а.с.26).

18.06.2020 року від ТОВ "Телерадіокомпанія А.С.С." на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області листом від 27.05.2020 року надано копії документів: копію договору про надання рекламних послуг від 01.03.2020 року, копію рахунку про оплату, платіжне доручення, ліцензію, договір оренди землі від 15.12.2017 року № 10675. (а.с.102)

22.06.2020 року посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, завідувачем сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Згідно з висновком, наданим Всеукраїнською громадською організацією, реклама ЖК "Senator" є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9. та пункт 5.2.8. (а) статті 5 Стандарту Недискримінаційна реклама за ознакою статі" - СОУ 2-2011 (а.с.27-30).

16.07.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області скерувало до ТОВ "Смеречина" вимогу № 24.07/04-2675 щодо надання у п`ятиденний строк управлінню копії наступних документів: на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; на право виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками; інформацію про те, яким чином залучаються кошти фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження об`єкту будівництва, що рекламується (через фонди, інститути спільного інвестування, емісії цільових облігацій підприємств, тощо) (а.с.33).

21.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено рішення № 16 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.34).

12.08.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено подання про продовження строку розгляду справи до 10.11.2020 року у зв`язку із необхідністю збору повної інформації від замовника реклами ТОВ "Смеречина" (а.с.35).

11.09.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області скеровано до ТОВ "Смеречина" лист № 24.07./04-3454 з вимогою в триденний строк надати інформацію та документи, передбачені ч.1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", щодо рекламованого об`єкта будівництва (а.с.36-37).

08.10.2020 року на адресу ТОВ "Смеречина" було направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.38).

15.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено протокол засідання у справі про порушення законодавства про рекламу, в якому вирішено визнати, що рекламодавцем ТОВ "Смеречина" в травні 2020 року не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами об`єкту будівництва ЖК "Senator " з текстом: "Купляй квартиру і вона твоя...", а саме: ч. 3 ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 8, абз. 3,6, ч.1 ст. 25-1, ч.1 ст. 10 Закону України "Про рекламу" та прийняти рішення про накладення штрафу на відповідача в сумі 5083,00 грн (а.с.39-40).

02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення № 17 про накладення штрафу за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме ч.3 ст.7 та п.2. ч.1 ст.8, ч.1 ст. 10, абз.3,6, ч.1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва ЖК " Senator ", яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. Калинівська, 13-А на ТОВ "Смеречина", у розмірі 5083,00 грн (а.с.42).

У зв`язку з цим Головне управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом про стягнення штрафу, а ТОВ "Смеречина" з позовом про скасування рішення про накладення штрафу.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що реклама об`єкта будівництва ЖК " Senator " не містить обов`язкових реквізитів. передбачених вимогами статті 25-1 Закону України "Про рекламу", а також номера (реєстраційного запису) такої ліцензії. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивача за первісним позовом про те, що реклама є дискримінаційною.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Отже, виключно законами встановлюються органи контролю та їх повноваження. При цьому під час здійснення заходів контролю суб`єкт владних повноважень діє відповідно до Закону №877 та спеціальних нормативно - правових актів, в тому числі і підзаконних.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до ч. 4 п.9 Положення, одним і основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Ч.2 ст.26 Закону № 270/96 передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону № 270/96 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Отже, Законом № 270/96 Кабінету Міністрів України надано повноваження встановлювати порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

На виконання положень ч.4 ст.27 Закону № 270/96 постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі Порядок № 693).

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин Порядок № 693, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині виявлених порушень Закону №270/96, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч.1 ст. 25-1 Закону № 270/96 реклама об`єктів будівництва з метою відчуження об`єкта будівництва та його частин (у тому числі житлових та нежитлових приміщень) щодо об`єкта будівництва, який споруджується з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, дозволяється лише:

- за наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

- за наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів;

- для житлових будинків - також за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій, виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

Така реклама, крім реклами на радіо, має містити реквізити документів, визначених цією частиною.

З матеріалів справи встановлено, що реклама, щодо якої прийнято рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 17 від 02.11.2020 року, стосується об`єкта будівництва ЖК " Senator ", тому на неї поширюються вимоги ч.1 ст. 25-1 Закону № 270/96.

З наявних в матеріалах справи фотографій рекламного засобу (а.с.23, 25, 28) встановлено, що вказана реклама не містить реквізитів документів, передбачених ч.1 ст. 25-1 Закону № 270/96, а саме:

- дозволу замовника будівництва на виконання будівельних робіт на об`єкті, що рекламується (а.с.48);

- інформації про наявність у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів;

- інформації про наявність у замовника будівництва права користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується (а.с.44-47).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що на рекламному засобі зазначено дату прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії ТОВ "Смеречина" (а.с.49-50), а не безпосередньо номер (реєстраційний запис) ліцензії, що не може бути враховано як виконання вимог ч.1 ст. 25-1 Закону № 270/96.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ "Смеречина" як замовником реклами ч.1 ст. 25-1 Закону № 270/96, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 17 від 02.11.2020 року в цій частині є правомірним.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реклама не є дискримінаційною, однак не скасував рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 270/96 реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.8 Закону № 270/96 у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

В обґрунтування первісного позову посадові особи контролюючого органу, посилаються на висновки громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" та зазначають про те, що реклама ЖК "Senator" є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9. та пункту 5.2.8.(а) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі".

Відхиляючи доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що висновок громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" не відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справ.

Разом з тим, суд не надав власну правову оцінку дотримання ТОВ "Смеречина" положень ч.3 ст.7 та ч.1 ст. 8 Закону № 270/96, пункту 5.2.9. та пункту 5.2.8.(а) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" у рекламі ЖК " Senator".

Відповідно до п.5.2 ст.5 Стандарту СОУ2-2011 "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" реклама не повинна принижувати права чи применшувати значущість обов`язків, очікувань, відносин та суспільних ролей людей однієї чи іншої статі у відповідності до чинного законодавства України.

Реклама не повинна нав`язувати або пропагувати негативні стереотипи щодо соціальних та статевих ролей жінок і чоловіків.

Згідно з п. 5.2.8.(а) ст.5 Стандарту СОУ2-2011 "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо реклама зображує чи описує жінку або чоловіка як прикрасу чи сексуальний об`єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов`язані з рекламованим продуктом, та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо; порушення посилюється, якщо сексуальність людини зображується чи описується принизливо, зневажливо, наклепницьким чином (для людської гідності) через мову, позування, вербальні або невербальні натяки тощо).

П.5.2.9 ст.5 Стандарту СОУ2-2011 "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" передбачено, що реклама не вважається дискримінаційною за ознакою статі та не порушує належної добросовісної рекламної та маркетингової практики, коли вона зображує оголене людське тіло чи умовно вдягнених людей, якщо це пов`язано з рекламованим продуктом, має прямі асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо, відповідає чинному законодавству, та не принижує людської гідності, не порушує норм суспільної культури та моралі, які вважаються загальновизнаними більшістю споживачів (читачів, глядачів, покупців, відвідувачів тощо) рекламного продукту у даному суспільстві.

Отже, при визначенні відповідності реклами ознакам дискримінаційності слід враховувати продукт або послугу, що рекламується, та доцільність зображення чоловіка, жінки, людського тіла й контекст відповідної реклами.

Судом встановлено, що в рекламі ЖК "Senator" понад третину площі рекламного засобу займає зображення жінки з оголеними плечима. При цьому вказане зображення не пов`язано з об`єктом, що рекламується, і не має прямих асоціацій з придбанням квартири.

Крім того, в контексті зображення жінки з оголеними плечима текст: "Купляй квартиру і вона твоя..." може трактуватись як натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов`язані з рекламованим продуктом, як встановлено п. 5.2.8.(а) ст.5 Стандарту СОУ2-2011 "Недискримінаційна реклама за ознакою статі".

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в реклама ЖК "Senator" є дискримінаційною та такою, що порушує п. 5.2.8.(а) ст.5 Стандарту СОУ2-2011 "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" та ч.3 ст.7 та ч.1 ст. 8 Закону № 270/96.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, та дійшов необґрунтованого висновку про відхилення доводів позивача за первісним позовом про те, що реклама ЖК "Senator" є дискримінаційною.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 17 від 02.11.2020 року в повному обсязі є правомірним та обґрунтованим, тому наявні підстави для стягнення з ТОВ "Смеречина" штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн.

Отже, доводи ТОВ "Смеречина" про те, що висновки мотивувальної частини рішення суду першої інстанції про недискримінаційність реклами ЖК "Senator" не узгоджуються з висновками резолютивної частини про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області в цій частині, є частково обґрунтованими.

Водночас, висновки суду першої інстанції про недискримінаційність реклами ЖК "Senator" не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити мотивувальній частині.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення штрафної санкції, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.