Справа № 689/1465/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1465/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що він 08.06.2021 року о 12 год.22 хв., керуючи транспортним засобом, здійснив обгін двох легкових транспортних засобів в зоні недостатньої видимості, обмеженої оглядовості (на крутому повороті), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, відповідачем порушено його право на захист, крім того, він просив справу розглянути за місцем його проживання, однак, це клопотання було відхилено.

Крім того, у зв`язку з тим, що про існування постанови йому відомо не було і він дізнався про неї від Ярмолинецького відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лише 19.07.2021 року, просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов з підстав, вказаних у ньому.

Ухвалою суду від 14.09.2021 до участі в справі в якості співвідповідача було залучено поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.У., який виносив оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, в якому просить в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною, та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

Як вбачається з пояснень позивача, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 19.07.2021 року, доказів протилежного суду не надано. Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом і вважає за необхідне поновити його.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП Чорним С.У. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 856616, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 08.06.2021 року о 12 год. 22 хв., на 41 км а/д Р-50 в с. Зверхівці, керуючи автомобілем "Toyota" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін двох легкових транспортних засобів в зоні недостатньої видимості, обмеженої оглядовості (на крутому повороті), чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не вчиняв даного правопорушення, а об`їжджав ями на дорозі, оскільки з відеозапису оглянутого судом вбачається, що з-за крутого повороту першим з`являється автомобіль позивача на лівій смузі дороги по його напрямку руху, відразу після цього з`являються два автомобіля, які безперешкодно рухаються один за одним по правій смузі руху у їхньому напрямку.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем порушено його право на захист, оскільки із відеозапису вбачається, що позивач дійсно заявив клопотання про те, що бажає скористатися правовою допомогою, таке клопотання поліцейським було задоволено, розгляд справи відкладено на 9 год. 30 хв. 08.06.2021, про що повідомлено позивача.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що на місці зупинки поліцейським не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із відеозапису, поліцейський на прохання позивача надав відеозапис вказаного правопорушення, який позивач оглянув.

Позивач також заявляв клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, однак, поліцейський відмовив у задоволенні даного клопотання і призначив розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, а саме, у відділенні поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП, і жодного порушення прав позивача суд не вбачає.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.122,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 856616 від 08.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.