Справа № 120/1622/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1622/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоіж О.С.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

30 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці позивача: Петренко О.П.,

представника позивача: Тимчука О.В.,

представниці відповідача: Бойко Л.М.,

представниці відповідача: Іваськевич Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року Державне підприємство «Архітектурно-будівельний інжиніринг» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Будівельна компанія СТАМ», про визнання протиправним та скасування висновку від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а "Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради по вул. Полтавська, № 89/2, корпус № 4, м. Могилів-Подільський, Вінницької обл.".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що у тендерній документації у графі «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» мала бути зазначена конкретна дата, а не відсилка до оголошення. В порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону позивачем неправильно зазначено і трактується термін подання та розкриття тендерних пропозицій. Апелянт також зазначає про те, що у Додатку 4 тендерної документації не визначено способу документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону для переможця процедури закупівлі, чим порушено вимоги частини третьої статті 17 Закону. Крім того, ТОВ «БК СТАМ» в складі пропозиції надано паспорт на монтажний кран МКГ-25БР та трудову книжку інженерно-технічного працівника ОСОБА_1 на російській мові, що не відповідає вимогам тендерної документації, тому така тендерна пропозиція повинна бути відхилена, оскільки з аналогічних причин (не прикріплено скани перекладених трудових книжок на українську мову) відхилено учасника ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради по вул. Полтавська, № 89/2, корпус № 4, м. Могилів-Подільський, Вінницької області». Оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-09-30-002438-а.

Наказом відповідача від 25.01.2021 року № 17 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі № UA-2020-09-30-002438-а, оголошеної позивачем від 30.09.2020 року, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок від 12.02.2021 року про порушення позивачем законодавства, а саме ч. 3 ст. 17, п. 2, 11 та 14 ч. 2 ст. 22, пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: замовником не визначено способу документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» для переможця процедури закупівлі; замовником у тендерній документації не зазначено кінцевого строку подання тендерної пропозиції (дата), а лише вказано, що він зазначений в оголошенні; замовником не зазначено про спосіб підтвердження відповідності учасників вимогам ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» в складі пропозиції надано паспорт на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові, в якому неможливо ідентифікувати, кому належить кран та його рік випуску, а також немає нотаріально посвідченого перекладу паспорта на українську мову; ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» завантажено трудову книжку інженерно-технічного працівника ОСОБА_1 без нотаріально посвідченого перекладу її на українську мову, проте замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення шляхом недопущення таких порушень в подальшому, розірвання договору, укладеного за наслідками закупівлі, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (пункт 13);

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 18);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

- Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп.3 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Ч.1 ст.5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону №2939-ХІІ моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абз.1-2 ч.1 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Ч.10 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552.

Оцінюючи обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а в частині порушення позивачем п.14 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.14 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається, зокрема, кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Отже, оголошення про проведення відкритих торгів і тендерна документація повинні містити інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-09-30-002438-a від 30.09.2020 кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 жовтня 2020 року 00:00.

У п. 1 р. 4 тендерної документації замовником вказано, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначений в оголошенні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в тендерній документації позивача вказано інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, яка дає можливість встановити дату та час, до якого можуть бути подані тендерні пропозиції.

При цьому вказівка про те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначений в оголошенні замість дублювання дати і часу, вказаних в оголошенні, не є порушенням п.14 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.

Оцінюючи обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а в частині порушення позивачем п.11 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з п. 4 р.3 "Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними" тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Водночас, у п. 3 додатку 2 Форма "Тендерна пропозиція" до тендерної документації вказано: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій».

Отже, у Додатку 2 до тендерної документації позивач пов`язав дійсність тендерних пропозицій не з датою кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а з днем розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-30-002438-a від 30.09.2020 кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 жовтня 2020 року 00:00, дата та час розкриття тендерних пропозицій: 16 жовтня 2020 року 14:37.

Отже, дата розкриття тендерних пропозицій відповідає даті кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тому вказаний позивачем п. 3 додатку 2 Форма "Тендерна пропозиція" до тендерної документації строк дії тендерних пропозицій відповідає вимогам п.11 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.

Оцінюючи обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а в частині порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 22 та ч.3 ст.17 Закону №922-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

П. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначається, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що у Додатку 4 позивачем не визначено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених ч.2 ст. 17 Закону для переможця процедури закупівлі, чим порушено вимоги ч.3 статті 17 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Таким чином, замовник визначає спосіб документального підтвердження відсутності підстав про те, що учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Згідно з тендерною документацією в п.5 р.3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям зазначений в додатку № 4 тендерної документації. У якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах згідно ст. 17 Закону, переможець повинен надати, зокрема, довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформацію у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 17 Закону.

Отже, в п.5 р.3 тендерної документації замовник визначив спосіб документального підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.17 Закону №922-VIII.

При цьому в Додатку 4 до тендерної документації не вказано спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.17 Закону №922-VIII.

З електронної системи закупівель встановлено, що переможець тендеру - ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» виконало вимоги п.5 р.3 тендерної документації та подало довідку в довільній формі про відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону №922-VIII.

Таким чином, неузгодженість між п.5 р.3 тендерної документації та Додатком 4 до тендерної документації не вплинула на саму процедуру закупівлі та не призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ч.1 ст.5 17 Закону №922-VIII.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що самий лише факт незазначення в Додатку 4 до тендерної документації способу документального підтвердження відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.17 Закону №922-VIII, з урахуванням визначення такого способу в п.5 р.3 тендерної документації не може бути підставою для вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а від 12.02.2021.

Оцінюючи обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» вимогам тендерної документації, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

П. 7 р. 1 тендерної документації визначено, що всі документи тендерної пропозиції складаються та подаються учасниками та переможцем тендеру українською мовою.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що вимоги п.7 р.1 тендерної документації стосуються документів, які складаються учасниками тендеру.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» в складі тендерної пропозиції надало копію паспорта на монтажний кран МКГ-25БР та копію трудової книжки інженерно-технічного працівника ОСОБА_1 на російській мові.

Водночас, вказані документи не були складені безпосередньо ТОВ «Будівельна компанія СТАМ».

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 запис №25 про прийняття на роботу до третьої особи заповнено українською мовою. При цьому дата заповнення вказаної трудової книжки: 30.05.1988, тобто перша сторінка трудової книжки заповнена російською мовою відповідно до законодавства, чинного у 1988 році.

Крім того, паспорт на монтажний кран МКГ-25БР, 1974 року випуску, виданий Вінницькою гірничо-технічною інспекцією Управління Київського округу Гіртехнагляду УРСР російською мовою відповідно до законодавства, чинного на момент реєстрації вказаного монтажного крана.

Зважаючи на вищенаведене та встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» згідно з пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» повинна бути відхилена, оскільки з аналогічних причин (не прикріплено скани перекладених трудових книжок на українську мову) відхилено учасника ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН».

Згідно з п. «е» Протоколу від 19.10.2020 №78 однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН» вказано: "Відповідно до п.7 розділу 1 тендерної документації учасник не прикріпив скани перекладених трудових книжок, а також диплома Башинської на українську мову".

Відповідач обґрунтовано звернув увагу на те, що позивач вказав про відсутність перекладів вказаних вище документів на українську мову в якості однієї з підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН» при тому, що у документах ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» також не було відповідних перекладів.

Разом з тим, колегія суддів враховує наявність інших підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН», зазначені в Протоколу від 19.10.2020 №78:

- в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН» відсутня скан-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 133, 28 років;

- в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН» неправильно виконаний розрахунок вартості машино-години будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення, оскільки учасник залучає орендовану техніку;

- в поданій учасником документації не надано офіційного листа від органу Держстату щодо неподання звітності за визначеною формою;

- учасник надав недостовірну інформацію в довідці про виконання аналогічних договорів, оскільки за результатами перевірки об`єкту щодо введення в експлуатацію на сайті ДАБІ дані об`єкти не були введені в експлуатацію;

- учасник не надав листа про відвідування об`єкту;

- відсутня виписка про зарахування учасником відповідної суми коштів для покриття гарантії згідно з вимогами тендерної документації.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у позивача були підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ БАРБАКАН», незалежно від факту надання перекладів документів на українську мову.

Отже, доводи відповідача в цій частині не підтверджують наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» відповідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що виявлені під час моніторингу порушення не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а "Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради по вул. Полтавська, № 89/2, корпус № 4, м. Могилів-Подільський, Вінницької обл.".

Згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-9-30-002438-а позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та недопущення таких порушень в подальшому.

Згідно з електронною системою закупівель оголошення про проведення закупівлі та тендерну документацію опубліковано 30.09.2020, розкриття тендерних пропозицій відбулося 16.10.2020, повідомлення про намір укласти договір 20.10.2020, укладення договору 05.11.2020.

Водночас, моніторинг закупівлі розпочато лише 25.01.2021, тобто після укладення та початку виконання договору, а висновок про результати моніторингу закупівлі стосується порушень, які виникли на етапах публікації тендерної документації та розкриття тендерних пропозицій.

При цьому відповідач не обґрунтовує підстави для проведення моніторингу після укладення та початку виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що проведення моніторингу закупівлі після укладення та початку виконання договору і зобов`язання замовника розірвати договір внаслідок порушень, які виникли на етапах публікації тендерної документації та розкриття тендерних пропозицій, порушує принципи ефективності та пропорційності здійснення публічних закупівель, встановлені ст.5 Закону №922-VIII.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.