Справа № 520/5089/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 жовтня 2021 р. № 520/5089/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (, вул. Клочківська, буд. 119-А, м. Харків, 61000) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" штраф у розмірі 24096,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`яносто шість грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 1069 в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, код одержувача 37874947, номер рахунку UA 0020649.

В обґрунтування позову зазначив, що реклама, що містить інформацію або зображення, що порушує етичні, гуманістичні та моральні норми, нехтує правилами пристойності, а також містить твердження, які є дискримінаційними за ознакою статі, було виявлено розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: "Ціни Бомба!...Будмен" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська навпроти будинку №260 (код щита 297а), з ознаками порушення вимог ч. 3, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. , п. 8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Посадовими особами суб`єкта владних повноважень було складено штраф. Зазначений штраф у добровільному порядку сплачений позивачем не був. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/2354/21 від 02.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (далі за текстом ТОВ "Будмен") задоволено. Штраф у розмірі 24096,00 грн. скасовано. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання листа Держспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 року щодо поселення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України "Про рекламу" стосовно реклами, що містить інформацію або зображення, що порушує етичні, гуманістичні та моральні норми, нехтує правилами пристойності, а також мітить твердження, які є дискримінаційними за ознакою статі, було виявлено розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: "Ціни Бомба!...Будмен" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська навпроти будинку №260 (код щита 297а), з ознаками порушення вимог ч. 3, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. , п. 8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області був надісланий лист від 25.08.2020 р. №5.2-057/2/10222-20 до Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" з проханням провести незалежну експертизу вищезазначеного рекламного зображення щодо відповідності Закону України "Про рекламу".

Листом від 16.09.2020 №Вх-057/01-05/17787-20 ВГО "Українська Асоціація Маркетингу" до Головного управління було надіслано експертний висновок № 8-2020 від 03.09.2020, в якому зазначено, що реклама будівельного гіпермаркету "Будмен" є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" - СОУ 2-2011.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 03.11.2020 № 212, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 02.12.2020 №215.

Як вбачається з копії протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 грудня 2020 р. службовими особами державного органу у справах захисту прав споживачів: головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Пастуховою А.О., в.о. начальника управління Сазоновою О.П., було вирішено, у зв`язку із доведенням факту порушення ч. 3 ст.7, п. 2 ч. 1 ст. 8, п. 8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу" запропонувати керівнику Держпродспоживслужби прийняти рішення про накладення штрафу на рекламодавця ТОВ "Будмен" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 236 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.12.2020, надісланих до Держпродспоживслужби листом від 28.12.2020 № 5.2-057/2/16570-20 заступником Голови Держпродспоживслужби А.А. Андрущаком було прийнято рішення № 0003 від 28.01.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на рекламодавця ТОВ "Будмен" штраф у розмірі 24096, 00 грн.

Оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку не був сплачений, суб`єкт владних повноважень звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Так, засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996, № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

У свою чергу, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною третьою статті 7 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

За приписами частини першої статті 8 Закону № 270/96-ВР у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За приписами частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

При цьому, органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду: перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії.

Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право лише на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок № 693).

Відповідно до п. 2 Порядку № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма кореспондується також з частиною сьомою статті 27 Закону № 270/96-ВР.

Пунктом 8 Порядку № 693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно з п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

У відповідності до п.10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку № 693 визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 12 Порядку № 693 визначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Також, п. 13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза (п. 15 Порядку № 693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Виходячи з системного аналізу положень статті 26 Закону № 270/96-ВР, пунктів 9, 11, 18 Порядку № 693, у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу оформлюються процесуальні документи - протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон № 270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок законодавством про рекламу не передбачено.

Окрім того, суд наголошує, що штраф відповідачу винесений на підставі рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0003 від 28.01.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ТОВ "Будмен" штраф у розмірі 24096,00 грн.

Оскаржуваний штраф вже був предметом оскарження по адміністративній справі № 520/2354/21.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення залишено задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 520/2354/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 003 від 28.01.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ТОВ "Будмен" штраф у розмірі 24096,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що підстава накладення на відповідача штрафу була в судовому порядку скасована.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій. Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (, вул. Клочківська, буд. 119-А, м. Харків, 61000) про стягнення штрафу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях