Справа № 640/20750/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20750/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Грибова Д.І. та Гордієнко Л.М., представника відповідача Норця В.М., без участі представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в адміністративній справі №640/20750/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/20750/21 (далі - справа) за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - позивач, АСК "Укррічфлот") до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2020 p., винесеного Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Поряд з цим, ухвалою суду від 26 липня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі та заборонено відповідачу та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття, підписання та направлення податкової вимоги позивачу, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення можливого податкового боргу позивача, що може виникнути у зв`язку з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 17.02.2020 p., у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У подальшому, 04 жовтня 2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - заявник, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) заявлено письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною вище ухвалою суду від 26 липня 2021 року (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником заявника зазначено, зокрема, що при прийнятті судом ухвали про забезпечення позову від 26 липня 2021 року не було враховано обставин, що позивач повторно звертається із позовом про скасування податкового повідомлення рішення № від 17.02.2020р. Постановою Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20 АСК "Укррічфлот" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2020р., що є порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Наведені обставини, обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі №640/20750/21.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року заявлене клопотання призначено до судового розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники позивача заперечували проти його задоволення.

Також представником позивача подано до суду письмові заперечення на заявлене клопотання.

У письмових запереченнях представник позивача вказує на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі є обґрунтованим заходом, направленим на недопущення істотного ускладнення виконання рішення у даній справі та недопущення суттєвого порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Крім того, суд погоджується із твердженнями представника позивача викладених у письмових запереченнях про наявність об`єктивних підстав, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкову вимогу від 28.07.2021р. №0-0467, якою нараховано пеню на суму податкового боргу у розмірі 21149164,18 грн.

Також, 28.07.2021р. на підставі рішення начальника Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2021 №0-0467 прийнято Акти №324, №326, від 02.08.2021р. №327, від 10.08.2021р. №331 про опис майна.

Наведене вище свідчить, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, скасування заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення заявленого клопотання представником відповідача не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 157, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року в адміністративній справі №640/20750/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу у повному обсязі складено 13 жовтня 2021 року

Суддя Ю.Т. Мамедова