Справа № 441/1204/21
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1204/21 2-а/441/26/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національно поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Телюк Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національно поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Телюк Ю.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що поліцейським СРПП Телюк Ю. за постановою серії ЕАН № 4322066 від 08.06.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказав, що 08.06.2021 о 13 год. 00 хв., по вул. Лугова, 56 в с. Мавковичі Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був пристебнутий ременем безпеки, однак, був зупинений працівниками поліції, ніби за порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України. Вважає дії інспектора неправомірними, не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що винесена без повного дослідження усіх обставин справи, просить її скасувати, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв, на його вимогу показати докази вчинення ним зазначеного порушення патрульний не реагував, його заперечень не приймав. З покликанням на наведене, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с. 29).

Відповідач Телюк Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, у якому вказав на наявність в діях позивача порушення чинних ПДР, зазначив, що постанова про притягнення його до відповідальності законна та скасуванню не підлягає (а.с. 28).

Представник Головного управління національно поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не надав, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, інспектора Телюка Ю.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.06.2021 інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Телюк Ю.В. винесено постанову серії ЕАН № 4322066, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 , 08.06.2021 о 12 год. 56 хв., по вул. Лугова в с. Мавковичі, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пункт 2.3 «в» чинних ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З позовної заяви, письмової заяви ОСОБА_1 від 14.09.2021, вбачається, що позивач не згідний зі спірною постановою, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , із пристебнутим ременем безпеки, інспектором поліції при розгляді справи про адмінправопорушення доказів на підтвердження його вини не надано, текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені у ній, зафіксовані на будь-які технічні прилади.

За положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4322066 від 08.06.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд не може покликатися. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,77,90,241-246,286,293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4322066 від 08.06.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції у Львівській області, , м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованого та проживаючого в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.