Справа № 280/2649/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2649/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 280/2649/21 (суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нову, якою у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії к складність справи, витрачений адвокатом час тощо, а тому прийнята судом першої інстанції сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

У частині закриття провадження у справі судове рішення не оскаржено.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (а.с. 1-10):

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.92 № 2262-Х ІІ, положень постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 відповідно до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.92 № 2262-Х ІІ, положень постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (а.с. 27).

15.06.2021 представник позивача подав заяву, в якій з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що суб`єктом владних повноважень самостійно виправлено порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Одночасно просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тисяч гривень. Посилань на правову підставу стягнення таких витрат у разі закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в заяві не зазначено. (а.с. 48-49).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підготував та направив третій особі оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії і це свідчить про відновлення законних прав та інтересів позивача в межах спірних правовідносин, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 тисяч гривень, суд зазначив, що розподіл судових витрат при закритті провадження у справі передбачений ч. 2 ст. 238 КАС України. При цьому, суд дійшов висновку, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначена у наданих до суду документах, не є співмірною з фактично виконаними послугами та роботами. З огляду на викладене, на думку суду першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1500 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. (а.с. 52-53).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в частині закриття провадження у справі не оскаржена, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції оскаженою ухвалою стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Правовою підставою стягнення таких витрат на користь позивача судом зазначено приписи частини 2 ст. 238 КАС України, відповідно до якої про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, зазначеною нормою встановлено лише можливість розподілу між сторонами судових витрат і не визначено правил такого розподілу.

Не встановлено таких правил і частиною 6 ст. 143 КАС України, якою визначено лише процедуру вирішення питання про розподіл судових витрат.

Натомість ці правила визначені статтями 139-141 КАС України.

При цьому, при закритті провадження у справі статтею 139 КАС України врегульовано лише випадки компенсації витрат, здійснених відповідачем (ч. 5, 10), а статтями 140-141 КАС України врегульовано розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову (п. 2 ч. 1 т. 238 КАС України) та у разі примирення сторін (п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачений розподіл судових витрат, зокрема і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим підстави для здійснення такого розподілу судом відсутні.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права і помилково за відсутності підстав стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині стягнення зазначених витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 139-141, 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 280/2649/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 11 жовтня 2021 року і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко