Справа № 583/3617/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3617/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення у розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з відсутністю доведеної події і складу адміністративного правопорушення і справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в сумі 908 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. на нього ( ОСОБА_1 ) накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 340 грн. за те, що він ( ОСОБА_1 ) 20.07.2021 р. о 10.18 год. на автодорозі Р46 103 км в населеному пункті позначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту» під час керування автомобілем BMW 520 НОМЕР_1 перевищив швидкість на 24 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній 50 км/год. Під час складення постанови він ( ОСОБА_1 ) не погоджувався з тим, що ним допущено порушення ПДР, вимагав надання технічних документів на прилад, яким поліцейські вимірювали швидкість руху, вимагав надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката та перенести розгляд справи за місцем його (позивача) проживання. Не погоджуючись з винесеною щодо нього постановою, він (позивач) звернувся з заявою до УПП в Сумській області щодо скасування постанови серії ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. Рішенням заступника начальника управління патрульної поліції від 02.08.2021 р. постанова ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. була скасована, а справа направлена на новий розгляд. Справу було призначено на 13.08.2021 р. о 09.00 год. в приміщенні УПП в сумській області, однак він ( ОСОБА_1 ) через погане самопочуття не зміг прибути в м. Суми та бути присутнім під час розгляду справи. 03.09.2021 р. ним (Жмурко О.К.) отримано рекомендоване поштове відправлення, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р., складена відповідачем ОСОБА_2 , яка за змістом повістю відповідає змісту скасованої постанови, за виключення того, що додатково вказано номер приладу вимірювання швидкості TruCamLTI20-008384. Тобто, фактично сутність потворного розгляду справи про адміністративне правопорушення була зведена до самостійного виправлення відповідачем одного з порушень, допущених при розгляді справи, на які він ( ОСОБА_1 ) вказував у своєму зверненні. Також зазначає про те, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено відповідачем вимірювальним приладом TruCamLTI20/20 в ручному режимі, що суперечить Постанові КМУ № 833 від 10.11.2017 р., приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вимірювач поліцейський тримав у руках, стояв не прямо перед автомобілем, що рухався, а з боку і вимірювання швидкості проводив під кутом, що, окрім тремтіння від рук поліцейського, також суттєво вплинуло на результати вимірювання. Крім того, на відрізку дороги, по якому він ( ОСОБА_3 ) рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції, не було дорожнього знаку «5.70» про здійснення відео фіксації. Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як подія скоєння ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості, є недоведеною належними доказами, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Москаленком В.С., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 20.07.2021 р. згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області він ( ОСОБА_2 ) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 10 год. 18 хв. 20.07.2021 р. в м. Охтирка на автомобільній дорозі Р-46, 103 км, було виявлено, як водій транспортного засобу BMW 520 днз НОМЕР_1 рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 74 км/год., що перевищує встановлену швидкість руху на 24 км/год., правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Під час використання в роботі приладу LTI 20/20 TruCam ІІ ним ( ОСОБА_2 ) було враховано особливості вулично-шляхової мережі, рядність, інтенсивність руху транспорту, які могли впливати на якість фіксації порушень ПДР. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він ( ОСОБА_2 ) підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Роз`яснив позивачу, що він порушив п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Ним були враховані усні та письмові пояснення позивача у даній справі, відеозапис. На вимогу позивача він ( ОСОБА_2 ) пред`явив йому для огляду технічну документацію на лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384), що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. 20.07.2021 р. він (Москаленко В.С.) розглянув в присутності позивача матеріали адміністративної справи та виніс постанову серії ЕАО № 4512659 про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. 23.07.2021 р. до УПП в Сумській області надійшла письмова заява позивача щодо скасування постанови серії ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. 02.08.2021 р. УПП в Сумській області за результатами перевірки фактів, викладених у заяві позивача, було прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАО № 4512659 від 30.07.2021 р., а справу направлено на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП. Справу було призначено до розгляду на 13.08.2021 р. о 9.00 год. в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Копію рішення від 02.08.2021 р. разом з повідомленням про розгляд справи 13.08.2021 р. в приміщення УПП в Сумській області було направлено позивачу рекомендованим листом, який ним було отримано, тобто позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, 13.08.2021 р. о 09.00 год. позивач для розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому ним ( ОСОБА_2 ) за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за наявності інформації про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і за відсутності від неї клопотання про відкладення розгляду справи було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП . Із постанови серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р. вбачається, що 20.07.2021 р. близько 10.18 год. в м. Охтирка, дорога Р-46, км. 103 водій керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., вимірювання проводилось за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384). Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384). Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відео фіксації. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху здійснюється фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Прилад LTI 20/20 TruCam ІІ отримав: сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 р.; сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 23 3-19 від 09.01.2019 р.; сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 241-18, виданий 26.12.2018 р. З офіційного сайту Патрульної поліції вбачається, що з 29.07.2020 р. на автомобільній дорозі Р-46 «Харків-Охтирка є ділянки дороги на яких розташовуються пристрої вимірювання швидкості TruCam, в тому числі на 91-111 км. Вважає, що він ( ОСОБА_2 ) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник відповідачів - Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав відзиви на позов, в яких викладені заперечення проти позову, аналогічні запереченням, викладеним у відзиві відповідача ОСОБА_2 . Просить залишити без змін постанову серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Москаленко В.С., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2021 р. в м. Охтирка на 103 км автодороги Р-46 Харків-Охтирка працівниками поліції за перевищення швидкості руху було зупинено автомобіль BMW 520 днз НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .

Поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С. 20.07.2021 р. винесено постанову серія ЕАО № 4512659 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.07.2021 р. о 10 год. 18 хв. в м. Охтирка дорога Р46 103 км керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 начальником Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжним О.О. прийнято рішення від 02.08.2021 р. про скасування постанови серія ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. про накладення на гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП.

Копію даної постанови разом із повідомленням про розгляд справи 13.08.2021 р. о 09.00 год. у приміщенні УПП в Сумській області за адресою вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми було направлено ОСОБА_1 та ним отримано.

13.08.2021 р. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С. в приміщенні УПП в Сумській області за відсутності ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серія ЕАО № 4628166 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.07.2021 р. о 10 год. 18 хв. в м. Охтирка дорога Р46 103 км керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наведене свідчить про те, що приписи ст. 251КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року) визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCam LT1 20/20.

Можливість використання виробу LTI 20-20 TruCam ІІ виробництва Laser Technology Inc. (США) підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Строк дії вказаного експертного висновку до 24.12.2023 р. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводським номером ТС008384 (а.с. 53).

Згідно з копією листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/139 від 21.12.2020 р. після затвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обліг/експлуатацію. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих ЗВТ проводиться в експлуатації. Відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні (а.с. 54).

Відповідно до інформації, зазначеній в додатковому метрологічному маркуванні на лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384) періодичну повірку необхідно буде провести у листопаді 2021 року (а.с. 57).

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008384 (який не є завіреним належним чином), відеозапис на якому міститься процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відео-фрагмент з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008374, на якому фіксується швидкість автомобіля БМВ 520 номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис судом встановлено, що на рухомий автомобіль БМВ 520 номерний знак НОМЕР_1 інспектором патрульної поліції наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання (вібрація) приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTІ 20/20 з руки (рук), що свідчить про те, що така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM LTІ 20/20, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Посилання відповідача на те, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, а також на те, що прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та прилад працює в неавтоматичному режимі, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

В ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) відеотехнічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Наданий відповідачем витяг із сайту Патрульної поліції в мережі Інтернет щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam, відповідно до якого в Сумській області на автодорозі Харків-Охтирка з 97 по 111 км з 29.07.2020 р. забезпечується контроль швидкісного руху, не є належним доказом, оскільки не підтверджує, що на час здійснення контролю швидкості у даній справі, був встановлений дорожній знак "5.70" з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, або дублюючий знак на розділювальній смузі, чи над дорогою.

Таким чином, надані відповідачем фотознімок з приладу TruCam, а також відео-фрагмент з цього приладу не є належними доказами у справі, а тому підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень та беручи до уваги те, що ним до суду не надано жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, а відтак і правомірності прийняття оскаржуваної у цій справі постанови ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ЕАО № 4628166, винесену 13.08.2021 р. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с. 9).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн.

Крім того, згідно ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4628166, винесену 13.08.2021 р. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого 13 вересня 2021 року за квитанцією про сплату № 55 на р/р UA0018538.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.