Справа № 295/6130/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0205/10000/21 від 15.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, станом на 15.02.2021 за межі митної території України не вивезено товар, який тимчасово, під зобов`язання про зворотне вивезення у строк до 27.01.2021, Приватним підприємством «Прогрес-Буд», в особі керівника Парфенюка Д.Д., ввезено на митну територію України з Німеччини на підставі договору про спільну діяльність №1/18 від 01.11.2018, укладеного з UAB «Medienos komercios grupe». Відповідно позивачем, як керівником ПП «Прогрес-Буд», перевищено строк тимчасового ввезення товару на митну території України на дев`ятнадцять діб, тобто більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.481 Митного кодексу України, з чим позивач не погоджується.

Як вказано у позові, 29.01.2019 в митному режимі «тимчасове ввезення» було оформлено митну декларацію № UА101070/2019/005855, згідно з якою ПП «Прогрес-Буд», , на підставі договору про спільну діяльність №1/18 від 01.11.2018, укладеного з UAB «Medienos komercios grupe», проформи-інвойсу №001/19 від 21.01.2019, тимчасово з Німеччини ввезено на митну територію України наступний товар: чотиристоронній стругальний верстат Gubisch 202-1/К+1, розміри в мм: прибл. 6000*1500*2200, вага в кг: прибл. 3000; шліфувальний верстат Воеrе ТКS1100, розміри в мм: прибл. 2200*2000*2000, вага в кг: прибл. 3500; форматно-обрізний верстат Framag Double-end Profiler, розміри в мм: прибл. 5000*1800*1500, вага в кг: прибл. 2000; витяжна система Holzstar SAA 901 Mobile, розміри в мм: прибл. 400*500*1300, вага в кг: прибл. 50; станок для склеювання деревини, розміри в мм: прибл. 1600*1000*1200; верстак для деревооброблення (стіл), складається з 2-х столів, розміри в мм: 2200*1000*1500; пневмоциліндри, комплектуючі до верстатів, 60 шт. ПП «Прогрес-Буд`було ввезено вищевказаний товар на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення у строк до 27.01.2021.

Позивач вважає, що при прийнятті рішення про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не було враховано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями), з 12 березня на всій території України встановлено карантин, дія якого продовжена, зокрема Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 - до 28.02.2021.

У зв`язку з погіршенням фінансового становища ПП «Прогрес-Буд», що пов`язане з кризовою ситуацією в економіці України, викликаною пандемією коронавірусної інфекції, на підприємстві були проведені вимушені кадрові зміни, зокрема у серпні 2020 року звільнено усіх працівників, окрім директора, у тому числі тих, які відповідали за митне оформлення товарів та контроль строків тимчасового ввезення.

Також Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021 було запроваджено локдаун на всій території України, під час якого діяв ряд додаткових заборон та обмежувальних протиепідемічних заходів. З метою запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та керуючись вищевказаною постановою КМУ, наказом від 18.12.2020 №18-12/20, з 21.12.2020 по 29.01.2021 включно в ПП «Прогрес-Буд» було запроваджено режим дистанційної роботи, за якого позивач виконував свої посадові обов`язки на віддаленому робочому місці - вдома, за місцем реєстрації, в тому числі для виконання роботи мав ключ кваліфікованого електронного підпису. Документи та дані, що стосуються ввезення товару на митну територію України за митною декларацією №UА101070/2019/005855 знаходилися на підприємстві, внаслідок чого позивач був фізично був позбавлений можливості прослідкувати дату закінчення строку тимчасового ввезення товару.

Позивач вказує, що він з об`єктивних причин, а саме встановлення карантину, а згодом локдауну, на всій території України, введення на підприємстві дистанційного режиму роботи та перебування на самоізоляції через хворобу друзів, з якими контактував, не міг вчасно вивезти товар за межі митної території України та вжити будь-яких інших заходів, спрямованих на вивезення товару з України або заявлення іншого митного режиму. А тому, вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. Зауважує, що причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України товару стали обставини непереборної сили, передбачені ст.460 МК України.

Також у позові вказано, що копія оскаржуваної постанови була направлена відповідачем поштою за адресою місця проживання позивача, де поштове відправлення було отримане батьком позивача 23.04.2021, який передав листа позивачу лише через декілька днів, тому у ОСОБА_1 була відсутня можливість оскаржити постанову до суду у встановлений законом строк. Своєчасному зверненню до суду перешкодила також дія карантину, який встановлений Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020. Крім того, копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем перед тривалими вихідними - з 1 по 4 та з 8 по 10 травня, тому у вказані дати позивач був позбавлений можливості здійснити дії щодо оскарження постанови. На підставі викладеного, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0205/10000/21 від 15.04.2021.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позові міститься клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0205/10000/21 від 15.04.2021.

Відповідно до ч.1, 3-4 ст. 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що копія оскаржуваної постанови направлялася позивачу поштою та була отримана адресатом 23.04.2021, у період з 1 по 4 та з 8 по 10 травня були тривалі вихідні, що позбавило позивача змоги своєчасно вчинити дії х метою оскарження постанови, суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними та поновлює позивачу пропущений процесуальний строк для оскарження постанови.

25.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вказав, що зобов`язання щодо тимчасового ввезення товару, про який йдеться, та право використання митного режиму тимчасового ввезення товару у строк до 27.01.2021 закріплено за керівником ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 . Станом на 15.02.2021 товар за межі митної території України не вивезено та не оформлено в інший митний режим, відповідно ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України на дев`ятнадцять діб.

Щодо посилання ОСОБА_1 на запровадження карантину на території України та локдауну у період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021, відповідач зазначає, що заяву щодо продовження тимчасового ввезення товарів, ввезених на митну територію України, та оформлених у митному режимі тимчасового ввезення згідно митної декларації від 29.01.2019 №UА101070/2019/005855, позивачем подано лише 12.02.2021, хоча він мав можливість це зробити у період з 25 по 27 січня 2021 року.

Відповідач вказує, що не зрозуміла доцільність запровадження дистанційної роботи на ПП «Прогрес-Буд» до 29.01.2021, оскільки нокдаун було запроваджено у період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021. Крім того, працюючи на віддаленому робочому місці та маючи ключ кваліфікованого електронного підпису, позивач, використовуючи мережу Інтернет, мав змогу звернутися до митного органу, який під час нокдауну працював у звичайному режимі. Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 , звільнивши працівників підприємства та взявши обов`язки щодо контролю дотримання строків тимчасового ввезення товару на себе, халатно віднісся до виконання своїх обов`язків, що призвело до скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст.481 Митного кодексу України, при складанні протоколу про порушення митних правил №0205/10000/21 та розгляді справи по суті не встановлено і в діях ОСОБА_1 є склад зазначеного правопорушення.

12.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що період дистанційної роботи на підприємстві не пов`язаний з періодом локдауну, та був запроваджений наказом по підприємству №18-12/20 на період з 21.12.2020 по 29.01.2021, який було видано у зв`язку з прийняттям Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та з метою запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Щодо твердження відповідача про те, що заяву щодо продовження тимчасового ввезення товарів, ввезених на митну територію України, не було подано у період з 25 по 27 січня 2021, позивач вказує, що оскільки він працював у дистанційному режимі до 29.01.2021, а всі документи щодо митного оформлення товарів знаходилися на підприємстві, позивач був фізично позбавлений можливості відслідкувати дату закінчення строку тимчасового ввезення товару. Крім того, оскільки з підприємства звільнені всі працівники, позивач був неспроможний проконтролювати всі питання роботи підприємства, знаходячись при цьому на віддаленій роботі. Зазначене унеможливило здійснити будь-які заходи щодо вивезення товару за межі митної території України, продовження режиму тимчасового ввезення товару або заявлення його іншому митному режиму.

Позивач також вказує, що на офіційному сайті Державної митної служби України, в тому числі в особистому кабінеті, немає технічної можливості подати онлайн-заяву про продовження режиму тимчасового ввезення товару або заяву про заявлення товару до іншого митного режиму. Про те, яким чином та за допомогою яких сервісів можна здійснити дані дії в електронному вигляді, відповідачем у відзиві не зазначено. Відтак, єдиним можливим варіантом є подання таких заяв в письмовому вигляді безпосередньо працівнику митного органу, який в тому числі має ідентифікувати особу заявника та встановити повноваження як керівника ПП «Прогрес-Буд» за допомогою відповідних документів.

Через вказані у позовній заяві та у відповіді на відзив обставини непереборної сили, позивач не мав змоги здійснити такі заходи до 27.01.2021, тому позов просить задоволити у повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним право та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.01.2019 в митному режимі «тимчасове ввезення» було оформлено митну декларацію № UА101070/2019/005855, згідно якої ПП «Прогрес-Буд», , на підставі договору про спільну діяльність №1/18 від 01.11.2018, укладеного з UAB «Medienos komercios grupe», проформи-інвойсу №001/19 від 21.01.2019, тимчасово з Німеччини ввезено на митну територію України наступний товар: чотиристоронній стругальний верстат Gubisch 202-1/К+1, розміри в мм: прибл. 6000*1500*2200, вага в кг: прибл. 3000; шліфувальний верстат Воеrе ТКS1100, розміри в мм: прибл. 2200*2000*2000, вага в кг: прибл. 3500; форматно-обрізний верстат Framag Double-end Profiler, розміри в мм: прибл. 5000*1800*1500, вага в кг: прибл. 2000; витяжна система Holzstar SAA 901 Mobile, розміри в мм: прибл. 400*500*1300, вага в кг: прибл. 50; станок для склеювання деревини, розміри в мм: прибл. 1600*1000*1200; верстак для деревооброблення (стіл), складається з 2-х столів, розміри в мм: 2200*1000*1500; пневмоциліндри, комплектуючі до верстатів, 60 шт.

Як зазначено у позові та не заперечується сторонами, ПП «Прогрес-Буд» було ввезено вищевказаний товар на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення в строк до 27.01.2021 (з урахуванням продовження у 2020 році строку тимчасового ввезення).

12.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника м/п «Житомир - центральний» Київської митниці ДМСУ із заявою, у якій просив надати відповідно до ст. 108 Митного кодексу України дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення ПП «Прогрес-Буд» зазначених вище товарів, у зв`язку з виробничою необхідністю.

15.02.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир - центральний» Київської митниці Держмитслужби Турчиною В.В. складено акт про неподання митної декларації ОСОБА_1 у визначені законодавством строки №100530/2021/03. Акт складено у зв`язку з встановленням та підтвердженням факту неподання митної декларації у визначені законодавством строки, що є порушенням вимог законодавства України у галузі митної справи - ст. 108 Митного кодексу України.

15.02.2021 ОСОБА_1 надав інспектору Турчиній В.В. письмове пояснення, в якому пояснив, що причиною порушення строку тимчасового ввезення товару є те, що у 2020 році через кризу, спричинену епідемією, йому довелося звільнити всіх працівників підпорядкованого йому підприємства, у тому числі й тих, які займалися митним оформленням товарів та контролем щодо строків тимчасового ввезення товарів.

15.02.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир - центральний» Київської митниці Держмитслужби Турчиною В.В. складено протокол про порушення митних правил №0205/10000/21, у якому зазначено, що 29.01.2019 в митному режимі «тимчасове ввезення» було оформлено митну декларацію №UА101070/2019/005855, згідно якої ПП «Прогрес-Буд», , на підставі договору про спільну діяльність №1/18 від 01.11.2018, укладеного з UAB «Medienos komercios grupe», проформи-інвойсу №001/19 від 21.01.2019, тимчасово з Німеччини ввезено на митну територію України товар, про який йдеться.

Зобов`язання щодо тимчасового ввезення вказаного товару відповідно до ЕМД від 29.01.2019 №UА101070/2019/005855 та право використання митного режиму тимчасового ввезення вказаного товару у строк до 27.01.2021 закріплено за керівником приватного підприємства ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 . Станом на 15.02.2021 товар за межі митної території України не вивезено та не оформлено в інший митний режим, відповідно керівником ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення зазначеного вище товару на митну територію України на дев`ятнадцять діб, тобто більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Київської митниці Держмитслужбм Кастітіса Панкявічюса в справі про порушення митних правил №0205/10000/21 від 15.04.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до п.57 ст.4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.108 МК урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Положеннями ч.1 ст.112 Митного кодексу України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказано позивачем та підтверджується матеріалами справи, ПП «Прогрес-Буд» було ввезено товар на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення в строк до 27.01.2021 (з урахуванням продовження у 2020 році строку тимчасового ввезення), однак після завершення даного строку за межі території України не вивезено та не оформлено в інший митний режим.

Згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, розділу VІІІ «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили», аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово-промислову палату України та 25 регіональних торгово-промислових палат.

Як на причину перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України, позивач посилається на те, що на території України запроваджено карантин, зокрема у період з 08.01.2021 по 25.01.2021 запроваджений так званий «локдаун»; у період з 21.12.2020 по 29.01.2021 на ПП «Прогрес-Буд» було запроваджено дистанційний режим роботи та позивач, як директор підприємства, працював на віддаленому робочому місці, у той час, як документи щодо митного оформлення товару знаходилися на підприємстві, що унеможливило контроль строку тимчасового ввезення товару; з підприємства були звільнені всі працівники, окрім директора, у тому числі відповідальні за митне оформлення товару та контроль строків тимчасового ввезення; у період з 20.12.2020 по 04.01.2021 позивач перебував на самоізоляції, у зв`язку з контактуванням з особами, які захворіли на корона вірусну хворобу.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 481 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Суд зазначає, що хоча ситуація із введенням карантину і є загальновідомою обставиною непереборної сили, заявнику необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язанням, яке не може бути виконано та обставинами, на які особа покликається як на підставу неможливості виконати таке зобов`язання.

Обов`язок доказування настання обставин непереборної сили покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Неможливість контролю строку тимчасового ввезення товару на митну територію України у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи на підприємстві та звільненням всіх працівників підприємства, крім директора, та відсутністю за місцем віддаленої роботи позивача документів щодо митного оформлення товару не можуть бути визнані поважними причинами порушення вимог митного законодавства, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення необхідних дій.

Крім того, як видно з відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є не лише директором, а й засновником ПП «Прогрес-Буд», що покладає на нього посилений обов`язок бути обізнаним у справах підприємства та зацікавленим у належному виконанні зобов`язань.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів того, що працюючи на віддаленому робочому місці з використанням ключа кваліфікованого електронного підпису та мережі Інтернет, він був позбавлений звернутися до митного органу із заявою про дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення до закінчення такого строку.

Також не підтверджені жодними доказами доводи позивача щодо відсутності на віддалено робочому місці документів щодо митного оформлення товару, що унеможливило контроль строку тимчасового ввезення товару, а також щодо перебування позивача на самоізоляції у період з 20.12.2020 по 04.01.2021.

Слід зазначити, що Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не встановлено заборони роботи митної служби, а також заборони щодо переміщення громадян по території населених пунктів, отже суд критично сприймає посилання позивача на приписи зазначеної постанови, як на підставу неможливості своєчасного виконання своїх зобов`язань.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 звернувся до митного органу із заявою про дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення ПП «Прогрес-Буд» товарів лише 12.02.2021.

Будь-яких доводів та доказів щодо неможливості звернутися до митного органу із відповідною заявою до запровадження «локдауну» та дистанційного режиму роботи підприємства, або ж відразу після закінчення «локдауну», який закінчився у 00 годин 00 хвилин 25.01.2021, або ж після припинення режиму дистанційної роботи підприємства - 29.01.2021, позовна заява не містить.

На підставі вищевикладеного, оскільки доводи позивача щодо неможливості своєчасного виконання ним приписів митного законодавства України у зв`язку з дією непереборної сили у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.2,5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ідентифікаційний код 43337359.

Суддя Т.А.Воробйова