Справа № 640/17756/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 жовтня 2021 року справа №640/17756/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» (далі по тексту - позивач, ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «ТК-Домашній текстиль») 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «МІК») 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ «Виробнича організація «Харків») 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «РОЗА» (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ «Трикотажна фабрика «РОЗА») 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТІ ЛІМІТЕД» (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД»)
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 червня 2020 року №12759-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправності оскаржуваного рішення, зазначаючи про відсутність порушень процедури закупівлі, оскільки під час розгляду тендерних пропозицій дії позивача по визнанню належними та допустимими наданих TOB «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» позитивних експертних висновків Державної санітарно-епідеміологічної служби України були цілком законними і обґрунтованими, а отже повністю узгоджувались з вимогами додатку 2.1 до тендерної документації.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/12435/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ТОВ «ТК-Домашній текстиль», ТОВ «МІК», ТОВ «Виробнича організація «Харків», ТОВ «Трикотажна фабрика «РОЗА» в якості третіх осіб, які не пред`являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки не відмінивши процедуру закупівлі замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на протиправності оскаржуваного рішення та зазначив, що аргументи відповідача є необґрунтованими.

Третя особа 1 у письмових поясненнях просила позов задовольнити зазначивши, що висновки санітарно-епідеміологічної експертизи дійсні на період строку дії тендерної пропозиції та підтверджують безпечність та відповідність продукції санітарному законодавству; ТОВ «ТК-Домашній текстиль» виконано умови тендерної документації, а тому замовник правомірно допустив пропозицію до участі в аукціоні.

Треті особи 2, 3, 4 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

14 квітня 2020 року на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган з питань закупівель) https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», з відповідною інформацією про замовника, процедуру та про предмет закупівлі (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»).

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, відповідно до Протокольного рішення від 05 червня 2020 року №1211 «Про розгляд тендерних пропозицій» ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» тендерну пропозицію ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД» відхилено; тендерні пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» допущено до аукціону.

TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» не погодилось із таким рішенням ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій, зокрема, просило зобов`язати ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій TOB «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА».

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 30 червня 2020 року№12759-р/пк-пз, яким зобов`язав ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за UA-2020-04-14-005167-b.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частинами дев`ятнадцятою, двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» задоволено, у зв`язку з тим, що пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені замовником, а саме: позитивні висновки про підтвердження відповідності пропонованого товару вимогам тендерної документації видані не Держпродспоживслужбою, а Державною санітарно-епідеміологічною службою України, тоді як вимоги пунктів 1, 3, 7-31, 41 та 53 Додатку 2.1 до тендерної документації передбачають необхідність надання позитивних висновків Держпродспоживслужбою (Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів).

Відповідно до абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року №442 (далі по тексту - Постанова №442), утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно з пунктом 5 Постанови №442, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

З аналізу наведених правових норм вбачається, права та обов`язки Державної санітарно-епідеміологічної служби України, у тому числі щодо видачі експертних висновків, після реорганізації шляхом перетворення у Держпродспоживслужба переходять до новоствореного державного органу з відповідними правовими наслідками та залишаються чинними до моменту закінчення строку їх дії чи скасування.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент видачі експертних висновків та під час розгляду тендерних пропозицій не припинена, а тому суд вважає, що позитивні висновки видані ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» відповідають вимогам тендерної документації.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозиції учасників, яких допущено до участі в аукціоні, є необґрунтованими, оскільки тендерну документацію TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» відхилено не з підстав надання позитивного висновку Державною санітарно-епідеміологічною службою України, замість Держпродспоживслужбою, а у зв`язку з відсутністю таких висновків на відповідні позиції товарів, а також ненаданням інших, передбачених тендерною документацією, документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відміни процедури закупівлі та протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 червня 2020 року №12759-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Державної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державна установа «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний код 40996564);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 38192655);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А; ідентифікаційний код 30105738);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» (61020, м. Харків, провулок Метизний, 12; ідентифікаційний код 36817060);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «РОЗА» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1; ідентифікаційний код 00307313);

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТІ ЛІМІТЕД» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32; ідентифікаційний код 43021689).

Суддя В.А. Кузьменко