Справа № 640/25962/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.09.2020 р. №221дп-20 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та накладення на Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 01.10.2020 р. №4дц "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів №221дп-20 від 16.09.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 01.10.2020 №4дц "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Офіс Генерального прокурора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на правомірність оскаржуваного рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, оскільки, Порядок № 266 вказує на відсутність права у члена кадрової комісії брати участь у голосуванні та бути присутнім під час проведення такого голосування за наявності двох умов одночасно: 1) член кадрової комісії проводив перевірку дисциплінарної скарги; 2) член кадрової комісії готував висновок.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що законодавством не передбачено строків для складання членом кадрової комісії висновку про наявність або відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

06 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

12 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено.

06 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора.

До Офісу Генерального прокурора 01 липня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга від виконувача обов`язків начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Григорова С.В. щодо вчинення дисциплінарного проступку прокурорами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У якості підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності у зверненні зазначено п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме, неналежне виконання ними службових обов`язків.

Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на підставі вказаної скарги прийнято рішення від 07 липня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 про відкриття дисциплінарного провадження.

Членом Кадрової комісії ОСОБА_5 за результатом розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, складено Висновок від 02 вересня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 .

Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг, за результатом розгляду Висновку від 02 вересня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 прийнято рішення від 16.09.2020 р. №221дп-20 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора ОСОБА_1 та закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до даного рішення, Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг притягнуто заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Генерального прокурора від 01 жовтня 2020 року №4дц за неналежне виконання службових обов`язків застосовано до заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», на підставі рішення Кадрової комісії від 16.09.2020 р. №221дп-20.

Не погоджуючись із рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг та наказом про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України регулюється Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Статтею 43 вищевказаного Закону передбачено підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

У зв`язку із набранням чинності з 25 вересня 2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ до 01 вересня 2021 року зупинено дію положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, що регламентували роботу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП). Крім того, її голова та члени вважаються звільненими з посади, а їх повноваження - достроково припиненими.

Нормами статті 44 Закону № 1697-VII закріплено, що дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Підпунктом 7 пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ передбачено, що тимчасово, до 01 вересня 2021 року: в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення: проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур відповідно до цього розділу; розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів; здійснення добору на посади прокурорів.

У відповідності до Підпункту 8 пункту 22 розділу ІІ Закону №113-ІХ, Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур; порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження; порядок прийняття кадровою комісією рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру", про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора

Наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, згідно з пунктом 2 якого, комісії забезпечують розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Наказом Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 266 затверджено Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 266).

Згідно з наказом Генерального прокурора від 23 грудня 2019 року № 351 з 02 січня 2020 року розпочав роботу Офіс Генерального прокурора.

У зв`язку з цим, наказом Генерального прокурора від 09 січня 2020 року № 9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідно до вказаного наказу, Кадрова комісія забезпечує розгляд дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, а також здійснення щодо них дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 розділу І Порядку №266 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження, прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон), про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласної (регіональної), окружної (місцевої), військової прокуратури дисциплінарного стягнення або прийняття рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

За визначенням пункту 2 розділу І Порядку №266, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, у якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону (пункт 3 розділу І Порядку №266).

Згідно п. 5 розділу І Порядку №266, процедура здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону та цим Порядком.

За приписами пунктів 6-7 розділу І Порядку №266, дисциплінарне провадження передбачає:

- відкриття дисциплінарного провадження;

- проведення перевірки дисциплінарної скарги;

- розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом кадрової комісії, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - кадрова комісія), у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку №266, право на звернення до кадрової комісії із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі факти, які можуть бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги передбачений у додатку до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2020 року до Офісу Генерального прокурора надійшла дисциплінарна скарга від виконувача обов`язків начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Григорова С.В. щодо вчинення дисциплінарного проступку прокурорами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 28-33).

Пунктами 10-12 розділу І Порядку №266 передбачено, що для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження діє автоматизована система розподілу дисциплінарних скарг.

Дисциплінарні скарги реєструються робочою групою кадрової комісії.

Робоча група кадрової комісії у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена кадрової комісії для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Положеннями п. 13 розділу І Порядку №266 визначено, що рішення про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову у його відкритті приймаються членом кадрової комісії у строк, який не перевищує 15 днів з дати реєстрації скарги робочою групою кадрової комісії. Таке рішення протягом трьох днів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) без відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати прокурора, щодо якого прийнято рішення, та в цей же строк надсилається такому прокурору, а також особі, яка подала дисциплінарну скаргу, електронними засобами зв`язку або поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. До рішення про відкриття дисциплінарного провадження, яке направляється прокурору, додається копія дисциплінарної скарги.

Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_6 , визначеного автоматизованою системою, на підставі вказаної скарги прийнято рішення від 07 липня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 про відкриття дисциплінарного провадження (Т. 1 а.с. 34-35).

За приписами пункту 16 розділу І Порядку №226, після відкриття дисциплінарного провадження член кадрової комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена кадрової комісії за результатами перевірки.

Під час здійснення перевірки дисциплінарної скарги член кадрової комісії має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію (п. 1 розділу ІІІ Порядку №266).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №266, проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги. В разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений рішенням кадрової комісії не більш ніж на місяць.

Як зазначає відповідач - Офіс Генерального прокурора та не заперечувалося позивачем, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена кадрової комісії ОСОБА_6 здійснено повторний автоматичний перерозподіл зазначеної дисциплінарної скарги (протокол автоматичного розподілу від 01.09.2020), яку розподілено члену Кадрової комісії ОСОБА_5 .

Згідно вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку №266, за результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Матеріали справи свідчать, що членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5 складено Висновок від 02 вересня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 48-61).

У вказаному Висновку зазначено, що ОСОБА_1 з 08.01.2020 входила до групи прокурорів - процесуальних керівників (старший групи - прокурор Левицький О.О.) у кримінальному провадженні №0000933.

Також, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 без погодження із старшим групи прокурорів 31.03.2020 вчинила процесуальну дію та прийняла процесуальне рішення - винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Надалі зазначене процесуальне рішення прокурора ОСОБА_1, як незаконне та необгрунтоване, скасовано постановою заступника Генерального прокурора від 04.05.2020 р.

Крім того, у Висновку вказано, що у строк до 03.04.2020 р. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 розділу IV Порядку №51, будучи прокурором у кримінальному провадженні №0000933 та прокурором, яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних, не передала матеріалів кримінального провадження саме заступнику Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків.

На підставі викладеного, членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_5 у Висновку від 02 вересня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20, запропоновано у дисциплінарному провадженні прийняти рішення щодо притягнення заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг, за результатом розгляду Висновку від 02 вересня 2020 року №07/3/2-653дс-192дп-20 прийнято рішення від 16 вересня 2020 року №221дп-20 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора ОСОБА_1 та закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_3 , відповідно до якого, зокрема, притягнуто заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (Т. 1 а.с. 62-74).

Наказом Генерального прокурора від 01 жовтня 2020 року №4дц, на підставі вищевказаного рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, за неналежне виконання службових обов`язків застосовано до заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (Т. 1 а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що члени Кадрової комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до положень пункту 18 розділу ІІІ Порядку №266, не мали права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, право голосу мали тільки три члени Кадрової комісії - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому, рішення про накладення дисциплінарного стягнення від 16.09.2020 р. №221дп-20 не могло набрати чотирьох голосів, як це передбачено пунктом 16 розділу ІІІ Порядку №266, оскільки, право голосу мали тільки три члени комісії.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Порядку №266, член кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

Як вірно зазначено апелянтами, Порядок № 266 вказує на відсутність права у члена кадрової комісії брати участь у голосуванні та бути присутнім під час проведення такого голосування за наявності двох умов одночасно: 1) член кадрової комісії проводив перевірку дисциплінарної скарги; 2) член кадрової комісії готував висновок.

Отже, дана норма виключає альтернативу, оскільки, не передбачає можливості підготовки членом кадрової комісії висновку без відповідної перевірки, яка полягає, у тому числі, і в проведенні відповідного аналізу зібраних доказів у дисциплінарному провадженні.

Як було вищевказано, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена кадрової комісії ОСОБА_6 дисциплінарну скаргу автоматизованою системою 01.09.2020 повторно розподілено члену кадрової комісії ОСОБА_5 .

Саме членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_5 за результатами оцінки та проведеного аналізу наявних у дисциплінарному провадженні доказів було складено Висновок від 02 вересня 2020 року про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 .

Таким чином, член кадрової комісії ОСОБА_5 за результатами перевірки у висновку виклав встановлені обставини, сформував відповідну думку щодо наявності/відсутності в діях прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та надав пропозиції щодо накладення дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене, член кадрової комісії ОСОБА_5 у голосуванні участі не приймав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що член кадрової комісії ОСОБА_6 хоча і здійснював дії щодо перевірки дисциплінарної скарги, однак, оскільки, не готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, свою думку у вказаному дисциплінарному провадженні міг висловити лише у ході обговорення та голосування за прийняте комісією рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що член кадрової комісії ОСОБА_6 правомірно брав участь у голосуванні при прийнятті оскаржуваного рішення за результатами розгляду зазначеного висновку.

Суд першої інстанції, також, зазначив, що Висновок №07/3/2-653дс-192дп-20 членом Кадрової комісії ОСОБА_5 за результатом розгляду матеріалів дисциплінарного провадження про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 складено 02.09.2020 р., тобто, із пропуском встановленого пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №266 строку на 1 день.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, вказана обставина не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.09.2020 р. №221дп-20 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає що судом першої інстанції помилково визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів №221дп-20 від 16.09.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 01.10.2020 №4дц "Про застосування дисциплінарного стягнення", слід зазначити наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 9 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що генеральний прокурор у встановленому порядку на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора Офісу Генерального прокурора, прокурора обласної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування такої особи на посаді прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 01 жовтня 2020 року № 4дц Генеральним прокурором видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2021 р.