overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/3414/21
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3414/21
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

За участю представника позивача Боднарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні було виявлено, що під час винесення ухвали від 21 вересня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справів п.4 не вірно вказано прізвище особи відповідно до якої були винесено постанову про притягнення до адміністаривиної відповідальності, а саме замість прізвища " ОСОБА_1 " зазначено прізвище " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті необхідно усунути вказані розбіжності та витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову №545-ДК/0243По/08/01/-21 від 09.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 80, 256 КАС України, суд

постановив

витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову № 545-ДК/0243По/08/01/-21 від 09.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 13 - 30 годину 12 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 212/6661/21
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6661/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши клопотання начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєва О. було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З аналізу зазначеної норми слідує, що необхідною умовою для розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявність у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська суд як такий, що має забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі №212/6661/21 в режимі відеоконференції 10 листопада 2021 року о 14-30 год. та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представників сторін.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6658/21
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6658/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача 18.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу суду для отримання відзиву.

Відповідно ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.205, 229, 241 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відкласти до 13 години 00 хвилин 04 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст. 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 178/982/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/982/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по даній справі. Проте, при винесенні рішення помилково вказано «десятиденний» замість вірного «тридцятиденного» строку для оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду від 30 вересня 2021 року, ухваленого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині його оскарження помилково вказано «десятиденний» замість вірного «тридцятиденного» строку для оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 30 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним строк оскарження рішення тридцять днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1336/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1336/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 листопада 2021 року о 11:00 годині в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 425/3059/21
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.10.2021 Провадження № 2-а/425/50/21 Справа № 425/3059/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Кузнецова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ДП18 №833144 від 01.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (з урахуванням святкового і вихідних днів) на 18.10.2021. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування заяви зазначив, що бажає взяти участь у судовому засіданні, але з 17.10.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні. Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, у якому просив розглянути справу без участі відповідачів. Зваживши доводи заяви позивача, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з продовженням процесуального строку розгляду даної адміністративної справи. Керуючись ст.ст.49,119,122,205 КАС України, суд - ухвалив: Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити. Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд адміністративної справи на 29 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 643/17315/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову ГО № 286419 від 25.09.2021, складену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменко Денисом Олександровичем про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі за завідомо неправдивий виклик поліції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 30, 171, 248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15.11.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, в судове засідання викликати учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати (надіслати) до суду відзив на позовну заяву і всі докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/17944/21
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області рядового поліції Монастирського Георгія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлов Є.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області рядового поліції Монастирського Георгія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До відкриття провадження у справі суд встановив, що зазначена позовна заява подана позивачем з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

У відповідності до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із позовної заяви вбачається, що адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 ).

Адреса місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Шевченка,315а, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Московському районному суду міста Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 248 КАС України,-

постановив:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції у Харківській області рядового поліції Монастирського Георгія Олександровича /м. Харків, вул. Шевченка,315а/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/1507/21
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1507/21
Провадження № 2-а/643/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків

Московського районного суду м. Харкова

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича, в якій просить постанову від 21.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

07.10.2021 від представника УПП в Харківській області ДПП Рвачова О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме УПП в Харківській області ДПП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав до суду заяву, у якій просив судове засідання 13.10.2021 провести за його відсутності. Проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача у справі заперечував.

Відповідач поліцейський УПП в Харківській області ДПП Черватюк А.В. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залучення співвідповідача, суд зазначає, що частинами 3 та 5 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення УПП в Харківській області ДПП у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А).

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання відкласти до 10 листопада 2021 на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв