Справа № 594/687/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Глушко І.В., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:
-визнання поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, у зв`язку із отриманням 17.05.2021 листа Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення без змін постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631.
-Скасування постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.
-Закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
-Стягнення на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 адміністративний позов задоволено частково. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Постанову серії ЕАН №4137631 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільскій області Осадчою У.П. скасовано та закрито провадження у справі. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позовні вимоги про визнання протиправними дій рядової поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами, задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені усі судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року у справі №594/687/21 без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність звернення скаржника із зазначеною заявою обґрунтовується тим, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не ухвалив рішення щодо визнання протиправними дій рядової поліпи 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П.. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами, як і не розподілив судові витрати згідно апеляційних вимог позивача, атому виникла доцільність у зверненні до апеляційної інстанції з приводу ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі регулюється ст.252 КАС України, згідно якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, дослідивши зміст вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021, колегія суддів зазначає, що не вбачається обставин з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції не вирішені вимоги відповідача або залишилися невирішеними питання у справі.

Як зазначалось, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, Восьмим апеляційним адміністративним судом вимоги апеляційної скарги позивача розглянуті повністю.

Відтак, заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняту Восьмим апеляційним адміністративним судом постанову від 31.08.2021 у справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що мотиви залишення без змін рішення суду першої інстанції, які позивач оскаржував в апеляційному порядку, та неповнота дослідження судом доказів у справі не є питанням з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, обставини, які зазначає заявник, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Виходячи з наведеного, з аналізу позовних вимоги та вимог викладених в апеляційній скарзі при розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову від 31.08.2021, Восьмий апеляційний адміністративний суд в повній мірі дослідив та надав відповідні висновки з усіх наведених вимог, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 312, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська