Справа № 487/1047/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1047/20
н/п 2-а/490/117/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральноий районний суд м. Миколаєва к складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Павловича Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №329022 від 28.01.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Означені матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі 22 квітня 2020 року надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з лютого 2020 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання призначені на 25 березня, 10 червня та 22 вересня 2021 року не відбулися у зв`язку із нез`явленням сторін.

У судове засідання 12 жовтня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії ДП18 №329022, оскаржувана постанова винесена 28 січня 2020 року. Для оскарження цієї постанови позивач звертається до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 19 лютого 2020 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 08 лютого 2020 року, а адміністративний позов подано до суду 19 лютого 2020 року. Однак позивач не вказує про причини пропуску та їх поважність, не ставить питання про його поновлення на оскарження до суду.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох