Справа № 751/7124/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/7124/21
Провадження №2-а/751/117/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №8 про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради /далі УДАБК ЧМР/ про визнання протиправною та скасування постанови № 8 про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн в зв`язку з невиконанням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.09.2021 року за №8.

Узагальнені вимоги позивача зводяться до необізнаності щодо часу проведення працівниками ДАБК Чернігівської МР перевірки щодо виконання припису, допущення порушень при складанні адміністративного протоколу та його розгляду, а також невідповідністю висновків в постанові фактичним обставинам справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, заперечуючи наведені доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій посадових осіб УДАБК ЧМР при винесенні оскаржуваної постанови.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду від 27.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За відсутності заперечень сторін по справі, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІІІ. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Приписом №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.08.2021 року, винесеного за результатами позапланової перевірки, встановлено, що за об`єктом будівництва, який розташований по АДРЕСА_1 було недопущено посадових осіб ДАБК Чернігівської МР.

В зв`язку з виявленими порушеннями, ОСОБА_1 було зобов`язано допустити посадових осіб ДАБК Чернігівської МР до об`єкта будівництва в термін до 07.09.2021 року. Вказаний припис було отримано позивачем по пошті 03.09.2021 року.

Згідно Акту від 10.09.2021 року, складеного за результатами проведення планово (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису №8 від 25.08.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено невиконання вимог припису №8.

Постановою №8 в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року ОСОБА_1 , в зв`язку з невиконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.08.2021 року №8, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

ІV. Оцінка суду

Предметом розгляду даної справи є відповідність дій посадових осіб ДАБК Чернігівської МР вимогам чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкт містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В конкретному випадку підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало колективне звернення фізичних осіб від 06.08.2021 року до ДАБК Чернігівської МР про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що узгоджується з вимогами пп.6 п.6 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI.

Згідно пп.«а» п.1,3 ч.3 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 25.08.2021 року посадовими особами ДАБК Чернігівської МР за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання наказу №60-ОД на будівництві житлового будинку за вище вказаною адресою, з огляду на недопущення посадових осіб відповідача на зазначений об`єкт будівництва, було винесено припис №8, який було отримано позивачем 03.09.2021 року /а.с.28/.

Вимогами п.14 Порядку передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За змістом припису він є обов`язковим до виконання, за його невиконання особи несуть відповідальність, передбачену Закон № 3038-VI та ч.2 ст.18842 КУпАП. Відтак, винесені приписи є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень, що несе для особи певні зобов`язання та відповідні правові наслідки.

Згідно з положеннями п.9 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Отже, право контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників.

Таким чином, суд констатує, що у позивача станом на 03.09.2021 року, після отримання припису №8 та ознайомлення зі змістом, беззаперечно виник обов`язок щодо його виконання, а саме «забезпечення безперешкодного допуску посадових осіб ДАБК Чернігівської МР об`єкта будівництва до 07.09.2021 року».

Разом з тим, лише 10.09.2021 року на підставі направлення для проведення позапланово заходу посадовими особами ДАБК Чернігівської МР було проведено перевірку виконання суб`єктом містобудування вимог припису № 8 від 25.08.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами її проведення виявлено невиконання вимог припису №8, що підтверджується відповідним Актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду №48 від 10.09.2021 року, та за результатами перевірки складено адміністративний протокол.

Достовірність обставин, що зафіксовані посадовими особами ДАБК Чернігівської МР в Акті за результатами проведення планового заходу державного нагляду №48 від 10.09.2021 року та в адміністративному протоколі позивачем не заперечується та визнається позивачем по справі. Більше того, останній, визнаючи факт власної відсутності за об`єктом будівництва, і в обґрунтуванні позову особисто зазначив про його подальше «законсерувавння» в зв`язку з припиненням будівельних робіт.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач будучи достеменно обізнаним з обов`язком про виконання припису №8, забезпечував безперешкодний доступ до об`єкта представників відповідача лише до 07.09.2021 року, а в подальшому вище вказаний об`єкт будівництва ним було знову закрито. Жодних доказів в спростування зворотнього, зокрема, свідомого недопуску позивачем до об`єкту перевірки до 07.09.2021 року, матеріали справи не містять.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої та з`ясування виконання (або ж невиконання) ним припису, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен був би вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки в попередньо узгоджені з позивачем строки. Враховуючи, що суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується виключно наявністю вини у формі умислу, вважаю, що висновок відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, є помилковим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.188-42 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки прийнята суб`єктом владних повноважень без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття законного та несуперечливого рішення.

Доводи позивача про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст.2446 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст.284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

VI.Судові витрати

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. Разом з тим, розмір судового збору за відповідною категорією справ становить 454 грн. Таким чином, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір лише у визначеному законодавством розмірі, тобто - 454 грн.

В частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в заявленому позивачем розмірі 42 000 грн, суд враховує положення ч.6 ст.134 КАС України, згідно якої, у разі недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та виконані адвокатом послуг, ціну позову та (або) значення справи для сторони, віднесення справи до справ незначної складності, розгляд справи без виклику сторін, перебування на розгляді в суді аналогічної справи за суб`єктним складом та оспорюваними правовідносинами /справа №751/6619/21/, вважаю за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №8 про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року задовольнити.

Постанову № 8 про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень скасувати.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 454 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд.19, м. Чернігів, 14017, )

Суддя В.Г.Павлов