Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3909/14-а Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління ПФ України щодо відмови перерахувати одержувану ним пенсію відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року в справі № 1-11/2012 та заявленим принципам пропорційності і справедливості та зобов`язати управління ПФ України перерахувати його пенсію за шість місяців з часу звернення із заявою відповідача про перерахунок пенсії із 16 жовтня 2013 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року в справі № 1-11/2012 та заявленим принципам пропорційності і справедливості в розмірі 175 % від пенсії інваліда війни ІІІ групи;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління ПФ України щодо відмови надати об`єктивну відповідь на звернення відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» та відмову розглянути заяву особисто керівником органу та зобов`язати управління ПФ України надати об`єктивну відповідь на звернення відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» з питань зазначених у зверненні та розглянути звернення особисто керівником управління ПФ;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду та матеріальні збитки в розмірі 1 000 грн. 00 коп., які завдані через порушення його прав та свобод безпідставною відмовою перерахувати пенсію відповідно до рішення Конституційного Суду України, а також ненаданням вмотивованої відповіді на заяву й зневажливе ставлення, відмовою об`єктивно розглянути заяву та перевірити викладені у ній факти.

- зобов`язати відповідача внести зміни до постанови Кабінету Міністрів України відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року та порахувати й виплатити пенсію в розмірі, передбаченому цим судовим рішенням.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення у справі №361/3909/14-а залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку наявним у справі доказам, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник звернувся до суду заявою про перегляд рішення поза межами строку, встановленого Законом №731-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику встановленого ст. 363 КАС України тридцяти денного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1 частин другої та п`ятої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, якщо позивач не додавав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, суд залишає без розгляду позовну заяву.

Крім того, з буквального тлумачення частини 3 статті 123 КАС України вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі, якщо:

1) позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

2) позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте вказані ним підстави визнані судом неповажними.

В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду передбачає надання судом оцінки вказаним позивачем обставинам щодо поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, при попередньому дослідженні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення адміністративній справі №361/3909/14-а, питання дотримання строків звернення не вирішувалося. Суд першої інстанції визнав заяву прийнятною та відкрив провадження у справі.

В подальшому, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції не надав позивачу передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску строку.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів не надає правової оцінки висновкам суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин, оскільки такі висновки є передчасними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що недотримання судом першої інстанції норм процесуального права мало наслідком прийняття незаконного рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про протиправність ухвал про відмову у відводі суддів , колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог стст. 293, 294 КАС України, ухвали за результатами вирішення заяви про відвід(самовідвід) не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення повної заяви без розгляду колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року скасувати.

Справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 18.10.2021р.)