Справа № 340/4807/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4807/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, що в сумі становить 9446,00 грн.

Ухвалою судді від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.10).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому було виплачено щорічну разову допомогу до 05 травня за 2020 рік не в повному обсязі. На переконання позивача, така допомога має виплачуватися у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком), з огляду на те, що з 27.02.2020 року норми і положення статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 року, з урахуванням рішення Конституційного Суду України, передбачають: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що ОСОБА_1 у 2020 році було виплачено грошову допомогу до 5 травня у розмірі, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України прийнято постанову №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", а саме 1390 грн. додатково відповідач просив суд закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв`язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 14.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання документальних доказів поважності причин його пропуску, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України. З огляду на викладене ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.09.2021 року у якій зазначено про те, що строк пропущений у зв`язку з епідеміологічною ситуацією та території України та безпосередньо в Кіровоградській області через запровадження карантину, а також у зв`язку з тим, що про порушення свого права позивач дізнався з газети у грудні 2020 року.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

ОСОБА_1 оскаржує дії Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Таким чином, суд наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про виплату грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж належить до виплати ОСОБА_1 дізнався з дня, отримання ним такої допомоги.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші протии Великобританії», «Девеер протии Бельгії».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес протии Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд убачає, що позивач просить визнати протиправну бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, суддя звертає увагу, що 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 12 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Суддя зауважує про те, що ухвалою суду від 14.09.2021 року позов залишений без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду. Так на виконання вимог ухвали позивач подав заяву у якій зазначає про те, що про порушене право він дізнався із газети у грудні 2020 року, проте що це була за газета в заяві не зазначає, вважаючи, що строк на звернення до суду необхідно обраховувати із рішення Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року. Крім того, позивач вказує на наявність карантинних заходів.

Частиною 3 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

Так, суд зауважує, що Кіровоградська області та місто Кропивницький жодного дня не перебували у червоній карантинній зоні, отже не було перепон для своєчасного звернення до суду.

Сам факт запровадження у державні карантинних заходів не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду, якщо вони не перешкоджають реалізувати відповідне право особи.

При цьому, як з грудня 2020 року (час, коли позивач вважає, що дізнався про своє порушене право) та 13.01.2021 року (дата набрання судовим рішенням законної сили у зразковій справі) до звернення до суду також сплило шість місців.

ОСОБА_1 у своїй заяву не навів жодних підстав (хвороба, довготривале відряження тощо), які б свідчити про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду, а сам факт запровадження у державі карантинних заходів, як то носіння масок, обмеження проведення масових заходів тощо, не є самостійною підставою для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся до відповідача із заявою 12 липня 2021 року, а відтак суд зазначає, що оскільки зі зверненням позивач звернувся поза межами строку (липень 2021), установленого частиною 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому ці обставини не мають правового значення для вирішення питання про початок відліку строку звернення до адміністративного суду з позовом, не впливають на висновки суду про те, що право на цей позов виникло з 30.09.2020 року, а також не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією у справах цієї категорії, наведеною у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №607/7919/17), від 10.05.2018 року (справа №389/1042/17), від 14.08.2018 року (справа №473/2190/17).

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Суд зауважує, що вирішує питання про дотримання строків звернення виключно в межах доводів, викладених позивачем у заяві від 29.09.2021 року, натомість остання взагалі не містить жодних підстав/обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду.

Отже, під час вирішення питання щодо поновлення строку суд зобов`язаний дослідити причини пропуску строку на предмет їх поважності, проте позивач не вказав жодної причини об`єктивної причини пропуску строку, яку б суд міг оцінити як поважною.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 169, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адіністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Покровська, 60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук