Справа № 340/6631/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6631/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27424, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Перемоги, 4, )

відповідач: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (надалі - Дмитрівська сільська рада) звернулася до суду з позовом до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді від 28.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №340/5846/21, на підставі статті 172 КАС України позовні вимоги у ній роз`єднано та виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги Дмитрівської сільської ради до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №66435245. Цій адміністративній справі присвоєно №340/6631/21 та 29.09.2021 року її передано на розгляд судді Черниш О.А.

Цей позов мотивовано тим, що спірною постановою на Дмитрівську сільську раду накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1736/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Позивач стверджує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що вказане рішення суду оскаржено ним в апеляційному порядку та просив зупинити виконавче провадження. Наполягає, на тому, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, а штраф накладений на нього державним виконавцем безпідставно, а тому просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 09.08.2021 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №66435245 з примусового виконання виконавчого листа №340/1736/21 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлено боржнику - Дмитрівській сільській раді - десятиденний строк для виконання рішення суду. Оскільки боржником рішення суду не виконано без поважних причин, державним виконавцем 25.08.2021 року на підставі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 04.10.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №340/6631/21 та вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2021 року.

У судове засідання 11.10.2021 року учасники справи не з`явилися, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №226 від 26.02.2021 року. Зобов`язано Дмитрівську сільську раду затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :02:000:5568, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. (а.с. 147 - 153)

Отримавши копію цього рішення 02.07.2021 року та не погодившись з ним, Дмитрівська сільська рада подала на нього апеляційну скаргу, направивши її 28.07.2021 року поштою до суду апеляційної інстанції. Вказана апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі №340/1736/21 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали цієї адміністративної справи, а апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції. (а.с. 154 - 155)

Кіровоградський окружний адміністративний суд 10.08.2021 року направив матеріали адміністративної справи №340/1736/21 до Третього апеляційного адміністративного суду, які надійшли туди 11.08.2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради залишено без руху та надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21. (а.с. 156 - 157)

На виконання вимог цієї ухвали Дмитрівська сільська рада подала до суду апеляційної інстанції клопотання від 20.08.2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року поновлено Дмитрівській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом в тридцятиденний строк після отримання копії оскаржуваного рішення. Цією ж ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21. (а.с. 158)

Між тим, 05.08.2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист №340/1736/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :02:000:5568, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. (а.с. 63)

Цей виконавчий лист у серпні 2021 року пред`явлений представником стягувача ОСОБА_1 для виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с. 62, 63)

Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66435245 з виконання виконавчого листа №340/1736/21 та зобов`язано боржника - Дмитрівську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 68)

Листом №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року Дмитрівська сільська рада повідомила державного виконавця про те, що нею подано апеляційну скаргу на рішення суду в адміністративній справі №340/1736/21, тому просила на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження. (а.с. 18)

Державним виконавцем 11.08.2021 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1736/21 у зв`язку з надходженням повідомлення про прийняття апеляційної скарги до розгляду. (а.с. 69)

Згодом начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.08.2021 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким вказану постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано, а виконавче провадження ВП №66435245 відновлено. Підставою для видання цієї постанови вказано те, що при моніторингу реєстру судової влади виявлено відсутність ухвали щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. (а.с. 70 - 72)

З цих підстав 18.08.2021 року державний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову від 09.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження (а.с. 73)

Листом №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року Дмитрівська сільська рада направила державному виконавцю копію ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року про витребування від Кіровоградського окружного адміністративного суду справи №340/1736/21. У цьому листі боржник знову просив державного виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження. (а.с. 25)

Проте державний виконавець 25.08.2021 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Дмитрівську сільську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 17)

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частинами 2, 3, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 року у справі №640/9234/19 вказав, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Судом установлено, що, отримавши постанову державного виконавця від 09.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1736/21, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомляв державного виконавця про подання ним апеляційної скарги на рішення, за яким цей виконавчий лист видано.

Державний виконавець, накладаючи 25.08.2021 року на позивача штраф за невиконання без поважних причин рішення суду, не врахував той факт, що 02.08.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дмитрівської сільської ради на рішення суду в адміністративній справі №340/1736/21, а також те, що ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає, що позивач, який не погодився з рішенням суду в адміністративній справі №340/1736/21 та скористався правом на його апеляційне оскарження, сумлінно виконував обов`язки сторони виконавчого провадження та повідомляв державного виконавця листами №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року та №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року про поважність причин невиконання судового рішення, в яких також просив про зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а спірна постанова винесена передчасно.

Тож суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця від 25.08.2021 року про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні ВП №66435245 прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн., сплачені позивачем у справі №340/5846/21, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245.

Стягнути на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш