Справа № 298/772/21
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/772/21
Номер провадження 2-а/298/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 9 липня 2021 року поліцейський СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч О.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.120 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

З цією постановою позивач незгідний, вважає таку незаконною, невмотивованою та безпідставною. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач під час розгляду справи щодо позивача установив 09.07.2021 року о 19 год. 10 хв. на трасі № 13 водій ( ОСОБА_1 ) керував т.з. підчас перевірки не пред`явив посвідчення водія . чим порушив п.2.1.а, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.120 КУпАП.

Однак наведене не відповідає дійсності. В постанові не вказано про дослідження доказів відповідачем під час розгляду справи відносно позивача. Поліцейський не встановив з посиланням на відповідні докази, що ва позивача було відсутнє посвідчення водія. В графі постанова «до постанови додаються» зазначено прочерк.

Ст.120 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил пожежної безпеки на залізничному, морському, річковому і повітряному транспорті, однак не передбачає відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія.

Крім цього, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права та обов`язки, без дослідження доказів, з порушенням права на захист, заслуховування осіб, що беруть участь у справі та свідків, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи. На підставі наведеного просить його позовну заяву задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача, відповідач виніс постанову серії БАБ № 101117 від 09.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 09.07.2021 року 19 год.10 хв. на трасі Н-13 водій керував т/з підчас перевірки документів було встановлю, що водій не пред`явив та немає права керувати т/з., чим порушив п.2.1.а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст.19 ч.1 п.1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст.7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч.2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дані обставини, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі, та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 101117 від 9 липня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч Олександром Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська