Справа № 120/11739/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/11739/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

21.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

12.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. Мотивуючи подану заяву, позивач зазначив, що предметом оскарження у даній справі є протиправні дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на відсутність необхідного стажу роботи зі шкідливими й важкими умовами праці.

Зауважив, що згідно тексту рішення про відмову в призначенні пенсії і рекомендаціям працівника з питань обслуговування громадян: "В разі надання заявником уточнюючих довідок, оформлених належним чином та виданих на підставі первинних документів дане рішення буде переглянуто".

Вказав, що майже півроку намагався витребувати з підприємств уточнюючі довідки, а також звертався за допомогою до Народного депутата України в сприянні витребування довідок для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, отримати дані довідки вчасно позивач також не мав можливості із за карантинних обмежень, запровадженими на території України.

Після одержання уточнюючих довідок від підприємств та неприйняття їх пенсійним фондом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює призначення пенсії рішення про відмову у призначенні пенсії.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В даному ж випадку, суд вважає, що позивач отримавши рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №50 від 04.11.2020 року, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком, безспірно був обізнаний про порушення своїх прав та мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити протягом шести місяців активні дії щодо оскарження даного рішення.

Разом з тим, враховуючи, що шестимісячний строк звернення на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №50 від 04.11.2020 року сплив 05.05.2021 року, а до суду позивач звернувся 21.09.2021 року, ним пропущено строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України.

Що стосується доводів позивача про неможливість звернутись до суду в межах шестимісячного строку, то суд зазначає наступне.

Пункт 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, який визначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З наведеного слідує, що право учасника справи на продовження процесуального строку з підстав, передбачених цим Законом, не є абсолютним, і особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна належним чином обґрунтувати наявність цих підстав. При цьому, заява про поновлення процесуального строку з підстав, встановлених Законом України №731-IX, має містити обґрунтування щодо того, які саме карантинні обмеження унеможливлюють вчинення учасником справи певної процесуальної дії.

В даному випадку, позивач вказує, що карантинні обмеження унеможливили отримати уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу, а тому він пропустив строк звернення до суду.

Суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки навіть у разі обрахунку строку звернення до суду з дати отримання позивачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу, шестимісячний строк звернення на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №50 від 04.11.2020 року сплив 06.08.2021 року.

Разом з тим, збирання доказів на підтвердження своєї позиції не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на судовий захист.

При цьому, суд вважає у разі обчислення строку звернення до суду з дати отримання довідок необхідних для подання позовної заяви, встановлений законом строк звернення до суду буде повністю нівельовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович