Справа № 125/1558/21
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області (далі Інспекція) і просив визнати постанову Інспекції про накладення адміністративного стягнення від 08.09.20210 №265/03 протиправною і скасувати її, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 №008144 під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ «Віньковецький сирзавод», Інспекцією встановлено, що посадовою собою не забезпечено виконання законних приписів Інспекції №211/03 від 25.03.2021 (пункти 3, 6) та №390/03 від 03.06.20201 (пункти №1, 2, 3, 4). На підставі протоколу було винесено постанову №265/03 від 08.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП. Однак, за твердженням позивача, вказані приписи виконані в повному обсязі, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення позивач заперечив. Вказував також, що в порушення вимог статті 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано всіх обставин.

Позивач стверджував, що вимоги пункту 1 частини 1 статті 98 Водного кодексу (пункт 3 припису №211/03 від 25.03.2021) щодо забезпечення вимірювальною апаратурою, яка здійснює облік об`ємів скидання води, стосується нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об`єктів, а на час проведення перевірки ТОВ «Віньковецький сирзавод» не вводило в дію нових чи реконструйованих об`єктів. Підприємство веде журнал якості скидних стічних вод і журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням, тому вказаний пункт припису фактично є виконаним, оскільки є підтвердні документи обліку скидання стічних вод.

Пункт 6 припису №211/03 від 25.03.2021 щодо забезпечення отримання оцінки впливу на довкілля , визначеної підпунктом 13 пункту 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач вважає неаргументованим, а вказану норму такою, що не може бути застосована до ТОВ «Віньковецький сирзавод». Оцінці впливу на довкілля підлягають об`єкти за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу. Водоспоживання за добу у ТОВ «Віньковецький сирзавод» не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Оскільки цей пункт припису позивач вважає неаргументованим, як посадова особа він вжив усіх заходів для його виконання шляхом надання пояснень та направлення листів до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, то вказаний пункт не може вважатися таким, що не виконаний.

Щодо невиконання пунктів № 1, 2, 3, 4 припису №390/03 від 03.06.2021 позивач вказував, що пункти № 2, 3, 4 виходять за межі проведення позапланового заходу, тому є незаконними. Відповідно, стягнення за невиконання незаконних пунктів приписів накладатися не може. Водночас, позивач зазначав, що ці пункти виконувалися ще до проведення планового заходу. Зокрема, ТОВ «Віньковецький сирзавод» здійснює періодичне дослідження проб вод для контролю за показниками стічних вод, і саме вказаними дослідженнями підтверджується факт належної ефективної очистки стічних вод (пункт 2 припису). В ТОВ «Віньковецький сирзавод» наявний технологічний регламент ще від 2017 року (пункт 3 припису). Пункт 4 припису, яким визначено необхідність забезпечити належне утримання очисних споруд, також виконаний, оскільки вказані накопичувачі були нефункціональними.

Стосовно пункту 1 припису №390/03 від 03.06.2021, яким визначено припинити скид забруднюючих речовин з перевищенням нормативів, чим забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, позивач вказував, що на момент проведення перевірки 26.08.2021 було пред`явлено два незалежних результати досліджень проб стічної води, у яких зазначено, що всі показники в нормі допустимих значень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, і проси його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

У відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 26.08.2021 Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Віньковецький сирзавод» та встановлено, що посадовою особою не виконано вимоги приписів Інспекції за №211/03 від 25.03.2021 (пункти 3, 6) і № №390/03 від 03.06.2021 (пункти 1, 2, 3, 4). Зокрема, відповідач вказував, що облік кількості скинутих вод ведеться розрахунково по об`ємах забраних вод, не надано жодного документа стосовно наявності лічильника на очисних спорудах, що є недотриманням пункту 1 частини 1 статі 98 Водного кодексу України. Відсутність оцінки впливу на довкілля є прямим порушенням норм чинного законодавства України та унеможливлює визначити вплив, завданий підприємством на навколишнє природне середовище. Враховуючи викладене, директора ТОВ «Віньковецький сирзавод» було притягнуто до адміністративної відповідальності за систематичне невиконання приписів Інспекції.

Далі у відзиві процитовано норми статей 9, 16, 50 Конституції України, статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 38, 44 Водного кодексу України, статті 251 КУпАП, наведені цитати з рішень Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач вислови свою позиці щодо суті справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено припис №211/03 від 25.03.2021 керівнику ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Пунктом 3 припису №211/03 від 25.03.2021 вказано забезпечити вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об`ємів скидання води, термін виконання вказано 26.06.2021, обґрунтування: пункт 1 частини 1 статті 98 Водного Кодексу.

У пункті 6 припису №211/03 від 25.03.2021 вказано забезпечити отримання оцінки впливу на довкілля, визначену підпунктом 13 пункту 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», термін виконання вказано 26.06.2021, обґрунтування: частина 6 статті 3 частина 2, 5 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією припису №211/03 від 25.03.2021.

03.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було винесено припис №390/03 директору ТОВ «Віньковецький сирзавод» Шимкову В. І.

Пунктом 1 припису №390/03 від 03.06.2021 визначено припинити скид забруднюючих речовин з перевищенням нормативів ГДС по ХСК та БСК5, чим забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування за №2/ХМ/49-д-21, термін виконання вказано - у двадцятиденний термін з дня отримання цього припису, обґрунтування відсутнє.

У пункті 2 припису №390/03 від 03.06.2021 вказано забезпечити ефективну очистку стічних вод у двадцятиденний термін з дня отримання цього припису, обґрунтування: статті 44 Водного кодексу України.

У пункті 3 припису №390/03 від 03.06.2021 вказано розробити інструкцію (технологічний регламент) очистки стічних вод, термін виконання 01.07.2021, обґрунтування відсутнє.

Пунктом 4 припису №390/03 від 03.06.2021 зобов`язано забезпечити неналежне утримання очисних споруд: очистити накопичувачі, що представляють собою заглиблення у скелі наявні від стічних вод, не допускати скидання стічних вод у накопичувачі, термін виконання 01.07.2021, надалі постійно. Обґрунтування: статті 44, 70 Водного кодексу України.

26.08.2021 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Смольний А. Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення №008144 стосовно ОСОБА_1 за невиконання вимог приписів Інспекції №211/03 від 25.03.2021 (пункти №3, 6) та №390/03 від 03.06.2021 (пункти 1, 2, 3, 4) за статтею 188-5 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і від отримання його другого екземпляру.

В розділі протоколу «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» зазначено: «Від підпису відмовляюсь, не згоден з п. 6 припису №211/03 від 25.03.2021».

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією протоколу №008144 від 26.08.2021.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2021, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАп і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Оцінюючи правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити дотримання суб`єктом владних повноважень під час розгляду адміністративної справи принципів правомірної поведінки, прийняття рішення з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Для надання оцінки законності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити всі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис видається у разі встановлення порушень вимог законодавства за результатами здійснення заходу державного контролю. Адміністративна відповідальність настає за невиконання законного припису.

Позивач стверджував, що деякі пункти приписів, за невиконання яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаються виконаними з тих мотивів, що до ТОВ «Віньковецький сирзавод» не застосуються ті норми законодавства, які, на думку Інспекції, порушено. Інші пункти приписів позивач вважав фактично виконаними, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об`єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об`ємів забору і скидання води.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що не згоден з пунктом 6 припису №211/03 від 25.03.2021, який стосується отримання оцінки впливу на довкілля. До позовної заяви позивач додав копію листа на адресу Інспекції №148 від 21.05.2021, котрий стосувався ходу виконання припису №211/03 від 25.03.2021. У вказаному листі директор ТОВ «Віньковецький сирзавод» зазначав, що положення законодавства щодо необхідності отримання оцінки впливу на довкілля, яка передбачена підпунктом 13 пункту 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не застосовуються до ТОВ «Віньковецький сирзавод», оскільки останнє не належить до об`єктів, котрі здійснюють водозабір підземних вод більше 300 кубічних метрів на добу.

У відзиві відповідач не заперечив факту отримання вказаного листа із запереченнями проти пункту 6 припису №211/03 від 25.03.2021.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Отже, суд вважає доведеними ті обставини, що позивач висловив відповідачу обґрунтовані заперечення щодо застосування до ТОВ «Віньковецький сирзавод» норм законодавства стосовно необхідності отримання згаданої оцінки впливу на довкілля.

На підтвердження контролю якості стічних вод позивачем надано журнали обліку якості скидних стічних вод і обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням за 2021.

Відповідачем не надано доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання цього пункту припису, з урахуванням наданих позивачем доказів.

Пункт 1 припису №390/03 від 03.06.2021 стосувався вимоги припинити скид забруднюючих речовин з перевищенням відповідних нормативів, чим забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, при цьому обґрунтування цієї вимоги у приписі відсутнє. Пункт 2 припису зобов`язував забезпечити ефективну очистку стічних вод. На підтвердження виконання умов дозволу на спеціальне водокористування і забезпечення ефективної очистки стічних вод позивачем надано результати аналізів проб стічної води, проведених комунальним підприємством «Славутич-Водоканал», дати відбору проб 12.03.2021, 20.05.2021, 12.08.2021.

На підтвердження виконання пункту 3 припису №390/03 від 03.06.2021 щодо розробки інструкції (технологічного регламенту) очистки стічних вод, позивачем надано копію затвердженого директором ТОВ «Віньковецький сирзавод» Технологічного регламенту технічного обслуговування і ремонту систем водопостачання, каналізації та очисних споруд, інженерних комунікацій.

Щодо виконання пункту 4 припису №390/03 від 03.06.2021 стосовно забезпечення належного утримання очисних споруд, позивач зазначив, що вказані у приписі накопичувачі були нефункціональними і на момент проведення перевірки були вичищені і засипані шаром ґрунту. Таке, на думку позивача, свідчить про виконання цього пункту припису.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких доказів він дійшов висновку про невиконання пунктів 1, 2, 3, 4 припису №390/03 від 03.06.2021 і чи здійснив повний і всебічний розгляд обставин, викладених позивачем у позовній заяві, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що під час розгляду цієї справи суд не може вдаватися в оцінку обставин, що стосуються законності приписів Інспекції, які не оскаржені у встановленому порядку, за невиконання яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, суд повинен перевірити, чи дотримався відповідач процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи з`ясував, з урахуванням висловлених позивачем аргументів щодо законності приписів, усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагають норми статті 280 КУпАП.

Відповідачем не надано суду доказів того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовувались ті обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

На підставі викладених мотивів суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався принципів правомірної поведінки, зокрема вимог статті 280 КУпАП, і не з`ясував усі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 265/03 від 08.09.2021 і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 951 грн 60 коп.

Водночас, судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що встановлений на законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду з таким позовом становить 454 грн. Саме таку суму судового збору слід відшкодувати позивачу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 265/03 від 08.09.2021 за статтею 188-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001, ).

Суддя Ю. О. Салдан