Справа № 400/429/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/429/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна та ОСОБА_2 , про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна та ОСОБА_2 , та з урахуванням зміни позовних вимог просив про: визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 р. №4454/5 в частині п.2, 3 4; скасування висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 р., винесеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 р. за №38167-33-20; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи про реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. від 04.02.2020 р. №042033638 і №43033638; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи, вчинені приватним нотаріусом Боненко Т.Л. від 11.12.2020 р. №045033638 і №43033638.

Також, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23 грудня 2020 року №4454/5 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вказана заява про забезпечення позову була задоволена повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 р. ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову змінено в мотивувальній частині, в решті ухвалу залишено без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив:

- скасувати висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року за вхід. №38167-33-20 від 15.12.2020 року;

- скасувати наказ Міністерства Юстиції України №4454/5 від 23.12.2020 року Про задоволення скарги;

- скасувати висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 року за вхід.№ 1901-33-21 від 20.01.2021 року;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №480/5 від 08.02.2021 року Про задоволення скарги;

- скасувати проведені Міністерством юстиції України реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2020 року №046033638, №047033638, №048033638, що вчиненні на підставі наказу МЮУ №4454/5 від 23.12.2020 року;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10.02.2021 року за №№ 56553442, 56554121, 56559263, 56555686, 56553267, 56544357, 56558079, 56547978, 56552280, 56553951, 56550357, 56553547, 56556723, 56557382, 56551872, 56554381, 56551800, 56554248, 56549603, 56555536, 56555358, 56557163, 56556027, 56550832, 56548094, 56551247, 56554239, 56548699, 56553830, 56548468, 56557529, 56557749, 56557895, 56549579, 56558239, 56553601, 56553225, 56551751, 56557499, 56558087, 56558222, 56550165, 56551314, 56545229, 56550734, 56551928, 56557631, 56552501, 56556386, 56552957, 56551489, 56550022, 56551060, 56550360, 56554663, 56550598, 56557259, 56556646, 56553330, 56552284, 56552577, 56548675, 56556580, 56551109, 56552863, 56555067, 56556325, 56549589, 56557098, 56553683, 56549152, 56557455, 56553039, 56547708, 56554179, що вчинені на підставі наказу МЮУ №480/5 від 08.02.2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. 04.12.2020 року (№04233638), 07.12.2020 року (№043033638; №043033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та коригування щодо ТОВ Ерка (код 32430232).

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 11.12.2020 року (№045033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ Ерка (код 32430232);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Олени Олександрівни: від 10.12.2020 за №№5563898, 55629610, 55612450, 55612036, 55613821, 55628213, 55637009, 55626821, 55625605, 55636525, 55626348, 55632161, 55627336; від 11.12.2020 року за №№55630463, 55628889, 55640249, 55640550, 55654651, 55652940, 55662444, 55660724, 55661587, 556574433, 55663394, 55652680, 55662265, 55660461, 55662978, 55640020, 55662810; від 12.12.2020 року за №№55668863, 55669059, 55668464, 55668596, 55668687; від 14.12.2020 року за №№55675484, 55676924, 55677900, 55678867, 55677416, 55683311, 55674780, 55680766, 55676489, 55681849, 55674178, 55682670, 55683825, 55683030, 55679308, 55683562, 55679751, 55681400, 55672469, 55682431, 55672756, 55672266, 55680143, 55673395; від 19.12.2020 року за №55812972, 55812850.; від 15.12.2020 року за №№ 55716245, 55700057, 55707977, 55707219, 55702425, 55712604, 55699777, 55716892, 55702752, 55706705, 55713234, 55702025, 55712178, 55706161, 55701189, 55715734, 55711006, 55700698; від 16.12.2020 року за №№ 55730130, 55734420, 55730710, 55728511, 55731732, 55740624, 55741865, 55729427, 55739905, 55732126, 55742462, 55729770, 55743223, 55741167, 55733472, 55727839, 55729063, 55732542, 55727483, 55726556, 55743774, 55733930, 55732984; від 17.12.2020 року за №№ 55761606, 55760530, 55762526, 55760117, 55759679, 55761248, 55758211; від 18.12.2020 року за №№ 55806842, 55798548, 55799060, 55801533, 55798088, 55806062, 55806555, 55806695, 55806408, 55796081, 55800742, 55786793, 55797400, 55799502, 55796627, 55800099, 55801104, 55784772, 55795597, 55782709; від 22.12.2020 року за №№ 55867712, 55866798;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Олени Вадимівни: від 10.12.2020 року за №№55636438, 55636614, 55636335, 55636741; від 11.12.2020 року за №№55661672, 55659057, 55662634, 55662738, 55663242, 55662917, 55658863, 55659570, 55659347, 55659872, 55658156, 55662499.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Крім того, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 4555,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн.. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнутого з відповідача судового збору, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм процесуального права, а саме: судом було стягнуто з відповідача на користь позивача лише 4555,00 грн. судових витрат (судового збору) замість належних 6129,00 грн., у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати або змінити та стягнути на його користь судові витрати у розмірі 6129,00 грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року змінено, викладено абзац 13 резолютивної частини у наступній редакції:

« 13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 5221, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року суд залишив без змін.

Міністерством юстиції України подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 шляхом виключення пункту 3 із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції - «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.»

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року з огляду на таке.

Згідно статті 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначав, що згідно тексту вищезазначеної постанови суд зазначає: «Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнутого з відповідача судового збору, позивач подав апеляційну скаргу.».

Тобто, рішення Миколаївського окружного адміністративного від 17.06.2021 по справі № 400/429/21 переглядалось П`ятим апеляційним адміністративним судом виключно в частині суми стягнутого з Міністерства юстиції України судового збору, жодних інших обставин рішення суду першої інстанцій апеляційним судом досліджено та розглянуто не було.

Натомість у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено: «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.».

Зазначене речення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду (на думку заявника) передбачає, що апеляційним судом повністю досліджено рішення суду першої інстанції на предмет відповідності нормам матеріального та процесуального права, але як вбачається із самого тексту постанови, рішення суду першої інстанції переглядалось виключно в частині суми стягнутого з Міністерства юстиції України судового збору.

Отже, оскільки судом досліджено рішення Миколаївського окружного адміністративного від 17.06.2021 року по справі №400/429/21 виключно в частині суми стягнутого з Міністерства юстиції України судового збору, зазначене речення у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/429/21 від 21 липня 2021 року - «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.» є (на думку заявника) опискою.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами та зазначає, що з аналізу описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/429/21 від 21 липня 2021 року вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року було оскаржено позивачем та, відповідно, переглядалось судом апеляційної інстанції виключно в площині стягнутих судом першої інстанції судових витрат, висновків щодо правовідносин по суті спору судове рішення апеляційного суду не містить.

Наведені посилання також узгоджуються з тією обставиною, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/429/21 від 21 липня 2021 року містить наступний зміст:

«Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнутого з відповідача судового збору, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм процесуального права, а саме: судом було стягнуто з відповідача на користь позивача лише 4555,00 грн. судових витрат (судового збору) замість належних 6129,00 грн., у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати або змінити та стягнути на його користь судові витрати у розмірі 6129,00 грн..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутих судових витрат, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.»

Також, постанова апеляційного суду передбачає наступні положення: «За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково визначено суму, що належить стягнути на користь позивача в якості відшкодування сплаченого судового збору, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.».

Стосовно посилань заявника на помилкове (на його думку) зазначення виразу: «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до п.13 ч.1 ст.4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

При цьому, положеннями статті 246 КАС України (Зміст рішення) передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

В описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання учасників справи;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищевказаного змісту рішення суду, яке складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, вираз «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.» значить лише те, що будь-які інші висновки зроблені судом першої інстанції в рішенні (в цілому) від 17 червня 2021 року стосовно судових витрат (і виключно щодо них) залишаються без змін.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Колегія суддів зазначає, що окрім вищезазначеного, вираз «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.» свідчить, що резолютивна частина вказаного рішення (в частині досліджуваного питання про судові витрати) не буде доповнена іншими положеннями.

Отже, з врахуванням наведеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року.

Керуючись статтями: 253, 321, 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.