overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/968/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 381/968/21
Провадження № 2-а/369/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП Київської області ДПП капітан поліції Цвєтков Максім Сергійович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.06.2021 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд останньої проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП Київської області ДПП капітан поліції Цвєтков Максім Сергійович про скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/7293/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7293/16-а
Провадження № 2-а/369/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи: Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Національна академія аграрних наук України, Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала вказана цивільна справа.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особи: Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Національна академія аграрних наук України, Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради.

Призначити судове засідання у справі на 25.01.2022 о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/13224/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Любчика Івана Михайловича, Інспектора ВАПБПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції Федоренко Тетяни Михайлівни про визнання неправомірними та протиправними дії інспектора поліції, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала вказана цивільна справа.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Любчика Івана Михайловича, Інспектора ВАПБПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції Федоренко Тетяни Михайлівни про визнання неправомірними та протиправними дії інспектора поліції, скасування постанови.

Призначити судове засідання у справі на 27.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/7713/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7713/21
Провадження № 2-а/369/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 09 червня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160, ст. 94, ч. 4 ст. 161, ст. 161 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 09 червня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду клопотання про долучення доказів щодо усунення недоліків згідно ухвали суду.

Однак, позивач ОСОБА_1 в поданому клопотанні недоліки в повному обсязі не виконав, а саме відповідно до вимог ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Позивачу слід було підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, що знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для вручення цих копій учасникам справи.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі недоліки ухвали судді від 09 червня 2021 року не виконав, тому позов слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 367/2622/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2622/21
Провадження № 2-а/369/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 13.10.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 649/776/21
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/776/21
Провадження №2-а/649/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.09.2021 року позов ОСОБА_1 залишений без руху із встановленням десятиденного строку на усунення недоліків.

Позивач в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.09.2021 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2021 року.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили позовну заяву і додані до неї документи направити позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду

Головуючий підпис
Справа № 120/10603/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/10603/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 10.09.2021 в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду шляхом написання заяви про видачу копії ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, станом на 18.10.2021 жодних відомостей щодо усунення вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від ОСОБА_1 не надходило.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 06.09.20201 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 06.09.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 372/2747/21
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2747/21
Провадження № 2-а-32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хазанова А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного Округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного Округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 553/2075/21
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2075/21
Провадження № 2-а/553/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача Дніпровської митниці Державної фіскальної служби України на належного відповідача Полтавську митницю Державної Митної служби України.

Згідно ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Дніпровської митниці Державної фіскальної служби України на належного відповідача Полтавську митницю Державної митної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Дніпровську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача Полтавську митницю Державної Митної служби України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченомуст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 569/20523/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м.Острога на бездії, -

в с т а н о в и в:

08.10..2021 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м.Острога в порядку адміністративного судочинства на бездії.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 пред`явила до Рівненського міського суду як адміністративного суду позов до суб`єкта владних повноважень, який на її думку порушив її права своєю бездіяльністю. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) дій чи бездіяльності . Підсудність місцевим загальним судам як адміністративним справи визначені ч.1 ст. 20 КАС України. Таким чином приходжу до висновку, що має місце спір про право на отримання оплати праці та право на житло, які розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач Рівненська державна гуманітарна гімназія не є суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини не стосуються виконання суб`єктом владних повноважень делегованих державою функцій. Суд прийшов до висновку про відмову позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначені правовідносини не підсудні за предметною підсудністю Рівненському міському суду як адміністративному суду. Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Таким чином, суд прийшов до висновку, що пред`явлений до суду позов до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м.Острога підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом за підсудністю (ст.25-30 КАС України). За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Вважаючи на викладене, керуючись ст. ст. . 19-21, 25-30, 168-170, 241, 248, 294, 295 КАС України , суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м.Острога на без дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Суддя О.В.Панас