Справа № 585/2038/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Євлах О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 585/2038/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021, по справі № 585/2038/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області компенсацію за моральну шкоду, завдану незаконними діями щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності у сумі 453000 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 справу направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач звертав увагу, що ним заявлений позов в порядку саме цивільного судочинства щодо відшкодування моральної шкоди. Вимог, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, ним не заявлялись.

На підставі ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа як адміністративна підсудна не місцевому загальному суду, а окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю, виходив з того, що даний позов заявлений позивачем в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, відповідно до положень ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

При цьому, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У той же час, відповідно до ч. 5. ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно-правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

При цьому, загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, колегія суддів звертає увагу, що спірним питання у даній справі є стягнення з Головного управління ДФС у Сумській області моральної шкоди, що завдана незаконними діями щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, інших вимог, ніж відшкодування моральної шкоди позивачем в межах даного позову не заявлено, а публічно-правовий спір щодо законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вже вирішено в рамках іншої справи.

Отже, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою звернення позивача до суду є захист саме цивільних прав.

Однак, передаючи дану справу на розгляд до окружного адміністративного суду як адміністративну, судом першої інстанції не досліджено питання, у якому процесуальному порядку пред`явлено даний позов, належним чином не з`ясовано за захистом якого права звернувся позивач, характер спору, предмет і підстави заявлених вимог, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 по справі № 585/2038/21 - скасувати.

Справу № 585/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди - направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий