Справа № 404/48/16-а(2-а/404/66/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 404/48/16-а(2-а/404/66/16)

головуючий суддя І інстанції Іванова Н.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2021 року в адміністративній справі № 404/48/16-а(2-а/404/66/16) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просили:

- визнати протиправним рішення відповідача від 10.12.2015 року № 158450 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним рішення відповідача від 10.12.2015 року № 176471 від 10.12.2015 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи ОСОБА_2 з 07.10.2009 року в розмірах згідно діючого законодавства;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним рішення №158450 від 10.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Визнано протиправним рішення №176471 від 10.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

08.02.2021 року представник позивача Акерман О.М. звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю, яким просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року по справі № 404/48/16-а.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2021 року заяву представника позивача Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі було залишено без задоволення.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що належним способом виконання судового рішення є виплата пенсії, розмір якої розраховується та змінюється відповідно до вимог законодавства. Зауважено, що на час набрання законної сили судовим рішенням та в подальшому пенсійним органом нараховано до виплати суму у не встановленому законом розмірі, що є умисним невиконанням рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, не було предметом судового розгляду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю після набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були доводи останнього стосовно неналежного виконання відповідачем постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року в частині розрахунку розміру пенсії позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконнання вказаного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок та прийнято рішення про поновлення позивачам виплати пенсії.

Тобто, на виконання рішення суду відповідачем було вчинено відповідні дії по відновленню позивачам виплати пенсії, розразунок розміру якого на переконання ОСОБА_1 є необгрунтованим.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, в разі незгоди ОСОБА_1 із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, остання мала право саме на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України, а не заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у вигляді надання звіту, задоволенню не підлягає.

Поряд з вказаним, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю були висновки суду першої інстанції стосовно відсутності у останньої права на подання такої заяви після вирішення справи по суті.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 382 КАС України, особа-позивач наділена правом на подання заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення як до прийняття рішення по суті, так і після його прийняття.

Таким чином, з огляну наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку стосовно необхідності часткового задоволення апеляційної скарги позивача та зміни ухвали суду першої інстанції, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2021 року в адміністративній справі № 404/48/16-а(2-а/404/66/16) змінити, виклавши текст мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2021 року в адміністративній справі № 404/48/16-а(2-а/404/66/16) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко