Справа № 300/5020/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" жовтня 2021 р. справа № 300/5020/21
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Перегінської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 640-53/2020 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 07.08.2020, зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та погодити межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0.0364 га для ведення особистого селянського господарства.
Підставою звернення із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, винесення рішення № 640-53/2020 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 07.08.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
12.10.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто та подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись .
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Оскаржуючи рішення відповідача № 640-53/2020 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 07.08.2020 позивач вказує на відсутність його примірника та не отримання такого на звернення її представника.
Також, суд звертає увагу на раховуючи активну поведніку позивача щодо захисту її права на земельну ділянку площею 0,0360 га по АДРЕСА_2 та довготривалість спірних правовідносин, що підтверджується рішеннями Рожнятівського районного суду від 03.04.2018 № 350/598/16-ц, від 15.10.2019 № 350/159/19 та від 11.02.2021 № 350/1601/20.
При цьому, суд бере до уваги виявлення позивачем належної зацікавленості щодо внесення змін до п. 12 оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом засідання комісії містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища від 02.06.2021 і рішенням відповідача від 14.06.2021 №221-9/2021 та свідчить про вчинення позивачем активних дій з метою досудового врегулювання спору.
Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивачка з поважних причин не дотрималась строку звернення до адміністративного суду.
Преамбулою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачка є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Перегінської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 640-53/2020 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 07.08.2020, зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та погодити межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0.0364 га для ведення особистого селянського господарства.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення дій.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати Перегінську селищну раду надати суду належним чином засвідчену копію рішення № 640-53/2020 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 07.08.2020 у строк до 09.11.2021 року.
5. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
8. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.