Справа № 646/5402/21
Суддя: Демчина Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5402/21
№ провадження 2-а/646/65/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - УПП в Харківській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4592853 від 06.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, а винесена постанова не відповідає обставинам справи. За твердженнями позивача, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки автомобіль під його керуванням рухався без її перевищення. Позивач також зазначає, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості скористатись правничою допомогою, однак у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено, при цьому поліцейським було надано позивачу документи на прилад, дійсні до 24.01.2021, постанова складалась у його відсутності інспектором Струк О.О., якою справа не розглядалась. Постанова винесена за відсутності жодного доказу правопорушення, при її винесенні було порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи не дотримано його порядок, а також вимоги до постанови, передбачені ст.283 КУпАП. В порушення вимог ст.ст.245, 279, 280 КУпАП, процесуальні права під час розгляду справи позивачу не роз`яснено, а процедура розгляду була зведена до складання постанови та вручення її копії. Доказів порушення п.12.4 ПДР позивачу під час розгляду справи не надано. Прилад фіксації швидкості не був стаціонарно закріпленим та перебував в руках поліцейського, а у місці зупинки транспортного засобу був відсутній дорожній знак 5.70.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позову та надав пояснення, аналогічні за змістом обставинам, наведеним у позовній заяві, повідомивши, що рухався у момент зупинки поліцейськими зі швидкістю 60 км/год.

Представник відповідача - УПП в Харківській області до суду не з`явився належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов чи пояснення до суду не подавались. На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4592853 від 06.08.2021, винесеної інспектором УПП в Харківській області Струк Ольгою Олександрівною, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06.08.2021 о 06:25 год. він, керуючи транспортним засобом в смт.Високий по вул.Ощєпкова, 34, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год., а саме: їхав зі швидкістю 107 км/год., що зафіксовано приладом Trucam 000709, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 , який перебував у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при документуванні події, надав суду показання, аналогічні за змістом поясненням позивача щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, він показав, що швидкісний режим ОСОБА_1 не порушував, поліцейські продемонстрували застарілу повірку засобу вимірювання швидкості. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи захисника було безпідставно відмовлено, а постанову винесено іншим інспектором, яким розгляд справи не здійснювався.

Позивачем суду надано також відеозаписи спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у місці зупинки. Як вбачається з досліджених судом вищезазначених відеозаписів, під час розгляду справи поліцейським Соломко В.В. позивачу неодноразово роз`яснювались процесуальні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, поліцейський демонстрував особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, докази перевищення швидкісного режиму, зафіксовані на екрані приладу Trucam. Щодо надання відомостей про повірку вказаного приладу, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський продемонстрував позивачу спочатку документ про повірку приладу, дійсний до 24.01.2021, проте після того, як його увагу було звернуто на сплив на момент розгляду справи терміну дії цього документу, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 інший документ з актуальною датою дії приладу, який позивач вивчати відмовився.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача щодо відсутності під час розгляду справи будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, порушення процедури розгляду справи у частині роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ненадання чинних документів про повірку приладу вимірювання швидкості, а тому доводи позовної заяви щодо незаконності винесеної постанови у цій частині суд відхиляє.

Разом з тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 59 Конституції України передбачено право кожної особи на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зі змісту позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні, дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення участі у розгляді справи захисника та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таке клопотання позивача задоволене поліцейським не було у зв`язку з незазначенням у його письмовому примірнику даних про посвідчення водія ОСОБА_1 .

Питання самостійного залучення особою захисника об`єктивно потребує певного часу. Незалежно від виду правничої допомоги, очевидним є те, що особа, яка її потребує, не зможе скористатися таким правом під час скороченого провадження. Лише заявивши клопотання про перенесення розгляду справи, можна реалізувати в подальшому своє право на отримання правничої допомоги, у тому числі на участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з пояснень позивача та відеозапису, таке клопотання ОСОБА_1 було відхилене, і підставою для ухвалення такого рішення поліцейським зазначено те, що ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві про відкладення розгляду справи не зазначив даних свого водійського посвідчення. Такі доводи поліцейського не заслуговують на увагу та, за переконанням суду, не були підставою для відмови у задоволенні заявленого особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, клопотання.

Право осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, на заявлення клопотань передбачено у ст.ст.250, 268-271, 273 КУпАП, і даний нормативно-правовий акт не містить застережень щодо обов`язкової письмової форми таких клопотань. Разом з тим, статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відтак, ОСОБА_1 під час розгляду справи мав право усно заявити клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, і таке його клопотання підлягало задоволенню до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, як вбачається зі змісту дослідженого судом відеозапису, таке клопотання ОСОБА_1 задоволене не було, і справу розглянуто без надання йому часу, достатнього для залучення до провадження адвоката. Такими діями уповноважених осіб УПП в Харківській області позивача було позбавлено можливості реалізувати право на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови через істотні порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Аналогічна норма міститься і у п.1 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (з наступними змінами).

Аналіз положень КУпАП та вищезазначеної Інструкції свідчить про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою, якою здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст наданого суду відеозапису свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто поліцейським УПП в Харківській області Соломко В.В., у той час як зміст оскаржуваної постанови, винесеної за результатами розгляду вищезазначеної справи, свідчить про її складення поліцейським УПП в Харківській області Струк О.О.

Вищезазначені встановлені судом обставини однозначно вказують на наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічні положення містяться і у ч.1 ст.293 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, на прийнятті якого з вищезазначених рішень після скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення він наполягає.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а також питання доведеності вчинення позивачем цього адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі дослідженого судом відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на момент винесення постанови уповноважені особи відповідача мали доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - перевищення швидкосту руху у населеному пункті більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, та вважає цей доказ належним, допустимим і достатнім для висновку про наявність у діях позивача складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та порушення його права на захист, що є підставами для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної адміністративної справи закінчились, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 122, 251-252, 258, 268, 278, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4592853 від 06 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Червонозаводський районний суд міста Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина