Справа № 640/21809/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21809/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/21809/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку, раніше призначеної, пенсії державного службовця за віком без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця станом на липень 2020 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень та не перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку, раніше призначеної пенсії державного службовця за віком без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця станом на липень 2020 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2021 року по справі № 640/21809/20, яким визнано протиправними дії Відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку, раніше призначеної пенсії державного службовця за віком без обмеження її максимального розміру Позивача та зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця Позивача в розмірі 90 % від суми заробітної плати, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця станом на липень 2020 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зазначивши з якого періоду має бути здійснений такий перерахунок.

Розглянувши вказану вище заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, з урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

В той же час, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що позивач виконавчих листів по даній справі не отримував, при цьому, судом встановлено, що позивач навіть по даний час не звертався до суду для отримання виконавчих листів для пред`явлення останніх до виконавчої служби, що дає підстави для висновку, про відсутність обставин того, що на даний момент існує незрозумілість резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі № 640/21809/20 для осіб, що повинні здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що резолютивна частина рішення, не передбачає незрозумілості при його виконанні, та зважуючи на той факт, що на даний момент позивачем не було отримано та пред`явлено до виконання виконавчих листів щодо виконання вказаного вище рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/21809/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова