Справа № 480/9182/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Опімах Л.М.

05 жовтня 2021 р.Справа № 480/9182/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В с т а н о в и в:

18.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної служби України з питань праці від 26.10.2020 року «Про розгляд подання Управління Держпраці у Сумській області від 23.09.2020 року № 18-28/03/6958/2020» в частині скасування позивачу службового посвідчення № 1444

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що зі змісту листа від Управління Держпраці у Сумській області № 18-28/04/8704/2020 «Про скасування посвідчень» дізналась про скасування свого службового посвідчення № 1444 та вимогу про його повернення до установи Державної служби України з питань праці. Крім того, інформація щодо її посвідчення виключена з оприлюдненого переліку посвідчень на офіційному сайті, що ґрунтується на листі відповідача по справі Державної служби України з питань праці від 28.10.2020 року № 7579/2.1/3.3-20 та на положеннях ч. 2 п.22 Порядку нагляду.

За змістом оскаржуваного Рішення Держпраці від 26.10.2020 року підставою для його прийняття стали порушення вимог п. 16 та п. 17 Порядку контролю та порушення вимог статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі- Закон № 877-V) щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування.

При цьому, позивач вказує, що згідно положень Посадової інструкції від 02.09.2019 року вбачається, що вона не має відношення при виконанні своїх посадових обов`язків до складання (виготовлення) чи оформлення Направлень на інспекційне відвідування, оскільки це не належить до кола її посадових обов`язків.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 . Державна служба України з питань праці вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач зазначає, що в межах наданих законом повноважень, на виконання вимог п.п. 2, 3 Порядку нагляду посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено виїзні перевірки за додержанням законодавства про працю Управлінням з питань праці Сумської міської ради. За результатами проведених перевірок складені висновки щодо порушень об`єктом нагляду вимог законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень та проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання № СМ 07/174185/ВП, №СМ 04/660/185/ВП.

За посиланням на систематичні підтверджені порушення та факти неналежного виконання контрольних повноважень Управлінням Держпраці у Сумській області ініційовано розгляд питання щодо скасування службового посвідчення інспектора праці головного спеціаліста відділу з питань праці Управління з питань праці Сумської міської ради Овсієнко Д.Ю. (№ 1444).

Таким чином, в межах наданих повноважень, на підставі листа Управління Держпраці у Сумській області та висновків про стан дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень № СМ 07/174185/ВП, № СМ 04/660/185/ВП Держпраці винесено обґрунтоване та правомірне рішення про скасування посвідчення інспектора праці головного спеціаліста відділу з питань праці Управління з питань праці Сумської міської ради Овсієнко Д.Ю. (№ 1444).

Управлінням Держпраці у Сумській області надано пояснення, фактично аналогічні поясненням, наведеним у відзиві відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що відповідач дійшов необґрунтованого висновку про вчинення позивачем правопорушення, оскільки до посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією не входить оформлення направлення на проведення заходу державного контролю. Відтак, скасування посвідчення, що є наслідком саме встановлення відповідних порушень у діяльності інспектора праці при виконанні ним своїх посадових обов`язків, є протиправним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Державна служба України з питань праці посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позов.

При цьому, відповідач зазначає, що висновки суду не містять доказів протиправності дій Держпраці під час прийняття оскаржуваного рішення від 26.10.2020 року, як і не містять спростувань, допущених позивачем порушень під час проведення заходів державного контролю.

Разом з тим, відповідач вказує, що бездіяльність щодо недооформлення документів на проведення інспекційного відвідування та їх використання у подальшій роботі свідчать про порушення вимог ст. 7 Закону № 877-V та порядку контролю № 823, а також неналежне виконання покладених посадових обов`язків.

Також, відповідач наголошує, що жодних трудових прав позивача на працю та зайняття професійною діяльністю не порушено, а лише обмежено обсяг повноважень, які входять до сфери контролю позивача, шляхом скасування службового посвідчення інспектора праці № 830.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. Аргументи наведені позивачем фактично аналогічні доводам, викладеним у адміністративному позові.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на публічній службі в органах місцевого самоврядування на посаді головного спеціаліста відділу з питань праці Управління з питань праці Сумської міської ради відповідно до Розпорядження міського голови від 22.06.2018 року № 215-к.

Посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено виїзні перевірки за додержанням законодавства про працю, за результатами яких складені висновки щодо порушень об`єктом нагляду вимог законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень та проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання від 04.11.2019 року № СМ 07/174/185/ВП/В та від 13.08.2020 року № СМ 04/660/185 ВП. (а.с. 32-38).

Висновком № СМ 07/174/185/ВП встановлено наступні порушення, допущені головним спеціалістом відділу з питань праці Управління з питань праці Сумської міської ради Овсієнко Д.Ю.: - частини першої та другої статті 7 Закону № 877: предмет заходу контролю ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», що зазначений у наказі та направленні на проведення заходу контролю є різними; - частини третьої статті 7 Закону № 877, у направленнях на проведення заходу контролю не зазначені тип заходу та/або дата закінчення заходу контролю, за направленням від 03.12.2018 № ОМС-СМ2363.

Висновком № СМ 04/660/185/ВП встановлено повторні порушення головним спеціалістом відділу з питань праці Управління з питань праці Сумської міської ради Овсієнко Д.Ю. законодавства про працю: - частини 3 статті 7 Закону № 877: у направленнях на проведення заходу контролю не вказана/не вірно вказана підстава для здійснення заходу контролю, зокрема: у направленнях на проведення інспекційного відвідування Північно регіональної філії ДП «УкрДАГП», ТОВ «Хімбуд-2»; - частини 2 статті 7 Закону № 877: направлення на проведення заходу контролю щодо КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 22.06.2020 № ОМС-СМ8545/9 не засвідчено печаткою; - пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ № 823 : за результатами заходу контролю КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в ході якого перевірялось питання оплати праці, інспектором праці винесено попередження, що суперечить вимогам Порядку контролю та статті 265 КЗпП України.

За результатами розгляду подання Управління Держпраці у Сумській області від 23.09.2020 року №18-28/03/6958/2020 Державною службою України з питань праці прийнято рішення від 26.10.2020 року «Про розгляд подання Управління Держпраці у Сумській області від 23.09.2020 року № 18-28/03/6958/2020 щодо скасування посвідчень інспекторів праці Управління з питань праці Сумської міської ради Тертичного А.Д. (службове посвідчення № 830) ОСОБА_1 (службове посвідчення № 1444)», яким скасовано службове посвідчення позивача № НОМЕР_1 , та інформація щодо нього виключена з оприлюдненого переліку посвідчень на офіційному сайті, що ґрунтується на листі відповідача по справі Державної служби України з питань праці від 28.10.2020 року № 7579/2.1/3.3-20 та на положеннях ч. 2 п.22 Порядку нагляду.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що за результатами державного нагляду за додержанням законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень посадовими особами Управління у 2020 році в Управлінні з питань праці Сумської міської ради встановлено порушення ОСОБА_2 ( службове посвідчення 830) та ОСОБА_1 (службове посвідчення 1444) вимог пункту 16 та пункту 17 Порядку контролю та порушення вимог Закону щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування, що відповідно до п.22 Порядку нагляду є підставою для скасування службового посвідчення інспектора праці.

Так, Закон № 877 визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно п. 2 ст. 1 цього Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 7 означеного Закону унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Зокрема, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

При цьому, слід зазначити, що Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823. Відповідно до п.п. 1,2 цей Порядок визначає процедуру здійснення інспекторами праці Держпраці та її територіальними органами державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади (далі- об`єкт нагляду) повноважень, визначених відповідно ч. 3 ст. 34 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) та ч.2 ст. 259 КЗпП (далі- контрольні повноваження).

Разом з тим, згідно п.16 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У разі виявлення порушень законодавства про працю та/або недоліків під час здійснення контрольних повноважень також складається вимога.

Так, відповідач зазначає, що під час здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області були встановлені порушення, які мали відношення до діяльності позивача, як інспектора праці при здійсненні контрольних повноважень. Одним із вказаних в апеляційній скарзі порушень є недотримання вимог Закону № 877 в частині оформлення направлень на проведення інспекційних відвідувань та п. 16 Порядку №823, а саме за результатами заходу контролю КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в ході якого перевірялось питання оплати праці, інспектором праці винесено попередження, що суперечить вимогам Порядку контролю та статті 265 КЗпП України.

Дослідивши висновок № СМ 07/174/185/ВП від 04.11.2019 року та висновок № СМ 04/660/185/ВП від 13.08.2020 року не можливо встановити за які конкретно правопорушення позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді скасування службового посвідчення.

Управлінням з питань праці Сумської міської ради щодо вищевказаних висновків були складені Вимоги щодо забезпечення здійснення контрольних повноважень № СМ 07/174/185/ВП від 04.11.2019 року та № СМ 04/660/185/ВП від 13.08.2020 року.

Зокрема, у Вимозі № СМ 07/174/185/ВП від 04.11.2019 року лише п.1 Таблиці порушень стосується інспекційного відвідування Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», яке проводилось позивачем у 2018 році, а саме порушення полягає у невірно оформленому Направленні про проведення інспекційного відвідування.

У Вимозі № СМ 04/660/185/ВП від 13.08.2020 року п. 1 (в частині інспекційного відвідування ТОВ «Хімбуд-2»), п.п. 2,3 Таблиці порушень стосуються інспекційних відвідувань позивача.

Аналізуючи вищевказане, судом встановлено, що виявлені порушення полягають, зокрема, у невірному оформленні направлень про проведення інспекційного відвідування.

Зі змісту посадової інструкції від 02.09.2019 року (а.с. 14-21) вбачається, що вказані порушення не відносяться до кола посадових обов`язків позивача. Більше того, згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Крім того, перелік обов`язкових відомостей, що зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу, встановлений ч. 3 ст. 7 Закону № 877. До цього переліку включена інформація, зокрема, щодо дати початку та дати закінчення заходу, а також щодо типу заходу.

Разом з тим, стосовно п. 2 Таблиці порушень у Вимозі № СМ 04/660/185/ВП від 13.08.2020 року встановлено, що 03.07.2020 року позивачем при проведенні інспекційного відвідування КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було видано Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що у вказаній вимозі вказано як порушення п. 16 Порядку контролю №823.

Як вбачається з листа від 31.07.2020 року №012-27/746/3 (а.с. 41) на виконання припису про усунення виявлених порушень № ОМС-СМ 8159/1444/2186/АВ/П 23.07.2020 року КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» донарахована та виплачена доплата за COVID-19 в розмірі 6567,61 грн. Отже, виконано обов`язки позивача щодо контролю за додержанням законодавства про працю і своєчасної та у повному обсязі оплати праці, без застосування штрафних санкцій до об`єкта інспекційного відвідування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в діях позивача не встановлено систематичного невиконання або неналежного виконання інспектором праці без поважних причин контрольних повноважень.

Слід зазначити, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII « Про запобігання корупції» та законодавства України про працю урахуванням особливостей, передбачених цим законом.

Своєю чергою, згідно ст. 148 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи п. 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі- Закон № 889-VIII) поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим Законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до ч.5. ст. 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідачем було притягнуто до відповідальності позивача за результатами висновків за 2018-2019 рік, поза межами строків, передбачених КЗпП України і Законом № 889-VIII.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 13 жовтня 2021 року.