Справа № 320/11366/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, що полягають у безпідставному поверненні без належного виконання виконавчих листів: №810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3224,94 грн, №320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20298,54 грн, №320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17706,20 грн.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: №810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3224,94 грн, №320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20298,54 грн, №320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17706,20 грн датою їх першого надходження, а у разі спливу такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області було залишено апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, - не сплату судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги представником Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що Відділом діловодства Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області здійснюється отримання поштової кореспонденції в поштовому відділенні № 01196 два рази на тиждень.

Рекомендований лист Київського окружного адміністративного суду №431, в якому знаходилось рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2021 року у справі № 320/11366/20, було отримано 02.07.2021 року співробітником поштового відділення № 01196 Н. Дзюбинською.

08.07.2021 року провідний документознавець Відділу діловодства Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області М. Герасименко отримала вищевказаний рекомендований лист в поштовому відділенні №01196.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, рекомендований лист Київського окружного адміністративного суду №431 було вручено 02.07.2021 року, та у графі Розписка про одержання зазначено прізвище Герасименко (т. 2 а.с. 108).

Крім того, слід зазначити, що неналежна організація роботи працівників Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2021 року та його поновлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Київським окружним адміністративним судом 24.06.2021 року, і отримано апелянтом 02.07.2021 року року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №431 (т.2 а.с. 108). Проте апеляційну скаргу було подано лише 06 серпня 2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма