Справа № 761/7301/21
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7301/21
Провадження № 2-а/761/289/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного № 237 від 15.02.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15.02.2021 р. відповідачем розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 25.01.2021 р. щодо позивачки. За результатами розгляду протоколу відповідачем було винесено постанову № 237 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 1020,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що позивачка порушила благоустрій території, чим порушила п.7.3.4. Правил благоустрою м.Києва, затверджений рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивачка не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначивши, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення та в її діях взагалі відсутній склад правопорушення, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 26.02.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

16.04.2021 р. надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені.

20.04.2021 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому представник позивачки виклав свої заперечення стосовно зазначеного у відзиві.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25.01.2021 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Сахно О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за порушення п.7.3.4. правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 з приводу того, що переповнений контейнер для зберігання сміття. Вказане адміністративне правопорушення було виявлено 25.01.2021 р. о 11 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, буд. 2/1. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 р. № 7 додано фотофіксацію місця виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення.

15.02.2021 р. відповідачем була винесена постанова № 237 про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 1020,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушила благоустрій території, чим порушила п.7.3.4. Правил благоустрою м.Києва, затверджений рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що між ТОВ «Хлібний» та ПАТ «Київспецтранс» укладений договір про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів № 707427/20 від 28.10.2020 р., тобто обов`язок зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів несе ПАТ «Київспецтранс», а не ТОВ «Хлібний». Позивачка не є посадовою особою ТОВ «Хлібний», а перебуває з товариством у трудових відносинах, до трудових обов`язків якої не входить при звільнення контейнерів для сміття та прибирання території, крім того, позивачка не уповноважена приймати рішення з питань управлінської діяльності товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається на суб`єкт господарювання.

Пунктом 7.3.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 встановлено, що контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини повинні встановлюватись на майданчику з твердим покриттям з П- чи Г- подібними огорожами та закриватись щільно кришками. Переповнення контейнерів та місць накопичення відходів не допускається.

З аналізу наданого стороною позивачки договору про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів № 707427/20 від 28.10.2020 р. укладеного між ТОВ «Хлібний» (споживач) та ПАТ «Київспецтранс» (виконавець) вбачається, що предметом договору є зобов`язання виконавця згідно з графіком надавати споживачеві послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, які накопичуються у споживача. Тобто, на виконавця покладено обов`язок зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів, згідно з графіком, які накопичуються у споживача, у контейнерах для зберігання твердих побутових відходів, а слідкувати за станом накопиченням побутових відходів у контейнерах має споживач, а за договором уповноважена особа є директор ТОВ «Хлібний» - Соловйова К.С .

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу № 7 про адміністративне правопорушення та фотокопій місця події від 25.01.2021 р. встановлено, що контейнери для зберігання побутових відходів з написом на них білою фарбою «Хлібний» переповнені відходами і як наслідок контейнер не зачинявся кришкою та деяка кількість мішків з відходами лежить поряд з контейнером.

Отже, з досліджених доказів прослідковується факт порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, при цьому відповідальним за наповнення побутовими відходами контейнери є споживач.

У своєму позові позивачка зазначає, що вона не є посадовою особою ТОВ «Хлібного», а тому вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, передбачених ст. 152 КУпАП та пункту 7.3.4. Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради було невірно визначено особу правопорушника та помилково притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, оскільки вона не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.2.14. Правил, відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов`язані розміщувати на територіях, наданих їм в установленому законом порядку, урни для сміття згідно з встановленими нормативами.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачкою обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача -суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевказане, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою ТОВ «Хлібний» до обов`язків, якої входить вирішення питань управлінської діяльності товариства, а основним посадовим обов`язком менеджерів товариства, згідно їх посадових інструкцій, є ефективне обслуговування та контроль за обслуговуванням відвідувачів.

Водночас, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради не виконала вимогу закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення та не надала доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та відповідно до поданих матеріалів в справі, відповідачем правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не доведена, в зв`язку з чим суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення законним, а тому суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2021 року № 237, винесену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати від 15.02.2021 року № 237, винесену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: