Справа № 420/5833/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5833/21
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Дата і місце ухвалення 01.07.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021р. товариство з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2020 №2144646/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №142 від 19.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН від 19.10.2020 року №142 на суму 8220,05 грн. (в т.ч. ПДВ 1370,01 грн.) датою подання.

Зміст позовної заяви ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН, крім обґрунтування позовних вимог містив посилання на те, що орієнтовані витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 28 000,00 грн. Документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі із зазначенням, що її розгляд буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у межах строків визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, позовні вимоги ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН задоволено.

14 червня 2021 року ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН направило до суду першої інстанції заяву, в якій повторно вказувалося, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки з посиланням на ч.7 ст. 139 КАС України.

23 червня 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 434 грн.

По змісту заяви, крім іншого, вказано, що: дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; представником позивача в порядку ст. 139 КАС України надано заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат у встановлені законодавством строки; стверджує, що судове рішення підтприемство не отримувало, а направленя його копії на електронну адресу підприємства не може свідчитит про оримання адрессатом, а тому строк подачі даної заяви не порушено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про розподіл судових витрат (вх. №ЕП/17121/21) - повернуто без розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав щодо повернення вказаної заяви суд першої інстанції зазначив, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховував, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження представником позивача направив до суду засобами електронного зв`язку лише 23.06.2021р., тобто на девятий день з моменту прийняття рішення по справі №420/5833/21.

При цьому судом встановлено, що ні позивачем у позовній заяві, ні представником позивача у заяві, яка надійшла до суду 22.06.2021р. та у заяві про розподіл судових витрат не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання доказів на підтвердження таких витрат до вирішення справи по суті.

На думку суду при відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважних причин неможливості до вирішення справи по суті подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, вказана заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що заява про розподіл судових витрат від 23.06.2021р. містить всі відомості передбачені ч.1 ст. 167 КАС України. Судом першої інстанції не встановлено безпідставність та необґрунтованість вищевказаної заяви. У позовній заяві та заяві від 14.06.2021р. представником позивача вказувалося, що докази понесених витрат буде надано у встановлені законодавством строки. Заява про розподіл судових витрат дійсно направлена до суду 23.06.2021р., проте рішення суду було направлено позивачу засобами електронного звязку та оприлюднено в ЄДРСР лише 17.06.2021. Крім того, очевидним є, що до винесення рішення по справі в письмовому провадженні позивач (його представник) не мають змоги чітко визначити обсяг наданої правової допомоги та відповідно розмір судових витрат. Це обґрунтовується тим, що при розгляді справи в письмовому провадженні винесення рішення може відбутися у будь-який момент протягом 60 днів, а тому позивач (його представник) не мають змоги передбачити дії відповідача, а саме: чи буде подаватися відзив, заперечення на відповідь на відзив, заяви, клопотання, вчинятися інші процесуальні дії, а отже і встановити обсяг необхідної правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якою визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що докази витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду подаються тільки за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи підтверджують та судом першої інстанції вірно встановлено, що в позовній заяві (а.с. 13) заявлено про подачу доказів підтвердження понесених позивачем витрат у встановлені законодавством строки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, проте не вважає за можливе застосувати їх до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КАС України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Приписи ч.8 ст. 262 КАС України свідчать, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вказані норми свідчать, що судові дебати є попередньою до ухвалення рішення у справі стадією, а тому сторона процесу на даному етапі може цілком визначити об`єм наданої правової допомоги та надати докази щодо її підтвердження.

Вищенаведеним можливо обґрунтувати необхідність зазначення поважних причин неможливості подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат у заяві щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає проведення судових дебатів, а тому позивач мав право подати докази судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, оскільки вчасно зробив про це відповідну заяву.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що обсяг необхідної правничої допомоги при розгляді справи можливо оцінити та встановити по факту прийняття відповідного рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року чітко не визначено дату розгляду справи, а зазначено, що її розгляд відбудеться у межах строків визначених ст.258 КАС України, яка в свою чергу визначає, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких умов, ухвалення рішення суду могло відбутися протягом періоду, кінцевою датою якого є 15.06.2021р.

На думку колегії суддів, невизначеність щодо дати винесення рішення по суті в даному випадку є підставою для поновлення позивачу строку звернення із заявою про розподіл судових витрат якщо її подано протягом 5 днів з дня коли він дізнався про дату прийняття такого рішення.

В заяві від 23.06.2021р. представник позивача не просить поновити строк її подачі, проте чітко зазначає, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а тому строк звернення ним не пропущено.

Матеріали справи зазначених доводів не спростовують та свідчать лише про факт надсилання копії рішення суду на електронну пошту представника позивача 15.06.2021р. без підтвердження останнього про факт її отримання.

Судова колегія також враховує, що представник позивача не подавав клопотань щодо можливості надсилання процесуальних документів по даній справі на його електронну пошту, а також, що відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, а тому суд в даному випадку мав вручити судове рішення в паперовій формі.

За таких умов, висновки суду про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат є помилковими.

Крім того, судом помилково здійснено посилання на ч.2 ст. 167 КАС України, оскільки заява від 23.06.2021р. не є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

За наведеного правового регулювання й обставин справи судова колегія констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що апеляційну скаргу позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року задоволено, рішення суду по суті позовних вимог прийнято та воно набрало законну силу, то судова колегія вважає за можливе вирішити в даній постанові питання стягнення на користь ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, що є судовими витратами в суді апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2021р. представником апелянта, в тому числі, заявлено стягнути на користь ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2729,00 грн,

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Матеріали справи підтверджують, що представником апелянта докази витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано разом з поданою апеляційною скаргою, яку на направлено на офіційну електронну пошту відповідача.

Додатки до вищевказаної апеляційної скарги надіслано відповідачу 22.06.2021р.

Представником апелянта надано наступні докази понесених витрат на правничу допомогу: договір №6/31/08 від 31.08.2020р., додаткову угоду №3 від 01.07.2021р., договір про залучення адвоката від 31.08.2020р., акт №39 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 16.07.2021р., розрахунок-фактуру №16/07/2021/39 від 16.07.2021р.

Вищевказані докази належним чином підтверджують факт понесення ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН витрат на правову допомогу в розмірі 2729,00 грн, а також обґрунтовують розмір даних витрат відносно складності правовідносин, які виникли при оскарженні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі №420/5833/21.

Крім того, відповідач в суді апеляційної інстанції своїм правом щодо доведення неспівмірності витрат не скористався, що додатково підтверджує можливість їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2729,00 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук