Справа № 160/15971/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15971/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/15971/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Губинихский известковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України пені за порушення строку повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за травень 2014 року за період з 01.08.2019 по 09.10.2020 включно у розмірі 374790 грн. 71 коп.

В обгрунтування позову зазначалось про те, що обставина порушення строку відшкодування суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2014 року, а також право на нарахування пені за період з 24.08.2014 по 31.07.2019 у розмірі 2 504 528,93 грн. підтверджені судовими рішеннями у справі №160/7348/19. Оскільки зарахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 361 082,61 грн. за вказаним судовим рішенням відбулося 09.10.2020, на думку позивача, він має право на нарахування пені протягом усього строку невиплати, включаючи день погашення з урахуванням уже стягнутої суми пені за згаданим вище судовим рішенням, за період з 01.08.2019р. по 09.10.2020р. (день погашення бюджетної заборгованості по ПДВ) у розмірі 374790,71 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, відмовивши у задоволенні позову Скаржник вказує на те, що відшкодування коштів з Державного бюджету здійснюється в порядку черговості надходження виконавчих документів. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області не допущено поршушення прав позивача, тому законні підстави для відповідальності за несвоєчасне відшкодування ПДВ відсутні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Позивач вказує на помилковість доводів скаржника, оскільки у справах, предметом яких є бюджетне відшкодування ПДВ, пені відповідачами є орган ДФС та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

«04.11.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №160/7348/19 за змістом якого визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПДС у Дніпропетровській області щодо не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 361 082,61 грн. за податковою декларацією з ПДВ за травень 2014р., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у вищенаведеній сумі та пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 24.08.2014р. по 31.07.2019р. в сумі 2 504 528,93 грн., що підтверджується змістом наведеного судового рішення, копія якого наявна у справі (а.с.8-13). Згідно копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. у вказаній справі, вищенаведене судове рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.15-20).Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. у справі №160/7348/19 набрало законної сили 06.08.2020р. відповідно до вимог ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. У подальшому, позивачем було отримано виконавчий лист від 07.09.2020р. у справі №160/7348/19 в частині що стосується стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 361 082,61 грн. та пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 24.08.2014р. по 31.07.2019р. в сумі 2 504 528,93 грн., який було пред`явлено до примусового виконання до органу державної казначейської служби, що підтверджується копією наведеного виконавчого листа та копією заяви позивача за вих. №82 від 09.09.2020р. (а.с.31-32). На виконання вищенаведеного судового рішення, органом державної казначейської служби вищенаведені грошові кошти у сумі 2 361 082,61 грн. бюджетної заборгованості ПДВ та у сумі 2 504 528,93 грн. пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 24.08.2014р. по 31.07.2019р. були зараховані на рахунок позивача згідно меморіальних ордерів за №8158 та №5159 лише 09.10.2020р., що підтверджується їх копіями (а.с.33-34)».

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення суми пені, оскільки відповідачами на виконання судового рішення у справі №160/7348/19 бюджетна заборгованість з ПДВ та пеня за несвоєчасне відшкодування ПДВ були зараховані на рахунок позивача лише 09.10.2020.

Спірним питанням у даних правовідносинах є період нарахування пені з 01.08.2019 по 09.10.2020.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 р. у справі № 160/7348/19 визнана протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо відшкодування ТОВ «Губинихский известковий завод» податку на додану вартість на суму 2361082,61 грн. Цим же рішенням суд стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ «Губинихский известковий завод» заборгованість з податку на додану вартість на вказану суму, а також пеню у розмірі 2504528,93 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 24.08.2014 по 31.07.2019. Зазначене рішення суду набрало законно сили 06 серпня 2020 р.

Однак, рішення суду у справі № 160/7348/19 не носить зобов`язального характеру. Стягнення суми податку на додану вартість безпосередньо з Державного бюджету України унеможливлює застосування процедури, визначеної статтею 200 Податкового кодексу України, якою врегульовано питання порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Із набранням законної сили судовим рішенням про стягнення суми податку на додану вартість змінюється і процедура її погашення, а саме відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідальність боржника несвоєчасне виконання такого судового рішення настає саме вказаним Законом, а не Податковим кодексом України. Крім того, судовий контроль за виконанням рішення суду , яке набрало законної сили, здійснюється також в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Губинихский известковий завод» реалізувало своє право на отримання пені за порушення строку бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, пред`явивши її до стягнення в межах справи № 160/7348/19.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався приписами статті 200 Податкового кодексу України, якою встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Однак, зазначеною статтею не передбачено нарахування пені після постановлення судового рішення про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р. в адміністративній справі №160/15971/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Губинихский известковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення пені - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 вересня 2021 р. та може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук