Справа № 640/48/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/48/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі № 640/48/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 650701/36001810 від 16.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100715 від 10.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» №100715 від 10.11.2017 датою її фактичного отримання. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №653082/36001810 від 17.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №100973 від 14.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» №100973 від 14.11.2017 р. датою її фактичного отримання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ) судові витрати в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ) судові витрати в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2020 року - без змін.

При цьому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача у справі, а саме замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

05.02.2021 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання рішення видано у даній справі виконавчі листи.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що виконавчий лист в частині стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судового збору було пред`явлено до Державної казначейської служби України, проте ДКСУ відмовив у виконання вказаного виконавчого листа через те, що виконавчий лист оформлений з порушенням встановлених вимог в частині невідповідності резолютивної частини виконавчого листа відомостям про боржника, зазначеним у виконавчому листі, а саме: у резолютивній частині вказано: "стягнути на користь ТОВ "Мінеральні води України".....судові витрати в сумі 1762 гривень....за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві...." у той час як у відомостях про боржника зазначено Головне управління ДПС у м. Києві. На думку ДКСУ вказане порушує вимоги оформлення виконавчого документу, передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи вказане, позивач просить виправити помилку у виконавчому листі вказавши в його резолютивній частині "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ) судові витрати в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 )".

Ознайомившись із заявою позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що слід зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, зазначення інших даних, що не визначені резолютивною частиною рішення не допускається.

Відповідно до резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року визначено "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ) судові витрати в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 )".

Таким чином, у суду відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині виконавчого листа іншого відповідача.

Також, суд звертає увагу, що оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року було здійснено заміну відповідача у справі, а саме замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, судом було вірно зазначено боржника у виконавчому листі - а саме Головне управління ДПС у м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі від 05.02.2021 року не було допущено помилок, а отже відсутні підстави для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його, таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.12.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця (у даному випадку яким є Державна казначейська служба України) при примусовому виконанні рішення суду, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження вказаних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в загальному порядку.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" про виправлення описки у виконавчому листі від 05.02.2021 року щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ) судові витрати в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко