Справа № 640/6104/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6104/20 Суддя 1-ї інстанції - Кузьменко В.А.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

13 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказа, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогула, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач, НП України) про визнання протиправним і скасування наказа, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогула.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №171о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , поновлено її на посаді, рівнозначній посаді головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12 лютого 2020 року та стягнуто з Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 371 895,18 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині та поновлено позивача на посаді головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, з 12 лютого 2020 року. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишено без змін.

02 серпня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким змінити пункт 4 рішення місцевого суду та викласти його у наступній редакції: «Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року у розмірі 471877,05 грн.».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів уважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, лише у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання, зазначені у наведеній правовій нормі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови, ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2020 року по день ухвалення рішення.

Однак таке твердження позивача є помилковим.

Як убачається із зміста постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогула залишено без змін.

Посилання позивача на те, що такий заробіток має бути стягнутий по дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції є помилковим.

Відповідно до положень пункта 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді з 15 березня 2021 року - дати постановлення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва та з цієї дати має право на отримання заробітної плати.

Таким чином, правові підстави для стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогулу з 15 березня 2021 року по 30 червня 2021 року відсутні.

Тож позивач фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 310, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк

(Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2021 року)