Справа № 640/10063/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/10063/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів: головуючого Каракашьяна С.К. , суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників відповідачів Пуленця А.С., Борисевича Д.В., третьої особи Іщенка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, за участі третьої особи Міністерства фінансів України,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, за участі третьої особи: Міністерства фінансів України, про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання на 19 червня 2020 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання по суті колегією у складі трьох суддів на 23.09.2020.

В судовому засіданні 23.09.2020 клопотання представника Державної податкової служби України задоволено, розгляд справи відкладено на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з перебуванням судді Каракашьяна С.К. у відпустці, розгляд справи відкладено.

Учасників справи повідомлено про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення повісток про виклик. Повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 23.12.2020 отримана представником позивача 10.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення №267.

В судове засідання 23.12.2020 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.02.2021, про що учасники справи повідомленні шляхом направлення повісток про виклик.

Повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 03.02.2021 отримана представником позивача 28.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення №038.

02 лютого 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого, у зв`язку з перебуванням представника позивача на самоізоляції після контактування з особою, хворою на COVID-19, останній просив відкласти розгляд адміністративної справи №640/10063/20 на іншу дату.

03 лютого 2021 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, судовий розгляд справи відкладено, призначено судове засідання на 17.03.2021.

17 березня 2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з перебуванням судді Смолія І.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено.

Учасників справи повідомлено про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення повісток про виклик. Повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 19.05.2021 отримана представником позивача 16.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення №717.

18 травня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні в Печерському районному судді м. Києва, просив повідомити про іншу дату судового засідання, в тому числі шляхом направлення повістки на електронну адресу: .

В судовому засіданні 19 травня 2021 року суд оголосив про відкладення розгляду справи на 16 червня 2021 року.

Згідно довідки секретаря судових засідань від 20.05.2021 повістка -повідомлення направлена на електронну адресу представника позивача, вказану останнім в клопотанні про відкладення розгляду справи: .

16 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні в Вищому антикорупційному суді, просив повідомити про іншу дату судового засідання, в тому числі шляхом направлення повістки на електронну адресу: .

В судовому засіданні 16 червня 2021 року суд визнав неповажними причини неявки повідомленого належним чином позивача, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених в заяві представника позивача обставин.

Зважаючи на те, що така неявка перешкоджає розгляду справи, розгляд справи судом відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 18 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження, просив повідомити про іншу дату судового засідання, в тому числі шляхом направлення повістки на електронну адресу: .

В судовому засіданні 18 серпня 2021 року суд оголосив про відкладення розгляду справи на 06 жовтня 2021 року.

Згідно довідки секретаря судових засідань від 19.08.2021 повістка -повідомлення направлена на електронну адресу представника позивача, вказану останнім в клопотанні про відкладення розгляду справи: .

В судове засідання 06.10.2021 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

З огляду на вказане, судом поставлене на обговорення питання про залишення позову без розгляду, з огляду на неявку позивача.

Представники відповідачів та третьої особи проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

В той же час, суд приймає до уваги, що неодноразові клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи свідчить про обізнаність про дату та час розгляду справи. Крім того, до поданих представником позивача клопотань не було долучено жодного доказу, який свідчив би про поважність причин неявки в судові засідання.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій