Справа № 420/14321/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН ТРАНСШИП" (вул.О.Ставніцера,60, корпус 2, офіс 27, с.Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання дій протиправними щодо не прийняття податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "САПСАН ТРАНСШИП" до Державної податкової служби України за результатом якого позивач просить суд визнати протиправним неприйняття Державною податковою службою України податкових накладних від 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., складених та надісланих ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України прийняти і зареєструвати податкові накладнi вiд 03.04.2021 №o 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., складені та надіслані ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою операційного дня, коли пх фактично було отримано - 30 травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03 квітня 2021 року, на підстав акту приймання-передачi наданих послуг плавкраном «ПК 888», складеного мiж позивачем і ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» згідно з договором від 01.04.2021 № 0104, позивачем було складено податкову какладну вiд 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн. в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн.

12 квітня 2021 року, на підставі отримання позивачем від ТОВ «СУДОСЕРВІС ТА ЗВАРЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за платіжним дорученням від 12.04.2021 № 251 пoпередньої оплати за надання послуг оренди нежитлового приміщення згiдно з договором оренди нерухомого майна від 01.02.2021 №01-02/21. Позивачем було складено податкову накладну вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн.

12 квітня 2021 року, на підставі отримання позивачем від ФОП ОСОБА_1 за меморіальним ордером від 12.04.2021 № @2PL302541 попередньої оплати за надання послуг оренди нежитлового приміщення згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.03.2021 № 01-03/21/1, позивачем було складено податкову накладну вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн.

12 квiтня 2021 року на підставі рішення єдиного учасника Товариства від 09.04.2021 щодо зміни керівництва Товариства та наказу вiд 12.04.2021 № 33 до своїх обов`язкiв приступив новий директор Позивача - Климчик А.М.

14 травня 2021 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб. підприємців та громадських формувань було зареєстровано зміни до відомостей про керiвника Позивача.

16 квiтня 2021 року, після отримання кваліфікованого електронного підпису нового директора, з метою поновлення статусу суб`єкта електронного документообігу, позивачем було надіслано до відповідача електронний документ підписаний КЕП нового директора.

В підтвердження набуття позивачем статусу суб`єкта електронного документообігу відповідачем було надіслано квитанцію № 2 від 16.04.2021.

30 квітня 2021 року позивачем було завершено створення електронних документiв податкових накладних вiд 03.04.2021 № 1, вiд 12.04.2021 № 2 та від 12.04.2021 № 3 шляхом накладення на них КЕП нового директора та надіслано до Вiдповiдача для їх реєстрації у Єдиному ресстрi податкових накладних.

Проте, протягом операційного дня 30 квiтня 2021 року, як зазначає позивач, вiдповiдачем не було прийнято податкові накладнi вiд 03.04.2021 № 1, вiд 12.04.2021 № 2 та вiд 12.04.2021 № 3 до ЄРПН для х ресстрації, в підтвердження чого позивачеві були надіслані квитанції № 1 про неприйняття електронного документа.

Як зазначено у квитанціях, причиною неприйняття податкових накладних є порушення вимоги ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг, а саме кваліфікований електронний пiдпис особи ОСОБА_2 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладноп.

З такою позицією відповідача позивач не погоджується, оскільки зазначена у квитанціях 1 причина не є законною підставою для неприйняття контролюючим органом податкових накладних до ЄРПН для реєстрації, у зв`язку з чим неприйняття відповідачем податкових накладних вiд 03.04.2021 № 1, вiд 12.04.2021 №2 та вiд 12.04.2021 № 3 є протиправним, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 03 квітня 2021 року, на підстав акту приймання-передачi наданих послуг плавкраном «ПК 888», складеного мiж позивачем і ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» згідно з договором від 01.04.2021 № 0104, позивачем було складено податкову какладну вiд 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн. в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн.

12 квітня 2021 року, на підставі отримання позивачем від ТОВ «СУДОСЕРВІС ТА ЗВАРЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за платіжним дорученням від 12.04.2021 № 251 пoпередньої оплати за надання послуг оренди нежитлового приміщення згiдно з договором оренди нерухомого майна від 01.02.2021 №01-02/21. Позивачем було складено податкову накладну вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн.

12 квітня 2021 року, на підставі отримання позивачем від ФОП ОСОБА_1 за меморіальним ордером від 12.04.2021 № @2PL302541 попередньої оплати за надання послуг оренди нежитлового приміщення згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.03.2021 № 01-03/21/1, позивачем було складено податкову накладну вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн.

В рамках здійснення власної господарської діяльності позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн.

30.04.2021р. позивачем в телекомунікаційній системі «Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» накладено на вищевказані податкові накладні кваліфікований електронний підпис керівника, здійснено шифрування та надіслано їх до Державної податкової служби України для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.

30.04.2021р. позивачем отримано від Державної податкової служби України квитанції про неприйняття податкових накладних з посиланням на те, що електронний підпис керівника не є чинним на дату складання цих податкових накладних. При цьому, визначено порушення вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Позивачем зазначено та судом встановлено, що 12 квiтня 2021 року на підставі рішення єдиного учасника Товариства від 09.04.2021 щодо зміни керівництва Товариства та наказу пiд 12.04.2021 № 33 до своїх обов`язкiв приступив новий директор Позивача - Климчик А.М.14 травня 2021 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб. підприємців та громадських формувань було зареєстровано зміни до відомостей про керiвника Позивача.16 квiтня 2021 року, після отримання кваліфікованого електронного підпису нового директора, з метою поновлення статусу суб`єкта електронного документообігу, позивачем було надіслано до відповідача електронний документ підписаний КЕП нового директора. В підтвердження набуття позивачем статусу суб`єкта електронного документообігу відповідачем було надіслано квитанцію № 2 від 16.04.2021.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, податковим законодавством передбачено складання податкових накладних за однією датою (датою виникнення податкових зобов`язань - п. 201.1 ст. 201 ПК України), а реєстрацію їх за іншою датою (до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, якщо вони складені з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - абз. 15. 201.10 ст. 201 ПК України).

Суд зазначає, що недосконалість законодавства та програмного забезпечення (телекомунікаційної системи) не може бути причиною неприйняття податкової накладної, враховуючи, що накладення кваліфікованого електронного підпису діючого керівника не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань.

Згідно пп.4.14 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, на таких принципах як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням наведеного, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій щодо неприйняття Державною податковою службою України податкових накладних від 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., складених та надісланих ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 та ч. 2 ст.162 КАС України ст.201, п.п. 19, 20 Порядку № 1246, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобов`язання Державну податкову службу України прийняти і зареєструвати податкові накладнi вiд 03.04.2021 №o 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., складені та надіслані ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою операційного дня, коли пх фактично було отримано - 30 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішення та податкової вимоги, а тому останні підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при прийнятті рішення суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН ТРАНСШИП" судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН ТРАНСШИП" (вул.О.Ставніцера,60, корпус 2, офіс 27, с.Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання дій протиправними щодо не прийняття податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо неприйняття Державною податковою службою України податкових накладних від 03.04.2021 № 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн., складених та надісланих ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти і зареєструвати податкові накладнi вiд 03.04.2021 №o 1 на суму 210 412,94 грн., в т.ч. ПДВ 35 068,82 грн., вiд 12.04.2021 № 2 на суму 5 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,66 грн., вiд 12.04.2021 № 3 на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., складені та надіслані ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою операційного дня, коли пх фактично було отримано - 30 травня 2021 року.

Стягнути з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН ТРАНСШИП" (вул.О.Ставніцера,60, корпус 2, офіс 27, с.Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543, ) судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко