Справа № 420/14823/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», третя особа на стороні позивача Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 № 2633859/42761262 податкової накладної № 1 від 20.04.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 № 2633860/42761262 податкової накладної № 2 від 20.04.2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Міські комунікації» податкову накладну № 1 від 20.04.2021 року на суму 5 017 970,00 грн. (вт.ч. ПДВ 836 328,33 грн.) та податкову накладну № 2 від 20.04.2021 року на суму 2 116 212, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 352 702, 00 грн.) за датою їх фактичного отримання.
Ухвалою суду від 25.08.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий 15-денний строк на відзив на позов.
27.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов та клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог.
Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов до наступного.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, якою встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивач звернувся до суду з пропущеним строком звернення до суду, проте заяви про поновлення строку із викладенням причин поважності його пропуску не надав.
Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з метою збереження процесуальних строків суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікації», третя особа на стороні позивача Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов в частині позовних вимог буде залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва