Справа № 520/6025/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.Справа № 520/6025/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.12.20 року по справі №520/6025/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС України від 16.04.2020 року № 25-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Харківську митницю ДФС України поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17.04.2020 року (перший робочий день після звільнення) по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

- відповідно до пункту 3 частини і статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №520/6025/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС України від 16.04.2020 року № 25-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України з 17.04.2020 року.

Стягнуто з Харківської митниці ДФС України (вул. Короленка 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17.04.2020 року по 08.04.2021 року у розмірі 104290 (сто чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 48 коп.

До Другого апеляційного адміністративного суду 09.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року щодо поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" Харківської митниці ДФС України з 17.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленої позивачем заяви, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/6025/2020 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи заяви позивача, висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/6025/2020 в розумінні ст. 254 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки питання роз`яснення порядку поновлення позивача на посаді не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/6025/2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2021 року