Справа № 679/383/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/383/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

13 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним дії старшого державного виконавця УЗПВР у Хмельницькій області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Ніколовим А.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50024762 від 10.03.2021.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року витребувано з Нетішинського міського суду Хмельницької області адміністративну справу №679/383/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1986 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішин.

З 1986 року ОСОБА_1 отримував пенсію як інвалід внаслідок трудового каліцтва відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому він продовжував працювати. Таким чином, право на призначення пенсії ОСОБА_1 реалізував в 1986 році.

14.02.2008 ОСОБА_1 Хмельницькою обласною МСЕК було встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання довічно.

З 01.03.2008 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІ групи захворювання в розмірі 90% пенсії за віком.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання відмови протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно з частиною другою статті 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року.

При цьому, у тексті вказаної постанови зазначено про те, що листом від 15.07.2013 ОСОБА_1 повідомив про відсутність бажання включати для обчислення пенсії заробітну плату до 01.07.2000, просив враховувати заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 по 01.07.2013. Також просив виключити страховий стаж за періоди з 01.07.2007 по 01.04.2011, 01.06.2011 по 01.09.2011, 01.12.2011 по 01.01.2013 (всього 49 місяців), оскільки зазначені періоди в сумі складають не більше 10% страхового стажу (стаж 41 рік 7 місяців 7 днів або 499 місяців 7 днів).

На виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області 27.11.2014 прийнято розпорядження 105951 вид перерахунку «перерахунок - зміна виду розрахунку» та розпорядження 105951 вид перерахунку «перерахунок - зміна стажу».

В подальшому, постановою Нетішинського міського суду від 04.09.2015 в справі № 2-а/679/67/2015 зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 в справі № 2 а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1 липня 2013 року.

На підставі вказаної Постанови, суд 22.01.2016 видав виконавчий лист.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколов А.В., 02.02.2016 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №50024762, згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999.

На підставі недостовірної інформації боржника, відповідач 26.02.2016 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі № 679/434/16-а, від 27.09.2017 постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762 скасовано.

Рішенням Нетішинського міського суду від 20.05.2020 в справі №679/366/20, зобов`язано відповідача поновити виконавче провадження №50024762.

Старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколовим А.В. 10.03.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762 в справі №2-а/679/67/2015 з посиланням на ст.ст.39, 40, 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова A.B. по її винесенню неправомірними, оскільки надання боржником виписки з розпорядження про перерахунок пенсії по інвалідності, не являється випискою з розпорядження про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, як того вимагає рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Мотивувальна частина.

Так, у відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2015 року у справі №2-а/679/67/2015, а відповідно і виданий на її підставі виконавчий лист, виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій в повному обсязі, а саме: на адресу ОСОБА_1 направлено виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року по справі № 2-а/679/15/2014 про зобов`язання призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2013 року. Факт отримання вказаної виписки позивач не заперечує.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 п. 4.9 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) передбачено, що у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

З матеріалів встановлено, що на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі №2-а/679/15/2014 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято два розпорядження від 27.11.2014 №105951, згідно яких: 1) проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 01.07.2013; 2) змінено стаж з 01.05.2014.

У виписці з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 по справі № 2-а/679/15/2014 зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області повідомляє, що згідно з розпорядженням №105951 від 27.11.2014 ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 01.07.2013 відповідно до рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 по справі № 2-а/679/15/2014, яким залишено без змін рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року.

Таким чином розмір пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком станом на 01.07.2013 року (на виконання рішення суду) становив 2057,01 грн., в тому числі: розмір пенсії за віком 1892,32 грн., доплата за понаднормовий стаж 44,70 грн., підвищення по ст.42 19,99 грн., доплата згідно постанови № 327 від 23.04.2012 100 грн.

Отже, з урахуванням вимог абз.2 п. 4.9 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у виписці з розпорядження №9061/08 від 06.11.2017 року, було зазначено інформацію про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у повному обсязі виконано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі №2-а/679/15/2014 шляхом прийняття розпорядження від 27.11.2014 №105951 згідно якого проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 01.07.2013.

Водночас, стосовно доводів позивача про те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі №2-а/679/15/2014 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі за віком згідно ч.2 ст.33 Закону №1058-IV з 01.07.2013, а розпорядженням від 27.11.2014 №105951 проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 01.07.2013, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що призначення пенсії може здійснюватись первинно при першому призначенні пенсії або у разі переходу особи на інший вид пенсії.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що у даному випадку, на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі №2-а/679/15/2014 пенсійний орган повинен був провести саме перерахунок пенсії позивача по інвалідності, адже позивач станом на час прийняття вказаної постанови та її виконання отримував пенсію по інвалідності, тобто перехід на інший вид пенсії не відбувався.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.