Справа № 754/12814/21
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лук`янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Легенького Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у м. Києві Легенького А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора від 04.08.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Але позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він рухався по вул.. Братиславській у м. Києві і для здійснення повороту праворуч перестроївся у крайню праву смугу. Також при винесенні постанови було порушено вимоги діючого законодавства та до постанови не долучено жодного належного доказу на підтвердження скоєння позивачем порушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Легенького Андрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.08.2021 року відносно позивача.

22.09.2021 року до суду надійшов Відзив відповідача на позов. Відповідно до заперечень, викладених у відзиві, відповідач зазначає, що винесена інспектором постанова відповідає вимогам діючого законодавства. Також зазначається, що позивачем було порушено вимоги п. 17.1 ПДР України, а тому інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши відеодиски, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Легенького Андрія Анатолійовича від 04.08.2021 року.

У постанові інспектора зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.. Братиславській у м. Києві здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що порушень ПДР він не допускав, а тому вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 9 КпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено при розгляді справи, позивач ОСОБА_1 рухався по вул.. Братиславській у м. Києві у напрямку масиву Троєщина. Позивач здійснював рух у крайній лівій смузі, у подальшому перестроївся у середню смугу і далі здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу.

Після перестроювання позивача у крайню праву смугу та рух по ній працівниками поліції був поданий сигнал про зупинку, а потім було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рух водія ОСОБА_1 на транспортному засобі та факт вчинення ним правопорушення зафіксований на відео, що було надано позивачем з відео реєстратора його автомобіля.

На вулиці Братиславській у м. Києві наявна розмітка, відповідно до якої крайня права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.8 чи 5.11.

Відповідно знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відокремлюється дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), що позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою (дорожня розмітка 1.11). Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Як вбачається з відеодиску, що був долучений відповідачем до Відзиву на позов, після зупинки водію було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Після того, як було заслухано пояснення водія, інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З наявних у справі відео вбачається, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів та продовжив рух по ній. Також вбачається, що для здійснення повороту праворуч позивач повинен був перелаштуватись з середньої у крайню праву смугу приблизно за 50 метрів до перехрестя, де це дозволяла йому дорожня розмітка.

Таким чином, при розгляді справи було достеменно встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР України. Крім того, при винесенні постанови інспектором було дотримано вимоги діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови інспектора не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, факт порушення позивачем ПДР також доведений, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Легенького Андрія Анатолійовича про касування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Легенький Андрій Анатолійович, адреса: м. Київ, вул.. Народного ополчення, 9,

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська