Справа № 520/15279/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 р. Справа № 520/15279/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/15279/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" , про стягнення заборгованості та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено без задоволення позов Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Атлантіс Схід Компані" , про стягнення заборгованості та задоволено зустрічний позов ТОВ "Атлантіс Схід Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень.

15.07.2021 на рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 визнані неповажними наведені у клопотанні скаржника підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

24.09.2021 року скаржником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується штампом на супровідному листі.

06.10.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Харківській області надано клопотання про поновлення строків та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання вказано, що повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 заявником отримано 27.05.2021, в підтвердження надано вхідний реєстраційний штрих-код № 18979/5 на супровідному листі суду.

Однак, вказане рішення керівництвом було помилково розписано на інший структурний відділ управління супроводження судових справ, а саме відділ супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ. У той же час, відповідальним за супроводження даної справи є відділ супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів.

Рішення суду від 27.05.2021 діловодною службою передано до відповідального за супроводження судової справи № 520/15279/2020 відділу супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів лише 23.06.2021. Дата надходження (23.06.2021) на адресу відповідального за супроводження справи відділу підтверджується інформаційною карткою реєстраційного вхідного номеру ГУ ДПС від 27.05.2021 № 18979/5, скріншот якої надається в якості доказу. З огляду на наведене, ГУДПС звертається з апеляційною скаргою в межах 30 днів від фактичної дати отримання відділом супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, а саме 23.06.2021.

Також заявник вказує на п. 3 прикінцевих положень КАС України де визначено, що процесуальні строки на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Так, апелянт зазначає, що рішення суду отримав 27.05.2021, апеляційну скаргу подав 15.07.2021. В якості поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на помилкове отримання рішення іншим відділом.

Колегія суддів вказує, що дані обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим безпідставними є його доводи, що помилкове направлення справи на інший структурний відділ управління супроводження судових справ є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки недоліки в організації роботи суб`єкта владних повноважень не можуть бути поважними причинами пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ці доводи є аналогічними доводам, які зазначені в первинному клопотанні щодо пропуску строку на апеляційне оскарження поданому Головним управлінням ДПС у Харківській області, оцінка яким вже надавалась судом та які визнано неповажними.

Також, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту VI "Прикінцеві положення" КАС України, а саме: процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Таким чином процесуальні строки встановлені ст. 295 КАС України почали діяти з 06.08.2020.

Отже, зазначені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником не наведено обставин, пов`язаних із запровадженням карантину, які створили неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, а саме: подача до суду апеляційної скарги.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Інших підстав для поновлення строку відповідачем не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки позивачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/15279/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі 520/15279/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" про стягнення заборгованості та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін