Справа № 320/5530/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/5530/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в якому просив суд:

- визнати таким, що не відповідає закону та скасувати рішення 50-ї сесії 7-го скликання про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,14 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд);

- зобов`язати Віто-Поштову сільську ради Києво-Святошинського району Київської області надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов задоволено.

Вказане рішення не оскаржене сторонами у справі та набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов`язання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 та накладення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення штрафу зі стягненням половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 за результатами розгляду звіту Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 накладено на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), встановлено Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та зобов`язано відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штрафу за наслідками повторного невиконання рішення суду та повторного неподання звіту про його виконання, ухвалено, зокрема: накласти на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 87 440,00 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.); встановити Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та зобов`язати відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

26.04.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання (вх. №15740/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та встановлення Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2021 (вх. №15740/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та стягнення зазначеного штрафу на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити клопотання позивача від 26.04.2021 (вх. №15744/21 від 28.04.2021) в адміністративній справі №320/5530/19 про накладення штрафу на керівника Гатиенської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання Рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/5530/19 від 09.12.2019, стягнення половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 , стягнення половини суми накладеного штрафу на користь Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що у встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, місячний строк (17.11.2020-17.12.2020) рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 виконано не було та звіт про його виконання до суду не надано.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що на момент подання клопотання про накладення штрафу від 26.04.2021, рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 Гатненською сільською радою все ще виконане не було, а його виконання відбулось лише 13.05.2021, втім позивач вказує, що фізично навіть станом на червень 2021 року не може отримати такого рішення через постійне ухиляння з боку Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області.

Позивач вказує, що поведінка Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області в особі її керівника ОСОБА_3 (яка є правонаступником Віто-Поштової сільської ради) є такою, що повністю суперечить встановленим законом принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також такою, що суперечить Конституції та законам України, отже накладення штрафу на керівника Гатненської сільська ради ОСОБА_3 буде таким, що в повній мірі відповідає закону, принципам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки зможе в даній ситуації встановити законну та справедливу відповідальність як керівника об`єкта владних повноважень за недобросовісні дії та бездіяльність, а також за шкоду, завдану йому та авторитету судової влади.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 13.10.2021.

30.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та звертає увагу, що звіт про виконання рішення суду прийнятий судом першої інстанції, зокрема ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, така не оскаржена та набрала законної сили.

17.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких він наголошує, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не можна вважати наданим, оскільки такий не містить витягу з містобудівної документації у формі викопіювання з генерального плану с. Віта-Поштова, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Отже суд першої інстанції не дослідив вказаний факт та передчасно дійшов висновку про виконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019.

В судове засідання 13.10.2021 з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Позивач підтримав свою апеляційну скаргу, надав пояснення, правом на подання додаткових пояснень не скористався, виступив у судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Віто-Поштову сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та, зокрема, зобов`язано Віто-Поштову сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

13.05.2021 Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області, як правонаступником Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, прийнято рішення №8/73 «Про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19», пунктом 1 якого вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,14 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в межах Гатненської сільської ради с. Віта-Поштова, вул. Берегова.

Вважаючи що відповідачем пропущеного строк виконання вказаного рішення, 26.04.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання (вх. №15740/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та встановлення Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, виходив з того, що рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 виконано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Київської окружного адміністративного суду від 18.06.2021 прийнято звіт Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про виконання рішення Київської окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19. Вказана ухвала не оскаржена сторонами у справі та набрала законної сили 18.06.2021.

Зважаючи на вказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції не надано оцінки питанню чи в повній мірі виконано рішення Київської окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та чи таке виконано у вірний спосіб, оскільки під час постановлення вказаної ухвали про прийняття звіту Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області суд першої інстанції прийшов до наступного висновку: «Таким чином, суд констатує виконання Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області як правонаступником Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 щодо зобов`язання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та приймає звіт Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про виконання зазначеного судового рішення.»

Оскільки питання встановлення судового контролю та визначення міри відповідальності за невиконання рішення суду під час такого контролю пов`язується з фактом виконання чи невиконання відповідного судового рішення, то відповідно виконання судового рішення припиняє можливість застосування до певного суб`єкта, визначених у ст. 382 КАС України санкцій за його невиконання.

Факт виконання рішення Київської окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 констатовано судом першої інстанції за наслідком оцінки звіту про виконання такого. При оскарженні ухвали Київської окружного адміністративного суду від 18.06.2021 про відмову в накладенні штрафу за невиконання судового рішення колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку іншому судовому рішенню, зокрема ухвалі Київської окружного адміністративного суду від 18.06.2021 про прийняття звіту про виконання судового рішення, оскільки така не оскаржена сторонами у справі та набрала законної сили, та не є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, є вірним висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача від 26.04.2021 (вх.№15740/21 від 28.04.2021) про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції позивачем в апеляційній скарзі не наведено, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан