Справа № 357/8549/21
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8549/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу ТОР БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Хайрутдінова Микити Даміровича (вул. Сухоярська, 18А, м. Біла Церква, Київська область), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований 27.07.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2021 серія ГАБ №847755 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

30.07.2021 ухвалою судді позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

27.08.2021 ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

30.08.2021 судом отримано заяву позивача про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог КАС України, зазначених в ухвалі суду від 30.07.2021.

09.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.08.2021.

30.09.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

12.10.2021 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу розподілено та 13.10.2021 передано судді Бондаренко О.В..

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ГАБ №847755 від 15.07.2021 про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським взводу ТОР БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Хайрутдіновим Микитою Даміровичема від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 25 жовтня 2021 року о 16:00 год.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Хайрутдінова Микити Даміровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: ).

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко