Справа № 453/935/21
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/935/21
№ провадження 2-а/453/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі складеного 11.06.2021 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13/0119/21пр та наказу про початок моніторингу закупівель від 06.05.2021 №305 (ID оголошення процедури закупівлі UA-2021-04-02-002063-a), першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. 24.06.2021 року винесено постанову № 13/0068/2021пн, відповідно до якої встановлено порушення начальником відділу бухгалтерського обліку Славської селищної ради, членом тендерного комітету ОСОБА_1 складення тендерної документації а саме, порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що виявилося у не встановленні способу у тендерній документації замовника документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуваннюу зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки тендерним комітетом Славської селищної ради в пункті 5 розділу 3 Тендерної документації та розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації на закупівлю: «Послуги з організації культурно-масових, представницьких та презентаційних заходів у рамках реалізації місцевих програм розвитку «Програма відзначення державних та професійних свят, ювілейних дат, проведення фестивалів, конкурсів та інших театралізованих, видовищних, культурних масових заходів відділу освіти, культури, молоді та спорту Славської ТГ на 2021 рік» та «Програма розвитку туризму на території населених пунктів Славської селищної ради на 2021рік» (код ДК 021:20-8 - Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів) відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» було визначено перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі, встановлені підстави відповідності учасника закупівлі передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам. Тендерним комітетом Славської селищної ради формування кваліфікаційних вимог на підтвердження відсутності підстав відповідності учасника закупівлі встановленим законом вимогам, відбувалося з урахуванням положень ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Разом з тим, посилання заступника начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнського В.І. у оскаржуваній постанові на протокол тендерного комітету № 28 від 26.04.2021 року, в обґрунтування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставним, так як даним протоколом зафіксовано виключно хід обговорення та результати кваліфікації учасника ФОП ОСОБА_2 , якого було визначено переможцем по закупівлі код ДК 021:20-8 « Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів» і зазначений документ не містить жодних інформаційних даних, які б підтверджували факт складення, внесення змін чи виправлення тендерної документації, що мало б наслідком порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, посилається на те, що всупереч вимогам п. 6 розділу 3 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року № 168, винесена 24.06.2021 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. постанова № 13/0068/2021пн не містить інформації про з`ясування всіх необхідних обставин справи, зокрема, відомостей на предмет обґрунтованості/необґрунтованості відповіді тендерного комітету Славської селищної ради від 20.05.2021 року №34 від 20.05.2021 року на висновки проведеного Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі. В порушення встановлених ч. 11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» вимог щодо процедури притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі, орган державного фінансового контролю не розмістив у електронній системі закупівель ні номеру протоколу, ні дати відкриття ні номеру провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року Серія ДАСУ № 13/0119/21пр, за переконанням позивача, є недопустимим доказом його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий складений уповноваженою посадовою особою з порушенням встановлених законом вимог щодо його складання, а саме не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як того вимагає ст. 254 КУпАП, протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП, був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що їй роз`яснено права та обов`язки. На підставі наведеного позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0068/2021пн від 24.06.2021 року скасувати, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою від 14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського В.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняприйнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України, на 27.07.2021 року.

Розгляд справи відкладався на 09.09.2021 року та на 06.10.2021 року.

Не погоджуючись з позовом, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відповідачем було встановлено, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації Замовника не встановлено способу документального підтвердження учасником переможцем відсутності підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і цей факт був підтверджений та доведений відповідачам та фактично визнаний Замовником закупівлі у коментарі у ІТС «ProZorro». На думку відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 13/0068/2021пн від 24.06.2021 року містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, у ній зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та правомірно містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року Серія ДАСУ № 13/0119/21пр, який є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення та який було складено у день виявлення особи, яка вчинила правопорушення у відсутності належним чином повідомленого про час і місце вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення члена тендерного комітету Славської селищної ради ОСОБА_1 з дотриманням закону щодо його складання, а також вимог Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 01.12.20216 р. № 168, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких на заперечення викладених відповідачем у відзиві доводів посилається на те, що тендерним комітетом Славської селищної ради в електронній системі закупівель було надане пояснення про спосіб документального підтвердження підстав переможцем закупівлі статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, тендерним комітетом формування кваліфікаційних вимог на підтвердження відсутності згаданих вище підстав, відбувалося з урахуванням положень частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» , згідно якою Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Дана норма стосується й підтвердження відповідності переможця закупівлі вимогам ч.2.ст. 17 Закону України «Пропублічні закупівлі», оскільки в електронній системі закупівель міститься вся необхідна інформація про укладені договори органу місцевого самоврядування з переможцем закупівлі UA-2021-04-02-002063-а, в тому числі стан їх виконання. Також позивач зазначає, що на засіданні тендерного комітету від 26.04.2021 року не вирішувалось жодних питань, які могли б бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 13/0068/2021пн, оскільки питання про затвердження тендерної документації закупівлі UA-2021-04-02-002063-а, в тому числі і способу документального підтвердження кваліфікаційних вимог, вирішувалося на засіданні тендерного комітету 02.04.2021 року та затверджено протоколом №21, посилання на який міститься на титульній сторінці згаданої тендерної документації, у зв`язку з чим посилання відповідача на протокол тендерного комітету Славської селищної ради № 28 від 26.04.2021 року, як на доказ вини ОСОБА_1 у чиненні передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП правопорушення є необґрунтованим. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, за переконанням позивача є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду передбаченого Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та захисту прав особи. Посилання відповідача на Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональнми територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, оскільки у разі конкуренції правових норм, при и вирішенні процесуальних питань при притягненні особи до адміністративної відповідальності необхідно застосовувати норми КУпАП як нормативно-правового акту, що має вищу юридичну силу. Доводи відповідача про технічну неможливість публікації в електронній системі закупівель протоколу, дати та номеру відкриття провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана вимога передбачена ч.11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та є обов`язковою для органу фінансового контролю, як невід`ємною частиною порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та дотримання вимог ст. 19 Конституції України.

У судове засідання 06.10.2021 року позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Західний офіс Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського В.І.будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явився. Представниця відповідача в.о. начальника Пишник Л. подала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Західного офісу Держаудитслужби.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явились на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Славською селищною радою Стрийського району Львівської області, як Замовником, в електронній системі закупівель «ProZorro» оголошено процедуру закупівлі відкриті торги: «Послуги з організації культурно-масових, представницьких та презентаційних заходів у рамках реалізації місцевих програм розвитку «Програма відзначення державних та професійних свят, ювілейних дат, проведення фестивалів, конкурсів та інших театралізованих, видовищних, культурних масових заходів відділу освіти, культури, молоді та спорту Славської ТГ на 2021 рік» та «Програма розвитку туризму на території населених пунктів Славської селищної ради на 2021рік» (код ДК 021:20-8 - Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів), № ID UA-2021-04-02-002063-a.

На засіданні тендерного комітету Славської селищної ради учасника ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем по закупівлі № ID UA-2021-04-02-002063-a згідно протоколу № 28 від 26.04.2021 року.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 305 від 06.05.2021 року з додатком до нього, зокрема, розпочато моніторинг процедури закупівлі № ID UA-2021-04-02-002063-a, за результатами якого за підписом головного державного аудитора сектору перевірок відділу контролю у сфері закупівель ОСОБА_3 13.05.2021 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок, затверджений першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., відповідно до якого встановлено, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації замовника не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В недотримання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 , у визначений Законом термін не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджує відсутність підстав, визначених п.п. 3 та 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». На порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_2 , не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього закону (пункти 3 та 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), а визначеного вказаного учасника переможцем та опубліковано 26.04.2021 року повідомлення про намір укласти з ним договір.

Відповідно абзацу 2 ч.8. ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що на засіданні тендерного комітету Славської селищної ради згідно протоколу №34 від20.05.2021 року було розглянуто питання про усунення порушень, виявлених за результатами моніторингу, проведеного Західним офісом Держаудитслужби (Львівська обл.) по закупівлі: «Послуги з організації культурно-масових, представницьких та презентаційних заходів у рамках реалізації місцевих програм розвитку «Програма відзначення державних та професійних свят, ювілейних дат, проведення фестивалів, конкурсів та інших театралізованих, видовищних, культурних масових заходів відділу освіти, культури, молоді та спорту Славської ТГ на 2021 рік» та «Програма розвитку туризму на території населених пунктів Славської селищної ради на 2021рік», UA-2021-04-02-002063-a, зміст якого оприлюднено в електронній системі закупівель 20.05.2021 року.

Листом першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. № 131317-18/3744-2021 від 31.05.2021 року повідомлено Славську селищну раду про необхідність терміном до 07.06.2021 року надати інформацію щодо відповідних посадових (службових) осіб Замовника, відповідальних за допущення встановлених за результатами проведеного моніторингу порушень законодавства про закупівлі внаслідок складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та запрошено вищевказаних відповідальних посадових осіб Замовника з`явитися на 11.00 год. 11.06.2021 року до органу державного фінансового контролю за адресою м. Львів, вул. Костюшка, 8, для вирішення питання щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП з роз`ясненням у разі неможливості забезпечення присутності вищевказаних відповідальних посадових осіб Замовника з поважних причин письмово повідомити Західний офіс Держаудитслужби про найближчу дату і час можливої присутності.

Славська селищна рада листом від 07.06.2021 року № 02-18/852-1 повідомила Західний офіс Держаудитслужбипро те, що відповідальною особою по закупівлі ID UA-2021-04-02-002063-a є член тендерного комітету, начальник відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомлено, що у зв`язку з виявленням у працівників виконавчого апарату корона вірусної інфекції COVID-19 (SARS-CoV-2), що як наслідок, зумовило встановлення органом місцевого самоврядування обмежень, згадана посадова особа прибути в визначені у запити дату та час для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення не може з об`єктивних причин.

11.06.2021 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13/0119/21пр відповідно до якого при проведенні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, а також наказу про початок моніторингу закупівель від 06.05.2021 №305 (ID оголошення процедури закупівлі UA-2021-04-02-002063-a), здійсненої у квітні 2021 року Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (далі Замовник), виявлено порушення начальником відділу бухгалтерського обліку Славської селищної ради, членом тендерного комітету ОСОБА_1 , що полягає у складенні тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовника не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

14.06.2021 року головними державними аудиторами Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В., ОСОБА_4 ТА Сидор Г.Р. складено акт № 5, яким засвідчено факт неявки члена тендерного комітету Славської селищної ради ОСОБА_1 11.06.2021 року до Західного офісу Держаудитслужбидля вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

24.06.2021 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. винесено постанову № 13/0068/2021пн, відповідно до якої встановлено порушення ОСОБА_1 складення тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема встановлено, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації замовника (додаток 1) не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку № 203 від 13.05.2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-04-02-002063-a, який оприлюднено в ІТС «ProZorro» та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Виходячи із предмету спірних правовідносин, позицій сторін та положень чинного законодавства, суду вважає необхідним встановити наявність чи відсутність порушень з боку позивача положень Закону України «Про публічні закупівлі» під час організації та проведення відкритих торгів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пп. 20 п. 6 Положення № 43 про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч.9 ст. 41 Закону у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

За положеннями ст. 42 зазначеного нормативно-правового акту звіт про виконання договору про закупівлю повинен містити таку інформацію:

1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

2) дата укладення та номер договору про закупівлю;

3) ціна в договорі про закупівлю;

4) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

5) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

6) ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг, з яким укладено договір про закупівлю;

7) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону;

8) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

9) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

10) строк дії договору про закупівлю;

11) сума оплати за договором про закупівлю;

12) причини розірвання договору про закупівлю, якщо таке мало місце.

Окрім зазначеного, звіт про виконання договору про закупівлю може містити іншу інформацію.

З наявної у матеріалах справи тендерної документації на закупівлю

№UA-2021-04-02-002063-a, вбачається, що Додатком 1 до неї замовником закупівлі передбачено «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника».

Пунктом 5 розділу 3 тендерної документації замовником визначено перелік кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Відповідно Розділу ІІ Додатку 1 до вищевказаної тендерної документації замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, а саме - довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону. Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможця процедури закупівлі перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної податкової служби України.

За положеннями п. 7 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

За положеннями п.12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема й звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

З врахуванням викладеного, а також тієї обставини, що замовником закупівлі Славською селищною радою у тендерній документації (п.5 розділу 3, розділ 2 Додатку 1 до тендерної документації) була зазначена інформація щодо встановлення способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», суд приходить до висновку, що позивач не мав підстав вимагати від переможця закупівлі ФОП ОСОБА_2 документів на підтвердження відповідності згаданого учасника вимогам ч.2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вся необхідна інформація про стан виконання попередніх договорів оприлюднюється замовником відповідно до вимог п.12.ч.1 ст.10, з урахуванням положень ч.9 ст.41 та ст. 42 Закону України «Про публічні закупівлі» та є доступною в електронній системі закупівель.

При цьому суд зазначає, що формальне незазначення документального підтвердження учасника вимогам ч.2. ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», не призвело до порушення основних принципів закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем при підготовці тендерної документації на проведення відкритих торгів № UA-2021-04-02-002063-a вимоги п.2 ч. 2 ст. 22 Закону виконано в повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з причин невстановлення способу документального підтвердження учасником переможцем відсутності підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи спростовуються відомостями дослідженої судом тендерною документації з додатками до неї.

З наявного в матеріалах справи витягу із електронної системи закупівель в частині проведення моніторингу UA-M-2021-05-06-000020 вбачається, що Славська селищна рада надала Західному офісу Державної аудиторської служби України пояснення про спосіб документального підтвердження підстав переможцем закупівлі статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також роз`яснено, що надання будь-яких інших документів від учасника, який визнаний переможцем, не вимагалися, оскільки згідно положення ч.5 ст. 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (в т.ч. щодо ч.2.ст. 17 Закону, згідно з яким попередній договір з вказаним учасником закупівлі №01/298 від 18.08.2020 року виконаний в повному обсязі).

Вказаний вище документ не містить передбачених ч.11 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» обов`язкових вимог щодо зазначення електронній системі закупівель номеру протоколу про адміністративне правопорушення та номеру відкриття провадження у справі.

В ході розгляду справи не встановлено факту визнання тендерним комітетом Славської селищної ради правопорушення щодо не встановлення замовником у тендерній документації способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону , що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більше того, надані відповідачем пояснення щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, виходячи з аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутні порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» під час організації та проведення відкритих торгів закупівлі № UA-2021-04-02-002063-a, обставини, викладені у оскаржуваній постанові першого заступника начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнського В.І. від 24.06.2021 року № 13/0068/2021пн про наявність вини начальника відділу бухгалтерського обліку Славської селищної ради у вчиненні адміністративного правопорушення пе6редбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено наявності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 454 грн. судового збору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідачаЗахідного офісу Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.2,77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9,251,280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0068/2021пн від 24.06.2021 року, винесену першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000 м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ №40479801) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Я. Курницька