Справа № 420/14436/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ» (вул. Миколаївська дор, 144, м. Одеса, 65102) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови, рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Одеський кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ» (далі ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ») з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №12 від 28.04.2021 року про накладення штрафу у розмірі 102000,00грн, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106, яким застосований обмежувальний захід - заборона надання на ринку продукції - кабель ТМ «Одескабель» ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66.

Позивач зазначив, що оскаржувані постанова та рішення прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 21.04.2021р №782 та Протоколу №2 від 23.04.2021р. про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Позивач вказує, що в Акті перевірки міститься посилання на те, що за результатами перевірки проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області (акт перевірки від 24.09.2020 №000039) встановлено, що продукція - кабель ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, штрихкод 78079 не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно вимогами закону щодо порядку застосування мов (порушення п.13 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 (далі - Технічний регламент №1067) та згідно Протоколу випробувань виробів №8678/20-в від 12.11.2020р. продукція не відповідає вимогам за вмістом свинцю (порушення «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р №139 (далі - Технічний регламент №139)).

Зазначені обставини та висновки в Акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству України.

Позивач стверджує, що ним дотримуються вимоги п.13 Технічного регламенту №1067, відповідно до якого виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими. Відповідно до усіх кабелів, які виготовляє, у тому числі до кабелю ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, ТМ «Одескабель», штрихкод 78079, у якості супровідного документа Інструкцію з безпечності для споживача.

Позивач звертає увагу на те, що фактична перевірка проводилась у розповсюджувача товару ТОВ «Епіцентр К», якій був поставлений ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» на підставі договору поставки №243930 від 28.12.2016 року за накладною №9360 від 24.07.2020року. Умовою договору (п.6.1) є постачання товару, якість якого Постачальник повинен засвідчити належними документами, відповідно до вимог чинного законодавства, а також у необхідній кількості передати належним чином оформлені експлуатаційні документи, які надаються Покупцю разом з товаром (технічні паспорти, гарантійні талони/свідоцтва, інструкції з експлуатації, тощо).

Відповідно до п.6.3. Договору якщо разом з товаром документи, вказані в п.6.1. Договору не передані та/або передані із порушенням зазначених вимог, відмітка про відсутність та/або невірність складення документів робиться в відповідному акті, зазначеному в п.3.5. Договору, а Постачальник зобов`язаний не пізніше 5(п`яти) календарних днів з дати поставки Партії Товару надати Покупцю відсутні/виправлені документи. В протилежному випадку, Покупець має право відмовитися від Товару та повернути його Постачальнику на умовах п. 3.12 Договору та стягнути з Постачальника штраф у розмірі 1% від вартості поставленої Партії Товару.

Позивач надав ТОВ «Епіцентр К» разом із зазначеним кабелем Інструкцію з безпечності для споживача за марками ВВГ, що підтверджує підписання ТОВ «Епіцентр К» Накладної №9360 від 24.07.2020року без будь-яких відміток та зауважень. Таким чином, розповсюджувач продукції, повинен був надати перевіряючим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Інструкцію з безпечності для споживача за марками ВВГ, яку він отримав від ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ».

Позивач зазначив, що під час перевірки ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» надав перевіряючим вказані Інструкцію, договір, накладну, проте оцінка цим документам не надана, а лише наявне посилання на акт перевірки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Також позивач категорично не погоджується з посиланням в Акті перевірки на те, що згідно з протоколом випробувань №8678/20-в від 12.11.2020 року елемент електрообладнання (кабель ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, ТМ «Одескабель», штрихкод 78079 - захисна оболонка електричного дроту коричневого кольору №8678) за вмістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту №139.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що згідно цього Протоколу випробувань експертиза (випробування) зазначеного кабелю було проведено без врахування документації виробника, зокрема ТУ У 31.3-4-2002 та Інструкції з безпечності для споживача для кабелів ВВГ, згідно з якою вказаний кабель не відноситься до будь - якої категорії електричного та електронного обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту №139 та відповідно не підпадає під дію цього регламенту.

Вказаний кабель призначений для передачі і поширення електричної енергії лише в великогабаритному стаціонарному промисловому обладнанні та стаціонарних (в тому числі великогабаритних) електроустановках і його підключення(монтаж, демонтаж) повинен проводити лише кваліфікований персонал, кабель не призначений для застосування в побутових цілях.

Під час поточної перевірки ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» надало відповідачу пояснення з цього приводу та відповідну документацію, проте посадові особи не надали їм оцінки, нічого не зазначили про ці документи в акті перевірки.

Позивач вказує, що він за власною ініціативою замовив у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» проведення комплексної судової науково-правової та електротехнічної експертизи.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової науково- правової та електротехнічної експертизи від 02.08.2021р. №9729, дія Технічного регламенту №139, не поширюється на кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, виробництва ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», виготовлений відповідно до ТУ У 31.3-05758730- 024-2002, з урахуванням його характеристик, властивостей та призначення.

Позивач вказує, що подав заяву відповідачу про проведення повторної експертизи (випробування) №24/юр від 26.04.2021року, проте отримав відповідь, що не має можливості провести повторну експертизу зраз ків продукції, так як відбір зразків проводився Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області 29.09.2020р під час здійснення планової перевірки характеристик продукції у гіпермаркеті «Епіцентр К» та запропонував звернутися з клопотанням про проведення повторної експертиз до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Позивач вважає таку відповідь неправомірною, оскільки позапланову перевірку проводив саме відповідач, та в Акті перевірки №782 саме Відповідач посилався на Протокол випробувань виробів №8678/20-в від 12.11.2020р як на підставу порушення. Правові підстави для звернення до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області з клопотанням про проведення повторної експертизи у позивача були відсутні.

Між тим, після отримання відмови відповідача про проведення повторної експертизи, ПАТ «Одескабель» звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області із заявою про проведення повторної експертизи(випробування) та отримав відповідь (лист №05.02-11/3298 від 18.06.2021року), в якому зазначене управління повідомило, що не вправі проводити повторну експертизу кабелю ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, та під час проведення досліджень зразок кабелю був знищений в порядку ч.9 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач вважає, що в відповідач допустив порушення «Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №921 (далі - Порядок №921), всупереч вимогам якого, не призначив повторну експертизу (випробування), що призвело до необ`єктивного та упередженого розгляду справи.

До необ`єктивного та упередженого розгляду справи призвело також порушення відповідачем ч. 13 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд», відповідно до якої у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. Проте всі надані пояснення, документи проігноровані посадовими особами відповідача при винесенні Постанови про накладення штрафу №12, ніякої оцінки цим документам надано не було та викладенні в них доводи і обставини не були враховані.

В обґрунтування позовних вимог позивач також вказує на порушення відповідачем процедури встановленої Законом при прийнятті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106, зокрема ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо надання (надсилання) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Не надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення можливо лише у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Але в самому Рішенні №106 від 23.04.2021р. відповідач ніяким чином не зазначає та не обґрунтовує, що є необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, відповідач діяв не об`єктивно, упереджено, не спростував жодних доводів позивача щодо відсутності порушень законодавства, прийняв протиправні рішення.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.08.2021року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.09.2021року відмовлено представнику Головного управління Держпродспоживслужби у задоволенні клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи, розгляду в порядку загального позовного провадження справи №420/12960/20.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с.132-137), в якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачем наведені правові норми щодо ринкового нагляду, проведення перевірок та зазначено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби та направлення на проведення перевірки проведено невиїзною перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ», за результатами якої складений акт від 21.04.2021 №782, в якому зазначено про встановлення порушень позивачем вимог законодавства: - введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Кабель ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ» марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66.

Невідповідність продукції полягає у наступному: - не супроводження продукції інформацією про безпечність складеної згідно з вимогами законодавства про мову, (п.п.13,18 Технічного регламенту №1067); - невідповідність вимогам щодо вмісту свинцю, (п.11 додатку 1 п.1 додатку 2 Технічного регламенту №139).

У зв`язку з встановленими порушеннями прийняті оскаржувані рішення.

Представник відповідача також зазначив, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що зокрема з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.

Фактично позивач стверджує, що продукція, а саме Кабель ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ» марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 був укомлектований відповідною інструкцією, проте внаслідок певних обставин не залежних від виробника реалізовувався ТОВ «Епіцентр-К» без відповідної інструкції.

ГУ Держпродспоживслужби звернулось до ТОВ «Епіцентр К» в особі директора будівельно-господарського гіпермаркету м. Луцьк з вимогою підтвердити або спростувати інформацію про отримання ними Кабелю ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ» марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 із відповідною супровідною документацією, проте жодної відповіді не отримано.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві суб`єкт владних повноважень зазначає, що в силу приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» саме на позивача покладений тягар доказування, належності комплектації товару та відповідності його вимогам чинного законодавства, а для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити особи, винної у невідповідному стані продукції.

Позивач звертає увагу на те, що під час перевірки позивача надавав всі документи, які не були прийняті до уваги та взагалі не оцінені відповідачем. Також позивач вказує, що він надав зауваження на Акт перевірки, пояснення до протоколу №2 від 23.04.2021 року, яким також оцінка не надана.

Посадовими особами відповідача при проведенні перевірки та винесенні Постанови про накладення штрафу, ніякої оцінки зазначеним документам надано не було, викладенні в них доводи і обставини не були враховані та взагалі не зазначено чи досліджувалися вони відповідачем.

Тобто, саме відповідач під час здійснення перевірки та розгляду справи про накладення штрафу не забезпечив її об`єктивний та неупереджений розгляд.

На думку представника позивача під час здійснення перевірки та розгляду справи про накладення штрафу відповідач повинен був здійснити заходи щодо встановлення винної особи і направити відповідні запити, а не формально послатися на акт перевірки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області 24.09.2020 №000039 без фактичного проведення самостійної перевірки.

Таким чином, у позові наведені достатні доводи з належними доказами, що підтверджують невинуватість ПАТ «Одескабель», а встановлення іншої винної особи виходить за межі предмету цього спору, оскільки повинно здійснюватися не судом під час розгляду цієї справи, а саме відповідачем у порядку передбаченому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зв`язку з наведеним представник просив відмовити у клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Епіцентр К».

До суду представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що 06.09.2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла відповідь ТОВ «Епіцентр-К» №46 від 25.08.2021 року, яка спростовує твердження позивача про належну комплектацію товару. У листі вказано, що кабель ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ» марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 не був укомлектований інструкцією. Представник вважає, що при таких обставинах мало місце порушення п.п. 13,18 Технічного регламенту №1067, а саме не супроводження продукції інформацією про безпечність складеної згідно з вимогами законодавства про мову. За вищезазначене порушення до позивача були цілком правомірно застосовані санкції.

На думку представника відповідача позивач намагається довести, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили. Проте жодним належним та допустимим, доказом зазначеного не підтвердив. Представник вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що інформація у листі ТОВ «Епіцентр К» від 25.08.2021 року суперечить дійсним обставинам справи та наявним доказам у справі, у тому числі первинним документам (Накладна № 9360 від 24.07.2020р.), а також умовам Договору, а саме п.6.1, п.6.3 Договору.

Аналізуючи зміст зазначених пунктів Договору поставки, можна дійти чіткого висновку, що відсутність інструкції з безпечності разом з поставленим кабелем повинно було бути зафіксовано в відповідному акті та ТОВ «Епіцентр К» повинно було відмовитися від такого кабелю.

З урахуванням того, що кабель було прийнято без зауважень, акт про відсутність товаросупровідних документів не складався, ТОВ «Епіцентр К» не відмовлялося від цього кабелю, то усе це прямо свідчить та підтверджує, що кабель був поставлений позивачем разом з Інструкцією з безпечності для споживача.

Враховуючи наявність між Позивачем та ТОВ «Епіцентр К» договірних відносин, посилання ТОВ «Епіцентр К» у своєму листі на відсутність інструкцій та інформації про безпечність без надання відповідного акту, передбаченого п 6.3. Договору поставки №243930 від 28.12.2016року, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, вказаний лист не може бути прийнятий як доказ в силу приписів ст.79 КАС України, а також того, що вказані обставини відповідач повинен був встановлювати під час перевірки та надати оцінку у сукупності з наданими ПАТ «Одескабель» документами.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Одеський кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ» зареєстровано як юридична особа 04.01.1996 року, запис в ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 10.08.2004 року, та здійснює діяльність, за кодом КВЕД 27.31 Виробництво волоконно-оптичних кабелів (основний); виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів та інші (а.с.104-122).

10.03.2021 року виданий наказ №515 ГУ Держпродспоживслужби «Про проведення позапланової перевірки».

18.10.2021 року на адресу позивача відповідачем направлений лист «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції», в якому ГУ Держпродспоживслужби повідомляло позивача про проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області у ТОВ «Епіцентр К» та виявлення продукції кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ», яка не відповідає вимогам Технічних регламентів №1067 та №139. Позивача повідомлено про невиїзну перевірку у період з 20.04.2021 по 23.04.2021 року та вимагалось направити декларацію про відповідність, а також документи, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (а.с.19-20).

Позивач на вимогу ГУ Держпродспоживслужби направив на його адресу копії документів: декларації на відповідність №01/2019 від 17.01.2019 року, №13/2020 від 20.07.2020 року, сертифікат відповідності А021 від 12.06.2020 року вимогам ТУ У 31.3-4-2002, пояснення про нерозповсюдження Технічного регламенту №139 на марку ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66, Договір поставки №243930 від 28.12.2016року та Накладну №9360 від 24.07.2020року, Інструкцію з безпечності для споживача за марками ВВГ, сертифікат відповідності (а.с.21-46).

У період з 20.04.2021 по 23.04.2021 року на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 10.03.2021 року №515 та направлення на проведення перевірки від 10.03.2021 року №494 (а.с.17-18) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову невиїзну (за місцем знаходження органу ринкового нагляду) перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного, що знаходяться у розповсюджувача/виробника - ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ», за результатами якого складений акт перевірки характеристик продукції №782 (а.с.47-52), а також протокол №2 від 23.04.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.47-54).

У розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» зазначений детальний опис порушення: «За результатами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області (акт перевірки від 24.09.2020 року №000039) встановлено, що продукція (додаток№1) не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Згідно протоколу випробувань від 12.11.2020 року №8678/20-в продукція не відповідає вимогам за вмістом свинцю. У розділі посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено вказано: пп.13,28 Технічного регламенту №1067; п.11 додатка 1, п.1 додатка 2 Технічного регламенту №139.

Акт перевірки підписаний представником позивача із зазначенням про не згоду з ним.

В протоколу №2 від 23.04.2021 року зазначено про введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

До протоколу №2 від 23.04.2021 року наданий протокол випробувань виробів №8678/20-в, у висновку якого вказано, що елемент електрообладнання (кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 ш/к 78079 захисна оболонка електричного дроту коричневого кольору №8678) за змістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ №139 від 10.03.2017 року. Згідно з приміткою до п.2,3 назва об`єкту та виробник вказані згідно з актом відбору зразків.

26.04.2021 року «ОДЕСКАБЕЛЬ» звернулось до відповідача із заявою про проведення повторної експертизи (випробування) не погодившись з висновком та термінологією, яка застосована у протоколі випробування. Крім того, зазначив, що кабель вказаної марки не підпадає під категорію обладнання, на яке поширюється Технічний регламент №139. Просив зупинити перебіг перевірки до отримання результатів повторної експертизи (а.с.59-61).

Також позивачем подані зауваження на Акт перевірки характеристик продукції від 21.04.2021 року №782 та пояснення (а.с.63-67).

ГУ Держпродспоживслужби повідомило позивача про неможливість проведення повторної експертизи, так як відбір проводився ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області, до якого запропоновано звернутися (а.с.68-69).

Позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області із заявою про проведення повторної експертизи (випробування) (а.с.79-82).

07.05.2021 року позивач подав відповідачу заперечення на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106, в яких просив скасувати вказане рішення з підстав наведених у запереченнях (а.с.71-75).

У відповіді від 12.05.2021 року на вказані заперечення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача, що у разі незгоди з прийнятими рішеннями він має право оскаржити їх до суду.

Не погодившись з діями та рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області у ТОВ «Епіцентр К» та виявлення продукції кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ», яка не відповідає вимогам Технічних регламентів №1067 та №139. Позивача повідомлено про невиїзну перевірку у період з 20.04.2021 по 23.04.2021 року вимагається направити декларацію про відповідність, а також документи, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (а.с.19-20).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення відповідачем ринкового нагляду нехарчової продукції та регламентуються Законом України №877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V), Законом України №2735-VІ, Закону України №2736-VІ від 02.12.2010 року «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон України №2736-VІ) .

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ГУ Держпродспоживслужби є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам

Статтею 3 Закону України №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Постановою КМУ №1069 від 28.12.2016 року затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Таким чином, відповідач має повноваження на здійснення ринкового нагляду нехарчової продукції, які повинні реалізовуватися на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Ст.23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду щодо реалізації контрольних функцій проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 1 ст.1 Закону України №877-V визначено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Таким чином, при здійсненні державного нагляду контролю відповідний орган повинен дотримуватися процедури, визначеної законом.

Статтею 16 Закону №2735-VI визначені права посадових осіб, які здійснюють контроль продукції, які, зокрема, мають право: - проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; - вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; - вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції.

У той же час обов`язками таких посадових осіб відповідно до ст.17 Закону є: - додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; - дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; - не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів.

Основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції встановлені ст.5 Закону, якими, зокрема, є: - пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; - об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;- прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері; - додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; - запобігання виникненню конфлікту інтересів при проведенні експертизи (випробування) зразків продукції під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано вказаних основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції.

Так, судом встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби направив позивачу лист з вимогою надати документи щодо предмету перевірки та встановлених порушень ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області.

Позивач на виконання вимог відповідача та будучи зацікавленим в об`єктивній перевірки вказаних обставин надав всі необхідні документи, а також просив призначити повторну експертизу продукції.

Дослідивши надані позивачем документи, а також акт перевірки, складений відповідачем за результатами невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що є правомірним твердження, що відповідачем не проведена перевірка об`єктивно, оскільки акт перевірки дійсно містить лише відомості з акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області від 24.09.2020 року №000039, що прямо зазначено в акті перевірки №782, та не містить будь яких досліджень та оцінки документів, наданих позивачем, а також його пояснень.

Зокрема, щодо посилання в Акті перевірки на те, що продукція - кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 ТМ «ОДЕСКАБЕЛЬ», яка була поставлена ТОВ «Епіцентр К» у Луцьк, не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, позивач надав відповідачу на його вимогу копії документів: Договір поставки №243930 від 28.12.2016року, Накладну №9360 від 24.07.2020року, Інструкцію з безпечності для споживача за марками ВВГ, сертифікат відповідності.

В акті перевірки відсутні оцінка вказаних документів, які є первинними та ніяким чином не спростовані.

Між тим, відповідач направив запит на адресу ТОВ «Епіцентр К» у Луцьк щодо супроводження продукції Інструкцією з безпечності для споживача поставленого кабелю.

Відповідач не отримав відповіді, а також не надавши оцінки наданим документам вказав в Акті перевірки про наявність вказаного порушення. Проте суд вважає, що надані позивачем документи є належними доказами та спростовують висновки перевіряючих.

Позивачем укладений договір поставки №243930 від 28.12.2016року з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (покупець). Кількість, марка, розмір визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Позивач, як виробник та зацікавлена особа в дотриманні вимог законодавства щодо подальшої його реалізації домовився з контрагентом (покупцем) о наступному: товар, що поставляється, повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів, стандартів, технічних регламентів, іншій документації, яка встановлює вимоги до його якості та маркування, або зразкам (еталонам), не заборонений державним органом для виготовлення та реалізації. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами, відповідно до вимог чинного законодавства, а також у необхідній кількості передати належним чином оформлені експлуатаційні документи, які надаються Покупцю разом з Товаром (технічні паспорти, гарантійні талони/свідоцтва, інструкції з експлуатації, тощо), У разі, якщо Товар не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, Постачальник зобов`язаний надати документ відповідного компетентного органу про необов`язковість сертифікації такого товару. У випадку, якщо поставка/виготовлення Товару підлягають ліцензуванню згідно з чинним законодавством, Постачальник надає Покупцю копію ліцензії на постачання/виготовлення такого товару (п.6.1 Договору).

Якщо разом з Товаром документи, вказані в п.6.1. Договору, не передані та/або передані із порушенням зазначених вимог, відмітка про відсутність та/або невірність складення документів робиться в відповідному акті, зазначеному в пункті 3.5. Договору. Постачальник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Партії Товару надати Покупцю відсутні/виправлені документи. В протилежному випадку, Покупець має право відмовитися від Товару та повернути його Постачальнику на умовах пункту 4.12. Договору, та стягнути з Постачальника штраф у розмірі 1 % від вартості поставленої Партії Товару (п.6.3 Договору).

Згідно з п.3.5 Договору у випадку невідповідності кількості Товару, фактично поставленого Постачальником, кількості Товару, вказаній у супровідних

документах, та/або невірно складених або відсутності товаросупровідних документів (первинні бухгалтерські документи), зазначених в п.2.2 Договору, при проведенні прийому Товару складається акт, в якому зазначаються дані про фактичну кількість Товару, відсутність, та/або невірність складення товаросупровідних документів. Постачальник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Партії

Товару надати Покупцю виправлені супровідні документи. У випадку ненадання Постачальником протягом зазначеного строку документів, Покупець має право затримати оплату Товару, поставленого раніше, згідно з розділом 9 Договору, до моменту отримання виправлених супровідних документів, без сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, та/або стягнути з Постачальника штраф в розмірі 100% від вартості поставленої Партії Товару. Сторони погодилися, що залік суми такого штрафу з сумами, які належать до сплати Постачальникові за поставлений Товар, може проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Товар, якій був поставлений позивачем ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» згідно з накладною № 9360 від 24.07.2020року. По вказаній партії товару відсутні будь-які зауваження зі сторони покупця щодо поставленого товару та умов договору, про що свідчить відсутність будь - яких відміток у накладній, відсутність складеного акту у відповідності до умов поставлений у відповідності до п.3.5 Договору.

Таким чином, твердження позивача, що ним суворо дотримано всіх вимог законодавства щодо продукції, яка була поставлена на адресу покупця ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не спростовано належними та допустимими доказами, якими є, зокрема, умови договору.

Вказаним доводам позивача відповідач не надав оцінки як в Акті перевірки, так і у відзиві на позов.

При таких обставинах, висновки акту перевірки відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, з посиланням лише на акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області не відповідають вимогам об`єктивності, вмотивованості.

З цих підстав суд вважає неспроможним посилання відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у запереченнях на те, що ним отримана від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» відповідь на запит, в якій зазначено, що продукція зазначена у запиті поставлялась до будівельно- господарського гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» без інструкції та інформації про безпечність.

У листі відсутні посилання на будь-які докази вказаного твердження ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Представник відповідача у запереченнях, надавши копію вказаного листа, не навів мотивів врахування інформації, зазначеної у листі, не підтвердженої належними доказами, та не врахування пояснень, з наданням відповідних доказів, позивача.

Крім того, у листі будівельно-господарського гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К», підписаного директором, вказано, що після виявлення вказаного недоліку Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинський області даний недолік усунуто, продукція при реалізації комплектується відповідною інформацією. У листі не зазначено, яким чином та звідки інструкція та відповідна інформація опинилась у гіпермаркеті «ЕПІЦЕНТР К», що може свідчити лише про те, що вказані інструкція та відповідна інформація про безпечність були наявні при постачанні продукції та відсутні при її реалізації, що було встановлено під час перевірки вказаного суб`єкта господарювання Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинський області.

Більш того, в листі будівельно-господарського гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» вказано не тільки про усунення після проведення перевірки недоліку продукції щодо комплектації її інструкцією та відповідною інформацією про безпечність забезпечення, а і про те, що продукції продається метражем та покупці відмовляються від листівок з інструкцією та інформацією.

Тобто продукція продовжує розповсюджуватися, що свідчить про те, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області не приймались заходи обмежувального характеру, у той же час відповідачем прийнято оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106, яким застосований обмежувальний захід - заборона надання на ринку продукції - кабель ТМ «Одескабель» ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66.

Оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106З прийнято відповідачем з посиланням на протокол випробувань від 12.11.2020 року №8678/20-в, зазначеному в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області та про дубльованому в Акті перевірки відносно позивача, та зазначено про невідповідність продукції п.11 додатка 1, п.1 додатка 2 Технічного регламенту №139.

Позивач вважає, що вказане порушення він не допускав з підстав того, що на продукцію не розповсюджуються норми Технічного регламенту №139. Крім того, він категорично не згодний з висновками експертизи, яка за його клопотанням не проведена. Також вважає порушеною процедуру прийняття оскаржуваного рішення оскільки йому у відповідності до вимог законодавства не направлявся проект рішення та відсутні обґрунтування його не направлення, тобто необхідності прийняття вказаного рішення терміново.

Зокрема, позивачем до суду наданий висновок експертизи за результатами судової науково-правової та електротехнічної експертизи від 02.08.2021 року №9759, згідно з якою дія Технічного регламенту №139 не поширюється на кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 (а.с.85-92).

Вказаний висновок не спростований суб`єктом владних повноважень відповідачем.

У разі нерозповсюдження на кабель марки ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66 дії Технічного регламенту №139 відсутні порушення вказаного Технічного регламенту, зазначені в Акті перевірки №785 відносно позивача, відповідно відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Між тим, суд вважає необхідним зазначити, що є обґрунтованими також інші доводи позивача щодо порушення його прав під час здійснення перевірки відповідачем.

Зокрема порушено право позивача на проведення повторної експертизи, дослідження продукції.

При цьому судом досліджений протокол випробування виробів №8678/20-в, затверджений 12.11.2020 року (а.с.55-58). У вказаному протоколі міститься лише посилання на акт відбору зразків, зокрема зазначено, що назва продукції вказана згідно з актом відбору зразків. В протоколі зазначено, кім складений вказаний акт відбору зразків, проте відсутні будь які відомості про кількість зразків, яким чином вони були упаковані та відповідно розпаковані при дослідженні, що ставить під сумнів дотримання ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області вимог законодавства щодо відбору зразків продукції для проведення дослідження, зокрема у протоколі відсутні відомості .

Порядок відбору зразків для проведення експертизи, дослідження регламентований ст.27 Закону України №2736-VІ, ст.14 Закону України №877-V, Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженому постановою КМУ від 31.10.2007 року №1280, яким встановлено, зокрема, що відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде

проводитися експертиза (випробування) таких зразків. У постанові Верховного Суду від 05.05.2020 року по справі №520/3681/19 вказано, що отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за наслідками якого позивача притягнуто до відповідальності (п.36).

Крім того, зразки відбирались та дослідження проводилось ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області, тобто під час іншої перевірки та іншого суб`єкта господарювання. При цьому при категоричної незгоді з вказаним висновком вказані дослідження покладені відповідачем в обґрунтування прийнятих оскаржуваних рішень без відбору та дослідження зразків для проведення експертизи, без проведення експертизи під час здійснення перевірки відносно позивача. Таким чином, під час перевірки в цієї частині права позивача були порушені.

З цих підстав суд вважає також обґрунтованими доводи позивача щодо порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення встановленого ст.33 Закону України №2736-VІ щодо не направлення позивачу проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до їх прийняття з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення. При цьому до початку проведення перевірки на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позивач надав всі документи, які стосуються продукції.

Суд вважає неспроможним посилання відповідача на ч.15 ст.33 Закону України №2736-VІ, відповідно до якої у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

При цьому суд виходить з того, що наказ №515 на перевірку виданий 10.03.2021 року, направлений запит на надання документів, які надані позивачем, перевірка почалась більш ніж через місяць 20.04.2021 року, що свідчить про відсутність терміновості вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, в основу їх застосування покладні не висновки перевірки,здійсненої відповідачем, а фактично акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області від 24.09.2020 року, про що прямо зазначено в Акті від 21.04.2021 року №782 відносно позивача.

Судом встановлено, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, не дотримана відповідачем, фактично ним перевірка не проведена, оскільки в Акті перевірки міститься лише посилання на акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області від 24.09.2020 року, не надана будь яка оцінка документам наданим позивачем, його поясненням, а тому наслідки такої перевірки, у тому числі оскаржувані рішення, не можуть бути визнані правомірними.

Частиною 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (N 29979/04) принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин та оцінивши докази у справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 4540,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ» (вул. Миколаївська дор, 144, м. Одеса, 65102, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови, рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову №12 від 28.04.2021 року про накладення штрафу у розмірі 102000,00грн, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №106, яким застосований обмежувальний захід - заборона надання на ринку продукції - кабель ТМ «Одескабель» ВВГнг-LS- П2* 1,5(ож)-0,66.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ» судові витрати у розмірі 4540,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва