Справа № 580/5850/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/5850/20
11 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з позивачем своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 320 810 грн. 40 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (невиплати вчасно коштів компенсації за невикористані дні додаткової відпустки) за період з 23.12.2018 по 10.12.2020. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40 770 (сорок тисяч сімсот сімдесят) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.08.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 208,10 грн. та апеляційної скарги у сумі - 4 812,15 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 208,10 грн. відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 11.01.2021.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 812,15 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 13.04.2021.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 частково та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40 770,00 грн.

Отже, виходячи із часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: 840,00 грн. - за подання позовної заяви та 1 261,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а в задоволенні іншої частини заяви про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.10.1997, АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Черкаській області (ЄДРПОУ 2000174, вулиця Гоголя, буднок 240, місто Черкаси, 18000) понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) відповідно до квитанції дублікату квитанції №0.0..1 від 11.01.2021 та за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок), відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 13.04.2021.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. О. Беспалов

І.О. Грибан