Справа № 404/2222/21(2-а/404/40/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 404/2222/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року (суддя Кулінка Л.Д., повний текст рішення складено 19.07.2021) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

третя особа Інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Негря Олена Володимирівна

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову Інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Негря Олени Володимирівни від 22.03.2021 ЕАН № 3955974.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до увагу ту обставину, що інспектором УПП було порушено порядок зупинення автотранспортних засобів та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач, не надавши належні докази правомірності зупинки транспортного засобу та скоєння позивачем адміністративного правопорушення не мала права вимагати пред`явлення посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2021 поліцейськими УПП під час патрулювання на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький Знам`янка 687 км було виявлено автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням швидкості на ділянці дороги зі встановленим знаком 1.37, чим порушено п. 12.9 «б» ПДР.

Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР, у зв`язку з чим на місці зупинки Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Негрею Оленою Володимирівною 14.03.201 розпочато розгляд справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Після оголошення поліцейським прав водія, останній заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою забезпечення права на користування допомогою адвоката.

На місці поліцейським було задоволення клопотання водія, надано під підпис письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.03.2021 о 19:00 год.

Позивач та його представник 17.03.2021 під час розгляду справи також заявили ряд клопотань, у тому числі щодо перенесення розгляду, які були задоволені, розгляд справи продовжено 22.03.2021.

Вказані обставини підтверджуються відео-доказами, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Негрею Оленою Володимирівною 22.03.2021 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3955974, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не надання до перевірки посвідчення водія.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 14.03.2021 після зупинки транспортного засобу HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , водій не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, належних доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.4 «а» ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, не пред`явлення водієм на вимогу поліцейського посвідчення водія є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у інспектора права вимагати пред`явлення посвідчення водія для перевірки.

Щодо підстав для зупинення транспортного засобу, з відео-матеріалів, які містяться в матеріалах справи, і були надані як відповідачем, так і позивачем, суд апеляційної інстанції встановив, що після зупинки транспортного засобу поліцейський роз`яснив водієві причини зупинення ТЗ, виявлене поліцейським порушення та намір розглянути справу про адміністративне правопорушення, з цією метою звернувся до водія з вимогою пред`явити документи, що не було здійснено останнім.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року в адміністративній справі № 404/2222/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 жовтня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров