Справа № 320/9913/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9913/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в якому просить суд:

- зняти арешт (реєстраційний номер обтяження №2006365) з майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ від 03.03.2005, винесеної в межах виконавчого провадження АА №726259.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- нормативно-правового обґрунтування із посиланням на відповідні актуальні позиції суду касаційної інстанції в частині дотримання ним правил предметної підсудності та необхідності розгляду даної справи саме за правилами адміністративного судочинства;

- заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, тобто вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 08.10.2021 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 18.10.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 18.10.2021.

Так, в частині нормативно-правового обґрунтування щодо дотримання правил предметної підсудності та необхідності розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства позивачем у поданій заяві зокрема вказано на те, що підставою звернення позивача з даним адміністративним позовом слугувала протиправна бездіяльність відповідача, що виразилась у не скасуванні арешту з належного позивачу майна, після закінчення виконавчого провадження АА №726259.

Зокрема, позивачем зроблено посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 у справі №340/25/19, а саме наголошено на тому, що якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії (або бездіяльність) органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, в частині строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач вказує на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 24.07.2021 після отримання відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2021 №46400.

При цьому, позивачем зазначається, що перед зверненням до відповідача, 13.07.2021 він звертався до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогора О.А., після чого позивачеві стало відомо про наявність арешту, накладеного на належну йому частину квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи дані обставини, позивач вказував на дотримання строків звернення до суду з даним адміністративним позовом 02.08.2021, що встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.08.2021 суд зазначає наступне.

Так, за змістом викладеного у позовній заяві, позивач із посиланням на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України вказував зокрема на те, що відповідач в порушення ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" не зняв арешт з належного йому майна, що в свою чергу призвело до порушення права власності позивача.

Зокрема, як вбачається із заяви позивача, датованої помилково 13.06.2021 замість 13.07.2021, про що зазначає позивач у свої заяві на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021, він звертався до відповідача з проханням вирішити питання щодо зняття арешту з належного йому майна у зв`язку з переформленням 1/2 частини, яка належить його матері.

Отже, суд як і в ухвалі від 17.08.2021, знову зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що заявлені позивачем вимоги мотивовані порушенням його майнових прав.

Також, у цій же ухвалі суд зауважував на тому, що якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Такий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 по справі №340/25/19.

Варто знову зазначити, що в межах справи №340/25/19 підставою позову була наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджала позивачці в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно.

За таких умов, колегія суддів Великою Палати Верховного Суду вказала, що позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, а тому суди помилково розглянули відповідну справу в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір підлягав розгляду за правилами цивільного судочинства (пункти 28-30 постанови від 22.01.2020).

Водночас позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування із посиланням на відповідні актуальні позиції суду касаційної інстанції в частині дотримання ним правил предметної підсудності та необхідності розгляду даної справи саме за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, як вбачається із наданої позивачем копії витягу, зокрема щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на належне позивачеві майно було накладено на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ від 03.03.2005 АА №726259 та відповідне обтяження зареєстровано 25.05.2005 за №2006365 Броварською міською державною нотаріальною конторою.

При цьому позивач зазначаючи про те, що виконавче провадження АА №726259 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, а отже вказуючи на протиправну бездіяльність відповідача щодо не скасування арешту, накладеного за виконавчим провадженням АА №726259, всупереч вимогам ухвали суду від 17.08.2021 не подано заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску, тобто вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Тобто, позивачем не наведено будь-яких обставин та не надано відповідних доказів щодо наявних матеріалів вказаного виконавчого провадження, не зазначено жодних відомостей щодо підстав накладення арешту на належне позивачеві майно та власне в рамках якого провадження було відкрито виконавче провадження АА №726259.

Таким чином, оскільки фактично звернення позивача до суду обумовлене наявністю арешту на належне йому майно, що унеможлювлює його право, як власника, на розпорядження останнім, зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.08.2021, у відповідності до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №340/25/19, зазначає, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що даний позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовій збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) згідно квитанції від 02.08.2021 №0.0..1.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.