Справа № 460/10627/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Рівне №460/10627/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
ппро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДПС в Рівненській області посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку об`єкту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність. В якості підстави зазначено: «підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 ПК України».

Зазначає, що за результатами проведення податковим органом фактичної перевірки вимог законодавства України, відповідачем на підставі виявлених порушень було складено акт перевірки та прийнято: податкове повідомлення-рішення № 05 від 19.07.2021 року про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. та податкове повідомлення-рішення № 05 від 19.07.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5103,70 грн.

Позивач зазначає, що ним не було допущено порушення вимог застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Зокрема вказує, що податковим органом застосовано штрафні санкції до позивача з підстав реалізації ним підакцизного товару в останній день чинності відповідної ліцензії, що свідчить про протиправність такого рішення. Також стосовно проведення розрахункової операції без забезпечення режиму попереднього програмування товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД зазначає, що ним дійсно була реалізована 1л пива «Джин тонік», однак вказує, що даний товар на підставі видаткової накладної №22004 від 18.02.2020 року занесено до реєстратора розрахункових операцій, а його реалізація здійснювалась відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправним та таким, що належать до скасування.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що перевірка позивача була проведена на підставі норм ПК України. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої закінчився 26.04.2020, тобто в день коли через РРО було проведено операцію з реалізації алкогольних напоїв на суму 199,00 грн. Стосовно застосування позивачем реєстратора розрахунковим операцій, представник відповідача зазначила, що позивач доказів на спростування виявлених порушень ні під час проведення перевірки не надав, не долучив доказів і до позовної заяви. Враховуючи наведене відповідач вважає, що ними правомірно проведено фактичну перевірку позивача та винесено податкові повідомлення-рішення. Доводи позивача, вважає такими, що не базуються на фактичних обставинах перевірки, а тому не спростовують виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки. Додатково відповідач зазначає, що при винесенні спірних рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак - позивачу належить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0040654 від 03.04.2019.

За інформацію наявною у реєстрі, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД 47.25 була «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах»; додатковими видами діяльності були КВЕД 47.29 «Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах»; КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»;

На підставі наказу від 17.06.2021 року №1156-п Головного управління ДПС в Рівненській області посадовими особами ГУ ДПС ц Рівненській області було проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 . В якості підстави зазначено: «підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України».

За результатами фактичної перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 , було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами, від 29.06.2021 року за №4178/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 .

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено:

1. Факт реалізації алкогольних напоїв, зокрема пива «Еліт», об`ємом 1 л. по ціні реалізації 37,00 грн., без проведення розрахункової операції через РРО та без роздрукування та видачі чека;

2. Факт реалізації алкогольних напоїв, зокрема пива «Джин Тонік», об`ємом 1 л., по ціні реалізації 35,00 грн., без встановлення попереднього прогармування коду товарної іпдкатегорії зігдно УКТ ЗЕД (чек №3 о 19:51 год 22.06.2021 року)

3. Факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 26.04.2020 через реєстратор розрахункових операцій проведено операцію з реалізації пива на загальну суму 199. 00 грн.

На підставі Акту було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №05 від 19.07.2021, за порушення ст.15, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано суму штрафних санкцій (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т. ч. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 17000 грн.

- № 05 від 19.07.2021 року за порушення п.п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних санкцій (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т. ч. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5103,70 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Рівненській області від 19.07.2021 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Так, щодо повноважень посадових осіб ГУ ДПС на проведення фактичних перевірок, предметом яких є встановлення наявності або відсутності ліцензії на зберігання алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР серед іншого надано визначення наступним поняттям: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ (далі - Закон № 2628-VІІІ) внесені зміни до Закону № 481/95-ВР, зокрема частину 20 статті 15 викладено у такій редакції: "Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю".

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 2628-VІІІ останній набирає чинності з 1 січня 2019 року, крім, зокрема, підпункту 6 (щодо змін до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), підпункту 17 (щодо змін до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності") пункту 2 розділу II цього Закону, що набирають чинності з 1 липня 2019 року.

Водночас, частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, в тому числі, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулює (встановлює, визначає) Закон України від 2 березня 2015 року № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону №222-VIII ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

За змістом частини 13 статті 15 Закону № 481/95-ВР Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493 (чинною на дату реєстрації ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями).

Відповідно до п.8 вказаного Порядку форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування.

У ліцензії зазначаються: на лицьовому боці: найменування органу, що її видав; для юридичних осіб - найменування та місцезнаходження, а для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий, місце проживання); ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності; вид діяльності, на провадження якої видається ліцензія, із зазначенням кодів Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД); реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії; посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала ліцензію. На зворотному боці: адреси місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів; відмітки про внесення щорічної плати за ліцензію.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема, терміну її дії.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер:

1900051, терміном дії з 26.04.2019 до 26.04.2020,

2000069, терміном дії з 05.05.2020 до 05.05.2021,

2100070, терміном дії з 09.05.2021 до 09.05.2022.

Як зазначалось вище судом, відповідальними особами податкового органу при перевірці виявлено реалізацію алкогольних напоїв (пива) без придбання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пива), а саме: 26.04.2020

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився 26.04.2020 з огляду на наступне.

Законодавець в Цивільному кодексі України виокремлює як поняття "строку" так і "терміну", які не є тотожними.

Згідно з ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з наведеними положеннями Закону №481/95-ВР вживається поняття "термін дії ліцензії" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, яка видається повноваженим органом на один рік. При цьому, і у відповідності до Порядку, на бланку ліцензії, на лицьовому боці зазначається, серед іншого її термін дії.

Таким чином, у спірних правовідносинах слід застосовувати визначенням "терміну" наведеному у ч.2 ст.252 Цивільного кодексу України, згідно якої термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як було встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 26.04.2019 до 26.04.2020.

Отже, термін дії даної ліцензії особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником "до", у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №821/578/17, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийнятті рішення.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки контролюючим органом в ліцензії самостійно зазначається її кінцева дата дії "до 26.04.2020", то висновки контролюючого органу про здійснення позивачем 26.04.2020 торгівлі алкогольними напоями без ліцензії є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Рівненській області неправомірно застосовано до позивача фінансові санкції у сумі 17000,00грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, у зв`язку з чим рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2021 №05 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно порушень п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» диспозиція якої передбачає проведення розрахункової операції без застосування РРО та не забезпечення режиму попереднього програмування товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до пунктів 1,2,11 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з- УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Тобто, для застосування санкції, передбаченої статтею необхідне надання контролюючим органом доказів проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та не зазначення під категорії товару з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт продажу товару, зокрема пива «Джин Тонік», об`ємом 1 л. Однак, ним зазначається, що згідно з видатковою накладною №22004 від 18.04.2020 року було внесено товар до реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, стороною позивача, наголошується на тому факті, що на час придбання товару внесення відомостей щодо коду підкатегорії товару згідно УКТ ЗЕД законодавчо передбачено не було. Також, сторона позивача просить суд врахувати, що згідно положень ПК України штрафні санкції за порушення режиму попереднього програмування на період дії карантину не застосовуються.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині встановленого відповідачем порушення проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій.

Як вже зазначалось вище судом, з системного аналізу норм права, зокрема положень пунктів 1,2,11 ст. 3 Закону № 265, слідує, що для застосування санкції, необхідне надання контролюючим органом доказів проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів.

Крім того, форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі - Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ Положення, передбачено, що фіскальний чек на товари (послуги) має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9).

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій/програмних РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

В свою чергу, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД на які Податковим Кодексом України встановлено ставки акцизного податку (пп.14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п. 215.1 ст. 215 ПК України).

Суд не погоджується з висновком позивача, що в згідно положень п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, штрафні санкції за порушення режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД на період з 01.03.2020 по останній день місяця, в якому завершується дія карантину - не застосовуються.

Так, згідно абзацу 5 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки відповідачем виявлено порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то норми абзацу 5 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України в даному випадку застосуванню не підлягали.

Водночас, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів самого факту реалізації пива «Джин Тонік», об`ємом 1л., також не надано чеку продажу алкогольної продукції, в даному випадку пива «Джин Тонік» , зі змісту якого вбачається, що проведення розрахункової операції з реалізації підакцизної групи товарів відбулось без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази факту реалізації алкогольної продукції, зокрема пива «Еліт» позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем також не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 05

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Рівненській області №05 від 19.07.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Рівненській області №05 від 19.07.2021 року.

Стягнути на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, б.12, м. Рівне,33023, ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Щербаков