Справа № 161/14143/21
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0158/20400/21 від 21 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Рівненської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0158/20400/21 від 21 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2021 року в.о. начальника Рівненської митниці Івановим І.І. було винесено постанову за №0158/20400/21 у справі про порушення митних правил ( далі постанова). Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9676,98 грн.

Вказує, що 30.04.2021ним як декларантом ТОВ «АБСОЛЮТ-АВТО» з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки "DACIA", модель "SANDERO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065167. Згаданий транспортний засіб ввозився на адресу ТОВ «АБСОЛЮТ-АВТО». Для митного оформлення легкового автомобіля марки "DACIA", модель "SANDERO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.12.2011 року, документ купівлі - продажу (ІНВОЙС) №0610 від 29.04.2021 року, експертна довідка №1095/21 від 30.04.2021 року.

Крім того, в описі митної декларації ним було заявлено наступну інформацію про товар, зокрема, що вказаний транспортний засіб виготовлений «2010 року». При цьому, ним було здійснено розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 908,35 грн., акциз - 26880,52 грн., ПДВ - 9594,90 грн. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом проведено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2010» за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «10».

Однак, в результаті проведення митного огляду транспортного засобу, відповідачем встановлено, що легковий автомобіль марки «DACIA», модель «SANDERO», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2009 році., що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065167 від 30.04.2021 року.

Отже, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу (2009 рік) та застосувати коефіцієнт «11» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII.

На виконання службової записки від 14.05.2021 року №7.13-20-01/11/383вн, службовою запискою УАМП MB та КТ Поліської митниці Держмитслужби від 18.05.2021 року №7.13-15/вн-36/1750 проінформовано, що загальна сума митних платежів, які підлягають сплаті становлять 40609,43 грн. Таким чином, сума зменшення розміру митних платежів станом на день подання декларації становить 3225,66 грн.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним, під час митного оформлення було надано товаросупровідні документи.Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ним, під час оформлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів, а також що подані документи були сфальсифікованими.

З урахування вищенаведеного просить скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Державної митної служби України Іванова Івана Івановича від 21 липня 2021 року у справі про порушення митних правил №0158/20400/21.

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Станом на 07 жовтня2021 року відзив від відповідача на адресу суду не надійшов.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0158/20400/21 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 9676,98 гривень (а.с.10-14).

Постанова мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки "DACIA", модель "SANDERO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065167. вказавши рік його виготовлення 2010.Згаданий транспортний засіб ввозився на адресу ТОВ «АБСОЛЮТ-АВТО».

Разом з тим, згідно з отриманою митним органом інформацією від ТОВ «Вік Партнер» встановлено, що роком виготовлення автомобіля є 2009 рік.

Дані обставин свідчать, на думку митного органу, про порушення позивачем приписів п.п.215.3.5 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині неправильного застосування ставки акцизного податку.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 21 липня 2021 року №0158/20400/21.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

У п.п.215.3.5-1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України визначено, що під час визначення розміру акцизного податку під час ввезення на митну територію України автомобілів легкових використовується коефіцієнт К вік, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З системного аналізу положень МК України та КАС України, а також дослідивши обставини справи, суддя дійшла висновку, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України.

Так, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались.

На думку суду, у розглядуваному випадку, перевіряючи задекларовані позивачем відомості про дату виготовлення автомобіля відповідач вдався до здобуття такої інформації не з офіційних джерел, зокрема від органу реєстрації транспортних засобів країни походження автомобіля, а від юридичної особи приватного права України ТОВ «ВІК Партнер», яке, на переконання суду, не може бути першоджерелом такої інформації, адже, очевидно, не є відповідним органом реєстрації.

У спірній постанові також не наведено будь-яких мотивів, чому відповідач вважає надану ТОВ «ВІК Партнер» інформацію достовірнішою, ніж та, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та чому відповідач не звернувся з офіційним запитом до відповідних органів реєстрації транспортних засобів країни походження автомобіля..

На переконання судді, інформація отримана від ТОВ «ВІК Партнер» не є виключним, беззаперечним і визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобіля, оскільки при митному оформленні транспортного засобу позивач також керувався висновком експерта ОСОБА_2 від 30 квітня 2021 року «Про ідентифікацію № 1093/21».

Разом з тим, митний орган під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовив підстав надання переваги в доказовій силі листу ТзОВ «Вік Партнер» від 11.05.2021 року № 5697/13-20, а не інформації, що містилася у довідці судового експерта Панасюка В.С. від 30 квітня 2021 року «Про ідентифікацію № 1093/21», яка була надана позивачем при здійсненні митного оформлення транспортного засобу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку,що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Суд вважає, що під час митного оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена з порушенням вимог Митного кодексу України, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 62,129 КУ України, ст.ст.77,121,139, 242-247, 286, КАС України,ст.ст. 54, 334,345-354, 485, 486, 487, 489, 531МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці Державної митної служби України Іванова Івана Івановича від 21 липня 2021 року у справі про порушення митних правил №0158/20400/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 9676,98 гривень.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0158/20400/21 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Рівненська митниця Державної митної служби (місцезнаходження: вул. Соборна,104, м. Рівне , ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк