Справа № 420/6990/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6990/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2044-п від 06.04.2021 року, рішення від 16.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс», за результатом розгляду якого позивач просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» () згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.04.2021 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 06.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 2044-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» ()». 15.04.2021 року на підставі даного наказу, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міатранс», було здійснено вихід за фактичною адресою господарських одиниць підприємства. 15.04.2021 року уповноваженій особі ТОВ «Міатранс» пред`явлено копію наказу № 2044-п від 06.04.2021 року, направлення на перевірку. Проте, уповноваженою особою ТОВ «Міатранс» було відмовлено у проведенні перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 15.04.2021 року. 16.04.2021 року об 11 год. 50 хвл. начальником ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міатранс».

Ухвалою суду від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» надійшла зустрічна позовна заява, за результатом розгляду якої ТОВ «Міатранс» просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 2044-п від 06.04.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міатранс»;

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятого ГУ ДПС в Одеській області 16.04.2021 року об 11 год. 50 хвл. стосовно майна платника податків ТОВ «Міатранс».

В обґрунтування зустрічного позову представник ТОВ «Міатранс» зазначає, що відсутні передбачені ПК України підстави для проведення позапланової перевірки на підставі п 78.1.12 ПКУ. Також, станом на момент виникнення спірних правовідносин спеціальною нормою Закону, а саме: п. 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, встановлено заборону на проведення перевірок. Також, представник ТОВ «Міатранс» зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу ГУ ДПС в Одеській області намагалося провести передвіку діяльності позивача з 01.01.2016 року, тобто за період, що не відповідає приписам п. 102.1 ст. 102 ПКУ.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс». Об`єднано в одне провадження по справі № 420/6990/21 вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області. Суд перейшов до розгляду справи № 420/6990/21 за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 01.07.2021 року.

06.07.2021 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ «Міатранс». Згідно з вказаним відзивом, представник ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що в наказі № 2244-п від 06.04.2021 року наведені підстави, за яких його було видано. Також, на момент винесення та вручення оскаржуваного наказу жодних грошових зобов`язань за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року нараховано не було. До компетенції податкового органу не відноситься вирішення питання щодо неузгодженості дій між Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України в питаннях прийняття змін до законодавчих актів та постанов.

Постанова КМУ від 03.02.2021 року № 89 надає ГУ ДПС в Одеській області законне право проводити перевірку, яка передбачена п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду. 21.07.2021 року та 27.09.2021 року від представників сторін надійшли клопотання про розгляду справи за їх відсутності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ДПС України від 10.08.2020 року № 409, у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної позапланової перевірки ТОВ «Міатранс» від 04.11.2019 року № 278/15-32-05-01/36434707 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року вимогам законодавства та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС в Одеській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 23.07.2020 року № 3030), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПКУ, призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Міатранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.11.2019 року № 278/15-32-05-01/36434707 щодо взаємовідносин з ТОВ «ЮФК-Груп» та ТОВ «Гетрейд-Фірм», на підставі яких складено податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 10.02.2020 року № 5132/6/99-00-08-05-01-06.

З урахуванням змін, внесених наказом ДПС України № 345 від 19.03.2021 року, п. 2.1 наказу № 409 від 10.08.2020 року передбачено, забезпечити проведення зазначеної перевірки працівниками Головного управління ДПС в Одеській області без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу ІІ Кодексу протягом двох місяців, що настають за днем набрання чинності постановою КМУ від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

06.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, на підставі наказу ДПС України від 10.08.2020 року № 409, із змінами, внесеними наказом ДПС України від 19.03.2021 року № 345, у зв`язку із прийняттям постанови КМУ від 03.02.2021 року № 89, прийнято наказ № 2044-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міатранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.11.2019 року № 278/15-32-05-01/36434707 щодо взаємовідносин з ТОВ «ЮФК-Груп» та ТОВ «Гетрейд-Фірм» , на підставі яких складено податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 10.02.2020 року № 5132/6/99-00-08-05-01-06, з 15.04.2021 року тривалістю 5 робочих днів.

14.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направлення № 4031/15-32-07-01-24, № 4032/15-32-07-01-24 на перевірку.

15.04.2021 року перевіряючими складено акт № 1075/15-32-07-01-18/36434707 про відмову від допуску до перевірки уповноваженою особою ТОВ «Міатранс».

На підставі вищезазначених обставин в.о. начальника управління податкового аудиту звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області із зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Міатранс»

16.04.2021 року об 11 год. 50 хвл. начальником ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міатранс».

Суд встановив, що з метою підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС в Одеській області 16.04.2021 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у відповідності до приписів ст. 283 КАС України.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року у справі № 420/6342/21 вказана заява була повернута заявнику.

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Суд зазначає, що станом на час прийняття наказу ГУ ДПС в Одеській області № 2044-п від 06.04.2021 року та станом на час розгляду справи, дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершена.

03.02.2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка набрала чинності 09.02.2021 року та згідно з якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Станом на час прийняття ГУ ДПС в Одеській області наказу № 2044-п від 06.04.2021 року, одночасно діяли приписи п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України та приписи постанови КМУ № 89 від 03.02.2021 року.

Виходячи із визначених у частині четвертій статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, аніж норми постанови Кабінету Міністрів України, у зв`язку із чим, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області № 2044-п від 06.04.2021 року.

Також, суд зазначає про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.04.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про скасування наказу № 2044-п від 06.04.2021 року.

Щодо вимоги ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.04.2021 року, суд, також, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 ст. 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства, суд робить висновок, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий (оперативний) порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як при розгляді позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Разом з тим, у положенні пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України чітко визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Суд зазначає, що диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з моменту прийняття начальником ГУ ДПС в Одеській області рішення від 16.04.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міатранс», на час розгляду справи та на час звернення до суду із вказаним позовом сплинуло 96 годин, адміністративний арешт майна ТОВ «Міатранс» в силу законодавчих приписів пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України вже припинено.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 14 березня 2019 року у справі №806/2398/16.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.283 КАС України, право податкового органу на повторне звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна в порядку загального позовного провадження передбачено лише за умови попередньої відмови у відкритті провадження за заявою.

Разом з тим, як було встановлено судом, заява ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків була повернута заявнику відповідно до ухвали суду від 16.04.2021 року у справі № 420/6342/21.

При цьому, рішення про відмову у відкритті провадження, за зазначеною заявою податкового органу, судом не приймалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд робить висновок про відмову у задоволенні позову ГУ ДПС в Одеській області та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Міатранс».

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із зустрічним позовом ТОВ «Міатранс» сплатило судовий збір у сумі 4540,00 грн., які мають бути стягнуті з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 173-183, 177, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2044-п від 06.04.2021 року, рішення від 16.04.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 2044-п від 06.04.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міатранс».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятого ГУ ДПС в Одеській області 16.04.2021 року об 11 год. 50 хвл. стосовно майна платника податків ТОВ «Міатранс». Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатранс» () судовий збір у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міатранс» (; адреса: пр.-кт. Небесної Сотні, 10, м. Одеса, 65121).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.