Справа № 120/10544/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2021 р. Справа № 120/10544/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Жмеринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі - позивачі) до Жмеринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2021 року з метою завершення процедури приватизації земельних ділянок позивачі через свого представника надіслали ціним листом з описом вкладення на адресу Жмеринської міської ради Вінницької області - (далі Відповідач), проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7 громадянам для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Жмеринської міської ради (колишньої Леляцької сільської ради) Жмеринського району Вінницької області для його подальшого затвердження та передачі земельних ділянок у власність. Разом з проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок також було подано клопотання від 7 громадян з проханням про затвердження документації та 7 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Поштове відправлення з клопотаннями про затвердження документації із землеустрою, проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок, витягами з Державного земельного кадастру були отримані Відповідачем - Жмеринською міською радою 13 серпня 2021 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти.

Однак станом на 31.08.2021 року відповідачем не було розглянуто поданий громадянами проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а тому, на думку позивачів, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо реалізації конституційного права позивачів на отримання безоплатно у власність земельних ділянок, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

10.09.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

11.10.2021 року представником позивачів ОСОБА_8 подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки під час розгляду справи в суді представнику позивачів стало відомо, що на 14 сесії 8 скликання Жмеринською міською радою прийнято рішення № 366 від 28.09.2021 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельних ділянок позивачам.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.5 ст. 56 КАС України, законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

За змістом частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 59 КАС України повноваження представника позивача - фізичної особи підтверджується довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивачів - Підчахою О.М.

При цьому, на підтвердження повноважень діяти від імені позивачів до позовної заяви долучено відповідні довіреності від 26.04.2021 року на представництво інтересів, зокрема, в усіх судових органах.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивачів та не порушує прав інших сторін та учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

Одночасно в заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведені норми Закону України «Про судовий збір» передбачають випадок повернення сплаченого судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду, за винятком якщо залишення заяви або скарги без розгляду відбулось за заявою позивача.

Оскільки саме представник позивачів ініціював залишення позовної заяви без розгляду, тому сплачений позивачами судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Жмеринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивачів про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна