Справа № 766/14000/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14000/20

Пров. №2-а/766/193/21

19 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області Зборщик Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якоому просила скасувати постанову поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області Зборщика Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАМ №2522934 від 12.05.2020 р.; стягнути судовий збір.

В обгрунтування позову вказала, що поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Зборщиком С.С. винесено стосовно неї постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАМ №2522934 від 12.05.2020 р. В оскаржуваній постанові вказано, що ніби-то вона, керувала автомобілем KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 у м. Миколаїв по Одеському шосе, 12.05.2020 р. о 16-48 год.; посвідчення водія, вказане у постанові НОМЕР_2 ; місце проживання вказано: АДРЕСА_1 . Вказує, що викладені у постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки у власності автомобіля марки KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 вона не має, ніколи ним не управляла; 12.05.2020 року не могла фізично знаходитися у м. Миколаїв, оскільки у вказаний день була на роботі у м. Херсоні; посвідчення водія з вказаним у постанові номером не має; місце реєстрації нею змінено 05.08.2011 рок, тощо. Вказує, що за вказаних вище підстав, постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

07.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що під час несення служби, 12.05.2020 року поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000760) виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_3 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, на що було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії на ім`я ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України, прийнято рішення про винесення постанови. Вказує, що підпис у постанові та паспорті позивачки збігається.

09.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. який аналогічний за змістом відзиву, поданому 07.12.2020 року.

15.02.2021 року представником позивачки подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року витребувано докази, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Херсонській області (адреса: 73034, м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, електронна пошта: ) належним чином виконати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року, а саме надати відомості про власника транспортного засобу KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , повідомивши повну інформацію про власника із вказівою всіх анкетних даних (прізвища, ім`я по батькові. адреса тощо); розгляд справи відкладено.

Позивачкою подано заяву у якій вказала, що від клопотання про призначення експертизи відмовляється, просила провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, позивачкою подано заяву про розгляд справи без участі.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Посадовою особою УПП в Миколаївській області - поліцейським капралом поліції 2 роти 2 батальйону Зборщик С.С. встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2020 р. о 16-45-58 год., м. Миколаїв, Одеське Шосе, 93 км, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлен обмеження руху, Трукам 000760, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2522934 від 12.05.2020р. (арк. справи 77).

У вказаній постанові вказано такі відомості щодо особи, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Тобто, особа водія встановлена за посвідченням водія серії НОМЕР_3 (арк. справи 64).

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , дата видачі 19.07.2008 р., останні видані на ім`я ОСОБА_1 (арк. справи 7).

За відомостями паспорта громадянина України ОСОБА_1 , остання з 05.08.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 8).

Постановою державного виконавця Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2020 р. відкрито виконавче провадження №62592592 з примусового виконання постанови №2522934 виданої 12.05.2020 р. УПП в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. (арк. справи 10).

За довідкою №94-01.1//07.22-20 від 10.09.2020 р. виданою Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Херсонській області, ОСОБА_1 , головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та економіки Служби, згідно наказу по Службі №22 від 08.05.2020 р. "Про внесення змін до наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Херсонській області від 17 березня 2020 року №15 "Про додаткові заходи із попередження виникнення корона вірусу COVID-19", відповідно до затвердженого графіку чергування керівного складу та відповідальних працівників Служби 12 травня 2020 року перебувала на робочому місці з 08.00 до 16.45 год., згідно встановленої тривалості робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього службового розпорядку Служби (арк. справи 17).

Роздруківка файлу №_uB000_0512_163715, що долучено до відзиву (арк. справи 63) містить відомості щодо дати - 12/05/2020 р., часу - 16:37:15, обмеження швидкості 50км/год, швидкості автомобіля: 75 км/год, дистанції 122,7 м, зафіксовано номер транспортного засобу НОМЕР_5 , серія технічного приладу TC000760, місце фіксації Миколаїв Веселинівська 55А.

Згідно долученого до відзиву скріншоту з програми LIS-M (арк. справи 65), за критерієм пошуку посвідчення водія, наявно два посвідчення водія серії НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , які видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Листом РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 21.01.2021 р. №31/21/5-Заз на адвокатський запит повідомлено, що 19 липня 2008 року у ВРЕР ДАІ з обсулговування м. Херсон, Білозерського району було видано посвідченння водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також повідомлено, що внаслідок технічної помилки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, посвідчення водія серії НОМЕР_2 тимчасово обліковувалося за ОСОБА_1 , хоча воно було видано на ім`я іншої особи. Станом на 21.01.2021 р. технічна помилка виправлена (арк. справи 95).

Судом оглянуто відеофайли надані стороною відповідача, на яких зафіксовано лише рух автомобіля марки KIA CERATO, державний номер НОМЕР_5 , вказано про швидкість, тощо. Вказані відеозаписи не містять відомостей щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, особи водія, тощо.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення саме позивачки до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення порушення ПДР України відповідними доказами.

Судом встановлено, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не мала можливості перебувати на місці скоєння правопорушення, оскільки до 16-45 перебувала на своєму робочому місці у м. Херсоні, що підтверджено довідкою №94-01.1//07.22-20 від 10.09.2020 р. виданою Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Херсонській області, а відтак, фізично не мала можливості знаходитися в різних містах у один і той же день та час. Крім того, постанова винесена на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в той же час, як згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 21.01.2021 р. №31/21/5-Заз внаслідок технічної помилки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, посвідчення водія серії НОМЕР_2 тимчасово обліковувалося за ОСОБА_1 , хоча воно було видано на ім`я іншої особи. Тобто, безпосередньо ОСОБА_1 посвідчення з таким номером не видавалося.

З огляду на наведене, стороною відповідача жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правополрушення не надано.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рапорт інспектора не може бути прийнятий до уваги, оскільки останній є працівником патрульної поліції, крім того, з рапорту вбачається, що особа була встановлена за посвідченням водія НОМЕР_6 , тоді як ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_4 . Суд приймає до уваги. що під час розгляду справи у інспектора буи відсутні очевидні підстави мати сумнів щодо особи порушника, але такі сумніви достатньо обгрунтовано підтверджені наданими суду доказми, а тому постанова не може вважатися законною, враховуючи не доведеність на час розгляду справи перебування ОСОБА_1 о 16-43 год. 12.05.2020 р. у м. Миколаїв на Одеському шосе з посвідченням водія № НОМЕР_2 , виданого на ім`я третьої особи.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивачки необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

Заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області Зборщик Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2522934 від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус