Справа № 300/3318/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"18" жовтня 2021 р. справа № 300/3318/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського міського голови Мироняка Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигаль Христина Орестівна, звернулася до суду з адміністративним позовом до Яремчанського міського голови Мироняка Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/3318/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2021 року.
18.10.2021 року позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Частиною 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності сторін, на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.
20.09.2021 представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про відмову від позову у справі № 300/3318/21, згідно якої просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява мотивована ти, що оскільки оголошену ОСОБА_1 догану міським головою знято, то у позивача відпала потреба у скасуванні розпорядження Яремчанського міського голови № 162-к/тр від 31.05.2021 року в судовому порядку.
Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі статтей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає відмову позивача від позову.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 300/3318/21 слід закрити з підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу приписів частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо заяви в частині повернення судового збору, то суд вказує на наступне.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частини 3 статті 7 Закону України ''Про судовий збір'' у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи вищевказане, а також заважаючи на те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, слід повернути з Державного бюджету України на користь позивача п`ятдесят відсотків від сплаченого при поданні позову судового збору в розмір 454,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про відмову від позову - задоволити.
Провадження у адміністративній справі № 300/3318/21 за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського міського голови Мироняка Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.