Справа № 420/18972/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» до Одеської митниці Державної митної служби України, у якому позивач просить скасувати:

- Рішення про коригування митної вартості товарів UA500150/2021/000011/1 від 11.09.2021 року, UA500150/2021/000004/2 від 30.08.2021 року, UA500150/2021/000013/1 від 15.09.2021 року, UA500150/2021/00014/1 від 15.09.2021 року та

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500150/2021/00075 від 30.08.2021 року, UA500150/2021/00071 від 11.09.2021 року, UA500150/2021/00075 від 15.09.2021 року, UA500150/2021/00076 від 15.09.2021 року.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

По-перше, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем подано до адміністративного суду адміністративний позов з вимогами:

1. вимога майнового характеру (щодо Рішень про коригування митної вартості товарів UA500150/2021/000004/2 від 30.08.2021 року, UA500150/2021/000011/1 від 11.09.2021 року, UA500150/2021/000013/1 від 15.09.2021 року, UA500150/2021/00014/1 від 15.09.2021 року);

2. чотири вимоги немайнового характеру (щодо Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500150/2021/00075 від 30.08.2021 року, UA500150/2021/00071 від 11.09.2021 року, UA500150/2021/00075 від 15.09.2021 року, UA500150/2021/00076 від 15.09.2021 року) .

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору.

При цьому також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 січня 2020 року по справі № 480/966/19, зокрема:

- ціною позову є грошовий вираз майнових вимог позивача, що у даній справі є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів;

- таким чином, суду для здійснення розрахунку суми судового збору за подання цього позову необхідно встановити саме різницю між сумою митних платежів, обчислену згідно з митною вартістю товарів визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчислену згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, яка підлягала сплаті позивачем у зв`язку із прийняттям митницею ДФС оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Отже, належна сума судового збору за даним позовом в частині вимог майнового характеру розраховується за такою формулою: (ціна позову х 0,015, але не менше ніж 2270,00 грн. та не більше 22700,00 грн.).

Проте, позивачем у позові не зазначено та до нього не додано доказів щодо розміру митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, для встановлення різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Відсутність зазначених доказів не дає суду можливості розрахувати розмір судового збору в частині вимог майнового характеру, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви.

При цьому, вищенаведені обставини впливають на правильне вирішення питання щодо розміру судового збору в частині вимог майнового характеру, а отже, і на з`ясування наявності/відсутності перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви оригінал або копію оспорюваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500150/2021/00075 від 30.08.2021 року, а у разі відсутності у позивача клопотання про її витребування.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- зазначення ціни позову, з наданням відповідних документів для перевірки правильності розрахунку;

- оригіналу або копії оспорюваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500150/2021/00075 від 30.08.2021 року, а у разі відсутності її у позивача клопотання про витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова