Справа № 160/6756/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6756/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 ( суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/6756/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про утримання надміру сплачених сум пенсій від 21 грудня 2020 року №752.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне рішення від 21.12.2020 року №752 про утримання надміру сплачених сум пенсій є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на думку позивача будь-яких зловживань з її боку не було, остання добросовісно виконала свій обов`язок, передбачений ст. 102 Закону України Про пенсійне забезпечення та повідомила про зміну обставин, що можуть вплинути на виплату пенсії, тобто про своє працевлаштування. З 11.11.2020 року орган ПФУ володів інформацією про працевлаштування позивача та виходячи із своєї обізнаності, виплачував їй пенсію в листопаді та грудні 2020 року у повному обсязі. Також, про те, що з 11.11.2020 року відповідач був поінформований про працевлаштування позивача, стверджує сам відповідач у листі від 01.04.2021 року за №10473-4979/0-01/8-0400/21. Тобто підстави, вказані у рішенні №752 від 21.12.2020 року, є завідомо для відповідача неправдивими, що свідчить про зловживання саме з боку працівників ПФУ, які приймали дане спірне рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

На думку апелянта, позивач не вчиняла дій, які є підставою для утримання з неї коштів, оскільки недостовірних відомостей не подавала, даних не приховувала, навпаки неодноразово зверталась до пенсійного фонду, повідомляючи про факт працевлаштування.

Відповідач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ОСОБА_1 , з 17.03.2014 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсі, за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.

11.11.2020 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з працевлаштування з 22.10.2020 до Дніпропетровської обласної прокуратури на посаду головного спеціаліста відділу організаційного та правового забезпечення за контрактом.

При перевірці поданих ОСОБА_1 документів ПФУ було встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач з 22.10.2020 працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційного та правового забезпечення за контрактом в Дніпропетровській обласній прокуратурі, а заяву про перерахунок пенсії у зв`язку з працевлаштуванням позивач подала 11.11.2020, тобто після спливу 10 днів з дня працевлаштування, що є порушенням норм чинного законодавства.

Дані обставини стали підставою детальної перевірки пенсійної справи позивача та особового рахунку № НОМЕР_1 , за наслідками якої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 21.12.2019 прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій за №752, оскільки згідно з довідкою ГУ в Дніпропетровській області (Центральне об`єднання) утворилася сума переплати у сумі 33 313 грн. 72 коп. за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.

Після прийнятого рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.12.2020 № 752 та на підставі поданої позивачем заяви від 11.11.2020, ОСОБА_1 виплачується пенсія в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Означене вище рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.12.2020 № 752 направлено на адресу позивача листом від 31.12.2020 № 0400-010501-8/128318.

Як зазначено вище, про що зазначило ПФУ у відзиві на позовну заяву, що частиною 1 статті 47 Закону № 1058-ІV визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач повідомила про своє працевлаштування 11.11.2020, а виплата пенсії - 13 числа, то, відповідно, відомості про нарахування та виплату пенсії за листопад 2020 року вже були передані до банку для виплати.

Відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 остаточно відкориговані в грудні 2020 року та в січні 2021 року позивачу проведено вперше виплату пенсії в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (3022,01 грн.), що підтверджується протоколом.

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави прийняття спірного рішення у цій справі є правомірними та відповідають закону.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.2 ст.16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV передбачено, що застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 22.10.2020 працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційного та правового забезпечення за контрактом в Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Заяву про перерахунок пенсії у зв`язку з працевлаштуванням позивач подала 11.11.2020, тобто після спливу 10 днів з дня працевлаштування, що є порушенням норм чинного законодавства.

Дані обставини стали підставою детальної перевірки пенсійної справи позивача та особового рахунку № НОМЕР_1 , за наслідками якої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 21.12.2019 прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій за №752, оскільки згідно з довідкою ГУ в Дніпропетровській області (Центральне об`єднання) утворилася сума переплати у сумі 33 313 грн. 72 коп. за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.

Відповідно до п. 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

Згідно з п.2.21 Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням. При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Статтею 50 Закону №1058-IV встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Таким чином, якщо після працевлаштування пенсіонер не повідомив про це територіальне управління ПФУ за місцем проживання і внаслідок цього утворилась переплата пенсійних сум, управління Пенсійного фонду має право прийняти рішення про утримання з пенсії сум переплат щомісячно.

Так, в контексті викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен був своєчасно повідомити відповідача про своє працевлаштування, шляхом подання письмової заяви, як це передбачає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначений правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року під час розгляду аналогічної справи за № 752/268/17.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави прийняття спірного рішення у цій справі є правомірними та відповідають закону, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідач у спірних правовідносинах між сторонами діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в адміністративній справі №160/6756/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва