Справа № 820/2193/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.Справа № 820/2193/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

представника позивача Філатової-Білоус Н.Ю.,

представника відповідача Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. про самовідвід у справі 820/2193/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2018 року № 52 о/с.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2018 по 01.06.2021 у сумі 237948 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 84 коп. з відрахуванням обов`язкових податків, платежів, зборів.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/648/17 від 14.12.2017 у розмірі 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн 10 коп. з відрахуванням обов`язкових податків, платежів, зборів.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заробітну плату у період служби в поліції та перебування його на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 29.12.2017 по 28.02.2018 з урахуванням приписів Закону України "Про відпустки".

Рішення в частині поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі за один місяць звернуто до негайного виконання.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі №820/2193/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., П`янова Я.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі № 820/2193/18 та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 року о 10:00 год.

Під час розгляду справи стало відомо, що позивач по даній справі - ОСОБА_1 та головуючий суддя по даній справі - Спаскін О.А. протягом певного часу разом працювали в органах прокуратури Харківської області. Крім того, коли ОСОБА_1 працював на посаді прокурора в Чугуївській міжрайонній прокуратурі та затверджував обвинувальні висновки по кримінальним справам, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді судді Чугуївського міського суду Харківської області, переглядав їх в судовому порядку.

З цих підстав, 13.10.2021 року суддею Другого апеляційного адміністративного суду - Спаскіним О.А. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини можуть призвести до виникнення у сторін сумніву у безсторонності та неупередженості судді при розгляді згаданої вище апеляційної скарги.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Спаскіна О.А., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 820/2193/18.

Адміністративну справу № № 820/2193/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно із ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.