Справа № 460/5421/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5421/21 пров. № А/857/14823/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя Махаринець Д.Є., постановлена у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду позов залишено без руху, для усунення недоліків встановлювався строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нового примірнику адміністративного позову в якому зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та доказу сплати судового збору в сумі 908 грн, або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (довідка про річний дохід позивача з 01.01.2020 по 31.12.2020).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він відбуває покарання у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», відтак довідку про річний сукупний дохід надав відповідач. Невідповідність форми довідки позбавила його права на доступ до правосуддя.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було чітко зазначено про необхідність подання довідки про річний дохід позивача саме за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, натомість позивачем було долучено довідку про його доходи за період з 01.06.2020 року по 31.05.2021 року. Подану довідку про доходи не можна вважати належним підтвердженням відсутності доходів позивача за 2020 календарний рік.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно із ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань

З урахуванням наведеного, звертаючи до суду із позовом про оскарження постанови ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» про накладення стягнення позивач є звільненим від сплати судового збору, відтак висновки суду попередньої інстанції про необхідність подання довідки про річний дохід позивача є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відтак, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про повернення позовної заяви, суд попередньої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, та дійшов передчасного висновку про необхідність підтвердження відсутності доходів позивача, оскільки такий є звільненим від його сплати на підстави норм чинного законодавства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №460/5421/21 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький