Справа № 160/17982/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа № 160/17982/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Текут`єва Михайла Євгенійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №02 від 01.09.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Код ) про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції від 17.01.2002 №2981-111), з 27 серпня 2021 року, в розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, відповідно до Довідок Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.08.2021 за №21- 19вих21 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за період з серпня 2016 року по липень 2021 року), виданих ОСОБА_1 , а саме, пенсію в розмірі - 75 917,05 грн., без обмежень, встановлених на виплату пенсій для працюючих пенсіонерів, та без обмеження максимального розміру пенсії, з наступним правом проведення перерахунку вказаної пенсії, у разі підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Конституційним Судом України у своїх рішеннях неодноразово наголошувалось на недопустимості звуження змісту та обсягу соціальних гарантій шляхом внесення змін до законодавства або прийняття нових законодавчих актів. Позивач посилався на те, що на момент його призначення на роботу в органах прокуратури України діяв Закон України «Про прокуратуру» № 1789-XII, статтею 50-1 якого було встановлено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Зважаючи на вказану норму позивач вважає, що він, маючи стаж роботи 20 років 7 місяців, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, набув право на пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII.Позивач вважає, що положення Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, які збільшили стаж роботи необхідний для призначення пенсії з 20 до 25 років, звужують його права в розумінні Конституції України. З огляду на викладене позивач вважає, що він має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №02 від 01.09.2021 про відмову у призначенні йому пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

12.10.2021 року від представника позивача Текут`єва Михайла Євгенійовича про залишення позовної заяви без розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Текут`єва Михайла Євгенійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник