Справа № 304/943/21
Суддя: Гевці В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/943/21 Провадження № 2-а/304/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 відносно неї складено протокол № 06/06-29 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП. Цього ж дня вказаним інспектором також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн. Даний протокол та постанову вручено позивачці 20 липня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що вказаний вище протокол є незаконним та безпідставним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав:

-головним інспектором управління Держпраці у Закарпатській області порушено вимоги ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 268 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення розглянута в той же день, в який складений протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням норми ч. 1 ст. 277 КУпАП. Наведене позбавило позивачку права ознайомитися з матеріалами справи, скористатися послугами адвоката, надати докази та підготуватись до захисту. При цьому зазначає, що фактичного розгляду справи не було, оскільки ОСОБА_2 вручив їй на підпис одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, які вона лише підписала, знаходячись у стресовому стані. Також зазначає, що відповідачем у справі її не повідомлено про час та місце розгляду справи, більше того, розглянув справу та прийняв постанову у той самий день, хоча КУпАП надає для цього п`ятнадцятиденний строк, який починається з наступного дня після отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, особою чи органом, які правомочні притягати до адміністративної відповідальності. Отже, оскаржувана постанова винесена без участі особи у розгляді справи, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення.

-також головним інспектором управління Держпраці у Закарпатській області порушено вимоги ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме відсутня інструкція з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти, чим порушено вимоги п. 4.3 Положення про розробку інструкції з охорони праці НПАОН 0.00-4.15-98. Однак, позивачка вважає це твердження безпідставним, оскільки не зрозуміло ким і коли встановлено, що саме така інструкція повинна взагалі бути, які є докази встановлення цього факту; ким, коли і на підставі яких саме доказів встановлено, що саме позивачка є відповідальною посадовою особою, на яку покладені відповідні обов`язки; ким, коли і на підставі яких доказів встановлено її вину, тобто відсутні будь які докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім цього зазначає, що як Акт перевірки, так і припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень № 06/06-18 не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони прийняті 21 липня 2021 року, тобто вже після складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Такі не можуть бути матеріалами адміністративної справи, на підставі яких було прийнято рішення.

-протокол про адміністративне правопорушення як доказ у справі не може братися судом до уваги, оскільки складений з суттєвим порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, зокрема, протокол, який їй вручили як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний головним державним інспектором особою, яка його склала; у такому зазначено місце складання (як і у постанові) м. Перечин, хоча це не є місце складання у розумінні вимог ст. 256 КУпАП; у протоколі суть адміністративного правопорушення зазначено як «відсутня інструкція з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти, чим порушено вимоги п. 4.3 Положення про розробку інструкції з охорони праці НПАОН 0.00-4.15-98», тоді як п. 4.3 НПАОН 0.00-4.15-98 містить 9 підпунктів, тобто не зрозуміло і не встановлено, що саме порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-ні з протоколу, ні з оскаржуваної постанови не прослідковується, яку саме норму (вимогу) закону чи пункт (підпункт) нормативно-правового акту з охорони праці порушила позивачка; якою саме нормою встановлена вимога щодо обов`язкової наявності саме інструкції з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти. Всі викладені вище факти свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також про незаконність та безпідставність постанови по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року.

На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представником відповідача надіслано до суду відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, з огляду на таке. Зазначає, що 13 липня 2021 року на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло повідомлення про нещасний випадок, а саме гостре професійне захворювання (отруєння), яке сталося у ТДВ «Перечинський ЛХК» з 5 працівниками, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 30-П. Зазначає, що цього ж дня наказом Управління Держпраці у Закарпатській області № 57-ср утворено комісію з спеціального розслідування групового нещасного випадку, яка відкрила спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 12 липня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Перечин Закарпатської області з вище вказаними працівниками. 19 липня 2021 року за № 165 Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ про проведення перевірки ТДВ «Перечинський ЛХК» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. На підставі вказаного наказу оформлено направлення на проведення перевірки від 19 липня 2021 року № 637, період проведення позапланової перевірки зазначено з 20 по 21 липня 2021 року. За вказаний період головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. проведено перевірку ТДВ «Перечинський ЛХК», розташованого в м. Перечин, по вул. Ужанській, № 25, в ході якої встановлено, що відсутня інструкція з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, вказаних в додатку 2 групи А пункту 7 (роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях боксах, топках, трубопроводах тощо); 12 липня 2021 року не видано наряд-допуск на виконання робіт по очистці другого контуру охолодження реторти; відсутні журнал вступного інструктажу та журнал реєстрації з питань охорони праці з підтвердженням про проходження інструктажів з охорони праці; працівникам, які задіяні на роботі по експлуатації реторти не видаються засоби індивідуального захисту (протигази індивідуально та не закріплюються за ними; працівників не інформують про наявність на робочому місці небезпечних факторів). За результатами вказаної повірки головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. було складено протокол № 06/06-29 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн. Підсумовуючи наведене, представник позивача вважає, що вказана вище постанова винесена уповноваженою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм КУпАП, вона є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

22 вересня 2021 року представник позивачки подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відзив відповідача є необґрунтованим з наступних підстав. Так, у відзиві зазначено, що 20 липня 201 року головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. складено як протокол про адміністративне правопорушення, так і винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто справа про адміністративне правопорушення розглянута у той же день, що і складено протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 277 КУпАП. Крім цього зазначає, що ні Акт перевірки, ні припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень № 06/06-18 не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони прийняті 21 липня 2021 року, тобто вже після складання протоколу та винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень № 06/06-18 наразі оскаржується ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» у судовому порядку. Також згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак в оскаржуваній постанові ці дані взагалі відсутні. У відзиві зазначено, що відповідно до п. 4 розділу IV Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 9 від 29 січня 1998 року, необхідні інструкції розробляються (переглядаються) безпосередніми керівниками робіт (начальниками виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших підрозділів підприємства), які є відповідальними за своєчасне їх виконання. Але відповідач умисно проігнорував положення п. 2 розділу IV цієї ж інструкції, відповідно до якого інструкції розробляються згідно з переліком інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга та інших фахівців), служби організації праці та заробітної плати. Крім цього зазначає, що ні з відзиву, ні з матеріалів справи не зрозуміло, що ким і коли встановлено, що саме така інструкція повинна взагалі бути, які є докази встановлення цього факту; ким, коли і на підставі яких саме доказів встановлено, що саме позивачка є відповідальною посадовою особою, на яку покладені відповідні обов`язки; ким, коли і на підставі яких доказів встановлено її вину. Оскільки відповідачем у відзиві повністю проігноровано наведені позивачем обставини та правові підстави позову, а також не надано жодного заперечення щодо підстав позову, тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник Черкасова О.В. просила розглянути справу по суті за відсутності її довірительки. Разом із цим, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві і відповіді на відзив. Просила такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у справі, суд дійшов таких висновків.

Зокрема, судом установлено, що 19 липня 2021 року за № 165 Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ про проведення перевірки ТДВ «Перечинський ЛХК» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на проведення перевірки від 19 липня 2021 року № 637, період проведення позапланової перевірки зазначено з 20 по 21 липня 2021 року.

Так, за вказаний період головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. проведено перевірку ТДВ «Перечинський ЛХК», розташованого в м. Перечин, по вул. Ужанській, № 25, в ході якої встановлено, що відсутня інструкція з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки вказаних в додатку 2 групи А пункту 7 (роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях боксах, топках, трубопроводах тощо); на виконання робіт по очистці другого контуру охолодження реторти 12 липня 2021 року не видано наряд-допуск; відсутні журнал вступного інструктажу та журнал реєстрації з питань охорони праці з підтвердженням про проходження інструктажів з охорони праці; працівникам, які задіяні на роботі по експлуатації реторти не видаються засоби індивідуального захисту (протигази індивідуально та не закріплюються за ними; працівників не інформують про наявність на робочому місці небезпечних факторів).

Також встановлено, що за результатами вказаної повірки головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. було складено протокол № 06/06-29 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з положень п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 цієї статті визначено випадки коли справа про адміністративне правопорушення розглядається у коротші строки. Однак, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП, до цих випадків не відноситься.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, який розпочинається з наступного дня після отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що загальний чи скорочені строки розгляду справи в будь-якому випадку передбачають сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Встановлення обов`язку завчасного повідомлення обумовлено необхідністю надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також зважає на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в той же день, в який складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто позивачку як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Наведене позбавило позивачку права ознайомитися з матеріалами справи, скористатися послугами адвоката, надати докази та підготуватись до захисту.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року, а також про їх розгляд.

Суд звертає увагу, що вручення ОСОБА_1 вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року для підпису, не може свідчити про дотримання головним державним інспектором Управління Держпраці Повхом М.В. вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивачка про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 липня 2021 року не була повідомленою.

Отже, враховуючи в сукупності зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову всупереч ст. 268 КУпАП відповідачем було винесено, незважаючи на те, що позивачка не була належним чином (завчасно) повідомлена про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином підготуватися до захисту своїх прав, скористатися юридичною допомогою адвоката, є порушеним.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17 жовтня 2018 року, 21 березня 2019 року по справах №№405/7568/16, 489/1004/17 відповідно.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20 липня 2021 року об 11 годині 25 хвилин в ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин, вул. Ужанська, № 25, а саме порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, оскільки відсутня інструкція з охорони праці при очистці (ремонті, техобслуговуванні) другого контуру охолодження реторти, чим порушено вимоги п. 4.3 Положення про розробку інструкції з охорони праці НПАОН 0.00-4.15-98.

Однак, вказаний протокол не підписаний головним державним інспектором, тобто особою, яка його склала. Також у такому зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 4.3 Положення про розробку інструкції з охорони праці НПАОН 0.00-4.15-98, тоді як у п. 4.3 вказаного Положення містяться 9 підпунктів, у зв`язку з чим не зрозуміло, що саме порушила остання.

Також суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що саме позивачка ОСОБА_1 відповідальною посадовою особою, на яку покладені відповідні обов`язки.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував, адже на нього покладається обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення, в даному випадку винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позивних вимог, відтак постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20 липня 2021 року № 06/06-29 слід скасувати, а справу закрити.

Щодо здійснення розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 77, 139, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 06/06-29 від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 408 гривень, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області, , місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, № 16.

Головуюча:Гевці В. М.