Справа № 160/10158/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/10158/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника по справі №160/10158/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд відповідача (боржника) - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Запорізькій області () що знаходиться за адресою: 69107, проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у зв`язку із зміною позивачем місця обліку на Головне управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя), у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні технічні можливості щодо внесення відомостей до ІС «Податковий Блок» в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Можливості щодо внесення відомостей до ІС «Податковий Блок» про вищевказане рішення суду наявні саме у Головного управління ДПС у Запорізькій області (). Отже, виконати судове рішення у даній категорії справ є неможливо у зв`язку з тим, що стороною у справі є податковий орган на обліку у якого даний платник не перебуває у зв`язку з чим й виникла необхідність у заміні сторони. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2021 року о 10:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позовні вимоги було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320492/42164000 від 01.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року.

- визнано протиправним та скасовано Протокол №9 від 05.09.2019 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ БІТМІН-МАРКЕТ до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ БІТМІН-МАРКЕТ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року набрало законної сили 13.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року виправлено описку резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 160/10158/19 та викладено абзац вісімнадцятий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: зобов`язати Державну податкові службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року.».

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.03.2020 року позивачу було направлено виконавчі листи по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №160/10158/19 задоволено частково, замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ), в задоволенні решти вимог, викладених у заяві відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження ВП №61829326 з примусового виконання виконавчого листа №160/10158/19 від 30.03.2020 року щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року, закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, міститься виконавче провадження за №61751742, яке відкрито 10.04.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та боржником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Розглядаючи заяву про заміну сторони у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Запорізькій області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, заявник, посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" перебуває на обліку у територіальному підрозділі ДПС України Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (), а вся інформаційна взаємодія через ІС «Податковий Блок» перейшла до податкового органу де платник податків став на облік - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Отже, заявник в основу обгрунтування поданої заяви поклав події, які відбулися з ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція якого не припинена, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили.

Аналогічного правового висновку дійшла судова палата Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 року по справі №812/1408/16.

Так у вказаній постанові по справі №812/1408/16 судова палата відступила від правового висновку про те, що у разі переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, має місце публічне правонаступництво, у зв`язку з чим можливе застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, викладеного в постанові від 22 жовтня 2018 року (справа № 812/658/17), та сформулювала такий правовий висновок: «У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.».

За таких підстав, у зв`язку із тим, що в даному випадку не відбулося фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () підстави визначені ст.379 КАС України для заміни боржника у виконавчому листі у зв`язку з правонаступництвом відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника по справі №160/10158/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника по справі №160/10158/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна