Справа № 600/3287/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3287/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

представника позивача Ляшка О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Олара В.Г.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альфатер Чернівці

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альфатер Чернівці до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

У поданому позові позивач просить: податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2021 року 00000/1716/0701, 00000/1717/0701, 00000/1720/0701, 710, 710 та 710, видані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області визнати протиправними та скасувати.

Представником відповідача подано до суду клопотання про виклик свідків, в якому просить викликати в якості свідків: заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 ; директора ТОВ «Пром гарант плюс» ОСОБА_2 ; директора ТОВ «Данівка» ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що обставини на які звертає увагу позивач в обґрунтування своїх вимог, встановлюються показаннями свідків.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 13.10.2021, представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 1 та 2 ст. 65 КАС України).

Згідно з ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Положеннями ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що у поданому відповідачем клопотанні не зазначено, які саме обставини справи відомі заступнику начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шапці М.Д., який є працівником відповідача, суб`єкта владних повноважень, та проводив перевірку позивача, а також чому пояснення щодо відповідних обставин він має надавати у якості свідка, а не сторони у справі.

Не обґрунтованими, на думку суду, є також клопотання представника відповідача щодо виклику в якості свідків директора ТОВ «Пром гарант плюс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Данівка» ОСОБА_3 , оскільки в клопотанні чітко не зазначено, які саме відомості відомі вказаним особам та не обґрунтовано підстав, що належить з`ясувати у справі, а також не наведено обставин, які свідки можуть підтвердити.

Представником відповідача під час розгляду заявленого клопотання також не спростовано доводи представника позивача, що вказані особи не працювали на посадах директорів ТОВ «Пром гарант плюс» та ТОВ «Данівка» у період спірних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду заявленого клопотання, представником відповідача необґрунтовано посилання на докази, які не були поставлені в основу оскаржуваних податкові повідомлення-рішення, зокрема пояснення осіб, які відповідач просить викликати в якості свідків, а також не надано до суду докази на підтвердження вжиття відповідачем всіх заходів для отримання пояснень у згаданих осіб до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, ст. ст. 65, 72, 77, 92 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 65, 72, 77, 92, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.10.2021.

Суддя В.К. Левицький