Справа № 540/3184/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3184/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення №2234 від 24 квітня 2020 року, прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07 березня 2020 року; зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07 березня 2020 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року клопотання представника позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду задоволено. Позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07 березня 2020 року, залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року скасовано. Суд прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення №2234 від 24 квітня 2020 року, прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Представником позивача до апеляційного суду подана заява про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Генічеської міської ради (Україна, 75500, Херсонська область, Генічеський р-н, місто Генічеськ, ВУЛИЦЯ МІСЬКА, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані витратами на правничу допомогу, у загальній сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн.. В решті заяви про стягнення судових витрат було відмовлено.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про зміну способу виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення з Генічеської міської ради витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., зазначивши, що такі витрати підлягають стягненню з в виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду з огляду на таке.

Положеннями статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про зміну способу виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення з Генічеської міської ради витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеного вбачається, що належним судом для встановлення чи зміни способу або порядку його виконання є саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи, що вказану заяву про зміну способу виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року заявником подано до суду апеляційної інстанції, тобто до суду, який не розглядав дану справу як суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями: 167, 321, 325, 329, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.