Справа № 390/1184/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1184/21
Провадження № 2-а/390/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Шкель Ірини Борисівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02057072,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02057072, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2021 року він не керував автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , за обставин, зазначених в оскаржуємій постанові. Притягнення його до адміністративної відповідальності він вважає протиправним, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позов, в якому він вказав, що 01.08.2021 року о 17.49 хв, за адресою м.Кропивницький, вул.Полтавська, 40, в автоматичному режимі зафіксовано перевищення на 32 км/год допустимої швидкості руху транспортним засобом КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , чим порушено п.12.9 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Власником вказаного автомобіля зареєстрований ОСОБА_1 . На час скоєння ДТП автомобіль не вибув з володіння власника поза його волею. Автоматична фіксація правопорушення здійснена технічним засобом Expert-FS KR23, E75053531, який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності. Автоматично зафіксована інформація містить всі відомості для встановлення факту вчинення правопорушення, формування даних адміністративної постанови здійснюється автоматично виключно єдиною інформаційною системою на підставі відповідних реєстрів, баз (банків) даних. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснено з дотриманням діючих нормативно-правових актів, тому представник вказаного відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, а оскаржувану постанову залишити без змін. До відзиву долучено копії сертифікату відповідності, реєстраційної картки транспортного засобу, фото-витягу, компакт-диск.

Відповідач інспектор ДПП Шкель І.Б. до суду не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 01.08.2021 року о 17.49 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Полтавська, 40, технічним засобом Expert-FS KR23, E75053531 зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі чого інспектор поліції ДПП Шкель І.Б. винесено постанову серії 1АВ № 02057072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, відповідно до якої інспектор поліції ДПП Шкель І.Б. притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 340 грн (а.с.3).

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що власником транспортного засобу КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.23).

Відповідно до сертифікату відповідності реєстраційний номер UA.TR.001 22 004-21, виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS заводський номер E75053531 відповідає вимогам ДСТУ 8809-2018 (а.с.21-22).

Компакт-диск, наданий представником відповідача, містить файли із зображенням, на якому зафіксовано: час - 01.08.2021 року 17:49 год, автомобіль - КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , адресу - м.Кропивницький, вул.Полтавська, 40, порушення - перевищення швидкості на 32 км/год (а.с.30).

Вищевказана інформація підтверджується відеозаписом, розміщеному на відкритому веб-сайті за посиланням та ідентифікатором, наведеними в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України регламентовано, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Положення ст.273-3 КУпАП містить норми щодо умов звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Докази наявності обставин, зазначених в ст.279-3 КУпАП, позивачем суду не надано, тому суд не вбачає підстав для її застосування.

Аналіз вищевказаних норм права дає суду підстави вважати, що інспектор ДПП ОСОБА_2 діяла у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнула позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v.the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , беручи до уваги доведення факту перевищення встановленого обмеження швидкості на даному автомобілі на 32 км/год, а тому в задоволенні його позову до Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Шкель І.Б., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02057072, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14-2, 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Шкель Ірини Борисівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02057072, ? відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Департамент патрульної поліції, вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, поштовий індекс 03048;

інспектор ДПП Шкель Ірина Борисівна, вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, поштовий індекс 03048.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко