Справа № 529/647/21
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/647/21
Провадження № 2-а/529/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейського СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Зварича Романа Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 20.07.2021 поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Зваричем Р.М. було винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 042310, згідно якої його визнано винним у тому, що він 20.07.2021 о 09 год. 20 хв., перевозивши комбікорм транспортним засобом MAN TGA 01А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп Spitzer SF 2444-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вказує, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, дані технічних засобів та приладів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові та у відповідача відсутні будь-які докази щодо підтвердження перевищення маси вантажу у зв`язку з тим, що такого перевищення не було. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не є доказом у справі, вона містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 042310, винесену стосовно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову до суду у розмірі 454,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Захарова Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, інших клопотань чи заяв суду не надав.

Третя особа - поліцейський СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Зварич Р.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розгляд справи провести за його відсутності. При цьому, також надав суду копію оскаржуваної постанови та вказав у заяві про неможливість надання відеозапису, яким зафіксовано правопорушення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (30 діб) відповідних відеозаписів у Національній поліції.

З огляду на подані письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Зваричем Р.М. було винесено оскаржувану постанову серії БАБ № 042310 від 20.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 липня 2021 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі О1710369, 48 км, с. Степанівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ТОВ «Інтер-Запоріжжя», буксирував причіп Spitzer SF 2444-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевозив вантаж комбікорм, згідно ТТН БКЗ 00000196 від 20.07.2021 загальна маса якого з автомобілем становить 36 600 кг, автомобільною дорогою загального користування місцевого значення, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, зокрема, правил перевезення вантажів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З дослідженої судом копії оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається у якості доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відео з бодікамери.

Відповідачем не було надано суду вищевказаний відеозапис з бодікамери поліцейського. Із заяви третьої особи у справі - поліцейського СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Зварича Р.М. вбачається, що вказаний відеозапис неможливо надати через закінчення терміну зберігання (30 діб) відповідних відеозаписів у Національній поліції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона більше не містить жодних посилань на інші докази, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ні відповідачем, ні третьою особою по справі не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог перевезення вантажу, а саме перевищення маси вантажу, та вчинення ним відповідно адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

Суд зауважує, що оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

У рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови серії БАБ № 042310 від 20.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто не довів факт вчинення останнім зазначеного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, вимога позивача щодо визнання дій відповідача - Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області протиправними виходить за межі компетенції суду, яка визначена ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у розмірі 454,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 244-246, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейського СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Зварича Романа Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 042310 від 20 липня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Зваричем Романом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Поліцейський СРПП Відділу поліції № 2 м. Полтава Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Зварич Роман Миколайович, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Головуючий О.С. Кириченко