Справа № 420/207/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/207/20

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю позивача Вербанова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови з 18 грудня 2018 року у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (далі Закон №1789) та Рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року на підставі підвищень посадового окладу - з 01 січня 2017 року, відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року), окладу за військове звання - з 01 січня 2018 року, відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та надбавки за вислугу років з 01 жовтня 2017 року відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам";

- скасувати рішення ГУПФ України в Одеській області від 27 грудня 2019 року за №3600/В-11,3623/В-11 про відмову ОСОБА_2 у проведенні перерахунку з 18 грудня 2018 року пенсії за вислугою років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Криворізького гарнізону) відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VIII від 06 грудня 2016 року та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (всього 18 мінімумів), розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; окладу за військове звання (полковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,84 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) - 1480 гривен; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" 50% посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; надбавки за безперервну службу у розмірі 70% грошового забезпечення (заробітної плати), яка передбачена Указом Президента України №389 від 05 травня 2003 року; місячної премії, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення; 1/12 грошової допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за військове звання (класний чин), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України № 226/509 від 11 серпня 2003 року;

- виплатити відповідну заборгованість з 18 грудня 2018 року по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року -позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року -скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27 грудня 2019 року №№3600/В-11,3623/В-11 про відмову ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років на підставі заяви від 18 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13 грудня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_2 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з: посадового окладу (військовий прокурор Криворізького гарнізону) відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VIII від 06 грудня 2016 року та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (всього 18 мінімумів), розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; окладу за військове звання (полковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,84 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) - 1480 гривен; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" 50% посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; надбавки за безперервну службу у розмірі 70% грошового забезпечення (заробітної плати), яка передбачена Указом Президента України №389 від 05 травня 2003 року; місячної премії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення; 1/12 грошової допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за військове звання (класний чин), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11 серпня 2003 року.

У задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Верховний Суд ухвалою від 03.08.2020р. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020р.

12 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій, відповідач посилається як на нововиявлену обставину на довідку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21-2052 вих.-21 від 08.06.2021 р. про грошове забезпечення позивача станом на 01 січня 2019 року (додаток 3).

Відповідно до зазначеної довідки, згідно розрахунку ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, заробітна плата Позивача станом на 01 січня 2019 року становить:

посадовий оклад 8000,00 грн.;

оклад за військовим званням 1480,00 грн.;

надбавка за вислугу років (50%) - 4740,00 грн. ((8000,00 + 1480,00) х 50%);

надбавка за роботу з таємними документами (15%) - 1200,00 грн (8000,00 х 15%);

надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (70%) - 8918,00 грн. ((8000,00 + 4,740,00) х 70%);

щомісячна премія (40%) - 9735,20 грн. ((8000,00 + 1480,00 + 4740,00 + 1200,00 + 8918,00) х 40%);

грошова допомога на оздоровлення (1/12) 2028,17 грн. (24338,00 /12);

матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (1/12) 2028,17 грн.(24338,00 / 12);

надбавка за безперервну службу (70%) - 15160,60 грн. ((8000,00 + 4740,00 + 8918,00).

Таким чином, на думку відповідача, загальний розмір заробітної плати позивача станом на 01.01.2019, обчисленої ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21-2052вих-21 від 08 червня 2021 року, склав 53 290,14 грн.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи № 420/207/20 відомості про заробітну плату Позивача станом на 01 січня 2019 року фактично існували, проте не були відомі суду та Головному управлінню, відповідач вважає, що інформація, зазначена у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21-2052вих-21 від 08 червня 2021 року є нововиявленою обставиною, відтак постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі № 420/207/20 підлягає перегляду з урахуванням зазначеної обставини.

У відзиві на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, позивач заперечував проти її задоволення, та навів доводи, які узгоджуються з рішенням апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною третьої статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи або виникла після розгляду та чітко віднесена законом до нововиявлених; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, нововиявленими можуть бути визнані лише такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року встановлено право позивача на перерахунок пенсії та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 , виходячи з норм діючого законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії осіб.

Заявник в якості нововиявленої обставини вказує на те, що предметом розгляду адміністративної справи № 420/207/20 є право на перерахунок та розмір пенсії позивача, виходячи з його грошового забезпечення, оскільки згідно довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21-2052вих-21 від 08 червня 2021 року, загальний розмір заробітної плати позивача станом на 01.01.2019р., обчисленої відповідно до вказаної довідки, склав 53 290,14 грн., в той час, як заробітна плата ОСОБА_2 , обчислена відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, відрізняється у 6 разів.

Колегія суддів наголошує на тому, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року не зазначено конкретні суми складових грошового забезпечення позивача ( окрім посадового окладу та окладу за військовим званням), оскільки судом не досліджувався розрахунок його грошового забезпечення та відповідно розмір пенсії внаслідок перерахунку.

На виконання рішення суду всі ці дії зроблено відповідачем по справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 08 червня 2021 року № 21-2052вих-21 вказано лише суми посадового окладу військового прокурора Криворізького гарнізону - 8000,00 грн. та окладу за військовим званням - 1480,00 грн. Інші надбавки зазначені у відсотках. Загальний розмір заробітної плати у цьому документі, як й у листі військової прокуратури Південного регіону України від 18 грудня 2019 року № 18-6653вих-19 не вказано. Загальний розмір заробітної плати, з якої перераховується пенсія позивача, обчислена Головним управлінням.

Інформація Спеціалізованої прокуратури, що викладена у листі від 08 червня 2021 року № 21-2052вих-21 повністю співпадає з інформацією, яка викладена у листі (довідці) військової прокуратури Південного регіону України від 18 грудня 2019 року № 18-665Звих-19, а також у копії довідки про розмір грошового забезпечення від 05 січня 2017 року № 18-3вих-17, постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року та інших документах, які є у Головному управлінні та які досліджуватися судом.

З наведеного вбачається, що ні в позовній заяві, зокрема, її прохальній частині, ні в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції не зазначено та, відповідно, не вирішувались правовідносини щодо розміру грошового забезпечення позивача в цифровому вираженні, натомість дані спірні правовідносини стосувались виключно перерахунку пенсії позивача, як такого.

Колегія суддів зазначає, що фактично подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами випливає з порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, та не може вважатися нововиявленою обставиною.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у п. 40 рішення у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що матеріалами справи і поданою до суду 12 липня 2021 року заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підтверджено помилковість визначення апеляційним судом складових грошового забезпечення позивача, з якого перераховується його пенсія, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 420/207/20.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року відмовити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.