Справа № 372/2877/21
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2877/21
Провадження № 2-а-33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хазанова А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу № 000734 від 16.07.2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00. коп. за ч.1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення № 000905 від 15.07.2021 р., передбачене ч.1 ст.59 КУпАП, згідно якого відповідальною посадовою особою підприємства порушено правила охорони водних ресурсів, допущено забруднення вод, а саме: не дотримуються встановлені нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт (Ліміт скидання забруднюючих речовин ГДС) та порушено умови скидання стичних вод у водні об`єкти з порушенням температурного режиму.

Позивач вважає, що постанова старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу № 000743 від 16.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач подану позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу № 000734 від 16.07.2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00. коп. за ч.1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення № 000905 від 15.07.2021 р., передбачене ч.1 ст.59 КУпАП, згідно якого відповідальною посадовою особою підприємства порушено правила охорони водних ресурсів, допущено забруднення вод, а саме: не дотримуються встановлені нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт (Ліміт скидання забруднюючих речовин ГДС) та порушено умови скидання стичних вод у водні об`єкти з порушенням температурного режиму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України вказує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Зазначені порушення було виявлено під час проведення Державною екологічною інспекцією Столичного округу планового заходу відносно Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Відокремлений підрозділ Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго») за адресою: 08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, у період з 06.07.2021 по 16.07.2021 на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.06.2021 № 640-П та направлення від 16.06.2021 № 3/2/600 на підставі Плану здійснення заходів державного нагляду на 2021, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454.

Під час перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №2/5-2 від 11.03.2019 виданого Державною екологічною інспекцією України (в частині відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго») та припису від 08.05.2021 року № 02-701 виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попереднього заходу встановлено, що підприємством не виконано пункти 6 та 7 припису №2/5-2 від 11.03.2019 виданого Державною екологічною інспекцією України (в частині відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго»), а саме: допускається скид зворотних вод з перевищенням гранично допустимого скиду забруднюючих речовин в р. Дніпро (Канівське водосховище) - водовипуск №1 (теплообмінні води), під час планового заходу за результатами аналізу відібраних проб стічних вод встановлено перевищення ГДК по залізу загальному.

Правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується також порушеннями, які були виявлені Державною екологічною інспекцією Столичного округу у період з 06.07.2021 по 16.07.2021, та зафіксовані в акті перевірки.

Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 22.12.2018 №621/КВ/49д-18 виданого водокористувачу Трипільській ТЕС підприємству встановлено інші показники та характеристики зворотних (стічних) вод (окремо для кожного водовипуску), а саме: літня температура води в результаті скиду не повинна підвищуватись вище, ніж на 3 о С у порівнянні з середньомісячною температурою найтеплішого місяця року за останні 10 років, кисень розчинений не повинен бути менше 4 г/мЗ в будь-який період року в пробі, відібраній до 12 години дня (випуск №1 в р. Дніпро (Канівське водосховище), район басейну р. Дніпро, категорія зворотних вод - теплообмінні в межах населеного пункту м. Українка, Обухівський р-н, Київської області).

Відповідно до гідрометеорологічної інформації наданої Центральною геофізичною обсерваторією імені Бориса Срезневського (ЦГО) від 13.07.2021 р. №991-002-1231/991-141, щодо середньомісячної температури води найтепліших місяців року по Канівському водосховищу в районі міста Українка за період 2010 - 2020 p.p. середньомісячна температура найтеплішого місяця року за останні 10 років біля берега, о С становить 26.0 о.

В результаті відбору проб зворотних теплообмінних вод на водовипуску №1 відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Столичного округу (паралельно з санітарно-промисловою групою Трипільської ТЕС) проведеного 08.07.2021 року (Акт відбору проб вод від 13.07.2021 № 31-21) здійснювалось вимірювання температурного режиму стічних вод, в результаті яких встановлено, що температура зворотних теплообмінних вод на водовипуску №1 становиш 34,5 о С, що перевищує середньомісячну температуру найтеплішого місяця року за останні 10 років на 8,5 о, що є порушенням умов скидання стічних вод у водні об`єкти встановлених Дозволом на спеціальне водокористування від 22.12.2018 №621/КВ/49д-18, ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України.

08.07.2021 відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Столичного округу відібрано проби зворотних вод (теплообмінні) (випуск № 1) Трипільської ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та поверхневих вод р. Дніпро (Канівське водосховище). Акт відбору проб вод від 08.07.2021 № 30-21.

Дозвіл на спеціальне водокористування виданий Публічному акціонерному товариству «Центренерго» вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», м. Київ, 03022, код згідно СДРПОУ 22927045, для Трипільської теплової електричної станції ПАТ «Центренерш» виданий 22.12.2018 №621/КВ/49д-18 Державним агентством водних ресурсів України, термін дії до 22.12.2021 року.

За результатами протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 14.07.2021 №30 - 21 зафіксовано перевищення прирощення до концентрації у випуску № 1 зворотних вод Трипільської ТЕС:

- нітрати 0,03 мг/мЗ проти встановленого 0,01 мг/мЗ;

- залізо 0,034 мг/мЗ проти встановленого 0,01 мг/мЗ.

Також, 13.07.2021 відібрано проби зворотних вод - господарсько-побутових та виробничих після очисних споруд с/п «Зміна» (випуск №2) в межах населеного пункту с. Рудики, Обухівський район, Київська область. Акт відбору проб вод від 13.07.2021 №31-21.

На підставі вищевикладеного встановлено, що підприємством допускається порушення умов Дозволу на спеціальне водокористування від 22.12.2018 №621/КВ/49д-18, а саме: не дотримуються встановлені нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об 'єкт (Ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС)) та умов скидання стічних вод у водні об`єкти, чим порушено ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, в зв`язку з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства, а саме: відповідальною посадовою особою підприємства порушено правила охорони водних ресурсів, допущено забруднення вод, а саме: не дотримуються нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт (Ліміт скидання забруднюючих речовин ГДС) та порушено умови скидання стічних вод у водні об`єкти з порушенням температурного режиму, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальника котлотурбінного цеху Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 .

Дані порушення які були виявлені посадовими особами Державної екологічної інспекції Столичного округу під час здійснення перевірки 06.07.2021-16.07.2021 відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», зафіксовані в акті перевірки від 16.07.2021 № 02-929, та протоколі про адміністративні правопорушення від 15.07.2021 №000905.

В даному протоколі про адміністративні правопорушення від 15.07.2021 № 000905, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що 15.07.2021 року о 11 год. 00 хв. за результатами планової перевірки ПАТ «Центренерго» Відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції встановлено, що відповідальною посадовою особою підприємства порушено правила охорони водних ресурсів, допущено забруднення вод, а саме: не дотримуються встановлені нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт (ліміти скидання забруднюючих речовин ГДС) та порушено умови скидання стічних вод у водні об`єкти з порушенням температурного режиму, що є порушенням ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України.

Згідно ч. 1 статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 59 Кодексу України про адміністративне правопорушення, полягає у забрудненні і засміченні вод, порушенні водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища.

У відповідності до ч. 1 статті 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч. З статті 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: забрудненні та засміченні вод.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписами частин 1, 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.59 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного Округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя