Справа № 640/6298/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6298/20
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто 2522,40 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)*2*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду першої інстанції 10 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказаною особою разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію рішення було отримано 10 серпня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд поновити строк апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Проте вказане суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до розписки про отримання копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 30), копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року отримано уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 09 серпня 2021 року, а отже строк на апеляційне оскарження закінчився 08 вересня 2021 року.

Однак апеляційну скаргу вказана особа подала до суду першої інстанції лише 10 вересня 2021 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року було надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте станом на 12 жовтня 2021 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами та не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання вказаною особою копії рішення суду першої інстанції саме 09 серпня 2021 року, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до штампу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 01 жовтня 2021 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 11 жовтня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко