Справа № 346/3439/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3439/21
Провадження № 2-а/346/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 12.07.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. В даній постанові вказано, що того дня ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме в магазині "АТБ", що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 139, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.2.2 п.п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, під час розгляду справи відносно нього доказів щодо підтвердження винуватості за вказаною статтею не здобуто, а справа розглянута з порушенням вимог КУпАП, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Зазначає, що він заперечував вчинення адміністративного правопорушення, однак поліцейський вивів його на вулицю та біля в ходу в магазин без дослідження доказів виніс оскаржувану постанову. Також звертає увагу на те, що відповідно до ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку дії цих обмежень. В Україні відповідних рішень Президента України і Верховної ради України, передбачених п.31 ч. 1 ст.85 Конституції України, щодо введення надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях, ухвалено не було. Вищевказана постанова Кабінету Міністрів України суперечить Конституції України, порушує його конституційні права, оскільки відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина. Однак, постанова № 1236, якою запроваджено низку обмежень у здійсненні конституційних прав та свобод, є підзаконним нормативно-правовим актом. Крім того, вказує, що за родом занять практично весь день змушений проводити в громадських місцях, а постійне носіння маски завдає шкоди його здоров`ю, оскільки утруднює дихання, перешкоджає доступу в організм кисню і сприяє накопиченню вуглекислого газу, вона також не є засобом захисту, що убезпечує від зараження корона вірусу та не забезпечує постійне щільне прилягання до обличчя. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із 454 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 25.08.2021 року представник відповідача Д.Грінченко надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 12.07.2021 року лейтенантом поліції Ілемським В.І. під час патрулювання у м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька,139, в приміщенні магазину "АТБ" виявлено ОСОБА_1 , що перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту. Працівники поліції підійшли до позивача, представилися, просили надати пояснення та пред`явили закону вимогу до позивача щодо пред`явлення документу, який посвідчує особу. Відповідно до внесених до ст.222 КУпАП змін, які набрали чинності 22.11.2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Працівники поліції, встановивши факт правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КупАП, ОСОБА_1 , повідомили останнього, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.279 КупАП було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено постанову з накладенням адміністративного стягнення. Крім того, зазначає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення направлені виключно на уникнення відповідальності та спростовуються змістом позовної заяви, де позивач зокрема вказав, що маска заважає йому нормально дихати, тим самим підтвердив факт відсутності захисної маски. Тому просить в задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності представника.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 350897 від 12.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. В цій постанові вказано, що 12.07.2021 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 139, ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в приміщенні магазину " АТБ " без засобів індивідуального захисту, захисної маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп.1 п.2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 12.07.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

Згідно з п.п.1 п.2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року з 17 червня 2021 року на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч. 1 ст. 222 КУпАП, після цифр « 44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем карантинних норм, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження. Відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, та посилання на яку вказано в оскаржуваній постанові, суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн., що стверджується відповідною квитанцією від 21.07.2021 року (а.с. 5), а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову долучено копії договору про надання правничої допомоги від 26.05.2021 року, квитанції від 26.05.2021 року на суму 800 грн. та акт виконаних робіт №1 від 04.06.2021 року.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, 139, 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 350897 від 12.07.2021 року, винесену інспектором УПП в Івано-Франківській області Ілемським В.І., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору та 800 (вісімсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 76494, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.