Справа № 420/7693/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7693/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, прийняте у складі суду судді Самойлюк Г.П. в місті Одеса по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року позов Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, що спричинило невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не було надано жодного доказу, що колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу взагалі є діючими та такими, що введені в експлуатацію. Апелянт вказує, що вказані колонки дійсно знаходяться на території АЗС ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», проте вищевказані колонки ще не введені в експлуатацію, на них ще не отримувалась дозвільна документація органу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, не проведена експертиза проекту реконструкції та інші необхідні дії, оскільки введення експлуатацію планується лише у майбутньому.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач має відповідні дозволи № 291.19.51 від 13.06.2019 року та № 292.19.51 від 13.06.2019 року. Апелянт звертає увагу на відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо загрози життю та здоров`ю людей за встановленими порушеннями. Крім того, за змістом наказу про призначення перевірки не визначена правомірність призначення фактичної перевірки, а тому такий наказ є протиправним, і відповідно будь-які правові наслідки (прийняті рішення), в подальшому є також протиправними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 310 від 18.03.2021 р. у період з 19.03.2021р. по 24.03.2021 р. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б; ) з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та додержання законодавства про працю.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021р., в якому зафіксовано 4 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.13-22), а саме:

1) ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ПКМ України № 1107 зі змінами, п. 1 група А ПКМ України №77 від 03.02.2021 р. відсутня дозвільна документація органу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

2) ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 не проведена експертиза проекту реконструкції (встановлення додаткової колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998) автозаправного комплексу за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці;

3) ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 9 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 р. не проведено позачерговий технічний огляд, після введення в експлуатацію по устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

4) ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 НПАОП «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», ПКМУ №956 від 11.07.2002 р. не проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки у встановленому законом порядку.

На підставі висновків Акту № 15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію паливороздавальних колонок у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ».

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За змістом пп. 1, 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 р. (далі Положення № 8), Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

Підпунктом 15 п. 4 Положення № 8 передбачено, що Головне управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сфері за додержанням законодавства з охорони праці, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації відповідних приладів.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства є доцільним у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Щодо посилань апелянта на неправомірність наказу про призначення перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України №877-V, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) може проводитись зокрема на підставі доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка відповідача була проведена на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-20, що цілком узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Так, за результатами позапланової перевірки позивачем було зафіксовано 4 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.13-22), а саме:

1) ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ПКМ України № 1107 зі змінами, п. 1 група А ПКМ України №77 від 03.02.2021 р. відсутня дозвільна документація органу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

2) ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 не проведена експертиза проекту реконструкції (встановлення додаткової колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998) автозаправного комплексу за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці;

3) ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 9 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 р. не проведено позачерговий технічний огляд, після введення в експлуатацію по устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

4) ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 НПАОП «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», ПКМУ №956 від 11.07.2002 р. не проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта, що позивачем не було надано жодного доказу, що колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06 взагалі є діючими та такими, що введені в експлуатацію, спростовуються наявними у матеріалах справи (а.с. 30-35) доказами, які підтверджують факт функціонування зазначених паливороздавальних колонок під час здійснення позапланового заходу.

Щодо доводів апелянта, що вказані колонки дійсно знаходяться на території АЗС ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», проте вищевказані колонки ще не введені в експлуатацію, а введення експлуатацію планується лише у майбутньому, колегія суддів зазначає, що жодних доказів наведених обставин апелянтом не надано.

Більш того, з урахуванням положень ч.5 ст.4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, навіть якщо приймати зазначені доводи апелянта до уваги, застосування заходів реагування шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію паливороздавальних колонок, за умови наміру відповідача отримати всі необхідні дозволи та погодження, жодним чином не спричинити порушення прав суб`єкта господарювання, оскільки до моменту отримання дозвільної документації таке устаткування у будь-якому випадку заборонено експлуатувати.

Щодо посилань апелянта, що відповідач має відповідні дозволи № 291.19.51 від 13.06.2019 року та № 292.19.51 від 13.06.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дозволом № 291.19.51 від 13.06.2019 року (а.с. 28) ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» було дозволено виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожжежонебезпечних зонах, заповнення, злив цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом.

Що стосується дозволу № 292.19.51 від 13.06.2019 року (а.с. 29), ним ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» було дозволено експлуатувати устаткування, пов`язане з використанням, зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин (станція наземна газозаправна типу НГЗ 10-1, зав.№2202, 2017р.в., Україна; сталевий резервуар типу РГС-10 №1, номінальний об`єм - 10 м3, зав. № б/н, 1999р.в., Україна; сталевий резервуар типу РГС-10 №2, номінальний об`єм - 10 м3, зав.№ б/н, 1999р.в., країна; колонка паливороздавальна для нафтопродуктів, зав. № 68741, 1995 в., Румунія; колонка паливороздавальна для нафтопродуктів, зав .№ 74652, 1997 р.в., Румунія), а також посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (резервуар наземний для зріджених вуглеводневих (нафтових) газів /ЗВГ, ЗНГ, LPG/ (пропан, бутан, пропан-бутан) типу «Рн-9,9» з У=9,9 м3, зав.№244, 2017р.в., Україна).

Таким чином, зазначені дозволи не стосуються можливості експлуатації колонки па для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998 та колонки для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06, чим спростовуються доводи апелянта у цій частині

Щодо посилань апелянта на відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо загрози життю та здоров`ю людей за встановленими порушеннями, колегія суддів зазначає, що сама по собі експлуатація паливороздавальних колонок, які є джерелами підвищеної небезпеки, без отримання дозволів та проведення відповідного технічного контролюю, може беззаперечно загрожувати життю та здоров`ю людей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва