Справа № 756/7061/21
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2021 Справа № 756/7061/21
Унікальний № 756/7061/21
Провадження №2-а/756/140/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Каліна Артура Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Каліна Артура Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4146271 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах.

На обґрунтування вказаного позивач вказує, що місце розгляду постанови зазначається м. Київ, вул. Жовтнева, 2А, а місце правопорушення: м. Київ, просп. Перемоги, 139А, що на думку позивача не дає йому змоги встанови де саме відбулась подія. Окрім того, вказує що в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у графі постанови по справі про адміністративне «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів, а тому на думку позивача постанова не відповідає вимогам, передбачених ст. 283 КУпАП.

За обґрунтованим клопотанням Департаменту патрульної поліції, останніх залучено до участі у справі у якості третьої особи.

04.102021 року третьою особою надано пояснення по справі, у яких просять відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вчинене ним правопорушення підтверджується доданим до пояснень DVD диском, на якому зафіксоване правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.05.2021 року близько 11 год. 30 хв. інспектором 1 батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Каліном А.С. зупинено автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 108 км/год., чим перевищував встановлені обмеження швидкості руху більш, як на 50 км/год., чим порушено п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Фіксація швидкості здійснювалася приладом вимірювання швидкості «TruCAM LTI 20/20»

Інспектором 1 батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Каліним А.С. винесено постанову серії ЕАН №4146271 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданого працівниками поліції фото то відео вбачається, що саме автомобіль позивача «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в кадрі з міткою місця прицілювання приладу «TruCAM LTI 20/20», з фіксацією номерного знаку, місця розташування, часу та швидкості автомобіля.

Судом встановлено, що фіксація вчиненого адміністративного правопорушення здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20», який є спецзасобом підрозділів поліції і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-1/18031 від 15.01.2021 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20» виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 №04/05/02/-3561, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З відео, які додаються до заперечень третьою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи про відсутність порушення правил дорожнього руху спростовуються доказами у справі.

Інспектор поліції відповідно з вимогами ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев`ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення на підставі наявних і беззаперечних доказів та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до Загальних положеннь Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

За таких обставин, водій як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та дотримуватись Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму в тому числі на території з ознаками забудови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову від 01.05.2021 року серії ЕАН № 4146271 слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. 12.9б ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Каліна Артура Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук