Справа № 643/8161/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8161/21
Провадження № 2-а/643/133/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ЕАН №4146872 від 01.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Чугуївського районного Управління поліції в ГУНП в Харківській області Сєдих В.А., якою застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01.05.2021 поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як стверджує позивач, 01.05.2021 о 12 годині 42 хвилини в м.Чугуїв він рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/годину на спуск, помітив перед собою перешкоду (мопед), який рухався посеред проїзної частини, що суперечить п.11.14 ПДР України, криволінійно зі швидкістю менш ніж 30 км/годину, таким чином мопед не дав йому можливості виконати випередження. Позивач зазначає, що переконавшись в безпеці свого маневру, він вимушено здійснив обгін цього транспортного засобу, перетнувши суцільну смугу, що, на його думку, відповідає вимогам п.34.1 ПДР. Крім того, зазначив, що не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості висловити свою незгоду із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде крім протоколу таку позицію позивач зафіксувати не зміг би, пояснень у позивача не відбиралося. В постанові ніяким чином пояснення позивача не відображені.

Позивач вважає, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу, без складення протоколу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є безумовною підставою для скасування , як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку.

14.05.2021 ухвалою судді позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.05.2021 до суду надійшло на виконання ухвали про залишення позову без руху клопотання про приєднання до справи документів.

01.06.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, копію позову з додатками отримав, проте своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4146872 від 01.05.2021, винесеною інспектором Чугуївського районного Управління поліції в ГУНП в Харківській області Сєдих В.А., на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, що 01.05.2021 о 12 годині 47 хвилин в м.Чугуїв дорога Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук 8 км водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Постанова отримана позивачем в той же день 01.05.2021, 11.05.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неспроможним аргумент позивача про те, що інспектор поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ч.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським відповідних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 не спростовує зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач не заперечує порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (перетин суцільної лінії), проте стверджує, що вчиняв правопорушення, за яким його визнано винуватим, вимушено.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, який порушив позивач згідно з оскаржуваною постановою, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п.1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до розділу 34 ПДР України лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зазначаючи про порушення ПДР України (п.11.4) іншим транспортним засобом (мопедом), позивач вважає, що ця обставина надає йому право для порушення Правил дорожнього руху України та перетин лінії 1.1. При цьому жодних відомостей про наявність нерухомої перешкоди позивачем не зазначено, а рух мопеда на спуск зі швидкістю менш ніж 30 км/годину, посеред дороги та криволінійно суд сприймає, як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу були роз`яснені, що підтверджується його підписом у п.8 Постанови, що оскаржується.

Отже суд доходить висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ЕАН №4146872 від 01.05.2021 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Чугуївське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: 63501, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, 31, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош