Справа № 300/1820/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. справа № 300/1820/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Баточенко О.-А.А.,

представника позивача Полятинського В.І.,

представника відповідача в режимі відеоконференції Аландаренко А.В.,

представника третьої особи Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дороги Прикарпаття" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-03-16-001043-b, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» (далі - позивач, підприємство) звернулося в суд з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку № 611 від 13.07.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16.03.2020.

29.07.2020 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно, суд залучив до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - третя особа).

Суд, 11.08.2020 задовольнив клопотанням позивача та ухвалив розгляд цієї справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Сторони та третя особа скористалися своїми процесуальними правами та подали у встановлені судом строки заяви по суті справи, в яких обґрунтували свої вимоги, доводи та заперечення.

Крім того, в межах підготовчого провадження представник відповідача подала клопотання про залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яке в підготовчому засіданні не підтримала.

Також, в підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик у справі свідка - ОСОБА_1 , яке в подальшому сама представник відповідача просила залишити без розгляду.

Виконавши завдання підготовчого провадження, за наслідками підготовчого засідання суд призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовує відсутністю кваліфікованих відповідачем та відображених в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16.03.2020 порушень законодавства в сфері публічних закупівель, оскільки відсутність в пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної документації» кінцевого строку подання тендерних пропозицій спростовується відомостями пункту 13 Оголошення про проведення відкритих торгів та в інформації про процедуру, що оприлюднені в електронній системі закупівель, де чітко вказаний кінцевий строк подання тендерної пропозиції - 16 квітня 2020 року 10:00. Відсутність інформації в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Карпат-Буд» щодо машини/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом спростовується тим, що у складі тендерної пропозиції третьої особи міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази та надано свідоцтво про реєстрацію машини причіпної для ремонту доріг WILDCAT SP-10 серія НОМЕР_1 . Відсутність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки, внаслідок відсутності в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Карпат-Буд» другої сторінки акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в), що містить перелік основних виконаних робіт спростовується наданими в тендерній пропозиції учасника документами, які підтверджують кваліфікаційний критерій цього учасника.

Третя особа вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, подані документи у власній тендерній пропозиції до вказаної закупівлі повними. Зокрема щодо підтвердження виконання аналогічних робіт в минулому, було подано оригінали документів в обсязі достатньому, другу сторінку акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (формаКБ-2в) не долучено помилково, в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, то вимогами тендерної документації таке підтвердження передбачало надання свідоцтва про державну реєстрацію машини/устаткування для ямкового ремонту, а вимог про підтвердження технічних характеристик такого устаткування не висувалося.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідач за наслідками проведеного, на підставі наказу Державної аудиторської служби України за №162 від 22.06.2020, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, моніторингу процедури публічної закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16.03.2020 (Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Верховинського, Косівського, Снятинського районів та Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) виявив порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, порушення пункту 13 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок недотримання вимог про зазначення у тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій; порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок не відхилення тендерної пропозиція третьої особи, в якій відповідність вимогам до основних машин і механізмів машини марки WILDCAT SP10 документально не відображена, а також відсутності в тендерній пропозиції учасника другої сторінки акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (формаКБ-2в), що містить перелік основних виконаних робіт, які свідчать про наявність досвіду виконання аналогічного договору та підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям до учасників тендерної закупівлі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача проти позову заперечив, свої вимоги та заперечення вони обґрунтовували вказаними в заявах по суті спору правовими підставами та обставинами, представник третьої особи надав суду пояснення по суті позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, суд робить висновок, що адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких встановлених і доведених перед судом обставин та мотивів.

16.03.2020 Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів ID: UA-2020-03-16-001043-b для закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Верховинського, Косівського, Снятинського районів та Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Очікувана вартість закупівлі: 263 398 108 гривень.

16.04.2020 завантажені тендерні пропозиції шести Учасників вказаної закупівлі, які брали участь в аукціоні, що відбувся 18.05.2020: ТОВ «ПБС», ДП «Івано-Франківськ облавтодор», ТОВ «Шляхбуд-Лім», ТОВ «Карпат-Буд», ТОВ «БМБУД», ТОВ «Планетабуд».

За результатами аукціону учасник ТОВ «ПБС» надав найменшу ціну.

Відповідно до пункту 1 Розділу 5 Тендерної документації Замовника вказаної закупівлі єдиним критерієм оцінки пропозиції є ціна.

Вивчивши подану пропозицію ТОВ «ПБС», тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання учасника ТОВ «ПБС» Переможцем закупівлі.

15.06.2020 позивач та ТОВ «ПБС уклали договір №104 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Верховинського, Косівського, Снятинського районів та Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Згідно наказу Державної аудиторської служби України № 162 від 22.06.2020 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато моніторинг закупівель, в тому числі за унікальним номером UA-2020-03-16-001043-b.

13.07.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу за результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2020-03-16-001043-b опубліковано висновок Державної аудиторської служби України щодо порушення позивачем Закону України № 922-VIII від 15.12.2015 «Про публічні закупівлі» у пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» не зазначив кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону; не відхилив та допустив до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Карпат-Буд», яка не містить інформації щодо машини/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом, передбачену Додатком 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» тендерної документації закупівлі, а також не містить сторінки за номером 2 з переліком основних виконаних робіт акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма №КБ-2в) по договору від 28.11.2019 №414, передбачену Додатком 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки» тендерної документації закупівлі, чим порушив вимоги абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 30 Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає, що вирішуючи відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону (частина друга статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (частина третя статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини двадцятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені вимоги до тендерної документації, частиною другою якої визначений необхідний та обов`язковий обсяг умов проведення публічних закупівель, щодо яких розробляється та затверджується така документація замовником та є обов`язковою складовою її змісту.

Пункт 13 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що тендерна документація повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Виходячи з наведеного, позивач у своїй тендерній документації зобов`язаний зазначити кінцевий строк подання тендерних пропозицій, а невиконання такого обов`язку є порушенням вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначення замовником кінцевого строку подання тендерних пропозицій, в будь-яких інших документах, що не належать до складу тендерної документації публічної закупівлі такого обов`язку не виконують і допущене порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не усувають.

Частина 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що після оцінки пропозицій, що відповідно до частини 1 статті Закону проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників процедури закупівлі.

Стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює підстави відхилення тендерних пропозицій замовником за результатами їх розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 30 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівель: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

В свою чергу стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Підпунктом 1 пункту 1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації на закупівлі послуг UA-2020-03-16-001043-b позивач до учасників процедури закупівлі встановив вимоги надання документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявності обладнання та матеріально-технічної бази; наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності досвіду виконання аналогічного договору. Зміст кожного кваліфікаційного критерію та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про їх відповідність таким критеріям позивач визначив в додатках 1, 2 та 3 до тендерної документації.

Згідно з вимогами Додатку 1 учаснику процедури закупівлі необхідно підтвердити наявність основних машин та механізмів для надання послуг (автогрудронатор, фреза дорожня, автогрейдер, коток дорожній, екскаватор, автомобіль-самоскид, автомобіль-бортовий, машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом) для власних машин, механізмів та техніки - оригіналами техпаспортів або свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу та оригіналом бухгалтерської довідки за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера про знаходження основних засобів на балансі підприємства - для машин, механізмів та техніки, яка не підлягає реєстрації.

Третя особа, підтверджуючи наявність машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом у складі тендерної пропозиції вказав наявність у власності машини причіпної для ремонту доріг WILDCAT SP-10 та надав свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_1 .

Позивач, як замовник закупівлі, розглядаючи тендерну пропозицію третьої особи на відповідність вимогам тендерної документації, вважає підтвердженою наявність машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом.

З цього приводу суд зазначає, що свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини причіпної для ремонту доріг WILDCAT SP-10 не містить відомостей про метод чи принцип роботи машини, яким досягається її цільове використання - «ремонт доріг», а тендерна пропозиція не містить відомостей про придатність використання вказаної машини для здійснення ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом.

За таких обставин, тендерна пропозиція третьої особи документально підтверджує наявність у власності машини причіпної для ремонту доріг WILDCAT SP-10, однак не містить джерел встановлення відомостей про її придатність для виконання робіт з ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом.

У зв`язку з цим, є вірним твердження відповідача про недостатність підтвердження третьою особою в тендерній пропозиції кваліфікаційного критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази щодо наявність машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом.

Відповідно до Додатку 3 для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з виконання робіт (надання послуг) з експлуатаційного утримання та/або поточного дрібного ремонту автомобільних доріг за 2015-2019 роки учасник надає оригінали договорів; оригінали підписаних замовником довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) по цих договорах; оригінали позитивних листів-відгуків від замовників по вказаних учасником договорах, які повинні містити підтвердження суми виконання договору.

Також, третя особа, підтверджуючи досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки у складі тендерної пропозиції третя особа вказала виконання будівельних робіт за договором від 28.11.2019 №414 та надала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма №КБ-2в), який не містить сторінки за номером 2 з відомостями про перелік основних виконаних робіт.

В обґрунтування своїх вимоги та пояснень позивач та третя особа зазначають, що відсутність вказаної сторінки в складі тендерної пропозиції допущена випадково, а наявність досвіду виконання аналогічного договору в сторін сумніву не викликає та підтверджується іншими документами, що надані в повному обсязі.

Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає усунення неповноти поданого документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору, згодою замовника та учасника закупівлі про її спричинення, внаслідок випадковості чи недбалості, допущеної при формуванні документів тендерної пропозиції.

Як наслідок, тендерна пропозиція ТОВ «Карпат-Буд» до закупівлі послуг UA-2020-03-16-001043-b не містить достатнього документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям наявності досвіду виконання аналогічного договору наявність обладнання та наявності машини/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом, що установлені статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пункту 1 частини статті 30 цього Закону, як в сукупності, так і кожна окремо, є безумовною підставою для відхилення цієї тендерної пропозиції.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне вказати, що недостатність документального підтвердження відповідності ТОВ «Карпат-Буд» кваліфікаційним критеріям закупівлі послуг UA-2020-03-16-001043-b, на стадії її розгляду, могла бути усунута позивачем, як замовником закупівлі в порядку передбаченому частиною 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом реалізації права замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником публічної закупівлі.

За вказаних обставин, допуск позивачем до аукціону тендерної пропозиції на закупівлю послуг UA-2020-03-16-001043-b учасника ТОВ «Карпат-Буд» за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, висновок Державної аудиторської служби України № 611 від 13.07.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16.03.2020 є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

За наслідками судового дослідження обставин та правових підстав, якими обґрунтовано вимоги позову Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-03-16-001043-b, суд прийшов до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову, вимоги позивача необґрунтовані, а в їх задоволенні слід відмовити.

Судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справі не має.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Дороги Прикарпаття" (вулиця Степана Бандери, 77, місто Івано-Франківськ, 76014, ) до Державної аудиторської служби України (вулиця Петра Сагайдачного, 4, місто Київ, 04070, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" (вулиця Промислова, 11, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-03-16-001043-b, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 30 липня 2021 р.