Справа № 520/16571/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. № 520/16571/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Малоданилівської селищної ради (вул. Ювілейна, буд. 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62343, ),третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27,м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Малоданилівської селищної ради щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 від 15 липня 2021 року та від 21 липня 2021 року;

- зобов`язати Малоданилівську селищну раду надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно із запитом на інформацію від 21 липня 2021 року про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівка, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- стягнути з Малоданилівської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2021 року він звернувся із запитом на доступ до інформації до Малоданилівської селищної ради Харківської області про надання інформації про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівна, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для реалізації мною права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та нанести відповідні дані на графічні матеріали (для подальшого долучення цих матеріалів до клопотання з ціллю реалізації позивачем норми частини шостої статті 118 Земельного кодексу України). Запит було надіслано на електронну пошту. Станом на 21 липня 2021 року позивач на свій запит від 15 липня 2021 року з Малоданилівської селищної ради відповіді не отримано, у зв`язку із чим він повторно подав запит на інформацію до Малоданилівської селищної ради з того ж питання, що й запит від 15 липня 2021 року.

Позивачем отримана відповідь, яка надана Малоданилівською селищною радою листом від 21.07.2021 М02-23/Г-388. Позивач вважає надану відповідь такою, що не відповідає суті запиту і вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, відповідно до частини другої статті 22 Закону Україні «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача 24.09.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що Малоданилівською селищною радою було надано інформацію наявну у її розпорядженні, в межах чинного законодавства та яка запитувалась позивачем.

Позивачем направлена до суду відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов - не погоджується. Просить суд вимоги заявленого позову задовольнити в повному обсязі.

Третя особа правом надання письмових пояснень не скористалась.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_1 15 липня 2021 року до Малоданилівської селищної ради було подано запит на інформацію щодо надання інформації про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівна, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для реалізації ним права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та нанести відповідні дані на графічні матеріали (для подальшого долучення цих матеріалів до клопотання з ціллю реалізації позивачем норми частини шостої статті 118 Земельного кодексу України). Запит було надіслано на електронну пошту. Запит, також, містив прохання надати відповідь на свою особисту електронну адресу.

Позивач зазначає, що станом на 21 липня 2021 року, на його запит від 15 липня 2021 року з Малоданилівської селищної ради відповіді отримано не було.

21 липня 2021 року позивач повторно подав запит на інформацію до Малоданилівської селищної ради з того ж питання, що й його перший запит від 15 липня 2021 року.

Запит було надіслано Укрпоштою, листом з оголошеною цінністю, з описом вкладення, а також з підтвердженням про вручення адресату, на адресу: АДРЕСА_2 . Запит, також, містив прохання надати відповідь на свою поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що на свій запит від 21 липня 2021 року з Малоданилівської селищної ради відповіді ним отримано не було.

30 липня 2021 року позивачем отримана відповідь на його запит від 15 липня 2021 року, листом від 21.07.2021 М02-23/Г-388. Відповідь на запит отримана на особисту електронну адресу.

Позивач зазначає, що Малоданилівська селищна рада не надала йому запитуваної інформації, мотивуючи це тим, що для пошуку та систематизації неосвоєних та вільних земельних ділянок, визначення їх оптимальних параметрів та можливої адресної прив`язки необхідним являється першочергово розробити комплексний план просторового розвитку території, що потребує фінансових затрат, які найближчим часом будуть закладені до бюджету селищної ради для їх виготовлення; а також тим, що у зв`язку з неможливістю визначити відповідність місця розташування земельних ділянок містобудівній або іншій документації, селищна рада зможе вести облік вільних земельних ділянок тільки після розроблення вказаного плану.

Позивач зазначає, що надавши відповідь на запит від 15 липня 2021 року Малоданилівська селищна рада не заперечувала того, що являється розпорядником запитуваної інформації, та того, що зобов`язана володіти цією інформацією.

Позивач вважає, що відповідь Малоданилівської селищної ради, яка надана листом від 21.07.2021 М02-23/Г-388 на електронну адресу - є такою, що не відповідає суті запиту і вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, відповідно до частини другої статті 22 Закону Україні «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 вважає, що Малоданилівською селищною радою було порушено його право на інформацію, згідно Закону України «Про інформацію» в частині ненадання йому запитуваної інформації, необхідної для реалізації його прав, також Малоданилівською селищною радою було порушено обов`язки, визначені пунктом 6 частини першої статті 14 Закону Україні «Про доступ до публічної інформації» в частині ненадання достовірної, точної та повної інформації на свої запити від 15 липня 2021 року та від 21 липня 2021 року.

Вважаючи таку бездіяльність щодо ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів), протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.13 п. "б" ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону.

При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. (ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як вже зазначалось та встановлено в ході розгляду справи, позивач 15.07.2021 року засобами електронного зв`язку направив до відповідача запит на отримання публічної інформації, який отримано відповідачем 15 липня 2021 року.

Тобто, п`ятиденний термін, встановлений законодавством для надання відповіді у цьому випадку припадав на 26 липня 2021 року.

З наданих позивачем до матеріалів справи копії відповіді, наданої відповідачем на запит від 15.07.2021 року, судом встановлено, що відповідь позивачу була надана листом від 21.07.2021 року за вих. № 02-23/Г-388.

Отже, в ході розгляду справи судом не встановлено, що відповідь позивачу на його запит від 15.07.2021 року була надіслана запитувачу із порушенням термінів її надання. Також, позивачем у позові особисто зазначається, що ним отримана відповідь на запит, поданий ним 15.07.2021 року.

У зв`язку з чим, твердження позивача щодо не отримання відповіді на перший запит від 15.07.2021 року суд вважає недоведеними та такими, що не відповідають дійсності.

У наданій відповіді на запит від 15.07.2021 року відповідачем зазначається, що для пошуку та систематизації неосвоєних та вільних земельних ділянок, визначення їх оптимальних параметрів та можливої адресної прив`язки необхідним являється першочергово розробити комплексний план просторового розвитку території, що потребує фінансових затрат, які найближчим часом будуть закладені до бюджету селищної ради для їх виготовлення.

Відповідачем у відповіді на зазначений запит, зокрема, було повідомлено, що у зв`язку з неможливістю визначити відповідність місця розташування земельних ділянок містобудівній або іншій документації, селищна рада зможе вести облік вільних земельних ділянок тільки після розроблення вказаного плану.

Суд, між іншим зазначає, що незгода позивача із отриманою відповіддю не є підставою для висновку, що відповідачем не надано відповіді на його запит від 15.07.2021 року.

За таких обставин, в ході розгляду справи суд приходить до висновку про те, що запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 15.07.2021 року Малоданилівською селищною радою було розглянуто, відповідь була надана в порядку та в строки, визначені законодавством, а отже підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позову у суду відсутні.

Стосовно вимог позову зобов`язати Малоданилівську селищну раду надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно із запитом на інформацію від 21 липня 2021 року про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівка, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, судом в ході розгляду справи встановлено, що відповіді на зазначений запит позивача відповідачем не розглянуто.

Доказів про надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 р. відповідачем до відзиву на позов не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Суд зазначає, що позивач у порядку, визначеному Законом, є запитувачем інформації та наділений правом одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, а Малоданилівська селищна рада є розпорядником інформації, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», отже, зобов`язано не лише оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, проте й надавати таку інформацію за запитами на інформацію.

При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. (с.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Так, як було зазначено вище, позивач просив повідомити про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівка, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Як встановлено під час судового розгляду справи та не спростовано відповідачем, вказана відповідь на запит не була направлена на адресу позивача. Запитувана інформація не є конфіденційною, доступ до якої обмежено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідач - розпорядник запитуваної інформації допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 21.07.2021 року та не надання запитуваної позивачем в повному обсязі інформації, а тому - суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 р., надісланого на адресу відповідача, з урахуванням висновків суду.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В контексті приписів ст. 2 КАС України судовому захисту підлягають виключно права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, чого в даному випадку не вбачається.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Малоданилівської селищної ради (вул. Ювілейна, буд. 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62343, ),третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27,м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Малоданилівську селищну раду надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно із запитом на інформацію від 21 липня 2021 року про усі земельні ділянки комунальної та державної форми власності, у межах селища міського типу Мала Данилівка, села Чайківка, села Черкаська Лозова, а також села Лісне Харківської області, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Малоданилівської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань Малоданилівської селищної ради (вул. Ювілейна, буд. 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62343, ) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Суддя Кухар М.Д.