Справа № 120/1471/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1471/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці позивача: Волошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26 червня 2014 року з 01 червня 2020 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що позивач вживав заходи з метою виконання припису, однак з незалежних від нього причин станом на момент прийняття оскаржуваного наказу вказані у приписі порушення не були усунуті. Крім того, рішення щодо позивача розміщено у Додатку 3 до наказу, який визначає перелік спеціальних дозволів, зупинення яких відтерміновано.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.02.2020 по 12.02.2020 посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю-підприємством "Авіс" вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача складено Акт №06-06/26/2020-11/п (26) від 12.02.2020, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а саме:

1. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

2. Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза);

3. Щорічно не подаються до Держгеонадр копії паспортів артезіанських свердловин.

12.02.2020 посадовими особами відповідача складено припис №206-14/06, яким Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" зобов`язано у строк до 12.03.2020 усунути виявлені в ході перевірки порушення.

Листом №161 від 06.03.2020 позивач направив на адресу відповідача з метою погодження Проект розробки Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод.

Листом №162 від 06.03.2020 позивач направив на адресу відповідача копії паспортів свердловин №10 та №11 Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод.

Листом від 06.03.2020 за №163 позивач повідомив відповідача про стан виконання вимог припису від 12.02.2020.

Листом від 02.04.2020 №466-14/06 відповідач повідомив позивача про те, що вимоги припису від 12.02.2020 станом на 02.04.2020 залишаються неусунутими. Відповідач також повідомив, що відповідно до п.п. 3 п. 21 Порядку №615, Центральним міжрегіональним відділом буде внесено подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014.

Листом від 13.04.2020 №237 позивач надав пояснення з приводу виконання вимог припису від 12.02.2020, а також просив продовжити термін усунення порушень до закінчення карантину.

Листом від 08.05.2020 відповідач повідомив позивача про те, що наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 прийнято рішення зупинити з 01.06.2020 дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 у зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Вважаючи рішення про зупинення з 01.06.2020 дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ-підприємство "Авіс" у визначений у приписі строк не усунуло зазначені у ньому порушення, тому приймаючи рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.12 ст.16 Кодексу Про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

П.4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, передбачено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Пп.3 абз.1 п.21 Порядку №615 передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.3 п.21 Порядку №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Згідно з абз.6 п.21 Порядку №615дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

П.24 Порядку №615 передбачено, що про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до припису №206-14/06 від 12.02.2020 (т.1 а.с.17) позивача зобов`язано у строк до 12.03.2020 усунути наступні порушення:

1. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

2. Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза);

3. Щорічно не подаються до Держгеонадр копії паспортів артезіанських свердловин.

На виконання вимог припису листом №161 від 06.03.2020 позивач направив на адресу відповідача з метою погодження Проект розробки Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод (а.с18), листом №162 від 06.03.2020 направлено копії паспортів свердловин №10 та №11 Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод (а.с.19)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на 06.03.2020 позивач усунув порушення, вказані в приписі №206-14/06 від 12.02.2020 під №1 та №2.

При цьому Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин був погоджений Держгеонадрами лише 09.09.2020 (т.1 а.с.53).

Отже, Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не був погоджений Держгеонадрами у строк, вказаний в приписі №206-14/06 від 12.02.2020, не з вини позивача, а отже відповідні обставини не можуть бути підставою для зупинення дії спеціального дозволу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач вживав заходи щодо розробки висновку з оцінки впливу на довкілля, колегія суддів виходить з наступного.

Листом від 06.03.2020 за №163 (а.с.30) позивач повідомив відповідача про стан виконання вимог припису №206-14/06 від 12.02.2020, зокрема, щодо порушення №2 розпочато справу про ОВД планової діяльності підприємства, до Єдиного реєстру подано повідомлення про планову діяльність (реєстраційний № від02.03.2020), розпочато підготовку звіту громадських слухань.

Отже, у строк, встановлений приписом №206-14/06 від 12.02.2020, позивач розпочав розробку оцінки впливу на довкілля.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень станом на момент прийняття оскаржуваного наказу позивач об`єктивно не мав можливості завершити процедуру розробки висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з матеріалами справи звіт з оцінки впливу на довкілля розроблений ТОВ «ВІНПРОЕКТ» (т.1 а.с.56).

Звіт про громадське обговорення планової діяльності ТОВ-підприємства "Авіс" (т.1 а.с.57-58) та висновок з оцінки впливу на довкілля (т.1 а.с.59) затверджено 13.07.2020.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання у встановлений строк вимог припису №206-14/06 від 12.02.2020 щодо усунення порушення №2 у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень не може вважатися обґрунтованою підставою для зупинення дії спеціального дозволу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо розміщення рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 у Додатку 3, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що п.2 наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 вирішено зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

П. 3 вказаного наказу вирішено відтермінувати дату зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 3 до цього наказу.

При цьому рішення про зупинення дії спеціального дозволу ТОВ-підприємства "Авіс" на користування надрами №5956 від 26 червня 2014 року з 01 червня 2020 року вказано в п.6 Додатку 3.

Отже, зміст наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 не узгоджується зі змістом Додатку №3 в частині, що стосується ТОВ-підприємства "Авіс".

На підставі протоколу від 16.06.2020 №5-РГ/2020 доповнено п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року: «Продовжити до 01.10.2020 термін усунення порушень».

Тобто, оскаржуваним п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року відповідач одночасно зупинив дію спеціального дозволу з 01.06.220 у зв`язку з невиконанням припису в установлений строк і продовжив цей строк до 01.10.2020, що не відповідає п.21 Порядку.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22 червня 2020 року №240 (т.1 а.с.51-52) позивачу продовжено термін для усунення порушень законодавства про надра до 01.10.2020.

Отже, з урахуванням розміщення рішення про зупинення у Додатку 3, доповнення до оскаржуваного наказу та прийняття наказу від 22 червня 2020 року №240 колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний пункт наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року може неоднозначного тлумачитися, зокрема, і як зупинення дії спеціального дозволу, і як відтермінування його зупинення та продовження строку на усунення порушень, вказаних в приписі.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26 червня 2014 року з 01 червня 2020 року не відповідає вказаним вище критеріям, зокрема, без дотримання принципів пропорційності та обґрунтованості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26 червня 2014 року з 01 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.