Справа № 522/15334/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/374/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 308 від 30.07.2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 липня 2021 року Адміністративна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалила Постанову № 308 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 186 КУпАП та безпідставно постановила накласти штраф у розмірі 85 грн.

Зазначена постанова винесена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідач, приступивши до розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяв в порушення вимог ст. 268, 278, 280 КУпАП, проігнорував клопотання її представника - адвоката Безродної І.В. про відкладення розгляду справи, чим грубо порушив її права, передбачені законом, позбавив права на захист, розглянувши справу за їх відсутністю. Відповідач за відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575752 від 10 червня 2021 року саме позивач здійснила самоуправство 27 травня 2021 року, дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про її винуватість та не прийняв до уваги письмові докази, надані разом із письмовими поясненнями від 14 липня 2021 року та які мають суттєве значення для вирішення справи, не надав їм правової оцінки. Постанова винесена у відсутність її та її захисника.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 26.08.2021 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача залучено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Відповідачем відзив на позов не подавався, на виконання ухвали суду відповідач надав суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень законодавства не допущено.

В судове засідання 11 жовтня 2021 року учасники справи не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4,5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали та фактичні обставини, з`ясувавши правові підстави звернення до суду та заперечення проти позову відповідача та за умови, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим постановляє судове рішення.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 10.06.2018 року ст. ДОП відділення поліції № 1 Одеиського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Куш М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.186 КпАП України щодо ОСОБА_1 серії ВАБ № 575752 від 10.06.2021 року вказано, що: «27.05.2021 року о 08:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на стіні власної квартири відрізала плафон, який освітлював прохід біля квартири, у зв`язку з чим вчинила самоуправство», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП.

В протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин у Приморському РДА ОМР.

Як вбачається з копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розгляд був призначений на 16.07.2021 року, але за клопотанням ОСОБА_1 був відкладений на 30.07.2021року.

29.07.2021 року представник ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із плановою вакцинацією другою дозою вакцини від Covid-19.

Проте вказане клопотання не було задоволено.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 308 від 30.07.2021 року Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позивач була визнана винною у здійсненні самоуправства та була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП України; на неї був накладений штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Позивач з вказаним вище порушенням не згодна, вважає, що адміністративною комісією безпідставно встановлено факт нібито скоєння адміністративного правопорушення та не усунуто розбіжності, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що призвело до ухвалення незаконної постанови, і позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно статті 186 КУпАП передбачена відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає позивач, 29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвоката Безродна І.В. звернулась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення призначеного на 30 липня 2021 року, що підтверджується копією клопотання, яке міститься в матеріалах справи та містить відповідну відмітку про отримання відповідачем (а.с. 12).

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП серед іншого Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, відповідач, приступивши до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігнорував клопотання представника позивача адвоката Безродної І.В. про відкладення розгляду справи, чим порушив права, передбачені законом, позбавивши позивача права на захист.

Посилання представника відповідача на недопущення пропуску строків розгляду протоколу та явне зловживання своїми правами з боку ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги оскільки по перше строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав лише 27.08.2021 року. А тому у відповідача було достатньо часу для відкладення розгляду. Також доводи представника відповідача щодо того, що адвокат Безродна І.В. могла отримати другу дозу вакцини у інший день або час, є припущенням.

Крім того, зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що письмові докази, надані позивачем разом із письмовими поясненнями від 14 липня 2021 року, не були враховані та їм не була надана правова оцінка.

Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази її причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише 5 аркушів: аркуш 1 протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року, аркуш 2 заява від 07 липня 2021 року, аркуш 3 пояснення ОСОБА_2 , аркуш 4 пояснення ОСОБА_3 , аркуш 5 пояснення ОСОБА_1 .

Позивач у своєму позові вказує, що винність ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ575752 від 10 червня 2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ575752 від 10 червня 2021 року та постанова № 308 від 30 липня 2021 року винесені без достатніх правових підстав, а тому є незаконними.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ575752 від 10 червня 2021 року був складений на підставі заяви сусідів позивача від 07 червня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, про що вона зазначала в своїх письмових поясненнях на адресу відповідача від 14 липня 2021 року, а тому не міг, за її твердженням, бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 червня 2021 року стосовно подій, які нібито мали місце 27 травня 2021 року о 08 годині на підставі звернення від 07 червня 2021 року щодо подій, які відбулися 28 травня 2021 року.

А ні в протоколі, а ні в постанові не була встановлена особа, яка нібито проводила демонтаж освітлення та балансоутримувача демонтованого прибору освітлення.

Відповідач не надав правової оцінки наданим письмовим доказам, які, між іншим, підтверджують наявність тривалого конфлікту між позивачем та підписантами заяви, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ575752 від 10 червня 2021 року.

Доказами такого тривалого конфлікту, щодо якого складено заяви від 07 червня 2021 року, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення 10 червня 2021 року, є численні листи правоохоронних органів та постанова апеляційного суду Одеської області, копії яких наявні в матеріалах справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено фактичні обставини справи, не усунуто суперечності щодо обставин справи, що вплинуло на прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 186 КУпАП.

Відтак, суд погоджується з вказаними твердженням позивача та звертає увагу, що в оскаржуваній постанові в графі «обставини встановлені при розгляді справи» вказано 27.05.2021 року о 08:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 16 встановлено факт правопорушення, а саме: здійснення самоуправства. Проте, відповідачем не розкрито в чому саме полягало самоуправство, тобто в яких діях позивача вони виразились, а отже не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Щодо інших посилань позивача на необґрунтованість дій відповідача, то суд не приймає їх до уваги, оскільки твердження про нероз`яснена ОСОБА_1 її прав та інші, спростовується її підписом у відповідних графах у протоколі серії ВАБ № 575752 від 10.06.2021 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин першої, третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач згідно норм статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, в постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтувався висновок комісії про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушень.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та склад правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року № 308 такою, що винесена Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, необґрунтованою та протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови було отримано особисто позивачем лише 09.08.2018 року, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 10), так як а ні позивач, а ні її представник не приймали участі під час її винесення 30.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, керуючись частиною першої статті 121 КАС України, про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення із даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та поновлює їй строк для звернення з позовом.

За таких обставин, враховуючи все викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП, ст.ст. 121, 242-246 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 308 від 30 липня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року № 308, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.

18.10.21