Справа № 362/4346/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/4346/21
провадження № 2-а/362/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та встановив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з вимогами скасувати постанову від 16 липня 2021 року серії ГАВ № 066224 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення вимог частини другої статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований протиправністю оскаржуваної постанови відповідача, адже, за твердженням позивача, викладені у постанові обставини не підтверджені жодними доказами; поліцейський не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення цієї категорії; встановлений Урядом обов`язок вдягати засоби індивідуального захисту є неконституційним.

Суд ухвалою від 18 серпня 2021 року визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновив цей строк; відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов; роз`яснив, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду; роз`яснив, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; роз`яснив, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; зобов`язав відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 16 липня 2021 року серії ГАВ № 066224 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення вимог частини другої статті 44-3 КУпАП і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови.

17 вересня 2021 року від відповідача на виконання вказаної ухвали надійшли: рапорт ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Н.Циганенко; засвідчену належним чином копію постанови від 16 липня 2021 року серії ГАВ № 066224; копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У супровідному листі до вказаних документів також ідеться про неможливість надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

У зв`язку з ненаданням відповідачем доказів направлення та вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суд не повертається до дослідження питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в порядку частини третьої статті 123 КАС України.

Встановлені судом фактичні обставини

Згідно з оскаржуваною постановою від 16 липня 2021 року серії ГАВ № 066224, прийнятою поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Бондарчуком В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

У постанові констатовано, що 16 липня 2021 року о 15:30 ОСОБА_1 перебувала за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні центру обслуговування «104UA» без вдягнутих засобів індивідуального захисту під час дії карантину, зокрема, перебувала без респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП (порушила вимоги підпункту 15 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236).

За змістом постанови ОСОБА_1 від її підпису відмовилась.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (начальник відділення центру обслуговування «104UA») від 16 липня 2021 року цього дня близько 15:00 вона перебувала в АДРЕСА_1 в приміщенні «104UA» «Клієнтський простір»; в той час до приміщення зайшла жінка без засобів індивідуального захисту під час дії карантину, тобто була без маски. На її ( ОСОБА_2 прим.) зауваження та зауваження її колег жінка не реагувала, поводила себе бурно, а також категорично відмовлялась надягти захисну маску і покидати дане приміщення, вимагаючи, щоб її обслуговували без маски. Після нетривалої словесної перепалки вона ( ОСОБА_2 прим.) викликала наряд поліції. Після того, як останні прибули на місце, дана жінка представилась громадянкою ОСОБА_1 . Після прохання надягти захисну маску або покинути приміщення«104UA» працівниками поліції ОСОБА_1 відмовилась, після чого працівники поліції повідомили їй, що будуть складати щодо неї адміністративний матеріал.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 (прибиральниця центру обслуговування «104UA») від 16 липня 2021 року цього дня 15:00 вона перебувала в АДРЕСА_1 в приміщенні «104UA»; в дане приміщення зайшла жінка, яка потім представилась громадянкою ОСОБА_1 , та яка була без захисної маски, на прохання надягти маску остання реагувала бурно та категорично відмовлялась вдягнути її. Після цього викликали поліцію.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останньої про порушення її прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі статтею 29 цього ж Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі Постанова № 1236) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Підпунктом 1 пункту 2-2 цієї постанови з 17 червня 2021 р. на території України встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до КУпАП, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, диспозицією частини другої статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Цим же Законом внесено зміни до статті 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення частини першої цієї статті після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви, з яких виходить суд

Проаналізувавши спірні правовідносини крізь призму вищенаведених норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та аргументів, наведених у позові, суд виходить з такого.

Факт перебування ОСОБА_1 у громадському місці (центр обслуговування «104UA» у м. Василькові по вул. Декабристів, 139) підтверджено вищенаведеними письмовими поясненнями працівників даної установи, а також рапортом ДОП сектору превенції ВП № 1 Обухівського РУП ГУПН в Київській області Н.Циганенко.

Суд також зауважує на тому, що у позові ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в зазначеному приміщенні центру обслуговування «104UA» без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Надалі суд відхиляє посилання позивача на відсутність у поліцейського повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 44-3 КУпАП, адже, як вже зазначено, такі повноваження прямо обумовлені статтею 222 цього Кодексу.

Суд критично оцінює аргументи позивача про відсутність законних підстав для встановлення та існування обов`язку перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. А відповідно критично оцінює твердження позивача, про відсутність обов`язку перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Слід зазначити, що в даному випадку суспільний (загальнодержавний) інтерес захист життя та здоров`я населення вочевидь превалює над інтересами окремих громадян, а тому запроваджені Урядом обмеження є цілком обґрунтованими та пропорційними.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, судові витрати в силу статті 139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 143, 244-246, 286 КАС України, суд ухвалив:

1. Залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Залишити без змін постанову від 16 липня 2021 року серії ГАВ № 066224 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняту поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчуком В.М.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 ;

відповідач відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; 08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Суддя О.В. Попович