Справа № 260/3039/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/3039/20

Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник не з`явився,

відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), представник - не з`явився,

третьої особи: Векілова А.А. - не з`явилася,

третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевський Д.А. - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевський Д.А. про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевський Д.А. яким просить суд:

- визнати дії державного виконавця Кушнір А.І. Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) незаконними щодо винесення постанови № 62953122 від 04.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 62953122 від 04.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви.

Позовну заяву мотивовано тим, що 04.09.2020 року державним виконавцем Кушнір А.І. Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору № 62953122 в розмірі 16657,67 грн. на підставі постанови № 52323101 віл 14.11.2018 р.

Позивач зазначає, що оскільки рішення суду не було виконано державним виконавцем, а виконавчий документ було повернуто за заявою стягувача, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 04.09.2020 року про стягнення виконавчого збору. Також позивач звертає увагу, що солідарним боржником ОСОБА_2 , відносно якої виконавчий документ знаходився на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. сплачено в повному обсязі основну винагороду в розмірі 18804,94 грн. про що приватним виконавцем видано довідку від 20.07.2020 року № 01-29/4786/20.

Відповідачем було подано відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовної заяви. Так, відповідач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4. 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. 16.09.2020 року до Ужгородського MB ДВС надійшла довідка, видана приватним виконавцем Ярошевським Д.А., відповідно до якої під час виконання виконавчого листа № 755/10229/15-ц виданого 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження № 62271248 кошти основної винагороди солідарним боржником ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі, а саме в сумі 18804,94 грн., але водночас відомостей про стан виконавчого провадження не вказано. Таким чином відповідач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Кушнір А.І. 04.09.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 залишку виконавчого збору, є правомірною та підлягає виконанню.

Від третьої особи до суду надійшли письмові поясненні, відповідно до яких зазначає, що за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» виконавчий документ було повернуто стягувачу та ОСОБА_2 (солідарним боржником) було сплачено приватному виконавцю ОСОБА_4 основну винагороду (виконавчий збір) у розмірі 18804,94 грн. Тому, є всі підстави вважати, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору № 62953122 є протиправною.

Від іншої третьої особи жодних заяв не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 755/10229/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 249226,84 грн., третейський збір в сумі 2892,27 грн. та 243,60 грн. судового збору, який було пред`явлено до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби до виконання відносно ОСОБА_1 .

Відносно іншого боржника ОСОБА_2 виконавчий документ було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Ярошевському Д.А. (ВП № 62271248).

26.09.2016 року державним виконавцем Ужгородського MB ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52323101 стосовно боржника ОСОБА_1

03.10.2017 pоку державним виконавцем Ужгородського MB ДВС винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копію якої надіслано за місцем отримання доходів боржника ОКТМО «Фтізиатрія».

14.11.2018 року державним виконавцем Ужгородського MB ДВС винесено постанову ВП № 52323101 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25236,27 грн.

За період перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого документа частково проведено стягнення згідно виконавчого листа на користь стягувача 77209,07 грн. та частково стягнуто виконавчий збір згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8578,60 грн.

03.09.2020 року державним виконавцем Ужгородського MB ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви № 41/20-314 від 17.07.2020 року про повернення виконавчого документа.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 52323101 від 14.11.2018 року в частині стягнення з боржника - ОСОБА_1 залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 16657,67 грн. пред`явлено на виконання до Ужгородського MB ДВС (виділено в окреме виконавче провадження).

04.09.2020 року державним виконавцем Ужгородського MB ДВС, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62953122 з виконання постанови № 52323101 від 14.11.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави залишок виконавчого збору в сумі 16657,67 грн.

16.09.2020 року до Ужгородського MB ДВС надійшла довідка, видана приватним виконавцем Ярошевським Д.А., відповідно до якої під час виконання виконавчого листа №755/10229/15-ц виданого 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження № 62271248 кошти основної винагороди (виконавчого збору) солідарним боржником ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі, а саме в сумі 18804,94 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-УШ Про виконавче провадження (далі - Закон України Про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 03.10.2017 pоку державним виконавцем Ужгородського MB ДВС у порядку ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано за місцем отримання доходів боржника ОКТМО «Фтізиатрія» та відповідно за період перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого документа частково проведено стягнення згідно виконавчого листа на користь стягувача 77209,07 грн. та частково стягнуто виконавчий збір згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8578,60 грн.

Таким чином, фактичне часткове виконання рішення, а саме погашення боргу за виконавчим листом № 755/10229/15-ц від 10.07.2015 року, відбулося після відкриття виконавчого провадження за наслідками вчинення державними виконавцями виконавчих дій.

В той же час статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати виконавчого збору.

В ході розгляду справи, підстав, визначених ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відносно позивача судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Кушнір А.І. Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови № 62953122 від 04.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження, та відповідно для визнання протиправною та скасування постанови № 62953122 від 04.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів про те, що солідарним боржником ОСОБА_2 відносно якої виконавчий документ знаходився на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_4 , сплачено в повному обсязі основну винагороду (виконавчий збір) в розмірі 18804,94 грн. про що приватним виконавцем видано довідку від 20.07.2020 ро № 01-29/4786/20, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_2 (солідарним боржником у виконавчому листі № 755/10229/15-ц від 10.07.2015 року) в межах виконавчого провадження № 62271248 було сплачено приватному виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. виконавчий збір в сумі 18804,94 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ПН 1391989 від 17 липня 2020 року.

20.07.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. для ОСОБА_2 була видана довідка № 01-29/4786/20, відповідно до якої зазначено: «цією довідкою засвідчую, що під час виконання виконавчого листа № 755/10229/15-ц виданого 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження № 62271248, кошти основної винагороди (виконавчого збору) солідарним боржником ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі, а саме в сумі 18804,94 грн. Таким чином у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода (виконавчий збір) під час виконання виконавчого листа № 755/10229/15-ц виданого 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва повторному стягненню не підлягає», але водночас відомостей про стан виконавчого провадження не вказано.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 755/10229/15-ц виданий 10.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження № 62271248, що перебував, на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. відносно солідарного боржника ОСОБА_2 не є виконаним, а повернений стягувачу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем надано інформацію про надходження та розподіл грошових коштів, які надійшли від ОСОБА_1 (солідарний боржник) на погашення боргу та виконавчого збору з виконання виконавчого № 755/10229/15-ц від 10.07.2015 року та постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52323101, починаючи з вересня 2016 року.

Відповідно до наданої інформації, відсутні відомості про надходження грошових коштів (виконавчого збору), які були сплачені ОСОБА_2 (солідарним боржником) приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А.

Таким чином, у суду відсутні підстави враховувати зазначену довідку приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 20.07.2020 року № 01-29/4786/20, як доказ сплати виконавчого збору солідарним боржником ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевський Д.А. про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяП.П.Микуляк