Справа № 580/5864/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року справа № 580/5864/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор»(вул. М.Залізняка, 146/10, м. Черкаси, далі - позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 205, далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.09.2021 забезпечено позов шляхом: зупинення стягнення за постановою управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД/-ФС-41 - до набрання чинності рішенням суду по справі; зупинення дії постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66858224 - до набрання чинності рішенням суду у справі; зупинення дії постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 №66858224 про арешт коштів боржника - до набрання чинності рішенням суду у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, зокрема, що працівника ОСОБА_1 допущено до роботи без укладання трудового договору, чим ніби то порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки вказана особа 08.06.2021 лише прибула у приміщення позивача для проходження співбесіди щодо можливості працевлаштування на штатну посаду продавця-консультанта. Крім того, станом на 08.06.2021 (дата проведення відповідачем інспекційного відвідування) ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована та перебувала у трудових відносинах з іншим роботодавцем, зокрема, Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта».

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що проведеним інспекційним відвідуванням товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» з питань додержання законодавства про працю відповідачем встановлено, що правовідносини позивача із працівником ОСОБА_1 не оформлено трудовим договором у письмовій формі та позивачем не було повідомлено територіальний орган ДПС про її прийняття на роботу за трудовим договором, у зв`язку з чим вважає, що постанова від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 07.06.2021 №345-Н та направлення від 07.06.2021 №349 посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» з питань додержання законодавства про працю.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування ТОВ «Полікор» відповідачем складено акт від 22.06.2021 №ЧК-329/451/АВ яким встановлено, що позивачем допущено до роботи гр. ОСОБА_1 без видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу, а шляхом укладення цивільно-правового договору, що має ознаки трудового договору, чим порушено ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України.

На підставі вказаного акту перевірки управлінням Держпраці у Черкаській області винесено, зокрема, постанову від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41 про накладення штрафу у сумі 60000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що підставою для винесення управлінням Держпраці у Черкаській області оскаржуваної постанови слугував ніби то факт допуску позивачем до роботи працівника ОСОБА_1 без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення територіального органу ДПС про її прийняття на роботу за трудовим договором.

Однак, із наявних у справі доказів вбачається, що 08.06.2021 ОСОБА_1 лише прибула у приміщення, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Полікор» для проходження співбесіді щодо можливості працевлаштування на штатну посаду продавця-консультанта.

Крім того, із наданої до суду копії трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 судом встановлено, що 09.04.2021 ОСОБА_1 була прийнята листоношею 1 класу пересувного відділення поштового зв`язку №67 Черкаського району згідно наказу від 08.04.2021 №1309-к Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» та наказом від 14.06.2021 №2068-к вона була звільнена із вказаного підприємства за власним бажанням із 15.06.2021.

Отже, станом на момент проведення управлінням Держпраці у Черкаській області інспекційного відвідування ТОВ «Полікор» з питань додержання законодавства про працю, а саме 08.06.2021, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з іншим роботодавцем (Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта») та цього дня, 08.06.2021, вона лише прийшла до позивача для проходження співбесіди щодо майбутнього працевлаштування, тому вказані обставини виключають факт допуску 08.06.2021 ТОВ «Полікор» до роботи працівника ОСОБА_1 без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення територіального органу ДПС про її прийняття на роботу за трудовим договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» сплачений судовий збір в розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш