Справа № 560/8824/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8824/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Беребелюха Б.М.,

предстаника відповідача: Журавської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (відповідача), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати наказ, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року № 179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року спеціаліста з питань персоналу суду ОСОБА_1 в зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області;

-визнати протиправним та скасувати наказ, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року № 181/05-06 "Про внесення змін до наказу від 23.10.2020 року № 179/05-06";

-визнати протиправним та скасувати наказ, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 року № 197/05-06 про звільнення з 26.11.2020 року ОСОБА_1 з посади спеціаліста з питань персоналу на роботі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області;

-стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2020 року по день ухвалення рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.06.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що під час розгляду справи не встановлено обґрунтовані підстави для того щоб визнати протиправними та скасувати накази, видані керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 № 179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року спеціаліста з питань персоналу суду ОСОБА_1 в зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, від 28.10.2020 № 181/05-06 "Про внесення змін до наказу від 23.10.2020 № 179/05-06, та від 25.11.2020 № 197/05-06 про звільнення з 26.11.2020 ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу на роботі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 08.10.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено додаткове рішення яким допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 та стягнення середньої заробітної плати в сумі 4856,36 грн., за один місяць. 23.10.2020 вона звернулася із заявою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з метою добровільного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по адміністративній справі № 560/15/20 яким в тому числі її було поновлено на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019, та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 року в сумі 65053,44 грн.

26.10.2020 року позивачу вручено витяг з наказу від 23.10.2020 року № 178/05-06 про її поновлення на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та витяг з наказу від 23.10.2020 № 179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року в зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

28.10.2020 керівником апарату прийнято наказ № 1818/05-06 "Про внесення змін до наказу від 23.10.2020 № 179/05-06" яким змінено дату наступного вивільнення з 23.11.2020 на 25.11.2020.

25.11.2020 керівником апарату винесено наказ № 197/05-06 про звільнення позивача з 26.11.2020. Підставою звільнення позивача став наказ про скорочення посади спеціаліста з питань персоналу, проте будь-якої інформації про обставини скорочення штату суду, а також прийняття відповідного рішення ТУ ДСА у Хмельницькій області та видачі відповідного наказу про скорочення посади спеціаліста з питань персоналу суду в порядку і спосіб, визначений трудовим законодавством, позивачу не повідомлено.

Вважає, що керівник апарату видала наказ про поновлення її на посаді який носить формальний характер, оскільки вона не забезпечила позивачу доступ до виконання попередніх обов`язків, а її звільнення відбулося з чисельними грубими порушеннями законодавства про працю, що є підставою для поновлення позивача на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а також стягненню на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що 12.12.2019 наказом голови суду № 131/05-06 "Про внесення змін до структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області", посаду спеціаліста з питань персоналу виведено зі штату та структури суду. 23.12.2019 начальником ТУ ДСА України в Хмельницькій області затверджено структуру та штатний розпис Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області станом на 12.12.2019 року. 26.12.2019 наказом голови суду № 132/05-06 "Про введення в дію структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області" введено в дію структуру та штатний розпис суду з 12.12.2019 з врахуванням таких змін як виведення зі штату посади спеціаліста з питань персоналу та введення в штатний розпис посади провідний спеціаліст (з питань персоналу). Відбулося скорочення посади державної служби підкатегорії В3 яку обіймала ОСОБА_1 , оскільки введено посаду підкатегорії В2. Наказом керівника апарату суду № 222/05-10 від 09.12.2019 позивача звільнено із займаної посади.

Також зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позивач поновлена на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Наказом керівника апарату суду від 23.10.2020 № 178/05-06 позивач поновлена на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Також 23.10.2020 року, керівник апарату суду прийняла наказ № 179/05-06 "Про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області", яким позивача повідомлено про наступне вивільнення. Оскільки позивач не відповідала на телефонні дзвінки, 23.10.2020 листом за вих. № 5/89/20 їй направлено витяги із наказів керівника апарату № 178/05-06 та № 179/05-06 від 23.10.2020, та довідку від 23.10.2020 про наявність вакантних посад в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Крім того, 26.10.2020 витяги із наказів керівника апарату № 178/05-06 та № 179/05-06 від 23.10.2020, та довідка від 23.10.2020 про наявність вакантних посад в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області разом із супровідним листом доставлені позивачу на її домашню адресу нарочно працівниками суду, що підтверджується "Актом про вручення документів" від 26.10.2020. 26.10.2020 позивачу, яка з`явилася на роботі, вручено під підпис для ознайомлення оригінали наказів № 178/05-06 та № 179/05-06 від 23.10.2020.

Після поновлення ОСОБА_1 , на посаді спеціаліста з питань персоналу, її допущено до роботи та надано певний обсяг робіт, необхідну для виконання роботи документацію, робоче місце, оргтехніку. Вважає, що позивач була обізнана про наявність наказу про її поновлення на посаді та їй забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх посадових обов`язків. Також зазначає, що на день поновлення ОСОБА_1 , на посаді, тобто 23.10.2020, в суді діяв штатний розпис введений в дію наказом голови суду № 132/05-06 від 26.12.2019. При цьому, позивач була належним чином повідомлена про наступне вивільнення, однак не висловила свого бажання продовжити роботу в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, починаючи з 10.06.2008 працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Наказом № 98/05-06 від 03.06.2016 року назва посади-консультант з кадрової роботи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області змінена на назву посади-спеціаліст з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наказу № 222/05-10 від 09.12.2019, позивач звільнена з посади спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в адміністративній справі № 560/15/20 позивач поновлена на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

23.10.2020 року позивач звернулася до в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в якій просила ознайомити її з наказом про поновлення на посаді та надати можливість приступити до виконання трудових обов`язків.

Згідно інформації викладеної в листі № 5/89/20 від 23.09.2020 (у листі помилково вказаний 9 місяць), за підписом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, на адресу позивача направлено:

-витяг з наказу керівника апарату суду № 178/05-06 від 23.10.2020 про поновлення ОСОБА_1 , на посаді спеціаліста з питань персоналу;

-витяг з наказу керівника апарату суду № 179/05-06 від 23.10.2020 про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області;

-довідку від 23.10.2020 за вих. № 5/88/2020.

Також за дорученням керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, працівникам суду було доручено вручити позивачу вказані витяги із наказів та довідку особисто за місцем її проживання, що підтверджується копією акту про вручення документів від 26 жовтня 2020 року.

Позивач ознайомлена із наказом № 178/05-06 від 23.10.2020 року про поновлення ОСОБА_1 , на посаді спеціаліста з питань персоналу та наказом № 179/05-06 від 23.10.2020 року про попередження ОСОБА_1 , про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26.10.2020 року, що підтверджується її особистими підписами на наказах.

Відповідно до наказу № 178/05-06 від 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , поновлена на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 року.

Із змісту наказу № 179/05-06 від 23.10.2020 року про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вбачається, що вказаним наказом позивач попереджена про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року в зв`язку із скороченням посади державної служби "Спеціаліста з питань персоналу", внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Підставами для такого наказу стали-наказ голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 132/05-06 від 26.12.2019 року "Про введення в дію структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 12.12.2019 року", структура та штатний розпис Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зміни до структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області внесені з 12 грудня 2019 року наказом голови суду № 131/05-06 від 12 грудня 2019 року, а саме:

-виведено із штатного розпису суду посаду "Спеціаліст з питань персоналу";

-введено в штатний розпис суду посаду "Провідний спеціаліст з питань персоналу".

Наказано керівнику апарату суду внести зміни до структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області станом на 12 грудня 2019 року та подати для затвердження до ТУ ДСА в Хмельницькій області.

Структура суду та штатний розпис із внесеними змінами станом на 12 грудня 2019 року, затверджені начальником ТУ ДСА в Хмельницькій області 23.12.2019.

Наказом голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 132/05-06 від 26.12.2019 "Про введення в дію структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області" введено в дію з 12 грудня 2019 року структуру та штатний розпис Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області станом на 12 грудня 2019 року, який затверджений начальником ТУ ДСА в Хмельницькій області 23.12.2019 року, з урахуванням наступних змін:вивести із штатного розпису суду посаду "Спеціаліст з питань персоналу"; ввести в штатний розпис суду посаду "Провідний спеціаліст (з питань персоналу)".

Наказом керівника апарату суду № 181-05-06 від 12 листопада 2020 року до пункту 1 наказу керівника апарату суду "Про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області" від 23.10.2020 № 179/05-06 внесено такі зміни: змінено дату наступного вивільнення з 23 листопада 2020 року на 25 листопада 2020 року.

Згідно із заявою позивача від 11.11.2020, наказом керівника апарату суду № 191-05-06 від 12 листопада 2020 року позивачу надана частина щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 12 календарних днів з 14 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року.

25 листопада 2020 року керівником апарату суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області прийнято наказ № 197/05-06 яким, керуючись пунктом 1 частини 1, частинами 3,4,5 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, пункту 1 частини 1 статті 40, статті 49-2 КЗпП України, наказано звільнити ОСОБА_1 , із посади спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у перший робочий день після закінчення відпустки-26 листопада 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон № 1402-VIII) визначена організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні.

Відповідно до частини 7 статті 155 Закону № 1402-VIII, структура і штатна чисельність апаратів місцевих судів за погодженням із головою суду затверджуються відповідним територіальним управлінням Державної судової адміністрації України, апаратів апеляційних судів, вищих спеціалізованих судів - Державною судовою адміністрацією України за погодженням з головою суду в межах видатків на утримання відповідного суду. Тимчасова структура та тимчасова штатна чисельність апарату новоутвореного суду затверджується тимчасово виконуючим обов`язки керівника апарату цього суду за погодженням із Головою Державної судової адміністрації України.

Основні адміністративні повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 Закону № 1402-VIII.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону № 1402-VIII, голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Пунктом 12) частини 1 статті 152 Закону № 1402-VIII, передбачено, що Державна судова адміністрація України розробляє та затверджує за погодженням із Вищою радою правосуддя Типове положення про апарат суду.

Відповідно до частини 2 статті 155 Закону № 1402-VIII, положення про апарат суду розробляється на підставі типового положення про апарат суду та затверджується зборами суддів відповідного суду.

Приписами частини 6 статті 155 Закону № 1402-VIII визначено, що правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 2 статті 1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2,3,4 статті 40 КЗпП України, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Частиною 2 статті 40, статтями 42, 42-1, частинами 1,2,3 статті 49-2, статтею 74, частиною 3 статті 121 КЗпП України передбачено:

-звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу;

-при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці;

-працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації;

-про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

-одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4) частини 1 статті 84, пункту 4) частини 1, частин 3, 5 статті 87 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону);

-підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

-суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів;

-одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю;

-державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду;

-наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Аналіз наведених правових норм Закону № 889-VIII, дає підстави зробити висновок про те, що призначення, переведення, поновлення державного службовця на державній службі, можливе за наявності посади державної служби, визначеною структурою і штатним розписом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із пунктом 6 розділу I Положення про апарат Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, структура та штатна чисельність апарату (штатний розпис) Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області затверджується ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Згідно із підпунктом 10) пункту 14 розділу III Положення про апарат Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень забезпечує розроблення й подання на затвердження в установленому порядку структури та штатного розпису апарату суду, його штатної чисельності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, із змісту наведених правових норм Закону № 1402-VIII, Положення про апарат Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, обставин, встановлених при дослідженні матеріалів справи, накази голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 131/05-06 від 12 грудня 2019 року "Про внесення змін до структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області", № 132/05-06 від 26 грудня 2019 року "Про введення в дію структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області", прийняті в межах повноважень голови суду та відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, структура Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області станом на 12 грудня 2019 року, штатний розпис станом на 12 грудня 2019 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, затверджені належним чином ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Також встановлено, що скорочення посади яку обіймала позивач відбулося саме в грудні 2019 року, а не у 2020 році як про те стверджує позивач.

Отже, звільнення позивача відбулося відповідно до наказу № 222/05-10 від 09.12.2019, тоді як виведення зі штатного розпису посади яку займала позивач до дати звільнення, відбулося згідно наказу № 131/05-06 від 12 грудня 2019 року, тобто після її звільнення.

Разом з тим, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що поновлення ОСОБА_1 , при виконанні рішення суду від 22 вересня 2020 року на посаді спеціаліста з питань персоналу та послідуюче звільнення позивача з такої посади відбулося за відсутності такої посади у структурі та штатному розписі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Також встановлено, що припинення державної служби позивача за ініціативою суб`єкта призначення відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме:

-посада державної служби на якій позивач проходила державну службу в зв`язку із поновленням при виконанні рішення суду-спеціаліст з питань персоналу виведена із штатного розпису суду наказом голови суду № 31/05-06 від 12 грудня 2019 року;

- 23.12.2019 начальником ТУ ДСА в Хмельницькій області затверджено структуру суду станом на 12 грудня 2019 року та штатний розпис;

- введення в дію структури та штатного розпису проведено наказом голови суду № 132/05-06 від 26 грудня 2019 року;

-відбулося скорочення посади державної служби підкатегорії В3 яку обіймала позивач;

-введена посада провідного спеціаліста з питань персоналу відноситься до підкатегорії В2, на яку позивач могла би бути прийнята тільки за результатами проведеного конкурсу;

-позивач попереджена у встановлений строк про наступне вивільнення, наказами керівника апарату суду № 179/05-06 від 23 жовтня 2020 року та № 181/05-06 від 25 жовтня 2020 року;

-на дату прийняття наказу про звільнення позивача із посади державної служби була відсутня можливість запропонувати позивачу іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей із-зі відсутності таких посад та в зв`язку із цим відповідно відсутня можливість врахувати переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю;

-звільнення позивача проведено у перший робочий день після закінчення наданої їй відпустки за її заявою.

Аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що відповідачем було дотримано алгоритму дій щодо прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади державної служби.

При цьому, доводи позивача, що її звільнення проведено з чисельними грубими порушеннями законодавства про працю колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надала належних доказів протиправності оскаржуваних наказів відповідача, а встановлені обставини справи свідчать про те, що вони прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з тим, позивач не оскаржує наказ відповідача яким її було поновлено на посаді державної служби при виконанні рішення суду від 22 вересня 2020 року, а вважає протиправним тільки наказ яким її звільнено з посади державної служби після поновлення в зв`язку із її скороченням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що керівником апарату суду правомірно прийнято рішення про прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади державної служби 26 листопада 2020 року.

Отже, під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлено обґрунтовані підстави для того щоб визнати протиправними та скасувати накази, видані керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 № 179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року спеціаліста з питань персоналу суду ОСОБА_1 в зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, від 28.10.2020 № 181/05-06 "Про внесення змін до наказу від 23.10.2020 № 179/05-06, та від 25.11.2020 № 197/05-06 про звільнення з 26.11.2020 ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу на роботі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги, що скорочення посади "Спеціаліста з питань персоналу" у період незаконного звільнення (вимушеного прогулу) позивача, фактичне не поновлення працівника на вказаній посаді та звільнення позивача у зв`язку із скороченням не введеної посади, - свідчать про протиправність звільнення позивача з цих підстав та необхідність поновлення її на посаді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скорочення посади державної служби на якій позивач проходила державну службу в зв`язку із поновленням при виконанні рішення суду була виведена із штатного розпису суду наказом голови суду № 31/05-06 від 12 грудня 2019 року до прийняття рішення суду про поновлення позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.