Справа № 640/20712/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20712/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили у адміністративній справі № 640/20712/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції»

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Харківські залізобетонні конструкції» (надалі - позивач), адреса: 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/14607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими з дати направлення.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (надалі - позивач), адреса: 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/14607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими з дати направлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, яке на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року набрало законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, ) задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/14607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими з дати направлення; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача було подано клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили у адміністративній справі № 640/20712/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» зазначає, що ДПС України починаючи з 19 травня 2021 року умисно не виконує вищевказане Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року, протягом значного проміжку часу, чим грубо порушує норми чинного законодавства, права та інтереси ТОВ «Харківські залізобетонні конструкції».

Відтак, на переконання заявника на день подачі цього клопотання рішення суду податковим органом не виконано, що стало підставою для звернення позивача з даною заявою.

Розглянувши подане до суду клопотання про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили в адміністративній справі № 640/20712/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, за правилами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 14 грудня 2020 року у справі № 640/20712/20 судом не було встановлено судовий контроль за її виконанням шляхом встановлення строку для надання звіту про її виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що судом 02 червня 2021 року на підставі вище вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було видано виконавчі листи.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13 березня 2017 року вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, та як вже було зазначено вище, судовий контроль при прийнятті Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 640/20712/20 встановлено не було.

Водночас, суд наголошує, що відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання судом не було встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Крім того, суд звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи листа-відповіді від 08 липня 2021 року № 15588/6/99-00-20-02-03-06 вбачається, що податковий орган не ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про що останній зазначає, що: «З надходженням до ДПС від суду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 640/20712/20 будуть вжиті заходи з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 640/20712/20 в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної».

Тобто, в даному випадку, податковий орган не заперечує правильності висновків рішення Окружного адміністративного суду міста Києва щодо необхідності його виконання.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили у адміністративній справі № 640/20712/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова