Справа № 1.380.2019.006104
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006104 пров. № А/857/15879/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року щодо відстрочення виконання судового рішення в справі № 1.380.2019.006104 (головуючий суддя Костецький Н. В., м. Львів) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявником Львівським комунальним підприємством «Муніципальна варта» було оскаржено його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до акту демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001 (на який посилається суд у резолютивній частині рішення) гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ працівниками ЛКП Муніципальна варта демонтований не був, а натомість була демонтована дитяча машинка несправна червоного кольору у кількості 1 шт., тому рішення суду в частині повернення позивачу гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ не може бути виконане.

Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства Муніципальна варта щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. Зобов`язано Львівське комунальне підприємство Муніципальна варта повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству Муніципальна варта, згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства Муніципальна варта від 27.10.2019 МД № 0001.

Також встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.006104 без змін, отже рішення Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлено, що за приписами Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 на підставі якого демонтовані об`єкти, проведення демонтажу оформляється актом демонтажу, який складається у двох примірниках та має містити такі дані, зокрема, щодо двох понятих. Проте, в акті демонтажу від 27.10.2019 такі відомості, щодо понятих відсутні. Таким чином демонтаж об`єктів, що належали позивачу проведено з порушенням Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У постанові від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Також, оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Згідно ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано, а судом не здобуто доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на виконання судового рішення

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі немає.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 248, 254, 293, 295, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року щодо відстрочення виконання судового рішення в справі № 1.380.2019.006104 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.