Справа № 420/13544/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» до Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» до Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради щодо відмови в видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова», розташованого за адресою м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці оформлені листом №01-17/1037 від 14.07.2021 року;

- зобов`язати Департамент з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД»» дозвіл на порушення об`єкту благоустрою об`єкта благоустрою: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова», розташованого за адресою м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» 07.07.2021 року через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, скориставшись послугою № 031-1 «Дозвіл на порушення благоустрою» було надано пакет документів передбачений чинним законодавством та зазначений в Інформаційній картці адміністративної послуги щодо дозволу на порушення благоустрою. 28.07.2021 року позивачем було отримано лист Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради № 01-17/1037 вiд 14.07.2021 року, яким було відмовлено в наданні дозволу на порушення благоустрою. Свою відмову вiдповiдач обґрунтовує наступним: по-перше позивачем на думку відповідача було надано заяву, яка не відповідає затвердженій формі; по-друге надано не повний пакет документів передбачений в Інформаційній картці адміністративної послуги щодо дозволу на порушення благоустрою. Також, вказано у позові, в листі №01-17/1037 вiд 14.07.2021 року відповідач зазначає, що для подальшого отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою він пропонує подати до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради: Схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; Графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання затверджену замовником.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» такі підстави для відмовив для надання дозволу на порушення благоустрою є необґрунтованими, а дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу на порушення благоустрою протиправними та такими, що порушують права позивача.

Як стверджує позивач, перелік документів, які необхідні для отримання дозволу, що визначені у п.4 Типового Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870 є вичерпним.

У позові вказано, що діючими Правилами благоустрою м. Одеси затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631- VI не визначено порядку отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, тому при наданні таких дозволів вiдповiдач повинен керуватись саме положеннями Типового порядку, а не робити посилання на Правила благоустрою м. Одеси, які не містять порядку видачі дозволів на порушення благоустрою.

На думку позивача, відповідач у своєму листі №01-17/1037 вiд 14.07.2021 року не надав жодних обґрунтувань прийнятого ними рішення про відмову наданні дозволу на порушення благоустрою, не вказав, які саме положення законодавства було порушено позивачем, та які недоліки містить заява позивача на отримання дозволу на порушення благоустрою. Лист Відповідача не має посилання на норми діючого законодавства, які обґрунтовують прийняте відповідачем рішення. Лист № 01 17/1037 від 14.07.2021 року має формальні посилання на локальний нормативний документ, який взагалі не регулює відносини, щодо отримання дозволу на порушення благоустрою.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» до Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України.

06.09.2021 року (вх.№ЕП/23829/21) та 06.09.2021 року (вх.№487741/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому вказано.

У відзиві зазначено, що Департамент вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З посиланням на положеннями пп.7, 13, п.»а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1, ст.2, ст.5, пп.11, п.1, ст.10, ч.1 ст.20, ст.26-1 ч.3 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2, п.4, п.9 Типового Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, відповідач вказує, що керуючись діючим законодавством України тa зазначеними вимогам, Департаментом розглянута заява ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», щодо видачі дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою: Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова. За результатами розгляду заяви. Департаментом на адресу позивача надано відповідного листа вих. №01-17/1037 вiд 14.07.2021. Вказаним листом Департаментом запропоновано ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» для подальшого отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, надати до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради заяву, заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу.

Так, вказано у відзиві, погоджена та затверджена відповідно до діючого законодавства проектна документація включає, крім іншого, графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термiнiв їх виконання, що має бути затверджений замовником, а не підрядником та схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Згідно копії листа Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Одеській областi вiд 02.07.2021 №15381/41/13/07/01-2021, стосовно звернення ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», щодо погодження тимчасової схеми організації руху на час виконання робіт з прокладання робіт водостічних водопровідних труб та водоприймальних колодязів за адресою про яку йдеться у позові, визначено обов`язкові умови при виконанні яких погоджується проектна документація з наведеними технологічними термінами проведення робіт (схема організації руху на час виконання робіт з прокладання робіт водостічних водопровідних труб та водоприймальних колодязів).

Таким чином, як стверджує відповідач, оскільки проведення робіт має відбуватись на проїжджій частині дороги, в складі документації має бути схема організації дорожнього руху, погоджена департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Однак, вказано у відзиві, ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» не було вжито заходів спрямованих на усунення відповідних недоліків.

Крім того, як стверджує відповідача, фактично заявнику у видачі дозволу відмолено не було, а лише запропоновано доопрацювати наданий пакет документів та привести у відповідність із вимогами чинного законодавства.

Додатково звертає увагу, відповідач, згiдно договору підряду №05/07/2021-Т вiд 05.07.2021, позивачу також не надано прав цивільно-правового характеру, а саме звернення з різного виду заявами до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Так п.5.2. вказаного договору передбачено, що забезпечення робіт технічною документацією здійснюється Замовником. Замовником з проведення робіт щодо прокладання мереж водопостачання тa водовідведення об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова є ТОВ «Ханбер Трейд». Як стверджує відповідач, ТОВ «Ханбер Трейд» не надано жодних повноважень ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» на проведення будь-яких дiй вiд iменi Замовника.

06.09.2021 року (вх.№48773/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово будівельна група «Еталон Буд» 05.07.2021 року будо укладено договір підряду №05/07/2021-Т від 05.07.2021 року на виконання підрядних робіт на об`єктi будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова», який розташовано за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова (а.с.11-15).

Даним договором передбачено виконання підрядних робіт щодо прокладання мереж водопостачання та водовідведення зазначеного об`єкта будівництва. Фактичне виконання робіт передбачених Договором передбачає порушення об`єктів благоустрою на території м. Одеси та безпосередньо пов`язане виконанням земляних та інших видів робіт.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» 07.07.2021 року через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, скориставшись послугою № 031-1 «Дозвіл на порушення благоустрою» було надано пакет документів передбачений чинним законодавством та зазначений в Інформаційній картці адміністративної послуги щодо дозволу на порушення благоустрою, а саме: заяву за формою Додатку 1 Типового договору; гарантійний лист від 06.07.2021 року, графік виконання робіт № 175 від 06.07.2021 року; копію договору підряду № 05/07/2021-Т від 05.07.2021 року; копію листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 15381/41/13/07/01-2021 від 02.07.2021 року; копію проектної документації. Робоча документація. «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова» I,II,III,VI черги будівництва)».

Як зазначено позивачем та підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву, у відповідь на дану заяву позивачем було отримано лист Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради № 01-17/1037 вiд 14.07.2021 року.

Так, з наданої до суду копії листа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради № 01-17/1037 вiд 14.07.2021 року (а.с.8) судом встановлено, ним фактично було відмовлено в надання дозволу на порушення благоустрою.

У листі вказано, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI (далі-Правила), для отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території міста Одеси замовником подається до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради заява за затвердженою формою та необхідний для розгляду департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради пакет документів згідно з переліком, що визначений у відповідній затвердженій Інформаційній картці адміністративної послуги щодо дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Враховуючи зазначене, вказано у листі, для подальшого отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, позивачу запропоновано надати до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради заяву, заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу:

схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради;

графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання, затверджених замовником.

Вважаючи протиправними дії Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради щодо відмови в видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком» за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова», розташованого за адресою м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці оформлені листом №01-17/1037 від 14.07.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Спірні правовідносини врегулювані, зокрема, але не виключно, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» Типовим порядком видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870.

Так, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і

Згідно з ч.1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку;

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Частину першу статті 26-1 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1657-IX від 15.07.2021 року та, з урахуванням даних змін дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються, в тому числі, особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здіснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Частиною 2 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4 та 5 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Згідно з ч.6 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870.

Цей Типовий порядок встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Згідно з п. 4 Порядку № 870 дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою).

Зазначений перелік документів є вичерпним.

Згідно з п. 7 та п. 8 Порядку № 870 порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі цього Типового порядку.

У разі коли відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято зазначене рішення, застосовується цей Типовий порядок (п. 7).

Дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви (п. 8).

Згідно з п. 10 Порядку № 870 відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI затверджено Правила благоустрою території міста Одеси (текстова частина) (внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. №3901-VI, рішенням від 27.08.2014 р. №5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI), проте зазначеними правилами не визначено порядку отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 7 Порядку № 870 при наданні дозволів Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради зобов`язаний керуватися положеннями Типового порядку.

Так, як положеннями Типового порядку так і приписами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу, а саме:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

В той же час, зі змісту відповіді Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради №01-17/1037 від 14.07.2021 року не можливо визначити, яку з вищевказаних підстав суб`єктом владних повноважень обрано в якості підстави для відмови в наданні дозволу позивачу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувало, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з цим, з листа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради №01-17/1037 від 14.07.2021 року вбачається, що він не відповідає принципу обґрунтованості, так як у ньому, як вже вказано судом, не визначено законодавчо встановлену підставу для відмови у наданні дозволу позивачу.

В той же час, матеріалами справи підтверджено надання позивачем повного та достатнього переліку документів згідно з Порядком № 870 та Інформаційної картки адміністративної послуги (031-1) «Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою».

При цьому згідно Інформаційної картки адміністративної послуги (031-1) «Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою», перелік документів необхідних для отримання послуги включає: заява на отримання адміністративної послуги (оформлюється адміністратором); заява про видачу дозволу на порушення об`єктів благоустрою (додаток 1 до Типового порядку); копія погодженої та затвердженої відповідно до діючого законодавства проєктної документації з наведеними технологічними термінами проведення робіт; гарантійний лист/и спеціалізованого підприємства стосовно відновлення порушеного об`єкту благоустрою; копія договору між замовником та виконавцем робіт (за наявності та в разі проведення робіт підрядною організацією); (для аварійних робіт) Дефектний акт про виникнення аварійної ситуації, погоджений балансоутримувачем інженерної мережі; (для аварійних робіт) Викопіювання з топографо-геодезичного плану міста із зазначенням місця виконання робіт; (для аварійних робіт) Гарантійний лист/и спеціалізованого підприємства стосовно відновлення порушеного об`єкту благоустрою; документ, що посвідчує особу; документ, що підтверджує повноваження особи; талон запису на прийом (оформлюється адміністратором); опис (оформлюється адміністратором); лист про проходження справи (оформлюється адміністратором).

Таким чином, викладена у листі умова задля отримання дозволу надати заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства заяву та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу: схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання, затверджених замовником, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вже встановлено судом, до заяви від 07.07.2021 року позивачем було додано графік виконання робіт № 175 від 06.07.2021 року.

Згідно даного графіку позивач планував здійснювати благоустрій території за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова у період з липня 2021 року по вересень 2021 року.

Крім того, як вже встановлено судом, до заяви від 07.07.2021 року позивачем було додано копію листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 15381/41/13/07/01-2021 від 02.07.2021 року.

З даного листа вбачається, що Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області погоджується тимчасова схема організації дорожнього руху на час виконання робіт з прокладання водостічних водопровідних труб та водоприймальних колодязів за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова при обов`язковому виконанні наступних умов, зокрема, « 5. Зміну порядку транспортного руху біля місця робіт додаткового узгодити з УПП в Одеській області ДПП».

Посилання відповідача на те, що організація руху транспорту та пішоходів при виконанні підземних робіт, що пов`язані з закриттям або обмеженням руху транспорту проводиться за схемою організації дорожнього руху, погодженого департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР та погодженням ДАІ МВС України в Одеській області з обов`язковим повідомленням населення через засоби масової інформації в даному випадку є безпідставні, так як на стадії отримання дозволу вимога подання такої погодженої організації дорожнього руху для заявника задля отримання дозволу на порушення благоустрою не визначена законодавством.

Щодо інших доводів, які відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, як на недоліки поданої позивачем заяви та як на підставу для відмову у задоволенні позову, то суд не приймає їх до уваги, оскільки про них не було зазначено у листі №01-17/1037 від 14.07.2021 року.

Так, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оформлена у формі листа №01-17/1037 від 14.07.2021 року відмова Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та прийнята суб`єктом владних повноважень безпідставно, із висуванням додаткових, не визначених Порядком № 870 та Законом № 2807-IV, вимог до документації.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що визначений п. 11 Порядку № 870 принцип мовчазної згоди, передбачає виключно право на проведення на об`єкті благоустрою робіт на десятий робочий день з дня закінчення строку та вважається, що дозвіл видано, що жодним чином не позбавляє права суб`єкта звернення на отримання від уповноваженого органу дозволу або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу або відмови.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції, в якій також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №. 30985/96).

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн.

При цьому сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання даного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу складає 2270 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» до Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради щодо відмови в видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою: Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова, розташованого за адресою м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці оформлені листом №01-17/1037 від 14.07.2021 року.

Зобов`язати Департамент з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельна Група ЕТАЛОН-БУД дозвіл на порушення об`єкту благоустрою об`єкта благоустрою: Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова, розташованого за адресою м.Одеса, Київський район, вул.Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці.

Стягнути з Департаменту з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» суму сплаченого судового збору 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «ЕТАЛОН-БУД» (вул.Сонячна, буд. 5, офіс 301, м.Одеса, 65062, ).

Відповідач - Департамент з благоустрою м.Одеси Одеської міської ради (вул.Преображенська, 66, м.Одеса, 65045, ).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (вуд.Віри Інбер, буд.5 оф.1, м.Одеса, 65014, ).

Суддя С.М. Корой