Справа № 640/22041/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/22041/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2021 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/22041/20 скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року залишено в силі.

06 жовтня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № №640/22041/20.

Заява обґрунтована існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, заявник вказує, що позивачу 24.09.2021 р. та 28.09.2021 р., у відповідь на адвокатські запити, стало відомо, що поставлену позивачем продукцію придбано контрагентом позивача - ТОВ «САНДЕРЕС» у постачальників ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» згідно договору від 10.07.2019 року № 1007 було поставлено 30 022 тон вугільної фракції дрібнодисперсної та ТОВ НВП «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» згідно договору від 02.03.2020 року №203/20-ВДФ, було постановлено 15 199 тон вугільної фракції дрібнодисперсної. На думку заявника, дані обставини повністю спростовують той факт що ТОВ «Сандерс» придбано вугільної фракції дрібнодисперсної (ВФД) 16817,5 т. у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» - 1618.5 т. та у ТОВ НЕП «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» - 15199 тон, що було недостатньо для реалізації даної продукції ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ».

Крім того заявник вказує, що судом підчас винесення рішення від 06.04.2021 у справі №640/22041/20 не досліджувалися взаємовідносини ТОВ «СТИЛЬ - КЕПІТАЛ» та ТОВ «Енерготрейдинг», якому в подальшому реалізовувалась вугільної фракції дрібнодисперсної придбана ТОВ «САНДЕРЕС». Так, між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» укладено Договір №14/12-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 14 грудня 2018 року, специфікації № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 до Договору №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року, Додаткову угоду №4 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 23 грудня 2019 року, Додаткову угоду №5 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 10 червня 2020 року, Додаткову угоду №6 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 22 вересня 2020 року, Додаткову угоду №7 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 30 грудня 2020 року, Додаткову угоду №8 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 09 лютого 2021 року, Додаткову угоду №9 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 19 лютого 2021 року, Додаткову угоду №10 до договору на постачання вугільної продукції №14/12-1ЕТ від 14 грудня 2018 року від 26 лютого 2021 року. На виконання договору складено також акти приймання-передачі товару. На думку заявника, вказані первино - господарські документи є істотними для справи, а факт того, що їх наявність судом на момент розгляду справи встановлена не була, як наслідок не бралася судом до уваги під час оцінки дій відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вказує на те, що дана обставина є нововиявленою і істотною в розумінні приписів ст. 361 КАС України.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 640/22041/20 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 640/22041/20 - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Є.В. Аблов