Справа № 592/9360/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9360/21
Провадження №2-а/592/108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ломака Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором УПП в Сумській області Шевцовим Р.С. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАН № 4457185 від 08.07.2021 р. за нібито вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 08.07.2021 р. о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 30, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху. Зазначив, що зупинка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» була здійснена вимушено. Просить суд: скасувати постанову серії ЕАН № 4457185 від 08.07.2021 р.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Сумській області у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов та копію відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 08.07.2021 р. інспектором УПП в Сумській області Шевцовим Р.С. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАН № 4457185 від 08.07.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що наданий інспектором поліції до суду відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фіксація зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що і підтверджувало б факт зупинки транспортного засобу у зоні дії вказаного знаку.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 7 ст. 141 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ломакою Ю.М. не надано до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які б підтверджували її обсяг, розмір та витрачений час для надання такої допомоги.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцова Романа Сергійовича від 08.07.2021 р. серії ЕАН № 4457185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., а у разі відсутності в Управлінні патрульної поліції в Сумській області відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров