Справа № 520/6196/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р. Справа № 520/6196/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника заявника - Осадчої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/6196/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/6196/2020 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби, як правонаступника Харківської митниці ДФС, поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у Слобожанській митниці Держмитслужби.

Заява обґрунтована тим, що 18.05.2021 згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 024064600, станом на 01.07.2021 Харківську митницю ДФС припинено, відділу митного оформлення "Гоптівка" митного посту "Магістральний" Харківської митниці ДФС не існує, а, отже, фактичне поновлення ОСОБА_1 не є можливим. До новоствореного органу - Слобожанської митниці Держмитслужби (в яку реорганізовано Харківську митницю ДФС шляхом приєднання), позивача не було переведено і тому зараз його поновлення в митних органах є неможливим.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Представники Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 520/6196/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 24.04.2020 № 53-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Гоптівка" митного посту "Магістральний" з 24.04.2020 року. Зобов`язано Харківську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2020 по 29.03.2021 року.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник просить змінити спосіб виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/6196/2020 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби, як правонаступника Харківської митниці ДФС, поновити позивача на рівнозначну посаду у Слобожанській митниці Держмитслужби. При цьому підставою подання заяви слугував лист Слобожанській митниці Держмитслужби про відсутність можливості поновлення позивача на посаді.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по даній справі замінено Харківську митницю ДФС на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби. Отже саме на даний суб`єкт покладено обов`язок щодо виконання рішення суду в частині відновлення прав позивача на працю. Посилання відповідача на відсутність певної посади (головного державного інспектора відділу митного оформлення "Гоптівка" митного посту "Магістральний") в структурі нового митного органу не є підставою для невиконання рішення суду і не створює перешкод для поновлення позивача на рівнозначній посаді, яка відповідатиме його кваліфікації. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до суду в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/6196/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко