Справа № 520/3085/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.Справа № 520/3085/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3085/21

за позовом ОСОБА_1

до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (далі-відповідач), в якій просила суд:

- визнати незаконною відмову Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, оформлену листом №Т-15/02-11 від 02.02.2021 у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки яка розташована в межах населеного пункту на території села Аполлонівка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області згідно заяви від 05.01.2021 року;

- зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки яка розташована в межах населеного пункту на території села Аполлонівка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області згідно її заяви від 05.01.2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Поштова, б.3, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №289-VIII від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради.

Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Поштова, б.3, ) повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 05.01.2021 року про надання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки яка розташована в межах населеного пункту на території села Аполлонівка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Поштова, б.3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

Представник ОСОБА_1 31.05.2021 року надіслав засобами поштового зв`язку до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року заяву представника ОСОБА_1 від 31.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3085/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Поштова, б.3, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що позивач надав всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, зазначає, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому із текстом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 ознайомився лише 27.05.2021, у день отримання копії судового рішення поштою.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для надання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, витрати на правничу допомогу є складовою витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові дебати мають місце у разі розгляду справи за загальною процедурою, визначеною КАС України. Винятком є розгляд у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що вказана справа розглянута в порядку письмового провадження, а тому стадія судових дебатів не відбулась. Проте позивач у позові зазначав, що крім вже понесених судових витрат з сплати судового збору, планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу та в разі задоволення позовної заяви, надати суду докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківським окружним адміністративним судом прийнято в письмовому провадженні (за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) 13.05.2021 року, копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 27.05.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що направлення позивачем до суду 31.05.2021 року заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, із доданими на підтвердження понесення судових витрат документами у межах встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення рішення було неможливим.

Проте згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, зміст наведених приписів дає підстави дійти висновків, що пропущенний за поважними причинами строк підлягає поновленню, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що аналіз статті 139 КАС України свідчить про те, що дана норма не містить заборони для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, 31.05.2021 року представником позивача до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку були подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат з дотримання п`ятиденного строку з часу отримання копії рішення суду, а відтак судом першої інстанції безпідставно вказано на неможливість врахування доказів наданих позивачем з підстав пропуску строку їх подання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 520/3085/21 скасувати.

Адміністративну справу №520/3085/21 за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністратвиного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.10.2021 року