Справа № 638/3503/21
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3503/21
Провадження № 2-а/638/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Нестеренко О.С., до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач виконав ухвалу у зазначений строк.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалося.

У судові засідання, призначені на 09.04.2021, 18.05.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 та 18.10.2021 позивач та його представник не з`являлися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд не повідомили. 09.04.2021 та 17.05.2021 від представника позивача Нестеренка С.О. надходили клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Дзержинського районного суду м. Харкова «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що позивач та його представник, повторно не з`явилися, не направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 44, 131, 183, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Нестеренко О.С., до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Щепіхіна