Справа № 520/14186/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 520/14186/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14186/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській від 25.09.2020 про відмову в поновленні виплати позивачу пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, внаслідок війни, як непрацюючому пенсіонерові, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, згідно з поданими ОСОБА_1 документами, в розмірі не нижче 360% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з виплатою підвищення до пенсії, як для інваліда III групи, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щорічної разової грошової допомоги, на підставах, визначених нормами чинного законодавства України на момент виплати пенсії, проведенням на загальних підставах осучаснення, перерахунку та індексації пенсії, компенсації втрати доходу, в зв`язку з затримкою виплати пенсії в період з 07.10.2009 по день фактичної виплати пенсії, на визначений заявником банківський рахунок, на підставі заяви, поданої через уповноваженого представника за дорученням, починаючи з 07.10.2009 з перерахунком пенсії, починаючи з 07.10.2009, після отримання його архівної пенсійної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначеною нормою за певною категорією спорів визначено право позивача обирати адміністративний суд, до якого звертатись із позовом: або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що у справі № 520/1052/2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяв позивача від 30.09.2019 та 16.12.2019 про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності з урахуванням висновків суду у даній справі та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти відповідне рішення про призначення або рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

На виконання вищевказаного рішенням відповідач 25.09.2020 прийняв рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, у зв`язку із відсутністю підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №672-р "Про стратегію модернізації та розвитку Пенсійного Фонду України на період 2020 року" та постановою Пенсійного фонду України від 14.12.2015 №25-1 встановлено порядок обслуговування громадян, незалежно від місця їх реєстрації.

Відповідно до Постанови правління ПФУ "Деякі питання запровадження електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій" від 14.12.2015 № 25-1, із заявою про призначення пенсії заявник має право звернутися в будь-який орган ПФУ, незалежно від території обслуговування такого органу.

Оскільки державними органами не прийнято відповідного порядку, який би врегулював спірні відносини, зокрема, в частині визначення органу ПФУ, в який особи, які постійно проживають за межами України і в зв`язку з цим не мають в ній місця реєстрації, можуть подавати заяву і документи для призначення пенсії, такий орган ПФУ заявником може обиратися на свій розсуд, у тому числі, і за місцем проживання свого представника. Такий алгоритм дій чинним законодавством не заборонено.

Таким чином, зважаючи на відсутність у позивача постійного місця проживання на території України, а так само - територіальних органів Пенсійного фонду України в державі Ізраїль, і з урахуванням того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 визначено право позивача на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, є підстави для звернення позивача з питання відновлення пенсії до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, і останній є належним відповідачем по справі.

Таким чином, справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний позов подано з порушенням територіальної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що через невірне тлумачення норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 520/14186/21 - за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова