Справа № 640/4237/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/4237/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу:

за позовомАкціонерного товариства "Укргазвидобування"
до третя особа Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус»
провизнання протиправним та скасування рішення № 1125-р/пк від 22.01.2021

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" із позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» про визнання протиправним та скасування рішення № 1125-р/пк від 22.01.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було оприлюднено оголошення NUA-2020-07-31-005644-с про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено: 207-042_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:2015 Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 -ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 4 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 5 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)) (далі - закупівля No207-042). У подальшому, Тендерний комітет позивача протоколом засідання N1274 у відповідності до вимог ч.3 ст.10 та п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінив процедуру відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі N20-042, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (далі - Рішення про відміну закупівлі). Не погодившись із вказаним рішенням про відміну закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус», як учасник Закупівлі N 208-042, оскаржив до Антимонопольного комітету України дії замовника в частині відміни торгів. 22.01.2021. Відповідач задовольнив скаргу частково та виніс оскаржуване рішення N1125 р/лк-п3 від 22.01.2021, яким зобов`язав позивача скасувати рішення Тендерного комітету про відміну процедури закупівлі. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки відміна процедури закупівлі N20П-042 була цілком обгрунтованою та економічно вигідною для замовника, а подальша потреба в закупівлі робіт за тендерною документацією цієї закупівлі відсутня. Натомість, формальний підхід відповідача до реалізації управлінських повноважень при розгляді поданих замовником доказів та нехтування відповідачем принципами обгрунтованості, рівності, безсторонності тощо призвели до прийняття невмотивованого рішення, обгрунтованого припущенням, а не конкретними обставинами. На переконання позивача, такі дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» звернулося до відповідача зі скаргою про порушення позивачем процедури закупівлі за предметом 207-042_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:2015 Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 -ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 4 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 5 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)) (далі - закупівля No207-042). Скарга мотивована тим, що 17.12.2020 замовник у системі закупівель опублікував протокол N274 про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Підставою відміни процедури закупівлі вказав зміну операційних планів товариства щодо виконання сервісних операцій на свердловинах, що в свою чергу призвело до змін термінів виконання робіт, кількості та переліку свердловин. Також частину робіт планується виконати (власними силами) підпорядкованими структурними підрозділами товариства. В цей же день, замовник опублікував зміни до річного плану закупівель, згідно з яким у грудні 2020 року останній планує здійснити 2 закупівлі за тим же предметом закупівлі на загальну суму 521 520 972,00 грн., що у свою чергу свідчить про наявність реальної необхідності у процедурі закупівлі. За результатами оцінки наданих пояснень по суті скарги, Колегія дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі з наведеної вище підстави.

У відповіді на відзив, позивач проти заявлених доводів заперечив, посилаючись на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» не наділяє відповідача повноваженнями вимагати у позивача мотиви (обставини), які були підставою для прийняття рішення про відміну процедури торгів. При цьому, підставою для рішення про відміну закупівлі стала службова записка начальника відділу підготовки проектів за No4.3./1449-С від 15.12.2020 щодо відміни зазначеної вище процедури закупівлі в зв`язку зі змінами операційних планів Товариства щодо виконання сервісних операцій на свердловинах. Окрім того, у своїх поясненнях по суті скарги позивач вказував, що опубліковані коригування до річного плану закупівель від 17.12.2020, передбачають проведення процедури закупівель за для забезпечення потреби у будівництві майданчиків та під`їзних шляхів для виконання сервісних операцій у період II-III кв. 2021 року. Вказані операції відрізняються за своїм характером та умовами виконання. Крім того, рішення про відміну закупівлі обумовлене також тим, що в рамках потенційного договору, який було би укладено за наслідками процедури закупівліп-042, виконати необхідні позивачу роботи було б неможливо, у зв`язку зі зміною технічного завдання, що є істотними умовами договору, що робить такий договір неприйнятним для замовника, що протиправно не було враховано відповідачем під час розгляду скарги.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалася, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2020 Акціонерним товариством «Укргазвидобування», як замовником було оприлюднено оголошення NUA-2020-07-31-005644-с про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено: 207-042_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:2015 Інженерні та будівельні роботи (облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 -ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 4 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 5 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)) (далі - Закупівля N207-042).

Оголошення про проведення закупівлі розміщено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-31-005644-с.

02.12.2020 року відбувся аукціон за Лотами No 1, 2, 3, 4, 5, 6 по закупівлі 20П-0-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин).

17.12.2020 Тендерний комітет позивача протоколом засідання N1274 згідно вимог ч.3 ст.10 та п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінив процедуру відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів щодо Закупівлі N20-042, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

24.12.2020 не погодившись з рішенням про відміну закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус», як учасник закупівлі No208-042, звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою N24/12-01 на дії замовника в частині відміни торгів, просило зобов`язати замовника скасувати протокол про відміну торгів та визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» переможцем торгів.

28.12.2020 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарга учасника закупівлі була прийнята до розгляду та зобов`язано позивача, як замовника надати пояснення по суті скарги.

30.12.2020 позивач на виконання вказаних вимог надав пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус».

22.01.2021 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель N1125 р/лк-п3, скаргу задоволено частково та зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Вважаючи вказане рішення протиправним, таким, що винесено із порушенням вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон України "Про публічні закупівлі"), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

У свою чергу, як вже було встановлено судом вище, предметом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» до Антимонопольного комітету України була відміна позивачем торгів.

В обґрунтування вказаної вище скарги, скаржником було зазначено, що рішення замовника про відміну торгів у межах процедури закупівлі № UA-2020-07-31-005644-с оформлене протоколом замовника №1274 від 12.2020 є необґрунтованим, зокрема не має під собою документального підтвердження відсутності подальшої потреби у закупівлі послуг .

За результатами розгляду вказаної вище скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято оскаржувне рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

У вказаному вище спірному рішенні, як на підставу задоволення скарги уповноваженим органом вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

У свою чергу, позивач, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення посилався на те, що відповідач не неділений повноваженнями вимагати від позивача наводити правові мотиви, які були підставою рішення про відміну процедури торгів, на що суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З аналізу вказаного припису чинного законодавства вбачається, що у замовника наявне право відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі.

Водночас, суд зауважує, що положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

У той же час, суд звертає увагу, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, навіть якщо воно прийнято на етапі уточнення умов тендерної документації до подання тендерних пропозицій, а відтак твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, згідно зі статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Крім того, враховуючи мету Закону України "Про публічні закупівлі", якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Частиною 16 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, а саме: зміну операційних планів Товариства щодо виконання сервісних операцій на свердловинах, що в свою чергу призвело до змін термінів виконання робіт, кількості та переліку свердловин. Також частину робіт планується виконати (власними силами) підпорядкованими структурними підрозділами Товариства.

У своїх поясненнях до позовної заяви, позивач вказав, що підставою для відміни публічної закупівлі стала службова записка начальника відділу підготовки проектів за No4.3./1449-С від 15.12.2020 щодо відміни зазначеної вище процедури закупівлі в зв`язку зі змінами операційних планів Товариства щодо виконання сервісних операцій на свердловинах.

У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (надалі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2020 рік, опублікованого позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу за N UA-P-2020-05-13-003212-b ним було заплановано закупівлю "Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 -ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 4 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 5 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловини); Лот 6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловини)" із очікуваною вартістю 302 176 483 грн.

Відповідно до річного плану позивачем було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі від 31.07.2020 за N UA-2020-07-31-005644-с, у якому міститься інформація про закупівлю "20000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 -ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 4 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловини); Лот 5 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)" із очікуваною вартістю 302 176 483,00 грн.

Крім того, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що позивач у поясненнях на скаргу сам стверджує, що у нього не зникла потреба у самій процедурі закупівлі, а виникла необхідність залучення сторонніх сервісних підрядних організацій із відповідними новими типами верстатів з більш диференційованою вантажопідйомністю, використання яких потребує інших технічних рішень, щодо розміщення технологічного обладнання, що у свою чергу вимагає внесення змін до технічного завдання, які не були передбачені у вищезазначеній закупівлі 200-042.

З аналізу вказаних пояснень та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у позивача фактично виникла необхідність щодо збільшення обсягів надання послуги, що, на переконання суду свідчить про те, що у позивача не відпала потреба закуповувати послуги, які були предметом процедури закупівлі, а лише збільшився обсяг закупівлі.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено та документально не підтверджено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а фактичне збільшення обсягів послуг (робіт) на переконання суду не може бути доказом відсутності подальшої потреби в закупівлі.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур