Справа № 380/239/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/239/21
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

18 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу дострокової пенсії за віком за минулі три роки до дня звернення за отриманням пенсії з 13.08.2017;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком за минулі три роки до дня звернення за отриманням пенсії з 13.08.2017 та здійснити доплату пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №380/239/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

ОСОБА_1 25.05.2021 (вх.№ 37000) подано заяву про винесення додаткового рішення щодо позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області, щодо не призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком за минулий період з 11.04.2020 до дня звернення за отриманням пенсії 13.08.2017;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком за минулий період з 11.04.2020 до дня звернення за отриманням пенсії 13.08.2017 та здійснити доплату пенсії.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише у разі необхідності.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №380/239/21, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як мати особи з інвалідністю набула право на дострокове призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV), після досягнення 50 років, тобто після 10.04.2015.

Натомість із заявою про призначення пенсії позивач звернулась лише 13.08.2020, тобто більше ніж через п`ять років з дня виникнення права на пенсію.

За вказаних обставин пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена відповідно до вимог частини першої статті 45 Закону № 1058-IV саме з дня звернення з відповідною заявою.

Тому призначення ГУ ПФУ у Львівській області пенсії позивачу з 13.08.2020 (дати звернення з такою заявою) відповідає вимогам Закону № 1058-IV.

Ураховуючи викладене, в межах спірних правовідносин відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу дострокової пенсії за віком за минулі три роки до дня звернення за отриманням пенсії з 13.08.2017.

Як вбачається із матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 нарахування пенсії позивачу проводилось з серпня 2020 року, а тому підстав для виплати пенсії за період, в якому така пенсія не була призначеною та відповідно не нарахованою відсутні.

Крім того, судом не надається оцінка правовідносинам щодо можливості призначення пенсії позивачу з 11.04.2020, а не з 13.08.2020 з посиланням на норми Закону України від 17.03.2020 №530-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №№530-ХІ), оскільки такі правовідносини не є предметом оскарження.

Як вже зазначалось у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить надати оцінку діям ГУ ПФУ у Львівській області щодо не призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком за минулий період з 11.04.2020 до дня звернення за отриманням пенсії 13.08.2017, разом з тим вказані правовідносини не були предметом оскарження у справі №380/239/21.

Ба більше, судом при винесенні рішення у вказаній справі зроблено висновок про правомірність призначення позивачу дострокової пенсії за віком саме з 13.08.2017.

Ураховуючи те, що рішенням суду у справі №380/239/21 вирішено усі позовні вимоги, а вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини не впливають на зміст спірних правовідносин, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №380/239/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома