Справа № 161/14566/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/313/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення є необгрунтованою, у відповідача відсутні докази його вчинення, вважає, що інспектором неправомірно використовувались власні технічні прилади фіксації, що суперечить вимогам закону. Також наголосив на тому, що інспектором поліції не надано йому для огляду відеозаписи у повному обсязі.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 02.08.2021 року серії ЕАО №4576214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1

14.09.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно зо змісту якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що на підтвердження своєї позиції позивач не надав жодного доказу, окрім того пояснив, що інспектором поліції дотримано усі необхідні вимоги чинних норм законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною. Розгляд справи клопотав здійснювати у відсутності представника відповідача.

Від позивача до суду 06.10.2021 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами, просив позов задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2021 інспектором роти відділу організації несення служби у м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Петруком Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4576214, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 02.08.2021 на а/д М07+382км +400м, керуючи транспортним засобом марки Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні із дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія», чим порушив п.8.4.6 ПДР України. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.7 постанови, фіксація правопорушення та розгляду справи відбувалася за допомогою відеореєстратора SN:CA31YBUS та боді-камери ZM0321.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право інспекторам поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З оглянутих судом відеозаписів з відеореєстратора та боді-камери, судом встановлено, що транспортний засіб марки Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_1 , водій якого ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні із дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія», продовжує рух на автомобільній дорозі, після чого його було зупинено інспектором поліції.

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції представився, пояснив суть порушення ПДР, назвав причину та підставу зупинки та встановив особу водія. Після цього відбулась процедура розгляду справи, особі було пред`явлено відеозаписи, на яких зафіксовано правопорушення, було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, судом не встановлено процесуальних порушення в діяї інспектора поліції в процесі фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи.

Окрім того, відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірність оскаржуваного рішення.

Доводи позивача про те, що поліцейський використовував власні технічні пристрої фіксації, жодними належними та допустимим доказами не підтверджується, а тому судом до уваги не беруться. До того ж, з наданого відеозапису видно, що пристрій (відеореєстратор) під час зйомки не рухається, а тому, в такому випадку неможливо стверджувати про те, що останній є незмонтованим/нерозміщеним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 139, 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк