Справа № 480/2267/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
07 вересня 2021 року Справа № 480/2267/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Хащини Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії.
про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Просить визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу визначеного ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 03.10.2016 по 25.01.2021 та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати у розмірі 1 180 136,40 грн.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Вказано, що спір пов`язаний із проходженням публічної служби та є трудовим, позивачка звернулась з позовом із пропущенням місячного строку звернення до суду.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 зазначив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Предметом спору у даній справі є зобов`язання нарахувати та виплатити позивачці частини заробітної плати за період з 03.10.2016 по 25.01.2021 та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати у розмірі 1 180 136,40 грн. Враховуючи офіційне тлумачення Конституційним судом України положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України позивачка має право на звернення до суду з вимогою про стягнення таких виплат без обмеження будь-яким строком. За таких обставин, положення ч.5 ст.122 КАС України та ч. 2 ст. 233 КЗпП України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки питання про строки звернення до суду із позовом про стягнення належних при звільненні сум врегульовано спеціальними нормами.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко