Справа № 540/4486/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4486/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача-1 - ОСОБА_1 , позивача-2 - ОСОБА_2 , представника позивача-2 - Ващука Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 про внесення змін до рішення від 26.10.2017 № 350 щодо встановлення тарифів на перевезення в міському пасажирському електротранспорті на міських автобусних маршрутах загального користування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, є членом територіальної громади м. Херсона, постійно проживає на її території та користується громадським транспортом. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 передбачено підвищення вартості проїзду в тролейбусах до 5 грн. та 8 грн. на великих автобусах. Позивач стверджує про очевидні ознаки протиправності даного рішення, яке є регуляторним актом, як такого, що прийняте без застосування процедури прийняття регуляторного акту, виконавчий комітет повністю проігнорував вимоги Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", питання щодо підвищення тарифів на перевезення до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів міською радою на 2021 рік включено не було, відсутній аналіз регуляторного впливу, проект рішення не був оприлюднений з метою його обговорення. При прийняті оскаржуваного рішення були порушені права позивача на участь у самоврядуванні, оскільки громадські слухання по проекту вказаного рішення не проводились. Позивачем також зазначено, що оспорюване рішення виконавчого комітету є аналогічним тому, що приймалось виконкомом в 2017 році та було скасоване Верховним Судом у межах справи № 766/2653/17 внаслідок порушення процедури прийняття як регуляторного акту. Позивач стверджує та надає докази того, що відповідач вже розпочав процедуру переприйняття спірного рішення, але цього разу за процедурою прийняття регуляторного акту, отже відповідач розуміє, що прийняв незаконне рішення, але сподівається прийняти вже законне рішення аналогічного змісту до закінчення судового розгляду. Саме лише недотримання процедури прийняття рішення як регуляторного акта позивач вважає достатньою підставою для його скасування.

Cудом 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 540/4486/21, призначено підготовче засідання на 20.09.2021 на 13 год. 00 хвил.

Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду, в задоволені заяви судом відмовлено.

Справа була об`єднана з іншою справою № 540/4463/21 ухвалою від 02.09.2021 судді Морської Г.М. , провадження в якій було відкрито 27.08.2021за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач-2) до виконавчого комітету Херсонської міської ради , в якому просить визнати протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 про внесення змін до рішення від 26.10.2017 № 350. Суд відмовив в задоволені заяви про забезпечення позову, яка була подана ОСОБА_2 разом із позовом.

Позивач-2 в позовній заяві також вказує на порушення вимог ст.9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо обов`язкового оприлюднення проекту регуляторного акту, повідомлення з проектом оспорюваного рішення, яке було опубліковано на сайті міської ради 03.08.2021, не містило поштову та електронну адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій. Відповідачем не проводились громадські обговорення проекту оскаржуваного рішення. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Між датою публікації проекту рішення та датою прийняття пройшло всього 15 днів. Аналіз регуляторного впливу не опубліковано взагалі, не визначались ні дата ні місце громадських обговорень проекту регуляторного акта. Тому позивач-2 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 6, 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відсутня будь-яка інформація про дотримання методик та порядків розрахунків тарифів, що робить їх економічно необґрунтованими. Жодних розрахунків обґрунтованості нових тарифів відповідачем не публікувалось. Позивач як споживач громадського транспорту не має можливості визначати скільки платити за проїзд виходячи з пасажиромісткості. Загальновідомим фактом є те, що найбільші автобуси перебувають в експлуатації комунальних транспортних підприємств, тому підвищений тариф є спробою надати антиконкурентну перевагу саме комунальним підприємствам. Позивачем-2 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, в подальшому позивач-2 відкликав це клопотання,тому суд його не розглядав.

08.09.2021 до суду надійшов відзив виконавчого комітету Херсонської міської ради на позов ОСОБА_1 (позивача-1), в якому просить відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що рішення про підвищення тарифів на перевезення було прийнято в межах компетенції виконавчого комітету з метою уникнення соціальної напруги, недопущення масового протесту підприємств-перевізників, з метою розвитку автоперевезень у місті, зазначаючи, що встановлені тарифи не перевищують рівень оплати послуг, встановлений за результатами відпрацювання показників, що мають вплив на вказані тарифи, враховуючи побажання містян щодо графіку роботи маршрутного транспорту у нічну пору. Звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 не обґрунтував, яким чином порушуються його права оспорюваним рішенням .

09.09.2021 позивачем-1 подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви, в якій позивач просить вирішити питання про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви.

15.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду. Ухвалою суду від 16.09.2021 заява повернута позивачу-1 без розгляду, оскільки клопотання вже вирішено судом за аналогічних підстав.

20.09.2021 проведено підготовче засідання за участю представників сторін, оголошено перерву до 24.09.2021, оскільки термін підготовки відзиву на позовну заяву позивача-2 ще на настав, тому відповідач не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та направити його позивачу-2.

20.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду позовної заяви. Ухвалою суду від 22.09.2021 заява повернута позивачу у зв`язку з не додержанням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (не подано доказів сплати судового збору).

22.09.201 до суду надійшов відзив виконавчого комітету Херсонської міської ради на позовну заяву позивача-2, в якому просить відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначає, що позивач не обґрунтував вимоги в частині порушення саме його прав, інтересів та не надав суду відповідних доказів. Законом України "Про автомобільний транспорт" та Законом України "про місцеве самоврядування" дано право виконавчому органу міської ради самостійно встановлювати тарифи на транспортні послуги.

24.09.2021 представником позивача-2 подана відповідь на відзив, в якій вказано, що рішенням № 372 від 18.08.2021 виконавчий комітет порушив майнові права ОСОБА_2 , видатки якої збільшуються через користування транспортом за підвищеним тарифом, також порушено її конституційне право на участь в громадському обговорюванні проекту регуляторного акту. Порушення процедури прийняття регуляторного акту не можна виправдати метою запобігання соціальної напруги та протестів перевізників. Просить не приймати в якості належних доказів надані виконавчим комітетом розрахунки вартості проїзду, які складені перевізниками, і жодним чином не перевірені відповідачем. Просить суд з власної ініціативи вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету.

24.09.2021 позивачем ОСОБА_1 (позивач-1) до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду. Заява розглянута судом в попередньому судовому засіданні за участю представників сторін, та повернута без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що аналогічне клопотання з тих самих підстав вже вирішено судом, інших підстав або нових обставин для заявлення клопотання про забезпечення позову не встановлено.

Ухвалою від 27.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 05.10.2021.

05.10.2021 в судове засідання прибули позивач-1, відповідач-2 та її представник, позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позови задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав 05.10.2021 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача в інших справах.

Суд з урахуванням думки представників позивачів, які заперечують проти відкладення розгляду справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зайнятість одного з адвокатів адвокатського об`єднання "ДК ЛІГАЛ КОМПАНІ", з яким відповідач уклав договір на надання правничої допомоги, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не додав до клопотання належних доказів зайнятості адвоката Корнелюк В.В. та інших адвокатів АО в судових справах, та враховуючи подання клопотання не завчасно, а в день судового засідання, що позбавляє суд фізичної можливості перенести судове засідання на іншу дату із своєчасним повідомленням інших учасників справи. Крім того, правову позицію представника відповідача було заслухано на підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача-2, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради утворений рішенням ІІ сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 11.12.2020 № 6 в кількості 22 осіб.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 "Про внесення змін до рішення від 26.10.2017 № 350" було, зокрема, вирішено викласти підпункти 1.1. та 1.2 п. 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2017 № 350 в наступній редакції:

"1.1. Міському комунальному підприємству (МКП) "Херсонелектротранс" тариф на перевезення 1 пасажира в міському пасажирському електротранспорті (тролейбус) у розмірі 5,00 грн.

1.2. Вартість місячних проїзних квитків:

- для учнів загальноосвітніх шкіл - 60,00 грн.,

- для студентів денних відділень - 180,00 грн.,

- для громадян та підприємств, організацій - 240,00 грн.

1.2. пункт 1 рішення доповнити пп. 1.4 в наступній редакції :

1.4. Суб`єктам господарювання, що надають послуги пасажирського автомобільного транспорту на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Херсоні: комунальному підприємству (КП) "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради, приватному підприємству "Корнет-Стиль", приватній фірмі "МИС", приватному акціонерному товариству "Ремпобуттехніка-Херсон", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , приватному підприємству "Союзавто" (далі - перевізники) тарифи на послуги з перевезення 1 пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування автобусами середньої та великої пасажиромісткості (категорія М-3) - в розмірі 8,00 грн., автобусами малої пасажиромісткості (категорія М-2) - в розмірі 6,00 грн., а для дітей шкільного віку, за наявності та пред`явлення водієві при вході до маршрутного транспортного засобу учнівського квитка, на період з 01.09. до 30.06 - в розмірі 4,00 грн. за одну поїздку."

П.2 рішення № 312 визначено, що дане рішення набирає чинності з моменту його опублікування та діє до 01.09.2022".

Вважаючи дане рішення виконавчого комітету таким, що прийняте без урахування інтересів мешканців міста Херсона та в порушення вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності", позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Як передбачено ч. 3 ст. 24 Закону №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Положеннями статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (частина перша статті 52 Закону).

Зі змісту статті 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до підпункт 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на транспортні послуги.

Частиною дванадцятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Визначення терміну "регуляторний акт" наведено у статті 1 Закону України від 11 вересня 2003 року №1160-IV "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1160-ІV) і має два трактування, це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Окрім спрямування документу на регулювання господарських відносин та/або адміністративних відносин між органами державної влади та суб`єктами господарювання, для визнання його регуляторним актом необхідна сукупна наявність таких ознак:

- прийняття уповноваженим на це регуляторним органом;

- встановлення, зміна чи скасування норма права;

- застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" до регуляторних органів відносяться, зокрема, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також їх посадові особи, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти.

Згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" кожен регуляторний акт має відповідати принципам державної регуляторної політики.

Принципами державної регуляторної політики є:

доцільність - обґрунтування необхідності державного регулювання з метою вирішення існуючої проблеми;

адекватність - відповідність форм та рівня державного регулювання потребі у вирішенні існуючої проблеми та ринковим вимогам з урахуванням усіх прийнятних альтернатив;

ефективність - забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб`єктів господарювання, громадян та держави;

збалансованість - забезпечення балансу інтересів суб`єктів господарювання, громадян та держави;

передбачуваність - послідовність регуляторної діяльності, відповідність її планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності;

прозорість та врахування громадської думки - відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих громадськістю, обов`язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності (ст4 Закону № 1160-ІV).

Відповідність проекту регуляторного акта доводиться його розробникам в аналізі регуляторного впливу до цього проекту, а також під час виконання усіх процедур, встановлених Законом.

До процедур, встановлених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", реалізація яких є обов`язковою під час розробки та прийняття регуляторних актів, зокрема, належать:

- планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів;

- підготовка аналізу регуляторного впливу проекту регуляторного акта;

- оприлюднення проекту та аналізу регуляторного впливу до нього з метою одержання зауважень та пропозицій від фізичних, юридичних осіб, їх об`єднань;

- розгляд таких зауважень та пропозицій з метою їх врахування або вмотивованого відхилення;

- погодження проекту регуляторного акта з ДРС як з уповноваженим органом у сфері державної регуляторної політики (для органів виконавчої влади);

- подання проекту регуляторного акта до ДРС як до уповноваженого органу у сфері державної регуляторної політики для підготовки пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики (для місцевих рад);

- відстеження результативності діючих регуляторних актів. (ст. 5 Закону № 1160-ІV)

Невідповідність регуляторного акта принципам державної регуляторної політики та невиконання регуляторним органом зазначених вище обов`язкових процедур під час його прийняття може бути підставою для скасування такого регуляторного акта, в тому числі у судовому порядку.

Рішення виконавчого комітету, яке є предметом спору, прийняте регуляторним органом - органом місцевого самоврядування, змінює норми права, стосується невизначеного кола осіб (оскільки затверджує тарифи для усього населення міста Херсона), спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, також оскаржене рішення розраховано на довгострокове та неодноразове застосування.

До кожного проекту регуляторного акта його розробником має готуватись аналіз регуляторного впливу, при підготовці якого розробник зобов`язаний дотримуватись структури такого аналізу, визначеної в статті 8 Закону №1160-IV та у Методиці проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 № 308. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 1160-IV кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Закон передбачає, що розробник спочатку має опублікувати повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, що містить стислий виклад змісту проекту, поштову та електронну адресу розробника, інформацію про спосіб оприлюднення проекту, строк, протягом якого приймаються зауваження і пропозиції, а також інформацію про спосіб їх надання. Після цього не пізніше п`яти робочих днів з дня опублікування повідомлення про оприлюднення розробник зобов`язаний оприлюднити проект регуляторного акта разом з аналізом регуляторного впливу для одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Законодавством встановлений строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, який не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта. В подальшому оприлюднююється сам проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу.

Наведені норми права свідчать про те, що процедура оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій складається з декількох етапів, але відповідач не дотримався встановленої процедури.

Відповідно до Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2004 року №308, Закону України "Про автомобільний транспорт" тарифна політика повинна забезпечувати баланс між платоспроможним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання, а також задовольняти підприємницький інтерес, забезпечувати розвиток автомобільного транспорту, стимулювати впровадження новітніх технологій. Механізм формування тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування визначається Методикою розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 17.11.2009 року № 1175 , та яка є обов`язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту.

При розгляді справи судом відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів дотримання вимог ст. 9 Закону № 1160-ІV стосовно оприлюднення проекту регуляторного акта та здійснення аналізу регуляторного впливу рішення про підвищення тарифів. Фактично до Плану підготовки проектів регуляторних актів проект оспорюваного рішення був включений 13.09.2021, в той же день і було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту "Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського транспорту загального користування".

Такі дії позбавили позивачів права брати участь у розробці проекту рішення виконавчого комітету, яке було прийнято 18.08.2021; подавати зауваження та пропозиції, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю; бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів; відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду; одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

Відповідно до ст. 36 Закону № 1160-ІУ регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

На порушення порядку оприлюднення проекту регуляторного акта посилалися позивачі.

Судами встановлено, що Регламентом виконавчих органів ради, затвердженим рішенням виконкому Херсонської міської ради від 20 січня 2015 року №3, пунктом 2.4. встановлений порядок підготовки та прийняття виконавчим комітетом та видання міським головою регуляторних актів. Відповідно до Регламенту проекти рішень виконкому, розпоряджень міського голови, що є регуляторними актами, до винесення на розгляд проходять процедуру, передбачену вказаним законом для прийняття регуляторного акта, тобто розробляється проект регуляторного акта, готується аналіз регуляторного впливу, які оприлюднюються шляхом опублікування в газеті "Херсонський вісник" та розміщення на офіційному сайті Херсонської міської ради та її виконавчих органів (www.city.kherson.ua) в строк не пізніше 5-ти робочих днів з моменту опублікування повідомлення щодо оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Зауваження й пропозиції до оприлюдненого проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями розробникові цього проекту для узагальнення в строк не менше ніж один місяць та не більше ніж три місяці з дня оприлюднення. А відповідно до пп. 2.4.8 Регламенту регуляторний акт не може бути прийнятий виконкомом, виданий міським головою за наявності таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Враховуючи наведене, рішення №372, що містить ознаки невідповідності вимогам чинного законодавства, суперечить принципам державної регуляторної політики, визначеним статтею 4 Закону № 1160, та Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради. .

За вказаного, на переконання суду, відповідач повинен був попередньо прийняттю спірного рішення пройти визначену нормами чинного законодавства процедуру, яка включає зокрема, оприлюднення плану діяльності регуляторного органу, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проекту регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу. Однак, виконавчим комітетом Херсонської міської ради при прийнятті рішення від 18.08.2021 № 372 вказаної процедури не дотримано, що не заперечується і самим відповідачем. Згідно юридичного висновку Департаменту правової політики та якості від 17.08.2021 до проекту рішення виконавчого комітету, перегляд тарифів на послуги міського електричного транспорту здійснюється після процедури їх публічного обговорення, проект рішення має посилання на Порядок формування тарифів на послуги міського електричного транспорту (трамвай, тролейбус) затверджено наказом Мінінфраструктури від 25.1.2013, проте не містить підтвердження дотримання вимог проведення процедури публічного обговорення щодо перегляду тарифів на послуги міського електричного транспорту.

Доводи виконавчого комітету про те, що позивачі не мали права звертатися до суду з цими позовами, у зв`язку з тим, що їх права не порушено оскаржуваним рішенням відповідача, суд вважає хибними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами територіальної громади міста Херсона.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушений такий принцип державної регуляторної політики України, як принцип прозорості та врахування громадської думки, який полягає у відкритості для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковому розгляді регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, обов`язковості та своєчасності доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Процедура прийняття проекту рішення - регуляторного акта в органі місцевого самоврядування є багатоетапною, яка навіть за нормальних умов може тривати понад півроку та, на перший погляд, непростою та ускладненою. Але суворі вимоги до регуляторної процедури є цілком виправданими, оскільки дозволяють забезпечити прозорість, збалансованість і передбачуваність у правовому регулюванні господарських відносин. Водночас, ці суворі вимоги унеможливлюють появу таких регуляторних актів, які призводять до створення адміністративних, економічних та організаційних перешкод для розвитку підприємництва, є економічно недоцільними та неефективними, дискредитують діяльність з державного регулювання у сфері економіки.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9 ) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірне рішення не відповідає принципам державної регуляторної політики, адже прийнято без дотримання передбачених нормами чинного законодавства процедур, про які зазначалось вище, а відтак правомірність його прийняття відповідачем не доведена.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та нечинними пунктів 1 та 2 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021. Визнавати рішення виконавчого комітету № 372 від 18.08.2021 протиправним та нечинним в повному обсязі суд не має підстав, оскільки інші пункти рішення, крім п.1 та п.2, позивачі не оскаржують.

Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовуються позивачам в повному обсязі.

Керуючись ст. 139, 243-246, 250, 255, 264, 265, 295 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково.

Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2017 № 350".

Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради () на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В решті вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 113070200