Справа № 640/14850/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/14850/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-д, оф. 42)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить суд: протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року №0106, №0106, 0106, №0106, №0106.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 356 477,76 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №826/863/18.

Так, суд зазначає, що до матеріалів справи представником позивача було надано копії: договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; додатку №2 від 01.07.2020 року до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; рахунку-фактури №1467/23-1 від 23.03.2021 року, платіжного доручення №234 від 30 березня 2021 року, звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року б/н додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 року за період з 01.07.2020 року по 31.03.2021 року.

Судом з зазначених вище документів встановлено, що позивачем на користь Адвокатського об`єднання "Арцінгер" було перераховано суму коштів в загальному розмірі 358 601,76 грн. за надання останнім правничої допомоги під час розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" укладений Договір про надання правової допомоги №б/н від 01.07.2020 року, пунктом 1.1 якого визначено, що відповідно до умов цього Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу, адвокатські послуги та виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Об`єднання надає Клієнту за його вимогою правову допомогу у зв`язку із здійсненням уповноваженими органами адміністративного та кримінального провадження. Пунктом 4.1 Договору визначено, що надання правової допомоги здійснюється Об`єднанням за винагороду (гонорар), розмір якої буде визначений окремою угодою сторін.

Згідно пункту 1.1 Додатку №2 від 01.07.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 року Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про виконання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 року №0106, №0106, №0106, №0106, №0106.

Пунктом 2.1 вказаного Додатку до Договору визначено, що сторони погодили, що ціна Послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари та Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку:

- 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів;

- 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів;

- 270 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників;

- 220 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів;

- 180 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для юристів;

- 150 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів;

- 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - за послуги перекладу.

Сторонами підписаний Акт про надання правової допомоги від 30.06.2021 року, яким визначена загальна вартість правової допомоги - 358 601,76 грн.

Адвокатським об`єднанням виписані також рахунок-фактуру №1467/23-1 від 23.03.2021 року за послуги правової допомоги на суму 358 601,76 грн.

Так, згідно з наданим звітом №1 погодинної роботи юристів та акту виконаних робіт визначено, що відповідним працівником виконано роботи:

- з 01.07.2020 року по 02.07.2020 року 21,5 годин (аналіз рішення ДПС України від 17.06.2020 року №19370/6/99-00-06-02-01-05 за результатами розгляду скарги; написання позовної заяви; аналіз судової практики, зокрема, практики Верховного Суду щодо неможливості застосування наслідків, передбачених абз. Г. п.198.5 ст. 198 ПК України у разі непроведення під час податкової перевірки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; аналіз роз`яснень ДПС України щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до абз. Г п. 198.5 ст. 198 ПК України; аналіз судових справ, рішенням у яких встановлено добросовісність ТОВ «Колосс Груп», ПП «Лани України»; підготовка додатків до позовної заяви);

- 06.07.2020 року 1,75 год. (написання адвокатського запиту до АТ «Укрзалізниця» з метою підтвердження реальності залізничних перевезень, організація направлення отримувачу);

- 27.07.2020 року 0,25 годин (написання пояснень щодо відсутності інших судових справ між тими ж сторонами з того ж предмету (на виконання ухвали суду);

- з 28.07.2020 року по 06.08.2020 року 6,25 годин (аналіз відзиву Головного управління ДПС у місті Києві на позовну заяву в справі №640/14850/20 та додатків до нього; написання відповіді на відзив Головного управління ДПС у місті Києві);

- 11.08.2020 року 4,5 годин (написання адвокатського запиту до ДПС України щодо реєстрації податкових накладних у ланцюгу постачання ТОВ «Київ-Агро» - ПП «Лани України», організація направлення отримувачу; написання адвокатського запиту до ТОВ «Бейден» з метою підтвердження факту перевезення зерна; написання адвокатського запиту до ТОВ «Агро-СД» з метою підтвердження факту перевезення зерна);

- з 21.10.2020 року по 22.10.2020 року 3,25 годин (написання клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строку та про долучення доказів та письмові пояснення щодо реальності транспортування придбаного позивачем товару; організація направлення примірника клопотання та письмових пояснень відповідачеві у справі, подання клопотання та письмових пояснень до суду);

- 11.11.2020 року 6,5 годин (аналіз документів, долучених відповідачем до клопотання від 22.10.2020 року (запит на проведення зустрічної звірки, акт про неможливість вручення запиту); аналіз судової практики щодо неналежності акта про неможливість проведення зустрічної звірки як доказу нереальності господарських операцій; аналіз судової практики щодо неналежності податкової інформації як доказу нереальності господарських операцій; аналіз судової практики щодо неможливості встановлення відсутності юридичної особи за місцезнаходженням на підставі довідки податкового органу; написання додаткових пояснень щодо документів, наданих відповідачем разом з клопотанням від 22.10.2020 року);

- з 22.03.2021 року по 23.03.2021 року 6 годин (аналіз документів, долучених відповідачем до пояснень від 17.03.2021 року (витяги з АІС «Податковий блок», витяги з ЄРПН); аналіз практики Верховного Суду щодо неможливості визнання господарських операцій нереальними виключно у зв`язку з відсутністю ресурсів у постачальників по ланцюгу; написання додаткових пояснень щодо пояснень відповідача від 17 березня 2021 року б/н та долучених до них документів;

- 31.03.2021 року 3 години (підготовка звіту про правову допомогу з детальним описом виконаних робіт).

Так, згідно з наданим звітом №2 погодинної роботи юристів та акту виконаних робіт визначено, що відповідним працівником виконано роботи:

- з 25.06.2021 року по 07.09.2021 року 4,5 годин (аналіз заяви відповідача про долучення додаткових матеріалів від 23.06.2021 року; написання заперечення на заяву про долучення додаткових матеріалів від 23.06.2021 року; написання додаткових пояснень в частині висновків Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 року в справі №640/14930/20;

- з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року 5,5 годин (підготовка звіту про правову допомогу, що долучатиметься до заяви про ухвалення додаткового рішення з метою підтвердження обсягу наданих послуг; написання заяви про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат).

За результатами дослідження зазначених вище доказів, суд доходить висновку про недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та неспіврозмірність їх з обсягом наданої Адвокатським об`єднанням допомоги зі справи.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За таких обставин, суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку позову, підготовку відповіді на відзив, взяв до уваги факт участі представника в судових засіданнях, дійшов висновку, що справедливим та співмірним є призначення компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 150 000,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (Рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 № 23-рп/2009 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу).

Одним з основних прецедентів щодо угод про виплату адвокату гонорару в разі виграшу є справа "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, у якій ЄСПЛ узагальнив свою минулу практику з цього питання і сформулював основні положення стосовно таких угод. Суд зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 06.11.1980, скарга №6538/74), відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи є частково підтвердженими та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у даній справі.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-д, оф. 42, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук