Справа № 520/2794/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 520/2794/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 (суддя Єгупенко В.В.; м. Харків) по справі № 520/2794/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (надалі також - позивач, ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі також - відповідач) в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії фахівців Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на підставі Направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 34 та Направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 35, підписаних Начальником Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Галиною Феденко.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" - задоволено.

Визнано протиправними дії фахівців Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на підставі направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 34 та направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 35, підписаних начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Галиною Феденко.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" () судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 520/2794/21.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що директором та головним бухгалтером ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" безпідставно, та без належного обґрунтування здійснюється перешкоджання у проведенні документальної планової виїзної перевірки фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" уникає здійснення заходів податкового контролю та перешкоджає діяльності фахівців контролюючого органу. Зазначає, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 05.12.2018 № 2277 у відповідності до пункту 77.4 ст. 77 ПК України було вручено платнику податків 13.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення надане до матеріалів справи 107. При цьому, положення ПК України не містять вимог щодо повторного направлення або вручення наказу на перевірку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ від 05.12.2018 № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернулося до суду з позовом про його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/11428/18, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ». Касаційним адміністративним судом Верховного Суду 24.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

На підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2018 № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та направлень на перевірку №№34,35 від 22.02.2021, фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою платника податків: вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків для проведення перевірки.

Представником ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за довіреністю б/н від 27.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що було повідомлено перевіряючих з мотивів відсутності наказу на проведення перевірки у лютому 2021 року, а також з посиланням на запроваджений мораторій на проведення перевірок.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 22.02.2021 № 15/35-00-07-01-03-05.

У зв`язку з вказаними обставинами, начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв`язку.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", в якій просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 закрито провадження у справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків,61052, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (вул. Дмитрівська, буд. 31/35, м. Харків, 61052, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Не погоджуючись із діями фахівців відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» на підставі направлень на перевірку від 22.02.2021 № 34, № 35, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на відсутність належного повідомлення позивача про початок перевірки.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» на підставі направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 34 та направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 35.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок проведення перевірок встановлені нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульовано приписами статті 77 ПК України.

Пунктом 77.1 указаної статті визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Абзацами першим-третім пункту 77.2 статті 77 ПК України встановлено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків було розроблено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року № 524 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196.

Абзац третій пункту 1 розділу І Порядку №524 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної податкової служби України (далі - територіальні органи ДПС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах III - V цього Порядку (абзац перший пункту 2 розділу І Порядку №524).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №524 проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа останнього місяця першого або другого кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

У випадку, коли зміни пов`язані із змінами найменування (прізвища, імені, по батькові (за наявності)) платника податків та/або виправленням технічних помилок, проекти коригування планів-графіків формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

План-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС).

Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи "Управління документами" плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка) (абзаци перший-другий п. 5 розділу І Порядку №524).

Процедуру прийняття рішень про проведення перевірки платника податків врегульовано Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженому наказом ДФС від 31 липня 2014 року № 22 (у редакції наказу ДФС 23 червня 2018 року № 398) (далі - Методичні рекомендації №22, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1.2.1 розділу І Методичних рекомендацій встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4, статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС. У такому наказі зазначається дата видачі, найменування органу ДФС, який його видав та органу ДФС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДФС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС та скріплення відповідною печаткою цього органу.

При організації документальної планової перевірки підставою для видання наказу про її проведення є включення платника податків до плану-графіка документальних планових перевірок, який оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС (пункт 1.2.2 розділу І Методичних рекомендацій №22).

Відповідно до пункту 1.2.7 розділу І Методичних рекомендацій №22 після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

У разі якщо після видання наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які унеможливлюють її проведення на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДФС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки, як такого, що нереалізований.

Документальна планова перевірка платника податків проводиться згідно із затвердженим Державною фіскальною службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок на відповідний рік (пункт 1.4.1 розділу І Методичних рекомендацій №22).

Підпунктами 1.4.5, 1.4.6 розділу І Методичних рекомендацій №22 регулюють організацію роботи контролюючого органу у разі відсутності платника податків за місцезнаходженням (підпункт 1.4.5) та у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки (підпункт 1.4.6).

Аналіз норм ПК України та Порядку №524 дозволяє зробити висновок про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний рік повинен складатися територіальними органами ДФС не пізніше 1 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, оприлюднюватися на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику, визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем контролюючого органу.

Метою оприлюднення плану-графіка є попередження платників податків про проведення такої перевірки, окреслення її орієнтовного предмету. Визначення її конкретної мети та періоду, за який перевірку буде проведено, здійснюється у наказі про проведення документальної планової перевірки. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону у наведений вище спосіб свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків.

У постанові від 8 жовтня 2019 року (справа №826/11217/18) Верховний Суд вказав, що норми статті 77 ПК України не передбачають можливості коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка із внесенням до них нових платників. Включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пунктів 77.1, 77.2 статті 77 ПК України. З урахуванням приписів пунктів 77.1, 77.2 статті 77 ПК України використані у Порядку №524 терміни «оновлення» та «коригування» плану-графіку слід розуміти саме як уточнення, виправлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого плану-графіка платників податків.

Разом з тим, предметом даного спору є дії податкового органу з реалізації наказу, який визнано правомірним в судовому порядку, про проведення планової перевірки, що не була проведена внаслідок недопуску платником податків перевіряючих.

У постанові від 22 липня 2021 року по справі №1.380.2019.005730 (адміністративне провадження №К/9901/18842/20) Верховний Суд дійшов висновку, що непроведення планової перевірки у строки та за період, визначені у наказі, з огляду на подання платником податків необґрунтованого позову до суду не може бути підставою для звільнення такого платника податків від проведення такої перевірки взагалі.

Пунктом 1.2.7 розділу І Методичних рекомендацій №22 передбачено, що у разі усунення причини, передбаченої пунктом 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій (відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки), податковий орган або видає новий наказ про проведення перевірки, або вносить відповідні зміни до попереднього наказу.

Поряд з тим, і підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, і пунктами 1.2.2, 1.4.1 розділу І Методичних рекомендацій № 22 встановлено, що обов`язковою умовою для видання наказу про проведення планової перевірки є включення платника податків до плану-графіка у відповідному періоді.

Таким чином, системне тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що наказ про проведення планової перевірки обов`язково має відповідати плану-графіку. У разі, якщо планова перевірка, призначена на законних підставах, не була проведена у строк, встановлений планом-графіком, з огляду на судове оскарження наказу про її проведення, необхідним є коригування такого графіку та прийняття нового наказу про проведення перевірки, який би відповідав такому коригуванню.

За змістом пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Однак норма пункту 77.4 статті 77 ПК України не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 29 жовтня 2018 року (справа №819/1013/16), від 26 листопада 2018 року (справа №817/697/17).

Судовим розглядом встановлено, що направлення на проведення перевірки позивача з 22.02.2021, тривалістю 30 календарних днів, видано на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від __.02.2021 № ____ "Про внесення змін до наказу від 05.12.2018 № 2277 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ". Дати та номеру зазначеного наказу у направленнях на перевірку не вказано (а.с. 33,34).

Разом з тим, доказів наявності такого наказу, як і доказів на підтвердження направлення його копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача за 10 днів до початку проведення планової перевірки відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 13.12.2018 копії наказу від 05.12.2018 № 2277, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний доказ підтверджує повідомлення позивача про початок проведення попередньої перевірки. В свою чергу, доказів повідомлення позивача про проведення документальної планової перевірки з 22.02.2021, тривалістю 30 календарних днів, відповідачем суду не надано.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено право платника податків на самостійний захист від проведення планової виїзної перевірки без пред`явлення посадовими особами контролюючого органу передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу, службового посвідчення) шляхом недопуску до проведення контрольного заходу.

Як встановлено судом, представником ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" за довіреністю б/н від 27.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що відповідачем було складено відповідний акт від 22.02.2021 № 15/35-00-07-01-03-05.

Отже, намір посадових осіб контролюючого органу здійснити перевірку не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на недопуск до проведення контрольного заходу згідно з пунктом 81.1. статті 81 ПК України.

Аналогічний підхід до регулювання подібних правовідносин Верховний Суд висловив у постановах від 14 березня 2019 року по справі № 820/2251/16, від 10 квітня 2020 року по справі № 820/11973/15.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 687/1539/16-а та від 04 лютого 2020 року у справі № 320/7969/17.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Оскільки у спірній ситуації ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" реалізувало своє право на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що оформлено актом від 22.02.2021 № 15/35-00-07-01-03-05 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, й перевірка фактично як така здійснена не була, колегія суддів вважає, що ці правовідносини не потребують додаткового захисту в судовому порядку, адже оскаржувані дії відповідача щодо виходу на перевірку не є такими, що порушують права позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправними дій фахівців Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на підставі Направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 34 та Направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 35, підписаних Начальником Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Галиною Феденко.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/2794/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк