Справа № 440/8774/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8774/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника відповідача - Пономаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач; ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4314,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.05.2021 наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. №348-о позивача було звільнено з займаної посади начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», а 10.06.2021 наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І. №473-о ОСОБА_1 поновлено на роботі. У подальшому позивача звільнено наказом в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Овчаренка О.М. від 30.06.2021 із займаної посади з іншої підстави, однак при звільненні не виплачено заробітну плату за період з 31.05.2021 по 09.06.2021, чим, на думку позивача, порушено вимоги ст. 43 Конституції, ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про працю України та приписи Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8774/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 02 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 67-71/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що у відповідача відсутній обов`язок виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 31.05.2021 по 09.06.2021, оскільки у цей період позивач не працювала, заборгованість по виплаті заробітної плати у відповідача перед позивачем відсутня. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, внаслідок чого, на думку відповідача, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Протокольними ухвалами суду від 02 вересня 2021 року витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду до 13 вересня 2021 року, на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09:30 22 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача разом з витребуваними доказами /а.с. 102-134/. У письмових поясненнях відповідачем повідомлено суд про те, що у табелях обліку використання робочого часу щодо позивача за спірний період немає відомостей про роботу позивача у ці дні. Крім того, зазначено, що відповідач вважає, що у начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І. були відсутні повноваження на видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10:30 12 жовтня 2021 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання 12 жовтня 2021 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 143, 144, 145/, про причини повторної неявки в судове засідання позивач чи його представник суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №121-о від 08.08.2017 «Про переведення ОСОБА_1 » переведено з 15.08.2017 ОСОБА_1 , начальника відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи Управління контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на посаду начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно ст. 41 Закону України «Про державну службу» з посадовим окладом згідно штатного розпису /а.с. 14/.

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я. №2148-ОД від 06.05.2021 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження відносно державного службовця начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 /а.с. 108/.

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я. №348-о від 26.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, 26.05.2021 за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу». /а.с. 109/.

10.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І. зі скаргою, у якій просила скасувати, як незаконний, наказ №348-о від 26.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 44/.

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №2589-ОД від 10.06.2021 «Про скасування наказу №2393-ОД від 25.05.2021» скасовано наказ № 2393-ОД від 25.05.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення» про застосування до начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»; дисциплінарне провадження відносно начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного правопорушення /а.с. 111/.

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 №348-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено з 26.05.2021 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 112/.

Станом на час розгляду даної справи наказ начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №2589-ОД від 10.06.2021 «Про скасування наказу №2393-ОД від 25.05.2021» та наказ начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є чинними, вказані накази не є предметом оскарження у даній справі та на час розгляду справи не скасовані ані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ані в судовому порядку.

З 10.06.2021 позивач ОСОБА_1 фактично приступила до роботи на посаді начальника відділу правового забезпечення в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, що підтверджено табелем обліку робочого часу за червень 2021 року /а.с. 113/.

Наказом в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Овчаренка О. №503-о від 30.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, 02.07.2021 у зв`язку із скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису державного органу без скорочення чисельності та штату державних службовців та відмовою від переведення на запропоновану посаду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» /а.с. 48/.

Вказаний наказ є чинним та не оскаржується позивачем у даній справі.

Вважаючи, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області має заборгованість по заробітній платі в розмірі 4314,24 грн. перед позивачем, остання звернулася до суду з даним позовом про стягнення на її користь з відповідача коштів в розмірі 4314,24 грн. як заборгованість по заробітній платі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі, оскільки стягнення заробітної плати не обмежене позовною давністю.

За визначенням статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 98 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 50 цього Закону держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами статті 2 Закону України "Про оплату праці" до структури заробітної плати входить: основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, обов`язковою умовою нарахування та виплати заробітної плати є перебування державного службовця на робочому місці та фактичне виконання ним роботи.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Типова форма № П-5 табеля обліку використання робочого часу затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

Нарахування, у тому числі заробітної плати, здійснюється на підставі наказів начальника установи, табелів обліку робочого часу.

Отже, обов`язковою умовою нарахування та виплати заробітної плати є, зокрема, належно заповнений табель обліку використання робочого часу, форма якого затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 р. № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці", що зумовлює необхідність перебування державного службовця на робочому місці або існування обставин, з якими Закон пов`язує наявність права у державного службовця на виплату заробітної плати, як то відрядження, професійне навчання, стажування, відпустка із збереженням заробітної плати, тощо.

ОСОБА_1 у період з 31.05.2021 по 09.06.2021 на робоче місце в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не з`являлась, у період з 31.05.2021 по 09.06.2021 ОСОБА_1 не виконувала жодної роботи в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та на той час була звільнена із займаної посади наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я. №348-о від 26.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »,

Згідно табеля обліку робочого часу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за травень 2021 року ОСОБА_5 у травні 2021 року відпрацювала 0 днів 0 годин, за 31.05.2021 у графі «відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин)» вказаного табеля щодо ОСОБА_1 міститься буквений код "НЗ" (неявка з нез`ясованих причин) /а.с. 110/.

У табелі обліку робочого часу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за червень 2021 року щодо ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 09.06.2021 включно у графі «відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин)» відсутні відмітки, які б свідчили про роботу позивача у дні цього періоду або відмітки, які б свідчили про збереження за позивачем заробітної плати за ці дні /а.с. 110/.

На підставі наказів установи не вносилися зміни до табелів обліку робочого часу, уточнені табелі обліку використання робочого часу відповідачем не складалися.

Як встановлено судом, наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я. №348-о від 26.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, 26.05.2021 за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу». /а.с. 109/, а наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 №348-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено з 26.05.2021 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 112/.

Тобто у зазначений позивачем у позові період з 31.05.2021 по 09.06.2021 позивач була звільнена, фактично не працювала, на робоче місце у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не з`являлася, обов`язки та посадою начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не виконувала, а на роботу ОСОБА_1 після її поновлення наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 фактично вийшла 10.06.2021, що підтверджено табелем обліку робочого часу за червень 2021 року /а.с. 113/.

За таких обставин відсутні законодавчі підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за зазначений нею у позові період з 31.05.2021 по 09.06.2021.

Водночас, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що у начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І. були відсутні повноваження на видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки станом на час розгляду даної справи наказ начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №2589-ОД від 10.06.2021 «Про скасування наказу №2393-ОД від 25.05.2021» та наказ начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є чинними, вказані накази не є предметом оскарження у даній справі, та не скасовані ані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ані в судовому порядку

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов`язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов`язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов`язків.

При цьому не будь-яке порушення суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов`язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов`язку на свою користь.

Однак, у позивача відсутнє право на нарахування та виплату заробітної плати за період з 31.05.2021 по 09.06.2021, а у відповідача відповідно відсутній обов`язок нарахувати та виплати ОСОБА_1 заробітну плату за вказаний період, оскільки ОСОБА_1 у вказаний період не виконувала жодної роботи в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, на робоче місце у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не з`являлася, обов`язки за посадою начальника відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не виконувала.

При цьому, суд зауважує, що предметом спору у справі, що розглядається, є виключно заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з 31.05.2021 по 09.06.2021 в сумі 4314,24 грн., у цій справі позивачем не оскаржуються дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням позивача на посаді наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г. №473-о від 10.06.2021 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » .

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4314,24 грн. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. узвіз Воскресенський, 7, м. Полтава, 36020) про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя С.С. Сич