Справа № 686/15603/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 82, 82-8 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глегою І.Б. було винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82, 82-8 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства щодо поводження з відходами під час збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а також, допущено захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому, підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови не взято до уваги надані ним пояснення, що в силу службових обов`язків, він, як староста Веселівського старостинськогот округу, не є посадовою особою відповідальною за поводження з відходами на території округу. Зокрема, при винесенні вищезазначеної постанови державним інспектором не з`ясовано, що Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 30.04.2021 року № 213 введено в дію рішення конкурсної комісії по визначенню виконавця послуг з поводження з побутовими відходами на території Красилівської міської територіальної громади, та визначено виконавця послуг з поводження з побутовими відходами на території громади Красилівську житлово-експлуатаційну контору на строк 12 місяців. При винесенні постанови не зазначено жодного доказу, що підтверджує вчинення позивачем вказаних у постанові адміністративних правопорушень. Фактично при складенні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, в основу покладено нічим не підтвердженні слова заявниці ОСОБА_2 , які вона виклала при зверненні на «гарячу лінію», що і стало підставою для проведення перевірки.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глегою І.Б. було винесено стосовно старости Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради - ОСОБА_1 постанову № 160/02 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82, 82-8 КУпАП, з якої слідує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства щодо поводження з відходами під час збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а також, допущено захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів.

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 30.04.2021 року № 213 введено в дію рішення конкурсної комісії по визначенню виконавця послуг з поводження з побутовими відходами на території Красилівської міської територіальної громади, та визначено виконавця послуг з поводження з побутовими відходами на території громади Красилівську житлово-експлуатаційну контору на строк 12 місяців.

Тобто, на день складання оскаржуваної постанови 18 червня 2021 року, відповідальною особою за поводження з відходами під час збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення була - Красилівська житлово-експлуатаційна контора.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глеги І.Б. під час винесення постанови 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 не з`ясував всіх обставин справи, не встановив, чи входить до повноважень позивача, як старости Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради, обов`язки щодо повадження з побутовими відходами на ввіреному йому окрузі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача 18 червня 2021 року події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 82, 82-8 КУпАП, а тому, оскаржувана постанова № 160/02 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 152, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 160/02 від 18 червня 2021 року Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82, 82-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак