Справа № 340/1241/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1241/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану у відповідності до статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 № 18-65 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.138-143).

21.07.2020 року у справі видано виконавчий лист (а.с.145).

23.09.2021 позивачем подана заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у справі, яка обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року не виконується пенсійним органом протягом вже тривалого часу. На виконанні в органах державної виконавчої служби перебував виконавчий лист по даній справі. Під час виконання даної постанови суду до державного виконавця Краснової А.О. ГУ ПФУ в Кіровоградській області надіслано лист від 05.08.2021 №1100-0802-8/32963, у якому зазначено про повне виконання судового рішення. З цим категорично не погоджується позивач у даній справі, оскільки перерахунок проведено не пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру», а згідно протоколу (розпорядження) №61 від 17.05.2021 року здійснено перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_1 вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року, якою зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» так і не була виконана. Все вищевикладене зумовило позивача звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України з вимогами:

- визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ в Кіровоградській області у зв`язку із невиконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі 340/1241/20 та ухваленням незаконного рішення (протоколу/розпорядження) №61 від 17.05.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області та таким, що порушує права ОСОБА_1 на перерахунок за вислугою років згідно з Законом України «Про прокуратуру»;

- скасувати рішення (протокол/розпорядження) №61 від 17.05.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 №18-65 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області надало відзив на заяву ОСОБА_2 , подану в порядку статті 383 КАС України, у якій зазначено про те, що на виконання рішення суду у даній справі згідно з протоколом (розпорядженням) від 17.05.2021 №61 розмір пенсії відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» складає 18371,69 грн. (30619,49 х 60%), але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 працює на спецпосаді, яка дає право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», виплату пенсії на підставі норм даного закону заблоковано та здійснено розрахунок пенсії до виплати відповідно з п.13-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи зазначене, ГУ ПФУ у Кіровоградській області забезпечило виконання судового рішення в добровільному порядку.

Дослідивши заяву позивача та відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Стосовно вимоги позивача про визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ в Кіровоградській області у зв`язку із невиконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі 340/1241/20 та ухваленням незаконного рішення (протоколу/розпорядження) №61 від 17.05.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області та таким, що порушує права ОСОБА_1 на перерахунок за вислугою років згідно з Законом України «Про прокуратуру», суд зазначає наступне.

Дана вимога фактично містить в собі дві вимоги:

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області у зв`язку із невиконання постанови суду;

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області у зв`язку з ухваленням незаконного рішення від 17.05.2021 року.

Проте такий спосіб захисту порушеного права, який визначений позивачем у заяві в порядку статті 383 КАС України, не узгоджується з порушеним правом, оскільки дії щодо невиконання рішення суду не можуть бути протиправними, так як в такому можлива лише бездіяльність пенсійного органу щодо невиконання рішення суду. А тому вимоги про визнання протиправними дії щодо невиконання рішення суду не підлягають задоволенню в такій редакції.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто у даному випадку на предмет законності підлягає перевірка наявність бездіяльності щодо невиконання рішення суду.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо ухваленням незаконного рішення, оскільки жодними діями відповідача не порушено право позивача, натомість на її права та інтереси має вплив саме рішення щодо здійснення обрахунку/перерахунку пенсії, яке заявлено самостійною вимогою у даній заяві.

Принагідно суд акцентує увагу на тому, що позивачем ні у позові, ні у заяві в порядку статті 383 КАС України, а також відповідачем у відзиві не було вказано той факт, що позивач ОСОБА_1 є працюючим прокурором Кіровоградської обласної прокуратури (тобто перебуває на спецпосаді), якій хоч і призначено пенсію за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру» з 2016 року, проте, отримує пенсійні виплати згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А відтак, обставини щодо застосування частини 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» не були предметом розгляду справи по суті, оскільки судами перевірялась правовірність відмови пенсійного органу щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, так як пенсійний орган взагалі заперечував право на проведення перерахунку за оновленою довідкою.

Пунктом 13-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, Законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Згідно з частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Наведені норми встановлюють право позивача на перерахунок пенсії, які одночасно свідчать про обов`язок пенсійного органу провести відповідний перерахунок. Водночас, право на виплату пенсії за вислугою років на підставі положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на те, що позивач продовжує працювати в органах прокуратури, є обмеженим, оскільки працюючим особам на спецпосадах виплата пенсії здійснюється в порядку та розмірі, визначеному Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тобто, чинним законодавством не передбачена виплата пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», особам які одночасно продовжують працювати на посадах, передбачених цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії за вислугою років на підставі довідки про заробітну плату №18-65-вих-20 від 12.03.2020 року, що підтверджується рішенням 74 від 17.05.2021 року.

Так, даним рішенням, на виконання судового рішення №240/1241/20 від 21.04.2021, проведено перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» з 01.01.2020 року щомісячно, а з 01.12.2021 року довічно в сумі 18371,69 грн. Крім того, в цьому рішення зазначено про блокування виплати пенсії, підстава "працює на спец.посадах". Тобто, як на думку суду, відповідач здійснив дії щодо виконання рішення суду в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

А відтак суд вважає, що відповідач виконав рішення суду у порядок та спосіб, визначений статтею 86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки процедура виплати пенсій працюючому прокурору регламентована, зокрема, статтею 86 Закону України частина 15 якої містить імперативні приписи щодо виплати пенсії в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а відтак суд не вбачає бездіяльності пенсійного органу щодо виконання рішення суду в частині здійснення виплати пенсії саме на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Конституційним Судом України у рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 визначено, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Принцип збалансованості інтересів людини з інтересами суспільства сформульовано й у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Сорінг проти Сполученого Королівства" Суд зазначив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов`язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини". У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі "Ріс проти Сполученого Королівства" Суд зазначив, що, з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, "належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини.

Стосовно вимог про скасувати рішення (протокол/розпорядження) №61 від 17.05.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Згідно до частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже вимоги щодо скасування рішення (протокол/розпорядження) №61 від 17.05.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 знаходяться поза межами процесуальних повноважень, визначених статтею 383 КАС України, оскільки в даній нормі відсутні повноваження щодо скасування спірного рішення.

Вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 №18-65 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії також знаходиться поза межами статті 383 КАС України, з огляду на те, що саме такі вимоги вже вирішені у даній справі, які відображені у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року, а відтак не підлягають перегляду в даному процесуальному порядку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виконання Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у порядок та спосіб, визначений статтею 86 Закону України «Про прокуратуру», а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №340/1241/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук