Справа № 200/11259/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р. Справа №200/11259/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Ситєнських А.Є., за участю:

представника позивача Усенко В.Ж.,

представника відповідача Мельниченко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 200/11259/21 за позовом Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Усенка Віталія Жоржевича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про:

- визнання протиправними дії із застосуванням постанови ВП №59355326 від 13.06.2019 р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн., прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326, шляхом звернення із заявою № 434 від 16.08.2021 про порушення справи про банкрутство ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ»;

- зобов`язання утриматись від будь-яких подальших дій, пов`язаних із незаконним застосуванням постанови ВП №59355326 від 13.06.2019р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн.

05.10.2021 року відповідач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ПрАТ «КОНЕЦЕРН СТИРОЛ» пропустив передбачений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк з дня отримання постанови про стягнення основної винагороди/виконавчого збору на звернення до суду.

Заява мотивована тим, що 13.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича в межах виконавчого провадження № 59355326 прийнято постанову про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. Вказана постанова була направлена на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ»: 01001, м. Київ, а/с 163В, 18001, м. Черкаси, а/с 183, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 050, № 069. Однак, вказані поштові відправлення адресовані ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не було повернуто відправнику. Відповідач наголошує, що з огляду на положення частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди № 59355326 від 13.06.2019 року є 01.07.2019 року. Відповідач вказує на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

З огляду на вказані обставини відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач не погодившись із заявою відповідача про залишення позовної заяви без розгляду надав до суду заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні заяви. Позивач посилається на те, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій відповідача із застосуванням вже не діючої постанови про стягнення основної винагороди, а не оскарження цієї постанови.

Крім того, позивач вказує на те, що у скарзі на постанову від 13.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59355326не має жодного посилання на будь які інші постанови відповідача, крім вищезазначеної, та як звертаючись до Господарського суду Донецької області у справі № 905/2150/18 із зазначеною скаргою позивачу не було відомо про те, які саме постанови були прийняті ц даному виконавчому провадженні, оскільки в межах виконавчого провадження № 59355326 позивач їх так і не отримав. Саме відсутність у позивача інформації про те, які дії були вчинені відповідачем та які постанови приймались ним у виконавчому провадженні № 59355326, стало підставою для поновлення Господарським судом Донецької області строку звернення до суду зі скаргою на дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 59355326.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що 13.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем розглянуто заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2150/18 від 19.04.2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10, , адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 163 В, 18001, м. Черкаси, а/с 183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» (03037, м. Київ, просп. Лобановського, буд. 56, б/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ) заборгованість в сумі 1446059,54 грн., судовий збір в сумі 21690,89 грн. та відкрито виконавче провадження № 59355326 (а.с. 8).

В межах виконавчого провадження № 59355326 приватним виконавцем Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 146775,04 грн. (а.с. 9).

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

Судом встановлено, що 16.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою № 434 про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої просив, зокрема, відкрити провадження у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», визнати грошові вимоги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича до Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» в розмірі 173472,34 грн.

Позивач вважаючи те, що відповідач не мав право звертатися до Господарського суду Донецької області із заявою № 434 від 16.08.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство із застосування постанови ВП № 59355326 від 13.06.2019 року про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що фактично в межах даної справи позивач оскаржує дії приватного виконавця щодо звернення до Господарського суду Донецької області із заявою № 434 про відкриття справи про банкрутство від 16.08.2021 року із застосування постанови ВП № 59355326 від 13.06.2019 року про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн.

Суд наголошує, що в межах даної справи, ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не оскаржує постанову про стягнення основної винагороди виконавця від 13.06.2019 року в прийняту в межах виконавчого провадження № 59355326 та не просить її скасувати, а лише зазначає, що відповідач не мав законних підстав на підставі зазначеної постанови звертатися до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.08.2021 року.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем порушено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про прийняття постанови про стягнення основної винагороди від 13.06.2019 року позивач повинен був дізнатися 01.07.2019 року є безпідставним, та не може застосовуватися судом в контексті даної справи для вирішення питання стосовно строків звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем одночасно з направленням заяви № 434 про відкриття провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Донецької області, вказана заява була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ»: 18001, м. Черкаси, а/с 183, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з описом (а.с. 28).

Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення від відповідача позивачем отримано 25.08.2021 року (а.с. 30).

Отже, з адміністративним позовом про визнання протиправними дії із застосуванням постанови ВП №59355326 від 13.06.2019 р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн., прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326, шляхом звернення із заявою № 434 від 16.08.2021 про порушення справи про банкрутство ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», зобов`язання утриматись від будь-яких подальших дій, пов`язаних із незаконним застосуванням постанови ВП №59355326 від 13.06.2019р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» мало звернутися до суду до 03.09.2021 року.

З адміністративним позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця № 72/08-21 від 30.08.2021 року Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду 01.09.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернувся до суду з даним адміністративним позовом у строк передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у десятиденний строк з моменту отримання (25.08.2021 року) заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича № 434 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.08.2021 року, яка була подана до Господарського суду Донецької області.

Так, відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд наголошує, що адміністративний позов ПрАТ «КОНЦЕРН СТИЛОВ» відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та поданий у межах строку звернення до суду передбаченого статтею 287 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду у відповідності до статті 240 КАС України.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 122, 123, 240, 243, 246, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 200/11259/21 за позовом Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у підготовчому судовому засіданні 12 жовтня 2021 року, повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова