Справа № 620/391/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/391/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» звернулось до суду з заявою про зобов`язання Державну податкову службу України надати звіт про виконання судового рішення від 31.03.2021 по справі № 620/391/21 та встановити строк для його подання.
Свою заяву мотивує невиконанням Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 620/391/21, оскільки Державна податкова служба України не вчиняє жодних дій на виконання рішення суду.
Представником Державної податкової служби України було надано пояснення, в яких вказав, що на сьогоднішній день здійснюються всі необхідні заходи щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 620/391/21.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Біокарт-Агро до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: рішення від 29.12.2020 № 2273947/37198918 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ Біокарт-Агро від 10.12.2020 № 2; рішення від 29.12.2020 № 2273948/37198918 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ Біокарт-Агро від 10.12.2020 № 4, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.12.2020 № 2, податкову накладну від 10.12.2020 № 4, оформлені та подані ТОВ Біокарт-Агро датою їх подання, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біокарт-Агро судовий збір в розмірі 2270,00 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біокарт-Агро судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, судом встановлено, що рішення від 31.03.2021 по справі № 620/391/21 Державною податковою службою України не виконано, податкові накладні від 10.12.2020 № 2, від 10.12.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
З огляду на викладене, зважаючи на невиконання Державною податковою службою України судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.
Зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 15.11.2021 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 620/391/21.
Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна