Справа № 359/601/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/601/21
Провадження №2-а/359/69/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бурича Володимира Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 13 січня 2021 року інспектор БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурич В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3663022, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 січня 2021 року о 6 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі. На перехресті вул. Київський шлях та вул. Покровська позивач здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.2 ПДР України не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Однак ця обставина не відповідає дійсності. Зокрема, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурич В.В. не пред`явив ОСОБА_1 докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурича В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3663022 від 13 січня 2021 року.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу судових повісток (а.с.13, 44), а також довідкою про доставлення йому sms-повідомлення (а.с.20).

1.3. Представник відповідача Супрун І.В. також не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.23-27), в якому вона не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 13 січня 2021 року інспектор БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурич В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3663022 (а.с.8), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 січня 2021 року о 6 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. На перехресті вул. Київський шлях та вул. Покровська позивач здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.2 ПДР України не надав перевагу в русі пішоходам.

2.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, а також главою 16 «Проїзд перехресть» ПДР України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

3.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Супрун І.В. подала DVD-диск з відеозаписами (а.с.29), зі змісту яких вбачається, що 13 січня 2021 року о 6 годині 35 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Київський шлях та вул. Покровська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Інспектор БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурич В.В., допитаний у судовому засіданні в якості свідка, також стверджував про те, що позивач, керуючи автомобілем, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Відповідач не мав намір виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за цим фактом та прагнув обмежитись лише усним попередженням. Однак після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відносно нього була винесена оскаржувана постанова, а також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

4.2. Таким чином, в ході розгляду адміністративної справи було зібрано достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався п.16.2 ПДР України. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи містяться копії свідоцтв про народження (а.с.4-6) та копія свідоцтва про шлюб (а.с.7), зі змісту яких вбачається, що на утриманні позивача перебуває троє малолітніх дітей та дружина. Однак накладення штрафу в розмірі 425 гривень не є надмірним тягарем для ОСОБА_1 та не позбавляє його можливості утримувати членів його сім`ї.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови інспектора БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Бурича В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3663022 від 13 січня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бурича Володимира Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець