Справа № 438/1548/21
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1548/21
Провадження № 2-а/438/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Качан Ростислава Ігоровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАО №4827879 від 27.09.2021, складену інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Качан Р.І., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.09.2021 о 16 год. він проїжджав по вул.Травнева в м.Бориславі на своєму транспортному засобі і його було безпідставно зупинено інспектором відділення поліції №1 Качан Р.І. та складено постанову про порушення ч.2 ст.126 КУпАП. Важає постанову незаконною, у зв`язку з неправомірністю його зупинки, оскільки у постанові не вказана підстава для зупинки керованого ним транспортного засобу, а також не вказано жодних доказів про порушення ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив позов задоволити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор поліції Качан Р.І. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 13.10.2021 року.

13.10.2021 у розгляді справи оголошено перерву на 18.10.2021, за клопотанням позивача з метою надання йому можливості подати додаткові письмові докази.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4827879 від 27.09.2021, складену інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Качан Р.І, накладено штраф у розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що, ОСОБА_1 27.09.2021 о 16:26 год., керував транспортним засобом Хонда АF27 без державного номерного знаку без відповідної категорії , тобто не маючи права керувати таким т/з., чим порушив п.2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно 2.13. ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше…

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно світлокопії талону, виданого 11.07.2008, вбачається, що власником транспортного засобу мопед Хонда з об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів є позивач

ОСОБА_1 поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не заперечувався факт керування мопедом Хонда, такий факт підтверджений ним і в судовому засіданні.

Світлокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.03.2009 стверджено, що позивач має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С1 та С.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, тип та характеристики транспортного засобу, яким керував позивач, суд вважає, що вказаним транспортним засобом мають право керувати особи за наявності посвідчення водія категорії А1, оскільки об`єм двигуна мопеда Хонда складає 49,9 кубічних сантиметрів. Беручи до уваги те, що позивач не має посвідчення водія категорії А1, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за яке постановою серії ЕАО №4827879 від 27.09.2021 його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача на неправомірність зупинки його транспортного засобу інспектором поліції та порушення, які були допущеними в ході винесення відповідачем оспорюваної постанови є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов, що наведенні позивачем доводи не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення встановленого при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статями 7,9,73-77,241-246, 255, 286 КАС України, статями 126, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Качан Ростислава Ігоровича, про скасування постанови серії ЕАО №4827879 від 27.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ЕАО №4827879 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (, адреса: 79007 м.Львів, вул.Генерала Григоренка,3).

Відповідач: Інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Качан Ростислав Ігорович (адреса: вул.В.Великого,30 м.Борислав, Львівська область).

Суддя О.Б. Хемич