Справа № 420/9899/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9899/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Березанського К.І.

представника відповідача - Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовною заявою ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, направлених на складання акту про неможливість проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, направлених на складання акту про неможливість проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №420/9899/21 та №420/12939/21 під загальним номером №420/9899/21.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цій справі, обґрунтовуючи його тим, що предметом розгляду цієї справи є скасування податкових повідомлень-рішень, якими встановлено, що позивачем завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду. Існує ймовірність, що зазначені обсяги матеріалів справи у поєднанні із предметом даної справи суттєво ускладнять правильну і повну оцінку судом правильності декларування ПДВ та висновків акту перевірки.

Таким чином, вирішення даної справи вимагає наявності значного обсягу знань, що неможливо здійснити без застосування спеціальних знань у сфері економіки та не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

На клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по цій справі представник відповідача зазначив, що у відповідності до вимог частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. З урахуванням вищевикладеного, на переконання відповідача, ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» у поданому клопотанні фактично виставлено питання щодо вірності застосування контролюючим органом норм права в ході проведення перевірки, а також питання права позивача на декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що не потребують додаткових спеціальних знань в інших (зокрема, в економічній) галузях.

Представник відповідача також зазначив, що виставляючи питання для проведення експертизи: - по-перше, необхідно надати всі перелічені документи та залучити їх до матеріалів судової справи, що не здійснюються з боку позивача із повним ігноруванням відповідних обставин продажу ТМЦ; - по-друге, позивачем не виставляється питання: Чи відповідають визначені та задекларовані податкові зобов`язання ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» у рядках 1-9 податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих за звітні періоди березень 2020 липень 2020 року наданим документам щодо руху коштів на рахунках ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ», відкритих у банківських установах та вимогам Податкового кодексу України?

Саме відповідне питання, на думку відповідача, покладено в основу підтвердження наявності або відсутності права у ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по цій справі експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 03.02.2021 року ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» з щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ, за результатами якої складено акт №1273/15-32-07-03-17/4333945.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 25609833 грн. та п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 14700 грн.

При цьому, відповідач зазначає про те, що суб`єктом господарювання не здійснювалося зберігання товарно-матеріальних цінностей, за наслідками придбання яких сформовано суму податкового кредиту та за наслідками отримання коштів позивачем від суб`єктів господарювання із призначенням в якості придбання поставлених товарно-матеріальних цінностей, ним у податковій звітності не здійснене нарахування податкових зобов`язань (за першою подією). Разом з цим, позивачем з березня по липень 2020 року задекларовано постачання на суму 0 грн.

Таким чином відповідач ставить питання щодо відповідності задекларованих податкових зобов`язань ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» за звітні періоди березень 2020 липень 2020 року наданим документам щодо руху коштів на рахунках ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ», відкритих у банківських установах.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування необхідно застосувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, враховуючи специфіку господарської діяльності позивача є ускладненим.

З урахуванням викладеного, розглянувши питання, запропоновані представником позивача у клопотанні та представником відповідача у відзиві на клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» про призначення судово-економічної експертизи по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням питання, яке поставлене на вирішення відповідачем, оскільки висновок експерта сприяє правильному, всебічному і повному розгляду цієї справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи обґрунтовано ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2020 року суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі 25609833 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 14700 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті ««Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ» від 03.02.2021 року №1273/15-32-07-03-17/43339445?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані податкові зобов`язання ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» у рядках 1-9 податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих за звітні періоди березень 2020 липень 2020 року наданим документам щодо руху коштів на рахунках ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ», відкритих у банківських установах та вимогам Податкового кодексу України?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної Справи №420/9899/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ».

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 18.10.2021 року

Суддя /підпис/ Л.І. Свида