Справа № 160/16080/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16080/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. (суддя: Юхно І.В) в адміністративній справі №160/16080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фірма "Аделія" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати складену Дніпровською митницею Держмитслужби 24 листопада 2020 р. картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA110140/2020/00090 та винесене 24 листопада 2020 р. рішення про коригування митної вартості товару N UA110000/2020/000336/2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Фірма "Аделія" було надано усі необхідні документи до митниці для підтвердження митної вартості заявленого до митного оформлення товару. Посилання митного органу на розбіжності та неможливість застосування основного методу не відповідають дійсності та вказують на свідоме небажання митного органу виконувати свої функції належним чином.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обгрунтована доводами порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті рішення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від відповідача не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене

судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2020 р. між ТОВ "Фірма "Аделія" (Покупець) та "NINGBO KITCHEN APPLIANCE CO., LTD", Китай (Продавець) укладений зовнішньо-економічний контракт N HAI/AL-2020. Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3, 2.1-2.4, 3.-3.2.,4.2,4.4., 6.3. контракту Продавець продає, а Покупець купує Товар - побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку, які є невід`ємною частиною даного контракту. Кожна поставка буде обумовлюватися окремими інвойсами. Продавець NINGBO KITCHEN APPLIANCE CO., LTD є виробником та відправником Товару. Ціни на Товар встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію Товару. Ціни на товар, умови поставки, умови оплати вказані в інвойсі і обумовлюються на кожну партію товару. Ціни на Товар та умови поставки (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються в інвойсі. Ціни на Товар включають в себе вартість самого Товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту. Загальна вартість цього контракту становить 500 000,00 доларів США. Вартість товару вказується в інвойсах на кожну конкретну поставку вантажу. Оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад Покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію Товару. При цьому, всі витрати, пов`язані з проходженням митних процедур на території України несе Покупець. Продавець гарантує якість Товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умови його нормального експлуатування. При виявленні дефектів протягом зазначеного терміну, не є наслідком неправильної експлуатації, під технічним контролем і за погодженням сторін після процедури сервісного обслуговування, організованого Продавцем, Продавець зобов`язується компенсувати їх вартість Покупцеві.

На виконання умов договору продавцем виставлено рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 09 жовтня 2020 р. N К20LІ02 на поставку "з: Ningbo, China" "до: Дніпро, Україна" товарів: Hand Blender LIBERTON LHB-0601 (2004 од.; вартістю за од.: 1,85 USD; сума: 3707,40 USD); Hand Blender LIBERTON LHB-0800 (2004 од.; вартістю за од.: 1,60 USD; сума: 3206,40 USD); Hand Blender LIBERTON LHB-0801 (2004 од.; вартістю за од.: 2,15 USD; сума: 4308,60 USD); Hand Blender LIBERTON LHB-0802 (2004 од.; вартістю за од.: 2,45 USD; сума: 4909,80 USD); Hand Blender LIBERTON LHB-1000 (1000 од.; вартістю за од.: 3,00 USD; сума: 3000,00 USD); Hand Blender LIBERTON LHB-1001 (1000 од.; вартістю за од.: 4,00 USD; сума: 4000,00 USD). Всього 10016 од. Загальна сума вказаного інвойсу складає 23132, 20 USD. Оплата: протягом 180 днів після доставки вантажу.

23 листопада 2020 р. ТОВ "Фірма "Аделія" подано до митного оформлення митну декларацію UA110140/2020/010856 на поставку визначеного інвойсом товару на умовах поставки DAP UA Дніпро, до якої на підтвердження митної вартості товару додано: пакувальний лист (Packing list) від 09.10.2020; рахунок-фактуру (інвойс) N К20LІ02 від 09 жовтня 2020 р.; коносамент N UTRUST20100095 від 18 жовтня 2020 р.; автотранспортну накладну N 2177, N 2177/1 від 20 листопада 2020 р.; декларацію про походження товару N К20LІ02 від 09 жовтня 2020 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 вересня 2020 р.; договір (контракт) N HA1/AL-2020 від 01 березня 2020 р.; інструкцію б/н від 01 жовтня 2020 р.; інформацію морських агентів від 23 листопада 2020 р.; копію митної декларації країни відправлення N 49299730 від 18 жовтня 2020 р.

Відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставами для витребування додаткових документів стало наступне: 1) у наданому комерційному рахунку N K20LI02 від 09 жовтня 2020 р. визначено оплату через 180 днів після отримання партії товару. Вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; 2) до митного оформлення оцінюваної партії товарів декларантом надано прайс-лист б/н від 01 вересня 2020 р., який містить посилання на комерційні умови поставки CFR-Південний та DAP Дніпро. Вищезазначене може свідчити про суб`єктивний характер даного документу та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари; 3) декларантом до митного оформлення надано митну декларацію країни відправлення N 49299730 від 18 жовтня 2020 р. Графа 47 в митній декларації не заповнена, тому виникають сумніви щодо її достовірності; 4) у електронному інвойсі декларантом заявлені відомості щодо виробника товару NINGBO KITCHEN APPLIANCE CO., LTD (Китай). Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: - копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;- копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва; - копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Для підтвердження виробника товарів декларантом не надано одного з цих документів; 5) документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість до митного оформлення не надано. В мереж Інтернет на сайтах panjiva.com, dnb.com відсутня інформація щодо офіційного сайту виробника товару NINGBO KITCHEN APPLIANCE CO., LTD (Китай), отже заявлені декларантом відомості щодо виробника товару та характер зовнішньоекономічної угоди не підтверджено документально.

Позивачем листом від 24 листопада 2020 р. повідомлено митницю про відсутність додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.

В цей же день 24 листопада 2020 р. відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA110140/2020/00090 та виніс рішення про коригування митної вартості товару N UA110000/2020/000336/2.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність розбіжностей в наданих позивачем до митного органу документах, що свідчить про правомірність складеної відповідачем картки відмови та винесеного рішення.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Митним органом зазначено, що умови оплати через 180 днів після отримання товару на склад Покупця в Україні можуть свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості. Проте Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювався про те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відомості про умови оплати товару не повинні братися до уваги при контролі за митною вартістю.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що оскільки надані декларантом прайс-листи мають адресний характер та суб`єктивну спрямованість, це може свідчити про суб`єктивний характер даного документу та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари. Прайс-лист не є обов`язковим документом, у відповідності до статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару. Також такими документами є декларація країни відправлення, сертифікат походження та документ про якісні характеристики.

Умови поставки DAP свідчать про покладення на продавця обов`язку нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення. В рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) від 09 жовтня 2020 р. N К20LІ02 визначено умови поставки товару - DAP Dnipro, що свідчить про те, що витрати, пов`язані з транспортуванням товару фактично вже є включеними в ціну товару. Не зазначення даних відомостей в документах протилежного не доводить.

Норми митного законодавства визначають поняття виробника товару, та не містять обов`язку це доводити при митному оформленні товару, а також ніяким чином не впливають на його митну вартість.

Викладене свідчить про протиправність складення Дніпровською митницею Держмитслужби 24 листопада 2020 р. картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA110140/2020/00090 та винесення 24 листопада 2020 р. рішення про коригування митної вартості товару N UA110000/2020/000336/2.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 5 428,68 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн., всього на суму 11 734, 68 грн., які підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. в адміністративній справі №160/16080/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати складену Дніпровською митницею Держмитслужби 24 листопада 2020 р. картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA110140/2020/00090 та винесене 24 листопада 2020 р. рішення про коригування митної вартості товару N UA110000/2020/000336/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (; 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" (; 52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 1, офіс 601) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 68 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 жовтня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук