Справа № 160/16679/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа № 160/16679/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2044231/30059781 від 19.10.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 09.09.2020 року на загальну суму 1 110 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 185 000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 09.09.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ганно-Мусіївка, вул. Центральна, 52) на загальну суму 1 110 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 185 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -29.09.2020 року.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ганно-Мусіївка, вул. Центральна, 52) судові витрати: з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 17.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ТОВ «ПАЛЬМІРА» із даною позовною заявою. Означену позовну заяву позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, ТОВ «ПАЛЬМІРА» подано заяву про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин його пропуску. В даній заяві позивач зазначив про те, що вже після подання до суду відповідної позовної заяви позивач дізнався про те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Окремо позивач просив звернути увагу суду на те, що наразі у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває господарська справа № 904/7710/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-АГРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про стягнення збитків, пов`язаних із неотриманим контрагентом податкового кредиту, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що нібито з вини саме ТОВ «ПАЛЬМІРА» не було зареєстровано податкову накладну № 9 від 09 вересня 2020 року чим спричинено збитки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі. На думку позивача визнання неправомірним та скасування рішення податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 9 від 09 вересня 2020 року і зобов`язання останнього зареєструвати таку накладну є вкрай необхідним для ефективного захисту порушеного права та інтересу як позивача, так і його контрагента - ТОВ «СТІЛ- АГРО».

У своєму Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, зазначена норма встановлює строки звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 23 квітня 2021 року у справі № 380/10006/20, від 12 лютого 2021 року у справі № 380/5397/20, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців.

Разом з цим, з урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження) становить три місяці.

Звертаючись до фактів цієї справи, судом встановлено, що Позивачем оскаржуються, зокрема, рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2044231/30059781 від 19.10.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 09.09.2020 року на загальну суму 1 110 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 185 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, не погоджуючись із таким рішенням позивачем було направлено адміністративну скаргу на адресу ДПС України.

За результатами адміністративного оскарження комісія з питань розгляду скарг ДПС України від 09.11.2020 року, яким скаргу ТОВ «ПАЛЬМІРА» залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін. Таким чином останнім днем для звернення до суду із даною позовною заявою є 09.02.2021 року.

Отже, оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню трьохмісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Однак даний позов подано до суду 16.09.2021, тобто з пропуском тримісячного строку.

Щодо поважності наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Разом з цим, позивачем не зазначено жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Посилання позивача на існування судової справи № 904/7710/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-АГРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про стягнення збитків, пов`язаних із неотриманим контрагентом податкового кредиту, суд також вважає безпідставним, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровського суду у справі № 904/7710/21 відкрито 06.09.2021 року, тоді як останнім днем для звернення ТОВ «ПАЛЬМІРА» до суду із даною позовною заявою є 09.02.2021 року.

Доводи позивача про те, що підстави пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом є поважними в силу зміни практики суду щодо застосування положень пункту 56.18 статті 56, пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України та статті 122 КАС України, суд вважає необґрунтованими, оскільки правова позиція про те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами ПК України не визначені, була висловлена у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18. Це рішення оприлюднене 21 жовтня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, з відповідним позовом про оскарження рішень від 13 червня 2019 року, 20 червня 2019 року, 21 червня 2019 року позивач звернувся аж 23 березня 2021 року.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 року по справі № 380/5397/20.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, судом не виявлено доказів існування поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.

Окрім того, скасування рішення контролюючого про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі безумовно призводить до необхідності зареєструвати податкову накладну лише у разі відсутності інших чітко визначених законом перепон.

Ані у тексті позову, ані у тексті заяви про поновлення строку до адміністративного суду не доведено існування означеного імперативного причино-наслідкового зв`язку.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.09.2021 року по 18.10.2021 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення

Керуючись статтями ст. ст. 6-9, 122, 123, 169, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - неповажними.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник