Справа № 683/1174/21
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серія БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Кушміна Н.М. Городоцького РВ національної поліції України в Хмельницькій області і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 17.04.2021 року о 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENO inter cargo track F09311», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Галатеа», здійснював маневр щодо паркування автомобіля біля магазину «Продукти», для розвантаження та доставки товару, який знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Поруч магазину був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , що заважав позивачу здійснити маневр паркування для розвантаження товару. Позивач запропонував водієві автомобілю марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , перепаркувати свій автомобіль в інше місце, щоб під`їхати якомога ближче до магазину, нащо водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , погодився.

Зазначає, що в той же час під`їхав патрульний автомобіль, без проблискових маячків, марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 , та заблокував ОСОБА_1 подальший рух, для здійснення маневру паркування та розвантаження товару до магазину. В подальшому працівник поліції, звертаючись до позивача, не представився та повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, шляхом зупинки перед знаком «Пішохідний перехід», на відстані менше ніж 10 м. На пояснення позивача, що він не здійснював зупинку, а виконував маневр паркування до магазину, для розвантаження товару, на що працівник поліції не відреагував. Крім того зазначає, що працівниками поліції не були застосовані будь які вимірювальні засоби, які вказують на точність визначення дистанції, не були проведені заміри відстані на місці вчинення правопорушення, також на дорозі були відсутні будь які смуги розмежування та відсутня розмітка пішохідний перехід. Внаслідок чого винесено постанову інспектором Кушміним Н.М. Городоцького РВ національної поліції України в Хмельницькій області серії БАА № 853815 від 17.04.2021 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2021 року замінено у даній справі неналежного відповідача - інспектора Кушміна Н.М. Городоцького РВ національної поліції України в Хмельницькій області на належного - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області також не з`явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження надали відзив на позов. Просять відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю будь яких аргументів та доказів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та надали CD-R диску із відеозаписом вказаної події.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.2021 року інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кушміном Н.М. відносно ОСОБА_1 17 квітня 2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853815 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку з тим, що останній 17.04.2021 року о 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENO inter cargo track F09311», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Галатеа», по вул. Б. Хмельницького в смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницькій області, поруч біля магазину «Продукти», здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано, а наданий Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області разом із відзивом CD-R диску із відеозаписом події, зазначені обставини узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року, із вчиненим ОСОБА_1 порушенням п. 15.9 (г) ПДР України.

З урахуванням вище наведених обставин, суд враховує, що не було надано належних доказів на підтвердження не вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року та CD-R диску із відеозаписом події, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішохідному переході.

Окрім того, суд не бере до уваги незгоду позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови серія БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький.

Суддя: