Справа № 163/1372/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1372/21
Провадження № 2-а/163/36/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Єгорова Є.О. серії БАА №149298 від 08.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та провадження у цій справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам та винесена з порушенням чинного законодавства. 08 червня 2021 року близько 02:00 години на 26 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Харків» керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ» номерний знак НОМЕР_2 його було зупинено командиром роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Єгорова Є.О. на підставі п.4 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки схожий за маркою та моделлю транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні. На вимогу поліцейського не пред`явив документи зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), оскільки він нічого не порушував, причина зупинки автомобіля незаконна, відповідно як і вимога поліцейського.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що у зв`язку із службовою інформацією та відповідно до п.4, п.8 ст. 38 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ» номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу працівника поліції не пред`явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.4а ПДР, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з наведених у позові підстав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416», номерний знак « НОМЕР_3 » з причіпом «ПГМФ», номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 4, п. 8 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». На вимогу працівника поліції не пред`явив документи зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим порушив п. 2.4а ПДР, внаслідок чого 08 червня 2021 року командиром роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Єгоровим Є.О. була винесена постанова серії БАА №149298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та поліс на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Проте, такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: п. 4 транспортний засіб перебуває в розшуку; п. 8 спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим, для реалізації права поліцейського на зупинку достатньо того, щоб були обґрунтовані сумніви вважати, що такі підстави можуть мати місце в конкретному випадку зупинки транспортного засобу. Установлення вже після зупинки транспортного засобу про відсутність будь-яких порушень з боку водія не свідчить про незаконність власне такої зупинки.

Відповідно до п. 2.4. а) ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 3гідно з п. 2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевірка наявності посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, аргументи позивача про відсутність обов`язку пред`явлення документів при, на його думку, незаконної зупинки через відсутності з його боку порушень є його власним неправильним тлумаченням вищевказаних законодавчих норм.

В ч. 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді поліса (договору) обов`язкового також накладення штрафу розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Тому, притягнення позивача до відповідальності та накладенням стягнення за ч.1 ст. 126 КУПАП є обґрунтованим, навіть коли факт законності зупинки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо аргументів позивача про порушення права на захист.

Із відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено таке право, на що останній клопотав про право скористатись правою допомогою і таке клопотання було задоволено. Проте, ОСОБА_1 не вчиняв дії спрямовані на самостійне залучення та прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, а просто відвернувся від поліцейського і пішов в напрямку свого автомобіля з вимогою залучення безоплатного захисника.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язково представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Необхідно зазначити, що санкція КУпАП відповідно до якої Позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту, сам ОСОБА_1 не був затриманий. Таким чином відмова в залученні захисника із системи безоплатної правової допомоги при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя.

Щодо допустимості доказів, то згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості зокрема і про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Необхідно зазначити, що у протоколі серії БАА №149298 від 08.06.2021 містяться відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Крім того, поданий позивачем диск з відеозаписом події та наданий диск відповідачем створюють повну об`єктивну картину, та не суперечать один одному. Тому, є належними та допустимими доказами у даній справі.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що об`єктивність постанови про накладання адміністративного стягнення на позивача, підтверджена матеріалами справи, та переглянутими під час судового засідання відеозаписами, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №149298 від 08 червня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області; місце знаходження - вулиця Академіка Туполєва, 19, місто Київ, 04128.

Дата складення повного тексту рішення - 18 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета