Справа № 686/9357/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 686/9357/21
Головуючий у 1-й інстанції: Павловська А.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 позов задоволено. Постанову від 01.04.2021 року, винесену лейтенантом УПП у Хмельницькій області Вибодовським В.В. ЕАН №4006332 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасовано.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 - без змін.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали, з огляду на таке.

Так, під час апеляційного розгляду справи, судом встановлено факти щодо порушення закону поліцейським своїх повноважень щодо порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порушення його законних прав щодо надання правової допомоги для захисту свої прав та інтересів.

Зокрема, з наданого позивачем відеозапису встановлено, що позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою. Однак, працівником поліції було відмовлено позивачу у задоволенні даного клопотання із тим мотивуванням, що правову допомогу працівник поліції вже надав.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у відповідності до наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається грубе зловживання свої посадових обов`язків, що відобразилося обмеженням права позивача на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

Вказане свідчить про порушення поліцейськими нормативно-правових актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож поліцейський допустив порушення закону, тому наявні усі правові підстави для винесення окремої ухвали та направлення її суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 "до постанови додаються".

В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені.

Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 18 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказано, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (п. 7).

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженого Наказом МВС від 09.11.2016 №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що 01.04.2021 лейтенантом поліції інспектором УПП у Хмельницькій області Вибодовським В.В. було складено постанову серії ЕАН №4006332 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 01.04.2021 о 22.47 керував транспортним засобом "Nissan" GT35OR ХК4181, при виїзді із заправки WOG не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 340 грн.

Разом з тим під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 278 та 279 КпАП України, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме відповідач не роз`яснив права та обов`язки при винесенні постанови, не надав можливості та часу скористатися правовою допомогою та порушення зазначених вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не заповнив п.7 "до постанови додаються".

Приписи статті 324 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 4 цієї правової норми в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу, якою про встановлені факти щодо порушення закону лейтенантом поліції інспектором УПП у Хмельницькій області Вибодовським В.В. довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Про вжиті заходи керівництвом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу.

Про встановлені факти порушення закону лейтенантом поліції інспектором УПП у Хмельницькій області Вибодовським В.В. довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Про вжиті заходи керівництвом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.