Справа № 215/3252/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 215/3252/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнання протиправною бездіяльності за результатом розгляду скарги від 27.01.21 р. у сфері управління, яка виявилася у незабезпеченні рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму 2270 грн., відповідно до правової позиції ст. 46.92 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності за результатом розгляду скарги від 27.01.21 р. у сфері управління, яка виявилася у не винесенні за результатом розгляду звернення рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 1,3,19,46,144 Конституції України та зобов`язати діяти до правового порядку п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнання протиправною бездіяльності за результатом розгляду скарги від 27.01.21 р. у сфері управління, яка виявилася у незабезпеченні заходів для оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику з 27.01.21 р.;

- визнання протиправною бездіяльності за результатом розгляду скарги від 27.01.21 р. у сфері управління, яка виявилася у не підкоренні ст.3,9,19,21,46,48,59,92 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення відповідно ст. 144 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №215/3252/21 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/3252/21 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 14.06.2021 позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Враховуючи, що станом на 13.10.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.06.2021 про залишення позову без руху та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська