Справа № 461/4167/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (Ідентифікаційний код 34998291, адреса: 59300, Чернівецька область, Кіцманський район, м.Кіцмань, вул. Українська,53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галицька митниця Держмитслужби (Ідентифікаційний код 43348711, адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1) про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду з адміністративним позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галицька митниця Держмитслужби про визнання неправомірним та скасування рішення. В обґрунтування позову покликаються на те, що 27.04.2021 року, на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20, державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Діаною Любомирівною відкрито виконавче провадження № 65288589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби штрафу у сумі 402 032, 35 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі № 461/921/20 постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України змінено. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4324/209000/19 від 14.11.2019 року, а саме: шкарпетки торговельної марки «AMZF» в асортименті в кількості 2885 пар - конфіскувано в дохід держави. В решті постанову залишено без змін. До виконання постанова Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2020 року повинна була пред`явлена протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. Проте Галицька митниця Держмитслужби не пред`явила вищевказану постанову у визначений законодавством України строк. Натомість 09.04.2021 року останні пред`явили до виконання постанову Галицького району суду м.Львова від 23.03.2021 року про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тобто така постанова не є виконавчим документом в розумінні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 №65288589 необхідно визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

22.06.2021 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог адвоката Башуцького І.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання неправомірним та скасування рішення.

09.07.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Деревенко Діани Любомирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589. Стягнути з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на судовий збір в розмірі 908, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

28.07.2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду адвокат подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду державний виконавець Деревенко Д. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялась повістка про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року, на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20, державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Діаною Любомирівною відкрито виконавче провадження № 65288589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби штрафу у сумі 402 032, 35 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589 ОСОБА_1 отримав наручно у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 19.05.2021 р., про що зробив відповідний запис (підпис) у матеріалах виконавчого провадження.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 у справі №461/921/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 402 032, 35 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4324/209000/19 від 14.11.2019 року, а саме: батарейки (типу пальчик) торговельної марки «DURACELL AA-2» з кодом продукту 81528136 в кількості 12 000 шт.; шкарпетки торговельної марки «AMZF» в асортименті в кількості 3 240 пар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 11950,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 6537,60 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі № 461/921/20 постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України змінено.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4324/209000/19 від 14.11.2019 року, а саме: шкарпетки торговельної марки «AMZF» в асортименті в кількості 2885 пар - конфісковано в дохід держави.

В решті постанову залишено без змін.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ст. 536 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Галицька митниця Держмитслужби повинна була пред`явити до виконання постанову Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2020 у справі № 461/921/20 змінену апеляційною інстанцією про конфіскацію майна (виконавчий документ), яка набрала законної сили 02.12.2020 р., до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а саме у строк до 02.03.2021 р.

Галицька митниця Держмитслужби не пред`явила вищезазначену постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 у справі № 461/921/20 (виконавчий документ) до примусового виконання у строк до 02.03.2021 р.

09.04.2021 року Галицька митниця Держмитслужби пред`явила до примусового виконання у Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20 (згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589 постанова Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20 зазначена в якості виконавчого документу.

Однак, постанова Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20, не є і не може бути виконавчим документом, оскільки нею не вирішувалось питання про конфіскацію, а лише вирішувалось питання щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 р. № 461/92/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Таким чином, постанова Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 у справі № 461/921/20 не є виконавчим документом в розумінні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП №65288589.

Таким чином, державним виконавцем всупереч вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 65288589.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП № 65288589 необхідно визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (Ідентифікаційний код 34998291, адреса: 59300, Чернівецька область, Кіцманський район, м.Кіцмань, вул. Українська,53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галицька митниця Держмитслужби (Ідентифікаційний код 43348711, адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франкіськ) Деревенко Діани Любомирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП №65288589.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франкіськ) (Ідентифікаційний код 34998291, адреса: 59300, Чернівецька область, Кіцманський район, м.Кіцмань, вул. Українська,53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко