Справа № 120/5842/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2021 р. Справа № 120/5842/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Дубіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

08.06.2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач є платником податків і зборів та згідно облікової картки платника податків за ним рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 211329,91 грн., орендної плати за землю у розмірі 171661,09 грн., податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 108008,66 грн. та земельного податку у розмірі 5854,22 грн.

Оскільки, вищезазначену заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.08.2021 року представником відповідача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів погашення податкового боргу на суму 172385 грн.

20.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення 95957,47 грн.

03.09.2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи картки особового рахунку з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на додану вартість та з орендної плати. Додатково зазначила, що кошти, які сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення №7962 від 16.06.2021 року та №№8060, 8061 від 17.06.2021 року зараховано в рахунок погашення наявного попереднього податкового боргу.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року адміністративну справу призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 12.10.2021 року.

У судовому засіданні 12.10.2021 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 статті 205 КАС України говорить, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 1 статті 205 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за встановленою явкою.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року, вступну та резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні, позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення податкового боргу, в частині стягнення податкового боргу в сумі 95957,47 грн. залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно картки особового рахунку станом на 10.08.2021 року за ним рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 115467,88 грн., орендної плати за землю у розмірі 171661,09 грн., податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 107913,22 грн. та земельного податку у розмірі 5854,22 грн.

Заборгованість виникла у результаті несплати донарахованих та самостійно задекларованих сум, та підтверджуються карткою особового рахунку платника податку, податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.11.2020 року, 21.12.2020 року, 20.01.2021 року, 22.02.2021 року, від 22.03.2021 року, 20.04.2021 року, податковими деклараціями з плати за землю від 17.02.2021 року, 26.06.2020 року, 19.02.2020 року, податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2021 року, 19.02.2020 року, 07.07.2020 року, податковими повідомленнями-рішеннями № від 13.01.2021 року, № від 30.12.2020 року, № від 30.12.2020 року, № від 30.12.2020 року, № від 08.12.2020 року.

Оскільки, вказану заборгованість добровільно не сплачено, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, на 10.08.2021 року за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 400896,41 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу №280556-50 від 07.08.2019 року.

Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив податковий борг, суд приходить до переконання про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим адміністративним позовом, з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90,94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (вул. Хмельницьке шосе, 13, м.Вінниця, ), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 400896,41 грн. (чотириста тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень сорок одна копійка).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18.10.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович