Справа № 640/4241/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 жовтня 2021 року справа №640/4241/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Румши А.Л.;

відповідача 1: Гайдая В.М.;

відповідача 2: Гайдая В.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БАР ГРУП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП»)
до1. Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС) 2. Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2020 року №№2, 2

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із тим, що вони складені лише на підставі акта перевірки з порушенням процедури та без врахування інших матеріалів перевірки, у тому числі заперечень на акт перевірки.

На думку позивача, висновки акта перевірки про неподання ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» ліквідаційної звітності не відповідають дійсності, оскільки позивач подав всю встановлену законодавством податкову звітність: податкову декларацію (ліквідаційна) з податку на прибуток підприємства за 8 місяців, додаток Р1 до цієї податкової декларації та ліквідаційний фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з огляду на збитковість підприємства та від`ємний баланс у ліквідаційному звіті, у ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» відсутнє майно для здійснення будь-яких розрахунків з будь-яким, а тим більше для формування статутного капіталу між учасниками товариства, а тому не існує жодних перепон для проведення ліквідації товариства. Позивач звертає увагу, що строк позики від ВАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фортіс» на суму 3 242 500,00 грн. закінчувався лише 20 грудня 2018 року згідно додаткової угоди №11 від 21 грудня 2017 року до договору позики від 06 жовтня 2010 року №6, тому на дату подання ліквідаційної податкової декларації за 2018 рік ця сума не була відображена як дохід підприємства.

Позивач також зазначає, що всі документи щодо діяльності ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП», які зазначались у запитах інспекторів ГУ ДПС надані у повному обсязі, що підтверджується листами від 16 жовтня 2020 року №17/10/2020 та від 16 жовтня 2020 року №16/10/2020; подання будь-яких інших додаткових, повторних чи ліквідаційних податкових декларацій не передбачене нормами законодавства.

Ухвалою від 29 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/4241/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 22 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства, підтримавши висновки акта перевірки. У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» станом на 16 жовтня 2020 року не подало ліквідаційний баланс, подання якого є обов`язковим.

Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив про безпідставність мотивів відзиву на позовну заяву та звернув увагу, що відповідачі не надали належного розрахунку збільшення податку на прибуток та штрафу.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 20 листопада 2020 року №2 за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» зменшено суму від`ємного об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 2 555 597,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 20 листопада 2020 року №2 за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 727 155,00 грн., у тому числі за основним платежем - 581 724,00 грн., за штрафними санкціями - 145 431,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 23 жовтня 2020 року №177/26-15-07-06/35849809 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2018 рік та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2017 рік.

Зафіксовані в акті перевірки порушення мотивовані таким:

- ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» не включило до складу інших доходів суму отриманої та не повернутої допомоги від ВАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фортіс» у сумі 3 242 500,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що станом на 16 жовтня 2020 року ліквідаційний баланс підприємства до ДПС не подано.

- за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, що призвело до завищення від`ємного значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у сумі «-» 2 555 597,00 грн. за 2017 рік.

В ході перевірки позивачу надано запит від 15 жовтня 2020 року №3 з проханням надати належним чином завірені копії первинних документів, на підставі яких здійснювалося відображення операцій в додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, однак, на цей запит надано документи та податкова звітність лише за перевірений період, підтверджуючих документів щодо підстав відображення операцій не надано.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

За визначенням підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з пунктом 5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі по тексту - НПСБО 15 «Дохід»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

За правилами пункту 7 НПСБО 15 «Дохід» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Отже, до складу об`єкта оподаткування з податку на прибуток включається прибуток, визначений шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у відповідній фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

На думку відповідача 1, позивач не включив до складу інших доходів суму отриманої та не повернутої допомоги від ВАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фортіс» у сумі 3 242 500,00 грн., у зв`язку із прийняттям рішення про припинення згідно з протоколом від 18 червня 2018 року №5, оскільки станом на 31 грудня 2018 року обліковується кредиторська заборгованість у сумі 3 242 500,00 грн., за якою минув термін подання вимог кредитором.

Разом із цим, відповідач 1, визначаючи дохід позивача за 2018 рік у сумі 3 242 500,00 грн., ніяк його не ідентифікує, а лише посилається на норми статті 105 Цивільного кодексу України щодо дій при припиненні юридичної особи.

Так, відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України визначено порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, зокрема строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Суд звертає увагу, що Цивільний кодекс України не регулює відносини адміністрування податків і зборів та не встановлює об`єктів оподаткування; у свою чергу довільне трактування відповідачем 1 норм законодавства та обов`язків юридичної особи, що припиняється, не може бути підставою для визначення суми грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав суду доказів, які б підтверджували, що в 2018 році ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» отримало дохід, тобто збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовило зростання власного капіталу.

Як встановлено в акті перевірки та визнається сторонами, між позивачем (позичальник) та ВАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фортіс» (кредитор) укладено договір позики від 16 жовтня 2010 року №6, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошову позику у розмірі 10 000 000,00 грн. строком до 31 грудня 2011 року.

Як визначено у пункті 5.1 договору позики, по закінченню строку позики, позичальник зобов`язується протягом 5 банківських днів повернути кредитору позику.

За додатковою угодою від 21 грудня 2017 року №11 строк позики подовжено до 20 грудня 2018 року.

Таким чином, позивач мав повернути кредитору позику до 27 грудня 2018 року; у випадку, якщо така позика не повертається, то вона могла би вважатись доходом з 28 грудня 2018 року.

Разом із тим, як свідчать наявні у справі докази та визнається сторонами, відповідно до протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» від 18 червня 2018 року вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку за рішенням загальних зборів учасників.

При цьому відповідно до підпункту 137.4.3 пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого податкового (звітного) періоду), останнім податковим (звітним) періодом вважається період, на який припадає дата ліквідації.

Таким чином, у зв`язку із прийняття позивачем рішення про ліквідацію, останнім звітним періодом подання декларації з податку на прибуток підприємства вважається період, на який припадає дата ліквідації.

Суд встановив, що така податкова декларація подана позивачем 06 вересня 2018 року, а тому ймовірний дохід від неповерненої станом 31 грудня 2018 року позики, не міг бути включений до прибутку в останньому звітному періоді подання декларації з податку на прибуток ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП».

Крім того, позивач не міг допустити порушення за 2018 рік, оскільки останнім звітним періодом подання декларації з податку на прибуток підприємства, на який припадає дата ліквідації, є три квартали 2018 року, а не рік, як помилково вказано в акті перевірки.

При цьому суд зазначає, що висновки акта перевірки про неподання позивачем станом на 16 жовтня 2020 року ліквідаційного балансу спростовуються наявними у справі доказами, а саме позивач подав ліквідаційний звіт суб`єкта малого підприємництва за 8 місяців 2018 року до Головного управління ДФС у м. Києві 06 вересня 2018 року разом із податковою декларацією з податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в частині не включення до складу інших доходів суми отриманої та не повернутої допомоги у сумі 3 242 500,00 грн. та заниження податку на прибуток за 2018 рік є помилковими, а визначення суми грошового зобов`язання за даним епізодом порушення - протиправним.

В частині зафіксованого порушення про завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, що призвело до завищення від`ємного значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у сумі «-» 2 555 597,00 грн. за 2017 рік, суд зазначає про таке.

Як свідчить зміст акта перевірки, в структурі різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, згідно з поданими позивачем податковими деклараціями найбільший вплив мали такі показники додатка РІ до рядка 03 декларації: сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України).

Оскільки по даному епізоду порушення відсутні посилання на інші норми Податкового кодексу України, суд припускає, що відповідач 1 може вказувати про порушення ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» саме цієї норми.

Так, відповідно до підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі по тексту - Порядок), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пункт 4 розділу ІІІ Порядку встановлює, що описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Однак, суд звертає увагу, що в акті перевірки не зазначено про суть порушення в частині завищення ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, та завищення від`ємного значення за 2017 рік у сумі «-» 2 555 597,00 грн.; у чому виявилось таке порушення, зокрема, відповідач не навів документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що в ході перевірки позивачу надано запит від 15 жовтня 2020 року №3 з проханням надати належним чином завірені копії первинних документів, на підставі яких здійснювалося відображення операцій в додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, однак, на цей запит надано документи та податкова звітність лише за перевірений період, підтверджуючих документів щодо підстав відображення операцій не надано.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наявні у справі докази підтверджують, що співробітниками ГУ ДПС складено акт від 16 жовтня 2020 року №519/26-15-07-02-06 про ненадання ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» до перевірки документів, де зафіксовано, що станом на 16 жовтня 2020 року позивач не надав первинні документи, зазначені в запиті від 15 жовтня 2020 року №3, який отриманий за дорученням 15 жовтня 2020 року.

Однак, суд звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання запиту ГУ ДПС від 15 жовтня 2020 року №3 уповноважений представником ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП».

У свою чергу позивач зазначає, що надав усі документи щодо діяльності ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП», які зазначались у запитах інспекторів ГУ ДПС.

Таким чином, відповідач, на якого покладено тягар доказування не довів належними доказами факт ненадання позивачем будь-яких документів, пов`язаних з предметом перевірки, а тому висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України є помилковими.

Враховуючи викладене, на думку суду, зменшення ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» суми від`ємного об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 2 555 597,00 грн. нормативно та документально не підтверджуються.

Отже, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 20 листопада 2020 року №2 та №2 є протиправними і підлягають скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ГОЛДЕН БАР ГРУП» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС, а до ДПС України позивач фактично не висуває ніяких вимог, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БАР ГРУП» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20 листопада 2020 року №2 та №2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БАР ГРУП» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БАР ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6; ідентифікаційний код 35849809);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267);

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 43005393).

Дата складення повного рішення суду - 18 жовтня 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко