Справа № 826/11780/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ № 826/11780/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідності до ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о Голови Служби зовнішньої розвідки України №299дск від 07 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України та публічної (державної) служби на підставі підпункту 8 пункту 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» (в разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади»).

Зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України поновити ОСОБА_1 на посаді директора 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України з 08 липня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби зовнішньої розвідки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2016 року по 30 червня 2021 року у розмірі 1 788 862,63 грн (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дві грн 63 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби зовнішньої розвідки України на користь ОСОБА_1 18 500,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 18 454,80 грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 80 коп.) допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог та у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконує рішення суду в частині, що допущено до негайного виконання.

25 серпня 2021 року до суду відповідачем подано клопотання, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, оскільки наказ про звільнення позивача скасовано та поновлено позивача на державній службі.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 02 вересня 2021 року.

У судове засідання призначене на 02.09.2021 року прибув позивач та представник відповідача. Суд за згодою учасників справи, вирішив подальший розгляд заяви здійснювати в режимі письмового провадження.

08 вересня 2021 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

15 вересня 2021 року до суду відповідачем подано пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі №804/10264/15.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник обґрунтовує наявність підстав для встановлення судового контролю тим, що рішення суду в частині допущеній до негайного виконання виконано не в повному обсязі, оскільки його поновлено на посаді, що не є рівнозначною до посади з якої його було звільнено.

В той же час, відповідачем надано суду копію наказу про скасування наказу №299дск від 07 липня 2016 року в частині звільнення позивача з займаної посади, поновлення його на державній службі та призначення на посаду директора департаменту з 08.07.2016 року.

Відтак, відповідачем вжито заходи задля виконання рішення суду, проте оцінка належності способу і порядку його виконання виходить за межі ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи наведенні позивачем аргументи, а також викладенні відповідачем обґрунтування та наданні докази щодо виконання рішення суду в частині допущеній до негайного виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №826/11780/16 було видано виконавчі листи.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення Служби зовнішньої розвідки України в добровільному порядку.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо буде вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/11780/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда