Справа № 200/10390/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 жовтня 2021 р. Справа №200/10390/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі №200/10390/19-а, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 травня 2019 року № Ф-29769-17 на загальну суму 35 975,67 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 384,20 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/10390/19-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 200/10390/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року без змін.

21.09.2021 від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником та видачу виконавчого листа із зазначенням боржником ГУ ДПС у Донецькій області.

Листом Донецького окружного адміністративного суду заявнику повідомлено, що розгляд заяви про заміну сторони у справі буде проведено після повернення справи з суду касаційної інстанції. Справа надійшла до суду першої інстанції 08.10.2021.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження), не вказані реквізити відповідача та правонаступника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки до неї не додано доказів її надіслання відповідачу, а також доказів в обґрунтування прохання щодо здійснення заміни відповідача у справі, до того ж заява містить суперечності між викладеними обставинами та прохальною частиною, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням про заміну належного відповідача у справі, але таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву про заміну про заміну неналежного відповідача у справі №200/10390/19-а - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк