Справа № 120/11735/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/11735/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2021в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

13.10.2021 позивачем подано заяву про відвід судді. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована незгодою позивача із прийнятою суддею Віятик Н.В. ухвалою від 06.10.2021 про відмову в задоволенні її клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, позивач вказує, що нею 13.09.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду рекомендованим листом було подано даний адміністративний позов, однак відповідно до відмітки на сторінці ВОАС на сайті «Судова влада» адміністративний позов одержано судом 21.09.2021, натомість згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адміністративний позов було одержано ВОАС 20.09.2021.

Також вказує, що з ухвалою про відкриття провадження ознайомилась лише 08 жовтня 2021 на сайті Судової влади, дану ухвалу засобами поштового зв`язку не отримувала і вважає, що суддею Віятик. Н.В. порушено процесуальні строки щодо вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене розгляд заяви позивача про відвід судді здійснюється судом у дводенний строк та в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України відсутні.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу судді Віятик Н.В. позивач, посилається на п. 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме на заінтересованість в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому позивач зазначає, що прийняте суддею процесуальне рішення - ухвала про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на думку позивача, свідчить про порушення її права на судовий захист та не ґрунтується на засадах верховенства права. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними діями та рішеннями судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) рішеннями у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 236, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Адміністративну справу №120/11735/21-а передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна