Справа № 2040/5680/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 жовтня 2021 р. справа №2040/5680/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача та третьої особи - Винник А.В.,

представника відповідача - Чернявського А.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - Мізіна Андрія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - СТОВ "Мрія" про визнання дій протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Мізіна Андрія Олександровича щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства;

- визнати противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

18.07.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року - адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мізіна Андрія Олександровича - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул.Привокзальна, 7), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (; 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2 ) про визнання дій незаконними - задоволено.

Визнано противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства.

Визнано противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, вул. Колєснікова,71, код ЄДРПОУ 3038024) 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року - апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі №2040/5680/18 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мізіна Андрія Олександровича Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.06.2021 року - касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №2040/5680/18 -скасовані, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року - прийнято до розгляду адміністративну справу №2040/5680/18 та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТОВ "Мрія".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що що у інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 були відсутні підстави для проведення перевірок, оскільки такий вид перевірок не передбачено чинним законодавством, що на час винесення спірних наказів та проведення перевірок, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час питання врегульовані виключно нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач вказує на ряд процедурних порушень, допущених при прийнятті оскаржуваних приписів відповідачем. Зазначає, що під час перевірок, здійсненої державним інспектором, не було проінформовано позивача про те, що здійснюється перевірка, перевірки проведені без участі позивача або уповноваженого представника, не залучені свідки, акти перевірок не містять достатньої інформації, оскаржувані приписи не були надані або надіслані позивачеві для виконання. Обставини, викладені в актах, як стверджує позивач, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що перевірка здійснена із порушенням норм законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, позивач посилається на те, що перевірка проведена за відсутності підстав, які надають право проведення перевірок, визначених Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлений до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, окрім підстав, зазначених у цьому Законі.

Від відповідача - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - Мізіна Андрія Олександровича, 09.08.2018 року, через канцелярію суду, надані пояснення, в яких він фактично, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що під час спірних правовідносин діяв в межах чинного законодавства України.

Через канцелярію суду, представником Головного управління Держгеокадастру в Харківській області 13.08.2018 року надано відзив на позов, в якому Головне управління Держгеокадастру в Харківській області не погоджується із поданим позовом. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до спірних правовідносин мали застосувати спеціальний закон - «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який наділяє державних інспекторів у цій сфері повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель, відтак, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки перевірці підлягав не суб`єкт господарювання, а об`єкт - земельна ділянка.

Від представника позивача 28.08.2018 року була надана відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність обґрунтувань наданих у відзиві пояснень.

На виконання вимог суду представником відповідача Головного управління Держгеокадастру надані письмові пояснення, в яких відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому відзиві, в яких зазначено, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК державним інспектором Мізіним А.О. здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки. В ході перевірки було виявлено самовільне використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Результати проведення перевірки обставини викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У зв`язку із виявленням порушень вимог земельного законодавства, при використанні земельної ділянки державним інспектором з метою усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства складено спірний припис від 23.11.2017 № 579-ДК/0284Пр/03/01/-17 зі строком виконання до 21.12.2017.

Представник позивача та третьої особи - Винник А.В., в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Чернявський А.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, доручено провести перевірку у період з 24.10.2017 року по 23.11.2017 року - державному інспектору Мізіну А.О.

23.11.2017 року державним інспектором було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.11.2017 року.

Зі змісту акта вбачається, що в ході проведеної перевірки державний інспектор Мізін А.О. встановив, що земельна ділянка державної форми власності відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 5,9 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0493, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, використовується СТОВ «Мрія». Документи, що посвідчують право власності, право користування або право оренди зазначеної земельної ділянки відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та статей 3, 4 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно», що визначає стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У зв`язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 23.11.2017 року №579-ДК/0284Пр/03/01/-17 стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 4,0 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0493, та приписано ОСОБА_1 припинити виявлені порушення вимог земельного законодавства України у строк до 21.12.2017 року.

Також, 05.02.2018 року ГУ Держгеокадастру в Харківськкій області було винесено наказ № 43-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, шляхом проведення повторної перевірки в період з 05.02.2018 року по 05.03.2018 року, виконання вимог припису від 23.11.2017 року №579-ДК/0284Пр/03/01/-17, виданого керівнику СТОВ «Мрія», яку було доручено провести - державному інспектору Мізіну А.О.

Державний інспектор Мізін А.О. на підставі наказу від 05.02.2018 року № 43-ДК провів повторну перевірку, про що склав акт від 02.03.2018 року, у якому зазначено, що керівник СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку площею 5,9 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області. Вимоги припису посадової особи від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17 не виконано. Видано повторний припис від 02.03.2018 №43ДК/0057Пр/03/01-18, яким встановлено 30-денний термін для усунення порушень.

В подальшому державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіним А.О. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року № 43-ДК/0044По/08/01/-18 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року №43Дк/0046П/07/01-18.

Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2018 року №629/1636/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна А.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18а та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду № 629/1636/18 від 04.07.2018 року - апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2018 по справі № 629/1636/18 залишено без змін.

Позивач, ОСОБА_1 , не погодився із діями по проведенню перевірки та винесеними приписами та оскаржив їх до суду.

Щодо позовних вимог про визнання противоправними дій державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (надалі Закон №963-IV) передбачено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, серед іншого, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України (абзац 2).

За приписами частини 1 статті 5 Закону №963-IV та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі її територіальних органів, як центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

При цьому, частиною 1 статті 10 Закону №963-IV встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків (абзац 3).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 ЗК України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Як зазначалось вище, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19.06.2003 №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з статтею 6 Закону №963-IV, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

За змістом статті 9 Закону №963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки була земельна ділянка, а не господарська діяльність підприємства.

При цьому, суд зазначає про те, що Держгеокадастр та його територіальні органи не відносяться до органів, визначених у частині другій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, статтею 2 Закону №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним Законом №877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі №877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми Закону №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 17.09.2019 у справі №806/1723/18 та від 27.02.2020 у справі №818/1512/17.

Крім цього, слід звернути увагу, що згідно з пунктом 1 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства агарної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року №6, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Також, посадовою інструкцією державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 04.01.2017 року встановлений перелік прав та обов`язків державного інспектора.

Суд зазначає, що відповідно до Положення відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, яке затверджене наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.01.2017 №3, завданням Відділу є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

Згідно з п. п.п. 6 п.4 вказаного Положення, посадові особи мають право, в т .ч.: складати акти перевірок чи протоколи; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи); безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства, тощо.

Аналогічні повноваження передбачено Посадовою державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 04.01.2017 року.

Так, наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, доручено провести перевірку у період з 24.10.2017 року по 23.11.2017 року - державному інспектору Мізіну А.О.

Також, 05.02.2018 року ГУ Держгеокадастру в Харківськкій області було винесено наказ № 43-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, шляхом проведення повторної перевірки в період з 05.02.2018 року по 05.03.2018 року, виконання вимог припису від 23.11.2017 року №579-ДК/0284Пр/03/01/-17, виданого керівнику СТОВ «Мрія», яку було доручено провести - державному інспектору Мізіну А.О.

Суд зазначає, що під час перевірок було здійснено саме державний контроль за використанням та охороною земель. Земельне законодавство надає землевласникам та землекористувачам широкі права щодо самостійного господарювання на землі, однак така діяльність не повинна завдавати шкоди правам та інтересам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваних актах перевірки виду її проведення (планова чи позапланова), без письмового завчасного повідомлення про її проведення, що закріплено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судом визнається необґрунтованими, оскільки під час перевірки відповідач не керувався вищезазначеним нормативно-правовим актом, а керувався безпосередньо положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

З огляду на викладене вище, суд зазначає про помилковійсть тверджень позивача щодо протиправності дій державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Мізіна Андрія Олександровича щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про противоправність приписів державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оспорюваними приписами, винесеними інспектором Мізіним А.О., від 23.11.2017 за №579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 за №43ДК/0057Пр/03/01-18 було зобов`язано усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства СТОВ "Мрія" в особі керівника Кондратенка Ю.А.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Виходячи зі змісту наведених норм, судовому захисту підлягає виключно порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Якщо ж таке право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, а тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відтак, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №295/14795/16-а, від 23.11.2018 у справі №296/10121/17, від 29.01.2019 у справі №826/10853/17, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17.

З урахуванням наведених висновків, оскільки оспорювані приписи покладали обов`язок щодо усунення зазначених у них порушень вимог земельного законодавства на СТОВ "Мрія", проте, в особі його керівника Кондратенка Ю.А., то у випадку спірних правовідносин неможливо стверджувати, що вказані приписи не порушували прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Існування даної норми також свідчить про те, що у разі невиконання оспорюваних приписів, обов`язок щодо виконання яких покладений безпосередньо на позивача як на керівника СТОВ "Мрія", останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, такі приписи порушували права позивача.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 18.06.2018 року серії ХА-ХХ за №138921, СТОВ "Мрія" є співласником майна КСП "Жовтень", ПОСП ім. Л.Г. Хворостяного, розташованого в с.Полтавське, Лозівського району, Харківської області.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 23.11.2017 року та 02.03.2018 року державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - Мізіним Андрієм Олександровичем не було конкретизовано, яка саме земельна ділянка самовільно зайнята позивачем, не зазначено її кадастровий номер, та не складено план-схему розташування земельної ділянки.

Оскільки СТОВ "Мрія" є лише співласником колективного майна, у позивача ОСОБА_1 фактично були відсутні підстави для самостійного оформлення права власності або оренди на земельну ділянку.

Суд зазначає, що відповідачем не були повністю з`ясовані обставини щодо місця розташування та правового режиму перевіряємої земельної ділянки, не зазначено даниї, з яких відповідач виходив, визначивши користування СТОВ "Мрія" земельною ділянкою, станом на 23.11.2017 та 02.03.2018 року.

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів ідентифікації земельної ділянки, що була об`єктом вищевказаних перевірок та правовстановлюючих документів на неї.

У спірних приписах та відповідних актах перевірки зазначено лише, що перевірка була проведена земельної ділянки державної форми власності, що відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 5,9 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0493, за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, а також, що вказана ділянка використовується СТОВ «Мрія».

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем не доведено, яка саме земельна ділянка була об`єктом перевірок на підставі яких винесені оскаржувані приписи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання противоправними та скасування приписів державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є - такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - Мізіна Андрія Олександровича (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул.Привокзальна, 7), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (; 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2 ) про визнання дій протиправними та скасування приписів - задовольнити частково.

Визнати противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.