Справа № 520/6114/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р. Справа № 520/6114/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника заявника - Осадчої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/6114/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М.С. про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/6114/2020 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби, як правонаступника "Харківської митниці ДФС, поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у Слобожанській митниці Держмитслужби.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що 18.05.2021 Харківську митницю ДФС припинено, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 024064600. Тобто, станом на 23.07.2021 митний пост Харків - залізничний" Харківської митниці ДФС не існує, а, отже, фактичне поновлення ОСОБА_1 не є можливим. До новоствореного органу - Слобожанської митниці Держмитслужби (в яку реорганізовано Харківську митницю ДФС шляхом приєднання), позивача не було переведено і тому зараз його поновлення в митних органах є неможливим.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Представники Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби та в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М.С. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М.С. про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 520/6114/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 16.04.2020 № 27-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Харків-залізничний" з 17.04.2020. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2020 по 20.04.2021 у сумі 108 803, 52 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник просить змінити спосіб виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/6114/2020 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби, як правонаступника Харківської митниці ДФС, поновити позивача на рівнозначну посаду у Слобожанській митниці Держмитслужби. При цьому, підставою подання заяви слугував лист Слобожанській митниці Держмитслужби про відсутність можливості поновлення позивача на посаді.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по даній справі замінено Харківську митницю ДФС на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби. Отже, саме на даний суб`єкт покладено обов`язок щодо виконання рішення суду в частині відновлення прав позивача на працю. Посилання відповідача на відсутність певної посади (головного державного інспектора митного посту "Харків - залізничний") в структурі нового митного органу не є підставою для невиконання рішення суду і не створює перешкод для поновлення позивача на рівнозначній посаді, яка відповідатиме його кваліфікації. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до суду в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/6114/2020- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко