Справа № 2-а-273/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Даценко К.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області Дарманова В.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року серії АІ № 393848, винесену інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ст. прапорщиком міліції Дармановим В.С.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник Управління Державної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області Дарманов В.С. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

28 вересня 2010 року приблизно о 13.50 годині на 25 км. автомобільної дороги Київ -Овруч позивач був зупинений інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області старшим прапорщиком міліції Дармановим В.С., який стосовно позивача склав протокол серії АІ1 № 049749 про адміністративне правопорушення.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС, стала відсутність у керованого автомобіля марки "ФІАТ" з транзитним номером НОМЕР_1 , проходження державного технічного огляду на час зупинки керованого автомобіля, а наявний талон про проходження державного технічного огляду з датою проведення 15.07.2008 року не дає позивачу підстав експлуатувати керований автомобіль, оскільки в талоні зазначено про проведення чергового технічного огляду до 15.07.2010 року.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративні правопорушення, інспектором ДПС було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року серії АІ № 393848, якою позивачае було притягнено до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 425 грн., на підставі ч.І ст.121 КУпАП за порушення п.31.3."б" Правил дорожнього руху. Слід зазначити, що інспектором ДПС необгрунтовано було застосовано до позивача максимальну санкцію ч.І ст. 121 КУпАП, 25 н.м.д.г..

Однак, суд не може погодитися з винесеною інспектором ДПС постановою, та вважає, що вона є незаконною, порушує права позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п.22 "Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606, чинного з 01 січня 2009 року, техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться періодичністю один раз на два роки для засобів, призначених для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев`ять з місцем водія включно у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, для засобів, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Згідно з технічного паспорту автомобіля марки "ФІАТ", дата його випуску є 1990 рік.

Пунктом 23 зазначеного "Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" встановлено, що техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в строк з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Як вбачається із талону про проходження державного технічного огляду, автомобіль марки "ФІАТ", пройшов державний технічний огляд 15.07.2008 року, тобто чергове проведення технічного огляду згідно діючої постанови № 606, не повинно перевищувати саме 15 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тому не можна взяти до уваги посилання інспектора ДПС на дату чергового проходження ТО 15.07.2010 року, зазначену в талоні про проходження державного технічного огляду, оскільки дата проходження чергового ТО 15.07.2010 року містить вимоги, втраченої чинності з 01 січня 2009 року на підставі постанови КМУ від 09 липня 2008 року № 606, постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 141, "Про затвердження Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів", у ст.4 якої зазначалося, що державний технічний огляд транспортних засобів проводиться з 2 січня по 31 липня, для яких встановлено термін один раз на рік або на два роки.

Також слід зазначити, що згідно п. 38 "Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", засоби, які своєчасно не пройшли техогляд, обліковуються у звітності як несправні.

Проте з облікової картки від 28.09.2010 року, приватного АМТ "ФІАТ ТЕМПРА", який знаходився під керуванням позивача, вбачається відсутність жодного запису, який би свідчив про несправність автомобіля, тобто відсутність технічного огляду. .

Суд вважає також неправомірними дії інспектора ДПС по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасне на його думку проходження технічного огляду до 15.07.2010 року, з тих підстав, що право користуватися автомобілем виникло у позивача лише 25.09.2010 року на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В., тобто після двохмісячного спливу від кінцевого терміну проходження технічного огляду -15.07.2010 року, зазначеного в талоні про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС не було взято до уваги приписи вищенаведеної статті, не було враховано, що позивач:

- раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав і ні в чому осудному помічений не був:

- тяжких наслідків після мого вчинку не настало;

- маю на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину;

- добросовісно виконав усі вимоги працівника міліції;

- маю незначний дохід..

Проте інспектор не врахував вище перелічені обставини, та застосував до позивача максимальну санкцію передбаченою ч.І ст.121 КУпАП, чим порушив права позивача, використовуючи при цьому службове становище.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд вважає, що дії інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ст. прапорщика міліції Дарманова В.С. є протиправними, внаслідок чого винесена ним оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року серії АІ № 393848 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно приписів п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 104, 105, 106, 162 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.160, 288, 289 КАКС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області Дарманова В.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року серії АІ № 393848 винесену інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ст. прапорщиком міліції Дармановим В.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук