Справа № 754/2488/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/90/21
Справа №754/2488/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Києві, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції у м. Києві Цікавюка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гаврилова Д.О., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 22.01.2021 року в м. Києві по пр.-т. Миколи Бажана, 36А о 03 год. 07 хв. поліцейським 1 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором лейтенантом Цікавюк І.М. стосовно ОСОБА_1 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3693459 про те, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 36А не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. В результаті до ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки рухаючись по проспекту Миколи Бажана Позивач - ОСОБА_1 включав поворот. Після цього працівник поліції зупинив автомобіль, забрав посвідчення водія, склав в патрульному автомобілі якісь документи та повернув посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Будь-яких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції не надав. Крім цього, ОСОБА_1 заявив працівнику поліції що він відповідно до статті 268 КУпАП бажає скористатись правовою допомогою у справі про адміністративне правопорушення, на що працівник поліції таку вимогу проігнорував та протиправно склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3693459 від 22.01.2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України та не подав Відзив на позовну заяву про скасування постанови.

Представником третьої особи на стороні Відповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції 28 квітня 2021 року було подано письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що твердження Позивача, викладені у заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу та розглядав справу в присутності позивача, що вбачається з відеозапису, який здійснено за допомогою нагрудної камери інспектора, та з якого не вбачається що, Позивач клопотав про надання адвоката при розгляді справи. Також зазначив, що Доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис здійсненний за допомогою нагрудної відеокамери Відповідача, та відеозапис video (2021-03- 25 16-10-57) з якого вбачиться що водій - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, атому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 року поліцейським 1 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором лейтенантом - Цікавюк І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 3693459 від 22.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в м. Києві по пр.-т. Миколи Бажана, 36А. Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 22.01.2021 року о 03 год. 07 хв. за адресою: м. Києві, пр.-т. Миколи Бажана, 36А, т/з «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_1 . Водій, при керуванні т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б ПДРУкраїни, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У постанові від 02.12.2019 у справі № 766/16904/16-а Верховний суд зазначає: «Отже, оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній. Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.»

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Так, за змістом постанови серії № 3693459 про те, що 22.01.2021 року, Позивач визнаний винуватим в тому, що при керуванні т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 9.2.б ПДРУкраїни, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Суду не надано доказів на підтвердження того, що Позивачем при при керуванні т/з не подано сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що порушило п.9.2.б ПДР України і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь Позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення Позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому Позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Києві, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції у м. Києві Цікавюка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3693459 від 22.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 гривень за порушення, передбаченого за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Галась