Справа № 444/2513/21
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2513/21
Провадження № 2-а/444/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4586577 та стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції суму судових витрат у розмірі 3454,00 грн. (3000 грн. витрати на правову допомогу, 454,00 грн - судовий збір.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що відносно нього складено адміністративну постанову серії ЕАО № 4586577, відповідно до якої 04.08.2021 року о 18.07 год. в м. Львів, вул. Під Дубом, 2, керуючи транспортним засобом марки "PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , він не виконав вимоги дорожнього знака 4.1 "Рух прямо" та дзійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України - порушення вимог наказових знаків.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена інспектором Павлів Н.С. з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без розгляду справи по-суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4586577 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 04.08.2021 року о 18.07 год. в м. Львів, вул. Під Дубом, 2, керуючи транспортним засобом марки "PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , він не виконав вимоги дорожнього знака 4.1 "Рух прямо" та дзійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України - порушення вимог наказових знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ПДР України.

Відповідно до п. 4.1 розділу 33 ПДР України "рух прямо" відноситься до наказових дорожніх знаків. Згідно п. 8.4 г ПДР України наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, вбачається, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю грунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме п. 8.4. Г., що регулюються відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.8.4 Г ПДР - наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, тобто водій зобов`язаний був керувати автомобілем в напрямку руху "прямо", однакздійснив поворот праворуч, що заборонено наказовим знаком "рух прямо".

Так як, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає санкцію за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, звідси слідує, що порушення п.8.4 Г є достатньою підставою для винесення інспектором постановиза порушення вимог знаку 4.1 "рух прямо", а відтак вважає, що постанова серії АЕО № 4586577 від 04.08.2021 р. є законною.

Крім цього, зазначає, що посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9. В силу законних підстав Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з п. 1 ч. З Розділом 4 Інструкцією № 1395 від 07.11.2015 та ст. 283. 284 КУпАП.

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до вимог п. 1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4.1 розділу 33 ПДР України знак "рух прямо" відноситься до наказових дорожніх знаків. Згідно п. 8.4 г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Суд також бере до уваги, що відповідно до п.2.3.б. правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Також частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення АЕО № 4586577 від 04.08.2021 року слід залишити без змін.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі Серія ЕАО № 4586577 від 04.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП- без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4586577 від 04.08.2021 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула