Справа № 607/13972/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 Справа №607/13972/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Книш Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №1546102 від 27 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №1546102 від 27 липня 2021 року якою його визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови, він, нібито керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та порушив вимоги п.34 ПДР. Однак, вказаних вимог правил він не порушував. Тому вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №1546102 від 27 липня 2021 року та вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

15 вересня 2021 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою, позивач не спростував та не надав доказів, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. у попередньому судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, враховуючи вимоги ст.205 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4546102 від 27 липня 2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року об 11 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замкова, 4 в м. Тернополі перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній 27 липня 2021 року об 11 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замкова, 4 в м. Тернополі перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На підтвердження вини представник відповідача покликається на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення не доведена.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вказана постанова не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами.

В силу вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №1546102 від 27 липня 2021 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №1546102 від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, , місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич