Справа № 240/7966/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/7966/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року № 10 та постанови про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року № 11;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №10 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 № 113 зі змінами від 27.01.2021 № 16;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №11 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн, за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 №114 зі змінами від 27.01.2021 № 17.

В обґрунтування позову вказано, що вказані постанови про накладення штрафних санкцій підлягають скасуванню з підстав порушення відповідачем порядку накладення відповідних стягнень, порядку складання документів, на підставі, яких виявлено порушення, а також у зв`язку з неможливістю застосування адміністративно-господарських санкцій до особи, що не є суб`єктом господарювання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2021 (а.с.71-81).

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2021 за згодою сторін відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно наказу від 12.10.2020 №2152-ОД (а.с.86) за направленням №293 від 12.10.2020 (а.с.87) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області 13 жовтня 2020 року проведено плановий виїзний захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: 12500, Житомирська обл., м.Коростишів, вул.Київська,66, у термін перевірки з 13.10.2020 по 19.10.2020.

Під час проведення перевірки відповідачем прийнято рішення про відбір зразків продукції від 13.10.2020 №06-02/П-125 для проведення експертизи. Вказане рішення прийняте у зв`язку з тим, що продукція, яка перевіряється вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (а.с.16).

На підставі вказаного рішення відповідачем було складено акт відбору зразків продукції від 13.10.2020 (а.с.17) та прийнято рішення про призначення експертизи від 13.10.2020 №06-02/П-126 (а.с.18).

Рішенням від 15.10.2020 №111 відповідач застосував обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення незалежної експертизи (випробувань) (а.с.20-21).

За результатами проведення незалежної експертизи (випробувань) було встановлено, що іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" містить наступні дефекти: ідентифікувати іграшку неможливо - відсутнє відповідне маркування; найменування та адреса виробника, імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; інструкція та інформація щодо безпечності, складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов; наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знака відповідності технічним регламентам; пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовінішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1, має середню товщину плівкового матеріалу (0,024_+0,002) мм, а отже не відповідає вимогам: п.п. 9-11, 19, 38, 44 Технічного регляаменту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, п.6 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості".

Рішенням від 12.11.2020 №113 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зобов`язав позивача спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції з метою привидення продукції у відповідність встановленим вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.22-23).

Рішенням від 12 листопада 2020 року №114 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції з метою усунення формальної невідповідності згідно з вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Термін виконання аналогічно встановлено до 29 січня 2021 року (а.с. 24-25).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року №115 позивача зобов`язано вжити заходів спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку згідно з вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо в строк до 29 січня 2021 року (а.с.26-27).

У зв`язку з неможливістю виконати вимоги вищевказаних рішень у встановлений строк, позивач 27.01.2021 подав клопотання про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.11.2020 №113, №114, №115 (а.с.111).

За результатами розгляду клопотання відповідач рішенням від 27.01.2021 №16 продовжив дію обмежувальних заходів, встановлених рішенням від 12.11.2020 №113 (а.с. 35), рішенням від 27.01.2021 №17 продовжено дію обмежувальних заходів, встановлених рішенням від 12.11.2020 №114 (а.с.36) та рішенням від 27.01.2021 №18 продовжено дію обмежувальних заходів, встановлених рішення від 12.11.2020 №115 (а.с.37) до 09.04.2021.

08.04.2021 позивачу вручено протокол №5 про виявлені порушення від 08.04.2021 (а.с.38).

Рішенням від 08 квітня 2021 року №38 про внесення змін до рішення від 12.11.2020 № 113 замінено обмежувальний (корегувальний) захід, визначений п. "а " ч. 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року №113 на п. "б" ч. 2 цього рішення, а саме: "Заборона надання продукції на ринку" у строк до 22 квітня 2021 року (а.с.39).

Рішенням №39 від 08 квітня 2021 року внесено зміни до рішення № 114 від 12.11.2020, яким замінено вид обмежувального заходу на "Заборона надання продукції на ринку" у строк до 22 квітня 2021 року (а.с.40).

Також рішенням від 08 квітня 2021 року № 40 скасовано рішення № 115 від 12.11.2020 року, у зв`язку з його виконанням (а.с.41).

Позивачем прийнято рішення про знищення вказаного товару у зв`язку з тим, що усунути недоліки товару є неможливим без участі постачальника.

Так, 13 квітня 2021 року на підставі договору від 13.04.2021 № ЗТПВ-284 на надання послуг по захороненню твердих побутових відходів та акту утилізації товарів, весь залишковий товар іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" у кількості 2 шт. було утилізовано (а.с.42-43).

14.04.2021 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №10, згідно якої на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 №113, зі змінами від 27.01.2021 №16 у термін до 09.04.2021 (а.с.45), та про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №11, згідно якої на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 № 114, зі змінами від 27.01.2021 № 17 у термін до 09.04.2021 (а.с.46).

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон України №2735-VI).

Відповідач по справі - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам

Статтею 3 Закону України №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Постановою КМУ №1069 від 28.12.2016 затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Норми ч.1 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.7 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: обґрунтування підстав прийняття такого рішення; конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; строк виконання рішення; способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Відповідно до п. 2, 3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз встановлених обставин справи дозволяє суду зробити висновок, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення відповідачем ринкового нагляду, зокрема щодо порядку складання документів та порядку застосування штрафних санкцій за встановлені порушення, однак факт виявлених порушень позивачем не заперечується.

Слід звернути увагу, що досліджені судом рішення відповідача про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2020 №113 та відповідних змін рішенням від 27.01.2021 №16, та рішення від 12.11.2020 №114 зі змінами, внесеними рішенням від 27.01.2021 №17 дозволяють зробити висновок про наявність порушення вимог ч.7 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Зокрема в порушення п.5-6 ч.7 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вказані рішення суб`єкта владних повноважень містять недоліки, а саме відсутня інформація щодо способів, порядку і строків оскарження суб`єктом господарювання цього рішення та строків повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Визначені Конституцією та законами України вимоги до дій і рішень суб`єктів владних повноважень, які є важливими гарантіями дотримання прав особи, не були дотримані.

Прийняття юридично значущих рішень виключно на підставі закону, так само як і неухильне дотримання юридичної процедури їх прийняття є проявом принципу законності і має сутнісне значення для забезпечення прав особи, стосовно якої суб`єкт владних повноважень таке рішення приймає. Дотримання принципу законності є гарантією недопущення свавілля з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, що є однією з передумов дотримання принципу верховенства права, який відповідно до ст.8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Вказане дозволяє зробити висновок, про наявність протиправного характеру в діях відповідача під час прийняття відповідних рішень.

В подальшому невиконання вказаних рішень стало підставою для складення протоколу про виявлені порушення від 08.04.2021, в свою чергу на підставі якого було винесено постанови про накладення штрафів на позивача від 14.04.2021 №10 та №11.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що протокол про виявлені порушення, що передував застосуванню до позивача штрафних санкцій складений 08.04.2021, тобто в межах строку обмежувальних заходів та в межах строку наданого суб`єктом владних повноважень позивачу для усунення виявлених порушень, що були продовжені рішеннями від 27.01.2021 №16, №17 до 09.04.2021.

Також, зі змісту протоколу №5 про виявлені порушення від 08.04.2021 встановлено, що суть порушення полягає у невиконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, однак в межах визначених Законом, суб`єкт владних повноважень у протоколі, у графі "за яких обставин виявлено правопорушення" мав би зазначити одну з підстав, що визначені ч.1 ст.34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Вказане також свідчить про наявність протиправного характеру в дій відповідача під час прийняття рішень щодо позивача.

Також, рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.04.2021 №38 та №39 встановлено ОСОБА_1 новий термін виконання попередніх рішень до 22.04.2021 (а.с.39-40).

Тоді як, постанови про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняті 14.04.2021, тобто до закінчення строку, наданого суб`єктом владних повноважень особі для вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваних постанов від 14.04.2021 не враховано дії ОСОБА_1 , що спрямовані на усунення виявлених порушень.

Так, позивач у зв`язку з неможливістю усунення недоліків товару за участі постачальника, прийняв рішення про знищення такого товару. На підтвердження вчинення відповідних дій позивачем до матеріалів справи надано копію договору від 13.04.2021 р. № ЗТПВ-284 про надання послуг по захороненню твердих побутових відходів та акту утилізації товарів. Згідно наданих документів, весь залишковий товар іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" у кількості 2 шт. було утилізовано (а.с.42-43).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено факт припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з 19.01.2021 (а.с.54-57), що спростовує законність застосування до позивача штрафів, як до суб`єкта господарювання та вказує на протиправність постанов відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Всі наведені вище обставини свідчать про наявність протиправного характеру в діях відповідача під час прийняття постанов про накладення штрафних санкцій на позивача від 14 квітня 2021 року №10 та №11.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних і достовірних доказів на спростовування тверджень позивача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови, є необґрунтованими та винесеними з порушенням норм чинного законодавства, а отже такими, що підлягає визнанню протиправними та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, про, що свідчить квитанція №0.0..1 від 28.04.2021 (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо прийняття постанов про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року № 10 та № 11.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14 квітня 2021 року №10 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2020 №113, зі змінами від 27.01.2021 № 16.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14 квітня 2021 року №11 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн, за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2020 №114, зі змінами від 27.01.2021 №17.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна,55, м.Житомир, 10002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва