Справа № 160/15381/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/15381/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій відповідач просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20 за позовом ОСОБА_1 в частині вчинення певних дій виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року, яка не була нарахована на момент прийняття судового рішення.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що рішення суду від 15.02.2021 року є не зовсім зрозуміле відповідачу, в частині нарахування недоотриманої пенсії позивачем за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року, оскільки в цей період пенсія позивачу не нараховувалась.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

15.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінено.

Абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року набрало законної сили 26.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд зауважує наступне.

Суд звертає увагу, що в рішенні від 15.02.2021 року, встановлено судом беззаперечне право позивача на отримання пенсії за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, у зв`язку з чим позовна заява в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» задоволена.

З означеним твердженням також погодився Третій апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 26.05.2021 року.

Суд зазначає, що вираз «недоотримана пенсія», який, як зазначає відповідач, є йому не зрозумілим, в даному контексті тлумачиться, як пенсія, беззаперечне право на яку мав пенсіонер за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, але не виплачена пенсійним органом в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року слід враховувати висновки суду, викладені в даній ухвалі.

З урахуванням викладеного, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року вираз «недоотримана пенсія» необхідно розуміти як пенсія, беззаперечне право на яку мав пенсіонер згідно цього рішення, але не виплачена пенсійним органом в установленому порядку.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський