Справа № 320/5428/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5428/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішеня комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.09.2019 №1274539/41374818, №1274540/41374818, №1274541/41374818, №1274542/41374818, №1274543/41374818, №1274544/41374818;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС», від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення 10.09.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.09.2019 №1274539/41374818, №1274540/41374818, №1274541/41374818, №1274542/41374818, №1274543/41374818, №1274544/41374818 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС», від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення 06.09.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Київській області подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 за нововиявленими обставинами у якій заявник просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до ГУ ДПС у Київській області у справі №320/5428/19 залишити без задоволення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Головним управлінням ДПС у Київській області зазначено про наявність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, яким Головному управлінню ДПС у Київській області на запит про посилення доказової бази та надання інформації про рівень цін на продукцію сільського господарства повідомлено, що рівень цін на продукцію сільського господарства, наведений в спеціалізованих виданнях «АПК-информ», «Proagro Group Analytics», «Інформаційний бюлетень незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку» станом на червень 2019 року встановлено в таких величинах: «насіння соняшнику» мінімальна ціна 9 500,00 грн за тону, максимальна ціна 11 200,00 грн за тону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі №320/5428/19. Залишено в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі №320/5428/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ним подано додаткові докази, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які підтверджуються правомірність дій контролюючого органу та мають бути обов`язково враховані.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.09.2019 №1274539/41374818, №1274540/41374818, №1274541/41374818, №1274542/41374818, №1274543/41374818, №1274544/41374818 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС», від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення 06.09.2019.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано контролюючому органу відповідні пояснення та документи на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації. Натомість, контролюючим органом у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи не надано позивачем, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Головне управління ДПС у Київській області просить оцінити докази, а саме лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, які не оцінювалися судом та не лягли в основу прийнятого судом рішення, оскільки, задовольняючи частково позов ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» суд виходив з необґрунтованості зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних позивача з підстав їх відповідності вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», а також з необґрунтованості рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, з огляду на встановлення судом під час розгляду справи факту надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень та первинних документів на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, в якому зазначено інформацію щодо рівня цін на сільськогосподарську продукцію, жодним чином не стосується обставин зупинення реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 та не спростовує факту надання платником податку контролюючому органу пояснень та первинних документів на підтвердження зазначеної у вказаних податкових накладних інформації

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

У постанові від 17.11.2020 у справі № 826/14818/15 Верховний Суд підкреслив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, як підкреслено в указаній постанові Верховного Суду, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити: наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення; чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи; чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який надаючи оцінку обставинам у справі не знайшов підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна