Справа № 420/13324/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» (; адреса: вулю Пастера, 38, кв.2, м. Одеса, 65023) до Одеської митниці Держмитслужби (; адреса: вулю Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» до Одеської митниці Держмитслужби, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби, які полягають у прийнятті рішення про визначення коду товару №UA-2021від 30.04.2021 року, яким виріб - Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів УКТ ЗЕД та про виставлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00350від 30.04.2021 року;

скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №UA-2021 від 30.04.2021 року, яким виріб - Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів, а також рішення про виставлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00350від 30.04.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2021 року о 14:22:26 справа №420/13324/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що на виконання договору поставки позивачем імпортовано на митну територію України товар, а саме вироби з пластмаси: «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) діаметром 50,4*18,2, золотого кольору - 800 шт. Виробник: Виробниче унітарне підприємство «Алкопак». Торгівельна марка: немає даних. Країна походження - Білорусь, BY.» В графі 32 цієї декларації «Код товару» зазначено код 39269097. Натомість, спірним рішенням змінено код товару, у зв`язку із чим підвищено ставку мита з 0% до 6,5%. Позивач не погоджується із даним рішенням та вважає, що при його винесенні митним органом не досліджено особливості переміщуваного товару та не враховано висновки експерта з питань товарознавства.

На підставі викладеного позивач вважає, що митним органом в підстави оскаржуваного рішення покладено формальні причини зміни коду товару, не проаналізовано надану документацію та не співставлено із вартістю фактично переміщеного товару.

Ухвала суду від 02.08.2021 року та копія позовної заяви отримані відповідачем 09.08.2021 року (а.с.43). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву наданий не був.

Згідно ч.5, 6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03 грудня 2020 року між ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (Покупець) та Виробничим унітарним підприємством «Алкопак» (Продавець, м. Гомель, Республіка Білорусь) укладено договір поставки №175, згідно з яким Продавець зобов`язався поставити Покупцю продукцію ковпак полімерний 45,1*16,8 (а.с.13-16).

Відповідно до рахунку-фактури №1288 від 27.04.2021 року ВУП «Алкопак» поставлено на адресу Покупця продукцію ковпак полімерний 45,1*16,8 в кількості 0,8 тисяч штук (а.с.17).

30 квітня 2021 року ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» до Одеської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію ІМ 40 № UA500500/2021/019631 (форми МД-2), в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» якої зазначено: 1. Вироби з пластмаси: «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) діаметром 50,4*18,2, золотого кольору -800 шт. Виробник: Виробниче унітарне підприємство «Алкопак». Торгівельна марка: немає даних. Країна походження - Білорусь, BY.» В графі 32 цієї декларації «Код товару» зазначено код 39269097 (а.с.9).

До митної декларації позивачем було надано:

договір поставки №175 від 03 грудня 2020 року (а.с.13-16);

рахунок фактура №1288 від 27.04.2021 року (а.с.17);

сертифікат походження товару BYUA 4477444 від 27.04.2020 року (а.с.36);

міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1288 від 27.04.2020 року (а.с.34);

експертний висновок ОРТПП №УТЕ-318 від 31березня 2021 року (а.с.8).

30.04.2021 року Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00350 з причин неправильного заповнення графи №33 митної декларації, а саме в результаті проведення митного огляду встановлено невідповідність опису товару №1 митної декларації коду згідно з УКТ ЗЕД та винесено класифікаційне рішення від 30.04.2021 року №КТ-UA -2021 про визначення коду товару, яким виріб «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД «Вироби с пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання», за пільговою ставкою мита у розмірі 6,5%, посилаючись на порушення ст.257 Митного кодексу України, Наказу МФУ «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (а.с.11-12).

Вважаючи вказане рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади та особливості класифікації товару, визначення коду товару та декларування товару при перетині митного кордону України є Митний кодекс України (далі МК України), а також Закон України «Про Митний тариф України».

Так, згідно п. 1, 4 ст..67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Пунктом 1-5 ст. 69 МК України визначено, що Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» до Одеської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію ІМ 40 № UA500500/2021/019631 (форми МД-2), в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» якої зазначено: 1. Вироби з пластмаси: «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) діаметром 50,4*18,2, золотого кольору -800 шт. Виробник: Виробниче унітарне підприємство «Алкопак». Торгівельна марка: немає даних. Країна походження - Білорусь, BY.» В графі 32 цієї декларації «Код товару» зазначено код 39269097 (а.с.9).

30.04.2021 року Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00350 з причин неправильного заповнення графи №33 митної декларації, а саме в результаті проведення митного огляду встановлено невідповідність опису товару №1 митної декларації коду згідно з УКТ ЗЕД та винесено класифікаційне рішення від 30.04.2021 року №КТ-UA -2021 про визначення коду товару, яким виріб «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД «Вироби с пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання».

До матеріалів справи надано фотозображення вказаного товару (а.с.6, 7).

Як вбачається із зовнішніх характеристики товару «Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) діаметром 50,4*18,2, золотого кольору» є незавершеним виробом, а саме не може застосовуватися для транспортування, пакування товарів, не є пробкою, кришкою, ковпаком та іншим виробом з пластмаси для герметизації, закупорювання.

Фактично, переміщуваний товар є складовою кінцевої кришки, лише її верхньою декоративною частиною і за зовнішніми характеристиками не може виконувати функцію герметика.

Крім цього, відповідно до технічних умов виробника ВУП «Алкопак» ТУ BY 400326378.011-2011 в редакції від 15.01.2016 року виріб призначений для декоративного оформлення склянок з холодними спиртовмісними продуктами або іншою продукцією та не має контакту з харчовою продукцією.

Ані під час судового розгляду, ані у спірному рішенні вказані обставини відповідачем не спростовано.

Згідно із Наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД» До цієї товарної позиції (група 3923. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарiв; пробки, кришки, ковпаки та iншi пристосування з пластмаси для герметизації, закупорювання) включаються всі вироби з пластмас, зазвичай використовувані для упакування чи транспортування всіх видів продуктів.

Переміщуваний товар сам по собі функцію упакування чи транспортування всіх видів продуктів не виконує, а є лише декоративним способом оформлення кришки.

Відповідність характеристик заявленому позивачем коду УКТ ЗЕД товару підтверджується Актом експертизи походження товару № Гз2045 від 24.12.2020 року Білоруської торгово-промислової палати, ковпачок полімерний є складальною деталлю пробки полімерної, при виготовлені якого був використаний акрил-бутадієн-сополімер та, згідно з УКТ ЗЕД відноситься до групи товару за кодом 39269097.

Експертним висновком №УТЕ-318 від 31 березня 2021 року зазначений товар також віднесено до коду УКТ ЗЕД . Як вбачається із експортної митної декларації країни виробника А 14354/270421/0005396 від 31.12.2021 року митними органами Республіки Білорусь здійснено митне оформлення зазначеного товару «Ковпак полімерний розміром діаметром 50,4*18,2», за кодом зовнішньо економічної діяльності .

Сукупність вказаних обставин дає підстави вважати, що позивачем при митному оформленні товару вірно визначено код товару, який переміщувався через митний кордон України. Натомість, відповідач обґрунтованість власних висновків щодо визначення коду товару у судовому розгляді не підтвердив.

В процесі розгляду справи в суді позивачем надано Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №588 по справі №420/13324/21 від 26.08.2021р., складений на замовлення представника ПП «Якість Плюс Сервіс», який відповідає вимогам ст.ст.101, 104, ч.5 ст.103 КАС України. Цим висновком встановлено, що ковпачок полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) діаметром 50,4*18,2 згідно ТУ ВУ 400526378.011-2011 «Вироби декоративні полімерні» та листа ВУП «Алкопак» відповідає характеристикам, ураховуючи які цей товар доцільно віднести до коду .

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби, які полягають у прийнятті рішення та картки відмови, що тотожнє вимогам оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

З огляду на це суд дійшов висновку про визнання протиправними рішення про визначення коду товару №UA-2021 від 30.04.2021 року, яким виріб - Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів УКТ ЗЕД та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00350 від 30.04.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не викладено аргументів та не надано доказів на противагу позиції позивача, не доведено, що заявлений декларантом код товару не відповідав його характеристикам.

З урахуванням того, що судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення, то належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень як необґрунтованого, а тому позов Приватного підприємства «Якість плюс сервіс» підлягає задоволенню частково із відмовою у вимогах про визнання дій протиправними.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.5), ці витрати суд покладає на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» () судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» (; адреса: вул. Пастера, 38, кв.2, м. Одеса, 65023) до Одеської митниці Держмитслужби (; адреса: вулю Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними дій та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №UA-2021 від 30.04.2021 року, яким виріб - Ковпак полімерний (верхня декоративна негерметична частина пробки для закупорювання коньячних пляшок) - діаметром 50, 4*18,2 мм. віднесено до коду товарів УКТ ЗЕД та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00350 від 30.04.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян