Справа № 120/7462/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7462/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.06.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №65090954. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Апелянт вказує, що боржником, а саме ТОВ "Агровінпром" зупинене використання поверхневих водних об`єктів в повному обсязі. Отримання останнім дозволу на спеціальне водовикористання немає потреби, оскільки землі передані в суборенду ТОВ "Моноліт" з 16.12.2020. При цьому, 09.06.2021 ТОВ "Моноліт" отримав дозвіл на спеціальне водокористування №198/ВН/49д-21 поверхневих водних об`єктів.

11.10.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, згідно якого вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесене із встановленням всіх необхідних обставин по справі та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "Агровінпром" та виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства, про що складено акт №254/ВН. Діяльність ТОВ "Агровінпром" пов`язана із спеціальним водокористуванням, а саме: підприємство для виробничих (сільськогосподарських) потреб, внесення засобів захисту рослин використовує воду із ставків, які знаходяться за межами населеного пункту с. Нова Гребля, без дозволу на спеціальне водокористування. За результатами перевірки складено припис від 17.05.2018 про усунення порушень та накладено штраф. В подальшому, для здійснення перевірки стану виконання припису були проведені позапланові заходи державного контролю ТОВ" Агровінпром" та складені акти №318/ВН від 30.05.2019 та №577/ВН від 13.10.2020.

Оскільки підприємство продовжувало здійснювати діяльність з порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулося до суд з вимогами щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" у вигляді зупинення використання поверхневих водних об`єктів до отримання дозволу на спеціальне водокористування на спеціальне водокористування.

12.04.2021 державним виконавцем керуючись ст.3,4,24,25,27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №6509954 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/6730/20-а від 25.02.2021.

26.04.2021 державним виконавцем складено акт щодо ненадання ТОВ "Агровінпром" жодних підтверджуючих документів про виконання рішення суду. У відповідності до п.1, ст., 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

27.04.2021 державним виконавцем разом з представником Державної екологічної інспекції здійснено виїзд для перевірки виконання рішення суду за адресую с. Нова Гребля вул. Коцюбинського, 4 для виконання виконавчого листа №120/6730/20-а від 18.01.2021, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" у вигляді зупинення використання поверхневих водних об`єктів до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Під час перевірки встановлено, що нежитлові приміщення ТОВ "Агровінпром" були зачинені. Перебування працівників та фактів використання ТОВ "Агровінпромом" поверхневих водних об`єктів і самих поверхневих вод, які можуть бути використані не виявлено, про, що складено акт державного виконавця та додано фото фіксацію.

17.06.2021 державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що ТОВ "Агровінпром" зупинило використання поверхневих водних об`єктів оскільки не веде господарську діяльність з обробітку ґрунтів, з 16.12.2020 ТОВ "Агровінпром" передав в суборенду ТОВ "Моноліт" земельні ділянки на загальну площу 745,1380 га, які знаходяться на території Новогребельської с/ради, Калинівського р-н., Вінницької області, згідно договору суборенди землі №16/12/20.

09.06.2021 ТОВ "Моноліт" отримав дозвіл на спеціальне водокористування №198/ВН/49д-21 поверхневих водних об`єктів, став "Без назви" площею 12.27 га. розташований за межами с. Н. Гребля, басейн річки Без назви, басейн річки Десна, басейн річки Південний Буг.

Так, 18.06.2021 державним виконавцем з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана у даній справі постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2021 не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, адже прийнята відповідачем без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII).

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У пункті 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону, суд вважає за доцільне зазначити, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2021 державним виконавцем разом з представником Державної екологічної інспекції здійснено виїзд для перевірки виконання рішення суду за адресую с. Нова Гребля вул. Коцюбинського, 4 для виконання виконавчого листа №120/6730/20-а від 18.01.2021.

Так, під час перевірки встановлено, що нежитлові приміщення ТОВ "Агровінпром" були зачинені. Перебування працівників та фактів використання ТОВ "Агровінпромом" поверхневих водних об`єктів і самих поверхневих вод, які можуть бути використані не виявлено, про, що складено акт державного виконавця та додано фото фіксацію.

Вказане свідчить про повне зупинення господарської діяльності ТОВ "Агровінпром".

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності потреби в отриманні дозволу на спеціальне водокористування, оскільки з 16.12.2020 ТОВ "Агровінпром" передав в суборенду ТОВ "Моноліт" земельні ділянки на загальну площу 745,1380 га, які знаходяться на території Новогребельської с/ради, Калинівського р-н., Вінницької області, згідно договору суборенди землі №16/12/20.

При цьому, 09.06.2021 ТОВ "Моноліт" отримав дозвіл на спеціальне водокористування №198/ВН/49д-21 поверхневих водних об`єктів, став "Без назви" площею 12.27 га. розташований за межами с. Н. Гребля, басейн річки Без назви, басейн річки Десна, басейн річки Південний Буг.

Таким чином, з урахуванням проведення державним виконавцем перевірки виконання ТОВ "Агровінпром" рішення суду та складення на підставі останньої Акту від 17.06.2021, у останнього були наявні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Натомість, позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що у державного виконавця були наявні повноваження для винесення оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем вчинялись всі передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення суду та в даному випадку виконання судового рішення відбулось саме шляхом зупинення використання поверхневих водних об`єктів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та надані докази, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.