Справа № 640/7174/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 жовтня 2021 року м. Київ №640/7174/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 03 лютого 2021 року №2372364/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 жовтня 2020 року №4 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» () від 31 жовтня 2020 року №4 датою її фактичного надходження, а саме 11 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 09 лютого 2021 року №2386195/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 листопада 2020 року №11 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» () від 30 листопада 2020 року №11 датою її фактичного надходження, а саме 14 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 19 лютого 2021 року №2414155/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 грудня 2020 року №14 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» () від 31 грудня 2020 року №14 датою її фактичного надходження, а саме 14 січня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» задоволено у повному обсязі.

Представник позивача 04 жовтня 2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просив відшкодувати витрати на суму 30950,00 грн.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених представниками позивача витрат на професійну правничу допомогу надано: - копію договору про надання правової допомоги № 11-1/43-1-2020 від 22.09.2020 року, копію акта приймання-передачі послуг від 18.03.2021 року, копію рахунку-фактури від 18.03.2021 р. №33, платіжне доручення від 25.03.2021 р. №5844, роздруківку банківської виписки за 25.03.2021 року, роздруківка банківської виписки за 25.03.2021 року, копію рахунку-фактури від 06.05.2021 р. №51, копію платіжного доручення від 07.05.2021 р. №6541, роздруківку банківської виписки за 07.05.2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, витяг з Реєстру адвокатів на ім`я Медведєвої О.Ю., копію посвідчення помічника адвоката Харитонової О.Г., додаток 1 «Інформація про визнання та репутацію KM Партнери», додаток 2 «Інформація що судових справ, в яких послуги правової допомоги надавали адвокати та їх помічники AO «КМ Партнери».

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15475,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15475,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко