Справа № 932/6853/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6853/21
Провадження № 2-а/932/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального (відокремленого) підрозділу Департаменту патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа - поліцейський 4 батальйону 1 роти капрал поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гуторов Едуард Михайлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капрала поліції Гуторова Едуарда Михайловича від 20 серпня 2021 року, серії ЕАО № 4663935 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 серпня 2021 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капрала поліції Гуторовим Едуардом Михайловичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4663935, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.12.4 ПДР, а саме в постанові вказано, що 20.08.2021 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lend Rover Range Rover Sport, рухався по трасі м-18, 325 км. зі швидкістю 89 км./год., у населеному пункті, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 39 км./год.

Позивач зазначає, що накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на порушення порядку накладення адміністративних стягнень та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, в порушення ст. 279 КУпАП, при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Вказані обставини беззаперечно є порушенням права на захист, а також грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що робить постанову незаконною. Індивідуальні сертифікаційні ознаки приладу, на який, начебто, зафіксовано правопорушення, йому не повідомлені, в оскаржуваній постанові не зазначені, відеозапис порушення для перегляду не надано, не надано можливості реалізувати повний спектр прав на захист; у наданні йому для огляду матеріалів адміністративної справи - відмовлено. Оскаржувана постанова, в порушення приписів ст. 283 КУпАП, не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ перевищення швидкості руху транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Trucam LTI 20/20 ТС008457, проте дані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Під час винесення постанови відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу Trucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху. Відеофіксвція здійснювалась не автоматичному режимі, а у ручному режимі, а тому могло вплинути на показники приладу. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги знаку лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної техніки для фіксації обставин правопорушення.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали на подання відзиву та пояснень відповідно, а також на подання доказів, що спростовують позовні вимоги.

08 вересня 2021 року відповідачем Територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції - Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області та третьою особою - поліцейським 4 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гуторовим Едуардом Михайловичем, отримано копію ухвали від 27 серпня 2021 року, однак відповідач та третя особа, ні у встановлений законом, ні у встановлений судом строк правом на подання відзиву та письмових пояснень, відповідно, не скористалися. Будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою ЕАО №4663935 від 20.08.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 20.08.2021 року о 13 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом Lend Rover Range Rover Sport, рухався по трасі м-18, 325 км. зі швидкістю 89 км./год., у населеному пункті, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 39 км./год. Порушення зафіксовано на приладі TruCам 008457, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4663935 від 20 серпня 2021 року, перевищення швидкості водієм встановлювалась за допомогою вимірювача швидкості TruCAM 008457.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією Верховного Суду України у постанові від 19.02.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а склад вказаного правопорушення тим самим спростовано, позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального (відокремленого) підрозділу Департаменту патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа - поліцейський 4 батальйону 1 роти капрал поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гуторов Едуард Михайлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4663935 від 20 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева