overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/2677/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2677/21
Провадження № 2-а/541/39/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Миргородського районного відділ поліції ГУНП в Полтавській області Луценка Івана Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до поліцейського групи реагування патрульної поліції Миргородського районного відділ поліції ГУНП в Полтавській області Луценка Івана Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява не відповідає положенням ст. 160,161 КАС України, а саме: відсутні посилання, що права позивач порушені, так як позивачем не надано доказів, що підтверджують належність водійського посвідчення саме позивачу.

Крім того до позовної заяви приєднана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не читабельна.

Згідно з ч.2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Миргородського районного відділ поліції ГУНП в Полтавській області Луценка Івана Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 817/628/15
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_______________________________________________________________________________
Справа № 817/628/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

01 жовтня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа №817/628/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики про визнання дій неправомірними.

20 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло повторно клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на викладене, заяву позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 241, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року в Сарненському районному суді Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги,5).

Повідомити сторін у справі про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/25007/21
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/439/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Папуги П. Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До відкриття провадження у справі суд, встановив що зазначена позовна заява подана позивачем з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

У відповідності до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

На підставі зазначеного відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 29, 248 КАС України,-

постановив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (вулиця Валентинівська, 7Б, м. Харків, 61168)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 755/15608/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року по адміністративній справі № 755/15608/21,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року адміністративну справу № 755/15608/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпередано на розгляд за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Проте, під час виготовлення ухвали було допущено описку в частині зазначення найменування суду до якого має бути передана справа, а саме помилково зазначено «Алчевський міський суд Луганської області» замість «Лисичанський міський суд Луганської області».

За нормою ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описки підлягають виправленню шляхом зазначення вірного найменування суду якому підсудна адміністратвина справа, а саме вказану назву суду «Алчевський міський суд Луганської області» слід змінити на «Лисичанський міський суд Луганської області».

Керуючись ст. ст. 253, 288, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року постановленій у адміністративній справі № 755/15608/21, де зазначене найменування суду «Алчевський міський суд Луганської області» слід змінити на «Лисичанський міський суд Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/7200/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7200/20
Провадження № 2-а/758/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Кулай О.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сокирко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 250 КАС України суду оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 947/15965/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/8/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Сабліна Ю.С. з заявою, в якій просить стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (за подання позову) та 454,00 грн. (за забезпечення позову) та витрат на правову допомогу адвоката Сабліної Юлії Сергіївни у розмірі 6000,00 грн. за результатами розгляду справи №947/15965/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №017/21 від 18.05.2021 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі обрано Васильків О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 252 КАС України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.10.2021 року на 12-30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 522/15000/21
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/15000/21

Провадження № 2-а/522/370/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Брусенка С.Ю., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Брусенка С.Ю., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою від 12.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали від 18.0312.08.2021 позивач отримав 23.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Вимоги ухвали не винано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Брусенка С.Ю., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 522/19773/21
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

13.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19773/21

Провадження № 2-а/522/446/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення міграційного контролю Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 293 від 30.09.2021 про примусове повернення громадянина Сирії ОСОБА_1 .

25.05.2021 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відділу міграційного контролю управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області № 293 про примусове повернення громадянина Сирії ОСОБА_1 , в частині зобов`язання покинути територію України у термін до 29.10.2021.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішенням відділу міграційного контролю управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області № 293 про примусове повернення громадянина Сирії зобов`язано позивача покинути територію України до 29.10.2021. Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обов`язкової участі сторін, у разі виконання рішення № 293 позбавить можливості бути присутнім під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КАС України за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Таким чином, у даній категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовних заяв та апеляційних скарг, проте незвільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, у разі оскарження до суду рішення про примусове повернення його дія зупиняється на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 522/19773/21
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19773/21

Провадження № 2-а/522/446/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відділу міграційного контролю Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 293 про примусове повернення ОСОБА_1 .

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлені ст. 288 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 288 КАС України вказаний позов підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 288, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.11.2021 року о 14.30 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал судового засідання № 209).

З урахуванням положень ст. 288 КАС України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України - до початку першого судового засідання у справі.

Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів особової (міграційної) справи ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що за нормою ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 263/11530/21
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/186/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09 вересня 2021 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДО № 224804 від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 25 вересня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С.Ікорська