overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/1000/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ №640/1000/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУправління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльністю дії Відповідача, Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Відповідача, Управління соціального захисту населення Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення від 29 березня 2021 року видано виконавчий лист 26 травня 2021 року.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження для належного виконання рішення суду від 29 березня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2021 року о 11:30, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №2.

2. Заява розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/22860/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/22860/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання заміни первинного відповідача ГУ ДПС у Київській області на належного відповідача у справі

за позовом ПАТ"Макрохім"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МАКРОХІМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27.09.2021 ГУ ДПС у Київській обл. подано відзив, в якому зазначено, що ГУ ДПС у Київській обл. проведена фактична перевірка об`єкта ПАТ "Макрохім" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 8. В подальшому для прийняття податкового повідомлення-рішення матеріали перевірки направлено ГУ ДПС у м. Києві, оскільки місцем реєстрації ПАТ "Макрохім" є: м. Київ, вул. Верхня, буд. 3.

Також в прохальній частині відзиву заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за участю довіреного представника відповідача-2.

У той же день від представника відповідача-2 надійшло клопотання про заміну первинного відповідача-2 ГУ ДПС у Київській обл. на належного відповідача-2, яке обгрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення № винесене ГУ ДПС в м. Києві.

З огляду на доводи клопотання, зміст позовних вимог, склад учасників, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, у яке викликати представників сторін.

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МАКРОХІМ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2021, проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Призначити судове засідання на 08.11.2021 о 09:45 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

4. В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу та підтверджують їх повноваження.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 640/1293/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1293/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" - задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 18 січня 2021 року.

До суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити код ЄДРПОУ боржника 43005393.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку у виконавчому листі від 18 січня 2021 року виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Керуючись статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва виданого 18 січня 2021 року в адміністративній справі № 640/1293/20, зазначивши код ЄДРПОУ Державної податкової служби України (боржника) "43005393" замість "4300593".

2. Ухвалу направити сторонам.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до статей 253, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 640/12970/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/12970/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.10.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і це не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що дану заява про залишення позову без розгляду слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судолчинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити/вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 640/28800/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28800/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:

визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , керуючись частиною першою статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суддя керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/23618/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 року м. Київ №640/23618/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримано позивачем 25.09.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.10.2021 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/24904/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/24904/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової служби України (Головне управління ДПС у м. Києві)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПОСТМАРКЕТ"
простягнення заборгованості у розмірі 137 872,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України (Головне управління ДПС у м. Києві) звернулась з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 137 872, 36 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 жовтня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2021 подані документи.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано період за який виникла спірна податкова заборгованість.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: письмові пояснення та докази щодо періоду за який виникла спірна податкова заборгованість.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державній податковій службі України (Головне управління ДПС у м. Києві) строк залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/25279/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/25279/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової служби України (Головне управління ДПС у м. Києві)
доОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 81 151,46грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України (Головне управління ДПС у м. Києві) звернулась з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 81 151,46грн.

Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 жовтня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2021 подані документи.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано період за який виникла спірна податкова заборгованість.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: письмові пояснення та докази щодо періоду за який виникла спірна податкова заборгованість.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державній податковій службі України (Головне управління ДПС у м. Києві) строк залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін