Справа № 280/3121/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3121/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 ( суддя першої інстанції Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/3121/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 06.05.2020, Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач, після уточнення позовних вимог, просив: постановити рішення про стягнення коштів з відповідача на користь бюджету податкового боргу у сумі 8225,84 грн. з орендної плати фізичних осіб (код платежу 18010900 на р/р UA0008379), отримувач: УК в Оріхівському районі/ОТГ смт. Комишуваха, код отримувача 38025629, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №280/3121/20, яке набрало законної сили 17.11.2020, були частково задоволені позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у сумі 5119,90 грн. з орендної плати фізичних осіб.29.04.2021 позивачу виданий виконавчий лист на виконання рішення суду.

03.06.2021 від Головного управління ДПС у Запорізької області до суду надійшла заява, в якій заявник просив: поновити строк пред`явлення виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/3121/20.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №280/3121/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 280/3121/20 до виконання, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення у даній справі винесено Запорізьким окружним адміністративним судом 21.07.2020року, направлено Позивачу 21.07.2020 за № 280/3121/20/28364/20 та отримане ним 24.07.2020 (вх. № 52322/10). На дане рішення Запорізького окружного адміністративного суду була направлена апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду 14.08.2020 за № 47093/10/08-01-53-07. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків і згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 в задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків (сплати судового збору) відмовлено і дана апеляційна скарга повернута заявнику. Дана ухвала надійшла до апелянта лише 28.01.2021р., тобто згаяно два місяці та десять днів із трьох місяців які передбачені для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки для виконання до органів ДВС приймається лише оригінал виконавчого листа і він направляється до управління погашення податкового боргу ГУ ДПС у Запорізькій області і дальше розподіляється за територіальністю, в даному випадку це Оріхівське управління. Тому враховуючи віддаленість та отримання оригіналу виконавчого листа сектором погашення боргу та з`ясування, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, 17.05.2021р. управлінням погашення податкового боргу ГУ ДПС у Запорізькій області був направлений лист на управління супроводження судових справ щодо звернення до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 3204/08-01-13-08 від 17.05.2021р. В цей же день до Запорізького окружного адміністративного суду за вих. № 29112/6/08-01-20-05 від 17.05.2021р. була направлена заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, судом першої інстанції проведено розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу упереджено, без з`ясування усіх обставин справи. До апеляційної скарги додається копія листа управління погашення податкового боргу ГУ ДПС у Запорізькій області про звернення Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 3204/08-01-13-08 від 17.05.2021, а тому є наявними підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішення у даній справі набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 28.01.2021.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала суду апеляційної інстанції оприлюднена 20.11.2020.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 18.02.2021

08.04.2021 позивач звернувся до суду за отриманням виконавчого листа у даній справі, тобто вже після сплину строку пред`явлення його до виконання.

Виконавчий лист отриманий представником позивача 29.04.2021.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у даній справі була отримана позивачем лише 02.02.2021, виконавчий лист отримано ним вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, керувався тим, що заявник у поданій заяві не зазначив поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.2 ст. 11 Закону №1404-VIII) .

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 28.01.2021, при цьому за даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала суду апеляційної інстанції оприлюднена - 20.11.2020.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 18.02.2021.

За отриманням виконавчого листа у даній справі позивач звернувся до суду 08.04.2021, тобто вже після сплину строку пред`явлення його до виконання. Виконавчий лист отриманий представником позивача 29.04.2021.

Вказане свідчить про відсутність обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу отримати виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, та про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків, як учасника справи.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 в адміністративній справі №280/3121/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва