Справа № 380/2696/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2696/21
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кулинич М.М-А.,

представника відповідача Кравець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а; фактична адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1; ) про:

- визнання протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;

- визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв`язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06.09.2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;

- звернення рішення суду до негайного виконання на підставі п.3 ч. 1. ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнення судових витрат, включаючи витрати на надання правничої допомоги у даній справі у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р., матеріали адміністративної справи №380/2696/21 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2021 за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №380/2696/21 передано на розгляд головуючій судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративну справу №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 про передачу справи № 380/2696/21 до іншого адміністративного суду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.05.2021 адміністративна справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано на розгляд головуючій судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі заяви за вх.№37849 від 27.05.2021 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

24.06.2021 за вх. №7455ел. представником відповідача подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суд від 25.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

25.06.2021 за вх. №46026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.06.2021 за вх.№7554ел. від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

У підготовчому засіданні суду, яке відбулось 29.06.2021, судом ухвалено відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача.

06.07.2021 за вх. №7763ел. від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

13.07.2021 за вх. №8005ел. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

13.07.2021 за вх. №8006ел. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.07.2021 за вх.№ 8007ел. представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

В підготовчому засіданні суду продовжено процесуальний строк підготовчого засідання на 30 днів відповідно до положень ч.4 ст. 173 КАС України. Відкладено підготовче засідання до 13.09.2021 для долучення позивачем/представником позивача копії позовної заяви щодо оскарження наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду.

19.07.2021 за вх. №51693 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

19.07.2021 за вх. №51694 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від відповідача.

06.08.2021 за вх. №8711ел. та 10.08.2021 за вх.№58524 від представника відповідача надійшли заперечення.

19.08.2021 за вх. №60457 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення співвідповідача.

19.08.2021 за вх. №60458 надійшли додаткові пояснення від представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суд від 13.09.2021 закрито провадження в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2021 о 13:00 год.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомлення про причини такої неявки, суд, заслухавши думку позивача, ухвалив відкласти розгляд справи на 12.10.2021.

11.10.2021 за вх. №74079 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

11.10.2021 за вх. №10494ел від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

11.10.2021 за вх. №10495ел. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. В обргунтування вказаного клопотання зазначив, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду, є невід`ємною, фактично ідентичною (перефразованою) вимозі про визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду, провадження по якій закрито ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2021. На думку представника, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

В засіданні суду протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про перехід в підготовче провадження, залучення співвідповідача у справі.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання, просили суд відмовити у задоволенні такого як безпідставного.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримала, просила суд таке задоволити.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У даній справі предметом оскарження є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду.

Представник відповідача у поданому клопотанні зазначає, що вказана вимога є ідентичною вимозі про скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду, а постановою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 по справі №К/9991/88359/11 вже було визнано протиправним та скасовано відповідний наказ, про що позивач достеменно знав.

З наведеного, на переконання суду вимоги не є ідентичними, оскільки при розгляді справи №К/9991/88359/11 судом було надано оцінку законності наказу №227/К від 06.09.2010 про відрахування позивача зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва, а в даній справі, позивач не згоден, зокрема, з бездіяльністю відповідача щодо відмови у видачі наказу, зокрема, щодо зарахування ОСОБА_1 до штату вказаного суду.

Крім цього, суд зазначає, що п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України містить вичерпний перелік умов за яких можливе закриття провадження по справі, а саме: 1) наявність виправленого оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень, 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд наголошує, що позивач заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним)тобто належить конкретній особі (позивачу);

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:

- незаконність інтересу його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

- не правовий характер вимог вимоги не породжують правових наслідків для позивача;

- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача. При цьому, позивач повинен довести, що він є потерпілим від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема має місце безпосередній негативний суттєвий вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому.

З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Означених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

При цьому, судом враховується, що позивач заперечує проти закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що без визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не видання наказу про скасування наказу №227/К від 06.09.2010 про відрахування позивача із займаної посади, а також щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду не можливе повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи таку позицію представника позивача та аргументи представника відповідача, вважаючи що дотримання двох умов, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не відбулося в даному випадку, а саме, наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.