Справа № 460/897/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про відвід судді

18 жовтня 2021 року м. Рівне №460/897/20

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова В.В. в справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України щодо зняття з ОСОБА_1 частини суми щомісячної додаткової грошової винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року; зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному обсязі щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення за грудень 2016 року у відповідності до вимог наказу Міністерства оборони України від 24.10.2016 №550 "Про затвердження Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України", в сумі 4400,18грн., з урахуванням виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов залишено без задоволення.

Від ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - залишено без руху.

18.10.2021 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Щербакова В.В. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 , з посиланням на положення ст. 36 КАС України, висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини, а також на положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), акцентує увагу на тому, що ігнорування його доводів, свідоме прийняття неправомірних, неправомочних, незаконних та необґрунтованих рішень (у справах, в яких він був позивачем) суддею Щербаковим В. В. зумовлюють у нього недовіру до складу суду, викликають сумніви в упередженості або об`єктивності судді Щебакова В.В.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно, заявник по тексту такої заяви висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Провадження щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами хоч і здійснюється в межах справи, у якій прийняте таке рішення, проте є самостійною стадією адміністративного судочинства, на яку поширюються положення статтей 36-41 КАС України.

На час подання вказаної заяви про відвід судді провадження у адміністративній справі №460/897/20 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відкрито.

Як зазначалося судом раніше, заява про відвід головуючого судді Щербакова В.В. подана ОСОБА_1 до відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Порядок вирішення відводу судді встановлено статтею 40 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами частини 4 статті 40 КАСУ визначені умови вирішення відводу, які залежать від часу надходження заяви про відвід. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У разі надходження заяви про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справи.

Отже, заява про відвід судді може бути подана учасником справи та його представником лише у разі відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Проте, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву про відвід подано позивачем до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву про відвід подано позивачем з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, а відповідно наявні підстави для повернення заяви без розгляду в силу ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення без розгляду заяви про відвід судді не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з такою заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков