Справа № 584/832/21
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/832/21
Провадження № 2-а/576/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Васильченка Ігоря Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови БАА № 862775 від 13.07.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення частини шостої статті 121 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки при виїзді з м. Глухів він перевіряв справність автомобіля і причепу та впевнився у тому, що всі світлові прилади на автомобілі і причепі були справні. На дорозі його зупинили поліцейські та повідомили, що на причепі не працює підсвітка номерного знаку. Він повідомив поліцейським, що перед виїздом підсвітка була справна, зранку він звернеться до майстра та відремонтує підсвітку. На причепі встановлені світловідбиваючі габарити, а тому номерний знак підлягав ідентифікації. Постанова не містить доказів адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не з`явились і не подали будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що 13.07.2021 р. постановою серії БАА № 862775 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 13.07.2021 р. в 00:00 год. керував автомобілем Chevrolet Aveo р.н.з. НОМЕР_1 буксуючи саморобний причеп р.н.з. НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Диспозицією частини шостої статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Доданим до відзиву відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко видно як позивач керував транспортним засобом з причепом, де номерний знак був неосвітлений. Крім того, цієї обставини і не оспорює сам позивач.

Водночас, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про причину цієї технічної несправності і чи могла вона виникнути раптово, як він зазначав про це в позові. Також він не надав і відповідної інформації з станції технічного обслуговування, куди як зазначено у позові, позивач мав намір звернутись на наступний день.

Таким чином матеріалами справи повністю підтверджується та обставина, що позивач керував транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП КУпАП.

Отже, відповідач дотримався свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Васильченка Ігоря Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний