Справа № 361/4236/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, в якій просив:

- встановити контроль за виконанням Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання рішення, Броварського міськрайонного суду від 20.12.2018 р. по справі № 361/4236/17,.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

07 жовтня 2021 року в судовому засіданні від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Дана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сорочка Є.О.

Зокрема, заявник посилається на те, що предметом апеляційної скарги є ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20 грудня 2018 року у справі №361/4236/17, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник вказує, що зазначеною ухвалою суду встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 361/8428/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно є обов`язковим до виконання.

Заявляючи відвід судді Сорочку Є.О., заявник зазначає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справи №361/8428/19 на яку посилається суд першої інстанції було прийнято за головуванням судді Сорочка Є.О.

На переконання ОСОБА_1 , вищевказане свідчить про заборону судді Сорочко Є.О. розглядати дану справу, зважаючи на розгляд справи № 361/8428/19, яка є підставою відмови в встановленні судового контролю та на даний час триває її перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., колегія суддів не встановила обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вказаному судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку позивача, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Колегія суддів вважає посилання заявника на перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 361/8428/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (головуючий суддя: Сорочко Є.О.), за нововиявленими обставинами, як на підставу для відводу судді Сорочка Є.О. безпідставними, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 361/8428/19, суд апеляційної інстанції не давав і не міг дати оцінку обставинам, які заявник вважає нововиявленими.

Водночас, незгода особи з рішенням суду в іншій справі не є підставою для відводу судді чи колегії суддів, у разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Сорочка Є.О. у наслідках розгляду цієї справи, а тому, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Сорочка Є.О., а тому, відповідно, до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2021 р.