Справа № 610/3159/21
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3159/21

№ 2-а/610/47/2021

м. Балаклія 18.10.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Харківській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4833378 від 28 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лютіком Іваном Сергійовичем.

Ухвалою від 08.10.2021 р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача УПП в Харківській області ДПП у вказаній справі на належного відповідача - Балаклійський ВП ГУ НП в Харківській області, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, його представник в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020р. у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, діяв не від свого імені, а від імені органу Національної поліції, з яким перебуває у трудових відносинах - ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який у свою чергу є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, відповідач по справі - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем суд також виходить з того, що кожне судове рішення повинно бути виконаним.

При ухваленні рішення, зокрема, вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з цього відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, як територіальний (відокремлений) підрозділ, входить до структури ГУНП в Харківській області. Останній є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.

ГУНП в Харківській області є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання можливого рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь держави судового збору.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

1.Замінити первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Жон Мироносиць, б. 5, ).

2.Відкласти судовий розгляд справи на 10.15 годину 28 жовтня 2021 року.

3.Зобов'язати відповідача

до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області:

oу завірених копіях всі матеріали відносно даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

4.Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7.Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

8.Копію ухвали направити сторонам у справі.

9.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко