Справа № 580/891/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/891/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорова Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (далі - відповідач) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Мліївського сільського голови Городищенського району Черкаської області №13-к від 03.02.2021 року яким звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1 з 03 лютого 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків;

-поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради;

-стягнути з Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2021 року по день поновлення на роботі;

-стягнути з Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що матеріали справи не містять будь яких доказів невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків та будь-яких заперечень щодо повноти надання нею постійних звітів та доповідних записок на вимогу сільського голови.

Також, апелянт вказує про те, що фактично до неї розпорядженням Мліївського сільського голови Городищенського району Черкаської області №56-р від 14.08.2020 оголошено догану за невиконання без поважних причин посадових обов`язків та аналогічно розпорядженням Мліївського сільського голови Городищенського району Черкаської області №13-к від 03.02.2021 звільнено із займаної посади за невиконання без поважних причин посадових обов`язків без посилки в обох розпорядженнях на конкретні порушення вчинені з її боку, місця та часу їх вчинення, без відібрання по ним пояснень, наявність вини, а також умисність невиконання та його наслідки.

Так, на переконання апелянта, суд першої інстанції не дослідив вказані обставини, не надав належної оцінки наданих позивачем доказів, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Також, позивачка вказує, що судом першої інстанції не з`ясовувались жодним чином питання спричинення позивачці моральної шкоди неправомірними діями з боку сільського голови, адже останній на протязі тривалого часу тиснув на позивачку, спричиняв дискомфорт в роботі, а незаконним звільненням позивачці завдано емоційне потрясіння, що потребувало довготривалого відновлення та налагодження нормального режиму життя та пошук нової роботи триває і до цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.02.2021 розпорядженням Мліївського сільського голови № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 з 03.02.2021 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернулася до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодного документа про виконання позивачем роботи в період з 14.08.2020 по 03.02.2021, що не заперечується позивачем.

Крім того, в ході встановлення обставин справи, дослідивши усі наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником відповідача доведено правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ст. 43 Конституції України, встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Нормами ст. 7 Закону № 2493-III, передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проходять службу в органах місцевого самоврядування, врегульовано загальними нормами трудового законодавства, з урахуванням особливостей, визначених спеціальними Законами № 280/97-ВР та № 2493-III.

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 2.26. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради з 16.02.2018, а з 02.04.2018 призначено на посаду спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради (розпорядження Мліївського сільського голови №20/2-к від 12.03.2018).

20.02.2020 розпорядженням Мліївського сільського голови №12-р припинено виконання обов`язків по здійсненню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб та підприємців, спеціалістом 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1 з 21.02.2020.

01.07.2020 ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради (акт від 01.07.2020), згідно якої до завдань, обов`язків та повноважень відноситься:

-виконує роботу, пов`язану з аналітичною діяльністю, на одному з напрямів роботи підрозділу;

-контролює та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи;

-аналізує хід реалізації завдань з певних питань, що належать до компетенції підрозділу;

-веде бази даних, взаємодіє з підвідомчими підприємствами та організаціями з питань, визначених компетенцією підрозділу, організовує комп`ютерно - інформаційне обслуговування підрозділу;

-готує проекти інформаційно-аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою підрозділу, а також проекти відповідей на звернення та заяви, що надходять на розгляд до нього;

-веде діловодство, кореспонденцію в підрозділі;

-виконує функції адміністратора відповідно до Положення про Центр надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради та регламенту Центру надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради;

-на час відсутності начальника відділу виконує його обов`язки.

14.08.2020 начальником загального відділу виконавчого комітету Мліївської сільської ради подано сільському голові Мліївської сільської ради доповідну записку, згідно якої ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією шляхом зачитування вслух тексту інструкції в присутності інших співробітників, оскільки від підпису про ознайомлення відмовилася. При чому, ОСОБА_1 відмовляється здійснювати роботу на займаній посаді, окрім державної реєстрації прав. Будь-які результати роботи відсутні зовсім.

14.08.2020 розпорядженням Мліївського сільського голови №56-р, спеціалісту 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання без поважних причин посадових обов`язків.

31.08.2020 розпорядженням сільського голови №60-р «Про деякі питання діяльності відділу з питань надання адміністративних послуг» вказано на необхідність позивачу подати план роботи на 5 днів, а після даного періоду вказати про проблемні питання виконання плану роботи. (01.09.2020 відмітка про ознайомлення).

02.09.2020 вх.115 ОСОБА_1 подано план роботи, згідно якого:

-02.09.2020 позивач ознайомлюватиметься з посадовою інструкцією;

-03.09.2020 вивчатиме нормативні акти відповідно до розподілу повноважень;

-04.09.2020 вивчатиме процес роботи у відділі;

-07.09.2020 аналізуватиме діяльність відділу;

-08.09.2020 плануватиме роботу відділу, складатиме процесуальні документи, удосконалюватиме робочу документацію, оформлятиме стенди та розповсюджуватиме інформацію про надання послуг.

28.09.2020 сільському голові подано звіт про часткову реалізацію плану роботи, в якому зазначено, щодо необхідності внесення змін до посадових обов`язків позивача, вивчено нормативну базу з зазначенням про розроблення робочої документації яка має вестися у відділі, однак зазначає про необхідність їх доопрацювання.

01.10.2020 за №975/02-27 сільським головою на пророблену роботу ОСОБА_1 вказано:

-в матеріалах особової справи, наявна підписана позивачем посадова інструкція спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради, що затверджена на підставі розпорядження Мліївського сільського голови від 15.02.2018 року № 14-к "Про працевлаштування ОСОБА_1 ;

-керівні документи позивач повинна була знати при прийомі на роботу, а також керуватися під час здійснення діяльності протягом терміну своєї роботи та служби органах місцевого самоврядування.

02.02.2021 за вих. №120/02-27 виконавчим комітетом Мліївської сільської ради запропоновано позивачу надати звіт про проблеми в роботі за останні 5 місяців, з наданням письмових пояснень до 15 год. 03.02.2021 (ознайомлена позивач 03.02.2021), до матеріалів справи не надано даказів виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно відомостей з інформаційної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у вересні 2020 року позивачем фактично відпрацьовано 6 днів, 15 днів - тимчасова непрацездатність; у жовтні -фактично відпрацьовано 2 дні, 19 днів тимчасова непрацездатність; у листопаді 2020 року - фактично відпрацьовано 0 днів, 21 день - тимчасова непрацездатність; у грудні 2020 року - фактично відпрацьовано 8 днів, 14 днів тимчасова непрацездатність; у січні 2021 року - фактично 10 днів відпрацьовано, 9 днів тимчасова непрацездатність; у лютому - фактично відпрацьовано 3 дні. 03.02.2021 була звільнена.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для накладення сільським головою на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало систематичне невиконання посадових обов`язків позивачем при наявності непогашеної догани.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для попереднього притягнення позивача до відповідальності, згідно розпорядження Мліївського сільського голови №56-р від 14.08.2020, також була неналежна робота позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено виконання нею посадових обов`язків в межах посадової інструкції спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради, як і не надано жодних доказів виконання завдань, які надходили до відділу в період з 14.08.2020 по 03.02.2021, що було ретельно досліджено судом першої інстанції.

Звернення позивача до сільського голови з вимогою визначити її посадові обов`язки, жодним чином не свідчить про виконання позивачем своїх посадових обов`язків належним чином.

При цьому, колегія суддів зауважує, що такі обов`язки чітко передбачені посадовою інструкцією займаної позивачем посади.

Посилання апелянта на незаконність дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків згідно розпорядження Городищенського району Черкаської області №56-р від 14.08.2020, колегією суддів відхиляються, оскільки останнє не є предметом розгляду даної справи та позивачем не оскаржується.

З приводу посилання апелянта на упереджене ставлення до неї з боку сільського голови, з огляду на повідомлення останнього 29 грудня 2020 року про можливе скорочення у зв`язку із внесенням змін до штатного розпису Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 24.12.2020 №2-3/VIII Про упорядкування діяльності Центру надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради, вирішено, зокрема, ліквідувати відділ з питань надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради.

Повідомленням Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 28.12.2020 №1221/02-27 ОСОБА_1 було повідомлено про можливе звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП та роз`яснено, що звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу роботу у зв`язку з її відсутністю.

Такі ж самі повідомлення були вручені також іншим працівникам, які перебували на аналогічній посаді у вказаному відділі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували упереджене ставлення до неї, колегія суддів вважає такі твердження суб`єктивними, що не впливає на правомірність дій відповідача в межах спірних правовідносин.

Таким чином, за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні адміністративного позову, з огляду на правомірність винесення відповідачем спірного рішення.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача апелянтом не наведено, та жодних доказів не надано.

Колегією суддів враховано, пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2021 року.