Справа № 204/1786/21
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1786/21
Провадження № 2-а/204/33/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Жари О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2021 року у справі замінено неналежного відповідача на належного, а саме замінено Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії РАП №273096204 від 07 вересня 2020 року, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріним Володимиром Миколайовичем, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На переконання позивача постанова серії РАП №273096204 від 07 вересня 2020 року ухвалена з порушенням норм законодавства, її зміст не відповідає вимогам КУпАП, відповідачем не встановлені обставини, які мають суттєве значення для ухвалення законного рішення та накладання адміністративного стягнення, обставини, які зазначені у постанові не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, а відтак зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.1 Правил Дорожнього руху - стоянка на тротуарі, а саме за здійснення стоянки у районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 32.

Спеціальною нормою щодо заборони стоянки на тротуарі є п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: відповідно до підпункту «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Як убачається з матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, його легковий автомобіль стоїть на краю тротуару та відстань від автомобіля до будинку складає щонайменше 2 м.

Проте, в порушення ст. 14-2 КУпАП відповідачем не здійснювалися дії щодо відмірювання відстані зупинки автомобіля до будинку, тобто не було зафіксовано відстань для руху пішоходів. Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують порушення Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що ним не було порушено заборони, яка встановлені підпунктом «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху щодо паркування транспортного засобу на тротуарі, а відповідачем не надано допустимих та належних доказів вчинення порушення, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові серії РАП №273096204 від 07 вересня 2020 року зазначено, що фотозйомка та/або відеозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, але не зазначено серійного номеру, або іншої інформації яка дозволяє ідентифікувати цей засіб, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що поставив свій автомобіль на тротуарі, так як на майданчику для паркування не було вільного місця.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначила, що постанова винесена інспектором з дотриманням всіх вимог законодавства, а позивачем було порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 ПДР, а не п.п. «в» п. 15.10 ПДР, як зазначає позивач. Відзив на позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 273096204 від 07 вересня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріним Володимиром Миколайовичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 липня 2020 року о 14 год. 57 хв., транспортним засобом «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 32, чим порушено вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху України. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 (арк.с.6).

Відповідно до копій поштових листів постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак листи повернені, з поштовою відміткою: «повернено за закінченням терміну зберігання» (арк.с.42,43).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Вказана норма зазначає про заборону зупинки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Суд зазначає, що інші підпункти визначають або стоянку транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 , 5.39 встановленими з табличкою дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, та встановленими з однією з табличок 7.6.2 , 7.6.3 , 7.6.4 , 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці (п.15.6 ПДР), або на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м (п. «в» п.15.10 ПДР).

Як вбачається з матеріалів справи (фототаблиці), автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро., вул. Старокозацька, 32, безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, та за відсутності передбачених п.15.6 ПДР дорожніх знаків.

При цьому, суд звертає увагу, на наявність в районі будинку № 32 по вул. Старокозацікій спеціально відведеного місця для паркування автомобілів, що відокремлений відповідною розміткою білого та блакитного кольорів (арк.с.40).

Щодо посилань позивача про те, що фотофіксація порушення не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу, суд зазначає наступне.

Так, про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, прилад LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 є сертифікованим (арк.с.44-45).

Посилання позивача на відсутність проведення відповідачем відповідних замірів суд уваги не приймає, оскільки автомобіль поставлений на тротуарі, біля спеціально відведеного майданчику для паркування автомобілів, а відтак проведення замірів в цьому випадку не мають сенсу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому відповідачем правомірно винесено оспорену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідачем в повній мірі доведено належними доказами виявлене правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук