Справа № 120/6154/20-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 120/6154/20-а

адміністративне провадження № К/9901/28044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому у урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення своєчасного і повного розрахунку при звільненні зі служби в поліції та стягнути з відповідача на його користь середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 червня 2020 року по 30 липня 2020 року в сумі 22 197 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо непроведення своєчасного і повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні його зі служби в поліції.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19869 грн 37 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн 09 копійок".

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

30 липня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Скаржник надіслав на адресу суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 у частині сплати судового збору, оскільки позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав, які унеможливлюють його сплату, а доводи клопотання зводяться до незгоди щодо необхідності сплати такого.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Оскільки касаційну скаргу повернуто, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді М.І. Смокович

С.А. Уханенко