Справа № 160/2398/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2398/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року в адміністративній справі №160/2398/21 (суддя у 1 інстанції Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №362-п від 16.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулося з позовом до суду до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №362-п від 16.02.2021р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №362-п від 16.02.2021р. Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування зазначає, що доводи позивача, що оскаржуваний наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки є помилковим. Як вбачається з наказ, в основу проведення фактичної перевірки вказано п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. З аналізу п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме перша наявність та/або відсутність отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; друга (самостійна, незалежно від іншої) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Спірний наказ відповідає вимогам ст.81 ПК України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

Також від відповідача надійшло клопотання про заміну останнього його правонаступником.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія судді зазначає наступне.

Наказом ДПС України від 08.10.2020 року № 556 розпочато процедуру ліквідації юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби, у тому числі, Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема, і про Головне управління ДПС у Миколаївській області. Так, п. 1 Положення визначено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, Головне управління ДПС у Миколаївській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд здійснює заміну відповідача у справі на його правонаступника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 16.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №362-П Про проведення фактичної перевірки, в якому зазначено, що на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального наказано провести з 16 лютого 2021 року фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (код за ) за місцем здійснення діяльності: вул.Космонавтів, 1-Н, м.Миколаїв, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 року на момент закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Посадовим особам Головного управління ДПС у Миколаївській області було видано три направлення на перевірку: №365/14-29-09-02-10 від 16.02.2021р.; №366/14-29-09-02-10 від 16.02.2021р.; №367/14-29-09-02-10 від 16.02.2021р.

Згідно з направлень №365/14-29-09-02-10, №366/14-29-09-02-10, №367/14-29-09-02-10, мета перевірки дотримання вимог ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

16.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було складено акт №176/14-29-09-02-12/41701663 Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, в якому зазначено, що працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою реєстрації акцизного складу ТОВ «Ферст Груп»: вул.Космонавтів, 1-Н, м.Миколаїв, проте за вказаною адресою не встановлено платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників. У зв`язку з наведеним, розпочати та провести фактичну перевірку ТОВ «Ферст Груп» не можливо.

16.02.2021р. також складено доповідну записку №228/14-29-09-02-07 від Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області, Щодо неможливості проведення фактичних перевірок.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки , та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі,

- найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з тим, спірний наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Також наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у спірному наказі визначених у п. 80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок.

Відповідно до практики Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 року у справі №826/11217/18, процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спірний наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Крім того, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року в адміністративній справі №160/2398/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року в адміністративній справі №160/2398/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва