Справа № 360/4078/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року справа №360/4078/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. у справі № 360/4078/21 (головуючий І інстанції суддя І.В. Тихонов) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 № про порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, згідно якого товариству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365 569, 00 грн., визначені штрафні санкції на суму 182 784, 50 грн., а також нараховано пені в сумі 50 440, 34 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 № про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно якого товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368 310,00 грн.; вирішення питання судових витрат (а.с. 1-10).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 р. позовну заяву залишено без руху. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду

- належним чином оформленого адміністративного позову, з дотриманням вимог статті 160 КАС України та його копію для направлення відповідачу;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних підтверджуючих документів (а.с. 12-14).

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 р. позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену адміністративну заяву (а.с. 17-20).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачеві у зв`язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду (а.с. 43-45).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що провадження у справі № 812/2313/14 було відкрито у відповідності до ухвали від 10.04.2014 та ухвалою у справі № 812/2313/14 від 03.06.2014 провадження у справі зупинене.

За п.п. 102.3.5 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

За унормуванням вимог чч. 1 - 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, як підставу зазначив ту обставину, що оскільки провадження у справі, яка була відкрита у квітні 2014 року, вважається втраченим, то у позивача відлік строку на звернення почався з 02.09.2014 року (!).

Але суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ця справа є нетиповою щодо застосування строків звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 р. в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі 812/2313/14 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2014 № та № було відмовлено і ухвала набрала законної сили (а.с. 37-39).

Дійсно, стаття 384 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачає, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому ухвала від 18 березня 2021 року не містить суттєвої для сторін обставини, а саме: частиною 5 статті 388 КАС України визначено: «У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину».

Таке роз`яснення повинно було занотовано в ухвалі від 18.03.2021, незважаючи на те, що заявником був відповідач у справі.

Тобто, законодавець розцінює факт втрати відкритого адміністративного провадження у справі так би мовити форс-мажорною обставиною і не містить застережень щодо строку звернення до суду за таких умов.

І в цьому випадку не зайвим є нагадування про загальновідомі події на Сході України, пов`язані з проведенням антитерористичної операції, а також на те, що справа не була розглянута і втрачена не з вини позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно з правової точки зору відмовив позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 р. позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями позивача, що провадження у справі № 812/2313/14 було відкрито у відповідності до ухвали від 10.04.2014 та ухвалою по справі № 812/2313/14 від 03.06.2014 провадження у справі зупинено.

За унормуванням п.п. 102.3.5 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Таким чином, судове оскарження податкових повідомлень-рішень № від 09.01.2014 та № від 09.01.2014 було розпочате 10.04.2014 та до 02.04.2021 строк було зупинено (до дати набрання законної сили ухвали суду від 18.03.2021 року).

За унормуванням п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду у зазначеній справі, мають статус неузгоджених.

Вказаний висновок зазначений в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом було виконано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року у повному обсязі. Позивачем обґрунтовано поважність строків звернення до суду.

Приписами ч. 3 ст. 169 КАС України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За визначенням ч. 3 ст. 169 КАС України провадження у справі повинно бути відкрито, оскільки позивачем з дотриманням строків, встановлених ухвалою суду від 6 серпня 2021 року, було виконано її вимоги.

Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. у справі № 360/4078/21 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко