Справа № 331/4571/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 331/4571/21 2-а/335/193/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Корнієнка Олександра Вікторовича (далі поліцейський) про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 462916 від 12.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зупинка автомобіля була незаконною, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП, зокрема справу розглянуто на місці вчинення правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не керував транспортним засобом без номерного знаку, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, із зазначенням номерного знаку FFD703. Докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 39).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 дану адміністративну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 18).

15.09.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В. (а.с. 21).

Ухвалою судді від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 22).

У зв`язку з тим, що станом на 22.09.2021 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви розгляд справи було відкладено на 07.10.2021.

04.10.2021 відповідач в особі представника Назаренка М.М. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого 12.08.2021 під час несення служби поліцейським Корнієнком О.В. було виявлено, що водій транспортного засобу «Ауді А4» рухався без номерного знаку, в чому вбачалось не виконання ним вимог п. 2.9 ПДР України. Під час огляду транспортного засобу було виявлено відсутність переднього номерного знаку транспортного засобу, що також знайшло своє підтвердження і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представник відповідача зауважив, що працівники органів та підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення на місці вчинення правопорушення. Також до відзиву долучено DVD-диск із відеозаписом події правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Станом на 07.10.2021 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Корнієнка О.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 462916 від 12.08.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. (а.с. 1314).

Отже, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 6 ст. 121 КАС України, як помилково зазначає позивач в позовній заяві.

За змістом цієї постанови, 12.08.2021 о 22:10 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Леніна (наразі Соборний), 23, керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом … без номерного знака…

Позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки використовував номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав копію фотознімку транспортного засобу від 20.08.2021, на якому зафіксовано задній бампер автомобіля «Ауді А4» (а.с. 15). Отже, дійсно, на задньому бампері автомобілю встановлено номерний знак НОМЕР_1 . Позивач вважає, що оскільки на транспортному засобі був наявний один номерний знак, встановлений на задній частині автомобіля, то це виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, вказані твердження позивача, на думку суду, є хибними, з огляду на таке.

Так, з наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що на автомобілі «Ауді А4» відсутній номерний знак на його передній частині, про що поліцейський і повідомив позивачу. Тому висновок відповідача про відсутність номерного знаку на транспортному засобі є правомірним. Жодних клопотань, заперечень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака. При цьому, відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. З вищевказаного відеозапису встановлено, що на автомобілі позивача передбачено встановлення номерних знаків у двох місцях на передній і на задній частині автомобіля. Таким чином, відсутність одного із номерних знаків на передній частині автомобіля не виключає відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неправомірність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки правова позиція, викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015, повинна застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та Інструкцією№ 1395, якою визначено порядок оформлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто після прийняття вказаного рішення. Так, чинним законодавством передбачено, щопрацівники органів та підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення і на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, про які зазначав позивач в позовній заяві, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Крім того, окремі процедурні порушення, навіть якщо вони мали місце, не можуть бути єдиною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

До того ж, положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України окреме визнання протиправною постанови, як про це вказував позивач у позові, не передбачено.

Отже, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Підсумовуюче все вищевикладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосереднього до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова