Справа № 465/2967/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Лотошинського Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до УПП у Львівській області ДПП, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП ДПП Лотошинського М.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року позивачка здійснила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 30.03.2021 року о 23:20 год. на АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Своїми діями позивачка вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Із даною постановою позивачка не погоджується. Зазначає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та складеною з порушенням процесуального порядку розгляду адміністративної справи. Позивачка є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком. У суміжній квартирі АДРЕСА_3 проживає молоде подружжя з малолітніми дітьми. ОСОБА_1 зазначає, що сім`я систематично порушує спокій та тишу у вечірній та нічний час. Позивачка 30.03.2021 року не мала можливості відпочити через галас з сусідньої квартири, тому у період часу з 22:04 по 22:50 год. двічі телефонувала до диспетчера «102» і повідомила про вищевказані порушення. Близько 23:03 год. на виклик прибули двоє поліцейських, які не пред`явили своїх посвідчень і жетонів. Працівники патрульної поліції звинуватили позивачку у безпідставності їх виклику. На шум в сусідній квартирі поліцейські не відреагували жодним чином. Крім того, ОСОБА_2 пригрозив позивачці накладенням штрафу за завідомо неправдивий виклик у разі надходження скарги на бездіяльність його та його напарника. Тим часом, сином позивачки було залишено скаргу на бездіяльність наряду поліції, який приїжджав за викликом на адресу АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 02.04.2021 року отримала поштовим відправленням копію постанови серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року. У вказаній постанові зазначено, що позивачка відмовилась від підпису. Відтак відповідачем не тільки порушено права позивачки щодо адміністративної справи, а й внесено до вищевказаної постанови неправдиві відомості щодо її присутності та відмови від підпису при складанні такого документу. Крім того, зі змісту копії оскаржуваної постанови встановлено, що у такій не зазначено про наявність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Відтак враховуючи вищевказані обставини, просить суд скасувати постанову серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивачкою 23.07.2021 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. Зазначила, що нею сплачено 908 гривень судового збору. Відтак просить стягнути на її корить з відповідача вищевказану суму сплаченого судового збору.

Представником відповідача, у свою чергу 02.08.20212 року подано до суду відзив на позовну заяву. З позовними вимогами не погоджуються. Зазначається, що 30.03.2021 року о 22:53 год. на виклик ОСОБА_1 прибув наряд «553», яким встановлено, що в діях сусідів, на який скаржиться заявниця, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки перевіривши викладену заявницею інформацію, порушення не виявлено. Сусіди заявниці голосно не співали, не кричали, не користувались звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, не проводили ремонтні роботи, що супроводжуються шумом. Крім того, на відеозаписах з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано весь розгляд про адміністративне правопорушення, а також те, що позивача ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозаписів чітко вбачається, що позивачка відмовилась від отримання копії постанови. Інспектор Управління патрульної поліції приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності діяв у межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Отже, зважаючи на вищевказане, просять відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала до суду 11.08.2021 року заяву, у якій зазначила наступне. Оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, позивачка переконана у непрофесійності та упередженості останніх. Поліцейські замовчують той фак., що позивачка двічі телефонувала до оператора «102». На її виклик вони приїхали через 59 хвилин після першого дзвінка і 13 хвилин після другого дзвінка. З відеозапису вбачається, що інспектори ігнорують той факт, що сусіди ведуть нічний спосіб життя і привчили до цього своїх дітей. Крім того, позивачка звертає увагу суду на те, що працівники патрульної поліції вживали нецензурну лайку. Зокрема, на одному з відео, а саме на 23:35:21 секунді, інспектор поліції застосував неприйнятне формулювання. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно постанови серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року, на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 гривню штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Однак достатніх доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення немає.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивачки відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Долучений до матеріалів справи відзив містить лише покликання на норми законодавства, які регулюють порядок звернення громадян та повноваження органів національної поліції при виконанні покладених ними завдань. Долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Належних доказів в розумінні статті 73 КАС України, відповідач суду не надав.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 241-246, 255, 262, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №127825 від 30.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19, ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені статтей 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.