Справа № 380/13246/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Бердара С.В., відповідача Кісіля Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 11.11.2019 №Ф-6071-55У зі сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 26 539 грн 25 к.;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 .

Представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану пропуском встановленого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) 10-денного строку звернення до суду з даним позовом. Додатково зазначив, що вимога про сплату боргу від 11.11.2019 №Ф-6071-55У вже була предметом розгляду у справі №813/6162/21. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №813/6162/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-6071-55У залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 06.07.2021. Оскільки щодо спірної вимоги станом на час розгляду справи №380/13246/21 є рішення, що набрало законної сили, то дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Окрім того, на думку представника відповідача, позовна заява у даній справі, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив. Вказав, що Закон №2464-УІ не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Щодо поважності пропуску строку звернення до суду вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Федеративній Республіці Німеччині. На час направлення спірної вимога така не могла бути отримана позивачем, оскільки перебувала за межами України. Про існування вимоги про сплату боргу від 11.11.2019 №Ф-6071-55У ОСОБА_1 фактично дізналась 02.04.2021 після накладення арешту на грошові кошти позивача, здійсненого в межах виконавчого провадження щодо виконання спірної. Вказує на необґрунтованість доводів відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки таким не надано доказів щодо наявності в провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази на її обґрунтування, встановив таке.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 КАС України.

Як на підставу залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив пункт 3 частити першої статті 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач покликався на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №813/6162/21, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-6071-55У залишено без розгляду.

Наявність ухвали від 06.07.2021 у справі №813/6162/21 про залишення позовної заяви без розгляду, на думку відповідача, свідчить про наявність у провадженні Львівського окружного адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цього приводу суд зазначає таке.

Суд в ухвалі від 06.07.2021 у справі №813/6162/21, яка набрала законної сили, встановив пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом і вказав про відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Тобто, суд встановив лише пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом про оскарження спірної вимоги.

Водночас, суд також встановив відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, що унеможливлювало вирішення судом такого клопотання і свідчило про невідповідність позовної заяви вимогам статей 160 та 161 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом шляхом направлення такого поштовим зв`язком 27.07.2021 (про що свідчить відбиток штемпеля на конверті), просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким та надав докази на підтвердження вказаних у позовній заяві та у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі №380/13246/21, суд розглянув клопотання і надав оцінку поданим позивачем доказів та дійшов висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Такий висновок суду відображено в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 10.08.2021.

Вказане в сукупності дає підстави стверджувати про те, що позивач після залишення без розгляду позовної заяви з підстав відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження спірної вимоги, скористався передбаченим частиною четвертою статті 240 КАС правом звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене, наявність ухвали від 06.07.2021 у справі №813/6162/21 про залишення позовної заяви без розгляду не є доказом перебування у цьому суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні пункту 3 частити першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до преамбули Закону №2464-VI вказаний закон є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постановах від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19, від 05.03.2021 у справі №640/9172/20, за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Таким чином, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату боргу від 11.11.2019 №Ф-6071-55У.

Разом з тим, згідно з розширеної довідки про прописку, виданої ОСОБА_1 20.07.2021 така з 22.03.2017 зареєстрована та проживає в Федеративній Республіці Німеччині за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи паспорта громадянина України для виїзду за кордон позивача, у такому наявний штамп про перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Дюссельдорфі з 03.09.2018 року до 29.08.2024.

Відповідно до місячного звіту обліку робочого часу працівника від 20.07.2021, про відпрацьовані дні за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 позивач у вказаний період працювала в Федеративній Республіці Німеччині.

Таким чином, вказаними документами підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на час винесення спірної вимоги у Федеративній Республіці Німеччині.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналась 02.04.2021 після накладення арешту на її грошові кошти.

Щодо даних обставин суд, зазначає, що дійсно спірна вимога звернена до виконання лише у квітні 2021 року.

Зокрема, постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Львів) Поперекою А.А. 02.04.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу від 11.11.2019 №Ф-6071-55У, ВП №65009889.

В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поперекою А.А. про арешт коштів боржника від 02.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вказані обставини, на переконання суду, підтверджують доводи позивача про те, що про порушення свого права вона дізналася після накладення арешту на її кошти та свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ураховуючи, що порушення своїх прав позивач дізналась 02.04.2021, а з даним позовом ОСОБА_1 звернулася шляхом направлення такого суду поштовим зв`язком 27.07.2021, то вказане зумовлює висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що спірна вимога була направлена представнику позивача на його адвокатський запит разом з листом від 16.04.2021 №10860/6/13-01-19-03-09.

Відповідачем в ході судового розгляду не надано доказів отримання та направлення такої вимоги ОСОБА_1 раніше.

Судом не надається оцінка доводам відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам КАС України, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.П. Хома