Справа № 192/1408/21
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1408/21
Провадження № 2-а/192/16/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Петльованого Д.А.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 30 вересня 2021 року звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 029458 від 19 вересня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 23 вересня 2021 року вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 029458 від 19 вересня 2021 року, винесену інспектором СРПП ДРУП № 9 лейтенантом поліції Топчій Іваном Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови вона встановила, що 19 вересня 2021 року о 18 год. 37 хв. Н.Д.Н. 08 441 км, керувала автомобілем Шевроле Лачеті, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушила вимоги п. 2.1 (а, б) в Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що доказів на підтвердження обставин викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення особа, яка склала постанову не вказала і тому вважає, що поліцейським порушено не тільки законодавство України, що регламентує адміністративну відповідальність осіб та порядок накладення адміністративних стягнень, але і вимоги ст. 19 Конституції України.

Тому просила визнати вказану постанову протиправною та її скасувати, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України,прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до 12 жовтня 2021 року суду не подавав, будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови, що оскаржується суду не направив.

Подане 13 жовтня 2021 року на адресу суду електронним шляхом клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву неможна прийняти до уваги з таких підстав.

Статтею 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Враховуючи, що клопотання від 13 жовтня 2021 року кваліфікованим електронним підписом не підписане, тому ідентифікувати ким подане клопотання можливості немає, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву немає.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 029458 від 19 вересня 2021 року інспектором СРПП ДРУП № 9 лейтенантом поліції Топчієм І.С. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за обставин, що 19 вересня 2021 року о 18 год. 37 хв. Н.Д.Н. 08 441 км, ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевроле Лачеті, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушила вимоги п. 2.1 (а, б) в Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 15).

Як вбачається з позову позивачки, вона вказує на безпідставність накладення на неї адміністративного стягнення та вважає постанову складену представником відповідача протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила реєстраційний документ на транспортний засіб та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню, а з врахуванням положень ст. 286 КАС України провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачкою, яка не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 1), тому, оскільки позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачці, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке розташоване: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108866 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 029458 від 19 вересня 2021 року винесену інспектором СРПП ДРУП № 9 лейтенантом поліції Топчій Іваном Сергійовичемвідносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.