Справа № 520/1265/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.Справа № 520/1265/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 , головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1265/21

за позовом В.о. керівника харківської місцевої прокуратури №1

до Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 задоволено позов В.о. керівника харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення.

На зазначене рішення суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, однак, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №480/5155/20 неповажними та у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано Харківській міській раді строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

15.08.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку від Харківської міської ради .

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року відповідач зазначає, що останій день подання апеляційної скарги припав на 25.06.2021 року. Проте ьподання зазначеної апеляційної скарги у строк, визначений законом, унеможливилося з поважної об`єктивної причини - технічної несправності 25.06.2021 комп`ютера, факт технічної несправності комп`ютера підтверджується актом про виявлення факту несправності комп`ютерного обладнення від 25.06.2021, згідно з яким вказані несправності у системному блоці планувалось усунути до 30.06.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення. Проте, в заяві про поновлення пропущеного строку від 29.06.2021 відповідач зазначив, що оскаржуване рішення отримав 26.05.2021 року, через засоби поштового зв`язку на підтвердження отримання рішення відповідачем надано витяг з офіційного сайту Укрпошти.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 було отримано 26.05.2021 року, останній день подання апеляційної скарги припадає на 25.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач, зазначив, що подання апеляційної скарги у строк унеможливилося з поважної об`єктивної причини, а саме технічної несправності 25.06.2021 комп`ютера, на якому представник відповідача Шеміт С.І готувала апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних в клопотанні обставин апелянтом надан акт про виявлення факту несправності комп`ютерного обладнення(інвентеризаційний № ХМР 901-101491619) від 25.06.2021.

Однак, колегія суддів не вважає технічну несправність, яка виникла 25.06.2021 о 13:30 - за поважною причиною пропуску строку, оскільки, відповідачем не надано доказів щодо відсутності в Харківській міській раді інших комп`ютерів в робочому стані.

Відповідач мав достатній термін для подачі апеляційної скарги з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 26.05.2021 по 25.06.2021, проте відповідачем не було вчинено дій щодо подання апеляційної скарги у тридцятидений строк.

Посилання відповідача на неможливість складання нового тексту за такий короткий час, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки доказів підтвердження неможливості складання апеляційної скарги в зазначений термін, відповідачем не надано.

Також, відповідач стверджував в заяві про поновлення пропущеного строку від 29.06.2021, що останній день подання апеляційної скарги припадає на 26.06.2021 - вихідний день, а тому останій день подання - 29.06.2021, в поданій заяві від 15.09.2021 обставини не подання апеляційної скарги в тридцятидений строк зовсім інші.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що технічна несправность комп`ютера, на які посилається апелянт у своїй заяві, не може бути визнаною поважною причиною, що зумовила пропуск строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене, скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наведені представником скаржника твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду перщої інстанції.

З огляду на вищенаведене, тридцятидений строк з дня отримання повного тексту рішення також пропущено, будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку позивачем не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 295 КАС України скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/1265/21 неповажними.

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/1265/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.