Справа № 500/3752/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

Справа № 500/3752/21

18 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу освіти Кременецької міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька районна організація профспілки працівників освіти і науки через представника адвоката Мужа В.В. звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 № 1397 «Про перепрофілювання (зміну типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області».

Ухвалою суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 26.07.2021 задоволено клопотання представника позивача, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2021.

Ухвалою суду від 10.08.2021, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, продовжено процесуальний строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено через неявку учасників судового процесу до 22.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради, до сфери управління якого належить заклад освіти Чугалівська гімназія Кременецької міської ради Тернопільської області. У зв`язку з залученням третьої особи підготовче засідання відкладено до 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка директора Чугалівської гімназії ОСОБА_1 , оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 12.10.2021.

11.10.2021 до суду надійшла заява третьої особи про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.10.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 21.10.2021, розгляд заяви третьої особи про закриття провадження у справі призначено у судовому засіданні по розгляду справи по суті з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників процесу, зокрема можливості позивачу та відповідачу висловити письмово свої міркування (думку) з приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі, а також з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого засідання.

18.10.2021 до суду надійшла заява третьої особи про відвід судді Чепенюк О.В. Заява обґрунтована тим що, у підготовчому засіданні 12.10.2021 не була розглянута заява третьої особи про закриття провадження у справі, незважаючи на те, що представник Відділу освіти Кременецької міської ради наполягав на її розгляді. Не була з`ясована думка позивача та відповідача щодо заяви про закриття провадження у справі, а суддею зауважено представнику третьої особи на затягування справи. Вказані дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення судом ухвали від 12.10.2021 про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду справи по суті, заява про відвід фактично мотивована незгодою третьої особи з тим, що розгляд її заяви про закриття провадження у справі призначений у судовому засіданні по розгляду справи по суті, а третя особа бажала її розглянути в підготовчому провадженні, тобто незгодою з ухвалою суду з процесуальних питань.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що за приписами статей 180, 183 та 238 КАС України питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі може бути вирішене як під час підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті. Доцільність вирішення такого питання у судовому засіданні по розгляду справи по суті з метою надання часу іншим учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу) підготувати та письмово висловити свої міркування (думку) з приводу заявленого клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в жодному разі не є проявом упередженості чи необ`єктивності. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу освіти Кременецької міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.