Справа № 451/1554/21
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

та залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2021 рокуСправа №451/1554/21
Провадження № 2-а/451/24/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області лейтенанта поліції Б`ялика Тараса Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення серія ЕАО №4851116 від 02.10.2021,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області лейтенанта поліції Б`ялика Тараса Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення серія ЕАО №4851116 від 02.10.2021 надійшов до суду 12.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивачка належним чином не виконала вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАСУ та не зазначила у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Також, позивачкою разом з позовною заявою подано клопотання про її звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що норма статті 288 КУпАП є спеціальною нормою, вважає, що судовий збір за подання цього позову не сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір».

Надавши оцінку аргументам, викладеним у клопотанні, суд зазначає, що такі є помилковими виходячи з такого.

Велика Палата Верховного Суду 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Суд зазначає, що норма частини 3 статті 161 КАС України є невід`ємною складовою вимог до оформлення позовної заяви, відтак, з огляду на відсутність інших підстав, визначених Законом, для звільнення позивачки від сплати судового збору, суд вважає, що позивачкою допущено порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, Радехівський районний суд Львівської області, постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області лейтенанта поліції Б`ялика Тараса Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення серії ЕАО №4851116 від 02.10.2021 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також подання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийКуцик-Трускавецька О. Б.