Справа № 160/12864/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 ;
- зобов`язати виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку з 18.03.1976;
- взяти ОСОБА_1 у пільгову чергу громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як особу, який має хронічне захворювання, з 06.07.2020;
- забезпечити ОСОБА_1 жилим приміщенням в межах норм житлового законодавства, а в разі відсутності такої можливості виплатити йому грошову компенсацію за неотримане житло.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:
- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;
- належним чином завірених копій документів, доданих до позову відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 виправлено описку у тексті ухвали від 03.08.2021.
На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2021 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з додатками.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 .
Позивач, оскаржуючи вказане рішення, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у липні 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого для звернення до адміністративного суду.
Вдруге звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач не надає належних доказів та не вказує фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав.
До того ж, суд звертає увагу позивача, що надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є аналогічною заяві, котра була подана разом із позовом, вже розглянута судом і в якій позивачу вже було відмовлено. Інших підстав та обґрунтування, повторно заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивачем не наведено.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано завірених належним чином копій документів, доданих до позову відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.
Враховуючи викладене, керуючись 122, п. 1 ч. 4 ст.169, ст. 248 та ст. 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська