Справа № 684/395/21
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 684/395/21

Провадження № 2-а/684/7/2021

18 жовтня 2021 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області Міщишина Анатолія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області Міщишина Анатолія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розгляд якої призначено на 18 жовтня 2021 року.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Галиш І.Б., посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п.4.ч.1 ст. 36 КАС України. Зокрема, підставами відводу, на думку позивача, є те, що цим же суддею розглядались інші справи 684/793/19, 684/543/20, 684/88/2019, в яких стороною був позивач та його дружина, тому через розгляд даних справ у нього виникли неприязні відносини та позивач стверджує про упереджене ставлення судді до нього.

Представник позивача - адвокат Гопка В.В. подану заяву про відвід підтримав, додатково вказавши, що у провадженні судді Галиш І.Б. перебуває справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій також подано заяву про відвід, однак на даний час заява про відвід не вирішена.

Відповідач - інспектор СПД № 1 Міщишин А.І. в судовому засідання позицію відносно заяви про відвід не висловив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 КАС України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАСУ).

Частиною третьою ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною шостою ст.40 КАС України передбачено, що у разі якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Станом на час розгляду справи в Старосинявському районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя один суддя, тому положення частин третьої та четвертої статті 40 КАСУ України не застосовуються, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практикиЄвропейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необ`єктивність, заінтересованість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з рішенням судді в інших справах, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, суд приходить до переконання, що передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу судді відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галиш І.Б. у справі № 684/395/2021 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області Міщишина Анатолія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.