Справа № 640/6523/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6523/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (відповідач, Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (ТОВ «Транс-Вест-Експедиція»), Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Мін`юсту в особі Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2020, зареєстрованої в Мін`юсті 28.12.2020 за № П-36427;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги».

Позовна заява вмотивована порушенням Колегією Мін`юсту порядку розгляду скарг, за наслідком якої, позивача та її представника позбавлено права брати участь в засіданні та надати пояснення з приводу скарги. Щодо суті спірних правовідносин, позивач звертає увагу на дотримання регламенту державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, натомість, висновок комісії не ґрунтується на об`єктивних обставинах.

У відзиві зазначено про належне дотримання порядку розгляду скарг та вчинення всіх передбачених дій з метою повідомлення заінтересованих осіб про засідання Колегії. Відповідач також надає пояснення з приводу виявлених порушень, які пов`язані зі способом реалізації корпоративних прав учасниками товариства.

Від ОСОБА_3 надійшли пояснення, зміст яких зосереджено на триваючих господарських спорах із ОСОБА_1 з приводу реалізації корпоративних прав як учасників ТОВ «Транс-Вест-Експедиція». Додатково зазначено про дотримання Колегією Мін`юсту порядку розгляду скарг, зокрема, останньою вчасно опубліковано повідомлення про засідання, здійснено відкладення розгляду для виклику всіх заінтересованих осіб, скаргу розглянуто в останній день місячного строку.

Інші учасники справи позицію щодо предмета позову не виклали.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

До 08.12.2020 керівником ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» був ОСОБА_4 .

На підставі рішення загальних зборів ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію № 042001211 від 09.12.2020 щодо змін відомостей про керівника товариства, виконуючим обов`язки якого з 09.12.2020 призначено ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України надійшла скарга на дії державного реєстратора з проханням скасувати в ЄДРПОУ реєстраційну дію № 042001211 від 09.12.2020.

27.01.2021 Комісією Мін`юсту сформовано висновок, в якому рекомендує скаргу ОСОБА_3 задовольнити, реєстраційну дію № 042001211 від 09.12.2020 скасувати.

Наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено, реєстраційну дію № 042001211 від 09.12.2020 скасовано.

Крім того, згаданим наказом визначено тимчасово блокувати державному реєстратору ОСОБА_5 доступ до ЄДРПОУ строком на 3 місяці.

Не погоджуючись із діями Колегії Мін`юсту та наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984).

Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984 та справі Cyprus v. Turkey від 10.05.2001, § 233).

Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до ст. 6 § 1 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23.10.1985, § 40).

Пункт 1 статті 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності: (1) орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне, (2) такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26.02.1998, § 43; Daktaras v. Lithuania від 19.09.2000, § 30; Moiseyev v. Russia від 09.10.2008, § 174).

Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26.10.2018, § 33).

На національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 08.11.2018, § 8).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996, § 38; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993, § 33; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24.07.2014, § 45; Popov v. Russia від 11.12.2006, § 177).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005, § 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частиною 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020 олегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - скарги).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (Порядок № 1128).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) (п. 1 Порядку № 1128).

За змістом п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (п. 12 Порядку № 1128).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Положення про Колегії визначено, що Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечують завчасне повідомлення членів Колегії про порядок денний, дату, час і місце проведення засідання Колегії, а також надання члену Колегії на його прохання матеріалів в електронній формі, необхідних для розгляду скарг.

З метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів (інформації), розгляд скарги може бути відкладено. Повторне запрошення осіб, усні пояснення яких було отримано до відкладення розгляду скарги, здійснюється лише у разі прийняття відповідного рішення Колегією.

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні (п. п. 8, 9 Розділу ІІІ Положення про Колегії).

Отже, основою проекту наказу Міністерства юстиції України, яким на підставі пп. а п. 2 ч 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» може бути скасовано реєстраційну дію, є відповідний висновок Колегії.

Колегія є органом, якому притаманні всі ознаки «суду, встановленому законом» відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як її тлумачить Європейський суд з прав людини.

Крім того, з урахуванням Положення про Колегії та Порядку № 1128, обов`язком Колегії під час розгляду скарги є належне повідомлення заінтересованих осіб та належне з`ясування всіх обставин, що мають значення. З метою забезпечення виконання згаданих обов`язків, Колегія уповноважена відкласти розгляд скарги.

Із наданих відповідачем матеріалів убачається, що з метою проведення засідання Колегії Мін`юсту 19.01.2021, заінтересованими особами визначено ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора ОСОБА_5

При цьому, станом на дату отримання відповідачем скарги ОСОБА_3 та долученим відомостям з ЄДРПОУ, Колегії Мін`юсту не могло бути невідомо про другого засновника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» - ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою в розумінні п. 10 Порядку № 1128.

На згадану обставину Колегії Мін`юсту наголосило ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» у клопотанні від 20.01.2021 про залучення зацікавленою особою ОСОБА_1 .

З метою повідомлення останньої про засідання Мін`юст розмістив оголошення на офіційному веб-сайті та додатково повідомив телефонограмою від 25.01.2021 об 11:08 за номером телефону НОМЕР_1 .

Згадана телефонограма ОСОБА_1 не отримана з підстав перебування «поза зоною досяжності».

27.01.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких зазначено про необхідність врахувати пояснення: (1) ОСОБА_1 , яку просили викликати на засідання та (2) державного реєстратора ОСОБА_5 , яка попередньо, листом від 26.01.2021, повідомила про неможливість прибути на засідання через тимчасову непрацездатність.

Також, 27.01.2021 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, за змістом якого, останній випадково стало відомо про розгляд Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_3 , а забезпечити явку адвоката - Фролової О. Г. 27.01.2021 о 13:30 не убачається можливим, оскільки останню вже викликано в судове засідання до Господарського суду міста Києва о 12:00, з огляду на що, заявлено відкласти засідання Колегії з розгляду скарги ОСОБА_3 на іншу дату.

Згадані клопотання Колегією Мін`юсту залишено поза увагою, 27.01.2021 сформовано висновок, який став підставою прийняття оскаржуваного наказу.

Станом на дату засідання 27.01.2021, Колегія Мін`юсту номінально вчинила дії щодо повідомлення всіх заінтересованих осіб, проте, за наявності клопотань ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» про необхідність врахування позиції державного реєстратора ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 про бажання взяти участь у засіданні та надати власні пояснення, Колегією відповідача допущено бездіяльність, яка відобразилась у незабезпеченні зацікавлених осіб правом на участь у процесі прийняття рішення.

У контексті п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити, чи прийняте рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття. Даний обов`язок є відображенням загального права особи на вчинення дій під час вирішення питання про виникнення, зміну або припинення прав та/або обов`язків такої особи.

Слід звернути увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення.

Як зазначено у § 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26.11.2018 у справі Dridi v. Germany, виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

У разі, коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

З урахуванням долучених матеріалів справи про розгляд скарги, з урахуванням вчинених Колегією та зацікавленими особами дій, можливо дійти наступних висновків: 1) ОСОБА_1 була повідомлена у розумінні п. 11 Порядку № 1128, 2) повідомлення зацікавленої сторони за Порядком № 1128 не гарантує обізнаність такої сторони, 3) представником ОСОБА_1 заявлено про бажання взяти участь у процесі прийняття рішення та надано докази об`єктивної неможливості присутності на засіданні 27.01.2021 о 13:30, 4) таке бажання та доводи залишені поза увагою Колегією Мін`юсту.

Резюмуючи викладене, Колегія Мін`юсту, маючи можливість оперувати доводами заінтересованих осіб, які виявили бажання їх надати, будучи повноважною відкласти засідання для повного з`ясування всіх обставин, вчинила дії щодо невідкладного розгляду скарги, що призвело до позбавлення права, зокрема, ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення щодо юридичної особи, учасником якої вона є.

Згадане порушення також має безпосередній вплив на дотримання принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки встановлення об`єктивних обставин, які мають значення для вирішення скарги, неможливе без урахування пояснень зацікавлених осіб, зокрема, тих, які займають протилежну позицію стосовно спору.

Резюмуючи викладене, за наявності процедурних повноважень здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 з урахуванням позиції всіх зацікавлених учасників спору, якими Колегія Мін`юсту не скористалась, дії щодо розгляду такої скарги слід визнати протиправними.

Зважаючи на те, що наведені вище процедурні порушення передували розгляду скарги ОСОБА_3 по суті та прийняттю оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021, такі порушення заперечують законність останнього, надаючи достатні та безумовні підстави для його скасування в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.12.2020 № 042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права в тотожних правовідносинах неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17 та від 27.02.2020 у справі № 826/2758/17.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021 в частині щодо тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, КАС України пов`язує можливість захисту прав, свобод та інтересів особи в судовому порядку з фактичним порушенням таких зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять пояснень, яким саме чином наказ Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021 в частині блокування доступу до ЄДРПОУ державного реєстратора ОСОБА_5 порушує права або інтереси ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_5 не скористалась правом третьої особи на заявлення самостійних вимог на предмет позову, з огляду на що, підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, відповідно до п. 58 якого суд наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов 'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Оскільки предметна юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (ч. 1 ст. 19 КАС України), а встановлені судом обставини дозволяють вирішити питання, покладене в основу спору, відсутні підстави, а також повноваження суду надавати оцінку іншим доводам сторін та третьої особи, зокрема, щодо суті корпоративних відносин між учасниками та керівниками ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, звертаючи увагу на допущені Колегією відповідача процедурні порушення під час розгляду скарги ОСОБА_3 та зважаючи на відсутність доводів стосовно протиправності оскаржуваного наказу в частині блокування доступу до ЄДРПОУ державному реєстратору, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 28.12.2020 за № П-36427.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.12.2020 № 042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція».

4. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Міністерство юстиції України (првул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ).

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (вул. Обухова, 66А, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19701, ).

Третя особа 2: Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_5 (вул. Незалежності, 40, м. Золотоноша, 19700, РНОКПП: невідомий).

Третя особа 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Третя особа 4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Третя особа 5: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко