Справа № 646/6250/21
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6250/21
№ провадження 2-а/646/71/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
секретаря Мірзоєвої К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Редченко Ангеліни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просить:
-скасувати постанову серії ДПО18 №633152 від 09.09.2021р., винесену інспектором роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Редченко Ангеліною Олексіївною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;
-закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позов обгрунтовано тим, що 09.09.2021р. відповідач винесла оскаржувану постанову, яка, на переконання позивача, є незаконною. Так, у цій постанові зазначено, що під час перевірки документів було встановлено, що водій, позивач у цій справі, не має права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Це не відповідає дійсності. 09.09.2021р. працівники поліції за адресою: м.Харків, Московський проспект, 269Б зупинили автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Позивач є громадянином Франції та перебуває в Україні на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , яка видана 26.08.2021р. строком дії до 18.08.2022р. Позивач пред`явив працівникам поліції два документи, які надають право управління транспортними засобами: національне (французьке) посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане 23.07.2012р., категорії «В1, В», а також міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_4 , категорії «В», видане 17.02.2021р. строком дії до 17.02.2024р. Ці документи надають особі право керування транспортним засобом згідно з Віденською Конвенцією про дорожній рух 1968 року, яка була ратифікована Указом Президії ВР УРСР №2614-VIII від 25.04.1974р., а також ратифіковано у Франції 09.12.1971р. Отже, у діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Проте, відповідач винесла оскаржувану постанову, повідомивши позивача, що йому треба звернутися до суду. Позивач, який є іноземним громадянином та володіє української мовою лише на розмовному рівні, який є недостатнім для оформлення офіційних документів, а письмовою українською мовою не володіє зовсім. Але відповідач проігнорувала прохання позивача надати йому можливість запросити адвоката та перекладача та у зв`язку з цим відкласти розгляд справи. Відповідач розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача на місці зупинки транспортного засобу, не прийнявши до уваги надані ним докази: вищевказані посвідчення водія, його пояснення тощо. При цьому відповідач не роз`яснила позивачу його права. Отже, оскаржувана постанова винесена з порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, які передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді справи.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги. При причини неявки відповідача суду не відомо. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Отже, суд розглянув справу за наявними у справі доказами.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копії посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , яка видана 26.08.2021р. органом 6301, строком дії до 18.08.2022р., позивач є громадянином Франції.
09.09.2021р. інспектор роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Редченко Ангеліна Олексіївна винесла постанову серії ДПО18 №633152 від 09.09.2021р. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Місцем розгляду справи згідно з постановою: м.Харків, проспект Московський, 269Б.
Як зазначено у цій постанові, водій, Шанабель Сіріль-Луї, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті м.Харків зі швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год, що зафіксовано приладом TruCam 1С 000709; під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування.
Оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Так, частиною 2 статті 126 КУпАП перебачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.
Указом Президії ВР УРСР від 25.04.1974р. №2614-VIII було ратифіковано вищевказану Конвенцію про дорожніх рух (прийнята у Відні 08.11.1968р.).
У Франції ця Конвенція ратифікована 09.12.1971р.
Положеннями пункту «а» частини 2 статті 41 Конвенції передбачено, що договірні сторони будуть визнавати:
i) будь-яке національне водійське посвідчення, відповідне приписами додатка 6 до цієї Конвенції;
ii) будь-яке міжнародне водійське посвідчення, відповідне приписами додатка 7 до цієї Конвенції, за умови, що воно пред`являється разом з відповідним національним водійським посвідченням, дійсним на своїй території для керування транспортним засобом, відповідним категорії або категорій транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення, за умови, що зазначені посвідчення є дійсними і що вони видані іншій Договірною Стороною або одним з її територіальних підрозділів або об`єднанням, уповноваженим на те цієї Договірною Стороною.
В матеріалах справи містяться такі документи на право управління позивачем транспортними засобами: національне (французьке) посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане 23.07.2012р., категорії «В1, В», а також міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_4 , категорії «В», видане 17.02.2021р. строком дії до 17.02.2024р.
Вказані посвідчення відповідають формам національного водійського посвідчення та міжнародного водійського посвідчення, які затверджені у додатках 6 та 7 Конвенції відповідно.
Отже, у позивача наявні документи, які дають право керування транспортним засобом.
В той же час, відповідач у цій справі не надав будь-яких доказів на спростування тієї обставини, що позивач пред`являв їй вищевказані документи на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач роз`яснювала позивачу його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу на те, що позивач є іноземним громадянином, якому надано право на тимчасове проживання в Україні з 26.08.2021р., тобто лише за два тижні до дати винесення оскаржуваної постанови. Отже, окрім роз`яснення позивачу його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, відповідач повинна була пересвідчитися у тому, що ці права йому зрозумілі. Також відповідач зобов`язана була пересвідчитися, що з урахуванням зрозумілості позивачу мови провадження у справі він має можливість захищати свої права та інтереси самостійно, тобто без залучення перекладача та/або захисника. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких обставин.
Згідно з абзацем 1 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідач у цій справі не надала жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст.19,62 Конституції України, ст. ст. 19,77,90,242,243,246 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Редченко Ангеліни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 №633152 від 09.09.2021р., винесену інспектором роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Редченко Ангеліною Олексіївною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередьо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Блага