Справа № 592/16269/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 592/16269/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в сумі 9350 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 по справі № 592/16269/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що апеляційна скарга від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради підписана головним спеціалістом Антонець Н.С. Втім, 20.08.2021 позивачу стало відомо, що зазначена особа не має повноважень на здійснення таких дій, а отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. На думку позивача, судом першої інстанції в порушення процесуальних норм зазначені обставини не були враховані при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, що в подальшому призвело до прийняття рішення в порушення положень КАС України, яке має бути переглянуте за нововиявленими обставинами та скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із наведених норм слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на момент ухвалення такого рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

У свою чергу процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Отже, метою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із дослідженої заяви позивача встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 за нововиявленими обставинами, позивач посилався на встановлену ним обставину підписання апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради особою, яка не мала права її підписувати, що у відповідності до ст. 298 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що по-перше, вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки отримавши 02.03.2021 разом із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі копію апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, позивач до початку розгляду справи та винесення судового рішення був обізнаний із тим, ким саме від імені відповідача була підписана апеляційна скарга.

По-друге, за своєю суттю викладені у заяві ОСОБА_1 обставини є не підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а фактично стосуються незгоди позивача із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 та можуть бути підставою саме для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за новоявленими обставинами, визначеними ч. 1 ст. 361 КАС України, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 592/16269/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2021.