Справа № 560/2328/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2328/21
18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №560/2328/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області: №2182357/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 04.08.2020; №2182360/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №10 від 06.11.2020; №2182358/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №11 від 06.11.2020; №2182381/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №12 від 06.11.2020; №2182388/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №14 від 13.11.2020; №2182391/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №15 від 13.11.2020; №2182393/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №16 від 20.11.2020; №2182401/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №17 від 20.11.2020; №2182403/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №18 від 20.11.2020; №2182396/41672418 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №19 від 20.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної: №8 від 04.08.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №4 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №10 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №12 від 10.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №11 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №24 від 224.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №12 від 06.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №42 від 09.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №14 від 13.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №21 від 15.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №15 від 13.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №37 від 14.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №16 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №6 від 15.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №17 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №7 від 20.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №18 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №16 від 23.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації; №19 від 20.11.2020 складеного ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" до податкової накладної №41 від 03.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного подання до реєстрації. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судові витрати (судовий збір) в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №560/2328/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з розглядом справи №560/2328/21 позивач поніс 24000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується належним чином оформленими документами. Звернуто увагу на те, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо він встановлений сторонами у фіксованому розмірі. Так, про встановлення гонорару у фіксованому розмірі свідчить додаток №1 до договору про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій". Призначено судове засідання на 18.10.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

До суду надійшла заява, в якій представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" просить розглянути заяву без його участі та без участі позивача.

До суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В ньому Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що справа №560/2328/21 є справою незначної складності, не потребує від адвоката особистих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці процесуальних документів, а також під час участі в судових засіданнях. Тому, з врахуванням встановлених процесуальним законодавством критеріїв розумності та співмірності витрат на правничу допомогу, сума заявлених позивачем витрат є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи, якістю підготовлених адвокатом документів, витраченим адвокатом часом.

З урахуванням положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021; додаток №1 до вказаного договору від 04.02.2021; акт (звіт) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 01.10.2021; платіжне доручення №3453 від 01.10.2021.

За умовами укладеного між адвокатським бюро "Євгена Оніщука" (адвокатське бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" (клієнт) договору про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021:

- клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю клієнта: як особі, яка звернулася зі зверненням в порядку Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про виконавче провадження"; як позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, стягувачу, іншому учаснику судового процесу в порядку цивільного процесуального, господарського процесуального, адміністративного законодавства; а також як особі, яка реалізовує свої права та законні інтереси в порядку іншого законодавства України в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1);

- правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує у формі гонорару в розмірі, вказаному у додатках до договору шляхом здійснення попередньої оплати, якщо про інше не домовлено сторонами (пункт 4.1).

Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору №38 про надання правової допомоги від 04.02.2021 сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за надання правової допомоги стосовно визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.11.2020 №2182357/41672418, №2182360/41672418, №2182358/41672418, №2182381/41672418, №2182388/41672418, №2182391/41672418, №2182393/41672418, №2182401/41672418, №2182403/41672418, №2182396/41672418 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №8 від 04.08.2020, №10 від 06.11.2020, №11 від 06.11.2020, №12 від 06.11.2020, №14 від 13.11.2020, №15 від 13.11,2020, №16 від 20.11.2020, №17 від 20.11.2020, №18 від 20.11.2020 та №19 від 20.11.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування №8 від 04.08.2020, №10 від 06.11.2020, №11 від 06.11.2020, №12 від 06.11.2020, №14 від 13.11.2020, №15 від 13.11.2020, №16 від 20.11.2020, №17 від 20.11.2020, №18 від 20.11.2020 та №19 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних становить, зокрема, в суді першої інстанції 24000 гривень, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участь в судових засіданнях, вивченні судової практики, формуванні правової позиції, наданні консультацій, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, виконання всіх інших дій необхідних для виконання доручення клієнта та правового супроводу справи в суді першої інтанції.

За змістом акту (звіту) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 01.10.2021 здійснено: 27.02.2021 - 01.03.2021 (20,0 год) - підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.11.2020 №2182357/41672418, №2182360/41672418, №2182358/41672418, №2182381/41672418, №2182388/41672418, №2182391/41672418, №2182393/41672418, №2182401/41672418, №2182403/41672418, №2182396/41672418 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №8 від 04.08.2020, №10 від 06.11.2020, №11 від 06.11.2020, №12 від 06.11.2020, №14 від 13.11.2020, №15 від 13.11,2020, №16 від 20.11.2020, №17 від 20.11.2020, №18 від 20.11.2020 та №19 від 20.11.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування №8 від 04.08.2020, №10 від 06.11.2020, №11 від 06.11.2020, №12 від 06.11.2020, №14 від 13.11.2020, №15 від 13.11.2020, №16 від 20.11.2020, №17 від 20.11.2020, №18 від 20.11.2020 та №19 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (19 стор.), що включає також вивчення судової практики, формування правової позиції, збір, ознайомлення з документами, та підготовка копій документів (88 копій документів на 105 аркушах в 3-х примірниках), відправка позову з додатками до Хмельницького окружного адміністративного суду; 31.03.2021 (3,5 год.) - підготовка, відправка сторонам та подання до суду відповіді на відзив (4 стор.) у справі №560/2328/21; 28.04.2021 (0,5 год.) - підготовка та подання до суду пояснення на заяву про заміну відповідача на його правонаступника у справі №560/2328/21.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення №3453 від 01.10.2021 позивач сплатив 24000,00 грн.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: вивчення судової практики, формування правової позиції, збір, ознайомлення з документами, та підготовка копій документів. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям підготовка позовної заяви. Також поняттям підготовка відповіді на відзив охоплюється відправка його сторонам та подання до суду. Подання до суду пояснення на заяву про заміну відповідача на його правонаступника теж входить до процесу його підготовки.

Водночас, суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу різноаспектних фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому, позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у справі №560/2328/21 вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Суд зазначає, що відправка позову з додатками до Хмельницького окружного адміністративного суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.

Щодо доводів позивача про встановлення фіксованої суми гонорару, суд зазначає, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 10000 (десять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" (Старокостянтинівське шосе 13, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 41672418)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк