Справа № 953/7951/20
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"18" жовтня 2021 р. Справа № 953/7951/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення конституційних прав на життя та охорону здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення конституційних прав на життя та охорону здоров`я - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо направлення на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови АА 005685 від 29.10.2019 щодо сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), прийняте відносно ОСОБА_1 . Скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року за ВП № 61705700. Скасовано постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 24.04.2020 року за ВП № 61705700, накладеного на зарплатний рахунок ОСОБА_1 . У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 003. місто Харків. майдан Конституції, 7) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 20.10.2020 року.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснення змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року, а саме роз`яснити чи підлягає виконанню в будь-якому виконавчому провадженні постанова АА005685 від 29.10.19 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у зв`язку з прийняттям судом рішення від 07.10.2020 у справі №953/7951/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначені вище положення, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №953/7951/20 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із порядком виконання зазначеного судового рішення, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №953/7951/20 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення конституційних прав на життя та охорону здоров`я - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.