Справа № 480/6752/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Справа № 480/6752/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд-Віль"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд-Віль", в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 10 370,00 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100).

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» (код за ) в загальній сумі 10 370,00 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: МФО банку - 305880; назва банку - АТ «КБ Земельний капітал»; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Тренд-Віль» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10.09.2018 року та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області. Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10 370,00 грн. 14 липня 2020 року була сформована податкова вимога на суму 1 190,00 грн. №74487- 51 та направлена на податкову адресу ТОВ «Тренд-Віль», однак заборгованість у добровільному порядку не сплачена. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банках, в зв`язку з відсутністю у відповідача майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 94).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Тренд-Віль» () - 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 94, кв. (офіс) 23 (а.с. 6-8).

Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Тренд-Віль» зареєстроване як платник податку на додану вартість, до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.

Податковий борг відповідача у розмірі 10 370,00 грн. виник в результаті не сплати штрафних санцій, застосованих відповідно до ст. 120 ПК України за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, які нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень (а.с. 9-78):

- від 19.03.2020 року № на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000043/18-28-51-04/42461377 від 31.01.2020року;

- від 22.04.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000362/18-28-51-04/42461377 від 20.03.2020року;

- від 10.06.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000394/18-28-51-04/42461377 від 16.04.2020року;

- від 06.07.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000410/18-28-51-04/42461377 від 14.05.2020року;

- від 30.07.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000452/18-28-51-04/42461377 від 11.06.2020року;

- від 27.08.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000535/18-28-51-04/42461377 від 07.07.2020року;

- від 07.10.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000560/18-28-51-04/42461377 від 12.08.2020року;

- від 12.11.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 000153/18-28-51-04/42461377 від 22.09.2020року;

- від 09.12.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000263/18-28-51-04/42461377 від 22.09.2020року;

- від 22.12.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №841/А/18-28-04-12/42461377 від 04.11.2020року;

- від 26.01.2020 року № на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1918/А/18-28-04-12/42461377 від 04.12.2020року.

Вищезазначене податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 14.1,175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога від 14.07.2020року №74481-51 на податкову адресу ТОВ «Тренд-Віль» (а.с. 79).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 14.07.2020 року №74481-51, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Матеріалами справи підтверджуються, що обставина, яка зумовила звернення до суду із даним позовом, є виникнення податкового боргу. На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» в загальній сумі 10 370,00 грн, які знаходяться на відкритих рахунках, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Як на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» відсутнє майно (а.с. 82).

Також відповідачем було надано акт від 12.03.2021, відповідно до якого, за місцем фактичної реєстрації підприємство - ТОВ «Тренд-Віль» не знаходиться (а.с. 83).

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт. Також позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» в загальній сумі 10370,00 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банках, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд-Віль" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Віль» (код за ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100) отримувач ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ на р/р UA0018554, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук