Справа № 646/5706/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.Справа № 646/5706/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стройряд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) від 10.06.2021 року по справі № 646/5706/19

за заявою Приватного підприємства "Стройряд"

зацікавлені особи Публічне акціонере товариство "Укрсоцбанк" (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить суд замінити Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, його правонаступником - Приватним підприємством Стройряд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року заяву ПП "Стройряд" в особі представника Казьміної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПП "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.

ПП "Стройряд", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року заяву ПП "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу ПП "Стройряд" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ПП "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПП "Стройряд" подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність вимог про заміну сторони у виконавчому провадженніщодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Сторони про розгляд справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що між Закритим акціонерним товариством Харківметал-2 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Харківметал-2) та Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк 06.03.2007 укладено договір застави майна № 805/13/18-5/7-180, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 728.

Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.01.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 282.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55892470).

Під час виконання виконавчого напису між АТ Укрсоцбанк та ТОВ Фінансова компанія Кредо-аверс 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-180, посвідченим 06.03.2007 Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 728.

За умовами вищевказаного договору до ТОВ Фінансова компанія Кредо-аверс перейшло право грошової вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.

У подальшому, між ТОВ Фінансова компанія Кредо-аверс та ПП Стройряд 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договорами застави майна, відповідно до якого ПП Стройряд набуло права вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.

Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., його правонаступником - ПП Стройряд.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII,примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема як виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, нормами ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщозакономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст наведених норм матеріального та процесуального права Верховний Суд у постанови від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження сформував наступні висновки:судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Так, зокрема, у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до ч. 1ст. 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду по суті заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що за змістом договору відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами, у тексті останнього наявні посилання на укладення цього договору між ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» і ПП «Стройряд» у зв`язку з відступленням (передачею) первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю права грошових вимог до ТОВ «Харківметал-2» за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/7-180 від 06.03.2007. Доказів того, що договір відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами, що укладений 30.08.2018 між ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» і ПП «Стройряд», в подальшому був визнаний недійсним у судовому порядку заявник та інші учасники справи до суду не подали.

Також станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження жоден із учасників справи не повідомив суд про недостовірність наведених у тексті договору відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами відомостей про укладення між ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» і ПП «Стройряд» відповідного договору про відступлення права вимоги за основним договором (кредитним договором).

Поряд з цим, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої надано на офіційному сайті Міністерства юстиції України, станом на час розгляду справи виконавче провадження №55892470 перебуває у стані виконання.

У контексті з наведеним суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом першим ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу Українипередбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом норм ст.ст. 512, 513 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони, якою може бути правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 року по справі №826/7981/17.

Таким чином, беручи до уваги зміст наведених вище норм матеріального та процесуального права та правову позицію Верховного Суду, а також виходячи зі змісту наявних у справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на його правонаступника ПП Стройряд.

З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ПП "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройряд" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі №646/5706/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150, ) на його правонаступника Приватне підприємство Стройряд (вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 18.10.2021 року