Справа № 640/21523/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. (відповідно до відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)) до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2021.

Колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, згідно приписів ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України, передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» за довіреністю Загороднього Є.О. у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу від 01.07.2021 № 5373-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» (). Тож, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві був складений акт від 29.07.2021 № 3797/Ж6/26-15-07-02-03, яким зафіксовано факт відмови посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у м. Києві у допуску до проведення фактичної перевірки, на підставі чого, 30.07.2021 начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 74602 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» ().

Наведене, зумовило позивача на звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до норм пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою, констатував, що згідно даних з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2021 року № 5373-п. Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі № 640/19590/21 за позовом ТОВ «Арсенал-Центр».

Тож, оскарження відповідачем наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.07.2021 року № 5373-п, є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Водночас, слід констатувати, що звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, витікає саме з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском платником податків до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу, з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах та дає підстави для відмови у відкритті провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР».

Підсумовуючи, спір про право у розумінні ч. 4 ст. 283 КАС України, наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права. Заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що в свою чергу стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали від 03.08.2021.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 12.10.2021. Я.М. Василенко