Справа № 580/3155/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року справа № 580/3155/21

17 годин 32 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Осадчого В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3155/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач не прибув]

до виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Кирман В.О. за довіреністю]

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

21.05.2021 вх.17900/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 25.03.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради розглянути запит від 25.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 25.05.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 02.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак вимоги ухвали від 25.05.2021 не виконано. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами. Позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу з призначенням справи до розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції задовольнив: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа надійшла 10.08.2021 і передана за результатом автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою від 07.09.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.09.2021, відкладено до 08.10.2021. Ухвалою від 08.10.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.10.2021.

Позивач в судове засідання 11.10.2021 не прибув, 08.10.2021 направив до суду заяву про проведення засідання за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти визнання позовних вимог, зазначивши про дотримання строків розгляду заяви позивача.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 25.03.2021 позивач відповідно до ст.ст. 5, 6, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939 (далі № 2939) та ст.ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію» від № 2657 (далі Закон № 2657), звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом про надання інформації про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями орієнтирами, розташуванням між вулицями, розташування суміжних земельних ділянок із кадастровими номерами для визначення місця вільної земельної ділянки. Запит відповідачем отримано 26.03.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, але станом на 21.05.2021 відповідач не надав позивачу відповідь на запит на отримання інформації.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 13.01.2011 №280/97 виконавчий комітет міської ради є органом, що здійснює виконавчі функції і повноваження місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, а тому є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

В обґрунтуванні позиції подібного правозастосування позивачем зазначено про рішення Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

Позивач у судове засідання 11.10.2021 не прибув, 08.10.2021 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, 11.10.2021 подав відзив на позов, де зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом від 25.03.2021 про отримання інформації про наявність інформації на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд із місцями розташування. Запит виконавчий комітет Черкаської міської ради отримав 25.03.2021, проте виконання запиту ОСОБА_1 вимагало пошуку інформації серед значної кількості даних, тому листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.03.2021 №3609 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів. Листом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.04.2021 №3609 ОСОБА_1 було надано відповідь на його запит та надано наявний в Черкаської міської ради перелік сформованих земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову. Цей лист було направлено на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в п. 2 прохальної частини запиту, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором «Укрпошти» за № 065. ОСОБА_1 не отримав відповідь на запит, конверт повернувся відправнику, відповідно до довідки з відміткою про причини повернення/досилання, де зазначено: «за закінченням терміну зберігання». Представник відповідача, зазначив, що датою реєстрації є дата відправлення відповіді, а номером вхідний номер запиту на інформацію, що спростовує твердження ОСОБА_1 про неправомірну протиправну бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, позаяк відповідь на запит надана Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, до якого запит був переданий за належністю. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачена можливість відправлення кореспонденції простим листом, то відправлення ОСОБА_1 лист про продовження терміну розгляду його запиту простим листом є правомірним, а відповідні записи у Журналі обліку відправленої кореспонденції є належними та достатніми доказами такого надсилання.

Позивач, вважаючи відмову відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом права на доступ до публічної інформації щодо надання виконавчим комітетом Черкаської міської ради відомостей про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши доводи позивача та відповідача аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України № 2939. Відповідно до статті 1 Закону №2939 публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Законом №2939 (стаття 3) визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Відповідно до статті 5 Закону №2939 одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Судом встановлено, що позивач як громадянин України звернувся із запитом до виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2021 (а.с.6), де відповідно до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 19 Закону України № 2939 просив надати інформацію про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями орієнтирами, розташуванням між вулицями, розташування суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами для визначення місця розташування вільної земельної ділянки.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17 зазначив, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

Судом встановлено, що відповідач у відповіді від 12.04.2021 №3609 повідомив позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038 (далі - Закон 3038) уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову. Черкаська міська рада та її виконавчі органи не є держателем та не здійснюють ведення державного земельного кадастру (а.с. 77-79).

Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку про передчасність обраної відповідачем форми реагування на запит позивача з огляду на таке.

Судом встановлено, що у запиті від 25.03.2021 ОСОБА_1 посилається на статті 5, 6, 13, 20 Закону №393/96 та статті 5, 6 Закону № 2657 (а.с. 6).

Позивачу відповідь на запит не була вручена (а.с. 80-81), ОСОБА_1 не знав зміст відповіді на запит, прийнятої за результатами розгляду його запиту, у тому числі наведені в ній дані. Згідно ст. 23 Закону № 2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, зокрема, запитувач має право оскаржити: несвоєчасне надання інформації. Це означає, що він не зміг би оскаржити несвоєчасну відповідь на запит, не маючи її паперової копії. Не ознайомившись з відповіддю на запит, позивач не володів інформацією щодо стану розгляду запиту, про його скерування на виконання запиту до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та можливості оскарження відповіді на запит.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення особи, яка посилавшись на те, що не була належно повідомленою про розгляд дисциплінарної справи щодо неї, позаяк листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначив, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».

Відповідач не надав доказів інформування позивача про скерування за належністю іншій особі суб`єкту публічної адміністрації для розгляду запиту позивача.

Право на інформацію та право на звернення є окремими конституційними правами особи і мають різну юридичну природу. Розпорядники інформації коло суб`єктів, які мають визначені законом обов`язки щодо оприлюднення та надання публічної інформації, що знаходиться у їхньому володінні. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження зацікавленості позивача в отриманні відповіді (чи зателефонував, писав на електронну адресу позивач до відповідача/розпорядника інформації з метою дізнатися про направлення відповіді на запит).

Звернення громадян реєструються у день надходження до виконкому ради відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348. Терміни виконання можуть бути визначені у самому документі або в резолюції керівництва.

Судом встановлено, що запит позивача містить резолюцію про передачу запиту «згідно із законодавством» (а.с. 76).

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону № 2939 з метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Судом встановлено, що на сайті офіційного порталу Виконавчого комітету Черкаської міської ради розміщений зразок форми запиту, згідно якої серед реквізитів повинна бути зазначена адреса запитувача інформації/засоби зв`язку.

Позивач у запиті вказавши лише адресу, не зазначив засобів зв`язку (номеру телефона, електронної пошти) (а.с. 6). Вказані обставини можуть свідчити про неможливість отримання оперативного зворотнього зв`язку щодо обставин розгляду запиту Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Звернення, оформлене без дотримання вимог визначених статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393 (далі Закон №393) повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до ст.7 Закону №393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно у термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Відповідно до ст. 22 Закону №2939 розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відома або має бути відомо хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Судом встановлено, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготував лист від 30.03.2021 №3609-2 на адресу позивача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів (а.с. 76).

Відповідач надав до письмових пояснень у додатках (а.с. 107) роздруківку з Журналу обліку відправленої кореспонденції Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої 01.04.2021 під номером 22 зазначене відправлення листа №3609-2 на адресу ОСОБА_1 (а.с. 108).

Судом встановлено, що лист від 30.03.2021 №3609-2 підготовлений Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради згідно наданої відповідачем інформації відправлений Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Відомостей, що вказаний лист було направлено 01.04.2021 рекомендованим листом матеріали справи не містять, представник відповідача повідомив, що направлення здійснено «простою» поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон № 393 регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення

Відповідно до ст. 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Позаяк у запиті зазначено про ст.ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію» та ст.ст. 5, 6, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач не розмежував і не повідомив в установлений спосіб ОСОБА_1 про зміст, характер і готовність запитуваної інформації та про скерування на виконання запиту до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради; не надав доказ, що під час оформлення документів з метою відправки не було зазначено номеру телефону позивача, що не був вказаний у запиті, додатково дописаний на копії звернення позивача.

Оцінюючи твердження позивача про бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради під час розгляду запиту позивача з отримання публічної інформації від 25.03.2021 за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач, надавши своєчасно відповідь, не вчинив достатніх дій щодо сприяння позивачеві в отриманні інформації та узгодження формування змісту, форми та обсягу запитуваної інформації або щодо прийняття рішення про оформлення відмови відповідно до вимог статті 22 Закону № 2939 та Закону № 393, позаяк діяв необачно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов належить задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради під час розгляду запиту від 25.03.2021 та зобов`язавши виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25.03.2021 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, пункт 58 зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 ЄКПЛ зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija проти Іспанії від 09.12.1994, № 303-A, пункт 29).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав

Позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 21.01.2015 є учасником бойових дій (а.с. 8) та звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради під час розгляду запиту від 25.03.2021 про надання публічної інформації щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію»;

Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25.03.2021 щодо надання інформації про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];

відповідач: виконавчий комітет Черкаської міської ради [вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Суддя Л.В. Трофімова