Справа № 554/8854/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/8854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Старчака Едуарда Станіславовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження справи,

ПРОЦЕДУРА

1. 14.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Старчака Едуарда Станіславовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною й скасування постанови серії БАА №468540 від 08.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, а також закриття провадження справи.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 08.09.2021 року на власному автомобілі допустив вимушену нетривалу зупинку свого транспортного засобу Рено Меган, оскільки вільних місць для зупинки не було, а він повинен був терміново дістатись лікаря через захворювання та інвалідність 2 групи.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови БАА №468540 від 08.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 08.09.2021 року о 13.30 годин по вулиці Шевченка, 26 м. Полтави, керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

7. Обставини перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Рено Меган д.н. НОМЕР_1 на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів по вулиці Шевченка, 26 м. Полтава не оспорюються самим ОСОБА_1 та підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського. Однак позивач як під час зупинки, так і в своїх позовних вимогах наголошував, що здійснив вимушену зупинку, бо є інвалідом 2 групи та потребував лікування, зупинку допустив на нетривалий термін біля обласної лікарні щоб потрапити до лікаря.

8. За даними посвідчень №019850 від 17.05.2016 року та №021071 від 21.05.2021 року ОСОБА_2 є інвалідом війни 2 групи та має право на пільги встановлені законодавством ( а.с. 11-12). Крім того, він є учасником АТО (а.с.13).

9. Звернення позивача ОСОБА_1 до лікаря 08.09.2021 року підтверджується наданою ним медичною документацією, з якої вбачається, що йому встановлено діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, мав підвищені температуру та тиск (а.с. 14-19).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

13. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

18. Пункт 15.9 «е» забороняє зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

19. Водночас, згідно п. 2.8 Правил дорожнього руху водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеним відповідним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1 , 3.2 , 3.35 , 3.36 , 3.37 , 3.38 , а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

20. П. 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

21. Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

22. Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

23. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

24. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

25. Суд зазначає, що правовий статус особи з інвалідністю характеризується тим, що як громадянин держави така особа володіє всією повнотою конституційних прав, свобод і обов`язків, тобто володіє загальним правовим статусом; з іншого боку, як особа, яка має певні вади здоров`я, вона наділена додатковими правами та пільгами, або на неї покладені додаткові обмеження, тобто є володарем спеціального правового статусу.

26. З огляду на надані суду докази, ОСОБА_1 , будучи інвалідом війни 2 групи, за відсутності вільних паркувальних місць, в тому числі для інвалідів, біля Полтавської обласної клінічної лікарні відступив від вимог п. 15.9 «е» та здійснив вимушену нетривалу зупинку, відповідно до пунктів підпункту 15 п. 1.10, п. 2.8 Правил дорожнього руху України та ст. 18 КУпАП, для негайного (за наявності медичних показань) забезпечення лікування свого здоров`я, що є найвищою соціальною цінністю, з дотриманням відповідних заходів безпеки руху.

27. Відповідачем ці відомості, враховуючи засади змагальності сторін, не спростовані.

28. Таким чином правомірність оскаржуваної постанови не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАА №468540 від 08.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко