Справа № 280/4483/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Справа № 280/4483/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Зеленого С.М.

представника відповідача - Моненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД (69091, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка, 71-А, кімната 901, )

до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 18а, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області - протиправним та скасувати їх; визнати постанови про накладання штрафних санкцій від 03.03.2021 №1, від 03.03.2021 №2, від 03.03.2021 №3, від 03.03.2021 №4, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області - протиправним та скасувати їх.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021р. №09-10, 08.02.2021р. №09-11, 08.02.2021р. №09-12, 08.02.2021р. №09-13 - у п.1 вказаних рішень Державна екологічна інспекція вказала на нібито наявність порушень, які можливо віднести до формальної відповідності. Але було застосовано заходи впливу, які відносяться до інших порушень, а саме - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Також, відповідно до змісту обмежувального заходу TOB «Параллель - М ЛТД» було запропоновано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Техничного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Виконання цієї вимоги не можливо, так як ані актом перевірки, ані самим рішенням не встановлено які характеристики продукції не відповідають Технічному регламенту, не надані висновки експертної установи, відповідно до яких було би підтверджено не відповідність продукції. Щодо позначення нафтопродуктів у розрахункових документах, що використовує спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати для АЗС, виробником яких є TOB «Технотрейд». Таким чином, вважає, що технічні можливості касового апарату не дозволяють виконати вимоги як Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так і Технічного регламенту. Щодо неправомірності застосування постанови про накладення штрафних санкцій зазначає, що застосування цього виду адміністративно-господарських санкцій можливо за умови не виконання законного та обгрунтованого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) санкцій. Зазначає, що оскільки з боку TOB «Параллель - М ЛТД» не було порушень виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) санкцій, так як вони є безпідставними, та вимоги щодо виконання, які в них були вказані, не відносяться до виявлених фактів формальної невідповідності, а тому не можуть бути виконані жодним чином. Також, на час складання оспорюваних постанов, та можливо протоколів, на які йдеться посилання в постановах про накладання штрафних санкцій TOB «Параллель - М ЛТД» не було повідомлено, не приймало участь, та було позбавлено можливості подавати пояснення. Також, сам зміст постанови про накладання штрафних санкцій складено з порушенням. Вказані постанови у графі порушені вимоги містить примітку**, що згідно з роз`ясненнями, які містяться на бланку постанови, означає вимоги передбачено частинами другою-четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та частинами другою- четвертою статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Але, оспорювані постанови не містять посилання на конкретні норми статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» або ж статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі яких на позивача накладено штраф, що не відповідає змісту, які висуваються до акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (вх. №40991 від 21.07.2021) посилається на те, що в пункті 1 рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, рішення від 08.02.2021 р. № 09- 11, рішення від 08.02.2021 р. Ks» 09-12, рішення від 08.02.2021 р. № 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів чітко зазначено, що продукція розповсюджується за адресою Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 108 за відсутністю позначення палива в місцях доступних для споживача (на паливно-розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах. Також в пункті 2 підпункт а) рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, рішення від 08.02.2021 р. № 09-11, рішення від 08.02.2021 р. № 09-12, рішення від 08.02.2021 р. № 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів поставлені відповідні позначки друкарським способом навпроти «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» та «тимчасова заборона надання продукції на ринку». Стверджує, що Державна екологічна інспекція у Донецької області жодних вимог щодо «усунення формальної невідповідності» до TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» не висувала, а тому доводи позивача в цій частині вважає необгрунтованими. Вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» могло зробити шляхом отримання саме того палива яке фігурує на паливно-розподільчому обладнання та фіскальних чеках, або шляхом позначення палива на паливно-розподільчому обладнанні та у фіскальних чеках так як воно зазначено в паспортах якості. У разі оформлення TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» фіскальних чеків у суворій послідовності вимогам розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, у рядку 9 фіскального чеку розміститься, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», назва «А - 92 - Евро5 - Е5», «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT). Вказує, що за результатами розгляду протоколу № 1 від 26.02.2021 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» начальником Держекоінспекції у Донецькій області 03.03.2021 було винесено постанови про накладення штрафних санкцій на позивача. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 23.06.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4483/21, призначено підготовче судове засідання на 21.07.2021.

Ухвалою суду від 16.07.2021 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2021.

Ухвалою суду від 10.09.2021 призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 16.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

У період з 02.02.2021 по 04.02.2021 Держекоінспекцією у Донецькій області на підставі наказу від 01.02.2021 № 70 та направлення від 01.02.2021 № 74/21, Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України 24.11.2020, було проведено планову, виїзну перевірку характеристик продукції TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 108. Предметом перевірки були: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельні палива. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2021 № 09-07.

Під час проведення перевірки були виявленні порушення, а саме: вимог пункту 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою № 927, Додатку № 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива», що виразилось у наступному:

1. Відсутнє позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

2. Відсутнє позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

3. Відсутнє позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні та не відображено в розрахункових документах (ПРО № №2, №3, №4).

4. Відсутнє позначення палива «ДП - 3 Евро5- ВО» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

За результатами перевірки на підставі акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2021 р.№ 09-07, були прийняті рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, рішення від 08.02.2021 р. № 09-11, рішення від 08.02.2021 р. № 09-12, рішення від 08.02.2021 р. № 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Встановлено термін виконання до 22.02.2021.

Згідно наказу Держекоінспекції у Донецькій області від 24.02.2021 р.№ 139, направлення від 24.02.2021 р. № 13/21 була проведена планова, виїзна перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД».

За результатами заходу державного контролю, було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2021 р. № 09-14. Згідно Акту, рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, 09-11, 09-12, 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані частково, а саме: позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО №2, №3, №4). Позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах.

Уповноважена особа відмовилась від підписання Акту, у зв`язку з чим, він був направлений замовною кореспонденцією на юридичну адресу суб`єкта господарювання: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71-а, кімната 901.

26.02.2021 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду було складено Протокол № 1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-10 від 08.02.2021 р., № 09-11 від 08.02.2021 р., № 09-12 від 08.02.2021 р., № 09-13 від 08.02.2021 р., а саме: розповсюдження бензину автомобільного «А - 92 - Евро5 - Е5», «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT), без позначень палив, яке повинно бути відображено в розрахункових документах, шо є порушенням вимог п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою № 927, Додатку № 1 Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива».

За результатами розгляду протоколу № 1 від 26.02.2021 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» начальником Держекоінспекції у Донецькій області 03.03.2021 було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 1, відповідно до якої, за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-10 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 2 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-11 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000(шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 3 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів № 09-12 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000(шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 4 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-13 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. Суб`єкту господарювання надано 15 - денний строк для добровільної сплати штрафу.

Постанови № 1, №2, №3 та №4 про накладення штрафних санкцій були надіслані замовною кореспонденцією суб`єкту господарювання, оскільки уповноважена особа відмовилась від їх отримання. Згідно поштового повідомлення про отримання замовної кореспонденції, зазначені постанови були отримані суб`єктом господарювання 09.03.2021.

Не погоджуючись з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановами про накладання штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД звернулось із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Державної екологічної інспекції у Донецькій області регламентується Положенням про державну екологічну інспекцію у Донецькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року № 48 (далі - Положення ).

Відповідно до Положення Державна екологічна інспекція у Донецькій області (далі - Держекоінспекція у Донецькій області) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) і їй підпорядковується. Основними завданнями є реалізація повноважень Держекоінсгіекції у межах Донецької області.

Відповідно до покладених завдань Держекоінспекція у Донецькій області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-17 (далі Закон № 2735-17).

Згідно статті 10 Закону № 2735-17, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд щодо автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова № 927) (пункт 21 Переліку).

З системного аналізу вищевикладеного вбачається, що Держекоінспекція у Донецькій області є органом ринкового нагляду, до компетенції якого віднесено проведення планових та позапланових перевірок характеристик продукції, що розповсюджують суб`єкти господарювання.

Згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту №927 під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

За змістом додатку 1 до Технічного регламенту №927 позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10 (приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7). Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів; друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне); третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7 (приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7).

Як зазначено в акті перевірки від 04.02.2021 р. № 09-07 позивачем дорущено порушення вимог пункту 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою № 927, Додатку № 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива», що виразилось у відсутності позначення палива в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах.

Вказаний факт підтверджується долученими до акту фотокартками та ксеропіями фіскальних чеків АЗС позивача.

Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону №2735-VI.

Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 «Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021, зазначено про обмеження надання продукції на ринку (у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку); зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Тобто, Державна екологічна інспекція у Донецької області жодних вимог щодо «усунення формальної невідповідності» до TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» не висувала. Тому, на думку суду, доводи позивача в цій частині є необгрунтованими.

Також, доводи позивача про те, що він не міг усунути порушення у вигляді позначення палива в розрахункових документах, як того вимагає п.7 Технічного регламенту суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Згідно додатку 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива» позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:

перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням;

друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом;

третя група - символи екологічного класу: ЄвроЗ, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10.

Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.

2. Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:

перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів;

друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне);

третя група - символи екологічного класу: ЄвроЗ, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7.

Приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7.

3. Позначення палива може включати торгову марку (товарний знак).

Згідно з Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Відповідно до листа виробника РРО, які використовує позивач, TOB «Технотрейд» №9 від 05.03.2020 (а.с. 51) передбачена кількість символів у найменуванні при програмуванні товарів (послуг) - 26, та збільшення кількості символів не передбачено.

Згідно долучених до матеріалів перевірки фіскальних чеків з АЗС позивача (а.с.94) судом встановлено, що при друкуванні найменування товару ТОВ «Параллель-М ЛТД» використано лише 20 символів. Тобто, технічна можливість реєстраторів розрахункових операцій, згідно відповіді виробника, дозволяє позивачу розмістити в найменуванні товару 26 символів, а не 20.

Отже, доводи позивача про те, що технічні можливості касового апарату не дозволяють виконати вимоги як Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так і Технічного регламенту, не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Крім того, суд зауважує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 для позивача є зрозумілим, що випливає з його листів на адресу відповідача і змісту позовної заяви, та передбачає усунення порушень також в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Виходячи з наведного, суд не знаходить підстав для визнання оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 протиправними.

Статтею 34 Закону №2735-VI встановлено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13 позивачу встановлений строк до 22.02.2021.

24.02.2021 р. на адресу Держекоінспекції у Донецькій області надійшов лист TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД», відповідно до якого останні вважають рішення Держекоінспекції у Донецькій області від 08.02.2021 р. № 09-10, 09-11, 09-12, 09-13 про вжиття обмежувальних заходів необгрунтованими та безпідставними. Вказані рішення залишені TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» без виконання.

За результатами заходу державного контролю, було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2021 р. № 09-14. Згідно Акту, рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, 09-11, 09-12, 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані частково, а саме: позначення палива розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива не відображено в розрахункових документах.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №2736-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п.2); невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Товариство не заперечує того факту, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13 у встановлені строки та у повному обсязі не виконані, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності. Таким чином, приймаючи оскаржувані постанови про накладення штрафу відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, правові підстави для скасування таких відсутні.

Доводи позивача на недотримання відповідачем порядку заповнення оскаржуваних постанов, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, за формою постанови про накладення штрафних санкцій у розділі "порушив вимоги **" потрібно навести саме розшифрування вимоги, перелік яких в свою чергу наведений у частинах другій-четвертій статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та частинах другій- четвертій статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а не наводити цифрове позначення вказаних норм.

Також, законодавчо необгрунтованими суд вважає посилання позивача на незабезпечення участі представника товариства у прийняті оскаржуваних рішень, оскільки такі вимоги до процедури накладення санкцій не висуваються.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД (69091, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка, 71-А, кімната 901, ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Театральна, 18а, ) про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Л.Я. Максименко