Справа № 480/1837/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 480/1837/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1837/21

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління ДСНС) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (далі по тексту - відповідача, Лебединська школа-інтернат), в якому просить застосувати захід реагування до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", яке зареєстровано за адресою: вул. Маршала Рибалка, 33,м. Лебедин, Сумська область, 42200 у вигляді часткового зупинення роботи, а саме зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" за адресою: вул. Маршала Рибалка, 33,м. Лебедин, Сумська область, 42200 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-16, 19-25 Акту № 15 від 04.02.2021.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 03.02.2021 по 04.02.2021 посадовими особами Управління ДСНС здійснено позапланову перевірку Лебединської школи-інтерната. Перевіркою будівель, приміщень та територій Лебединської школи-інтерната виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 04.02.2021 № 15. Директор Лебединської школи-інтерната в останній день перевірки підписав Акт від 04.02.2021 № 15 без будь-яких зауважень чи заперечень, про що в акті зроблено відповідний запис.

Перевіркою встановлено, що при роботі Лебединської школи-інтерната мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" за адресою:Сумська область, м. Лебедин, вул. Маршала Рибалка, 33.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позовні вимоги було задоволено.

Застосовано захід реагування до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (зареєстрований за адресою: вул. Маршала Рибалка, 33,м. Лебедин, Сумська область,42200) у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" за адресою: вул. Маршала Рибалка, 33,м. Лебедин, Сумська область,42200, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1-16, 19-25 Акту № 15 від 04.02.2021.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу Лебединського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 01.02.2021 р. № 2 (а.с. 9) та посвідчення на проведення перевірки від 03.02.2021 № 15 (а.с. 10) в період з 03.02.2021 р. по 04.02.2021 р. Управлінням ДСНС було здійснено позапланову перевірку Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 15 від 04.02.2021 р. (а.с. 11-20).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту- КЦЗ України).

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) в порушення п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) пожежна водойма не забезпечена показником з літерним індексом ПВ, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

2) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ пожежна водойма знаходиться в непрацездатному стані, а саме: не тримає воду, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

3) в порушення п. 2. 1 розділу V ППБУ відсутній під`їзд з майданчиком роз міром не менш 12x12 м, для вста новлення пожежного автомобіля і забирання води будь-якої пори року, не дає змогу здійснити забор води пожежною технікою;

4) в порушення п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчально го корпусу, баня-пральня не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;

5) в порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення навчального корпусу, спортзал, автогараж, баня-пральня не обладнано автоматичною уста новкою пожежної сигналізації з ви веденням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт цен тралізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипоже жного захисту», що у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям. Відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;

6) в порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення навчального корпусу, спортзал не обладнано відповідною системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей, оскільки у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям. Відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;

7) в порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ не захищено будівлю навчального корпусу, спортзал, автогараж, баня-пральня від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ БІТ 62305-1,2,3:2012 «Захист від блискавки», що створює загрозу виникненню пожежі;

8) в порушення п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ приміщення закладу не доукомпле ктовані первинними засобами поже жогасіння (вогнегасниками), що не дає змогу в разі виникнення пожежі швидко знайти та використати первинні засоби пожежогасіння;

9) в порушення п.3.11 розділу V ППБУ пожежний щит не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнега сниками, сокирами, лопатами, ба грами, ломами, які використовую ться для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

10) в порушення п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ в будівлі закладу не проведено технічне обслуговування вогнега сників, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

11) в порушення п. 2 розділу V ППБУ допускається експлуатація вогнегасників з відсутніми розтрубами, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

12) в порушення пп.2 п.2.2 глави 2 розділу V, п.5.12.3.1 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також ва желем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання поже жного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути одно типними, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

13) в порушення пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V, п. 5.12.3.3 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» не проведено технічне обслугову вання пожежних кранів на працез датність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку техніч ного обслуговування, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

14) в порушення п. 14 ДБН В 2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» насосна установка, яка забезпечує підвищений тиск для цілей внутріш нього протипожежного водопоста чання знаходиться в несправному стані, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;

15) в порушення п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ допускається експлуатація світиль ників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях навчального корпусу та автогаражу, що створює загрозу виникнення пожежі;

16) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ в приміщеннях навчального корпу су, спортзалі, автогаражі, бані-пральні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресу вання, зварювання, паяння або за тискачів, що викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окиснення або недостатньо щільного з`єднання контактів електричних проводів та кабелів. Іскріння або нагрівання проводів, що виникає при цьому може ініціювати пожежу призводить до задимлення приміщень;

19) в порушення п. 2.17 розділу III ППБУ, п.10.3.8 ДБН В.2.2-9:2018 допускається опорядження підлоги на шляхах евакуації навчального корпусу з матеріалів вищою пожеж ною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;

20) в порушення п. 2.17 розділу III ППБУ, п. 10.3.8ДБН В.2.2-9:2018 допускається опорядження стін в приміщенні медичного працівника та коридорі 1-го поверху навчально го корпусу з матеріалів вищою по жежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;

21) в порушення п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ сходові клітки та інші шляхи евакуації навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням, що збільшує час евакуації людей з приміщень в разі виникнення пожежі;

22) в порушення п.2.16 глави 2 розділу III ППБУ на першому поверсі навчального корпусу на вікнах встановлені глухі грати, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;

23) в порушення п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ другий евакуаційний вихід з третьо го поверху основного корпусу не за безпечено сходами типу С3, що випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;

24) в порушення п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2017 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» допускається експлуатація еваку аційного виходу (дверей) на першо му поверсі навчального корпусу з меншою висотою ніж 2 м, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;

25) в порушення п. 14 розділу III ППБУ системи освіти України, на шляхах евакуації з їдальні допускаються пороги, що перешкоджають евакуації людей, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" за адресою: вул. Маршала Рибалка, 33,м. Лебедин, Сумська область,42200, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в Акті № 15 від 04.02.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.

Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було проведено позаплановий захід відповідача, за результатами якого складено акт від 16.04.2021 року №54, з якого вбачається, що відповідачем із 25 порушень усунуто лише 7.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду цієї справи порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 15 від 04.02.2021, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки № 15 від 04.02.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/1837/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий