Справа № 640/28295/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28295/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ АКБ «АРКАДА»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» (надалі - відповідач) адреса: 01001, місто Київ, вулиця Ольгинська, 3, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, яка полягає у вчасному не переданні в повному обсязі новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ» майна та документів, що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «АРКАДА».

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Дем`яненка М.В. стосовно стану передачі майна, коштів і документів новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ», що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «АРКАДА».

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо Іллю Вікторовича - передати протягом наступних п`яти днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, в повному обсязі новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ» майна та документів, що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «Аркада».

Відповідно до пункту 4 частини першої статі 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинені ним під час проведення ліквідаційної процедури АТ АКБ «Аркада».

Положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом ст. 3 Закону України Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених ст. 19 вказаного Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа є працівником Фонду та виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як вбачається з позовної заяви, правовідносини щодо яких виник спір, стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо ненадання запитуваної в адвокатському запиті інформації та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, яка полягає у вчасному не переданні в повному обсязі новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ» майна та документів, що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «АРКАДА».

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4).

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що предметом судового розгляду є відмова відповідача у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Дем`яненка М.В. стосовно стану передачі майна, коштів і документів новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ», що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «АРКАДА» та визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, яка полягає у вчасному не переданні в повному обсязі новому управителю ФФБ виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» ТОВ «Фінансова компанія «ГАРАНТ КАПІТАЛ» майна та документів, що перебувають у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» «Патріотика» за програмою «Будеволюція» АТ АКБ «АРКАДА».

Отже, правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені господарськими правовідносинами між АТ АКБ «АРКАДА», його вкладниками (фізичними особами) та позичальниками.

З вищевказаного вбачається, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичних осіб до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за рахунок коштів, одержаних у наслідок ліквідації та продажу майна банку.

Суд вказує, що відповідно до постанови від 18.04.2018 року, Велика Палата Верховного Суду за результатом перегляду справи № 910/8132/17 прийшла до висновку, що «За змістом статей 1, 2 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», справи у спорах між суб`єктами господарювання, де однією зі сторін є банк, повноваження органів управління та контролю якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час процедури виведення такого банку з ринку або його ліквідації, у тому числі в особі уповноваженої особи (осіб) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносяться до юрисдикції господарських судів.»

З огляду на викладене, судовий спір у справі № 640/28295/21 відносяться до юрисдикції господарського суду.

Підсумовуючи наведене, в даному випадку суд позбавлений за таких обставин можливості відкрити провадження в цій справі в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, при цьому вказаний спір може бути розглянутий в порядку господарського судочинства, із врахуванням позиції та висновків Верховного Суду.

Керуючись статтями 170, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова