Справа № 163/145/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/145/21
Провадження № 2-а/163/19/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3691872 від 21 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 21 січня 2021 року, керуючи в напрямку міста Ковель автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , біля стаціонарного поста неподалік села Вишнів був зупинений поліцейським Курзябою Т.О. Поліцейський звинуватив його у здійсненні руху без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, а саме: у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами і кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП. Таку кваліфікацію вважає неправильною, оскільки відповідальність за не увімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби поза межами населеного пункту встановлена ст.125 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП. Пунктом 9.1 Правил дорожнього руху чітко визначено, що ввімкнення ближнього світла фар відноситься до попереджувальних сигналів, тому використовувати диспозицію ч.2 ст.122 КУпАП відносно порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами не можна. Крім цього, докази вчинення правопорушення поліцейським отримано незаконним шляхом, оскільки відеофіксацію він здійснював на власний мобільний телефон, чим порушив вимоги ст.62 Конституції України та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також вказав на недотримання поліцейським вимог ст.268 КУпАП, що виразилось у відмові в наданні гарантованого державою права на безкоштовну правову допомогу, чим порушено його право на захист.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав, що фактичними даними, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, усні пояснення позивача та інформація служби автомобільних доріг у Волинській області від 22 лютого 2021 року, у якій вказано, що стаціонарний пост "Вишнів", що розташований на 488 кілометрі автомобільної дороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", знаходиться в межах населеного пункту села Вишнів Любомльського району, який стосовно даної дороги позначений дорожніми знаками 5.47/5.48 "Початок/Кінець населеного пункту", які означають найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Кваліфікацію дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП вважає правильною, оскільки пункт 9.8 ПДР визначає порядок використання денних ходових вогнів протягом певного періоду нарівні із вимогами розділу 19 ПДР, незважаючи на положення п.9.1 ПДР, яким передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом. Тому ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не увімкнення відповідно до вимог ПДР настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача у поданому відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

21 січня 2021 року поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Курзябою Т.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3691872, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 о 15:29 годині на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" керував автомобілем "Мерседес-Бенц Ц200", номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів ...

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Отже, зазначена вимога Правил дорожнього руху стосується виключно транспортних засобів, які рухаються поза населеним пунктом.

По справі встановлено і це не заперечується позивачем, що він 21 січня 2021 року здійснював рух автомобілем без увімкненого ближнього світла фар по автомобільній дорозі М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" на 488 кілометрі, де розташований стаціонарний пост "Вишнів".

У листі-відповіді № 298/2.5 від 22 лютого 2021 року щодо місця розташування пункту стаціонарного поста "Вишнів" на 488 км автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" служба автомобільних доріг у Волинській області вказала, що стаціонарний пост "Вишнів" знаходиться в межах населеного пункту села Вишнів Любомльського району, який стосовно даної дороги позначений дорожніми знаками 5.47/5.48 "початок/кінець населеного пункту" на синьому фоні.

На підставі цієї інформації належить дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 за встановлених у справі обставин рухався автомобілем по автодорозі в межах населеного пункту села Вишнів Любомльського району.

Крім цього, суд зазначає, що зміст пункту 9.8 Правил дорожнього руху не містить жодних уточнень про дію наведених у них вимог (правил) на ділянці дороги позначеної дорожніми знаками "початок/кінець населеного пункту" на синьому фоні.

Аналіз змісту пункту 9.8 Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що вимога про обов`язкове увімкнення денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар, не поширюється на рух транспортних засобів в межах населених пунктів, незалежно від того, на якому фоні дорожніх знаків (білому чи синьому) позначено початок і кінець населеного пункту.

Таким чином, оскільки позивач рухався автомобілем в межах населеного пункту, його відповідальність за порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху виключається.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені по справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.9.8 Правил дорожнього руху та наявності у його діях складу передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим, наведені позивачем у позові доводи щодо кваліфікації його дій, допустимості доказів та порушення його права на захист, суд не розглядає і оцінки не надає, оскільки встановлена у справі фактична відсутність подія порушення Правил дорожнього руху сама по собі є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 29 від 25 січня 2021 року в сумі 454,00 гривень. Такий розмір сплаче-ного судового збору узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 та Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік".

Зважаючи на прийняте за позовом рішення, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича серії ЕАН № 3691872 від 21 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3691872 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження: вулиця Незалежності 119А, місто Ковель Волинської області; код ЄДРПОУ невідомий.

Дата складання повного тексту рішення 13 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій