Справа № 640/23222/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 523 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Головного управління» Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2020 в частині застосування до начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2020 № 523 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Головного управління» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; в частині позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким, вийшовши за межі позовних вимог, дані позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 21.09.2020 № 782 о/с щодо особового складу відносно ОСОБА_1 про звільнення його з посади начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції».

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву "Воскресенка") Дніпровського управління поліції та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції з 22.09.2020.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції - допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 916, 80 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 залишено без змін.

В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, я якій заявник просить роз`яснити на якій посаді поновлено ОСОБА_1 .

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд спірного питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення.

Головне управління Національної поліції у м. Києві у своїй заяві вказує, що останнє бажає добровільно виконати судове рішення у справі № 640/23222/20 в частині, щодо якої допущено негайне виконання. Проте, на думку заявника, мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, а тому потребують роз`яснення.

Колегія суддів зауважує, що в абзаці шостому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 зазначено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву "Воскресенка") Дніпровського управління поліції.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 Головне управління Національної поліції у м. Києві утворено, як юридичну особу публічного права. Дніпровське управління поліції є територіальним (відокремленим) структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у м. Києві та статусу юридичної особи немає.

Також, згідно інформації, наданої начальником відділу кадрового забезпечення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Юлії Приймачок від 11.08.2021, ОСОБА_1 перебував на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, а також для належного виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/23222/21 шляхом зазначення, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) даною постановою поновлено з 22.09.2020 на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/23222/21 шляхом зазначення, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) даною постановою поновлено з 22.09.2020 на посаді начальника відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко