Справа № 540/1731/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1731/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №540/1731/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Григоренка М.Ю. від 08.04.2021 року по виконавчому провадженню №61399516 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до апеляційного розгляду. Залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі №540/1731/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

04.08.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №540/1731/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року призначено розгляд справи №540/1731/21 для вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 (каб. №213, секція Б) з 07 жовтня 2021 року.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням терміну перебування колегії суддів у щорічній основній відпустці та члена колегії на лікарняному.

Так, з посиланням на правову позицію у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі №640/3098/20, заявник вказує, що повна компенсація суб`єктом владних повноважень іншій стороні у справі витрат на адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, повинна виступати додатковим запобіжником подачі таким суб`єктом безпідставних, зокрема, апеляційних та касаційних скарг. Це підтверджується, серед іншого, положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, в якій до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено як забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, так і закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв`язку із чим, заявник у заяві просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати, понесені третьою особою на правову допомогу у сумі 24 000 грн.

Дослідивши наведені доводи заявника та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Слід враховувати, що відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 12 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI передбачено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.

Так, 28.07.2021 року представником третьої особи подано заяву про вирішення питання стосовно понесених витрат у зв`язку із розглядом справи після ухвалення судового рішення по суті.

Згідно матеріалів, наявних в матеріалах справи та наданих 04.08.2021 року, 05.10.2021 року, 07.10.2021 року в обґрунтування вимог про розподіл судових витрат, повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 , у тому числі в судах України із правом на подання позовних заяв, заяв, відзивів тощо, оформлено Довіреністю від 21.05.2019 року із строком дії до 21.05.2022 року.

Також, 25.01.2020 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №1, за яким ОСОБА_4 доручає, а ФОП ОСОБА_2 бере обов`язки по наданню юридично-консультативної допомоги та представницьких послуг по захисту та представництву прав та інтересів ОСОБА_1 на території України у судах, а також в інших державних та недержавних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Актом від 30.07.2021 року за №7 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 затверджено перелік послуг, наданих в межах Договору від 25.01.2020 року №1, їх вартість та кількість витраченого часу.

На підтвердження оплати наданих послуг ОСОБА_2 представлено квитанцію прибуткового касового ордеру від 04.10.2021 року №10.

Перевіривши подані матеріали та виходячи з положень ст. 134 КАС України, ст.ст. 1, 6, 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, апеляційний суд враховує, що вказаними матеріалами не підтверджується надання третій особі правничої допомоги адвоката.

Такі обставини не знаходять свого підтвердження і на підставі інших матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Водночас, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується надання третій особі правничої допомоги адвоката, а відтак понесення судових витрат, передбачених ст. 134 КАС України, обставини для застосування вказаних приписів адміністративного процесуального законодавства та стягнення на користь третьої особи судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань позивача відсутні.

У зв`язку із чим подану представником третьої особи заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №540/1731/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло