Справа № 460/10311/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви
доЦентру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою судді від 27.07.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за 2020 рік та належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вказаної ухвали позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якому посилаючись до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 вважає, що не існує обмеження будь-яким строком звернення особи до суду з позовом про стягнення, окрім іншого, усіх виплат, на які особа має право відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством. Крім того, зазначив, що відповідач навіть не надіслав йому відповіді на його звернення для того, щоб в досудовому порядку вирішити спірне питання. Враховуючи викладене, просить поновити пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Причини на які покликається позивач, мотивуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, не є поважними та не можуть бути підставою для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.17-1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-XIV щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином, 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата означеної допомоги - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена її виплата і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Відтак, у даному випадку перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Всупереч викладеному, даний позов в частині позовних вимог за 2020 рік пред`явлено позивачем до суду 22.07.2021 шляхом його надіслання 20.07.2021 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення.
Суд зауважує, що позивач не заперечує у позові та доданих до нього документах про отримання в квітні 2020 року такої допомоги на власний банківський рахунок в сумі 1390,00 грн. Тобто на момент виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня позивач володів інформацією про суму нарахованої йому допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку, банк зобов`язується приймати й зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування й видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Отже, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності, що передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.
З огляду на вищезазначене, безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об`єктом права власності в розумінні ст.190 ЦК України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.
Таким чином, користуючись банківським рахунком позивач володіє інформацією про фінансові операції із зарахування чи списання коштів на її банківському рахунку, зокрема, і інформацією про залишок коштів на такому рахунку.
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013, оскільки таке рішення стосується офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" стосовно того, чи охоплює поняття "належна працівнику заробітна плата" усі виплати, на які працівник має право, зокрема й за час простою, що мав місце не з вини працівника, та чи обмежується строком позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення такої заробітної плати залежно від її нарахування роботодавцем. Разом з тим, предметом спору за даною позовною заявою є правомірність дій (бездіяльності) органу соціального захисту щодо ненарахування та невиплати позивачу у належному розмірі такої соціальної виплати, як щорічна разова грошова допомога до 5 травня учаснику бойових дій, зокрема, за 2020 рік.
Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що відповідач навіть не надіслав йому відповіді на його звернення для того, щоб в досудовому порядку вирішити спірне питання, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів такого звернення позивача.
Більше того, отримання особою листа від розпорядника інформації у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання запитуваної інформації.
Отже, суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог за 2020 рік, а зазначені причини на які покликається позивач, мотивуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, не є поважними та не можуть бути підставою для його задоволення.
За приписами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позов пред`явлено позивачем 22.07.2021 шляхом його надіслання 20.07.2021 засобами поштового зв`язку, то позовну заяву в частині позовних вимог за 2020 рік слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву в частині позовних вимог за 2020 рік повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко