Справа № 756/9595/21
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2021 Справа № 756/9595/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний 756/9595/21
Провадження №2-а/756/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Горіленко Аліни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.06.2021 за адресою м. Київ, вул. Ак.Вільямса, він був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, працівником поліції доказів його порушення надано не було, свідків не опитано, місце події вказане у постанові як будинок АДРЕСА_1 знаходиться всередині кварталу і повз нього позивач не проїжджав. Крім того, вказував, що оскаржувана постанова не містить необхідної інформації або містить помилкові дані, позивачу під час її складання не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 13.06.2021 серії ЕАН №4346903 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену працівником роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Горіленко А.І.

Представник відповідача 27.07.2021 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

11.08.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Окрім цього вказував на те, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що й було враховано при складанні оспорюваної постанови. Позивачу також було забезпечено можливість реалізації прав визначених ст.268 КУпАП при розгляді справи. Зазначив, що в адресі місця скоєння правопорушення допущеного механічну помилку.

За наявності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

13.06.2021 близько 15 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Ак.Вільямса, 8в, лейтенантом поліції Горіленко А.І. роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві винесено постанову серія ЕАН №4346903 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122_прим КУпАП, в якій зазначено, що 13.06.2021 близько 15 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Ак.Вільямса, 8в, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122_прим КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.7.3 «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Натомість, фабула оскаржуваної постанови не містить пункту ПДР, який був порушений позивачем, у зв`язку з чим була винесена оспорювана постанова.

При цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122_прим, якої КУпАП не передбачено.

Крім того ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається з постанови про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому пункту ПДР України не вказано, у той час як відповідач у своєму відзиві посилається на порушення позивачем п.8.7.3 «е» ПДР, якого позивачу згідно постанови інкриміновано не було.

Будь-яких доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ невідомо), інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Горіленко Аліни Іванівни (03051, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити;

Скасувати постанову від 13.06.2021 серії ЕАН №4346903 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Горіленко Аліною Іванівною;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба