Справа № 557/849/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/849/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції (смт.Гоща) Денисюка Владислава Юрійовича та співвідповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 26 травня 2021 року, поліцейським відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції (смт.Гоща) Денисюком В.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова винесена за те, що він 26.05.2021 року о 13 год 39 хв в смт Гоща по вул..Незалежності, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, сим порушив вимоги п.15.9 Парвил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі. 26.05.2021 року він дійсно здійснив зупинку автомобіля в смт.Гоща по вул.Незалежності, 74а біля правого краю проїзної частини та включив аварійну сигналізацію для розвантаження товару до магазину «Все до столу», не перешкоджаючи руху транспортних засобів. Весь процес розвантаження зайняв до 5 хвилин. Після чого увімкнувши лівий поворотний вогонь та почав рух. Після цього був безпідставно зупинений працівниками поліції і щодо нього винесена постанова. Жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху матеріали адміністративного провадження не містять, оскільки жодних замірів відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території не здійснювалось, а також в порушення вимог ст..283 КУпАП, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 26 травня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Відзиву суду не надали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції (смт.Гоща) Денисюка В.Ю., Мельника В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова винесена за те, що він 26.05.2021 року о 13 год 39 хв в смт Гоща по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, сим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 року по справі 216-5226/16-а встановив, що належним доказом вчинення порушень п.15.9 Правил дорожнього руху, виходячи з його природи, є замір відстані від місця вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місці виїзду.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції (смт.Гоща) Денисюка Владислава Юрійовича серії ЕАН № 4263111 від 26 травня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан