Справа № 446/1790/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

Справа №446/1790/21

Провадження № 2-а/446/58/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області

Департаменту патрульної поліції;

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.08.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що постановою відповідача серії ЕАО № 4605198 від 08.08.2021 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп. Зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою. Так, позивач стверджує, що в якості підтвердження його порушення в оскаржуваній постанові є відео з "Трукам Тс008400", однак зазначає, що доказ порушення ним вимог п.12.4 в зоні дії знаку 5.45 "населений пункт" на вказаному відео відсутній, прив`язки до місця де встановлений такий знак, чи знак "Кінець населеного пункту" вказане відео не містить. Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачем використовувався прилад "Трукам Тс008400" без закріплення його на відповідному штативі, що також є порушенням вимог закону.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі.

16.09.2021 представник відповідача у визначений судом строк подав відзив в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Так, заперечуючи позовні вимоги вказав, що позивача підставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, доводи позивача про те, що факт вчинення ним правопорушення не доведений вважає безпідставним, позивач подавши адміністративний позов не надав доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції ЛуцківВ.І. ЕАО № 4605198 від 08.08.2021,водій ОСОБА_1 08.08.2021 о 13.00 год., керуючи т/з марки Mercedes-Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті 50км/год, а саме рухався із швидкістю 73км/год. на дорозі Львів-Радехів-Луцьк, 77км. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Схемою встановлення інформаційно-вказівних знаків 5.70 «Фото-відеофіксація порушення правил дорожнього руху» на км. 75 праворуч та км. 79 ліворуч автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк доводиться, що на 77 км. цієї автодороги діє знак 5.70 «Фото-відеофіксація порушення правил дорожнього руху» (а.с. 28).

Відеозаписом, який долучено до відзиву на позовну заяву доводиться рух транспортного засобу марки Mercedes-Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю руху 73 км/год., який зафіксований за допомогою вимірювального приладу TruCam TС008400 Також відеозапис містить запис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Сертифікатом перевірки типу доводиться, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний TruCam TС008400 виданий 26.12.2018 та дійсний до 26.12.2028 (а.с. 24). А згідно Сертифікату про калібрування пристрою TruCam ТС008400, точність швидкості складає +- 2 км/год. (а.с. 21).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та вказував зокрема, що знак 5.45 «населений пункт» с. Сільце на відеозаписі відсутній та на ньому відсутня прив`язка до місця встановлений такий знак, а тому не підтверджено його руху в зоні дії такого знаку.

Проте, такі посилання позивача суд відхиляє, так як надана відповідачем Схема дорожніх знаків на відповідному відрізку автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк містить вказівку про розміщення знаку 5.45 «Сільце» обабіч дороги на км. 79+153 та км. 75+288.

Вказане не спростовано позивачем на підставі будь-яких доказів, а тому суд вважає, що на 77 км. автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк діяв знак 5.45 із написом «Сільце».

З цих же мотивів та на підставі цих же доказів суд відхиляє покликання позивача про відсутність на відповідному відрізку дороги знаку 5.70 «Фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Наявність такого знаку доводиться вищезгаданою Схемою.

Оцінюючи посилання позивача про те, що спеціальний прилад TruCam не був закріплений на штативі, суд виходив з такого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що доводи позивача про те, що поліцейський використовував пристрій TruCam не стаціонарно, а іншим способом, жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому не можуть судом братись до уваги.

Тому, відповідач всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС перекладає обов`язок доказування цієї обставини на позивача, а самостійно будь-яких доказів розміщення приладу TruCam на відповідному штативі чи у ручному режимі не надає.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено перед судом обставину розміщення спеціального приладу TruCam на стаціонарному штативі.

Причому суд погоджується з доводами позивача, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до цієї норми закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Тобто, поліція має право монтувати/розміщувати фото- і відеотехніку, однак не передбачено права використання такої техніки без спеціального монтування та розміщення. Іншими словами, будь-яка норма закону не передбачає права поліцейського використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі для фіксації порушення правил дорожнього руху.

А відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, за відсутності доказів розміщення та монтування спеціального приладу TruCam при фіксації порушення правил дорожнього руху позивачем, суд вважає, що така фіксація відбулася з порушенням порядку, який визначений приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

На переконання суду, така обставина прямо впливає на точність визначення швидкості руху, оскільки будь-який рух руки поліцейського призводить до збільшення похибки при визначенні швидкості руху транспортного засобу.

А з обставин справи видно, що швидкість водія ОСОБА_1 зафіксована на рівні 73 км/год., притому, що дозволена швидкість руху в населеному пункті 50 км/год, адміністративна відповідальність наступає за перевищення такої швидкості більше як на 20 км/год., а допустима похибка приладу TruCam +- 2 км/год.

Відтак, на переконання суду, допущене порушення правил розміщення спеціального приладу TruCam цілком може перебувати у причинному зв`язку з показником різниці швидкості 1 км/год., що в даному випадку має визначальне значення. І оскільки дана обставина є недоведеною зі сторони відповідача, то притягнення до адміністративної відповідальності позивача не може бути визнано як законне згідно статті 7 КУпАП.

Аргумент відповідача щодо того, що спеціальний пристрій TruCam визначено як такий, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості і конструктивно створений як для утримання в руках так і для встановлення на триногу, суд вважає необґрунтованим, оскільки можливість застосування такого приладу для вимірювання швидкості руху цілком можлива у ручному режимі, проте застосування його з метою визначення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності повинно відбуватися у суворій відповідності з вимогами закону. А статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», на переконання суду, не надає права поліцейському використовувати такий спеціальний пристрій без відповідного монтування та розміщення з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення як законні та обґрунтовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4605198 від 08.08.2021, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Луцків В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 11.10.2021.

Суддя Т.І.Котормус