Справа № 465/1283/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/1283/20
2-а/465/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мигаль Г.П.

з участю секретаря судових засідань Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залучено- Управління безпеки міста Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинно містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача зазначив про те, що на дату подання такого клопотання вказана постанова не виносилась. Просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з такого.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідн зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування повідомлення інспектора з паркування УБМ ЛМР Грем Івана Володимировича LV від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другоюстатті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою, четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 19.02.2020 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення. Крім того, як встановлено з поданого представником відповідача клопотання така постанова відносно ОСОБА_1 не приймалась.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття првоадження необхідно задоволити та закрити провадження у справі у цій справі.

Керуючись ст. 238, 286, 287 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про закриття провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимира Івановича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування повідомлення № LV від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.П.Мигаль