Справа № 520/2749/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.Справа № 520/2749/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Саєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Бегунц А.О., судді Рєзнікової С.С. у справі за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021

за позовом ОСОБА_1

до Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державна податкова служба України

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в якому, з урахуванням уточнень просив суд:

- скасувати, визнати неправомірним, та таким що порушує права ОСОБА_1 та наносить йому моральну та матеріальну шкоду Рішення ДПС України №3225/6/99-00-06-02-01-06 від 11.02.2021 "Про результати розгляду скарги" № б/н від 08.12.2020, № б/н від 11.01.2021, в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області винесення та направлення нового рішення, з урахуванням вищенаведеного, згідно чинного законодавства. (абз.4 стор 4. Рішення № 3225/6/99-00-06-02-01-06 від 11.02.2021) та визнати неправомірним дії посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, які здійснили маніпулювання державними коштами ЄСВ сплаченими ОСОБА_1 згідно їх цільового призначення, що спричинило за собою подання цього позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про результати розгляду скарг Державної податкової служби України № 3225/6/99-00-06-02-01-06 від 11.02.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2020 № б/н ( вх.№ 47678/6 від 14.12.2020), від 11.01.2021 № б/н ( вх. № 1008/6 від 13.01.2021) та за результатами їх розгляду прийняте вмотивоване рішення.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 липня 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 витребовано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/2749/21.

Справа №520/2749/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 10.08.2021 разом з апеляційною скаргою Державної податкової служби України, яка подана безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 12.07.2021 та зареєстрованою судом першої інстанції 14.07.2021.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг шляхом сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квітанціями про сплату судового збору, а саме 17.08.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та 20.08.2021 від Державної податкової служби України.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 задоволені клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/2749/21 - поновлено. Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021. Відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та призначено до апеляційного розгляду на 13.10.2021 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні.

12.10.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бегунц А.О., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що жодного процесуального документа він не отримував ані від суду, ані від апелянтів, а дізнався про їх наявність лише 10.10.2021 з ЄДРСР України. Зазначає, що ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі №520/2749/21 не виконані в частині надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та не надано можливість позивачу подати відзив на апеляційні скарги. У зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що йому не відомі, які саме докази, заяви, скарги та процесуальні документи стосовно пропуску строку апеляційного оскарження надані ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України, а також йому не відомо зміст апеляційних скарг. Також зазначає, що повістки про виклик до суду він не отримував, а ні на поштову адресу, ані на електронну пошту. Вважає поновлення строку на апеляційне оскарження зацікавленістю в розгляді справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мельнікової Л.В., призначено повторний автоматичний розподіл по справі № 520/2749/21 для визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді Рєзнікова С.С., Курило Л.В.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого судді Бегунц А.О. та члена колегії - судді Рєзніковій С.С., з підстав зазначених у заяві про відвід.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Вказала, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені в заяві про відвід ОСОБА_1 є необґрунтованими та просила в її задоволенні відмовити.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бегунц А.О., судді Рєзнікової С.С. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Посилання заявника на не направлення на його адресу процесуальних документів по справі є фактичною незгодою з процесуальними діями суду, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу колегії суддів Бегунц А.О., Рєзнікової С.С.,

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, у складі головуючого судді Бегунц А.О., судді Резнікової С.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Бегунц А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі №520/2749/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Рєзнікова С.С.