Справа № 303/3657/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 303/3657/21 пров. № А/857/13742/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року у справі № 303/3657/21 (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., м. Мукачево, повний текст судового рішення складено 01 липня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА №555421 від 27.04.2021 та серії ДПО18 №739648 від 27.04.2021, закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржені постанови є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Позивач ОСОБА_1 вважає, що не є суб`єктом вчинення інкримінованого правопорушення, адже письмових розпоряджень щодо усунення загрози безпечного руху автотранспорту не надходило, а тому ним, та його роботодавцем ТОВ «ШБУ-77», не було вчинено жодних дій з метою усунення ям та вибоїн на дорозі, наявність яких стала підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень оскаржуваними постановами. В свою чергу, ТОВ «ШБУ-77» несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів і не приймає самостійних рішень про проведення ремонтних робіт доріг.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовільнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою, а є територіальним підрозділом, який є частиною структури Департаменту патрульної поліції України, а тому, на думку апелянта, ним зазначено вірного відповідача. Висновок суду першої інстанції про те, що належним відповідачем в даній справі повинно бути Управління патрульної поліції в Закарпатській області суперечить положенням КУпАП та КАС України. Крім того, скаржник повторює твердження, наведене в позовній заяві, про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення інкримінованого правопорушення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ДПО18 №739648 від 27.04.2021, винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць та доріг в належному стані та не вжив заходи щодо своєчасного обмеження або заборони руху всупереч ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

Крім цього, постановою серії БАА №555421 від 27.04.2021, винесеною інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі, не вжив заходів щодо ліквідації ям та вибоїн, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг в порушення ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 140 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у випадку, що розглядається, не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

При цьому, відповідачем в даній адміністративній справі є Департамент патрульної поліції України, однак, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області, а не посадовою особою Департаменту патрульної поліції України. Таким чином, належним відповідачем в даній справі повинно бути Управління патрульної поліції в Закарпатській області, а не Департамент патрульної поліції України.

У разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18).

Щодо твердження апелянта про те, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі, слід зазначити, що відповідно до норм ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Управління патрульної поліції в Закарпатській області хоч і не є юридичною особою, однак є суб`єктом владних повноважень, а тому може бути відповідачем в адміністративній справі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року у справі № 303/3657/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.