Справа № 160/1369/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1369/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1369/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕМ ПРОМ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та не поданням заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 11 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

01 вересня 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою та про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на організацію роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відсутність значної кількості працівників у зв`язку з розповсюдженням COVID-19.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В свою чергу, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою скаржником не надано жодного доказу.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, 05 жовтня 2021 року до суду від апелянта надійшло клопотання до якого додано платіжне доручення від 27.09.2021 № 3776 на суму 3405 грн. Водночас, в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року з урахуванням того, що позивачем заявлено позов з двома вимогами немайнового характеру, визначено, що сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 6306 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі меншому аніж визначено в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року.

Отже, станом на 06 жовтня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1369/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко