Справа № 540/2444/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2444/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

представника позивача - Бенежар Є.О.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Малина і Партнери" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство "Малина і Партнери" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.05.2021 № 3156 про відповідність фермерського господарства "Малина і Партнери" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити фермерське господарство "Малина і Партнери" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилається на те, що 13 листопада 2020 року, в особистому кабінеті платника податків ФГ "Малина і Партнери" було виявлено відомості, що господарство визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків із зазначенням податкової інформації "Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначав ризиковість здійснення господарських операцій" згідно рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладпої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4805 від 13.11.2020 року відповідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок №1165). Позивач подав інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника, що підтверджується квитанцією № 1 від 12 травня 2021 року.

Проте, після отримання інформації та копій документів, відповідач прийняв рішення про відповідність ФГ "Малина і Партнери" як платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням (ознакою) податкової інформації: "Залишити по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Реалізація великих обсягів с/г продукції при наявності недостатньої кількості с/г земель. Реалізація с/г продукції, яка не знайшла своє відображення у статистичних звітах про зібраний врожай та не придбавалась у інших СГ. Податковий кредит підприємства сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у "ризикових СГД".

Позивач не погоджується з рішенням № 3156 повністю, вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності інформації та правового підґрунтя, що свідчить про наявність ознак того, що у позивача наявні ознаки ризиковості ведення діяльності з посиланнями на відповідні документи та докази.

Господарська діяльність в Україні здійснюється індивідуально. Позивач не може нести відповідальності за дії третіх осіб (контрагентів), які можуть відповідати критеріям ризиковості. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальності за зловживання, вчинені його постачальником.

Посилання відповідача на податкову інформацію у рішенні № 3156 є безпідставною, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та по суті є описом операцій та оціночною інформацією контролюючого органу.

Позивач вказує, що віднесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків створює для платника податків правові наслідки у вигляді зміни або припинення його прав та породжує юридичні наслідки у вигляді додаткових обов`язків та створює перешкоди для здійснення господарської діяльності.

Віднесення позивача до переліку ризикових платників податків повністю зупиняє господарську діяльність, так як основним напрямком діяльності є вирощування зернових культур з їх подальшою реалізацією (продажем) вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.07.2021 року.

24.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року замінено первісного відповідача на належного - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зобов`язано Головне управління статистики у Херсонській області надати до суду належним чином засвідчені копії статистичних звітів за формою № 4-сг, № 37-Сг та № 29-сг за період 2019-2020 року, подані фермерським господарством "Малина і Партнери" та відкладено розгляд справи на 02.08.2021 року.

Ухвалою від 02.08.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

24.09.2021 року оголошено перерву у підготовчому засідання до 29.09.2021 року.

29.09.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Фермерське господарство "Малина і Партнери" з 10.01.2008 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, як юридична особа та 11.01.2008 взято на облік, як платника податків в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Голопристанська ДПІ).З 01.04.2020 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, запис в реєстрі №200511089.ФГ "Малина і Партнери" протягом останніх трьох років знаходиться на спрощеній системі оподаткування (3 група), яка звільняє платників від сплати земельного податку. Юридична адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Фермерська, 16. Засновник, директор та головний бухгалтер Степанченко Геннадій Володимирович (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

13.11.2020 року на комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.12.2019 № 530, за результатами розгляду інформації, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій прийнято рішення № 4805 про відповідність ФГ "Малина і партнери" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до рішення № 3156 від 14.05.2021 року позивача включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку із зазначенням (розшифруванням) інформації: "Залишити по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Реалізація великих обсягів с/г продукції при наявності недостатньої кількості с/г земель. Реалізація с/г продукції, яка не знайшла своє відображення у статистичних звітах про зібраний врожай та не придбавалась у інших СГ. Податковий кредит підприємства сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у "ризикових СГД".

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючому органу надане право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно з пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовані статтями 72, 73 Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з Інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49,2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).

Отже здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що відповідно до звіту за формою 20-ОПП у позивача перебуває 124,998 га земельних ділянок - сільгоспугіддя, але зазначена інформація відсутня у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зареєстровано лише дві земельні ділянки 14,7977 га та 13,2102 га (дата реєстрації 16.06.2020 року), які розташовані за адресою: Олешківський район, Козачелагерська с/рада, цільове призначення - землі запасу, що також виключає використання їх для вирощування сільськогосподарської продукції.

ФГ "Малина і Партнери" протягом останніх трьох років знаходиться на спрощеній системі оподаткування (3 група), яка звільняє платників від сплати земельного податку.

Однак, ФГ "Малина і Партнери" у грудні 2019 року (13.12.2019 року) подає податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік, в якій відображає 31 земельну ділянку загальною площею 127,9980 га (період використання з червня 2019 року). У квітні 2020 року ФГ "Малина і Партнери" подає уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік, в якій збільшує кількість земельних ділянок до 46 загальною площею 210,2527 га.

Суду не надано доказів, що вказані земельні ділянки внесені до Держгеокадастру.

Ознайомившись зі вказаними звітами встановлено, що в 2019-2020 роках позивач не вирощував та не збирав жито, але відповідно до наданих на комісію копій документів: договір поставки № 44 від 20.07.2020, видаткова накладна № ЮС000001221 від 01.08.2020 жито 2 клас 132,22 тон на загальну суму з ПДВ 602923,20 грн., № ЮС000001222 від 05.08.2020 жито 4 клас 27,6 тон на загальну суму з ПДВ 125856,00 грн. та № ЮС000001223 від 05.08.2020 жито 4 клас 26,56 тон на загальну суму з ПДВ 118457,06 грн., документує реалізацію в адресу ТОВ "Джаст Агро" (код 41199179) жита, яке не вирощував, не закупав для подальшої реалізації, що також є свідченням того, що позивач є учасником мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість та відповідає критеріям ризиковості платника (п.8 Критеріїв ризиковості платника).

Також отриманими від Головного управління Статистики в Херсонській області статистичними звітами № 37-СГ "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" за 2019 та 2020 роки встановлено, що позивачем реалізовано 2176,17 тон зернових культур:

ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" в червні 2020 реалізація фуражний ячмінь - 649 тон, сума ПДВ 554,0 тис. грн.

ТОВ "Зерно - Агротрейд" в липні 2020 реалізація пшениці 3,4 класу урожаю 2020 - 196,8 тон, сума ПДВ 181,4 тис. грн.

ТОВ "Джаст Агро" в серпні 2020 реалізація жита 4 клас - 186,3 тон, сума ПДВ 141,2 грн.

ТОВ "Лиман Слобожанський" в вересні 2020 реалізація пшениця 3 класу врожаю 2020 - 52,6 тон, кукурудза врожаю 2020 року - 88,6 тон, сума ПДВ 145,1 тис. грн.

ТОВ "Саноидтрейд" в вересні 2020 реалізація насіння соняшника - 300 тон., сума ПДВ 690,0 грн.

ТОВ "Суффле Агро Україна" червень-липень 2020 реалізація ячмінь 3 класу - 508 тон, сума ПДВ 695,5 тис. грн., кукурудза 3 клас -282,7 тон, сума ПДВ 2407,2 тис. грн.

При тому, то згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наявний в матеріалах справи) зареєстровано лише дві земельні ділянки 14,7977 га та 13,2102 га (дата реєстрації 16.06.2020 року), які розташовані за адресою: Олешківський район. Козачелагерська селищна рада, цільове призначення - землі запасу.

Всього підприємством реалізовано 2176,17 тон зернових культур, для вирощування яких у господарства відсутня достатня кількість земельних ділянок. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано лише дві земельні ділянки 14,7977 га та 13,2102 га (дата реєстрації 16.06.2020 року), які розташовані за адресою: Олешківський район, Козачелагерська с/рада, цільове призначення - землі запасу.

Позивач надав до контролюючого органу відомості звіт 20-ОПП про наявність у власності земельної ділянки 124,998 га, розташованої м. Гола Пристань, околиця міста, кадастровий номер :06:002:0033, що експлуатується з 12.12.2019 року. Перевіривши зазначені відомості відповідно до реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що в реєстрі прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію зазначеної земельної ділянки.

У звіті про суми доходів, нарахованих (сплачених), суми утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб за формою 1-ДФ відображено 9 працівників (лише з 12.06.2020 року). Згідно наявної звітності не встановлено залучення до господарської діяльності інших найманих працівників.

Відповідно до звіту 1-ДФ за 1 квартал 2020 року, про суми доходів, нарахованих (сплачених), суми утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб за формою 1-ДФ відображено 9 працівників (звітність подана із порушенням терміну 12.06.2020 року), при цьому повідомлення про прийняття, вказаних в 1-ДФ, працівників на роботу подано лише 12.06.2020 року (наказ про прийняття на роботу № 12/6-20 від 12.06.2020 року, дата початку роботи також вказана 12.06.2020 року).

Звіт 1-ДФ, який наданий до контролюючого органу та на комісію позивачем за 4 квартал 2020 про нарахування та виплату заробітної плати та доходів встановлено 8 осіб, а саме:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ). Відповідно до реєстру ДРФО в період 01.01.2020 по 31.12.2020 отримував дохід у вигляді заробітної плати на Ф/Г "Малина і Партнери" та ПП "Юг-Сервіс" (код ЄДР 31144154). Отже, виникає сумнів чи могла зазначена фізична особа працювати одночасно на двох підприємствах.

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). Відповідно до реєстру ДРФО в період 01.01.2020 по 31.12.2020 отримував дохід у вигляді заробітної плати на Ф/Г "Малина і Партнери" та КП "Луцькводоканал" (код ЄДР 3339489) утримують аліменти від отриманого доходу. Отже виникає сумнів чи могла зазначена фізична особа працювати одночасно на двох підприємствах, що розташовані в різних регіонах України.

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ). Відповідно до реєстру ДРФО в період 01.01.2020 по 31.12.2020 отримував дохід у вигляді заробітної плати на Ф/Г "Малина і Партнери".

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ). Відповідно до реєстру ДРФО в період 01.01.2020 по 31.12.2020 отримував дохід у вигляді заробітної плати на Ф/Г "Малина і Партнери".

ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ). Відповідно до реєстру ДРФО в період 01.01.2020 по 30.09.2020 отримував дохід у вигляді заробітної плати на Ф/Г "Малина і Партнери". В період з 01.10.2020 по 31.12.2020 отримує доходи на Ф/Г "Малина і Партнери" та ТОВ "Фірма "Дісна" (код ЄДР 31566495, зареєстроване м. Київ, проспект Соборності, буд. 15). Отже виникає сумнів чи могла зазначена фізична особа працювати одночасно на двох підприємствах.

Також встановлено, що позивач подав за 4 квартал 2020 року податковий розрахунок Форми №1-ДФ, де зазначив, що нарахував та виплатив дохід у вигляді заробітної плати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_6 , зареєстрований у Волинській області), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_7 , зареєстрована в Волинській області), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_8 , зареєстрована в Волинській області). Відповідно до відомостей з центральної бази даних ДФС України встановлено, що реєстраційні номери платників ОСОБА_6 № НОМЕР_9 , ОСОБА_7 № НОМЕР_7 та ОСОБА_8 № НОМЕР_8 ліквідовані у зв`язку зі смертю.

Згідно з відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області від 19.04.2021 року № 3059/08.6-29 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суд вважає доведеним, що фізичні особи, що обліковуються за реєстраційними номерами платників податків № НОМЕР_9 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 не могли працювати на Ф/Г " ОСОБА_9 і Партнери" тому, що в 1 кв. 2020 року значилися, як особи, що померли у зв`язку з тим були закриті реєстраційні номери платників податків та відповідно не могли отримувати дохід у вигляді заробітної плати.

Податковий розрахунок за 1 квартал 2020 року, який розглянуто комісією та встановлено, що в розрахунку зазначено в п.6 нараховано заробітну плату (ознака доходу - 101) за кодом - 8346,00 грн. Відповідно до відомостей з ДРФО зазначений код належав ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_7 , зареєстрована в Волинській області), який закритий 18.01.2017 року у зв`язку зі смертю.

Пункт 8 розрахунку нараховано заробітну плату (ознака доходу - 101) за кодом - 8346,00 грн. Відповідно до відомостей з ДРФО зазначений код належав ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_8 , зареєстрована в Волинській області), який закритий 30.01.2017 року у зв`язку зі смертю .

Пункт 9 розрахунку нараховано заробітну плату (ознака доходу - 101) за кодом - 8346,00 грн. Відповідно до відомостей з ДРФО зазначений код належав ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_6 , зареєстрований в Волинській області), який закритий 05.12.2018 року у зв`язку зі смертю .

Отже, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, що відображені в 1- ДФ та наданий на комісію розрахунок дають підстави сумніватися в достовірності відображеної інформації.

Відповідно до звітів за ф. 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування", що надав позивач на комісію встановлено, що останній відображає на правах власності сільськогосподарську техніку та автотранспорт.

Однак, відповідно до листа - відповіді від 23.06.2021 року № 06-14/2528-21 Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, копії листа-відповіді від 30.06.2021 №31/21/7-1738 Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Херсонській області у позивача відсутня сільськогосподарська техніка та автотранспорт.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що віднесення позивача до переліку ризикових платників створює для нього правові наслідки у вигляді зміни або припинення його прав та породжує юридичні наслідки у вигляді додаткових обов`язків та створює для нього перешкоди щодо здійснення господарської діяльності платника податків.

По-перше, будь - яких перешкод на здійснення господарської діяльності для платника внесення його до переліку ризикових платників відповідач не створює.

Віднесення Комісією контролюючого органу платника до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних дія прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 у справі № 420/7063/20 зробив правовий висновок, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Отже, у податкового органу є таке право на включення платника до переліку ризикових платників з метою здійснення функцій контролю.

У постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд висловив правовий висновок про те, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку не тільки змісту оскаржуваного рішення, а і змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі № 640/4480/19).

Таким чином, спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2021 року № 3156 прийняте Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте правомірно.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що платник податків не може нести відповідальності за дії третіх осіб (контрагентів) які можуть відповідати критеріям ризиковості. Тому суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що податковий кредит основних постачальників сформовано за рахунок підприємств у яких згідно інформаційних баз даних ДПС, номенклатура придбання товарів (послуг) контрагентами - постачальниками не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг). Та про те що, підприємства не є виробниками даної продукції та не здійснювало її придбання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, суд не враховує, як доказ лист Київської міської прокуратури, згідно якого встановлено, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000973 від 08.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Однак, позиція суду щодо окремих доводів відповідача, не змінює загальний висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте згідно частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим відмовляє позивачу у задоволенні його вимог повністю.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 жовтня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111000000