Справа № 160/18270/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа № 160/18270/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального підрозділу Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального підрозділу Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції, а саме: бездіяльність щодо неналежного, необ`єктивного, не всебічного розгляду заяви від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 , котра зареєстрована по АДРЕСА_1 , та дії щодо надання відповіді від 01 квітня 2021 року без викладення мотивів відмови у задоволенні вимог заяви від 02.03.2021, без визнання заяви від 02.03.2021 необґрунтованою, без роз`яснення порядку оскарження прийнятого за нею рішення, незаконного списання до справи матеріалу про подію ЄО №3072 від 03.03.2021 з ознаками адміністративного правопорушення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції провести повторну перевірку заяви від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 , котра зареєстрована по АДРЕСА_1 , в порядку, визначеному ст.15, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР та ст.40 Конституції України та надати заявниці вмотивовану, обґрунтовану відповідь.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду її заяви про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання батьківських обов`язків, передбачених п.2 ст.150 Сімейного кодексу України та ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», а також щодо незаконного списання до справи матеріалу про подію ЄО №3072 від 03.03.2021р. з ознаками адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Відповідно до п.1, 8 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» вищезазначеної Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з`ясування спеціально уповноваженим суб`єктом факту вчинення та обставини правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення є однією із складових початкової стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В даному випадку позивач, вважаючи, що його письмове звернення (заява) від 03 березня 2021 року про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, розглянута неналежно, необ`єктивно та не всебічно, та за її розглядом не складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , звернувся до окружного адміністративного суду.

Фактично позивачем оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів у щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (зокрема, частини перша - третя, сьома статті 184).

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 183-1 - 185-11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність) суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Враховуючи те, що позивачем у даному випадку оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду її заяви про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також щодо незаконного списання до справи матеріалу про подію ЄО №3072 від 03.03.2021р. з ознаками адміністративного правопорушення, даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному, позаяк, окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення особою адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій владного суб`єкта, котрі безвідносно до складання чи не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за своєю правовою природою є діяннями владного суб`єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок зроблено Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.11.2020р. у справі №440/3696/20.

За наведених обставин, позовна заява, з якою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд, застосовуючи аналогію закону, виходячи з положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду, а саме: має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи зареєстрованим місцем знаходження позивача є: АДРЕСА_2 , що належить територіально до Баглійського району м. Кам`янське.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/18270/21 на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/18270/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального підрозділу Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю (проспект Конституції, буд.64, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова