Справа № 176/1158/21
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1158/21
провадження №2-а/176/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/1424/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області (юридична адреса: м. Жовті Води, вул. Горького, 12) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05 липня 2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №722499. Про визнання його винувати у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та п.п. 15.10 Правил дорожнього руху України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови він 05.07.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Жовті Води по вул. Гагаріна, 8 керував автомобілем та здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, чим порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП та п.п.15.10 Правил дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені підстави для зупинки автотранспортного засобу, а згідно ч. 3 даної статті: поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У поясненнях, наданих Відповідачу, він зазначив, що здійснював доставку товарів, тобто виконував обслуговування торгівельного підприємства, і у відповідності до пп. 11.13 Правил дорожнього руху України перебував на тротуарі для обслуговування торгівельних підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок і іншій під`їзд відсутній. В нього був оригінал накладної №255 від 05.07.2020 року на постачання товару, на що Відповідач навіть не відреагував, та не зазначив даний факт у постанові.

Просив звернути увагу суду на те, що відповідно до пп. 11.13. Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За правилами п.п. 26.3. Правил дорожнього руху України, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Таким чином, Позивач, як водій транспортного засобу, що виконував обслуговування підприємства діяв у відповідності із пп. 11.13. Правил дорожнього руху України з виконанням вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

З огляду на зазначене є очевидним, що Відповідач не об`єктивно з`ясовував обставини справи, а цілеспрямовано зазначив в порушеннях підставу, яка має виключення із Правил притягнення до адміністративної відповідальності, навіть не звернувши уваги на законні обгрунтування Позивача.

З вищевказаних обставин, можна зробити висновок, що протокол був складений Відповідачем необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушуючи принцип рівності перед законом, застосовуючи дискримінацію учасника дорожнього руху. Вказані дії Відповідача свідчать про халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, некомпетентність та перевищення службових Повноважень.

Згідно ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97 зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалось, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Зазначена постанова взагалі не містить інформацію про те, на що саме було зафіксовано порушення КУпАП та ПДР України.

Не вказано, на якому інформаційному носії зберігається дане відео чи вагалі мається будь-яке відео.

Зазначив, що ним були чітко виконані вимоги пунктів 26.1-26.3 Правил, за якими у житловій зоні забороняється: рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні). З правилами пункту 26.3. у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

В зв`язку із виконанням роботи по доставці продукції ним було виконано всі вимоги Правил дорожнього руху України і підстав для складання Постанови про накладення адміністративного стягнення не було.

Окремо, звернув увагу суду на наступне, що 05 березня 2020 року працівниками поліції Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області було складено аналогічну Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була скасована (рішення Жовтоводського міського суду від 10.04.2020 р. Справа №176/474/20 провадження №2-а/176/17/20 копія додається).

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Норми КУпАП встановлюють підстави та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності у зв`язку з адміністративними правопорушеннями, в тому числі вчиненими і на транспорті.

Таким чином, Відповідачем було допущено грубі порушення законодавства, які є беззаперечною підставою для скасування постанови в судовому порядку.

Тому, враховуючи, вищевикладене просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №722499 від 05.07.2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. від 26 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2021 року.

У зв`язку із відрядженням головуючого судді у справі Волчек Н.Ю. до Деснянського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік, дана справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.10.2021 року була передана на розгляд судді Крамар О.М.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року дана справа була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 12.10.2021 року о 08 год. 30 хв. не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення, у судове засідання 12.10.2021 року о 08 год. 30 хв. свого повноважного представника не направило. Про причини свого неприбуття суд не повідомило. Заяву про розгляд справи без участі представника не надав. Відзив на позов у зазначений строк, з урахуванням положень ст.286 КАС України, яка регламентує 10-денний строк розгляду таких справ, не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №722499 від 05.07.2021 року, складеною поліцейським СРППВП Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області сержантом поліції Ляшенком Д.О., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «05.07.2021 року о години не читаються 00 хв. в м. Жовті Води по вул. Гагаріна, 8, водій керуючи автомобілем здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, залишилося менше (не читається) метрів, чим порушив п.15.10 Правил дорожнього руху України./а.с.24-25/

Дана постанова серії БАА №722499 від 05.07.2021 року, яка подана позивачем неналежної якості, зміст якої майже неможливо прочитати.

Відповідачем Відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №722499 від 05.07.2021 року належної якості, не надано.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97 зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає винну останнього недоведеною.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити чстково.

Постанову серії БАА №722499 від 05 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду складено 12.10.2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Горького, 12.

Суддя