Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Цибулі Ю.І.

представника позивача - Стародубця М.В.

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Новак Л.А.

представника третьої особи - Бондаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-Україна», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, повідомлення про початок будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та сертифікату, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України (з урахуванням ухвали суду від 15.04.2019 року про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, ухвали суду від 22.05.2019 року про залучення до участі у справі третіх осіб та ухвали суду від 11.06.2019 року про залучення до участі у справі співвідповідача) до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому позивач просить:

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської рад щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан.

В судовому засіданні встановлено, що від представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/26018/21 від 24.09.2021 року, в якому останній, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, просить зупинити провадження у справі № 826/5028/18 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 826/4921/18, з таких фактичних підстав:

- у березні 2018 року Державна авіаційна служба України, звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», колективного підприємства «Будова», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд: зобов`язати ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №112; зобов`язати КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №113; визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт № ОД 22 зі змінами даних у декларації № ОД 77, № ОД 79 зі змінами даних у декларації № ОД 67, № ІУ 48, № ОД 96 зі змінами даних у декларації № 59, № ОД 47 зі змінами даних у декларації № ОД 01, № ОД 76 зі змінами даних у декларації № ОД 47, № ОД 06 зі змінами даних у декларації № ОД 15, № ОД 92, № ОД 1384 зі змінами даних у декларації № ОД 27, сертифікатів від 19.02.2018р. №№ ОД 84, ОД 95 та скасувати їх; визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень № 01-06/36 (№ 21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 та скасувати їх; зобов`язати ТДВ «Верстатонормаль» та КП «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та привести земельну ділянку в попередній стан;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позов задоволено частково: зобов`язано ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіаслужби від № 112 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва; зобов`язано КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 № 113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень № 01-06/36 (№ 21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8;

- ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Державної авіаційної служби України задоволено: визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою; визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень № 01-06/36 (№ 21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 залишено без змін;

- на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Колективного підприємства «БУДОВА», у якій скаржник просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 в частині зобов`язання ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіслужби від 16.02.2018 № 112 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва; зобов`язання КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 № 113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині зобов`язання КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 № 113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва; зобов`язання ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіслужби від 16.02.2018 № 112 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва; визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою; визнанння протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень № 01-06/36 (№ 21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. і ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної авіаційної служби України до Товариства з додатковою відповідальністю «ВЕРСТАТОНОРМАЛЬ», Колективного підприємства «БУДОВА», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, передбачене пунктом 3 абзацу 1 частини 4 статті 328 КАС України. Зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме положень Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того, скаржник обґрунтовує необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 826/4893/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 абзацу 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- в справах 826/5028/18 та 826/4921/18 розглядаються подібні правовідносини,а отже з метою забезпечення сталості та єдності судової практики вважаємо за необхідне зупинити провадження у справі №826/5028/18 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

- Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 29.06.2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою КП «Будова».

До даного клопотання представником відповідача додано, зокрема, копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/4921/18 від 11 травня 2021 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/4921/18 від 29 червня 2021 року про відкриття касаційного провадження за скаргою Колективного підприємства «БУДОВА».

В судовому засіданні представник відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та з додатковим посиланням на положення ч. 3 ст. 236 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, із посиланням на положення ч. 3 ст. 193 КАС України.

Представник третьої особи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підтримав позицію представника позивача та зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Дослідивши доводи заявника клопотання, позицію позивача та третьої особи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, на підставі якого подане клопотання, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З наведеного вбачається, що застосування випадків, передбачених ч. 2 ст. 236 КАС України, для зупинити провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Станом на дату надходження до суду клопотання представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» про зупинення провадження у справі, вхід. № ЕП/26018/21 від 24.09.2021 року, та його розгляду судом провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті.

Встановлене, згідно з ч. 3 ст. 193 КАС України, перешкоджає зупиненню провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому щодо посилання представника відповідача заявника клопотання на ч. 3 ст. 236 КАС України, як додаткову підставу для задоволення клопотання, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

З наведеного вбачається, що ч. 3 ст. 236 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, у яких суд не зупиняє провадження у справі, тобто врегульовано питання, коли суд не має права зупиняти провадження у справі, та зазначена частина статті 236 КАС України не регулює питання, коли суд зобов`язаний (ч. 1 ст. 236 КАС України) та має право зупинити провадження у справі (ч. 2 ст. 236 КАС України).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування судом в даному випадку п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, на підставі якого представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 826/5028/18.

Решта доводів клопотання не спростовує встановлені в межах його розгляду обставини та здійснені на їх підставі висновки суду.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Інших правових підстав та доказів на їх підтвердження для зупинення провадження у справі у клопотанні не зазначено та до нього не додано.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» про зупинення провадження у справі, вхід. № ЕП/26018/21 від 24.09.2021 року, є необґрунтованим та безпідставним, відповідно у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 195, 205, 236, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» про зупинення провадження у справі, вхід. № ЕП/26018/21 від 24.09.2021 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя М.Г. Цховребова