Справа № 420/12177/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12177/21

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 28.07.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3048 від 10.06.2021р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЛІГА-50», , критеріям ризиковості платника податку.

19 липня 2021 року ТОВ «ЛІГА-50» подало до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3048 від 10.06.2021р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЛІГА-50», , критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення №3048 від 10.06.2021р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЛІГА-50», , критеріям ризиковості платника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/12177/21.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали від 20.07.2021р., посилаючись на те, що вказана ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №3048 від 10.06.2021р. є незрозумілою для заявника щодо її виконання, враховуючи відсутність законодавчо визначеного механізму зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків відповідно до Постанови КМУ від 11.12.2019р. №1165.

Заявник стверджував, що Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 передбачено лише прийняття рішення про відповідність або про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Зупинення дії відповідного рішення чи поновлення його дії чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 28.07.2021р. та задовольнити подану ним заяву про роз`яснення ухвали від 20.07.2021р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви податкового органу про роз`яснення ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичну відсутність в механізмі визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податку такої форми рішення як зупинення дії вже прийнятого Комісією рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту ст.254 КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Як вже зазначалося колегією суддів, вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 20.07.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовувало тим, що чинним Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, не передбачено механізму зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказаним Порядком визначено лише механізм прийняття рішень про відповідність або про невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Аналогічними доводами Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовує і вимоги своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у поданій заяві про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2021р. податковий орган фактично наводить аргументи щодо обрання судом першої інстанції способу забезпечення позову ТОВ «ЛІГА-50», який не передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини.

З вказаного слідує, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність можливості виконати винесене судом рішення. Тобто, фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої Головним управлінням ДПС в Одеській області заяви про роз`яснення ухвали від 20.07.2021р. та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.

При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. про забезпечення позову у справі №420/12177/21, з клопотанням щодо роз`яснення якої Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду.

Однак, вказана обставина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали від 28.07.2021р. при постановленні якої суд першої інстанції правильно застосував положення статті 254 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.І. Шляхтицький