Справа № 691/683/21
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/683/21
провадження № 2-а/691/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії БАА №709072 за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії БАА №709072 за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На його думку вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та винесена з порушенням права на захист. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072, він керував мопедом «Honda» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та без мотошолома, чим порушив п.п.2.1.а, 2.3.3, 2.33 ПДР. При цьому поліцейським не взято до уваги його пояснення, що він сидів на мопеді, який стояв на узбіччі проїжджої частини біля церкви по вул.1Травня м.Городище та чекав свого батька. Також, не забезпечено доказів в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, як того вимагають приписи ст.ст. 251,256 КУпАП, а саме не залучено свідків, які були присутні на той час на місці події та взагалі не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в поліцейського не було нагрудної камери, знімав подію на телефон, що суперечить ст.40 Закону України «Про національну поліцію». За таких обставин вимагав забезпечити захисника, проте клопотання було проігноровано. Після складення постанови, звернувся в органи прокуратури щодо порушення поліцейським його прав, які виразилися у відмові забезпечити належний захист при притягненні до адміністративної відповідальності. Такого ж змісту скаргу направив і до Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та урядову «гарячу лінію» МВС України. Посадовою особою порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області, будучи інформованим про розгляд справи, у судове засідання не прибув. У змісті відзиву на позовну заяву, зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072, позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування мопедом Хонда без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та без мотошолома, чим порушив п.п.2.1 а, 2.3, 2.33 ПДР. Вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими.

Відповідач, поліцейський РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус В.О., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки №598, заяв чи то клопотань про відкладення судового засідання, не надіслав до суду. Взявши участь у підготовчому засіданні 20 липня 2021 року, просив відмовити в задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим, що ним було винесена постанова від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно позивача, є законною, відповідає дійсним обставинам у справі, із змістом якої ознайомив останнього та надав йому копію з роз`ясненням порядку її виконання та оскарження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, розглянувши позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, враховуючи належне повідомлення представника відповідача, відповідача про судовий розгляд, вивчивши відзив та дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовної заяви в силу наступного.

Правила Дорожнього Руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вимог ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року о 12 годині 35 хвилин в м.Городище по вул.Першого Травня, керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, без шолома, не зареєстрованим мопедом, чим порушив п.п.2.1.а, 2.3.3, 2.33 Правил Дорожнього Руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України (а.с.4). Із вище вказаної постанови слід вбачати, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1.а, 2.3.3, 2.33 Правил Дорожнього Руху України.

Зазначена постанова від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 була перевірена судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 126 частиною 2 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції при винесенні постанови.

Виходячи із положень вище згаданих статей, слід, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів у виді постанови, перегляду відеозапису на цифровому носії з місця події, з врахуванням пояснень позивача, зробити висновок, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Ус В.О., не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх істотних обставин даного правопорушення. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог ч.2 ст.126 КУпАП при обставинах 02 липня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, відповідач надав суду докази у виді цифрового носія інформації з диском відеозапису обставин справи від 02 липня 2021 року у зв`язку з невизнанням позовних вимог позивача, а тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, як зі сторони позивача так і відповідача. Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, проте в матеріалах справи не достатньо доказів, які вказували б на вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення з врахуванням нижчевикладеного.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені в постанові від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 та у відзиві пункти 2.3.3, 2.33, на які посилається відповідач, у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил Дорожнього Руху України відсутні (а.с.4). З наведеного неможливо визначити та підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року Серії БАА №709072 винесена поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Ус В.О., за порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.126 КУпАП з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в постанові відсутні відомості про застосування фото чи відео фіксації на момент зупинки особи, що давало б право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, і суд, погоджується з його доводами, що відеозапис не може вважатися належним доказом, якщо складена постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та вказано невірну адресу місця вчиненого правопорушення. Верховний Суд у постанові по справі № 216/5226/16-а від 18 липня 2019 року, зазначив, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, а у постанові від 26 квітня 2018 року в справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Таким чином, для підтвердження порушення позивачем Правил Дорожнього Руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки ОСОБА_1 на місці винесення постанови та усунути будь-якого роду сумніви позивача щодо законності прийнятого рішення стосовно нього. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17, згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція дійсно може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що і було на законних підставах здійснено відповідачем стосовно дій позивача. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення і порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень, в даному випадку - інспектором патрульної поліції, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює певні правові відносини. Суд, звертає увагу на законність дій відповідача згідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Надана відповідачами в підтвердження своїх дій до суду копія відеозапису зроблена на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не підтверджує в повному обсязі правові підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, остільки фіксує дії працівників поліції частково, без дотримання послідовності та покладених обов`язків, які визначені та закріплені Законом України «Про Національну Поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з`ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії БАА №709072 за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БАА №709072 від 02 липня 2021 року, винесену поліцейським РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктором Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Копію рішення суду надіслати для відому відповідачу Головному Управлінню Національної Поліції у Черкаській області та поліцейському РПП СПД №1 ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус В.О..

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Савенко