Справа № 580/3833/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3833/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будещинської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 25.08.2021, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 333, приєднаним до клопотання про поновлення строку, а до апеляційного суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.09з.2021, тобто у 30-денний термін.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, які колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, апелянтом заявлено письмове клопотання про витребування додаткових доказів у даній справі, а саме:

1) оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад місцевого самоврядування щодо посади начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, який був проведений 27.04.2021 та докази оголошення в засобах масової інформації;

2) протокол засідання конкурсної комісії від 27.04.2021;

3) рішення конкурсної комісії від 27.04.2021;

4) розпорядження сільського голови про затвердження такого рішення конкурсної комісії від 27.04.2021;

5) розпорядження сільського голови про призначення переможця конкурсу на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Будищенської сільської ради;

6) повідомлення виконавчого комітету Будищенської сільської ради ГУ ДПС у Черкаській області та докази направлення повідомлення про прийняття на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, витребування додаткових доказів по справі, на яких наполягає ОСОБА_1 , не відноситься до предмету спору.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів по даній справі.

Апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог ст. 295, 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 295, 296 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі - відмовити.

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будещинської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк до 01.11.2021, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко