overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11334/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 160/11334/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову представника позивача Білоусова Георгія Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача Білоусова Георгія Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення № 1 від 06 березня 2020 року Васильківського районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове повернення з України в частині заборони в`їзду в Україну строком на 3 роки громадянці Республіка Вірменія ОСОБА_3 , 02 травня 1949 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/5836/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 160/5836/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень - березень 2021 року у сумі 1129 грн. 56 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 16.08.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.04.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11553/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 160/11553/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Малого монтажно-будівельного підприємства «Дніпрохіммонтаж» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Малого монтажно-будівельного підприємства «Дніпрохіммонтаж», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з квітня по червень 2021 року у сумі 2 131,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 02.08.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Малого монтажно-будівельного підприємства «Дніпрохіммонтаж» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11569/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за квітень-червень 2021 року - 26 707,19 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Дана ухвала отримана позивачем 02.08.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11375/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаський Науково-виробничий центр "Геомеханіка" про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаський Науково-виробничий центр "Геомеханіка", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період квітень-червень 2021 року в сумі 7 095 грн. 42 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Дана ухвала отримана позивачем 25.08.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаський Науково-виробничий центр "Геомеханіка" про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/12256/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Тернівський міський центр культури і дозвілля" про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Тернівський міський центр культури і дозвілля", в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, бульвар Шахтарської Слави, 1А Комунального закладу "Тернівський міський центр культури і дозвілля" (код ЄДРПОУ - 37022585), до повного усунення порушень;
-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, бульвар Шахтарської Слави, 1А Комунального закладу "Тернівський міський центр культури і дозвілля" (код ЄДРПОУ - 37022585), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Дана ухвала отримана позивачем 27.08.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Тернівський міський центр культури і дозвілля" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/12234/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 160/12234/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.07.2020 року №1744378/36640630;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» від 13.05.2020 р. №398 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 26.05.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 02.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 12.10.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 804/3339/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа №804/3339/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №804/3339/18, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №804/3339/18 у жовтні 2019 року.

У зв`язку з перебуванням справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, справу передано на розгляд за заявою Молодецького 11.10.2021 року після повернення справи з Верховного Суду.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про заміну стягувача у справі №804/3339/18, позивачем не додано доказів надіслання її відповідачу.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначено на яку особу необхідно замінити стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява позивача заміну стягувача у справі №804/3339/18 не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №804/3339/18 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/3267/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Справа 160/3267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача Бочанова Я.В.

представників відповідача Юрченко Г.В., Постолов Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року провадження у справі №160/3267/20 зупинено до одержання результатів експертизи.

14.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1682/1683-21 від 30.06.2021р..

В судовому засіданні 07.10.2021 року у представників відповідача виникли питання щодо зазначеного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику експерта до суду.

Керуючись ст.ст.68, 248, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз С.М. Мосіяш (вул.Січеславська Набережна 17, оф.801, м.Дніпро, 49000) у судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою м.Дніпро, вул.Ак.Янгеля 4, зал судового засідання №3 для дачі пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи №1682/1683-21 від 30.06.2021р..

Запропонувати експерту взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання за п`ять днів до судового засідання.

Копію даної ухвали направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя О.В. Єфанова