Справа № 592/11740/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гребіник В.В. звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2021 з сайту https://setam.net.ua стало відомо про виставлення на торги об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91 % - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. "Д1-І", загальною площею 170,1 м2, з частиною прибудови літ. "д3", ганок літ. "д8", навіс літ. "д9", навіс літ. "д10", за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради направлено запит № 49 про ознайомлення з матеріалам позапланової перевірки по АДРЕСА_1 . 06.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами перевірки встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 26.09.2019 по 09.10.2019 на підставі звернення ОСОБА_2 від 23.07.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція магазину вул. Шевченка, 18, м. Суми». За результатами перевірки складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 № 113-3 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 55. Ознайомившись з наданими документами, вважають, що дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради є протиправними з огляду на те, що позивач не була присутня під час здійснення позапланової перевірки, матеріали перевірки не отримувала та як наслідок не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим просить суд зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 55; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 55.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надав відзив, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вважає, що обставини на які посилається представник позивача не відповідають дійсності, а вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Представника ТОВ "Суми Капітал-М", керівником якою є Позивач було ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 113, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача па зворотній стороні направлення. Так, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 113 позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 15 год. 00 хв. 09.10.2019, тобто в останній день перевірки. Як вбачаються з акту перевірки від 09.10.2019 № 113 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 09.10.2019 № 113-1. у графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 09.10.2019 для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 09.10.2019 до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів складених за результатами позапланового заходу, що може трактуватись як відмова від отримання даних документів, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описам вкладення поштовим засобом зв`язку -на офіційну адресу місцезнаходження позивача. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 № 113-3 у графі «у разі відмови від отримання протоколу робиться відмітка» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 09.10.2019 для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 09.10.2019 до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів складених за результатами позапланового заходу, у тому числі й протоколу, що може трактуватись як відмова від отримання даних доку ментів, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описам вкладення поштовим засобом зв`язку па офіційну адресу місцезнаходження позивача. Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113-3 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача було призначено па 15.10.2019 о 14 год. 00 хв. У зв`язку з неявкою позивача до Управління на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою надання можливості останньому скористатися своїм правом та надати свої пояснення/заперечення щодо результатів перевірки, розгляд справи було перенесено па 24.10.2019 на 14 год., про що було повідомлено позивача листом від 15.10.2019 вих. № 509/29.01-12 направленого рекомендованим листом з повідомленням. У подальшому, у зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи 24.10.2019 та відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем повідомлення про перенесення розгляду справи, розгляд було перенесено на 30.10.2019. про що було повідомлено представника ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ-М» ОСОБА_3. засобами телефонною зв`язку. У зв`язку з повторною неявкою позивача до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи було проведено за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами та винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2021 адвокат Гребіник В.В. звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР з адвокатським запитом, у якому просив ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 10).

З заяви від 23.07.2019 вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства (а.с. 11).

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР від 26.09.2019 № 175-ОД було наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з 26.09.2019 по 09.10.2019 (а.с. 12).

26.09.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР було винесено направлення для проведення позапланового заходу (а.с. 13).

09.10.2019 було винесено акт № 113 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що суб`єктами містобудування об`єкта незавершеного будівництва ТОВ "Суми Капітал-М" допускається порушення містобудівного законодавства, а саме: "Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію" (а.с. 14-21).

З протоколу № 113-3 про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 вбачається, що суб`єкти містобудування не з`явились до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (а.с. 22-23).

15.10.2019 ОСОБА_1 було направлено лист № 509/29.01-12 з повідомленням про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.27).

30.10.2019 була винесена постанова № 55 про справі про адміністративне правопорушення , кою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 29-30).

17.01.2020 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 31).

З журналу реєстраційних вихідних дзвінків на міжміські та мобільні номери з телефонного номера 700-096 вбачається, що 29.10.2019 на номер телефону НОМЕР_1 , абоненту ОСОБА_3. - представнику ТОВ "Суми Капітал-М" було здійснено дзвінок щодо неявки до Управління на розгляд справи на 24.10.2019 та повідомлення про перенесення розгляду на 30.10.2019 о 14 год. 30 хв., тривалість дзвінка 61 с. (а.с. 60-61, 62).

10.10.2019 УДАБК СМР було направлено ОСОБА_1 . Акт № 113, протокол № 113-3 та припис № 113-1, що було повернено відправнику без вручення (а.с 63-64).

15.10.2019 ОСОБА_1 було направлено лист № 509/29.01-12 з повідомленням про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, який було повернено відправнику без вручення (а.с. 65-66).

29.10.2019 було відправлено телефонограму № 42-вих. представнику ТОВ "Капітал" та ТОВ "Капітал-М" ОСОБА_3., НОМЕР_1, про дату та час розгляду протоколу (а.с. 67).

26.09.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР було винесено направлення для проведення позапланового заходу № 113 з яким представник ТОВ "Капітал" та ТОВ "Капітал-М" ОСОБА_3. був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.68).

ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та дану постанову було направлено ПАТ "Укрпошта" 31.10.2019, номер поштового відправлення 359 (а.с. 69-70).

З рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі № 480/2881/20 вбачається, що ТОВ "Суми Капітал" зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.10.2019 №21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даним Рішенням у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Суми Капітал" про визнання незаконною та скасування постанови було відмовлено (а.с. 71-75).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.п. 1.2 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, - підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державною архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, були присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результати перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеною органом державною архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 встановлено, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, - у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті та приписі відповідний запис.

Згідно із абз. З п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, - у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контролю, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомлення.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244 від 06.04.1995, - у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (абз. 4 п. З Порядку № 244).

Надіслання рекомендованим листом/з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування (абз. 6 п. З Порядку № 244).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 55, а також те, що було вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на дотримання прав суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 71 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 254, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв