Справа № 420/10611/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/10611/21

Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.06.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Чорби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить: визнати бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - протиправною та зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати матеріали для скасування розпорядження «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 » від 14 грудня 2020 р. № 502/01-06, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання бездіяльності Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради протиправною та зобов`язання Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати матеріали для скасування розпорядження «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 » від 14 грудня 2020 р. № 502/01-06, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, - є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності встановлення збірно-розбірного металевого гаражу третьою особою.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач фактично оспорює розпорядження «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 » від 14 грудня 2020 р. № 502/01-06, видане Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, яке є правовим актами індивідуальної дії.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСББ «Терешкової 54» не було безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачем та третіми особами, й у межах яких прийнято оскаржуваний акт, жодних актів, які були б наслідком здійснення відповідачем публічно-владних управлінські функції безпосередньо щодо позивача і породжували б для нього певні права, встановлювали обов`язки, у даному конкретному випадку не приймалось.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України належить відмовити.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, колегія суддів наголошує, що позивач у даній справі не оспорює розпорядження про надання дозволу на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу.

У даній справі позивач посилається на допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо виконання владно-управлінських функцій.

Позивач зазначає, що відповідачем не перевірено виконання вимог свого ж розпорядження та відповідно не встановлено порушень при розміщенні збірно-розбірного металевого гаражу, які, як вважає позивач наявні.

Позивач у позові посилається на невиконання відповідачем дій, як органу державної влади у публічно-правових відносинах, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим.

В свою чергу, суд першої інстанції не з`ясував характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.10.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька