Справа № 420/16356/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) про:

визнання бездіяльність Держатомрегулювання України щодо ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо надання на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії копій документів, у яких відображено рішення Держатомреагування України щодо видачі, переоформлення та видачі дублікату ліцензій на право провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації за період провадження діяльності з використання ядерної енергії з 2016 по 2020 роки;

зобов`язання Держатомрегулювання України надати у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» терміни та у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку запитувані копії запитуваних документів, а саме надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії документів, у яких відображено рішення Держатомреагування України щодо видачі, переоформлення та видачі дублікату ліцензій на право провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації за період провадження діяльності з використання ядерної енергії з 2016 по 2020 роки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі була отримана позивачем 13 вересня 2021 року, відповідно.

Крім того, 01 жовтня 2021 року, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, яка була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням - отримана позивачем особисто.

Проте, станом на 12 жовтня 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку - не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11, 6) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН