Справа № 727/5735/21
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5735/21
Провадження № 2-а/727/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії СЕ № 0011254 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року.

У постанові зазначено, що 04 червня 2021 року приблизно о 14 год. 52 хв., за адресою м. Чернівці, вул. І.Франка, 2, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м (а саме 1 м) від перехрестя, порушив п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

07 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його участі та наданням йому можливості скористатися правовою допомогою. Вказане клопотання не було розглянуто.

Також вважав, що в оскаржуваній постанові не наведено належних доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення.

Звертає увагу на невідповідність вказаного у постанові пристрою, яким здійснювалась фіксація порушення, з технічним засобом фіксації, про який зазначено у повідомленні.

Вказує на відсутність будь якого відеозапису правопорушення.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 червня 2021 року.

А тому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в автоматичному режимі фотозйомки(відеозапису), серії СЕ № 0011254 від 07 червня 2021 року щодо нього та стягнути з Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, долучені до справи фотоматеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 0011254 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року (а.с.7,32) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 04 червня 2021 року приблизно о 14 год. 52 хв., за адресою м. Чернівці, вул. І.Франка, 2, на транспортному засобі марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м (а саме 1 м) від перехрестя, порушив п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було надано підтвердження отримання позивачем копії постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно пункту 15.9(ґ) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач посилається на недоведеність факту вчинення правопорушення, оскільки відповідачем не була належним чином проведено замір відстані між автомобілем та краєм перехрещуваної проїзної частини. Однак, суд вважає це твердження таким, що не заслуговує на увагу, оскільки під час дослідження матеріалів фотофіксації правопорушення(а.с. 37-38, 55-58) було встановлено, що паркування автомобіля здійснено з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль знаходиться майже на самому перехресті. У даному випадку, факт правопорушення є очевидним і не потребує додаткового заміру відстані.

Щодо тверджень позивача про те, що йому не було надано можливості взяти участь у розгляді справи та скористатись правовою допомогою, то вони є неприйнятними з огляду на те, що згідно з доказами, наданими сторонами (а.с. 34, 67), клопотання від позивача, яким він просив надати можливість скористатись правовою допомогою та провести розгляд справи за його участі, було надіслано відповідачу після закінчення робочого часу, а саме о 18.03 год.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 14-2, 122, 219, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 15.9(ґ) Правил дорожнього руху України, ст.ст. 72, 73, 77 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: