Справа № 744/752/21
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/752/21
Провадження № 2-а/744/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/752/21 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Вороб`я Єгора Сергійовича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача Голика Є. В., відповідача Вороб`я Є. С., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Вороб`я Єгора Сергійовича від 11 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 11 серпня 2021 року у вечірній час позивач знаходилася у своєму будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В будинку також перебував брат позивача - ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Позивач алкогольних напоїв цього дня не вживала. ОСОБА_1 почав лаятися на позивача, здійснювати психологічне насильство та виганяти останню з будинку. Мати позивача в цей час знаходилася на присадибній ділянці. Не маючи змоги здійснювати опір братові, позивач вийшла на вулицю та о 19 годині 09 хвилин зі свого мобільного телефону зателефонувала за номером « НОМЕР_1 » і повідомила про те, що її брат ОСОБА_1 виганяє її з будинку, в якому вона постійно проживає. Через деякий час до будинку позивача приїхали працівники поліції, серед яких був ОСОБА_2 . Поліцейські поспілкувалися з позивачем та її братом, а також провели огляд брата на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, який показав позитивний результат. Після цього відповідач сказав позивачеві, що буде притягувати її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Відповідач виніс постанову серії ГАБ № 968575 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто повідомила про те, що її брат ОСОБА_1 виганяє з будинку, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Сторона позивача вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2021, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно сформульованого обвинувачення позивач обвинувачується в тому, що «11.08.2021 року близько гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец. лінію «102» та повідомила про те, що її брат гр. ОСОБА_1 виганяє з будинку.». Відповідачем у постанові не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не були встановлені та зазначені обов`язкові елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, такі як час та місце вчинення правопорушення. Відповідач зазначив, що позивач перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що є неправдою, адже позивач алкогольних напоїв не вживала й ніхто її огляд на стан сп`яніння не проводив. Окрім того, твердження відповідача, що позивач здійснила саме неправдиве повідомлення про те, що брат виганяв її з будинку, не підтверджено жодними доказами. Адже ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і він дійсно виганяв позивача з будинку, про що позивач і повідомила, сподіваючись на інакшу реакцію правоохоронних органів, та вчинення ними дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

09.09.2021 до суду відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду відзив (копія на а.с. 18 - 19), який повернутий відповідачеві без розгляду ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року (ухвала на а.с. 22 - 23), оскільки за матеріалами відзиву були не перелічені додатки, що до відзиву додаються, або не зазначено відомості про відсутність додатків, до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасниками справи, також відзив взагалі не підписаний особою, яка його подала (акт щодо відсутності підпису на а. с. 21).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Воробей Єгор Сергійович не прибув, був повідомлений належним чином, належно оформленого відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Вороб`єм Єгором Сергійовичем згідно оскаржуваної постанови серії ГАБ № 968575 від 11 серпня 2021 року на ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 була визнана винною у тому що 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец. лінію «102» та повідомила про те, що її брат ОСОБА_1 виганяє з будинку.

Втім, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові обставини допустимими доказами за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та даної адміністративної справи не підтверджуються й вони заперечуються приведеними вище аргументами, викладеними у позові, котрі убачаються слушними. Разом з тим, відповідачем не оспорено доводи позивача щодо наявності порушень вимог ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення із приводу необхідності наведення згаданих вище обставин щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є переконливими, адже вони відповідачем не спростовані.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Вороб`я Єгора Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968575 від 11 серпня 2021 року поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Вороб`я Єгора Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Воробей Єгор Сергійович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400.

Суддя: О. І. Гнип