Справа № 686/20728/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 24.08.2021 року він, керуючи транспортним засобом Опель Віваро ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі на території Коростишівського району Житомирської області, був зупинений на стаціонарному пункті працівників патрульної поліції. Працівник поліції, помітивши, що він пристебнутий ременем безпеки запитав чи він встиг пристебнутись, після чого повідомив, що буде накладати на нього штраф. На його прохання пред`явити докази вчинення адміністративного правопорушення, він провів його до приміщення стаціонарного пункту, де намагались віднайти відеозаписи адмінправопорушення, проте не могли їх пред`явити протягом тривалого часу, після цього він повідомив, що не погоджується із тим, що вчинив адмінправопорушення.

Працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанови про адміністративне правопорушення не виносив, не роз`яснював його прав, лише обмежився переглядом інформаційно-пошукових систем. Після цього працівник поліції повідомив, що він може їхати. Вже 28.08.2021 року у додатку Дія він побачив, що відносно нього винесено Постанову про вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 121-5 КУПАП.

Відповідно до фабули, наведеної у Постанові №ЕА0 04680543 - Порушення - водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, та відсутній поліс обов`язкового страхування ЦПВ. Із вказаною Постановою категорично не погоджується, так як вона була винесена із грубими порушеннями вимог КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає, на думку Позивача, скасуванню з огляду на наступне.

В порушення ст.251 КУпАП, відповідачем при розгляді справи не взяті до уваги будь-які докази вчинення чи взагалі, відсутності події вчинення адміністративного правопорушення. Постанова винесена без розгляду будь яких належних та допустимих доказів, крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, не перевірялись взагалі наявність чи відсутність полісів страхування чи інших документів

Всупереч вимогам ст.ст.7,34,35,268 КУпАП, фактично працівниками поліції позбавлено його права брати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, більше того навіть не повідомили, що така справа розглядається, не дивлячись на те, що правопорушення не було зафіксовано у автоматичному режимі.

Отже, постанову винесено не як у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, на момент винесення постанови мав би дотримуватись порядок розгляду справи про адмінправопорушення визначений ст. 249, 278 279, 285 КУПАП.

Обставини, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП не з`ясовувались, а справа про адміністративне правопорушення не розглядалась.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на належні та допустимі докази, більше того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були надані для дослідження жодні докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати як незаконну постанову від 24.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №ЕАО 04680543, винесену працівниками Управління патрульної полії Житомирської області Департаменту патрульної поліції та стягнути судові витрати в розмірі 2408 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що він їхав з пристебнутим ременем, відео правопорушення йому не пред`явили, при ньому постанови не виносили та вимог про пред`явлення поліса страхування не пред`являли.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії №ЕАО № 4680543 від 24.08.2021 року, 24.08.2021 року на автодорозі М 06 86км Коростишівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, та відсутній поліс обов`язкового страхування ЦПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.3 в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, представником відповідача надано до суду відео, однак, вказане відео не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, оскільки через неналежну якість відео неможливо встановити чи був водій пристебнутий ременем безпеки чи ні.

Також, представником відповідача надано суду роздруківку з сайту МТСБУ, згідно якої вбачається, що станом на 24.08.2021 року був відсутній поліс внутрішнього страхування транспортного засобу НОМЕР_1 . Однак, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі пред`являлась вимога на пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскаржувана постанова не містить пункту ПДР України, порушення якого передбачає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і дотримання інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, в т.ч. - роз`яснення прав позивачу. Надане суду відео на підтвердження вказаних обставин суд оцінює критично, оскільки не можливо встановити, хто та кому здійснює роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП. Крім наведеного, з наданих суду відеозаписів вбачається, що права роз`яснюються 24.08.2021р. в 14.06год., а фіксування факту адміністративного правопорушення було проведено 24.08.2021 року в 14.08год., тобто права роз`яснено раніше фіксування самого правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4680543 від 24.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 28.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 908 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 454 грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору та 1500грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 1954грн., та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.1,9, 121 ч.5, 126 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4680543 від 24.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору та 1500грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 1954грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.08.2021 року.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: