Справа № 638/3002/21
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3002/21
Провадження № 2-а/638/224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції в Харківській області Шкуренка Олександра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до суду звернувся ОСОБА_1 з значеним позовом, в обгрунтування якого вказує, що 16.02.2021 інспектором поліції складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, у зв`язку з тим, що 126.02.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на платформі номер 4 на південному вокзалі у АДРЕСА_1 , нібито курив сигарети, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». З даною постановою ОСОБА_1 незгоден, оскільки заперечує факт куріння ним сигарет 16.02.2021, під час перебування на платформі південного вокзалу. У зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пачошенко С.О. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відстуності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, вбачається, що 16.02.2021 інспектором 4 батальйону 3 роти 2 взводу УПП в Харківській області Шкуренко О.О., було складено постанову серії ЕГА № 162146 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

З зазначеної постанови вбачається, що 16.02. у м. Харків, пров. Верхівський, 13 громадянин ОСОБА_2 перебував на платформі номер 4 південного вокзалу та курив сигарети, чим порушив ст. 13 ЗУ ««Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 61 Конституції України, закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також, у відповідності з вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1ст.175-1КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач оскаржив постанову шляхом подачі адміністративного позову мотивуючи його тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст.245,251,252,280 КУпАП. Крім того, постанова не містить будь-яких доказів його вини.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП до суду, не надано.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач будь-яких доказів в обґрунтування заперечень та відзиву на позов до суду не надав, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.

Отже, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення та правомірності прийняття ним постанови серії ЕГА №162146 від 16.02.2021, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст.62 Конституції України, ст. 280,251 КУпАП, ст.77 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування постанови.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем порушення ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до оскаржуваної постанови не надано, а притягнення його до відповідальності на підставі ст.ст.279-1 - 279-3 КУпАП України суперечить конституційному принципу індивідуалізованої юридичної відповідальності, що закріплений у ст.61 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закриття провадження у справі - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання постанови протиправною, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного:

Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

У зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню саме з Управління Патрульної поліції в Харківській області, а не з інспектора поліції.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, ст.ст. 8, 19, 61, 62 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції в Харківській області Шкуренка Олександра Олександровича про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №162146 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2021, яка складена інспектором 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції в Харківській області Шкуренко Олександром Олександровичемщодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїсудовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції в Харківській області Шкуренка Олександра Олександровича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ не відомий, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Інспектор 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старший сержант поліції в Харківській області Шкуренка Олександра Олександровича, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя І. В. Семіряд