Справа № 420/3559/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3559/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Гаврильчук Т.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, постановлену в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року, а саме, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення, передбачає безумовне здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення, а саме, що 150% посадового окладу 2640,00 грн. дорівнює 3960,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19 не покладає обов`язку на відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294 та прийняти відповідне рішення, а тому необхідно роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19, а саме, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294 та прийняти відповідне рішення, передбачає безумовне здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі № 420/3559/19 (вхід. № 42327/21 від 03.08.2021 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року, а саме, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення, передбачає безумовне здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення, а саме, що 150% посадового окладу 2640,00 грн. дорівнює 3960,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Одеського окружного іміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19 не покладає обов`язку на відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294 та прийняти відповідне рішення, а тому необхідно роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19, а саме, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294 та прийняти відповідне рішення, передбачає безумовне здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 420/3559/19, яке набрало законної сили 23.09.2020, ОСОБА_1 12.11.2020 здійснено перерахунок з 05.03.2019 із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. становив 6600,15 грн. Після перерахунку сума пенсії не змінилася, доплата відсутня. Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Відповідач звертає увагу, що питання перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 295 не було предметом даної адміністративної справи. Зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 295 було предметом розгляду в іншій справі №420/3154/19. Головне управління погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. по справі № 420/3559/19 визначені дії зобов`язального характеру, які слід вчинити Головному управлінню на виконання рішення суду, в межах заявлених позивачем позовних вимог. Головне управління 06.01.2021 звернулось до Пенсійного фонду України за роз`ясненням щодо виконання судових рішень по справах № 420/3559/19 та 420/3154/19. В листі Пенсійного фонду України зазначено, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань та враховуючи, що повноваження самостійно визначати розмір грошового забезпечення у органів Пенсійного фонду України відсутні (стаття 10 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанова Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у зразковій справі № 240/6263/18), рішення суду, ухвалені на користь ОСОБА_1 , виконані в межах покладених зобов`язань. З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві про роз`яснення рішення суду позивачем обставини, згідно приписів ст. 254 КАС України не є підставою для роз`яснення рішення, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмір 150 % посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 % в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 420/3559/19 визначені дії зобов`язального характеру, які слід вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду, в межах заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановлене судом рішення є зрозумілим та перешкоди його належного виконання відсутні.

Слід додати, що судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся заявник, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик