Справа № 380/2520/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2520/20 пров. № А/857/15155/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Улицького В.З,

суддів Кузьмича С.М., Шавель Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 380/2520/20 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддею Кузьмичем С.М. письмово 12.10.2021 заявлено про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Самовідвід обґрунтований тим, що суддею доповідачем в суді першої інстанції виступав ОСОБА_2 , який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини, унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Кузьмичем С.М. заяві про самоідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду справи № 380/2520/20 (№ А857/15155/21).

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель