Справа № 420/4625/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4625/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

13 липня 2021 року від представника відповідача Уштан Валентини Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, в які представник відповідача просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року, № 0-1553 від 11.06.2019 року, № 0-1553 від 11.06.2019 року, № 0-1553 від 26.03.2020 року, № 0-1553 від 15.04.2021 року, № 0-1553 від 15.04.2021 року, № 0-1553 від 15.04.2021 року та податкову вимогу форми «Ф» № 3367-53 від 20.01.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та представників відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд в постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 200/22329/14-ц зазначив, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, предметом дослідження під час вирішення питання про скасування податкової вимоги є наявність чи відсутність податкового боргу, в тому числі на час її винесення; під час вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення є правомірність визначення сум грошового зобов`язання, а під час вирішення питання про стягнення податкового боргу наявність чи відсутність суми узгодженого грошового зобов`язання та непогашеної пені.

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 114381,65 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що податкова заборгованість ОСОБА_1 становить 114381,65 грн., яка виникла на підставі винесених податкових повідомлень-рішень, а саме:

1) податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року на суму 26831,78 грн.

2) податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року на суму 26795,99 грн.

3) податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року на суму 33700,69 грн.

4) податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 0-1553 від 26.03.2020 року на суму 27053,19 грн.

Також, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 3367-53 від 20.01.2020 року.

При цьому, в зустрічній позовній заяві представник відповідача Уштан Валентини Миколаївни просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року;

2) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року;

3) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 11.06.2019 року;

4) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 26.03.2020 року;

5) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 15.04.2021 року;

6) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 15.04.2021 року;

7) податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-1553 від 15.04.2021 року;

8) податкову вимогу форми «Ф» № 3367-53 від 20.01.2020 року.

В той же час, суми грошового зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ф» № 0-1553 від 15.04.2021 року; № 0-1553 від 15.04.2021 року; № 0-1553 від 15.04.2021 року, які відповідач просить визнати протиправними та скасувати у зустрічній позовній заяві, не входять до складу податкового боргу, щодо стягнення якого позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до суду.

Тобто, задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-1553 від 15.04.2021 року; № 0-1553 від 15.04.2021 року; № 0-1553 від 15.04.2021 року, не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, приписами КАС України не передбачено прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви в частині заявлених вимог.

Таким чином, заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги є самостійним предметом спору для подання окремих позовних заяв, оскільки вказані вимоги, всупереч статті 172 КАС України, виникають з різних правовідносин та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом не є доцільним, а тому наявні підстави для відмови відповідачу в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

При цьому, відмова в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення відповідачу не позбавляє заявника права звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 44, 47, 177, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви по справі № 420/4625/21 (вхід. № 37143/21 від 13.07.2021 року) відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук