Справа № 942/1231/21
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2021
ЄУ № 942/1231/21
Провадження №2-а/942/26/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

та третьої особи

11 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сурінова Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН №4316267 від 07.06.2021 та закрити провадження у справі на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.09.2021.

20.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Судове засідання призначено на 06.10.2021.

06.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Судове засідання призначено на 11.10.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв чи клопотань не надав.

22.09.2021 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Шабля Д.С., в якій останній просить залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з позовної заяви Сурінов Іван Юрійович є інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що залучення другого відповідача не потягне зміни підсудності даної адміністративної справи, за ініціативою суду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, права та обов`язки якого можуть стосуватися рішення, оскільки згідно із статтею 222 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а тому не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

При вирішенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, суд приходить до такого.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи - Управління патрульної поліції в Луганській області, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку, що Департамент патрульної поліції слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку із залученням співвідповідача та третьої особи, для забезпечення прав залучених осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати в Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративного провадження відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 245, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сурінова Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,, в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100).

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Шабля Д.С. задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Розгляд справи відкласти до 25 жовтня 2021 року до 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали копії матеріалів, на підставі яких винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4316267 від 07.06.2021.

Направити Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду, копія пояснень щодо позову або відзиву та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька