Справа № 520/15551/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.Справа № 520/15551/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/15551/2020

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення суми.

На зазначене рішення суду Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області 22.03.2021 року подав через засоби поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.05.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчувався 04.06.2021 року.

03.06.2021 року на електронну адресу суду та 04.06.2021 року через засоби поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області направлено заяву про усунення недоліків разом із супровідним листом суду з відміткою про отримання, а також квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 03 червня 2021 року у розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020 повернуто скаржнику, через неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, а саме: не направлення до суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

06.09.2021 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно подав через засоби поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного провадження 22.02.2021 р. Повний текст рішення складено 22.02.2021 р. Копії повного тексту судового рішення направлені сторонам по справі за вказаними ними поштовими адресами.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 06.09.2021 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянт отримав 04.03.2021 року. Вперше апеляційну скаргу Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав 22.03.2021 року, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року було залишено без руху через несплату судового збору та ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Апелянту було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали. Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області 25.05.2021 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2021 року, що підтверджується штампом апелянта "одержано". Судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. сплачено 03 червня 2021 року та направлено до суду доказ сплати. На адресу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області 25.08.2021 року надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року, якою апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Відповідно до вищевикладеного, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому, враховуючи положення ст. 295 КАС України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020. До клопотання додає: копію супровідного листа суду першої інстанції з відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020; лист №1811 від 03.06.2021 року; оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору в сумі 1261,20 грн.; кількість апеляційних скарг відповідно до учасників справи; копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі № 520/15551/2020 з відміткою про отримання.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (в тому числі, виконання вимог такої ухвали не в повному обсязі) не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 22.03.2021 року, а саме, не надано копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи та не надано документу про сплату судового збору, а також у строк, встановлений судом, не виконано у повному обсязі ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання копій апеляційної скарги) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Крім того, апелянт жодних обґрунтувань з приводу неможливості своєчасного виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року в частині надання до суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи не наводить та доказів на підтвердження таких обставин не надає.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску апелянтом процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів в підтвердження неможливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги в строк, встановлений судом, матеріали справи та апеляційна скарга не містить.

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Враховуючи значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.