Справа № 640/6523/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6523/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого паеляційного адміністратвиного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову ухваленою по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Розгляд здійснюється колегіальним складом : головуючий суддя -Бужак Н.П., судді - Кобаль М.І., Костюк Л.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 28 вересня 2021 року о 09:40 годин.

Також, на вказану ухвалу суду першої інстанції 14 вересня 2021 року подано апеляційну скаргу Міністерством юстиції України, в якій останнє просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині зупинення наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги» та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі №640/6523/21 залишено без руху та встановлено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12 жовтня 2021 року о 11:20 годин.

Разом з тим, у судове засіданні 28 вересня 2021 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Фролової О.Г. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці з 24.04.2021 року по 12.10.2021 року включно.

28 вересня 2021 року протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду вирішено відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі №640/6523/21 про забезпечення позову на 19 жовтня 2021 року о 09:40 годин, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2021 та розпискою. Дата розгляду справи була в судовому засіданні узгоджена зі всіма учасниками.

06 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. Вказана заява передана судді-доповідачу 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі № 640/6523/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. мотивована тим, що на думку заявника, існують обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №640/6523/21, оскільки як зазначає заявник, на сайті судової влади, зазначено дату судового засідання 12.10.2021 року 11:20 год, в той час, як у судовому засіданні 28 вересня 2021 року визначено дату судового засідання 19.10.2021 о 09:40 год.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як таких, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

Судом встановлено та як убачається із протоколу судового засідання від 28.09.2021 та розписки, протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду вирішено відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі №640/6523/21 на 19 жовтня 2021 року о 09:40 годин.

Також, розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі №640/6523/21 відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року призначено на 12 жовтня 2021 року о 11:20 годин.

З матеріалів справи убачається, що секретарем судового засідання під час формування повісток-повідомлень про виклик учасників справи в судове засідання на 12 жовтня 2021 року допущено технічну помилку, а саме зазначено про розгляд на 12 жовтня 2021 року обох апеляційний скарг.

Однак, наведене не є доказом упередженості чи заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи.

Також суд наголошує, що ні головуючий суддя у справі, ні члени судової колегії не займаються формуванням викликів та повідомлень про місце, дату та час розгляду судової справи, тоді як саме секретар судового засідання формує такі документи відповідно до повноважень.

Щодо інших підстав заявлених заявником вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Проаналізувавши аргументи, якими представник третьої особи обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Перепилиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан