Справа № 440/2547/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №440/2547/19

адміністративне провадження №К/9901/35906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" (далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.12.2018 № 507 щодо зупинення позивачеві дії спеціального дозволу № 6053 від 09.06.2015 на користування надрами на території Плехівського родовища суглинків, Оржицького району Полтавської області, з метою видобування суглинків придатних для виробництва керамічної цегли.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути її та розглянув за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаними рішенням та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень, позивач посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Також вказує, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 і направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання і тому не був присутній у судовому засіданні, а тому повне судове рішення не було вручено йому у день його проголошення або складення.

Також скаржник вказує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у цій справі була вручена представникові позивача під розписку у канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду 26.08.2021 і тому, вважає, що він має право на поновлення строку на касаційного оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення тобто у період з 27.08.2021 по 25.09.2021.

Наведені доводи скаржника документально жодними доказами не підтверджені і відтак, Суд обмежений у тому, щоб пересвідчить у дійсності наведених скаржником доводів.

Також з доводів поданої касаційної скарги не зрозуміло, що заважало позивачеві самостійно на протязі такого тривалого часу (приблизно 1 рік 6 місяців) самостійно поцікавитись на якій стадії перебуває справа, у якій скаржник є позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

За правилами встановленими частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, скаржникові слід навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 з наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа