Справа № 320/4279/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4279/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 07.10.2020) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрофорт» до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «Агрофорт» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним рішення комісії ДФС за реєстраційним номером 1335472/42810543 від 21.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.08.2019 подану ФГ «АГРОФОРТ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган в оспорюваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що складена ним податкова накладна не відповідає визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення її реєстрації були відсутні. Одночасно з цим, позивач звертає увагу, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючому органу направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено на направлено для реєстрації ПН.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписані податкові накладні подані для реєстрації. Вказує на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду. Зазначає про незалучення належного співвідповідача до розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «АГРОФОРТ» зареєстроване як юридична особа 08.02.2019, номер запису: 0009527, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чкалова, буд. 10, кв. 96. Види господарської діяльності за кодом КВЕД: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ФГ «АГРОФОРТ» (Постачальник) уклало з ТОВ «РАН-АГРО 2016» 31.07.2019 Договір поставки №62 (далі Договір) на продаж товару, а саме: ріпаку (врожаю 2019 року), згідно специфікації №1.

Відповідно до п. 1.5 Договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, строк відвантаження товар, місце та умови доставки товару, визначаються Сторонами у Специфікаціях, що є Додатками та невід`ємною частиною цього Договору. Ціна товару, також вказується в накладних до окремих партій і вважається погодженою між Постачальником і Покупцем при наявності печаток обох сторін договору.

Умови та строки поставки товару обумовлюються Сторонами в Специфікації (п. 1.6 Договору).

Походження ріпаку (врожаю 2019 року) підтверджується наступними документами: ФГ «АГРОФОРТ» для вирощування ріпаку використовував орендовані площі сільськогосподарських угідь (ріллі), зареєстрованих в Управлінні адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області за номерами запису про інше речове право №31177870 від 09.04.2019, №31178196 від 09.04.2019, №31466572 від 03.05.2019, №31467722 від 03.05.2019 (копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового наявні в матеріалах справи). Використання ФГ «АГРОФОРТ» земель сільськогосподарського призначення підтверджується довідкою Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області №02-31/244 від 23.07.2019. Також розміри посівних площ під культуру ріпак зазначено у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, який подано до управління статистики у Білоцерківському районі за №673 від 24.07.2019.

Для вирощування ріпаку використовувалися добрива, а саме: придбано аміачну селітру, в кількості 2 тони на загальну суму 17000,00 грн, по Договору поставки №Ж1054 від 08.05.2019, що підтверджується: видатковою накладною - №ФА153 від 08.05.2019, податковою накладною - №646 від 08.05.2019, платіжним дорученням - №7 від 08.05.2019, ТТН - №РФА153 від 08.05.2019; придбано добрива рідкі азотні (КАС-32), в кількості 9,5 тони на загальну суму 90250,00 грн по Договору №87 та специфікації до нього №2 (р.621) від 12.03.2019, що підтверджується: видатковою накладною - №1152 від 21.03.2019, податковою накладною - №402 від 21.03.2019, платіжним дорученням - №6 від 21.03.2019, ТТН - №б/н від 21.03.2019.

В подальшому, після збору врожаю 27,17 тон ріпаку 20.07.2019 його доставлено на сушку та зберігання до ПрАТ «Богуславське ХПП», згідно договору №13 про надання складських послуг від 10.07.2019 у м. Богуслав Київської область. Даний факт підтверджується наступними документами: Реєстр ТТН №7 від 20.07.2019, податковою накладною - №2 від 01.08.2019, платіжним дорученням - №10 від 06.08.2019, актом надання послуг - №78 від 01.08.2019. Після сушки залікова маса становила 26,2 тони. Даний урожай зберігався до 01.08.2019, після чого він був проданий та переданий ТОВ «РАН-Агро 2016» безпосередньо на самому складі м. Богуслав Київської області.

Вхідним платіжним дорученням №1139 від 01.08.2019 позивачем від ТОВ «РАН-Агро 2016» отримано попередню оплату у розмірі 88200,10 грн, в т.ч. ПДВ 48033,35 грн. Надалі, 01.08.2019 ріпак було відвантажено покупцю згідно видаткової накладної №1 від 01.08.2019.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 01.08.2019 №1 на суму на суму 240 166,75 грн, в тому числі ПДВ 48 033,35 грн, та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Позивач 28.08.2019 отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 01.08.2019 №1 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1205 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 01.08.2019 №1, що підтверджується повідомленням № 1 від 18.11.2019. Копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ДФС у Київській області прийнято рішення від 21.11.2019 №1335472/42810543 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.08.2020 № 1.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України (скарга від 30.11.2019 №30/11/19).

Позивач отримав квитанцію № 2, відповідно до якої позивачу повідомлено, що скарга на рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути прийнята.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція п. 201.16 ст. 201 ПК України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окремими положеннями наведеного Порядку не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п. 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій чи критерії ризиковості платника податку мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, проаналізоване судом, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів доходить висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної позивача, як передумови прийняття відповідних рішень Комісії, адже у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вказано критерій ризиковості, визначений виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, внаслідок чого відповідне рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не можна вважати правомірними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 620/3556/18 та від 23 серпня 2019 року у справі №540/2602/18.

В той же час, відповідно до п.п.18-19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок зупинення №117) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктами 23, 24 Порядку зупинення №117 передбачено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Отже, саме комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення.

З наведеного вбачається, що рішення №1335472/42810543 від 21.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН було прийнято не комісією Державної фіскальної служби України, яка являється комісією центрального рівня, а комісією регіонального рівня, а саме Комісією ГУ ДФС у Київській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано ГУ ДФС у Київській області шляхом його приєднання до ГУ ДПС у Київській області.

Отже, Державна податкова служба України (правонаступник Державної фіскальної служби України) не є належним відповідачем в рамках даної справи в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії №1335472/42810543 від 21.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Натомість належним відповідачем в цій частині позовних вимог є саме ГУ ДПС у Київській області, як правонаступник ГУ ДФС у Київській області, комісією якого було прийнято оскаржуване рішення.

При цьому, ГУ ДПС у Київській області подавало до суду першої інстанції клопотання про залучення ГУ ДПС у Київській області у якості співвідповідача (а.с.62), однак судом першої інстанції не було залучено останнього в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо вирішення питань про залучення належного відповідача та/або співвідповідача у даній справі. Відтак, на вказаній стадії колегія суддів позбавлена процесуальної можливості усунути виявлені недоліки при розгляді справи в суді першої інстанції. Також, колегією суддів враховано, що суд апеляційної інстанції не наділений на вказаній стадії повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного відповідача.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №826/12172/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Водночас, колегія суддів зважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідними позовними вимогами до ГУ ДФС у Київській області (ГУ ДПС у Київській області).

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що Державна податкова служба України (правонаступник Державної фіскальної служба України) не є тим органом, комісія якого приймала рішення №1335472/42810543 від 21.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення при розгляді по суті позову до Державної податкової служби України.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про неможливість визнання протиправним та скасування рішень комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягають задоволенню, з огляду на чинність рішення Комісії ГУ ДФС у Київській області про відмову в реєстрації такої податкової накладної.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права і неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Фермерського господарства «Агрофорт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна