Справа № 600/661/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/661/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

позивач - не з`явився

представника відповідача Смереки І.З. (в режимі відеоконференції)

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

У позові позивач просить суд:

- визнати протиправними дії командира військової частин НОМЕР_1 щодо переведення ОСОБА_1 на нищу посаду;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.02.2019 № 104;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2019 № 20-РС;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням займаної посади командира бойової машини командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 20.02.2019 по день звільнення із займаної посади.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відкрито провадження у справі № 600/661/20-а (головуючий суддя Кушнір В.О.) та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 600/661/20-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К..

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 600/661/20-а (головуючий суддя Левицький В.К.).

Позивач у підготовче засідання, яке призначено на 06.10.2021, не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.09.2021 військової частина НОМЕР_1 надала додаткові докази.

З матеріалів справи видно, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21.02.2019 № 20-РС старшого прапорщика ОСОБА_1 , командира бойової машини - командира гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти, призначено на нижчу посаду механіком водієм гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти (а.с. 164).

21.02.2019 командиром військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) видано наказ №104, яким старшого прапорщика ОСОБА_1 , командира бойової машини - командира 2 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21.02.2019 № 20-РС, на посаду механікаводія 2 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти вважати таким, що з 21.02.2019 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 6 тарифним розрядом, посадовий оклад 2910 грн на місяць, шпк солдат (а.с. 163).

Згідно рапорту про здачу посади старшого прапорщика ОСОБА_1 від 12.10.2019 (вх. № 2271 від 12.10.2019) позивач дійсним доповідає, що справи та посаду механікаводія 3 гірсько-штурмової роти 1 гірсько-штурмового взводу 2 штурмового відділення здав, претензій до командування частини не має. Вказаний рапорт написано власноручно позивачем та підтверджуються його підписом (а.с. 154).

Наведена обставина також підтверджується обхідним листом ОСОБА_1 за № 2272 від 12.10.2019 (а.с. 153).

12.10.2019 командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ, в яким старшого прапорщика ОСОБА_1 , механікаводія 2 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , призначений наказом командиром військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 11.10.2019 № 178-РС на посаду головного сержанта командира танка танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , вважати, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , село Мала Любаша Рівненської області. Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 11.10.2019 № 178-РС; рапорт про здачу посади старшого прапорщика ОСОБА_1 (вх. від 12.10.2019 № 2271) (а.с. 155).

Отже, позивач знав про те, що він перебуває на посаді механікаводія 2 гісько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом про здачу посади від 12.10.2019 та обхідним листом від 12.10.2019.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дисциплінарних стягнень тільки 26.05.2020, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з приводу оскарження наказів про звільнення, проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Як видно із матеріалів справи, позовна заява подана позивачем 26.05.2020, тобто з пропуском місячного строку на оскарження дій та наказів, зобов`язати вчинити певні дії (граничний строк до 12.11.2019).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у місячний строк, а саме з 12.10.2019 він звертався до суду з позовом про оскарження наказів.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у місячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду у місячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовом щодо проходження публічної служби.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п. 137).

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Таким чином, і за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

В аспекті наведеного варто зазначити і те, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі № 320/2915/20 та ін.

Частинами 2 - 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 13 - 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, заявлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є передчасним, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Водночас, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, відтак встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

2. Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено протягом п`яти робочих днів 12.10.2021.

Суддя В.К. Левицький