Справа № 640/3002/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3002/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Елізарової К.Ю., представника відповідача Бугаєнко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Компані Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліас-ЛТД», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» (надалі ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (надалі - ГУ ДПС в м.Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019: № 000925504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 9285032,00 грн., з яких за основним платежем 6 190 021,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 095 011,00грн., та № 000924504, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 738 695,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, що правовідносини позивача з контрагентами не мали реального характеру є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які були надані позивачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 № 000925504 та № 000924504, прийняті ГУ ДПС у м. Києві.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач як суб`єкт владних повноважень не підтвердив висновків перевірки відповідними доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Крім того, апелянт наголосив, що з огляду на зміст та технологічну специфіку наданих послуг, яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, наприклад складських приміщень, необхідного транспорту, та відсутності придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів неможливо підтвердити факт надання ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» послуг на адресу ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» згідно договорів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС в м.Києві задоволено частково: Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи вказане рішення суд касаційної інстанції наголосив, що в межах даної справи апеляційним судом не було забезпечено дотримання таких прав відповідача, хоча ця справа є такою, що розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, а тому повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання є обов`язковим. У справах даної категорії суд може провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у разі, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їх участю або участю їх представників.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 прийнято до провадження та призначено слухання справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Треті особи: ТОВ «Стар-Компані Груп», ТОВ «Оліас-ЛТД» в судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05.10.2021 колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», код ЄДР 35334835, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» (код ЄДР 42246507) за березень, квітень 2019 та ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» (код ЄДР 42253891) за грудень 2018, січень, лютий 2019, показників декларацій з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2019 № 173/26-15-05-04-04/35334835.

В акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ встановлено його завищення на загальну суму 7 928 716 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» за грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень 2019 року, в тому числі за грудень 2018 року в сумі 1 165 804 грн., січень 2019 року в сумі 2 226 331 грн., лютий 2019 року в сумі 599 099 грн., березень 2019 року в сумі 3 332 621 грн., квітень 2019 року в сумі 604 861 гривень.

Перевіряючі в акті перевірки зробили висновок, що ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» документально оформлювало операції щодо придбання послуг в контрагентів-постачальників ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» при відсутності фактичної можливості здійснення ними ідентифікованих операцій з урахуванням відсутності відповідних трудових та матеріально - технічних ресурсів.

Отже, перевіркою встановлено про порушення позивачем положень: п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 190 021 гривень, а саме: за грудень 2018 року на суму 1 165 804 грн.: за січень 2019 року на суму 2 226 331 грн.; за лютий 2019 року на суму 599 099 грн.; за березень 2019 року на суму 1 593 926 гри.; за квітень 2019 року на суму 604 861 грн.; та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1 738 695 грн., а саме за березень 2019 року.

Крім того, встановлено, що під час перевірки позивачем за описом (т.1, а.с. 9 - 11) було надано контролюючому органу оригінали первинних документів: актів та накладних за відносинами з контрагентами, оригінали договорів, додаткових угод, рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахунку 621 за відносинами із кожним контрагентом, платіжні доручення за 2019 за відносинами з ТОВ «ОЛІАС-ЛТД», платіжні доручення за 2018 - 1019 про оплату коштів за договорами з ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ЛТД, відповідно 29 та 23 аркуші.

З Акту перевірки також вбачається, що під час її проведення не проводились зустрічні звірки по контрагентам.

На підставі вищенаведених висновків акту перевірки сформовано спірні податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019:

№ 000925504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 9 285 032,00 грн., з яких за основним платежем 6 190 021,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 095 011,00 грн.;

№ 000924504, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 738 695,00 грн.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, з системного аналізу приписів Закону № 996-ХІV та Положення № 88 від 24.05.1995 вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Висновки суду.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що певна позиція податкового органу щодо нереальності здійснення підприємством господарської операції з конкретними контрагентами повинна бути обґрунтованою, з глибоким аналізом первинної документації підприємства з цими контрагентами, іншої документації та зі співставленням додаткової інформації, наявної у відповідача, а рішення податкового органу, як суб`єкта владних повноважень на якого покладається доводити правоту свого рішення, повинно відповідати положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Так, за договором від 31.07.2018 №72/2С підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання (надалі разом іменуються - Роботи) «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником, їх обсяги та місця виконання погоджені Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №1 цього Договору.

Замовник підтверджує, що він замовляє Роботи за цим Договором з метою належного виконання своїх зобов`язань, за договором, укладеним із власником Об`єкту. Загальна вартість Робіт складає 8 717 050,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 452 841,67 грн. Вартість Робіт та їх частин погоджено у Додатку 1 до цього Договору. Підрядник зобов`язаний виконати Роботи та здати їх Замовнику протягом 160 днів від дня укладення нього Договору. До Договору додається Додаток 1 Кошторис (8 717 050грн.).

Номенклатура поставки: Пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання «Торговельно-офісного комплексу і об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресом м. Київ, площа Спортивна. 1-А.

ТОВ «Спеценергомонтаж» було перераховано грошові кошти в адресу ТОВ «Стар-Компані Груп» та складено податкові накладні на загальну суму 7 500 000 гри., в т.ч. 1 250 000 грн. за переліком, визначеним на стор. 6 акту перевірки.

З наявних матеріалів справи, платіжних доручень, податкових накладних вбачається, що податкові накладні сформовані на загальну суму поставки робіт 7 500 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 250 000 грн. станом на 09.01.2019, 11.01.2019 за правилом «першої події» - попередня оплата, що є самостійною та достатньою підставою для видачі податкових накладних та формування відповідних сум податкового кредиту. Акт виконаних робіт № 1 оформлено 31.01.2019. Заборгованість відсутня.

За договором від 31.07.2018 №73С Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з експлуатації та супроводу (далі - Роботи і обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт) з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), та також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку № 2 до цього Договору. Якщо Сторони не погодять інше, всі матеріали інструменти та обладнання, необхідні для виконання Робіт, забезпечуються Підрядником і а за його рахунок. Підрядник власними силами та за власний рахунок здійснює їх придбання, доставку на Об`єкт, розвантаження, складування, зберігання та переміщення на Об`єкті. За домовленістю Сторін. Замовник може надавати Підряднику власні інструменти та обладнання, необхідні для виконання окремих Робіт. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (475 200 грн. вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено станом на кінець кожного місяця акти виконаних робіт, на загальну суму 1 653 696 грн.. в т.ч. ПДВ 275 616 гривень. Перелік та деталізовані відомості наведені на стор. 8 - 9 Акту перевірки.

Номенклатура поставки робіт/послуг: Експлуатація та супровід систем водопостачання, каналізації та опалення на Об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського харчування та паркінгом» за адресом м Київ, пл. Спортивна, 1-А; Сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції та кондиціонування; Експлуатація та супровід систем водопостачання, каналізації та опалення; Експлуатація та супровід систем водопостачання каналізації та опалення.

Також, відповідно до умов договору від 31.07.2018 №74С, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі Об`єкт), з мстою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), ва також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, шо він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №2 до цього Договору. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (421 782,19 грн. з ПДВ. вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018, січня, лютого 2019 року станом на кінець кожного місяця документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 1 467 802 грн., в т.ч. ПДВ 244 634 гривень. Перелік та деталізовані відомості наведені на стор. 11 Акту перевірки. Номенклатура поставки робіт/послуг: Експлуатація та супровід автоматизованих систем диспетчерського контролю та управління інженерними мережами на Об`єкті.

Відповідно до договору від 31.07.2018 №74/1С Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування, експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (падалі - Об`єкт), з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), а також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №2 до цього Договору. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (653400 грн. з ПДВ, вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 2 273 832 гри., в т.ч. ПДВ 378 972 гривень. Перелік та деталізація складених документів наведені на стор. 13 Акту перевірки (т.1, а.с. 34). Номенклатура поставки робіт: Сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції та кондиціонування на Об`єкті. Станом на 28.02.2019, кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку № 631 в розрізі Договору по розрахункам із ТОВ «Стар-Компані Груп» становила 810 261 грн.

За договором від 31.07.2018 №74/2С, Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника зобов`язується виконувати роботи експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт), з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується - Обладнання), та також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту.

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 2 273 832 грн., у т.ч. ПДВ 378 972 гривень. Перелік і деталізація документів наведені на стор. 15 Акту перевірки. Номенклатура поставки: технічна експлуатація та супровід систем відеоспостереження, контролю та управління і доступом, охоронної сигналізації та систем протипожежного захисту. Станом на 28.02.2019. кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку № 631 Договору від 31.07.2018 №74/2С по розрахункам із TOR «Стар-Компані Груп» становила 533 023 грн.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Стар-Компані Груп» було укладено низка аналогічних за своїм змістом та характером договорів (у т.ч. ремонтні, опоряджувальні, монтажні демонтажні роботи, відновлювальні роботи), перелік та зміст умов яких викладений у п. 16 - 26 Акту перевірки, де деталізовані також форми первинних документів, що складені сторонами угод, податкових накладних.

Також, в акті перевірки (зі ст. 26) викладено зміст та перелік аналогічних угод позивача (як виконавця) з контрагентом ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» (як підрядником) (№ 88/1с від 06.11.2018, (стор. 28 Акту перевірки), № 109/1с від 25.02.2019 (стор. 32 - 33), № 109/2с від 25.02.2019 (стр. 35 Акту перевірки), № 109/3с від 25.02.2019 (стор. 37-38 Акту перевірки), № 109/4с від 25.02.2019 (стор. 39 - 40 Акту перевірки), № 109/6с від 25.02.2019 № 114с від 25.03.2019, № 109/5с від 25.02.2019) відносно робіт на тому ж об`єкті «Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А (улаштування гідроізоляції, сервісне обслуговування, технічна експлуатація та супроводження комунікацій на Об`єкті) (улаштування гідроізоляції, сервісне обслуговування, технічна експлуатація та супроводження комунікацій).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є підрядною організацією щодо обслуговування та забезпечення функціонування вищезгаданого Об`єкту («Торгівельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом; м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), який належить на праві власності ТОВ «ТРИ О», різними видами робіт та послуг, зазначеними вище - відповідно до змісту вищезгаданих договорів (№ 568/1 від 01.12.2017, № 586/3 від 01.12.2017, № 586/4 від 02.12.2017, № 597/1 від 29.01.2018, № 597/2 від 29.01.2018 та інші).

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується наявність взаємозв`язку між витратами позивача на придбання результатів робіт (послуг) у контрагентів ТОВ «Стар-Компані Груп» та ТОВ «Оліас-ЛТД» та його господарською діяльністю, зокрема, в даному випадку, виконання замовлень перед ТОВ «ТРИ О» - власником Об`єкту («Торгівельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», м. Київ, пл. Спортивна, 1-А).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів позивачем надані договори та додатки до них, кошториси, фотоматеріали відносно фіксації окремих видів об`єктів робіт (зокрема, т. 12, а.с. 246 та інші), деталізовані акти виконаних робіт (зокрема, т. 13, а.с. 241), акти прийому-передачі змонтованих матеріалів замовника та прийому-передачі матеріалів замовника в монтаж (наприклад, т. 13, а.с. 221 - 240), платіжні документи (банківські виписки, зокрема, т. 14, а.с 29, т. 8, а.с. 44 - 53 тощо), акти приймання виконаних будівельних робіт (наприклад, т. 7, а.с. 156 - 194, т. 6, а.с. 148 - 170), схеми приміщень (зокрема, т. 12, а.с. 193), переліки обладнання та робіт, де вони деталізовані (зокрема, т.12, а.с. 198, 215), всього 14 томів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що третьою особою у справі - контрагентом ТОВ «Стар-Компані Груп» було надано пояснення (т. 10, а.с. 1 - 6), в яких ТОВ «Стар-Компані Груп» підтверджує фактичні господарські відносини із позивачем та вказує, що станом на час виконання робіт мало у своєму штаті 13 працівників, офісні та складські приміщення згідно договорів від 18.06.2018, від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 3), а також ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, види діяльності за якою охоплюють види робіт (послуг), які виконувались за замовленням позивача на вищезгаданому об`єкті, що в своїй сукупності підтверджує наявність матеріальних та технічних ресурсів для надання відповідних послуг.

До вищевказаних пояснень ТОВ «Стар-Компані Груп» долучено копії договорів підряду, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі матеріалів замовника та змонтованих матеріалів за період 2018 - 2019, штатний розпис по періодам, договір суборенди щодо використовуваних приміщень, копію ліцензії, внутрішні документи організації роботи товариства.

Другий контрагент позивача, правовідносини з яким підлягали перевірці в межах спірних правовідносин - ТОВ «Оліас-ЛТД», також надав пояснення (т. 12, а.с. 180 - 183) на підтвердження фактичного виконання господарських операцій, що підлягали перевірці, та долучив до матеріалів справи на підтвердження доводів позивача копії договорів, актів приймання-здачі робіт/послуг, банківські виписки, договори оренди/суборенди, ліцензії (т. 14, а.с. 50-51), штатного розпису (т. 14, а.с. 52) та форми 1-ДФ (т. 14, а.с. 54 - 64) щодо наявності 13 штатних одиниць працівників товариства.

Окрім того, ТОВ «ТРИ О» - власник об`єкту «Торгівельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, листом № 652 від 12.05.2020 року (т. 14, а.с. 159) підтвердив, що за умовами договорів, укладених з ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», останнє самостійно, без погодження із замовником підбирає та наймає субпідрядників, залишаючись відповідальним за результат виконання робіт. У зв`язку з цим, ТОВ «ТРИ О» не контролює діяльність субпідрядників ТОВ «Сеценергомнотаж ЛТД», водночас, ТОВ «ТРИ О» відомо, що ТОВ «Стар-Компані Груп» та ТОВ «Оліас-ЛТД» залучались в якості субпідрядників для виконання робіт у належній ТОВ «ТРИ О» будівлі.

Дослідивши вищевказані документи у своїй сукупності, колегія суддів вважає, що вони підтверджують факт виконання ТОВ «Стар-Компані Груп» та ТОВ «Оліас-ЛТД» комплексу робіт за вищевказаними договорами на об`єкті «Торгівельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Аналізуючи зміст акту перевірки, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем фактично не заперечується надання позивачем первинних документів, не вказано наявність недоліків останніх чи їх невідповідність приписам Податкового кодексу та законодавчим нормам щодо бухгалтерського обліку. В той же час, висновки, які стали підставою в подальшому для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на узагальненій податковій інформації, та зводяться до відсутності у контрагентів необхідних ресурсів, зокрема працівників, і відсутність у позивача розумної обережності з контрагентами - постачальниками.

При цьому, відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність у контрагента позивача трудових та виробничих ресурсів, необхідних для здійснення задокументованих господарських операцій, колегія суддів зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагента позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки, більше того, містить недостовірну інформацію.

Так, контролюючий орган в акті перевірки з посиланням на податкову інформацію вказує, зокрема, що чисельність працівників ТОВ «Стар-Компані Груп» - 3 особи.

В той же час, відповідно до штатних розписів ТОВ «Стар-Компані Груп» на 2018 - 2019 роки (т. 12, а.с.159, 160) штат працівників складав 13 осіб, у т.ч. виконавці робіт, слюсарі-ремонтники, підсобні працівники. Також, як вже було зазначено вище, для здійснення своєї діяльності контрагент мав в оренді офісні (15,10 кв.м.) та складські (1300 кв.м.) приміщення згідно договорів від 18.06.2018, від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 3; т. 12, а.с. 161).

Щодо контрагента ТОВ «Оліас-ЛТД», то матеріалами справи, зокрема поясненнями (т. 12 а.с. 180-183), штатним розписом (т. 14 а.с. 52), податковими розрахунками форми 1-ДФ (т. 14, а.с. 54-63) підтверджується наявність 13 штатних працівників, у т.ч. виконавці робіт, слюсарі-ремонтники, підсобні робітники, а також наявність складського та офісного приміщення (т. 14, а.с. 43).

До того ж, надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу щодо наявної в нього вищевказаної податкової інформації, колегія суддів звертає увагу, що така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Так, інформація, що наявна в інформаційних базах даних ДПС чи надана іншими контролюючими органами, на яку посилається контролюючий орган, не заслуговує на увагу, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція щодо можливості використання податкової інформації була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема в постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 820/329/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17 та інших.

Окрім того, в акті перевірки контролюючий орган посилався на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року № 752/20369/16-к у кримінальному провадженні № 0000225 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України.

В той же час, як було вірно встановлено судом першої інстанції, за даними ЄДРСР за вищевказаним номером кримінального провадження та справи відсутній жодний вирок, що свідчить про посилання контролюючого органу на недостовірну інформацію.

Так, на вказану дату за цим кримінальним провадженням слідчим суддею лише постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів, таким чином, відповідна ухвала жодним чином не встановлює і не може встановлювати фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стар-Компані Груп».

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги і посилання контролюючого органу на кримінальне провадження № 0000225, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок.

При цьому, жодних вироків суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями, контролюючим органом надано не було.

Щодо посилань апелянта на відсутність у позивача інструктажів з проведення пожежної безпеки, журналів реєстрації з охорони праці, журналів відвідування, то колегія суддів погоджується з доводами позивача, що такі інструктажі проводяться безпосередньо роботодавцем зі своїми працівниками, тобто контрагентами ТОВ «Стар-Компані Груп» та ТОВ «Оліас-ЛТД», працівники яких і виконували роботи, що свідчить про безпідставність доводів у цій частині.

Таким чином, в межах спірних правовідносин доводи податкового органу зводяться фактично до використання наявної податкової інформації, а також тверджень про відсутність у контрагентів позивача трудових і матеріально-технічних ресурсів, які були спростовані вище. У свою чергу, контролюючим органом не наведено жодних переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Спеценергомонтаж-ЛТД» підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентом, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій.

Апелянтом не надано відповідних доказів щодо спростування вищевикладеного. Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останніх тощо, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Отже, висновки податкового органу про нереальність господарської операції спростовуються наданими позивачем документами, внаслідок чого правильними є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, висновки суду обґрунтованими, оскільки позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентами надав суду необхідні первинні документи, а відповідач не довів правомірність прийнятих рішень, зауваження відповідача щодо правильності оформлення деяких первинних документів не підтверджують нереальність здійснення господарських операцій, а є лише формальними помилками при оформлені первинної документації.

Також колегія суддів зазначає, що суду не були надані докази того, що сторони зазначених договорів мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, щодо несплати податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Колегія суддів зазначає, що при постановлені даного рішення також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 08.10.2021.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Компані Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліас-ЛТД», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина