Справа № 569/15921/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/15921/21 пров. № А/857/17956/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 серпня 2021 року про залишення без руху позовної заяви у справі №380/4467/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу вищої освіти, Рівненського державного гуманітарного університету, ЗНЗ №1 м. Острога про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу вищої освіти, Рівненського державного гуманітарного університету, ЗНЗ №1 м. Острога про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 04 серпня 2021 року Рівненський міський суд залишив адміністративний позов без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.08.2021, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обгрунтованість вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновленнієї статті.

Оскільки статтею 294 КАС України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окреме оскарження ухвал, які відсутні у цьому переліку, не допускається.

Відтак, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Водночас, за правилами частини 3 статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 серпня 2021 року про залишення без руху позовної заяви у справі №380/4467/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу вищої освіти, Рівненського державного гуманітарного університету, ЗНЗ №1 м. Острога про визнання бездіяльності протиправною повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов