Справа № 277/418/21
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`яти Віктора Антоновича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові зазначено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП Кур`ята В. А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2021 року серії БАБ № 202576 до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до постанови він 19.04.2021 року о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом Wolksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Ємільчине по вул. Військова, 10, та не надав посвідчення водія відповідної категорії (не пред`явив для перевірки).

З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, 19.04.2021 року о 00 год. 05 хв. він перебував біля автомобіля Volkswagen Passat, який стояв неподалік приміщення Санепідемстанції в смт Ємільчине по вул. Військовій. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем, порушивши правила дорожнього руху. Дані працівники поліції не були на службовому автомобілі. При розмові з ними, один з них викликав працівників патрульної служби, які приїхавши на службовому автомобілі, запропонували надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Автомобілем він не керував, його ніхто не зупиняв, як того вимагає Закон України «Про Національну поліцію». На їх вимогу надати посвідчення водія він відмовив, пояснивши, що автомобілем не керував, в даний час не є водієм, його ніхто не зупиняв і підстав вимагати у нього посвідчення водія немає. Працівники поліції говорили, що бачили, як він керував транспортним засобом, однак будь-яких доказів, фото, відео фіксації руху автомобіля, під його керуванням не надали.

Не ознайомивши його з матеріалами справи, не взявши до уваги його пояснення, не надавши та не дослідивши докази, які підтверджують правопорушення, не виконавши вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідач виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зважаючи на вказані обставини вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.04.2021 року серії БАБ №202576, протиправною.

06.05.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання.

04.06.2021 року від представника відповідача Головного управління національної поліції в Житомирської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 19.04.2021 року при здійсненні патрулювання поліцейським СРПП ВП № 1 Кур`ятою В. А. йому надійшла інформація, яка свідчила про те, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, в подальшому було виявлено вищевказаний транспортний засіб. Крім того, даний автомобіль перебував на іноземній реєстрації. З метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, поліцейським здійснено перевірку автомобіля, а саме запропоновано ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Те, що даний автомобіль належить позивачу, підтверджується наявними в матеріалах позову наданими ОСОБА_1 реєстраційними документами на автомобіль, які як в подальшому виявилось, знаходились у його розпорядженні та користуванні і відповідно додані ним до адміністративного позову.

Крім того крім постанови серії БАБ № 202576 від 19 квітня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, тогож дня поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`ятою В. А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 01.06.2021 року, Ємільчинським районним судом Житомирської області винесено постанову, якою позивача визнано винним та призначено покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами та штрафом у розмірі 17000 грн. А відтак суду потрібно критично ставитись до твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки воно було спростоване доказами, які були надані при розгляді вказаної справи.

Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП, виконуючи свої службові обов`язки, а отже в його діях відсутні будь-які неправомірні дії.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії БАБ № 202576 від 19.04.2021, винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`ятою В. А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 19.04.2021 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в смт Ємільчине по вул. Військовій та не надав посвідчення водія відповідної категорії (не пред`явив для перевірки). (а.с. 5).

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ж з п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

За приписами п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ксерокопії постанови Житомирського апеляційного суду від 16.09.2021 року апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 19.04.2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій, 10 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, залишено без змін.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення, яка виявилась у відмові ОСОБА_1 надати посвідчення водія для перевірки працівнику поліції, як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови серії БАБ № 202576 від 19.04.2021, оскільки приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Позивачем же до позовної заяви не додано доказів того, що він 19.04.2021 року о 00 год. 05 хв. не керував транспортним засобом, а поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови порушено процедуру розгляду справи чи не роз`яснено йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`яти Віктора Антоновича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.10.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський