Справа № 500/1481/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1481/21 пров. № А/857/17696/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Тернопільській митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 500/1481/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01 жовтня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи, наявним у матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник надіслав заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої разом з апеляційною скаргою, поважність причин пропуску строку скаржник обгрунтовував тим, що Галицька митниця Держмитслужби, правонаступником якої є Тернопільська митниця, 19 травня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору, а ухвалою 18 серпня 2021 року повернуто скаржнику. Копію ухвали Тернопільська митниця, як вказано у заяві, отримала 26 серпня 2021 року.

В ухвалі суду від 01 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги Тернопільська митниця долучила платіжне доручення №27 від 12 серпня 2021 року. Фактично, судовий збір було сплачено, а відповідно недоліки апеляційної скарги було усунуто до постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Галицької митниці Держмитслужби. Повторно ж скарга подана лише 06 вересня 2021 року.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважав, що скаржник зволікав з направленням до суду документа, що підтверджує сплату судового збору під час оскарження вперше.

У заяві поданій до суду 08 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що через реорганізацію Галицької митниці Держмитслужби всі судові справи у загальній кількості 174 штуки, в тому числі й справа №500/1481/21, були передані до Тернопільської митниці згідно акту прийому-передачі справ від 01 липня 2021 року для опрацювання юридичним сектором. Стверджує що, станом на дату надходження ухвали про повернення апеляційної скарги від 18 серпня 2021 року, в Тернопільської митниці були відсутні кошти на сплату судового збору. Відтак, із находженням зазначеної ухвали суду Тернопільська митниця невідкладно, 06 вересня 2021 року (в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) повторно подала апеляційну скаргу у цій справі, що на переконання скаржника підтверджує вжиття митницею дій, спрямованих на оскарження судового рішення.

В контексті вказаних скаржником у заяві доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Алгоритм повторного звернення до суду з апеляційною скаргою полягає у тому, що апелянт усуває недоліки скарги у найкоротший час та невідкладно повторно подає її до суду. Повернення апеляційної скарги не означає початок перебігу нового тридцятиденного строку для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, а поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження підлягає оцінці в кожній окремій ситуації.

З тверджень скаржника вбачається, що 01 липня 2021 року інформація щодо цієї справи була передана для опрацювання Тернопільській митниці з метою забезпечення процесуальної участі митного органу у цьому спорі. На цей момент, та аж до 18 серпня 2021 року, дня прийняття апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги, Тернопільська митниця не зверталась до суду із жодним клопотанням чи заявою щодо розгляду справи.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями скаржника, 12 серпня 2021 року скаржник сплатив судовий збір у цій справі (платник у платіжному дорученні - Тернопільська митниця), однак до суду, знючи про наявність залишеної без руху апеляційної скарги, не подав. Лише після отримання ухвали суду від 18 серпня 2021 року, вважаючи, що йому надано новий тридцятиденний строк для подання скарги, 06 вересня 2021 року скаржник подав повторно до суду апеляційну скаргу.

Оцінюючи в сукупності доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про їх нелогічність та суперечність, а відтак й про не доведеність скаржником поважності причин пропуску такого.

Отже, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільській митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 500/1481/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний