Справа № 539/971/21
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/971/21
Провадження № 2-а/539/17/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 04.03.2021 року отримав по пошті простий лист з Лубенського РВП, в якому знаходилась постанова серії БАБ №210935 від 20.01.2021 року про накладення на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до відповідальності є безпідставним та незаконним.

Йому взагалі нічого не було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено оскаржувану постанову. В його присутності справа про адміністративне правопорушення не розглядалась взагалі про що зокрема свідчить і відсутність його підписів у графі 8 та у графі 9. Ці дві графи не містять ні його підпису ні відмітки про те, що він відмовився від підписання постанови та отримання її копії. Крім того про це свідчить і той факт, що до постанови не додаються ні усні (зафіксовані на аудіо чи відео записі) ні письмові його пояснення. В дату і час винесення постанови зазначені в оскаржуваній постанові він знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 . Провівши розгляд справи без моєї участі поліцейський грубо порушив вимоги зокрема ст. 268 КУпАП.

З інформації, що міститься в графі 5 оскаржуваної постанови поліцейський зазначив, що 20.01.2021 року в 00 годин 36 хвилин в м. Лубни перехрестя вул. Шевченка та вул. Монастирської водій ОСОБА_1 керував ТЗ Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній державний номер в темну пору доби, а також не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції.

Він категорично заперечує, що ним було допущено зазначені порушення оскільки задній номерний знак автомобіля в його автомобілі освітлюється, штатною підсвіткою встановленою заводом виробником. Крім того в дату і час, що зазначені в постанові відповідач 1 з ним взагалі не спілкувався, як і не спілкувався будь який інший працівник поліції. Відповідно і не пред`являв вимогу надати йому посвідчення водія.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича серії БАБ №210935 від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Замула І.А не з`явились, Замула І.А. надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, прохають його задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не попередили. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. 20.01.2021 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210935, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 20.01.2021 року в 00 годин 36 хвилин в м. Лубни перехрестя вул. Шевченка та вул. Монастирської водій ОСОБА_1 керував ТЗ Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній державний номер в темну пору доби, а також не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210935 відносно ОСОБА_1 в графі 7 зазначено, що до даної постанови додано відео, однак відповідачами дане відео суду не надано.

Крім того, в вищевказаній постанові відсутні підписи ОСОБА_1 у графі 8 (про роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та строків оскарження за ст. 289 КУпАП) та у графі 9 (про отримання ним копії постанови). Ці дві графи не містять ні його підпису ні відмітки про те, що він відмовився від підписання постанови та отримання її копії.

Вказані вище обставини та відсутність будь-яких доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем поліцейським СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогузом С.В. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210935 від 20.01.2021 року слід скасувати.

Позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, а тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича серії БАБ №210935 від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко