Справа № 560/845/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/845/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

08 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 349577,39 грн шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 349577,39 грн шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, пропущено тримісячний строк звернення до суду, позов мав бути пред`явлений виключно у кримінальному провадженні, наданими доказами не підтверджується розмір заподіяння шкоди.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2019 у справі №686/24015/18 затверджено укладену 12.09.2019 угоду про визнання винуватості. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 02 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Інструкції щодо здійснення охорони вертольоту на полігоні військової частини НОМЕР_2 , під час здійснення охорони гвинтокрила МІ-8МТ заводський №95118 бортовий №641, використовуючи легковий автомобіль «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_3 як пункт обігріву без відповідного дозволу чергового полігону, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не переконавшись у тому, що автомобіль знаходиться на передачі, здійснив спробу його заведення, в результаті чого відбувся неконтрольований рух автомобіля та зіткнення його передньою частиною із балкою хвостової опори корпусу гвинтокрила МІ-8МТ заводський №95118, внаслідок чого гвинтокрил зазнав механічного пошкодження на загальну суму 349577 грн 39 коп., що спричинило заподіяння шкоди у великих розмірах та в подальшому унеможливило виконання особовим складом військової частини НОМЕР_2 «Плану підготовки та вдосконалення навичок з повітрянодесантної підготовки на 2018 навчальний рік». Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

З метою відшкодуванням вказаних збитків, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано уповноваженою особою з дотримання строку звернення до суду, а розмір завданої відповідачем шкоди підтверджується належними доказами.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 самостійно не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Військова частина НОМЕР_1 неналежно виконує свої повноваження щодо відшкодування шкоди, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом, який подано у межах строку передбаченого у статті 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що заявлений позов заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону не містить позовних вимог на захист інтересів Міністерства оборони України, що виключає визначення його статусу у якості позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2019 у справі №686/24015/18 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військовослужбовця, що відноситься до публічної служби, вчинив злочин під час проходження військової служби.

Згідно зі статтями 26 та 27 Закону України від 24.03.1999 №548-XIV "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" (далі - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України) військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначені Законом України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань (далі - особи).

Згідно з частин 1-3 статті 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, розмір завданої відповідачем шкоди підтверджується договором №42 від 21.06.2019 між військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" з відповідними додатками, а також листом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2019 №406/568.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.