Справа № 520/14815/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2021 року Справа №520/14815/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень»

до Головного управління ДПС в Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчій центр інженерних досліджень» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 20.07.2021 форми «Р» №6, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 792 765,00 грн. (за податковим зобов`язанням 634 212,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 158 553,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність висновку відповідача в акті перевірки від 29.06.2021 №11130/20-40-07-06-10/36647332, оскільки його господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Геофізика» (далі по тексту ТОВ «Сучасна Геофізика») носили реальний характер. Висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентом, спростовуються змістом господарських операцій, оскільки позивачем досягнуто економічного ефекту, господарські операції оформлені відповідними первинними документами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/14815/21.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 31.08.2021 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким ГУ ДПС в Харківській області просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом у зв`язку з встановленням перевіркою обставин порушення позивачем норм діючого законодавства, які належним чином зафіксовано у акті перевірки. На переконання представника відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач 06.09.2021 до суду надав відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзивом не спростовано аргументи позивача викладені у позовній заяві.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» від 29.06.2021 №11130/20-40-07-06-10/36647332.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач порушив норми пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), які призвели до заниження податку у грудні 2020 року на загальну суму 634 212,00 грн.

Заниження податку на додану вартість, на думку відповідача, сталося внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту вказаної суми за результатами здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Сучасна Геофізика» у грудні 2020 року за договором від 05.10.2020 №10/20 на виконання робіт за темою «Спеціальні інженерно-геофізичні вишукування з метою оцінки сучасного стану та причин виникнення проваль на низовому укосі правобережної греблі на ділянці ПК 13 - ПК 17 Середньодніпровської ГЕС методами викликаних потенціалів та природного електричного поля».

Як на підставу таких висновків, у акті перевірки зроблено посилання на інформацію, отриману з Єдиного реєстру податкових накладних та неможливості ідентифікації особи, відповідно до наданих звітів до акту здачі-приймання робіт, тобто встановлення безпосереднього учасника господарської операції, що є недотриманням вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі названого акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2021 №6, яким позивачем збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 792 765,00 грн. (за податковим зобов`язанням 634 212,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 158 553,00 грн.).

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Основним видом його діяльності позивача є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Код КВЕД 71.12) та здійснює діяльність з супроводження будівництва і обґрунтування експлуатації великих об`єктів енергетичного та гірничо-металургійного комплексів України, таких як гідроенергетичні та теплові станції, водогосподарські об`єкти, судноплавні споруди, споруди водопостачання промислових регіонів, гірничо-збагачувальні комбінати, вітрові станції, електричні підстанції, лінії електропередачі, об`єкти промислового і цивільного будівництва.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Сучасна Геофізика» (Виконавець) укладено договір від 05.10.2020 №10/20 відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт: «Спеціальні інженерно-геофізичні вишукування з метою оцінки сучасного стану та причин виникнення проваль на низовому укосі правобережної греблі на ділянці ПК 13 - ПК 17 Середньодніпровської ГЕС методами викликаних потенціалів та природного електричного поля». У межах договору складені додатки, а саме, технічне завдання, календарний план, кошторис на проектні (вишукувальні роботи), програма робіт.

У межах згаданого правочинну контрагентом позивача складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.12.2020 №1 на загальну суму 3 805 270,80 грн.

Результати робіт оформлено актом здачі-приймання робіт від 16.12.2020 №1. Замовлені за договором роботи виконані у формі технічного звіту 2020-10-05-СІГВ-Ср-ГЕС-ПР-1.1-ТЗ, витяг із якого долучений до матеріалів справи. В технічному звіті є список виконавців, який складається із наступних осіб: директор А.А. Макарець, відповідальний виконавець О.М. Корбутяк, провідний геофізик, В.Г. Малахов, провідний геофізик Д.А. Безродний, провідний геофізик Н.В. Інковська, геофізик В.В. Свистов, геофізик O.I. Мацола, технік геофізик 0.І. Коломієць, технік геофізик Ю.В. Кравець.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «Сучасна Геофізика» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 30.12.2020 №2650 на суму 3 805 270,80 грн. (у тому числі ПДВ 634 211,8 грн.)

Крім зазначених документів, позивачем до матеріалів справи надані копії наступних документів: наказ ТОВ «Сучасна Геофізика» від 07.10.2020 №07/10/20-01 «Про організацію польових робіт», лист ТОВ «Сучасна Геофізика» від 07.10.2020 №06-10 щодо виконання робіт: «Спеціальні інженерно-геофізичні вишукування на низовому укосі правобережної греблі ПК 13 - ПК 17 Середньодніпровської ГЕС», лист ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» від 08.10.2020 №МЦІД/98 «Геофізичні вишукування споруд Середньодніпровської ГЕС».

З наведених документів вбачається, що замовлені позивачем роботи реально виконувалися фахівцями ТОВ «Сучасна Геофізика», з виїздом для здійснення геофізичних досліджень та спостережень в польових умовах, а результати робіт, ж зазначалося вище, були оформлені у формі звітів та передані позивачу і це не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Таким чином, свої зобов`язання за договором сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого господарського і податкового законодавства, зокрема пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорі, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Висновки ГУ ДПС у Харківській області про нереальність господарських операцій зроблені шляхом аналізу Єдиного реєстру податкових накладних в розрізі номенклатури товару придбання та реалізації ТОВ «Сучасна Геофізика».

У силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» позивач та контрагент позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених статтею 228 Цивільного кодексу України та статтями 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 у справі №804/13206/13, від 02.04.2019 у справі №804/1444/14, від 09.04.2019 у справі №822/1602/13-а, від 17.11.2020 у справі №816/5040/14, від 18.08.2021 у справі №808/2622/17.

Відповідно до правових висновків у цих постановах зазначено, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Жодних доказів про самостійне дослідження ГУ ДПС у Харківській області обставин укладання договору між позивачем та ТОВ «Сучасна Геофізика», предмету договорів, змісту прав та обов`язків сторін, їх обізнаності щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

Також в акті перевірки відсутнє будь-яке посилання на встановлення в ході перевірки узгодженості дій позивача з ТОВ «Сучасна Геофізика» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника послуг чи сприяння ухиленню постачальників послуг у ланцюгу від виконання податкових зобов`язань.

У силу положень норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: статті 185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами статтей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та статтей 207, 208 Господарського кодексу України суд наголошує, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як:

1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги);

2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди;

3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату;

4) настання події виникнення права на податковий кредит;

5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу формування податкового кредиту з ПДВ Верховний Суд у своїх постановах у справах цієї категорії послідовно (зокрема, постанови від 22.08.2018 у справі №2а-6538/12/2670, від 19.09.2019 у справі №804/7009/13-а, від 28.05.2020 у справі №826/21456/15) зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та/або податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Всі ці обставини та підстави для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту були дотримані як позивачем, так і контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що позивачу, як платнику податків було відомо про можливі порушення податкового законодавства з боку його контрагента, а також те, що метою позивача було здійснення господарської операції з даним підприємством для одержання податкової вигоди.

Абзацом першим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

У той же час, у ході судового розгляду справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту з контрагентом ТОВ «Сучасна Геофізика», що дає підстави спростувати твердження відповідача про правомірність податкового повідомлення-рішення від 20.07.2021 №6.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень ПК України, які у подальшому слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі правомірність формування податкового кредиту, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як незаконне та протиправне.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчій центр інженерних досліджень» (проспект Науки 9, місто Харків, 61166, ) до Головного управління ДПС в Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.07.2021 №6.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчій центр інженерних досліджень» у розмірі 11 891,48 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 48 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва