Справа № 560/5493/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5493/20

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 17.09.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 13.07.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 644,2 кв.м.) не перебуває (не перебував) в його власності протягом 2007-2019 років, а тому позивач мав сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2019 рік в сумі 31 720, 62 грн.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем, в супереч вимог податкового законодавства, обраховано базу оподаткування об`єкту житлової нерухомості позивача виходячи з Реєстру платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які використовуються при нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що свідчить про незаконність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Також вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте 13.07.2020 та направлене позивачу поза строками, визначеними п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, що також свідчить про його незаконність.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01.10.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій про заміну відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (), наявні підстави для задоволення заяви про заміну відповідача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, ОСОБА_1 є власником з 03.03.2007 житлової нерухомості, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 644,2 кв.м.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 13.07.2020, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2019 рік в сумі 31 720, 62 грн.

За змістом розрахунку вказаного податку, він нарахований на житловий будинок загальною площею 644,20 кв.м.

Податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 13.07.2020 отримане позивачем 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №0-2225 від 13.07.2020 протиправним, звернувся з позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, отримання пільг визначені статтею 266 ПК України.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Отже з наведених норм вбачається, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно матеріалів справи відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 на підставі відомостей, а саме даних про об`єкти нерухомого майна, які завантажено в «Реєстр платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», для використання при нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт житлової нерухомості: - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 644,2 кв.м.

На підтвердження вказано податковим органом надано суду скріншоти з аналітичної системи АІС «Податковий блок».

Проте колегія суддів зауважує, що Податковим кодексом України вказано, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, та їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надані відповідачем скріншоти з аналітичної системи АІС «Податковий блок» не є належним доказом наявності у ОСОБА_1 у власності житлового будинку загальною площею 644,2 кв.м. за відсутності витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час з інформації наданої позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відомості щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна (житлового будинку загальною площею 644,20 кв.м.), щодо якого контролюючим органом визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відсутні, тому колегія суддів дійшла висновку, що здійснення відповідачем обчислення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості є таким, що не відповідає вимогам підпункту 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 28.08.2020 у справі №820/11122/15 де вказано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації за особою права власності на об`єкти нерухомого майна, щодо яких контролюючим органом визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відсутні, тому суд визнав здійснення відповідачем обчислення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості таким, що не відповідає вимогам підпункту 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-2225 від 13.07.2020, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

При цьому доводи позивача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте 13.07.2020 та направлене позивачу поза строками, визначеними п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, не впливає на правову кваліфікацію спору за встановлених судом обставин.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 2102 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 10 від 14.09.2020 на суму 840,80 грн. та квитанції №42 від 15.07.2021 на суму 1261,30 грн.(стягненню підлягає 1261,20 грн).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0-2225 від 13 липня 2020 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький) 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.