Справа № 320/1980/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2021 року м. Київ № 320/1980/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області

про скасування постанови та припису, зобов`язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - відповідач), у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис С-1207/8 від 12 липня 2019 року, винесений відповідачем, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати постанову № А-2407/1 від 24 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем; скасувати постанову ВП № 60357359 від 02 квітня 2020 року про арешт коштів боржника в сумі 1263грн; зобов`язати відповідача припинити цькувати позивача через тиск на Бородянський відділ поліції на потребу її сусідки ОСОБА_2 ; відшкодувати позивачу матеріальні та моральні збитки в сумі 40000грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року адміністративну справу №320/1980/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/1980/21 передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, оскаржувані припис №С-1207/8 від 12 липня 2019 року, постанову № А-2407/1 від 24 липня 2019 року прийнято Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

Постанову ВП № 60357359 від 02 квітня 2020 року про арешт коштів боржника в сумі 1263грн прийнято Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тобто, позов у даному випадку заявлено позивачем до двох різних відповідачів та щодо різних (самостійних) предметів спору.

Підстави позовних вимог про скасування припису №С-1207/8 від 12 липня 2019 року, постанови № А-2407/1 від 24 липня 2019 року та про скасування постанови ВП № 60357359 від 02 квітня 2020 року про арешт коштів боржника окремі один від одного та не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є похідними.

Таким чином, позивачем фактично заявлено два окремі позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись статтями 160-162, пунктом 6 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копії ухвали надіслати особам, які подали позов. Позовну заяву разом із доданими до неї документами надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко