Справа № 520/12768/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2021 року № 520/12768/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Островерх О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Омельницької Т.В.,

відповідача Барановської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року Про переведення ОСОБА_2 .

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року, звернувши рішення в цій частині до негайного виконання в порядку ст. 371 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження від 19.04.2021р. для переведення посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.

- зобов`язати Харківську обласну раду перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року;

- зобов`язати Харківську обласну раду нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по дату ухвалення судового рішення в цій справі;

- всі судові витрати покласти на Харківську обласну раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в органі місцевого самоврядування - Харківській обласній раді вона працює з 08 жовтня 2006 року, коли була прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста юридичного відділу та за час роботи виконувала обов`язки на різних посадах, а саме головного спеціаліста юридичного відділу, заступника начальника юридичного відділу, заступника начальника юридичного управління, начальника юридичного управління, начальника юридичного відділу, тобто має загальний стаж роботи в органі місцевого самоврядування майже 15 років безперервної роботи. Рішенням обласної ради від 24 грудня 2020 року № 38-VIII «Про структуру виконавчого апарату обласної ради» було встановлено чисельність виконавчого апарату обласної ради у кількості 85 одиниць, затверджено структуру виконавчого апарату обласної ради. В подальшому на його виконання 29 березня 2021 року головою Харківської обласної ради ухвалене розпорядження № 63-ос «Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради» та з 01 квітня 2021 року введена в дію нова структура виконавчого апарату обласної ради, якою здійснено упорядкування структури виконавчого апарату обласної ради, у тому числі юридичного відділу, а саме замість юридичного відділу утворене управління правового забезпечення діяльності ради. В подальшому 19 квітня 2021 року позивача письмово попереджено про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано для переведення у виконавчому апараті обласної ради 17 вакантних посад. Позивач зазначає, що серед цих посад не була запропонована посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради, яка була вакантною у період з 01.04.2021р. по 05.05.2021р., не були запропоновані й інші вакантні. Зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання згоди на переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку із скороченням посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, яку вона займала на час реорганізації, але їй було відмовлено у переведенні з підстав нерівнозначності цієї посади та з підстав відсутності на неї вакансії з 05.05.2021р., у зв`язку із призначенням на неї іншої особи. Позивач також зазначає, що 13 травня 2021 року знову звернулась до відповідача із заявою про переведення на цю посаду та просила дозволити пройти стажування для її зайняття, а також зазначила, що у разі не можливості задовольнити таке її прохання, просила перевести її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року.

Ухвалою від 27.07.2021 р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за процедурою письмового провадження згідно зі ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 25 серпня 2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач заперечує проти позову та звернувся до суду із відзивом на нього, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити повністю. На обґрунтування своєї незгоди зазначає, що відповідно до розпорядження голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос «Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради» до штату виконавчого апарату обласної ради з 01 квітня 2021 року введено 33 нові посади із одночасним скороченням та виведенням зі штату 21 посади. Посаду, яка займала Позивач, також скорочено та їй запропоновано для переведення у виконавчому апараті обласної ради 17 вакантних посад. Відповідач наполягає, що управління правового забезпечення діяльності ради, яке було утворено в структурі виконавчого апарату обласної ради, з урахуванням його завдань та посадових обов`язків працівників, не є таким, що повністю дублює функції та виконує задачі юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, що скорочений. Зокрема, відповідно до «Положення про управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради», яке затверджене розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року №91-ос, до функцій новоствореного управління віднесені не тільки правове забезпечення діяльності ради, а й інші функції забезпечення функціонування системи з економічних питань і внутрішнього контролю, організації та вжиття заходів із запобігання та виявлення корупції тощо. Відповідач вважає, що посада начальника юридичного відділу не є рівнозначною посаді начальника управління правового забезпечення, а тому переведення на неї Позивача в порядку норм абз. 5 ч.1 та ч.3 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» було неможливим, а тому до попередження про майбутнє звільнення Відповідачем не було включено посаду начальника управління правового забезпечення, адже ця посада є вищою. Відповідач повинен був при забезпеченні права Позивача на працевлаштування перевести її на рівнозначну або нижчу посаду. Такий обов`язок Відповідачем виконаний, оскільки сама Позивач 13.05.2021р. звернулась із заявою про переведення її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, яку було задоволено шляхом прийняття головою ради 31 травня 2021 року розпорядження №172-ок. На всі заяви та звернення Позивача Відповідачем надані ґрунтовні відповіді, зокрема про відсутність підстав для застосування до неї положень ст. 42, ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, адже тотожними, на думку відповідача, є лише посади із однаковими назвами та однаковими спеціальними трудовими правами і обов`язками, та про недоцільність проходження Позивачем стажування у зв`язку із тим, що станом з 05 травня 2021 року посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради вже не була вакантною. Порівняльним аналізом положень про управління правового забезпечення діяльності ради та юридичного відділу виконавчого апарату ради доводиться, що коло обов`язків та обсяг повноважень керівників таких структур не є рівнозначним, зокрема й щодо розмірів посадових окладів, які суттєво відрізняються. На думку Відповідача, суд не може підміняти державний орган та приймати замість нього рішення, що є дискреційними повноваженнями такого органу, а позовна вимога Позивача про зобов`язання перевести на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради є несумісною із вимогою про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату в розмірі, передбаченому штатним розписом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату за період з 22.06.2021р. по дату ухвалення судового рішення.

Позивач надала до суду із відповідь на відзив відповідача, в якій просить відхилити викладені представником Харківської обласної ради у відзиві на позовну заяву від 16.08.2021р. вих. №01-43/2448 доводи та аргументи, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується учасниками справи ОСОБА_1 з 08.11.2006р. працює в Харківській обласній раді. За час роботи в Харківській обласній раді позивач виконувала обов`язки на посадах головного спеціаліста юридичного відділу, заступника начальника юридичного відділу, заступника начальника юридичного управління, начальника юридичного управління, начальника юридичного відділу, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці НОМЕР_2 від 14 січня 1993 року (а.с. 17-24, т.1).

Рішенням 11 сесії VIII скликання Харківської обласної ради від 24 грудня 2020 року за №38- VIII «Про структуру виконавчого апарату обласної ради» відповідно до ст. ст. 43, 55, 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення реалізації завдань, що стоять перед органами місцевого самоврядування у процесі реформування місцевого самоврядування, для вдосконалення роботи виконавчого апарату обласної ради у процесі забезпечення здійснення радою повноважень, наданих їй Конституцією України було встановлено чисельність виконавчого апарату обласної ради у кількості 85 одиниць, затверджено структуру виконавчого апарату обласної ради у межах загальної чисельності виконавчого апарату обласної ради та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 17 лютого 2011 року № 104-VI. Із зазначеного рішення вбачається про утворення в структурі виконавчого апарату обласної ради управління правового забезпечення діяльності ради у загальній кількості 9 штатних одиниць персоналу, в тому числі у відділі правового представництва із кількістю 2 особи, відділі правових експертиз із кількістю 2 одиниці, відділі з питань запобігання та виявлення корупції із кількістю 2 одиниці, відділі з питань природокористування та земельних відносин із кількістю 2 одиниці (а.с.40-42 т.1).

Розпорядженням голови Харківської обласної ради від 29 березня 2021 року №63-ос «Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради» із змінами, згідно розпорядження №79-ос від 12 квітня 2021 року до штату виконавчого апарату обласної ради введені посади зокрема:

начальника управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);

заступника начальника управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу правового представництва управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);

начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);

начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця);

начальника відділу з питань природокористування та земельних відносин управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця).

Одночасно цим розпорядженням голови обласної ради скорочено та виведено зі штату виконавчого апарату обласної ради у зв`язку «зі змінами в організації виробництва і праці» посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради (1 штатна одиниця).

Пунктом 7.1. розпорядження відділу кадрової роботи та нагород управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом доручено вжити заходів щодо забезпечення заміщення посад посадових осіб у виконавчому апараті згідно чинним законодавством (а.с.43-57, т.1).

19 квітня 2021 року головою обласної ради складене попередження на ім`я начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 , за змістом якого її попереджено про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України після спливу двомісячного строку з посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та запропоновано для переведення 17 вакантних посад у виконавчому апараті обласної ради, зокрема посади начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу правового представництва управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу з питань природокористування та земельних відносин управління правового забезпечення діяльності ради, начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності ради, головного спеціаліста відділу з питань запобігання та виявлення корупції управління правового забезпечення діяльності ради, заступника начальника відділу роботи з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради із позначкою, що триває прийом документів щодо участі у конкурсі, головного спеціаліста відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу кадрової роботи та нагород управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу аналітичної роботи та моніторингу виконання регіональних програм управління з організаційних питань діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу аналітичної роботи та моніторингу виконання регіональних програм управління з організаційних питань діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, начальника відділу з моніторингу реформ та впровадження міжнародної технічної допомоги управління з питань територіального і місцевого розвитку та міжнародних зв`язків виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу розвитку територіальних громад, інвестицій та проектного менеджменту управління з питань територіального і місцевого розвитку та міжнародних зв`язків виконавчого апарату обласної ради із позначкою, що триває прийом документів щодо участі у конкурсі, начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності, бухгалтера виконавчого апарату обласної ради (за наявності профільної освіти), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності, бухгалтера виконавчого апарату обласної ради (за наявності профільної освіти), начальника відділу державних закупівель управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності виконавчого апарату обласної ради, головного спеціаліста відділу державних закупівель управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності виконавчого апарату обласної ради. Таке попередження вручено позивачу 19.04.2021р., про що мається відповідний підпис (а.с. 168, т.1).

28.04.2021р. позивач звернулась до відповідача із заявою про надання згоди на переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку із скороченням посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради.

За змістом зави позивач зазначає, що станом на 19.04.2021р. та по теперішній час у штаті виконавчого апарату Харківської обласної ради є інші вакантні посади, які не було включено до попередження та не запропоновано позивачу, серед яких і посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради та що зазначеними діями порушене її переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (а.с.109, т.1).

Листом від 12 травня 2021 року вих. № 01-44/1353 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або на посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору. Повідомляється, що були запропоновані для розгляду усі наявні рівнозначні чи нижчі вакантні посади у виконавчому апараті обласної ради, а посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради не належить до посад, на яку відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» переведення можливо без проведення конкурсного відбору чи стажування (а.с. 110, т.1).

13 травня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила дозволити пройти стажування на зайняття посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради, після проходження якого, просила перевести її на цю посаду. Одночасно позивач зазначала, що у разі неможливості задовольнити прохання про стажування та переведення на посаду начальника управління, перевести її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року (а.с. 111, т.1).

Листом від 28 травня 2021 року вих. № 01-44/1520 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено про недоцільність проходження стажування на зайняття посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради у зв`язку з тим, що зазначена посада з 05 травня 2021 року не є вакантною. Також відповідач повідомив, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України вважає за можливе переведення позивача на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради з 22 червня 2021 року (а.с. 112, т.1).

22 червня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення її з 22.06.2021 року на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради (а.с. 113, т.1).

Листом від 22.06.2021 року вих. № 01-44/1818 за підписом голови обласної ради позивача повідомлено, що посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 05 травня 2021 року не є вакантною. (а.с.114, т.1).

31 травня 2021 року розпорядженням голови обласної ради від № 172-ос «Про переведення ОСОБА_1 » позивача з 22.06.21р. переведено на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради (а.с. 115, т.1).

Надаючи правовий аналіз зазначеним фактичним обставинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до п.9) ч.6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97 ВР від 21.05.1997р., до компетенції голови обласної ради віднесені питання призначення та звільнення керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Пунктом 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Верховний суд України в постанові пленуму "Про практику розгляду судами трудових спорів " від 06.11.1992р. № 9 зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на посадових осіб органу місцевого самоврядування та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не усі посадовці, а лише ті, посади яких скорочено. Водночас, у випадку перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в іншій або при його перепрофілюванні, звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадою, спеціальністю, кваліфікацією, професією, тощо. При цьому, саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Так судовим розглядом встановлено, що після прийняття 24 грудня 2020 року відповідачем рішення №38-VIII «Про структуру виконавчого апарату обласної ради» чисельний штат апарату обласної ради порівняно із тим, що був встановлений рішенням цієї ради від 17 лютого 2011 року №104-VI (зі змінами) збільшено із 73 штатних одиниць до 85 штатних одиниць, при цьому скорочено та виведено зі штату 21 посаду та одночасно введено 33 нові посади. Серед таких новостворених посад зазначені посади в управлінні правового забезпечення діяльності ради в кількості 9 штатних одиниць. Одночасно цим рішенням органу місцевого самоврядування скорочені всі посади діючого в структурі виконавчого апарату юридичного відділу із формулюванням «зі змінами в організації виробництва і праці», в тому числі й посада начальника такого відділу, яку на час прийняття рішення обіймала позивач.

Розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року за №91-ос затверджене «Положення про управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради», за яким таке управління є структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради і створено з метою здійснення правового забезпечення діяльності ради, постійних комісій, депутатів ради та її виконавчого апарату; забезпечення реалізації повноважень обласної ради у сфері раціонального використання, відтворення й охорони природних ресурсів, використання та охорони земель; забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю; організації та вжиття заходів із запобігання та виявлення корупції, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.59-73, т.1).

Організаційна структура управління згідно зазначеного положення складається із чотирьох відділів, а саме правового представництва, правових експертиз, запобігання та виявлення корупції, природокористування та земельних відносин. При цьому не зважаючи на те, що відділ з питань запобігання та виявлення корупції за наведеним положенням є структурною частиною управління правового забезпечення діяльності ради, абз. 3 п.2 положення зазначено, що керівник такого відділу підзвітний та підконтрольний безпосередньо голові обласної ради, тобто не підпорядковується начальнику управління, до складу якого включений керований ним відділ. Так само розділ 6 положення, який описує функції управління правового забезпечення, не містить жодної функції та задачі, що стосується відділу з питань запобігання та виявлення корупції.

З урахуванням зазначеного суд аналізує функціональні завдання та призначення створеного за рішенням від 24 грудня 2020 року №38-VIII в структурі виконавчого апарату обласної ради управління правового забезпечення діяльності ради, без урахування відділу з питань запобігання та виявлення корупції.

Так, за змістом п.5 Положення про управління правового забезпечення діяльності ради його основними завданнями є організація правової та договірної роботи, проведення правової експертизи проектів розпоряджень голови та рішень ради, організація претензійної та позовної роботи, аналітика та систематизація законодавства з питань діяльності органів місцевого самоврядування, здійснення правового представництва та інше.

Пунктами 9-10 Положення про управління правового забезпечення діяльності унормовані порядок управління таким підрозділом та вимоги до його керівника. Зокрема, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з неї головою обласної ради в порядку, передбаченому законодавством України щодо посадових осіб місцевого самоврядування. На посаду начальника управління призначається особа, яка має вищу юридичну освіту не нижче ступеня магістра, спеціаліста, вільно володіє державною мовою, має стаж роботи на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше 2 років.

Відповідно до Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради, що затверджене розпорядженням голови обласної ради від 10 грудня 2018 року №332-ос (а.с.36-42, т.1), та який був реорганізований згідно із рішенням Харківської обласної ради від 24 грудня 2020 року за №38 -VIII із скороченням в ньому посад начальника (1 штатна одиниця), заступника начальника (1 штатна одиниця), головного спеціаліста (2 штатні одиниці) він також був структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради для здійснення правового забезпечення її діяльності, діяльності постійних комісій, депутатів ради та її виконавчого апарату, який підпорядковується безпосередньо голові обласної ради. Розділами 4, 5 Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради зазначено, що основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання вимог актів законодавства України, інших нормативних актів обласною радою та її виконавчим апаратом; забезпечення в обласній раді та її виконавчому апараті застосування законів України та інших нормативно-правових актів, інформування голови обласної ради про необхідність вжиття заходів щодо скасування актів, прийнятих із порушенням законодавства; здійснення відповідно до регламенту обласної ради правової експертизи проектів рішень обласної ради та проектів розпоряджень голови обласної ради. У разі виявлення невідповідності проекту рішення ради, проекту розпорядження голови обласної ради вимогам законодавства - подання розробнику проекту рішення або розпорядження вмотивованих пропозицій щодо приведення його у відповідність із законодавством; здійснення правової експертизи документів з питань управління об`єктами комунальної власності, надання надр у користування, використання водними об`єктами місцевого значення та інших питань використання природних ресурсів, які законодавством віднесені до компетенції обласної ради; проведення разом зі структурними підрозділами виконавчого апарату обласної ради (згідно з їх компетенцією) робіт із перегляду рішень обласної ради та розпоряджень голови обласної ради з метою приведення їх у відповідність із чиним законодавством України; інформування голови обласної ради про необхідність вжиття заходів щодо внесення змін до рішень обласної ради та розпоряджень голови обласної ради, визнання їх такими, що втратили чинність, або скасування; підготовка за дорученням голови обласної ради згідно з регламентом обласної ради проектів рішень обласної ради, участь у доопрацюванні проектів рішень обласної ради після їх розгляду в постійних комісіях, на засіданнях президії (у разі її створення); здійснення правової оцінки проектів договорів (контрактів), стороною в яких виступає обласна рада; надання правової допомоги постійним комісіям ради в підготовці проектів висновків і рекомендацій; надання за потреби методичної допомоги органам місцевого самоврядування та працівникам виконавчого апарату обласної ради з правових питань; вжиття заходів, спрямованих на поліпшення забезпечення обласної ради нормативно-довідковими матеріалами; забезпечення за дорученням голови ради представництва інтересів обласної ради та її посадових осіб у судах та інших органах, у взаємовідносинах із закладами, установами та підприємствами; надання громадянам безоплатної правової допомоги з питань, що віднесені до компетенції обласної ради; надання голові обласної ради пропозицій щодо удосконалення правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради; підготовка (у межах повноважень відділу) інформаційних матеріалів, які відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» віднесені до публічної інформації; відпрацювання (у межах повноважень відділу) питань, пов`язаних із запитами на інформацію, яка відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» віднесена до публічної інформації.

Пунктом 8 Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради встановлено, що на посаду начальника відділу призначається особа, яка має вищу юридичну освіту за освітньо кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, стаж роботи за фахом на державній службі або в органах місцевого самоврядування не менше 2 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах не менше 3 років.

Пунктом 9 Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради унормовані основні повноваження начальника відділу, а саме: забезпечує виконання завдань, покладених на відділ, здійснює керівництво відділом і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; планує роботу відділу й забезпечує виконання перспективних та поточних планів відділу; забезпечує виконання доручень голови обласної ради, його заступників, керуючого справами, у тому числі щодо розгляду інформаційних запитів та звернень громадян; визначає завдання і розподіляє обов`язки між працівниками відділу, аналізує результати роботи і вживає заходів щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечує підвищення кваліфікації працівників відділу; забезпечує дотримання трудової дисципліни працівниками відділу, подає пропозиції голові ради щодо прийняття на роботу, переведення, звільнення працівників відділу, їх заохочення або притягнення до відповідальності згідно із законодавством; розробляє пропозиції і заходи, спрямовані на подальше вдосконалення організації правової роботи у виконавчому апараті обласної ради; представляє за дорученням голови обласної ради та її посадових осіб інтереси обласної ради в судах та інших органах; бере участь у розгляді питань порядку денного на пленарних засіданнях сесій обласної ради, засіданнях постійних комісій, надає у встановленому регламентом обласної ради порядку правові висновки щодо відповідності законодавству проектів рішень обласної ради; здійснює листування зі структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, громадянами в межах повноважень відділу; надає консультативну допомогу депутатам обласної ради з питань, пов`язаних зі здійсненням депутатських повноважень; візує документи правового характеру на предмет їх відповідності чинному законодавству України (здійснює правову експертизу). У разі невідповідності проектів рішень обласної ради чинному законодавству України, готує письмовий висновок; візує проекти угод/договорів, у тому числі додаткові угоди; за дорученням голови обласної ради бере участь у вжитті заходів щодо запобігання і протидії корупції у випадках, передбачених чиним законодавством України, а також щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» у випадках, передбачених чиним законодавством України; за дорученням голови обласної ради, його заступників та керуючого справами виконує й інші обов`язки правового характеру.

Отже, дослідженням змісту наведених положень юридичного відділу та управління правового забезпечення виконавчого апарату обласної ради судом встановлено, що загальне призначення, основні функції, умови підпорядкування, вимоги до особи керівника тощо є загалом тотожними, а тому в даному випадку в структурі виконавчого апарату обласної ради в цій частині за рішенням ради від 24 грудня 2020 року №38-VIII мало місце перетворення одного його структурного підрозділу в іншій.

Незначне збільшення або передача інших додаткових функцій до повноважень управління правового забезпечення діяльності ради не свідчить про зміну (збільшення) статусу такого структурного підрозділу, оскільки основні ключові критерії для порівняння як-то: підпорядкованість голові юридичної особи, вимоги до керівника структурного підрозділу, направленість діяльності тощо залишились незмінними. Збільшення або зменшення в оплаті праці (труда), на думку суду, в даному випадку є важливим але не головним аргументом для твердження про нерівнозначність посад, оскільки визначення розмірів та способів оплати праці (труда) є похідним від визначення форми структури, її завдань та підпорядкованості.

Щодо наділення управління правового забезпечення діяльності ради додатковими функціями внутрішнього контролю, на що звертав увагу відповідач, то до них за п.6.8. Положення віднесені наступні завдання здійснення аналізу проектів рішень, розпоряджень та інших документів з кадрових питань, з питань, пов`язаних із використанням бюджетних коштів та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, для забезпечення їхнього цільового та ефективного використання; моніторинг та аналіз стану виконання заходів обласних програм, виконавцем за яким визначено обласну раду, з метою забезпечення ефективності використання бюджетних коштів для реалізації запланованих цілей та заходів, а також для виявлення факторів, які можуть перешкоджати цільовому та ефективному використанню бюджетних коштів; проведення перевірок окремих питань діяльності об`єкту контролю, документування їх результатів; надання висновків, рекомендацій, пропозицій для прийняття управлінських рішень.

На думку суду такі додаткові функції створеного обласною радою управління правового забезпечення діяльності не є новими або значно збільшеними порівняно із функціями ліквідованого юридичного відділу цієї ж ради, адже умови діяльності, підпорядкування, вимоги до керівників таких структурних підрозділів тощо залишились незмінними. Тобто, хоча за формою викладення у відповідних актах органу місцевого самоврядування відповідних завдань та функцій на управління покладено більше завдань, за суттю вони не змінилися, адже для особи, яка претендує очолити таке управління не висувається додаткових вимог, зокрема освітніх, для можливості виконання спеціальних функцій із внутрішнього контролю (п. 10 Положення про управління правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради, п.9 Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради)

Верховний Суд України у постановах від 04.03.2014р. по справі №21-8а14, від 27.05.2014р. по справі №21-108а14, від 28.10.2014р. по справі №21-484а14 сформулював правові позиції, відповідно до яких ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Розглядаючи аналогічний спір, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 819/1827/17 зазначив, що під час розгляду спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У постанові від 21 березня 2018 року у справі №802/651/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що відповідно до частини першої статі 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тобто при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу). Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то самого лише посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач не відмовився від функцій та завдань, які виконував юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради, а фактично передав їх новоствореному управлінню правового забезпечення діяльності виконавчого апарату обласної ради, що не виключає зобов'язання роботодавця (органу місцевого самоврядування) по працевлаштуванню працівників ліквідованої (реорганізованої) установи (структурного підрозділу).

Такий висновок підтриманий Верховним Судом при розгляді подібних спорів, зокрема, у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі №591/3064/16-а.

За приписами ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України при прийнятті оскаржуваного рішення, суд виходить із наступного.

Позивач стверджує, що відповідач діяв протиправно, не включивши до попередження від 19.04.2021р. для можливості її переведення посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, оскільки відповідно до досвіду її роботи в органі місцевого самоврядування, наявності відповідної освіти та стажу, присвоєного раніше рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, посади, яку вона займала у відповідача на час ухвалення рішення про упорядкування штату, саме вона мала переважне та безумовне право на переведення, адже письмово виявила таке своє бажання.

Заперечуючи проти таких тверджень відповідач наполягає, що при визначенні переважного права залишення на роботі можливо лише між працівниками, які мають однакові спеціальні трудові права та обов`язки, тому позивачу пропонувались лише інші рівнозначні та нижчі посади. Також відповідач зазначає, що з 05 травня 2021 року посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради перестала бути вакантною оскільки відповідно до розпорядження голови обласної ради №112-ос на цю посаду працевлаштована ОСОБА_3 шляхом переведення її із Мереф`янської міської ради після успішного проходження стажування.

Аналізуючи наведені твердження, суд відхиляє доводи та докази відповідача, оскільки як зазначено вище та відповідно до приписів ст. 42 КЗпП України саме відповідач мав забезпечити позивачу переважне право у працевлаштуванні шляхом переведення на рівнозначну посаду, яку створено замість реорганізованої.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради; третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад; четверта категорія - посади голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі), керівників управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, Севастопольської міської та секретаріату Київської міської рад, секретарів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад; п`ята категорія - посади керуючих справами виконавчих апаратів районних рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів районних у містах рад, помічників голів, радників (консультантів), спеціалістів, головних бухгалтерів управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, секретаріатів Київської та Севастопольської міських рад, керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, посади заступників міських (міст районного значення), сільських, селищних голів з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, старост; шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад; сьома категорія - посади радників, консультантів секретаріатів районних у містах рад, спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, спеціалістів виконавчих органів сільських, селищних рад.

Отже, керівників управлінь і самостійних відділів, не в складі управлінь, виконавчого апарату обласних рад за зазначеним законом віднесено до однієї - четвертої категорії посад органу місцевого самоврядування.

Між тим зазначений закон не містить в собі будь-яких критеріїв рівнозначності посад в органі місцевого самоврядування. Аналогічне за змістом поняття міститься в Законі України «Про державну службу», статтею 1 якого зазначено, що рівнозначна посада це посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

На підставі аналізу наданих сторонами та досліджених судом Положення про управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради в редакції розпорядження голови обласної ради від 19 квітня 2021 року №91-ос та Положення про юридичний відділ виконавчого апарату обласної ради в редакції розпорядження голови обласної ради від 10 грудня 2018 року №332-ос (зі змінами від 12 квітня 2020 року №71-ос) суд дійшов висновку, що вони не містять різниці у вимогах для кандидатів на посади керівників таких структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування присвоюються ранги у межах відповідної категорії посад. Встановлюються такі ранги посадових осіб місцевого самоврядування: особам, які займають посади, віднесені до першої категорії, може бути присвоєно 3, 2 і 1 ранг; особам, які займають посади, віднесені до другої категорії, може бути присвоєно 5, 4 і 3 ранг; особам, які займають посади, віднесені до третьої категорії, може бути присвоєно 7, 6 і 5 ранг; особам, які займають посади, віднесені до четвертої категорії, може бути присвоєно 9, 8 і 7 ранг; особам, які займають посади, віднесені до п`ятої категорії, може бути присвоєно 11, 10 і 9 ранг; особам, які займають посади, віднесені до шостої категорії, може бути присвоєно 13, 12 і 11 ранг; особам, які займають посади, віднесені до сьомої категорії, може бути присвоєно 15, 14 і 13 ранг. Ранги присвоюються відповідно до займаної посади, рівня професійної кваліфікації, результатів роботи. Ранги присвоюються одночасно з обранням (прийняттям) на службу в органи місцевого самоврядування або обранням (призначенням) на вищу посаду. Якщо посадова особа місцевого самоврядування обрана чи призначена на посаду нижчої категорії або залишила службу в органі місцевого самоврядування, за нею зберігається присвоєний ранг.

Так, відповідно до розпорядження голови обласної ради від 16 квітня 2021 року за №87-ос (а.с.199, т.1) для проходження стажування на посаді начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради зараховано спеціаліста відділу охорони праці та безпеки життєдіяльності Мереф`янської міської ради ОСОБА_3 із терміном стажування з 19 по 28 квітня 2021 року.

В той же час, з 01 квітня 2021 року набуло чинності та підлягало виконанню розпорядження голови обласної ради №63-ос від 29 березня 2021 року «Про упорядкування штату та введення в дію штатного розпису виконавчого апарату обласної ради», за яким посада начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, яку обіймала позивач, підлягала скороченню.

Відповідно до вимог статті 10 Розділу III Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу. У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.

Відповідно до п. 2 «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», затвердженого Постановою КМУ від 15 лютого 2002 року за №169 конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України. Абзацом другим п.6 Порядку визначено, що рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця. Пунктом 10 Порядку встановлено, що державний орган, в якому проводиться конкурс, зобов`язаний опублікувати оголошення про проведення конкурсу в пресі або поширити його через інші офіційні засоби масової інформації не пізніше ніж за місяць до початку конкурсу та довести його до відома працівників органу, в якому оголошується конкурс. Пунктом 13 Положення визначений перелік документів, які подає конкурсант, що бажає прийняти участь у такому конкурсі. При цьому працівники органу, де оголошено конкурс, що бажають брати участь у ньому, не подають таких документів.

Відповідачем не надано доказів, що позивачу на рівні із іншими претендентами, зокрема спеціалістом відділу охорони праці та безпеки життєдіяльності Мереф`янської міської ради ОСОБА_3 , була надана можливість пройти стажування на зайняття вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату. Натомість сам факт оголошення відповідачем процедури стажування є безумовним свідченням, що така посада була вакантною.

Факт того, що посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату була вакантною додатково підтверджується листом керуючого справами виконавчого апарату обласної ради від 13.08.2021р. вих. №01-43/2440 (а.с. 141-142, т.1), за яким зазначено, що посада начальника управління правового забезпечення діяльності ради станом на 28.04.2021 була вакантною, при цьому в цей самий період позивач зверталась до відповідача із письмовими заявами про переведення її на цю посаду.

Також в структурі виконавчого апарату обласної ради були вакантними й інші посади, а саме: начальника управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради у період з 02.06.2021р. по 22.06.2021р.; начальника управління з питань комунальної власності у період - 01.06.2021; керуючого справами виконавчого апарат обласної ради у період з 19.04.2021р. по 18.05.2021р.; заступника керуючого справами у період з 19.04.2021р. по 19.05.2021р.

За таких встановлених судом обставин, відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неповідомлення позивача про наявність вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату, отже вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Так само підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідача перевести її на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату, оскільки сукупність наданих відповідачем листів на її вимоги про переведення на цю посаду, свідчать про ухвалене ним рішення про відмову в переведенні. При цьому відсутність оформленого Відповідачем певною формою рішення не усуває такого факту, адже за змістом такі листи є рішеннями посадової особи органу місцевого самоврядування. Також під час розгляду справи представником відповідача надані суду пояснення, за яких така відмова не потребує спеціальної форми юридичного оформлення.

Надаючи правовий аналіз твердженням відповідача, що право визначати кого саме та за якою процедурою призначати (переводити) на посади при проходженні служби в органі місцевого самоврядування є виключно дискреційним повноваженням голови обласної ради, суд зазначає, що перевірка судом акту органу влади та його дій здійснюється в порядку, визначеному ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сукупність досліджених судом доказів та їх аналіз відповідно до наведеної процесуальної норми, свідчить про допущення відповідачем порушень наведених норм законодавства та прав позивача.

Додатково суд зазначає, що відповідно до записів до трудової книжки НОМЕР_2 Позивачці розпорядженням №132-ос від 22.05.2018р. присвоєний 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та в період з 27.05.2016р. її було призначено на посаду начальника управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин та з 08.06.2017р. призначено начальником юридичного управління, отже Позивач призначалась та працювала в Харківській обласній раді на посаді начальника управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин виконавчого апарату обласної ради, начальника юридичного управління, тобто має досвід керування управлінням як відповідним підрозділом органу місцевого самоврядування.

Дослідженням змісту розпорядження голови обласної ради від 05 травня 2021 року за №112-ос «Про призначення ОСОБА_3 » (а.с. 200, т.1) судом встановлено, що призначаючи її на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради після успішного проходження стажування, їй головою обласної ради присвоєно лише 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який є нижчим від того, що мала позивач вже з 22.05.2018р.

Також судом відхиляється твердження відповідача, що ним ухвалено рішення про переведення позивача саме у зв`язку із задоволенням її заяви про таке переведення, оскільки дослідженням змісту заяви від 13 травня 2021 року судом встановлено, що позивач надала згоду на переведення на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за умови неможливості проходження стажування та переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Тому суд погоджується, що ухвалення Відповідачем розпорядження від 31 травня 2021 року № 172-ос «Про переведення ОСОБА_1 » було б правомірним лише за наявності законних підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про переведення на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Оскільки судом встановлено, що відмова відповідача як в проходженні позивачем стажування, так і в переведенні її на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради, є протиправними, а тому переведення її на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради є також протиправним, оскільки не відповідало волі позивача.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача 22.06.2021р. незаконно переведено з посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради на посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради, то вона підлягає поновленню на попередню посаду, тобто посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22.06.2021р.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно п. 3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, дане рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради підлягає негайному виконанню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно штатним розписом для посади начальника юридичного відділу за період з 22.06.2021р. по дату ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В матеріалах справи відсутні відомості про розмір заробітної плати за посадою начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради. Враховуючи неможливість встановлення розміру грошового забезпечення позивача за час після неправомірного переведення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині шляхом зобов`язання нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно штатним розписом для посади начальника юридичного відділу за період з 22.06.2021р. по 06.10.2021р., що є найбільш "ефективним засобом правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року Про переведення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_4 про вивільнення від 19.04.2021р. для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року.

Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по 06.10.2021 р.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Стягнути з Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.