Справа № 686/19342/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/372/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/19342/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.Позивач просив суд поновити пропущений строк для оскарження вищевказаної постанови.

Позивач вказав про те, що 09.07.2021 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола керував автомобілем « ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін тролейбуса, який рухався попереду з швидкістю близько 20 км. на годину, після чого помітив, що його переслідує службовий поліцейський автомобіль. В подальшому працівник поліції за допомогою жезла подав сигнал зупинки, на що він зупинив автомобіль. В ході спілкування із працівниками поліції, поліцейські повідомили позивачу про те, що останній виконав обгін тролейбусу неправомірно, із порушення ПДР та поставив вимогу ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Позивач на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія, вказавши, що така вимога поліцейського є неправомірно. В подальшому працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки працівником поліції не було роз`яснено останньому передбачені ст.63 Конституції України права, а сама оскаржувана постанова була винесеною без присутності водія та свідків.

Окрім цього, позивач вважає поважними причини пропущення ним строку для оскарження постанови серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року, оскільки він звертався для її оскарження до УПП в Хмельницькій області, а після відмови йому у її оскарженні, він в десятиденний строк з дня отримання відповіді від УПП на його скаргу звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.07.2021 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Майборського в м. Хмельницькому неподалік будинку № 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та в ході перевірки документів, він в порушення вимог п.2.4. «А» Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 та про правомірність і законність винесеної відносно останнього постанови. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною. Просив суд поновити строк для оскарження вищевказаної постанови та скасувати її як таку, що винесена безпідставно. Зауважив про те, що дійсно відмовився пред`явити запитувані працівником поліції документи, оскільки вважає незаконною зупинку керованого ним транспортного засобу. Представник відповідача підтримав письмовий відзив та просив відмовити у задоволені позову. Повідомив суд про відсутність на момент зупинки у позивача полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, яким керував позивач.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 09.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Майборського, 8 в м. Хмельницькому працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди із водієм, представником поліції поставлено вимогу про пред`явлення посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу водій ОСОБА_1 вказав на те, що зупинка його транспортного засобу є неправомірною, оскільки він не допускав порушень ПДР, та відмовився пред`являти посвідчення водія. Після чого поліцейський повідомив водія про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за відмову від пред`явлення документів п.2.4. «А» Правил дорожнього руху України, та в подальшому склав оскаржувану позивачем постанову. Працівником поліції продемонстровано результат відео фіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху, що стало причиною здійсненої зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. «ґ» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документ, що підтверджують відповідне право особи у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.(п.2ч.1 ст.32 З.У.Про Національну поліцію).

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст..53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують чинність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, органи Національної поліції вправі перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1.,2.4. ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Процесуальні порушення під час оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Як видно із наданих суду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, отримувати яку останній відмовився та покинув місце зупинку транспортного засобу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач у справі діяв в рамках та у спосіб передбачений законом. При відтворенні результатів відео фіксації продемонстровано ймовірне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що давало підстави для відповідача просити позивача пред`явити документи передбачені законом.

Суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку для оскарження вищевказаної постанови поважними, та приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку для оскарження постанови серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4465193 від 09.07.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк