Справа № 580/5416/21
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року справа № 580/5416/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

представника позивача ПрАТ Уманьгаз - адвоката Прийми М.О. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Уманьгаз до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне акціонерне товариство Уманьгаз з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нездійснення перевірки виконання рішення ПрАТ Уманьгаз за його місцезнаходженням у відповідності до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перевірку виконання рішення ПрАТ Уманьгаз за його місцезнаходженням по вул. Дерев`янка, буд. 19 у м. Умань Черкаської області на Інформаційній платформі ТОВ Оператора газотранспортної системи України, користувачем якої є ПрАТ Уманьгаз;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про накладення штрафу, оформлене постановою від 01.07.2021 ВП № 65025243 у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про накладення штрафу, оформлене постановою від 09.07.2021 ВП № 65025243 у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Державний виконавець перевірку виконання боржником рішення суду не здійснював та безпідставно наклав штраф оскаржуваними постановами за невиконання рішення суду.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, у якому зазначив про законність і обґрунтованість спірних постанов та зазначив, що боржником ПрАТ «Уманьгаз» до відділу державної виконавчої служби не надано жодних документів, що підтверджували факт виконання рішення суду або наявність реальних поважних причин, які б перешкоджали виконанню рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування відповідача змінено з Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 у справі №925/948/20, що набрало законної сили, позовні вимоги філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» до приватного акціонерного товариства Уманьгаз задоволено повністю.

Зокрема вказаним рішенням суду, зобов`язано приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу філією акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» на першій та другій дільницях за лютий місяць 2020 року протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно судового наказу № 925/948/20 виданого 19.03.2021 Господарським судом Черкаської області та заяви про примусове виконання виконавчого документа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65025243 про зобов`язання приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу філією АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Уманський елеватор" на першій та другій дільницях за лютий місяць 2020 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження для відому та відповідного реагування. Постановою державного виконавця від 06.04.2021 встановлено строк виконання боржником рішення суду протягом десяти робочих днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65025243 приватним акціонерним товариством «Уманьгаз» отримано 10.04.2021, що підтверджує трекінг відстеження рекомендованої кореспонденції.

19.04.2021 на адресу відділу надійшла заява позивача про зупинення виконавчого провадження № 65025243 з підстав того, що ПрАТ «Уманьгаз» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020. Керуючись положенням статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 65025243 у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.38 Законом України «Про виконавче провадження».

17.06.2021 на адресу відділу надійшла заява АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» з постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/948/20 про залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Уманьгаз».

У відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.06.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65025243 та вимогу виконавця від 18.06.2021, якою ПрАТ «Уманьгаз» зобов`язано виконати рішення суду від 18.11.2020 та здійснити перерахунок спожитого газу Філією АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Уманський елеватор» на першій та другій дільницях за лютий місяць 2020 року протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили та надати державному виконавцю у строк до 28.06.2021 підтверджуючі документи щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області (у справі № 925/948/20).

25.06.2021 на адресу відділу надійшли пояснення позивача, в яких зазначено, що ПрАТ «Уманьгаз», в межах прав визначених Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) є лише користувачем Інформаційної платформи з обмеженими функціональними можливостями, а тому у ПрАТ «Уманьгаз», зважаючи на статус Оператора ГТС - як власника Інформаційної платформи, відсутні законні підстави вимагати від Оператора ГТС вчинення дій на Інформаційній платформі, якими обтяжено саме Оператор ГРМ-ПрАТ «Уманьгаз» за рішенням суду і як наслідок - у оператора ГТС відсутній законодавчий чи визначений судовим рішенням обов`язок виконати рішення суду у справі №925/948/20 де боржником є інший суб`єкт ринку природного газу.

У відповідності до вимог ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.07.2021 прийнято постанову про накладання на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду.

Вимогою державного виконавця від 02.07.2021 позивача зобов`язано виконати рішення суду та надати державному виконавцю в строк до 08.07.2021 підтверджуючі документи щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 (справа № 925/948/20). Зазначені документи направлені боржнику за адресою та електронною поштою. Згідно трекінгу Укрпошти (відстеження відправлення кореспонденції) відправлення за вих.№ 20960-4 (вимога державного виконавця від 02.07.2021) вручена боржнику 07.07.2021.

Згідно акту державного виконавця від 09.07.2021 встановлено, що рішення суду боржником - ПрАТ «Уманьгаз» не виконано, жодних документів, що підтверджували б виконання рішення суду у справі №925/948/20 чи встановлювали поважність причин невиконання вимоги від 02.07.2021 до відділу не надано.

У відповідності до вимог ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.07.2021 прийнята постанова про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а також вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перевірки виконання ПрАТ Уманьгаз рішення суду, позивач звернувся з даними позовами до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно наявності підстав для накладення штрафу на ПрАТ Уманьгаз, суд зазначає таке.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.06.2021 на адресу відділу надійшли пояснення позивача, в яких зазначено, що ПрАТ «Уманьгаз», в межах прав визначених Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) є лише користувачем Інформаційної платформи з обмеженими функціональними можливостями, а тому у ПрАТ «Уманьгаз», зважаючи на статус Оператора ГТС - як власника Інформаційної платформи, відсутні законні підстави вимагати від Оператора ГТС вчинення дій на Інформаційній платформі, якими обтяжено саме Оператор ГРМ-ПрАТ «Уманьгаз» за рішенням суду і як наслідок - у оператора ГТС відсутній законодавчий чи визначений судовим рішенням (у справі №925/948/20) обов`язок виконати рішення суду де боржником є інший суб`єкт ринку природного газу.

Отже під час розгляду справи встановлено, що боржником ПрАТ «Уманьгаз» до відділу ДВС не надано документів, що підтверджували факт виконання рішення суду або наявність реальних поважних причин, які б перешкоджали виконанню рішення суду.

При цьому, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з тих підстав, які зазначені в поясненнях боржника, позивач мав право звернутись до суду із заявою про встановлення/зміну способу виконання рішення суду, зміну сторони виконавчого провадження, або до державного виконавця з заявою про ініціювання перед судом вищезазначеного питання, однак наданим правом боржник не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404- VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

У відповідності до вимог ч.4 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Наводячи підстави неможливості виконання рішення суду, боржник не подавав клопотань/заяв, спрямованих на те, щоб відкласти, зупинити проведення виконавчих дій чи відстрочити/розстрочити виконання судового рішення. Не вчиняв, жодних дій, які б були спрямовані на виконання рішення суду у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем.

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав стягувача. Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з наведеного вище, ураховуючи процес поновлення порушених прав стягувача шляхом видачі відповідного виконавчого документу (наказу Господарського суду Черкаської області), законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип res judicata (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, дії державного виконавця та прийняття ним рішень у формі постанов від 01.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 09.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн в межах виконавчого провадження № 65025243 є такими що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Уманьгаз».

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід залишити за позивачем. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гарань