Справа № 356/236/21
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/236/21
№ провадження 2-а/356/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретарів Брунько А.В., Настич Н.А.

Позивача Божок В.О.

Представника позивача Рева І.О.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, треті особи на стороні відповідача: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Редька Олександр Петрович, поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Євгеній Олексійович, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, треті особи на стороні відповідача: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Редька Олександр Петрович, поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Євгеній Олексійович, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2021 року він зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Шевченків шлях, 156-а, м. Березань, Київської області, з метою придбання води та засобу індивідуального захисту (захисної маски), де на вході відразу був зупинений працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Так, останні повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Після того, як свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнав, останні звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, в подальшому, після його заперечень, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, після чого провели адміністративне затримання та доставили до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, де і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246150, якою на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136, якою на його накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач не погоджується з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246150 від 06.06.2021 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136 від 06.06.2021 року та вважає їх незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що умислу на перебування в магазині без засобів індивідуального захисту він не мав, а хотів придбати захисну маску безпосередньо в магазині. ОСОБА_2 зазначає, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246150 від 06.06.2021 року відсутнє посилання на такий акт законодавства, який регулює правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковим для виконання, відтак, вона не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, позивач вказує, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136 від 06.06.2021 року вбачається, що о 00 год. 04 хв. в м. Березань по вулиці Шевченків шлях, 152, а саме в приміщенні «АТБ-Маркет», він знаходився із ознаками алкогольного сп`яніння, мав, хитку ходу, нечітку мову, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. При цьому, жодних доказів на обґрунтування даних обставин оскаржувана постанова не містить. Окрім того, відомостей про те, що його поведінка в той момент була непристойною та він порушував громадський порядок, постанова не містить.

Зважаючи на те, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними доказами, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафів на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП у розмірі 255 грн. та 51 грн. відповідно та скасування оскаржуваних постанов.

Інші докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, окрім оскаржуваних постанов, поліцейськими не зібрано, а сама по собі оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, просив задоволити.

Представник позивача - адвокат Рева І.О. в судовому засіданні просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не направив до суду свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У порядку ст. 162 КАС України відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Треті особи на стороні відповідача: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Редька Олександр Петрович, поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Євгеній Олексійович, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246150 від 06.06.2021 року, винесеної поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП в Київській області капітаном поліції Редькою О.П., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за наступних фактичних обставин справи: 06.06.2021 року о 00 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Шевченків шлях, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовився, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом за вих. № 1287 від 06.06.2021 року (а.с. 29).

Крім того, 06.06.2021 року поліцейський РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП у Київській області старший сержант поліції Шумій Є.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. Суть вчиненого правопорушення: 06.06.2021 року о 00 год. 04 хв. в м. Березань, по вулиці Шевченків шлях, 152, а саме в приміщенні «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, хода хитка, мова не чітка, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, який набрав чинності 07.08.2015 року (далі - Закон України «Про Національну поліцію»), поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до п. 1, 2 , 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 с. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6 ст. 77 КАС України).

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач, він є інвалідом війни, що підтверджується відповідним посвідченням, у зв`язку з хворобою він має скарги на біль в правій стопі та порушення функції ходи, на підтвердження чого долучив відповідні документи. Саме цим ОСОБА_1 пояснює свою хитку ходу і таким чином спростовує твердження поліцейського про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.

Суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у постанові про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136 від 06.06.2021 року викладена наступним чином: «06.06.2021 року о 00 год. 04 хв. в м. Березань, по вулиці Шевченків шлях, 152 , а саме в приміщенні «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, хода хитка, мова не чітка, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю».

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відповідачем у ній не зазначено, які саме дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями, позивач образив людську гідність.

Так, матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведений.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП суд зазначає, що Статтею 3 Конституції України ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-III від 06.04.2000 року передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

З 12 березня 2020 року по 30 червня 2021 року на усій території України встановлено карантин, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України).

Згідно з ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

З оскаржуваної постанови серії ГАБ № 246150 від 06.06.2021 року, вбачається, що: 06.06.2021 року о 00 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Шевченків шлях, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт перебування ОСОБА_1 в магазині «АТБ» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, підтверджено матеріалами справи, а саме переглянутим судом відеозаписом, що наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у приміщенні магазину «Продукти-1033» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Березань Київської області біля каси без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, в період дії карантину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Оскаржувана постанова відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136 від 06.06.2021 року, винесеної поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 44-3, 178, 251, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 246136 від 06.06.2021 року, винесену поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення штрафу у сумі 51 гривня - скасувати.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик