Справа № 520/7765/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 520/7765/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Донець Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019, протокол №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

08.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив зобов`язати Головну управління Пенсійного фонду України в Харківській області у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення з врахуванням вказаних вище висновків при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

28.09.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто документи ОСОБА_1 , надані 20.03.2019 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішенням відділу №27 від 25.10.2019 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах.

Крім того, 23.12.2019 було відкрито виконавче провадження №60881107 за виконавчим листом №520/7765/19, який виданий Харківським окружним адміністративним судом 17.10.2019.

10.12.2020 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення ВП №60881107 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі №520/7765/19 виконано відповідачем у повному обсязі.

З постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2020 вбачається, що ВП №60881107 закінчено у зв`язку з виконанням зазначеного рішення відповідачем в межах наданих повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки рішення відповідачем виконано у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 8, 9, 72-77, 118, 120, 241, 248, 256, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донець Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко