Справа № 159/2984/21
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2984/21
Провадження № 2-а/159/74/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області (далі Відділ ОНС в місті Ковель УПП, відповідач -1) про скасування постанови серії ЕАН №4188848 від 10.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 510 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службовою особою відповідача-1 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4188848 від 10.05.2021 за частиною другою статті 122 КУпАП та інкриміновано в провину порушення пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Позивач зазначає, що відповідачем-1 проігноровані його заперечення щодо відсутності правопорушення та протиправно притягнуто його до відповідальностіта вважає, що оскаржувана постанова була оформлена з численними порушеннями, що дають підстави вважати її незаконною. При цьому позивачу фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів. Оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складання. Крім того, відео на якому нібито зафіксовано факт вчинення правопорушення, є нечітким.

Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи.

07.06.2021 представником первісного відповідача-1 Відділу ОНС в місті Ковель УПП було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначає, що після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права. Враховуючи обставини справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, усні пояснення ОСОБА_1 , власні спостереження поліцейського, було прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 КУпАП. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

У відповіді на відзив від 16.06.2021 позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони. Крім того, зазначив, що відповідачем-1 пропущений строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 25.05.2021.

26.05.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2021 залучено у справі Управління патрульної поліції у Волинській області (далі УПП у Волинській області, відповідач-2) в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкладався з підстав визначених частиною другою статті 205 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове не з`явились, клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.05.2021 сержантом поліції Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Чуль В.В. (далі поліцейський) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, в якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив пункт 9.2 б ПДР України.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно і статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 2.9 «б» ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямкуперед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З дослідженого судом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери слідує, що зйомка здійснювалася у темну пору доби, разом з тим з відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту.

Позивач заперечує допущення ним порушення правил користування світловим покажчиком повороту. Ці доводи не спростовані відповідачами.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС України, суд констатує, що відповідачі жодним чином не довели правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

В свою чергу, згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

На думку суду, відповідачі не довели факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, відповідно до вимог статті 139 КАС України з УПП у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4188848 від 10 травня 2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1 - Відділ організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області, адреса місцезнаходження: 45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця Драгоманова, будинок 19.

Відповідач-2 - Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 07 жовтня 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА