Справа № 260/2153/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2153/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представник позивача - Жовнерович О.В.;

представник відповідача - Василиндра В.Р.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки".

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про закриття провадження по даній справі з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження по даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить наступних висновків.

Предметом оскарження в даній справі є наказ відповідача від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки".

Так, згідно наказу від 31.05.2021 року №267-п відповідач зазначив про проведення фактичної перевірки позивача з 31.05.2021 року терміном 10 діб, за період господарської діяльності з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року (а.с. 8).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті, за наслідками реалізації наказу від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки" відповідачем проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.06.2021 року № 001049 (а.с. 75).

У подальшому у зв`язку з виявленими контролюючим органом у ході перевірки порушеннями податкового законодавства, на підставі акта перевірки від 09.06.2021 року №001049, прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 року (а.с. 73-89).

Нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

В матеріалах справи міститься Акти про відмову платника податків - позивача від підпису про ознайомлення з направленням про фактичну перевірку від 31.05.2021 року (а.с. 32) та про відмову платника податків - позивача від підписання акта про результати фактичної перевірки від 09.06.2021 року (а.с. 31).

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Крім того, у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись ст. 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Провадження по справі №260/2153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 12.10.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.