Справа № 823/902/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 жовтня 2021 року Справа № 823/902/17
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у в письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Золотоніської районної ради Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивнянська сільська рада, про визнання протиправним та скасування рішення і витягу,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон (далі-позивач) до Золотоніської районного ради (далі відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач 2), третя особа Кропивнянська сільська рада, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської районного ради від 08.07.2016 №6-8/VII Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним п. 1.7 рішення Золотоніської районного ради від 08.07.2016 №6-8/VII Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- визнано протиправним та скасовано Витяг міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 №8-28-0.3-429/2-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0004 загальною площею 116706 м2, місце розташування: адмінмежі Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської районної ради Черкаської області судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення всіх судових витрат понесених позивачем з дати подання позову.

Судове засідання із розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №823/902/17 призначено на 12.10.2021 о 15 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не прибув, клопотанням, що надійшло до суду 12.10.2021 просив розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Представники інших осіб, належним чином повідомлені про дату, та час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, письмових заяв та пояснень не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, визначені ст.244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи залежно від того, яке рішення приймається судом.

Судові витрати, передбачені ст.132 КАС України, є комплексним поняттям, що охоплює два види судових витрат: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання до Черкаського окружного адміністративного суду позову у розмірі 2400 грн 00 коп. вирішене судом у рішенні від 28.09.2021.

Щодо понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, суд зазначає таке.

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон, з вище викладеними позовними вимогами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 закрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0004 загальною площею 116706 м2, місце розташування: адмінмежі Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області; роз`яснено позивачу, що спір у зазначеній частині закритого провадження підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на вирішення цивільного спору. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративну справу № 823/902/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон до Золотоніської районного ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивнянська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказані ухвали суду першої інстанції залишені без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

За результатами касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 скасовано, а справу №823/902/17 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до наданого розрахунку судових витрат пов`язаних з розглядом справи, позивачем понесені такі судові витрати зі сплати судового збору:

- за подання апеляційної скарги на ухвали від 09.11.2017 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 та про передачу справи на розгляд справи Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2017 № 3650 та від 23.11.2017 №4042;

- за подання касаційної скарги на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2018 № 4268;

- за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 сплачено судовий збір в розмірі 4800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2018 № 4820;

- за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2019 № 5062.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Суд зазначає, що вирішення даного адміністративного спору по суті відбулось шляхом ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 28.09.2021, яким позов задоволено частково, а тому розподіл судових витрат, в тому числі щодо сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, має бути здійснений за загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку ст.252 КАС України.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених норм права та висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, підлягають розподілу судом в загальному порядку при ухваленні рішення по суті справи, та у випадку, коли такий розподіл не було здійснено під час ухвалення судового рішення, такий розподіл здійснюється на підставі відповідної заяви шляхом ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до положень ст.252 КАС України.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської районної ради Черкаської області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарги в загальній сумі 15124,00 грн.

Разом з тим, щодо частини стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в сумі 12324,00 грн, суд зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 закрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0004 загальною площею 116706 м2, місце розташування: адмінмежі Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області; роз`яснено позивачу, що спір у зазначеній частині закритого провадження підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на вирішення цивільного спору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративну справу № 823/902/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон до Золотоніської районного ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивнянська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської районного ради від 08.07.2016 №6-8/VII Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок передано на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказані ухвали суду першої інстанції залишені без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

За подання апеляційної скарги на ухвали від 09.11.2017 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 та про передачу справи на розгляд справи Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2017 № 3650 та від 23.11.2017 №4042.

За подання касаційної скарги на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2018 № 4268.

Загальна сума сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на вказані вище ухвали та постанови становить 6724,00 грн, тому вказана сума судового збору має бути стягнута з відповідачів солідарно по 3362,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської районної ради Черкаської області судовий збір у сумі 6162,00 грн за подання апеляційної та касаційної скарги, та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області судовий збір в сумі 8962,00 грн за подання апеляційної та касаційної скарги.

З огляду на вказане, суд вважає частково обґрунтованою заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в зв`язку з чим її належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 132, 139, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" () за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської районної ради Черкаської області () судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області () судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 8962 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2021.

Суддя С.М. Гарань