Справа № 476/335/21
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/335/21
Провадження № 2-а/476/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Мірошніченка А.О., представника відповідача Раєвич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови №3 від 03.06.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за фактом продажу пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не здійснювала продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Відповідачем при накладені на неї адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винна вона у вчиненні правопорушення, також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.

Посилаючись на викладене, просила визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивачка не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суду пояснила, що при винесені оскаржуваної постанови у повному обсязі досліджено всі докази та обставини вчиненого правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи адміністративною комісією встановлено порушення позивачкою правил торгівлі.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

14.06.2021 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року старшим інспектором сектору ювенальної поліції відділення поліції Вознесенського районного управління поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056568 за фактом продажу пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056568 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 20.05.2021 року близько 15:00 години в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Львівське світле" об`ємом 2 літри та тютюнових виробів - сигарет "Compliment" червоні неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.156 КУпАП.

На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями183,185-12,186, 189,189-1,212-1цьогоКодексу.

03.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення №3 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 20.05.2021 року близько 15:00 години він разом з друзями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшли до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , де він зайшов до приміщення і придбав за власні грошові кошти пляшку алкогольного пива "Львівське світле", дві пачки сухариків, три одноразові стакани та одну пачку сигарет "Compliment" червоні. Після цього він вийшов з кафе і разом з друзями пішли до парку "Слави", що знаходиться по АДРЕСА_2 , де на лавці він став розпивати вищевказане пиво. Через деякий час він побачив, що до них наближаються працівники поліції, а тому, злякавшись, він з друзями став тікати. Однак працівники поліції його наздогнали і затримали за вживання алкогольних напоїв в громадському місці, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли з місця вчинення правопорушення. При цьому свідок зазначив, що вказані товари йому продала ОСОБА_5 , не видавши касового чеку.

Судом досліджено власноручну розписку ОСОБА_2 , що знаходиться в матеріалах справи, згідно якої він 20.05.2021 року добровільно видав працівникам поліції пачку сигарет "Compliment" червоні, яку придбав за 25,00 грн. в кафе "Новинка", про що свідчить і протокол огляду та вилучення предмета від 20.05.2021 року, згідно якого старшим інспектором сектору ювенальної поліції відділення поліції Вознесенського районного управління поліції прийнято від неповнолітнього ОСОБА_2 пачку сигарет "Compliment" червоні.

В судовому засіданні досліджено фотознімки, здійснені працівниками поліції, на яких зображено територію парку "Слави", місце розпивання алкогольного пива неповнолітнім ОСОБА_2 та пачка тютюнових виробів - сигарет "Compliment" червоні, що були вилучені в останнього.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 20.05.2021 року він разом з друзями, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Він з ОСОБА_3 залишилися на вулиці, а ОСОБА_8 зайшов до приміщення кафе та через деякий час вийшов з пляшкою пива, пачкою сухариків та пачкою сигарет, які він придбав за власні кошти. Після цього вони пішли до парку "Слави", де на лавці ОСОБА_9 розпивав пиво. Коли вони побачили працівників поліції, то почали втікати, а по дорозі викинули пляшку з залишками пива. Йому та ОСОБА_3 вдалося втекти, однак ОСОБА_10 працівники поліції наздогнали та затримали.

Із дослідженого в ході судового розгляду витягу із протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради від 03.06.2021 року слідує, що позивачка на засідання надала пояснення про те, що 24.05.2021 року до неї в кафе "Новинка" прийшов працівник поліції та повідомив, що 20.05.2021 року вона здійснила продаж пива та пачки сигарет неповнолітньому, на що ОСОБА_1 пояснила, що з 20.05.2021 року по 24.05.2021 року у неї в кафе було багато молоді і запам`ятати всіх вона не в змозі. У одного з них інспектор запитав чи саме у неї неповнолітній купував пиво та цигарки. Цех хлопець підтвердив, що купував у неї. Двоє інших, які стояли поруч пояснили, що саме в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 20.05.2021 року їх товариш купив пиво та пачку цигарок. З вказаними обставинами вона не згодна і взагалі їх не пам`ятає. Також ОСОБА_1 вказала, що пиво та цигарки не продає неповнолітнім, а навпаки контролює ці обставини.

Крім того, до позовної заяви, на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, позивачка додала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Відповідно до реєстраційного посвідчення №3574 виданого 07.08.2020 року та договору №287 від 05.08.2020 року за суб`єктом господарювання ОСОБА_1 зареєстровано фіскальний реєстратор, якому проведено планове технічне обслуговування, і згідно акту № 289 від 06.08.2020 року вказаний реєстратор введено в експлуатацію.

Позивачка в позовній заяві вказала, що має договори на поставку пива з ТОВ "НПК Аметист" та ТОВ "Тедіс Україна", про що свідчать договір поставки № 240418/10 від 24.04.2018 року, договір поставки №13322-Ми/20 від 28.05.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи. В жодному з прайсів такого виду пива як "Львівське світле" немає. Вказані товариства надали їй у користування холодильні обладнання за умови, що в них буде продаватись лише виключної їх продукція.

Також до позовної заяви позивачкою додано договір №0475 купівлі-продажу від 12.12.2015 року, укладений між нею та ТОВ "Тютюнова компанія "Південна".

На підтвердження вищевказаних доказів до позовної заяви ОСОБА_1 додала фотознімки товару з вітрини, а саме холодильного обладнання з алкогольними напоями різної продукції, тютюнових виробів, що є в асортименті, а також фотознімки чеків про продаж товару.

Проте, вказані документи не спростовують обставини зазначені в протоколі і постанові.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що не продає алкогольні напої та тютюнові вироби неповнолітнім, а коли має сумнів у віці покупця - завжди вимагає документ, що посвідчує особу.

Однак позивачкою не надано доказів на підтвердження вищевказаних доводів ні до позовної заяви, ні під час судового розгляду. Також позивачкою не надано належних доказів, які б спростовували показання свідка ОСОБА_2 , який прямо вказав на неї як на особу, яка продавала йому пиво і цигарки та свідка ОСОБА_6 , наданих ними в ході судового розгляду справи. При цьому позивачка не заперечувала, що торгівлю в належному їй кафе 20.05.2021 року здійснювала саме вона. Твердження позивачки, що інспектором поліції порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення строку передбаченого положеннями вказаної статті суд оцінює критично, оскільки після виявлення факту вживання неповнолітнім ОСОБА_7 алкогольного пива 20.05.2021 року до 24.05.2021 року інспектором поліції було проведено ряд дій, спрямованих на виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Про те, що такою особою є саме ОСОБА_1 встановлено було 24.05.2021 року.

Доводи позивачки про порушення відповідачем під час розгляду протоколу та інспектором під час складення протоколу відносно неї положень ст. 268, 280 КУпАП суд не приймає до уваги.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056568 від 24.05.2021 року інспектор поліції Антонюк В.В. склав у присутності позивачки. Із змісту протоколу слідує, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Позивачка підписала протокол, хоча і не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, однак це вказує на те, що зі змістом протоколу вона була ознайомлена. Другий примірник протоколу вона отримала та мала можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань від неї під час ознайомлення з протоколом не надійшло.

Також суд враховує, що в ході розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради 03.06.2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, позивачка була присутня на засіданні адміністративної комісії, хоча і була повідомлена про розгляд справи за один день до його проведення. Однак, як вбачається із протоколу №2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради клопотань про відкладення розгляду справи, або надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи, про долучення доказів до матеріалів справи та ін., позивачка не заявляла.

В ході розгляду справи головуючий роз`яснив позивачці її права та обов`язки, оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Далі позивачка надала пояснення по суті справи після чого комісією було досліджено документи долучені до матеріалів справи.

Підстав сумніватися в правдивості та достовірності обставин викладених в протоколі адміністративної комісії у суду немає.

Із вищенаведеного слідує, що при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради дотримано вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання незаконною постанову № 3 від 03.06.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради Миколаївської області та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2021 року.

Суддя Н.В. Чернякова