Справа № 160/769/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/769/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (головуючий суддя: Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі № 160/ 769/ 21), розглянутої в порядку письмового провадження

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" (далі ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ") 19.01.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Київської митниці Держмитслужби, в якій просить

визнати протиправним та скасувати рішення митниці №UA100070/2020/000329/2 від 04.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00578,

рішення №UA100070/2020/000347/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00596,

рішення №UA100070/2020/000348/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00597.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складених 04.12.2020р. та 15.12.2020р. рішень про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом та карток відмови в прийнятті митної декларації, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070 /2020/ 000329/2 від 04.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00578,

рішення №UA100070/2020/000347/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00596,

рішення №UA100070/2020/000348/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00597.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 282,09 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо скасування рішень про коригування митної вартості за резервним методом, та карток відмови, оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 лютого 2020 року між позивачем (далі по тексту - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD (Китай, далі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №0302.20.

За умовами Контракту Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за цінами, обумовленими в Інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною частиною. Загальна сума Контракту становить 3 000 000,00 доларів США. В ціну товару включено вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (в т.ч. завантаження, вивантаження, обробка, та їх транспортування до порту), страхування, та інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс 2010 передбачена Продавцем.

Відповідно до інвойсів, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що у грудні 2020 року за цим Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CРТ-Київ, надійшли Товари: на суму 23 947,28 USD відповідно до Іnvoice №ZXР158420 від 23.10.2020, на суму 47 968,32 USD відповідно до Іnvoice №ZX7 від 05.11.2020, на суму 46 611,54 USD відповідно до Іnvoice №ZX6 від 05.11.2020, назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаро супроводжуючих документах до Контракту.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) №UA100070/2020/437213 від 04.12.2020, №UA100070/2020/438256 від 15.12.2020, №UA100070/2020/438278 від 15.12.2020, до яких увійшли вартість товару та послуг з його транспортування , митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57, 58 МК України.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані документи, що заявлені у митних деклараціях, а саме:

До ЕМД №UA100070 /2020/ 437213 від 04.12.2020р. подано декларацію митної вартості за №3443, пакувальний лист PACKING LIST №ZXР158420 від 23.10.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №ZXР158420 від 23.10.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU від 23.10.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №13679 від 02.12.2020 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №ZXР158420 від 23.10.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2706 від 04.12.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 23.10.2020 (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу m4100), лист №0412/1 від 04.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

До ЕМД №UA100070/2020/438256 від 15.12.2020р.подано декларацію митної вартості за №3479, пакувальний лист PACKING LIST №ZX7 від 05.11.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №ZX7 від 05.11.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB20110796 від 05.11.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№012884/2 від 12.12.2020 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №ZX7 від 05.11.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2791 від 15.12.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 05.11.2020 (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу m4100), лист №1512/1 від 15.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

До ЕМД №UA100070/2020/438278 від 15.12.2020р. подано декларацію митної вартості за №3480, пакувальний лист PACKING LIST №ZX6 від 05.11.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №ZX6 від 05.11.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №UTRUST20100242 від 05.11.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №14188 від 11.12.2020 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №ZX6 від 05.11.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2790 від 15.12.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 05.11.2020 (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу m4100), лист №1512/2 від 15.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Відповідно до висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України №ГО-2706 від 04.12.2020р., №ГО-2790 від 15.12.2020р., №ГО-2791 від 15.12.2020р., дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Київ.

Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжностей: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ. 2) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

Митний орган запропонував позивачу надати протягом 10 календарних днів додаткові документі, в тому числі рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та інші документи.

Декларант сповістив митний орган, що всі документи подані разом з митними деклараціями, та про відсутність можливості подання інших додаткових документів.

Митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 04.12.2020р. №UA100070/2020/000329/2, 15.12.2020р. №UA100070/2020/000347/2 , №UA100070/2020/000348/2, з зазначенням підставі - документи містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості, та видані картки відмови у прийнятті митних декларацій.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями та картками відмови позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції встановив, що за умовами Контракту: п. 1.1. Продавець продає, Покупець купує товар у кількості, асортименті і за ціною, що визначаються в рахунках-фактурах, на кожну партію товару відповідно.

Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ-Київ.

Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Тим самим поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони виходили з того, що поставка товару на умовах СРТ передбачає включення у фактурну вартість товару вартість товару та фрахт або транспортні витрати, відтак додаткові витрати на транспортування та страхування товару ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" не понесло.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №160/1329/ 19 від 07.11.2019 року, №813/1229/16 від 21.02.2020 року, №814/4204/15 від 23.01.2020 року.

Крім цього, відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування до місця доставки, у гр.21 підлягають відображенню витрати навантаження, вивантаження та обробку товарів - тільки якщо всі ці витрати (транспортування, навантаження, вивантаження) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до ЕМД - витрати на транспортування до місця доставки по товару №№, як і дані гр.21 - витрати на навантаження, вивантаження та обробку №№, дорівнюють 0,00 грн., що свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником саме у ціні товару.

Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірних партій товару за ціною договору.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, визнав протиправними та скасував винесені митним органом оскаржувані рішення про коригування митної вартості за резервним методом, а саме: рішення №UA100070 / 2020/ 000329/2 від 04.12.2020р. з карткою відмови №UA100070/2020/00578, рішення №UA 100070/ 2020/000347/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови №UA100070/ 2020/00596, рішення №UA100070/2020/000348/2 від 15.12.2020р. з карткою відмови №UA100070/ 2020/00597..

В силу ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції правомірно стягнув документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12282,09 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по адміністративній справі № 160/769/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 29 вересня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай