Справа № 750/9646/21
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9646/21
Провадження № 2-а/750/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача Тарана Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради № 17/244 від 14 липня 2021 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що за змістом оскаржуваної постанови позивач 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно без відповідних дозвільних документів розмістила інформаційні конструкції (вивіску, банери), чим порушила пункт 100.21 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава від 19 червня 2017 року та статтю 152 КУпАП. Однак, в цей день (18 червня 2021 року) позивач не була в місті Полтава. Крім того, позивач не була повідомлена про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що 06 липня 2021 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтавської міської ради надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. 18 червня 2021 року старшим інспектором відділу по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Донік Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0427 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона самовільно без відповідних дозвільних документів розмістила інформаційні конструкції (вивіску, банери). Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Адміністративна комісія дійшла висновку, що позивач порушила Правила благоустрою міста Полтава від 19 червня 2017 року та статтю 152 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року № 0427 складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про вручення їй копії протоколу, а факт правопорушення засвідчено свідками, а також підтверджується фотографіями з місця складення протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Також, вказав, що позивач в м. Полтава вже не була близько року, в тому числі і в день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу не було відомо ні про складення відносно неї протоколу, ні про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, позивач правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не вчиняла.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. старшим інспектором відділу по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтава Донік Денисом Івановичем за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вивлено правопорушення, а саме: на фасаді магазину було самовільно без відповідних дозвільних документів розміщено інформаційні конструкції (вивіску, банери), чим порушено пункт 100.21 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол № 0427 від 18 червня 2021 року про порушення статті 152 КУпАП. Факт порушення засвідчено підписом свідка ОСОБА_2 .

З вказаного протоколу вбачається, що, зокрема, в графах: «З протоколом ознайомлений», «Підпис суб`єкта правопорушення», «Копію протоколу отримано» особа, відносно якої складено протокол, від підпису відмовилася.

Також, з протоколу від 18 червня 2021 року вбачається, що документ, що підтверджує особу порушника, не було надано.

06 липня 2021 року до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтавської міської ради надійшов на розгляд вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

08 липня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради позивачу було направлено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

14 липня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради винесено постанову № 17/244 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на фасаді магазину «Світ рослин» самовільно без відповідних дозвільних документів розмістила інформаційні конструкції (вивіску, банери), чим порушила пункт 100.21 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава від 16 червня 2017 року та статтю 152 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

У статті 144 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 44 частини першої статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Рішенням Полтавської міської ради (одинадцятої сесії сьомого скликання) від 16 червня 2017 року затверджено Правила благоустрою міста Полтави.

Відповідно до пункту 100.21 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава підприємствам, організаціям, установам незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним особам-підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам, у тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспаранти, панно, екрани, тумби, вивіски, вказівники покажчики, штендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів та інші конструкції.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач не отримала, про що свідчить інформація з сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень.

Крім того, на момент розгляду справи у комісії були відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про розгляд справи.

Таким чином, під час розряду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано приписи статей 268, 278 КУпАП, чим порушено право позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Також, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та стверджує, зокрема, що у день виявлення правопорушення вона в м. Полтава не була, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

Водночас, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Доказами, наявними в матеріалах справи, достименно та беззаперечно не підтверджується, що саме позивачем було вчинено правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

При цьому, на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 (пункт 4).

А тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, оцінивши наведені сторонами доводи та докази, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 04062015) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 17/244 про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Маринченко