Справа № 295/9825/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/9825/21

Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

11 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без прийняття до розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву дійшов висновку про те, що заявником не надано доказів надсилання копії заяви на адресу третьої особи - Полтавського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником в порушення вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в порядку ст. 383 КАС України. До цієї заяви було долучено: копія постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня; заява про встановлення судового контролю; копія фіскальних чеків Укрпошти від 28 липня 2021 року за № 979.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було відокремлено заяви: про встановлення судового контролю; про постановлення окремої ухвали, а доказ про направлення для відповідача поданого до суду заяв залишено з основною заявою стосовно предмета спору.

Отже, суд вважає, що докази направлення відповідачу копії вказаних документів були долучені ОСОБА_1 , а відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення заяви останнього.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 295/9825/21; № 295/9826/21; № 298/9823/21, то колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане належить до повноважень суду першої інстанції. Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із вказаною заявою.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.