Справа № 520/8212/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 жовтня 2021 р. Справа № 520/8212/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в адміністративній справі за апеляційними скаргами Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 , головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/8212/21
за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн"
про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" (далі відповідач), в якому просив суд стягнути з ТОВ Лендстар Ейджент Юкрейн на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, у сумі 1 868 952,60 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 у справі № 520/8212/21 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №520/8212/21 в частині стягнення на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 18 200,00 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 у справі № 520/8212/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/8212/21 апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/8212/21 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 16200 (шістнадцять тиясяч двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

В цій частині прийнято постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під`їзд, к. 16, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" (просп. Науки, 38, офіс 414, м. Харків, 61166, ) судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 16200 (шістнадцять тиясяч двісті) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 у справі № 520/8212/21 залишено без змін.

01.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та просить суд стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 9 100,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року питання про судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції вирішено не було.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зіст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Так, до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" були надані докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії наступних документів: копія додаткової угоди №5 від 15.07.2021; копія рахунку-фактури від 27.09.2021 року № 27/096; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021 року; копія платіжного доручення від 29.09.2021 року № 5022.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 15.07.2021 року до договору від 24.04.2018 року № ЛЕЮ, ТОВ «Лендстар Ейджент Юкрейн» та адвокатське об`єднання «Корт райдер» домовились про надання правової допомоги в адміністративній справі № 520/8212/21. Сторони домовились, що вартість послуг за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції складає 9100,00 грн.

В цілому, з вказаних документів вбачається, що відповідач поніс витрати в суді апеляційної інстанції на послуги адвоката 9100,00 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частинами 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що сторона, яка заперечує розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року по справі №200/10535/19-а, від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.

Матеріали справи не місять клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Поряд з тим, матеріали справи містять докази направлення позивачу відзиву, в якому заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню на користь ТОВ «Лендстар Ейджент Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань позивача, складає 9100,00 грн.

Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 у справі № 520/8212/21 у задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 520/8212/21 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під`їзд, к. 16, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендстар Ейджент Юкрейн" (просп. Науки, 38, офіс 414, м. Харків, 61166, ) судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 100 (дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.