Справа № 560/10455/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області оформлену листом від 18 червня 2021 року №5048-4334/М-03/8-2200/21 та рішення №64 від 20 березня 2020 року у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою від 25 серпня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №64 від 20 березня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачка надіслала заяву, в якій вказує, що відмова в здійсненні перерахунку довічного грошового утримання та невиплата його в належному розмірі щомісяця свідчить про те, що така протиправна бездіяльність і порушення її прав є триваючим, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган Пенсійного фонду України - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно позивачки, чим порушує право на соціальних захист - перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Про це також свідчить відмова в проведенні перерахунку від 18 червня 2021 року на повторне звернення позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Враховуючи викладене, з метою захисту права на проведення відповідного перерахунку довічного грошового утримання та усунення триваючої протиправної бездіяльності відповідача, просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи клопотання позивачки про поновлення передбаченого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з вказаними вимогами, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивачка просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області оформлену листом від 18 червня 2021 року №5048-4334/М-03/8-2200/21 та рішення №64 від 20 березня 2020 року у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Предметом позовних вимог є дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року.

Суд встановив, що позивачка 11.03.2020 року зверталась до відповідача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Листом від 06.04.2020 року відповідач повідомив позивачку що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2020 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 31.05.2021 року позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки від 11.03.2020 року №01-17/71/2020. Отже, про порушення своїх прав щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 11.03.2020 року №01-17/78/2020 починаючи з 19 лютого 2020 року позивачка дізналась з квітня 2020 року. Проте, до суду з вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року з урахуванням фактично сплачених сум звернулась в серпні 2021, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Суд враховує, що довічне грошового утримання судді у відставці є періодичним щомісячним платежем, розмір якого відомий позивачці щомісячно при його отриманні.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19, згідно з якою пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу ПФУ у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Тому, отримання позивачкою листа відповідача від 18.06.2021 у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи викладене, позивачка пропустила визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду з вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини якими позивачка обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачка суду не надала.

У поданій заяві позивачка не повідомила суду жодної обставини, існування якої об`єктивно перешкоджало їй звернутися до суду з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року, з дотриманням строків, визначених статтею 122 КАС України.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивачки на постанови Верховного Суду у справах №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, №554/5119/16-а від 30 січня 2020 року, та інші, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Постановою від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від свої попередніх висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, та дійшов висновку, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії, перебіг якого розпочинається з дати отримання пенсії за відповідний період.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року.

Водночас, позов в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 20.02.2021 року підлягає розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19 лютого 2020 року по 19 лютого 2021 року - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук