Справа № 701/630/21
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/630/21
Провадження №22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та інспектора ВРПП Білоцерківського РУП Ковтун О.В., про скасування постанови серії БАВ №424008 від 12 липня 2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАВ №424008 від 12 липня 2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 липня 2021 року о 16 годині 50 хвилин інспектором ВРПП Білоцерківського РУП капітаном поліції Ковтун Олексієм Васильовичем винесено відносно нього постанову серії БАВ № 424008 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач цього дня близько 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 чим порушив розділ 34 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавству України, у зв`язку з чим він звернувся з даною позовною заявою до суду.

Позивач до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Відповідачі чи їх представники до суду двічі не з`явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, як і недходило відзивів чи заперечень на позовну заяву, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі зібраних доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, оглянувши надане позивачем відео, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

12.07.2021 року о 16 годині 50 хвилин інспектором ВРПП Білоцерківського РУП капітаном поліції Ковтун О.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАВ № 424008 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня близько 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 чим порушив розділ 34 ПДР України.

12 липня 2021 року позивач рухаючись по трасі Київ - Одеса близько 16 год. 40 хв. поблизу м. Біла Церква вирішив зупинитися для відпочинку на парковці біля одного із магазинів.

Рухаючись у середній полосі позивач перестроївся з неї у крайню полосу та з`їхав із траси на паркову. Після цього за ним заїхав автомобіль патрульної поліції та повідомив, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію. Однак позивач пояснив, що її тут немає та не може бути, адже вона не розділяє зустрічний транспорт. Вищевказані лінії були нанесені при реверсному русі під час ремонту доріг, коли інша полоса була закрита, а після закінчення ремонту білі суцільні полоси не зафарбували. Отже, іншого випадку щоб перестроїтися із середньої полоси на крайню щоб заїхати на парковку у позивача не було. Проте працівники поліції вищевказані пояснення до уваги не узяли та склали відносно позивача оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Згідно з пунктом 1.3 розділу 34 «;Дорожня розмітка» ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Порядок нанесення розмітки 1.3 зазначено у Додатку 2 до Правил дорожнього руху (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111) де чітко видно, що лінії 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

В даному випадку горизонтальна розмітка, яку позивач перетнув наближена до 1.3 не розділяє потоки протилежних напрямків на дорогах а просто розділяє полоси руху в одну сторону.

Підтверджується даний факт фото та відео матеріалами із місця, де відносно позивача було складено протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 27.07.2021р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Київській області на користь позивача.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 132, 138, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Білоцерківського РУП капітана поліції Ковтуна Олексія Васильовича серія БАВ № 424008 від 12 липня 2021 року, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Київській області (, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Л. Маренюк