Справа № 520/18149/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

11 жовтня 2021 р. № 520/18149/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти:

- за час затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту за період з 23 червня 2021 року по 21 вересня 2021 року в розмірі 82882,32 грн.;

- за час затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту за період з 22 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення;

- за час затримки розрахунку виплати заробітної плати при звільненні за період з 23 червня 2021 року по 24 червня 2021 року в розмірі 1314,64 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про стягнення суми - залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

04.10.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), відповідно до якої до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів від 03.10.2021 року.

В обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів позивачем із посиланням на правову позицію викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 24.04.2019 року по справі №607/14495/16-ц вказано, що ним подана 21.09.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду позовна заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги при звільненні, з проханням стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на його користь грошові кошти: за час затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту за період з 23 червня 2021 року по 21 вересня 2021 року в розмірі 82882,32 грн.; за час затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту за період з 22 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення; за час затримки розрахунку виплати заробітної плати при звільненні за період з 23 червня 2021 року по 24 червня 2021 року в розмірі 1314,64 грн. При цьому, позивачем наголошено, що згідно документів, доданих ним до позовної заяви від 21.09.2021 року слідує, що він був звільнений 22 червня 2021 року, а вихідна допомога при звільненні на день подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду позивачу не виплачена у повному обсязі (із нарахованної одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 216577,50 грн. була виплачена 14.09.2021 року сума 60776,73 грн.), а остаточний розрахунок по виплаті позивачу заробітної плати за червень місяць 2021 року був проведений 24 червня 2021 року. Відтак. позивачем вказано, що ним не було пропущено визначений приписами ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячний строк на звернення до суду.

Надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Про необхідність застосування тримісячного строку позовної давності для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, офіційно розтлумачено і в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу.

Однак, необхідним є врахування того, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми Цивільного кодексу України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Суд зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Таким чином, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, а отже відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 та від 29 вересня 2021 року у справі № 540/2601/20.

При цьому, суд стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для застосування у даному випадку позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2019 року по справі №607/14495/16-ц, зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 року № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Відтак, суд зазначає, що при розгляді даної справи судом було враховано саме висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 та від 29 вересня 2021 року у справі № 540/2601/20.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із вимогами про стягнення з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів за час затримки розрахунку виплати заробітної плати при звільненні за період з 23 червня 2021 року по 24 червня 2021 року в розмірі 1314,64 грн., а подана до суду заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів не містить в собі доказів поважності причин пропущення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів за час затримки розрахунку виплати заробітної плати при звільненні за період з 23 червня 2021 року по 24 червня 2021 року в розмірі 1314,64 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про стягнення суми в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів за час затримки розрахунку виплати заробітної плати при звільненні за період з 23 червня 2021 року по 24 червня 2021 року в розмірі 1314,64 грн. - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.