Справа № 280/6669/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2021 року о/об 16 год. 55 хв.Справа № 280/6669/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.04.2020 за №8ДФС-ФС.

У позовній заяві зазначено наступне. З акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області вбачається, що 27.01.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області - Головними державними ревізорами інспекторами відділу КПР фізичних осіб, самозайнятих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі Направлень від 27.01.2020 за №15 та №16 та наказу від 22.01.2020 за №205, було проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Під час фактичної перевірки начебто було встановлено, що позивач начебто використовує неоформлених найманих працівників, що свідчить про порушення ст.24 Кодексу Законів про працю України. Після складання посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області акту фактичної перевірки, його копія, разом з копією пояснень позивача та фотокартки особи начебто найманого працівника супровідним листом від 14.02.2020 були направлені на адресу відповідача для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства в межах компетенції. В той же час, на підставі отриманого акту фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.02.2020 за №39/08-01-33-05/ заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. 16.04.2020 винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №8ДФС-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. Накладення штрафу за порушення, передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, лише на підставі акту фактичної перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю - неможливе. Отримавши від Головного управління ДПС у Запорізькій області акт фактичної перевірки, в якому викладені висновки про порушення позивачем саме тих вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, відповідач зобов`язаний був відповідно до ч.5 ст.265 КЗпП та «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823, призначити і провести інспекційне відвідування позивача, в ході якого мав встановити, чи дійсно позивачем допущено відповідне порушення. В той же час, акт Головного управління ДПС у Запорізькій області, що надійшов до відповідача оформлений за результатами перевірки в порядку Податкового кодексу України і не є результатом здійснення заходу державного нагляду (контролю), що в свою чергу не надавало права відповідачу накладати штраф без вжиття відповідних заходів. З урахуванням вищевикладеного, для вирішення питання про відповідальність особи на підставі ч.2 ст.265 КЗПП України, уповноважена посадова особа Держпраці та її територіальних органів повинна за загальним правилом встановити суть правопорушення, обставини його вчинення та докази, які це підтверджують. Така сукупність дій включає і встановлення обставин, чи взагалі мало місце правопорушення. Натомість відповідач на підставі лише акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області розглянув справу та наклав на позивачку штраф. За таких обставин винесена відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Висновки посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області не відповідають фактичним обставинам, які належним чином не досліджувались ані вказаними вище посадовими особами, ані посадовими особами відповідача. Так, матеріали перевірки містять пояснення позивача, які відповідають дійсності, зі змісту яких вбачається, що позивач підприємницьку діяльність проводить самостійно, без залучення найманих працівників. Разом з тим, під час проведення посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки було помилково зроблено висновки про те, що позивач використовує найману працю без оформлення трудових відносин. Вказані висновки були зроблені посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі того, що на момент проведення перевірки за барною стойкою наявна крім ФОП ОСОБА_1 ще одна жінка. Однак, вказані висновки не свідчать про те, що жінка, перебування якої було зафіксовоно під час проведення фактичної перевірки, в тому числі за допомого фототехнічних засобів, є найманою працівницею позивача. Позивач на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 02.12.2019, на момент проведення перевірки, користувалась приміщенням торгівельної зали кафе, площею 44 кв.м. (примішщення 2 у відповідності до експлікації технічного паспорту на нежитлове приміщення 1 поверху будівлі А-5), в той же час посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізької області було проігноровано той факт, що за барною стойкою знаходиться єдиний вхід до приміщення частини кафе, площею 3,5 кв.м. (примішщення 2а у відповідності до експлікації технічного паспорту на нежитлове приміщення 1 поверху будівлі А-5), яким на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 10.01.2020 користувалась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та яка використовувала вказане приміщення для розміщення кав`ярні з продажем продуктів харчування та напоїв покупцям з вікна вказаного приміщення. Таким чином, під час проведення фактичної перевірки посадові особи Головного управління ДПС у Запорізькі області зафіксували прохід ОСОБА_4 до належного їй на праві суборенди приміщення, в якому розташовувалась кав`ярня і як наслідок зробили помилкові, або навмисно невірні висновки про те, що ОСОБА_4 була найманим працівником позивача, трудові відносини з якою не були оформленні у відповідності до вимог чинного законодавства України. В той же час, посадові особи відповідача під час розгляду справи не могли врахувати пояснення позивача, оскільки вона була відсутня під час її розгляду, за результатами чого необгрунтовано була ухвалена оскаржувана постанова.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 03.03.2020 на адресу Держпраці надійшов лист від Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо використання в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 праці неоформлених працівників, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та направлено Акт про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівників (найманими особами). Факти відображені в Акті про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.02.2020 за №39/08-01-33-05/ НОМЕР_1 стали підставою для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. На момент перевірки за барною стійкою знаходилась жінка, яка здійснювала продаж кавових та алкогольних напоїв покупцям. Від надання письмових пояснень відмовилась. Згідно пояснень в усній формі ФОП ОСОБА_1 продавець їй допомагає під час її відсутності та за необхідністю. 16.04.2020 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганнеико О.О., на підставі Акта про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято Постанову про накладення штрафу № 8ДФС-ФС в розмірі 47230,00 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена на законних підставах, адже посилається на діючу на момент винесення норму законодавства, а саме на абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 за №509. Штраф, накладений згідно з «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 за №509, не є адміністративним стягненням у вигляді штрафу і на нього не поширюються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не є адміністративно-господарською санкцією, визначеною за Господарським кодексом України. Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області застосована норма, закріплена в абз.7 п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, відповідно до якої штрафи можуть бути накладені зокрема на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, тобто дії відповідача є правомірними та такими, що передбачені чинним законодавством. Оскаржувана постанова прийнята на підставі Акта про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначений Акт мав юридичну силу, висновок якого в порядку встановленому законом не оскаржувався і на сьогоднішній день є чинним.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8ДФС-ФС від 16.04.2020, прийнятою ГУ Держпраці у Запорізькій області, зазначено: «… Я, Ганненко Олександр Олександрович - заступник начальника Головного управління Держпрапі у Запорізькій області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головного управління ДПС у Запорізькій області від «06» лютого 2020 року №39/08-01-33-05/ НОМЕР_1 щодо порушень ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , … законодавства про працю …, встановив: - порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: Під час проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головним управлінням ДПС у Запорізькій області встановлено у ФОП ОСОБА_1 використання праці однієї особи без оформлення трудових відносин, а саме: Під час виходу на фактичну перевірку на об`єкт здійснення діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на момент перевірки за барною стійкою знаходилася жінка, яка здійснювала продаж кавових та алкогольних напоїв покупцям. Від надання письмових пояснень відмовилась. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 продавець їй допомагає під час її відсутності та за необхідністю. Письмові пояснення щодо використання праці неоформленого працівника надати відмовились. Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було укладено трудового договору з працівником, що порушує вимогу ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідно до якої «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття праірвника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України ВИРІШИВ: накласти на ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_5 штраф у розмірі 47230,00 грн. …».

06.02.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено Акт про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від за №39/08-01-33-05/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено: «… Фактичною перевіркою з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету під час виходу встановлено порушення ст.24 Кодексу Законів про працю а саме: використання праці продавця в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення трудових відносин. …».

Додатками до зазначеного Акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від за №39/08-01-33-05/ НОМЕР_1 зазначено: Пояснення ОСОБА_1 на 1 арк.; Фото працівника на 1 арк.; Копію паспорту на 2 арк.

У письмових поясненнях наданих ФОП ОСОБА_1 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.01.2020 зазначено, зокрема: «… За адресою АДРЕСА_2 , кафе Фенікс проводжу діяльність самостійно. … Найманих працівників не використовую. Графік роботи з 09-00 до 21-00. Діяльність проводжу в орендованому приміщенні. …».

02.12.2019 між Фізичною особою ОСОБА_6 (суборендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (суборендатор) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення від 02.12.2019, згідно з п.1.1 якого суборендодавець передає, а суборендатор приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення торгівельний зал кафе площею 44 кв.м. (приміщення 2 у відповідності з експлікацією, надалі за текстом - Приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для проведення діяльності, види та мета якої не суперечить діючому законодавству України.

До вказаного Договору суборенди нежитлового приміщення від 02.12.2019 додано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.12.2019 та План нежитлового приміщення.

10.01.2020 між Фізичною особою ОСОБА_6 (суборендодавець) та Приватним підприємцем Кімач Світланою Володимирівною (суборендатор) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення від 10.01.2020, згідно з п.1.1 якого суборендодавець передає, а суборендатор приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення частину торгівельного залу кафе площею 3,5 кв.м. (приміщення 2а у відповідності з експлікацією, надалі за текстом - Приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для проведення діяльності, види та мета якої не суперечить діючому законодавству України.

Судом досліджено й інші документи надані учасниками справи у дану справу.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.24 Кодексу законів про працю України зазначено: «… Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. …».

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: (…) акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

У ст.35 Закону України «Про оплату праці» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «Контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами. Органи доходів і зборів мають право на проведення перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством. …».

Згідно з п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. (…).

Відповідно до п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд вважає не доведеним використання ФОП ОСОБА_1 «праці продавця в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення трудових відносин».

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів у спростування зазначеного у письмових поясненнях наданих ФОП ОСОБА_1 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.01.2020, зокрема: «… За адресою просп.Соборний, 185, кафе Фенікс проводжу діяльність самостійно. … Найманих працівників не використовую. … Діяльність проводжу в орендованому приміщенні. …».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8ДФС-ФС від 16.04.2020 прийнято ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8ДФС-ФС від 16.04.2020, прийняту Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2021.

Суддя О.О. Прасов