Справа № 759/1826/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1826/21

пр. № 2-а/759/101/21

12 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2021 позову було залишено без руху.

В подальшому від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої була додана нова редакція адміністративного позову до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії АС № від 25.01.2021, прийнятою головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко А.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно із постановою позивач порушив правил паркування по вулиці Пушкінський, 30 у місті Києві та припаркував автомобіль ближче 10 м до виїзду з прилеглої території. При цьому, позивач наголошує, що доказів фото, відео, що саме ОСОБА_1 здійснив паркування автомобіля та вчинив адміністративне правопорушення не надано. У позові зазначено, що в подальшому, працівниками поліції було складено акт огляду тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на спеціальний майданчик. Зазначений акт підписаний двома свідками, проте, ідентифікувати свідків не можливо, оскільки зазначено лише прізвище та ініціали, без зазначення засобів зв`язку, місця проживання та інших даних, які надають можливість ідентифікувати особу та, як того вимагає акт. Також позивач зазначає, що згідно із довіреністю від 10.07.2020 року № НОН 871656, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. позивач надав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 . До позову також додано заяву, підписану ОСОБА_2 від 26.01.2021 в якій вказано, що саме він 25.01.2021 здійснював керування транспортним засобом та здійснив паркування за вказаною адресою з дотриманням вимог ПДР. Позивач наголошує, що відсутні докази на підтвердження того, що саме позивач керував зазначеним автомобілем та саме він здійснив указане порушення ПДР. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. З огляду на викладене, позивач просив постанову серії АС № від 25.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати. Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 3 КпАП України, закрити. Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко Андрія Віталійовича щодо складання 25 січня 2021 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021 у справі відкрито постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження неодноразово направлялась на адресу місцезнаходження відповідачів.

Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи представника відповідача, 04.10.2021 до суду надійшов відзив представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У відзиві представник наголошує на відсутності підстав для задоволення позову та зазначає, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306, а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. При цьому, випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч.3 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту «з» ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зупинено: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. З огляду на викладену норму права розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 1 метр 91 см. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події, представник наголошує на наявності підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, та вважає, що додані до відзиву матеріали фото фіксації, мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Також, представник зазначає, що відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відтак, представник вказує на недоведеності позивачем відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для задоволення позову.

Іншим відповідачем у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не надано.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АС № від 25.01.2021, прийнятою головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко А.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306, а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно з ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду зібраних доказів суд дійшов висновку про невстановлення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Така ж позиція висловлена і в постанові Верховного Сду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Як вже зазначалось частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За результатами вивчення наявних доказів, в тому числі карток фотофіксації, судом не встановлено, що саме позивачем у даній справі розміщено транспортний засіб таким чином, що це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а, відтак, в розумінні ч.3 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

На підтвердження своєї позиції, позивачем надано копію довіреності від 10.07.2020, яка є дійсною до 10.07.2023 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за № 517 щодо повноважень ОСОБА_2 що відносно транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , а також, заяву за підписом ОСОБА_2 . Суд критично оцінює можливість оцінки вказаної заяви у якості доказу, з урахуванням відсутності нотаріального посвідчення підпису на ній та відсутності клопотань про допит ОСОБА_2 у якості свідка.

Разом з цим, слід зазначити, що жодного доказу на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення саме позивачем матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що належним відповідачем у даному випадку є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу. Посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122. Відтак, Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко Андрій Віталійович є неналежним відповідачем у даному випадку, позовні вимоги пред`явлені до нього задоволенню не підлягають.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині вимог до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). щодо визнання незаконними дій інспектора з паркування, скасування оскаржуваної постанови. При цьому, з урахуванням наданих представником відповідача матеріалів фотофіксації підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 25.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ).

Відповідач: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко Андрій Віталійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6).

Суддя Ю.В. Войтенко