Справа № 620/1183/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/1183/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Борисенко А.А.,
за участю представника заявника Сапона К.Л., представника відповідача Родінченко М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротракс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.03.2020 № 685-10 форми «Ю».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 23.03.2020 № 685-10 форми «Ю» в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротракс» пені за період з 11.03.2017 по 31.12.2018 та за період з 05.03.2020 по 11.03.2020. В решті позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротракс» звернулося до суду із заявою в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 620/1183/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами; задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області у справі № 620/1183/20 в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.03.2020 № 685-10 форми «Ю» Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для нарахування позивачу пені в сумі 128833,81 грн. відповідно вимоги від 23.03.2020 № 685-10 форми «Ю» слугувало узгодження грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 262085,00 грн. за весь період заниження, з 11.03.2017 по 11.03.2020. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 29.07.2021 по справі № 620/1779/19 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 № 0, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» в цій частині задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2018 № 0 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на 327275,00 грн. Тому вважає, що виникли нововиявлені обставини для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 620/1183/20.

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшов відзив, в якому вказано на відсутність предмету спору в зв`язку з відкликанням податкової вимоги від 23.03.2020 № 685-10 форми «Ю».

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротракс», як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду).

Так, переглядаючи постанову суду в зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення необхідно виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, оскільки скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як вбачається зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, суд при встановленні обставин у справі зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 620/1779/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Чернігівській області від 20.11.2018 № 0, № 0 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При цьому, в основу рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 не було покладено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 620/1779/19, тобто скасоване судове рішення не набуло преюдиційного значення.

Враховуючи викладене, зазначена заявником обставина, як прийняття Верховним Судом постанови від 29.07.2021 по справі № 620/1779/19, якою скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 № 0, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» в цій частині позовних вимог задоволено частково, не може вважатись нововиявленою для даної справи обставиною в розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно, бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При вказаних обставинах, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 620/1183/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 620/1183/20 - відмовити.

Залишити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 620/1183/20 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2021.

Суддя В.О. Непочатих