Справа № 758/7274/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7274/20
Провадження № 2-адр/758/6/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання - Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Києві 4 батальйону 4 роти Коваленко А.В., в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по винесенню 16.06.2020 р. постанови серії ЕАМ ?№ 2693258 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмір 425,0 грн.; 2) скасувати вказану вище постанову від 16.06.2020 року; 3) закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.06.2021 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2020 року серії ЕАМ ?№ 2693258, винесену поліцейським 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Коваленко Анастасією Валентинівною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

12 серпня 2021 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та часткового задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм вказує про те, що у разі неспівмірності таких витрат, обов`язок доведення покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, однак відповідачем до суду таке клопотання не подавалось.

Частиною сьомою статті 139 КАСУ визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд встановив, що адвокатом Семеновим Є.О.було надано правову допомогу ОСОБА_1 , що підтверджується як матеріалами справи, так і договором № 21-03/21 про надання правничої допомоги адвоката, та актом про виконану правничу допомогу, підписаних сторонами без зауважень, а саме: надання консультацій правового характеру - одна година; складання за замовленням клієнта заяви про зміну, шляхом доповнення, предмету позову - одна година;

Згідно акту про погодження розміру гонорару за надання правничої допомоги від 21.03.2021 р. та акту про виконану правничу допомогу від 27.03.2021 р. вартість вищевказаної правничої допомоги у справі № 758/7274/20 становить 2 000 грн.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) в якій Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При цьому, статтею 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Суд зазначає, що розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а тому підлягають стягненню.

А відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в місті Києві у розмірі 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 243, 252 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі грн.00 копійок)

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Поліцейський УПП у м. Києві рядовий поліції Коваленко Анастасія Валентинівна (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

Третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя Н. М. Ларіонова