Справа № 280/8087/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2021 року (11:45)Справа № 280/8087/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Дежпраці у Запорізькій області до Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Дежпраці у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» (далі - відповідач), в якій просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», а саме: зупинити експлуатацію мобільному підйомнику АП-17, зав. №085, (місцезнаходження АП-18: смт Кирилівка, вул. Степова,1, заводський №085, державний № НОМЕР_1 (кабіна шасі білого кольору), секції телескопічної стріли і робоча платформа жовтого кольору) за адресою 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, будинок 1 без призначення працівника, який здійснює нагляд за утриманням і безпечною експлуатацією мобільного підйомника; без призначення працівника. відповідального за утримання мобільного підйомника в справному стані; без призначення працівника, відповідального за безпечне проведення робіт мобільним підйомником; без оформлення допуску до роботи машиніста підйомника, працівників, які виконують роботи з робочої платформи, мобільного підйомника, наказом (розпорядженням) суб`єкта господарювання; без спорядження журналом нагляду (паспортом) мобільного підйомника АП-18, зав.№ НОМЕР_2 , без проведення періодичного технічного огляду в установленому порядку мобільного підйомника АП-17, зав. №085; без проведення експертного обстеження у разі закінчення строку служби мобільного підйомника АП-18, зав. №085 - до усунення порушень.

Підготовче засідання призначене на 11.10.2021.

07.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 57844), в якій позивач просить закрити провадження у зв`язку із тим, що відповідачем усунуто всі недоліки, які були підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від позову у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Клопотання про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/8087/21 за позовною заявою Головного управління Дежпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) до Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» (72563, Запорізька обасть, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд.1, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник