Справа № 560/7294/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/7294/20
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
в листопаді 2020 року Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" звернулось до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області в якому просило:
- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області внести до тендерної документації тендерної закупівлі UA-2020-10-15-000189-b * d12d12a2c0e84c149b0251c2c2572a94, предметом якої є поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області (згідно переліку) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) до п.5 розділу 3 кваліфікаційних критеріїв відповідну вимогу до учасника публічної закупівлі, згідно з якою учасником публічної закупівлі повинна бути дорожньо-експлуатаційна організація, яка належить до сфери управління Укравтодору та має доступ до державної таємниці.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо не внесення до тендерної документації тендерної закупівлі UA-2020-10-15-000189-b, предметом якої є поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області (згідно переліку) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) до п.5 розділу 3 кваліфікаційних критеріїв відповідну вимогу до учасника публічної закупівлі, згідно з якою учасником публічної закупівлі повинна бути дорожньо-експлуатаційна організація, яка належить до сфери управління Укравтодору та має доступ до державної таємниці.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії скасував.
Прийняв нову постанову якою в задоволенні позову Дочірньому підприємству "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" - відмовив.
05 жовтня 2021 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду апеляційної інстанції заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду апелянт сплатив 3153,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №107 від 11 лютого 2021 року.
Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року та апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про вирішення питання судових витрат по справі 560/7294/20 задовольнити.
Стягнути за рахунок Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору за апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.