Справа № 420/17687/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Ухвалою від 29 вересня 2021 року цю заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Також цією ухвалою запропоновано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , у строк до 06 жовтня 2021 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження та надати докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 16.04.2014 року № в реєстрі 596 і передачі права вимоги.
На відкрите судове засідання учасники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце призначення судового розгляду.
Представник заявника у заяві просив її розглядати без участі боржника та його представника.
Іншим учасникам справи судові повістки надіслані поштою.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв`язку з тим, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 06.10.2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» стало правонаступником прав вимоги банку «УкрСиббанк».
Суд встановив, що 01.11.2017 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55046303 з виконання виконавчого напису №596 від 16.04.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 житловою площею 133, 5 кв. м. , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , за якою Боржником є: ОСОБА_3 та стягувачем є: ПАТ «Дельта Банк» (а.с.4-5).
15.02.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Малій А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №55046303 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.13-14).
Також, у цій заяві зазначено, що договір факторингу між ТОВ «УКрдебт Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є підставою для заміни сторони, третьої особи у судових справах, відкритих за позовами ОСОБА_1 та поручителів, заміни сторони стягувача у відкритих чи закритих виконавчих провадженнях.
Також суд встановив, що 28 лютого 2020 року укладено договір №28-02/20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ТОВ «Фінансова компанія Укртехфінанс» (Первісний кредитор) та Громадянкою ОСОБА_2 (новій кредитор), відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор передає Новому кредитору (відступлення права вимоги) (а.с.8-11).
Відповідно до п. 2.2 цього Договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів тощо.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 1 479 000 грн.
Відповідно до п.п. 3.3. 3. 4 цього Договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору він отримав від Первісного кредитора усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують права вимоги до Боржників.
Первісний кредитор та Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 днів з моменту набрання чинності цим Договором.
Так, суд встановив, що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з проханням, починаючи з 28 лютого 2020 року усі платежі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» здійснювати за реквізитами нового кредитора ОСОБА_2 , без зазначення відповідних реквізитів (а.с.12).
Оцінюючи надані докази, суд виходить із правової позиції з подібних спірних правовідносин, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17 та з нижче наведених норм матеріального права.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, у п. 38 постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17 Суд зазначив, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
З сукупного аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом в порядку адміністративного судочинства можлива лише у відкритому виконавчому провадженні.
Матеріалами справи достовірно встановлено, що виконавче провадження ВП № 5504303 завершено, у зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.02.2019 року та суду не надано доказів щодо відкриття іншого виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, що виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні.
Щодо заміни стягувача у виконавчому напису, суд зазначає, що приписами КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» такий механізм не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Якщо проводити аналогію закону, то суд вважає необхідним звернути увагу на такі приписи закону.
Так, відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд встановив, що відповідно до п. 2.2 Договору №28-02/20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Укртехфінанс» (Первісний кредитор) та Громадянкою ОСОБА_2 (новій кредитор), за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів тощо.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 1 479 000 грн.
Таким чином, умовами договору передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора не раніше отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1. цього договору, однак, суду не надані такі докази, що виключає можливість розгляду питання про заміну сторони стягувача на його правонаступника.
Також, суд звертає увагу, що в ухвалі від 29 вересня 2021 року запропоновано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , у строк до 06 жовтня 2021 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження та надати докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 16.04.2014 року № в реєстрі 596 і передачі права вимоги.
Проте, ухвалу суду від 29 вересня 2021 року стягувачем та Новим кредитором не виконано в той час, як матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Малій А.О. 15.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» ВП №55046303 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.13-14).
За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні докази передачі права вимоги ОСОБА_2 та докази відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом від 16.04.2014 року № в реєстрі 596, суд вважає, що на час розгляду та вирішення заяви відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 241,243,256,287, 294,379 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко