Справа № 440/2466/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №440/2466/20

провадження №К/9901/30487/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

13 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

17 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Одночасно в касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області від 15 квітня 2020 року № 245к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, поновлено позивача на посаді заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області з 16 квітня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положення статті 41 Закону України «Про прокуратуру» у правовідносинах, які склалися при звільненні прокурора за власним бажанням з адміністративної посади з огляду на наявність загальних підстав, передбачених статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Полтавською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі № 440/2466/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 440/2466/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/2466/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

Н. В. Шевцова