Справа № 820/12061/15
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

07 жовтня 2021 р. Справа № 820/12061/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представника заявника - Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по справі в порядку ст. 380 КАС України, в якій просив допустити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №820/12061/15 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" повернути кошти у розмірі 376 445,05 грн. до Державного бюджету.

В обґрунтування заяви зазначено, що після винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили 14.11.2016 року, ТОВ "Автоентерпрайз" звернулося до митниці з заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів з урахуванням судових рішень по справі №820/12061/15. Після чого митним органом підготовлено висновки про повернення з Державного бюджету ТОВ Автоентерпрайз надмірно зарахованих сум митних платежів та перераховано позивачу кошти у загальному розмірі 376 445,05 грн.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Представник позивача, ТОВ "Автоентерпрайз", до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №820/12061/15, з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2;

- визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задоволено частково. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 року за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без змін.

Постанова суду набрала законної сили.

Як свідчать матеріали справи, після винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по даній справі, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року (постанова набрала законної сили), у листопаді та у грудні 2016 року підприємство звернулося до митного органу із заявами про повернення надміру (зайво) сплачених сум митних платежів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454), повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У зв`язку з чим у грудні 2016 року та у січні 2017 року митним органом підготовлено висновки про повернення з Державного бюджету ТОВ Автоентерпрайз надмірно зарахованих сум митних платежів на загальну суму 376 445,05 грн., а саме: висновок № 207 від 30.12.16 на суму - 84 594,42 грн. (021) - кошти повернуто 05.01.2017 року, висновок № 208 від 30.12.16 на суму - 52 871,47 грн. (022) - кошти повернуто 05.01.2017 року, висновок № 004 від 16.01.17 на суму - 238 979,16 грн. (028) - кошти повернуто 18.01.2017 року.

Виписками з розрахункових відомостей та платіжними дорученнями від 05.01.2017 та від 18.01.2017, які надано заявником разом із заявою про поворот виконання рішення (Т.4 а.с. 206 207) підтверджено, що митним органом на банківські рахунки ТОВ Автоентерпрайз перераховано 84 594,42 грн. згідно платіжного доручення №5 від 05.01.2017 року, призначення платежу: надмірно сплачене мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, 52 871,47 грн. згідно платіжного доручення №6 від 05.01.2017 року, призначення платежу: надмірно сплачений додатковий імпортний збір, та 238 979,16 грн. згідно платіжного доручення №25 від 18.01.2017 року, призначення платежу: надмірно сплачене ПДВ.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

Після набранням законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року, 17.12.2020 року митний орган направив ТОВ Автоентерпрайз повідомлення, яким повідомило підприємство при виникнення податкового зобов`язання зі сплати мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, додаткового імпортного збору та податкову на додану вартість. Вказане обґрунтовано тим, що прийняті у відношенні ТОВ Автоентерпрайз рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, які були предметом розгляду по справі №820/12061/15, не є скасованими та на даний час набули статусу діючих.

Проте, відповіді на вказане повідомлення не отримав.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Зважаючи на те, що після виконання постанову ХОАС від 16.06.2016 року постановою Верховного Суду від 28.11.2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд, рішенням ХОАС від 23.09.2020 року позов ТОВ "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без задоволення, прийняті митницею у відношенні ТОВ Автоентерпрайз рішення про коригування митної вартості товарів не скасовані та є чинними, суд дійшов висновку про задоволення заяви Слобожанської митниці Держмитслужби та здійснення повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №820/12061/15 шляхом зобов`язання ТОВ "Автоентерпрайз" повернення коштів у розмірі 376 445,05 грн. до Державного бюджету, з яких: 84 594,42 грн. - мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них; 52 871,47 грн. - додатковий імпортний збір; 238 979,16 грн. - ПДВ, перерахованих ТОВ "Автоентерпрайз" митним органом на виконання скасованої постанови ХОАС від 16.06.2016 року.

За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №820/12061/15 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" (, адреса: 61054, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6) повернути кошти у розмірі 376445 (триста сімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 05 коп. до Державного бюджету за наступними реквізитами:

21 вид платежу (мито) у розмірі 84594 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 42 коп.: рахунок IBAN - UA5020649; код отримувача - 37874947; отримувач - ГУК Харків.обл./МТГ Харків/15010100; призначення платежу - *;351;(код ЄДРПОУ підприємства); 15010500;01;с.214; код 021;

22 вид платежу (додатковий імпортний збір) у розмірі 52871 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 47 коп.: рахунок IBAN - UA5020649; код отримувача - 37874947; отримувач - ГУК Харків.обл./МТГ Харків/15010100; призначення платежу - *;351;(код ЄДРПОУ підприємства); 15011100;01;с.183;код 022;

028 вид платежу (податок на додану вартість) у розмірі 238979 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 16 коп.: рахунок IBAN - UA5020649; код отримувача - 37874947; отримувач - ГУК Харків.обл./МТГ Харків/15010100; призначення платежу - *;351; (код ЄДРПОУ підприємства); 14070100;01;с.031; код 028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Шевченко О.В.