Справа № 480/8877/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. Справа № 480/8877/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції за участю представника відповідача у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період із січня 2020 р. по серпень 2021 р. у сумі 99682,52 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, крім заперечень проти позову, заявив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції за участю представника малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер", оскільки справа має виняткове значення для відповідача та для збереження виробництва мисливських порохів в Україні, чим відповідач займається безперервно майже протягом 30 років.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1,2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 14.09.2021, суд, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи своє клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції, зазначає те, що дана справа має виняткове значення для відповідача та для збереження виробництва мисливських порохів в Україні, чим відповідач займається безперервно майже протягом 30 років.

Однак, вказані позивачем підстави не передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України в якості критерію, який враховується судом при вирішенні питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного або загального провадження, а тому не можуть бути самостійними підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд зауважує, що частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Схожі положення також визначені частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік, а відтак відсутні перешкоди для її розгляду саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання, враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надання відповідачем доказів та належного обґрунтування необхідності переходу із спрощеного позовного провадження до загального, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, а тому заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко