Справа № 520/13644/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.Справа № 520/13644/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Ніколаєва О.В.) від 18.08.2021 по справі № 520/13644/21

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків)

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про накладення штрафу від 25.02.2019 у межах виконавчого провадження № 56298905.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 25.02.2019 у межах виконавчого провадження № 56298905 прийнята всупереч чинному законодавству України. На її думку, наявні правові підстави для скасування її та визнання протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 520/13644/21 у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 залучено до участі у адміністративній справі № 520/13644/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Відповідач повідомив суд першої інстанції, що змінено було назву Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) без зміни коду ЄДРПОУ.

Третьою особою, ОСОБА_2 , через канцелярію суду 02.08.2021 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває справа № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач - ОСОБА_2 . Вказує, що предметом спору у справі № 638/12278/15-ц є визнання дій старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорного Олексія Сергійовича щодо прийняття та скасування, зокрема, постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 у виконавчому провадженні № 56298905. На переконання третьої особи, ОСОБА_2 , наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду у даній справі у зв`язку з тим, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 520/13644/21 задоволено заяву третьої особи та позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлені на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Також, сторони та учасники справи повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду шляхом опублікування відповідної інформації на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, з урахуванням особливостей, визначених ст. 268 КАС України.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/12278/15-ц прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника та старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач - ОСОБА_2 . Судове засідання за розглядом скарги було призначене на 05.08.2021 об 11:00.

З вказаної ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова судом встановлено, що предметом розгляду справи № 638/12278/15-ц є визнання дій старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорного Олексія Сергійовича щодо винесення та складання акту державного виконавця від 14.02.2019, постанови про проведення виконавчих дій в неробочі та святкові дні від 15.02.2019, акту державного виконавця від 17.02.2019, акту державного виконавця від 22.02.2019, постанову про накладення штрафу від 25.02.2019, постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною від 26.02.2019, акту державного виконавця від 26.02.2019 незаконними та скасувати зазначені акти та постанови; визнання бездіяльності начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Еліни Василівни щодо невжиття заходів контролю за діями підлеглих виконавців неправомірною.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що судове засідання призначене на 05.08.2021 об 11:00 Дзержинським районним судом міста Харкова у межах справи № 638/12278/15-ц перенесено на 20.09.2021 о 14:30.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 09.08.2021 до Дзержинського районного суду міста Харкова у межах справи № 638/12278/15-ц подала уточнення вимог по її скарзі у даній справі, відповідно до яких нею виключено вимоги у частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорного Олексія Сергійовича щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 у виконавчому провадженні № 56298905 та її скасування.

Проте, у матеріалах адміністративної справи № 520/13644/21 відсутні докази того, що вказані уточнення у межах справи № 638/12278/15-ц розглянуті та прийняті Дзержинським районним судом міста Харкова, позивач таких доказів суду також не надала.

Перевіривши предмет і підстави позову у справі, яка розглядається (справа № 520/13644/21) та предмет і підстави позову у справі № 638/12278/15-ц суд дійшов висновку, що в обох зазначених справах підстави і предмет позову є однаковими, у частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 25.02.2019 у виконавчому провадженні № 56298905.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З положень наведеної вище норми КАС України, що застосування судом цієї норми, як підстави для залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності таких підстав у їх сукупності: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 5 закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

В той же час, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням визначені ст. ст. 447-451 ЦПК.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлена вимога про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про накладення штрафу від 25.02.2019 у межах виконавчого провадження № 56298905 і розгляд цього спору відноситься виключно до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

В свою чергу, як було правильно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2021 р. у справі № 638/12278/15-ц прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника та старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач - ОСОБА_2 . У цій скарзі, ОСОБА_1 , зокрема, заявлено і вимогу про скасування постанови (акта державного виконавця) про накладення штрафу від 25.02.2019 у межах виконавчого провадження № 56298905.

Колегія суддів зазначає, що оскільки до Дзержинського районного суду міста Харкова Волокітою О.Г. було подано скаргу в якій, зокрема, міститься і вимога про скасування постанови (акта державного виконавця) про накладення штрафу від 25.02.2019 у межах виконавчого провадження № 56298905 і така сама вимога заявлена в позовній заяві в рамках справи № 520/13644/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку наявні підстави для застосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на те, що підстави позовну є різними, оскільки у позовній заяві позивач посилається на приписи КАС України, а у скарзі на приписи ЦПК України колегія суддів вважає помилковими, оскільки підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Подання позовної заяви з посиланням на приписи КАС України та скарги в порядку ЦПК, в яких фактично заявлено одну і ту ж вимогу (скасування постанови державного виконавця від 25.02.2019 р.) не є свідченням наявності різних підстав позову, оскільки посилання на приписи процесуального законодавства не є нормативно-правовою кваліфікацією обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Посилання апелянта на те, що в позовній заяві відповідачем у справі виступає Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), а у скарзі такою особою визначено державного виконавця є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Згідно зі ст. цього Закону, державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Таким чином, державний виконавець є посадовою відповідного територіального органу державної виконавчої служби, який здійснює свої повноваження від імені держави в особі такого органу, а тому твердження позивача про те, що вимоги заявлені до різних відповідачів є помилковими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно д ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 520/13644/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 11.10.2021 року