Справа № 260/4000/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4000/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, пл. Поштова, 3, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; 2 Витребувати у Відповідача - Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код СДРПОУ - 33868924), наступні документи (докази), а саме: п. 2.2 пункту 2 витягу з рішення Ужгородської міської ради VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; - завірену копію звернення позивача - ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на АДРЕСА_2 ; з додатком до нього - графічного матеріалу на якому відображено бажане місце розташування земельної ділянки; 3. Визнати протиправним п. 2.2. пункту 2 рішення VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 4. Скасувати 2.2. пункту 2 рішення VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га., для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 5. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код ЄДРПОУ - 33868924) щодо нерозгляду в місячний строк, встановлений чинним законодавством (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України) заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, загальною площею 0,0100 га, яка розташована в АДРЕСА_2 ; 6. Зобов`язати Ужгородську міську раду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ - 33868924) надати дозвіл ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га., для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 7. Стягнути з Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код ЄДРПОУ - 33868924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), завданої моральної шкоди в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень); 8. Розглянути справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (тобто в порядку письмового спрощеного позовного провадження).".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачу необхідно було сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру у розмірі 1816 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.

Як вбачається, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернулося на адресу суду 27 вересня 2021року, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернута до суду поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому вона вважається врученою у день, зазначений поштовою службою в такому повідомленні.

Станом на 12 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2021 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 частини 3 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко