overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/11955/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №380/11955/20

адміністративне провадження №К/9901/31509/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі №380/11955/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області судовий збір у сумі 1844,92 грн. згідно платіжного доручення № 2088 від 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 640/18600/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

Київ

справа №640/18600/19

адміністративне провадження № К/9901/26515/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Енергоконсалт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме обґрунтування підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (стаття 169, частина друга статті 332 КАС України).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 9 серпня 2021 року скаржник отримав 2 вересня 2021 року.

Станом на 12 жовтня 2021 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Енергоконсалт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 200/10880/19-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №200/10880/19-а

адміністративне провадження №К/9901/3338/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №200/10880/19-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №200/10880/19-а повернув скаржнику.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 27147,72грн за подання касаційної скарги у справі №200/10880/19-а.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області сплачений судовий збір у сумі 27147,72грн згідно платіжного доручення №265 від 19.02.2020.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер
Справа № 360/26/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №360/26/21

адміністративне провадження №К/9901/33066/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Луганського апеляційного суду про повернення судового збору за подання касаційної скарги керівника апарату Луганського апеляційного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі №360/26/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу керівника апарату Луганського апеляційного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі №360/26/21 повернуто скаржнику.

05 жовтня 2021 року надійшла заява Луганського апеляційного суду про повернення судового збору в сумі 5448,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги керівника апарату Луганського апеляційного суду.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням №213 від 28 серпня 2021 року Луганський апеляційний суд за подання касаційної скарги керівника апарату Луганського апеляційного суду у справі №360/26/21 сплатив судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 30 серпня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Луганського апеляційного суду про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Луганському апеляційному суду судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №213 від 28 серпня 2021 року за подання касаційної скарги керівника апарату Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 360/26/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №360/26/21

адміністративне провадження №К/9901/32951/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Луганського апеляційного суду про повернення судового збору за подання касаційної скарги Луганського апеляційного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі №360/26/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу Луганського апеляційного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі №360/26/21 повернуто скаржнику.

05 жовтня 2021 року надійшла заява Луганського апеляційного суду про повернення судового збору в сумі 5448,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням №212 від 28 серпня 2021 року Луганський апеляційний суд за подання касаційної скарги у справі №360/26/21 сплатив судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 30 серпня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Луганського апеляційного суду про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Луганському апеляційному суду судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №212 від 28 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 560/3026/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

Київ

справа №560/3026/20

адміністративне провадження №К/9901/8934/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок згідно з квитанцією від 09 березня 2021 року №0.0..1 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур
Справа № 160/11772/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/11772/20

адміністративне провадження № К/9901/35424/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О. Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (справа №160/11772/20, провадження №К/9901/28618/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 160/11772/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/11772/20

адміністративне провадження № К/9901/35421/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О. Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (справа №160/11772/20, провадження №К/9901/28556/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльність.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов