Справа № 294/682/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 294/682/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мандро О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідача), у якому просив скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Чуднівський районний суд Житомирської області рішенням від 16.06.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що наявний відеозапис в матеріалах справи свідчить про про те, що автомобіль Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» рухався зі швидкістю 80 км/год., що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год. та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Також відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 027-1219».

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що правил дорожнього руху у січні 2021 не порушував, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував.

Вважає, що відповідачем не доведено, що на ділянці дороги, де було зафіксоване правопорушення, наявні дорожні знаки обмеження швидкості на момент винесення спірної постанови, також не надано доказів надсилання постанови позивачу, окрім цього експертний висновок товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системні інновації» щодо результатів експертизи комплексу фото і відеофіксації «Каскад» не містить відбитку печатки установи, що не надає можливості встановити дійсне походження експертного висновку.

В поясненнях до апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що позивачем був порушений пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивачем не надано доказів, що спростовують вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зафіксованим технічним засобом «Каскад».

Вважає, що апелянт повинен був внести зміни щодо місця реєстрації свого проживання. Зазначає, що до відзиву на позовну заяву було долучено докази направлення постанови по попередньому місцю реєстрації позивача, що підтверджується поштовим реєстром № ВФ146310 та трекінгом поштового відправлення з сайту "Укрпошти".

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором Департаменту патрульної поліції Левченко Ніною Володимирівною винесено постанову серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, 07.01.2021 позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» перевищив встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис, з якого встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» рухався зі швидкістю 80 км/год., що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год. та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Також відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 027-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб «Каскад» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації.

Ділянка автомобільної дороги М07 «Київ-Коваль-Ягодин» позначена дорожніми знаками 5.70 та 7.2.1 (км 36+700 та 37+700), на якій дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год., що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020 №06/4028.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Відповідно до п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено судом першої інстанції, відповідачем надано суду відеозапис, з якого встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» рухався зі швидкістю 80 км/год., що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год. та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Також відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 027-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

При цьому, відповідач надсилав позивачу копію постанови за відомою на той час адресою місця реєстрації позивача. Водночас, позивач не надав будь-яких доказів на спростування доводів відповідача по факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Разом з тим, порушуючи правила дорожнього руху, користувач транспортного засобу міг і повинен був усвідомлювати те, що за вказані порушення він може нести зокрема, як адміністративну, так і матеріальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні постанови серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були дотримані положення та процесуальні вимоги КУпАП при розгляді справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.