Справа № 400/2385/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 400/2385/20
адміністративне провадження № К/9901/29027/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №400/2385/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути невідшкодовану шкоду в сумі 4188,63 грн.
15 жовтня 2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
07 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди залишено без розгляду.
На вказану постанову суду апеляційної інстанції військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 серпня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
02 вересня 2021 року розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1642/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпустками суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Губську О. А., Калашнікову О. В.
06 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.
27 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку військова частина НОМЕР_1 зазначає, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також позивач зазначив про проблему функціонування відділення поштового зв`язку «Укрпошта», оскільки під час дії карантину у відділенні встановлений обмежений графік роботи, що унеможливлює вчасне відправлення кореспонденції. Враховуючи викладене, позивач вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд наголошує, що подача касаційної скарги через 1,5 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Також позивачем не надано доказів щодо встановлення обмеження графіку роботи та проблему з функціонуванням відділення поштового зв`язку "Укрпошта" за адресою: с. Старичі, Яворівського району, Львівської області.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження, не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що військовою частиною НОМЕР_1 не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №400/2385/20.
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №400/2385/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №400/2385/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді О. А. Губська
О. В. Калашнікова