Справа № 947/18419/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/171/21
УХВАЛА

08.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Карасенка Олександра Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

22.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови серії БАА № 143855 від 12.06.2021 року, посилаючись на те, що постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник та позивач заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову відповідно до якої просить скасувати також постанову серіїї БАБ № 123981 від 06.08.2021 року з підстав порушення порядку розгляду, невідповідності бланка постанови, та не оголошення її в момент винесення, дану заяву підтримав, просять прийняти.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Так, за приписами частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначено статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема у своїй постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16.

Суд не може погодитися з посилання позивача, що внесена заява про збільшенням позовних вимог є лише зміною предмету позову, так як фактично позивачем вносяться на розгляд нові позовні вимоги. Тобто, внесена заява містить зміну, як предмету так і підстав заявлених вимог, що в силу ч. 1 ст. 47 КАС України одночасно є недопустимим. Суд наголошує на тому, що поняття зазначене у ч.1 ст.47 КАС України - «збільшити або зменшити розмір позовних вимог», слід розуміти, як збільшення або зменшення численного показника позовних вимог, а не збільшення в рахунок нових вимог з новим предметом та підставами.

Наявність вказаних обставин вказує на безпідставність внесення заяви про збільшення позовних вимог, а як наслідок на відсутність правових підстав для її прийняття.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач не обмежений в праві на звернення до суду з такими позовним вимогами в загальному порядку.

Також представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції які складали постанову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит у якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції які складали постанову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки судом не можуть бути враховані їх показання як свідка, так як саме ними було складено оскаржувану постанову. Людина, з огляду на своє нейтральне становище, здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17 в частині доводів касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції показання свідка - інспектора, зазначив таке: «Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, інспектором було викладено у спірній постанові опис обставин, установлених при розгляді адміністративної справи, а також підтверджено про наявність вказаних обставин в суді першої інстанції під час допиту в якості свідка. Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. При цьому, колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Враховуючи вищевикладене, у задоволення заяви про виклик свідків слід відмовити.

Також представником позивача було надано заяву про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

За приписами частини 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву обставини, а саме, що відповідачем розглядалась скарга позивача на спірну постанову, та відповідачем робився запит до сервісного центру, відповідь на який надішла лише 26.08.2021 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску встановленого судом строку, та про можливість поновлення встановленого ухвалою суду від 25.06.2021 року, строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись статтею 47, 65, 121 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача про відмову у поновленні строку на подання відзиву відмовити.

Поновити строк Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції для надання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2021 року .

Суддя Маломуж А. І.