Справа № 400/1980/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. № 400/1980/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу),-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (надалі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 282 від 04.03.2021 року "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" у період з 09.03.2021 року по 15.03.2021 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов провадження освітньої діяльності. За результатом проведеної перевірки відповідачем було складено три акти: Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) № 10.3-12-45 від 15.03.2021 року, Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері фахової передвищої освіти) № 10.3-12-46 від 15.03.2021 року та Акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності) № 10.3-12-47 від 15.03.2021 року. На підставі Акту перевірки Міністерством освіти і науки України прийнято наказ №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика", яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензій позивача (п. 1 наказу) стало виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем до органу ліцензування разом із заявами про отримання ліцензій. Щодо відсутності у позивача усіх документів ОСОБА_1 , що підтверджують достовірність даних, поданих позивачем до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 та Наказу № 28-к від 13.04.2018 року "Про прийняття" ОСОБА_1 було прийнято на посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії з 16.04.2018 року. На підставі вищевказаних документів, 13.04.2018 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу. На підставі заяви ОСОБА_1 від 01.07.2018 року та наказу №3-к від 03.07.2018 року його було звільнено з займаної посади. Відтак, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_1 був працевлаштований в Університеті та обіймав посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії, йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за нього єдиний внесок на і загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб. Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти щодо основного місця роботи ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_2 , яка дійсно була включена до складу проектної групи, у період з 17.01.2018 року по 30.03.2018 року, на підставі тристоронньої угоди між позивачем, Центральним районним центром зайнятості м. Миколаєва та самою ОСОБА_2 , проходила в Університеті стажування за спеціальністю викладач (методи навчання). Одразу після завершення стажування, на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.04.2018 року та відповідно до Наказу позивача № 17-к від 04.04.2018 року, з 03.04.2018 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду доцента кафедри психології. Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, вказав, що позивачем створено проектну групу, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти кафедри Готельно-ресторанна справа зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", який було долучено до Заяви позивача № 328 від 03.11.2016 року на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти. Однак серед членів проектної групи не було ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 . Таким чином,оскаржуваний наказ є незаконним в частині скасуванні ліцензії позивача на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа". Також, вказав, що 12.01.2017 року ОСОБА_3 подала на ім`я ректора Університету заяву про прийняття її на роботу. У зв`язку з чим 13.01.2017 року позивачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу. Однак, 13.01.2017 року ОСОБА_3 до виконання своїх службових обов`язків не припустила, у зв`язку з раптовою хворобою батьків, про що повідомила позивача. Проте, скільки саме часу їй знадобиться для догляду за хворими батьками ОСОБА_3 не могла зазначити. Відтак, станом на 19.01.2017 року - дату подання позивачем Заяви № 363, ОСОБА_3 обліковувалась на роботі у позивача, хоча момент з якого вона зможе приступити до роботи, залишався невизначеним через об`єктивні незалежні від позивача обставини. В подальшому, 22.11.2017 року ОСОБА_3 знову подала заяву про прийняття її на роботу, та на підставі Наказу Університету № 58/2-к від 22.11.2017 року її було прийнято на посаду доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи. Таким чином, висновки відповідача, про те, що керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування щодо основного місця роботи ОСОБА_3 не відповідають дійсності та є хибними. Також комісією відповідача було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_4 у період з 11.03.2015 року по 31.08.2018 року не працювала в Університеті, а була прийнята Університетом на посаду доцента кафедри фармації лише з 01.09.2018 року. Відтак, відповідач дійшов до висновку, що на час проходження позивачем процедури ліцензування спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) рівні, ОСОБА_4 не була працевлаштована в Університеті. Однак, з даним висновком відповідача не можна погодитись, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.12.2016 та відповідно до Наказу позивача № 87-К від 28.12.2016 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду виконуючого обов`язки доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи. 27.12.2016 року позивачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу. В подальшому, 07.12.2017 року її було звільнено з посади на підставі її заяви у зв`язку з хворобою чоловіка. В період з грудня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_4 працювала в Університеті, їй нараховувалась та виплачувалася заробітна плата, а також сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальну страхування та податок з доходів фізичних осіб та податок з доходів фізичних осіб. Зазначив, що дійсно у трудовій книжці ОСОБА_5 , в порушення приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не було зроблено відповідні записи про прийняття на роботу та звільнення. Проте, на думку позивача, лише факт відсутності у трудовій книжці відповідних записів не може спростовувати наявності трудових відносин позивача та ОСОБА_4 на момент подання позивачем Заяви № 363 від 19.01.2017 року. Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, зазначив, що позивачем утворено проектну групу для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за вищевказаною спеціальністю, однак серед членів проектної групи не було ОСОБА_6 . Крім того, комісією відповідача було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_6 у період з 03.09.2015 року по 01.09.2017 року вона обіймала посаду старшого викладача циклової комісії з фармації Коледжу ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика". Та лише з вересня 2017 року була прийнята на посаду доцента кафедри фармації Університету. Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 22.05.2015 року та наказу Університету № 28/14-К від 28.08.2015 року, вона була прийнятна на посаду старшого викладача циклової комісії з фармації з 03.09.2015 року. Та в подальшому 28.08.2017 року була переведена на посаду доцента кафедри фармації з 01.09.2017 року. Крім того, в період з квітня по вересень 2017 року ОСОБА_6 за внутрішнім сумісництвом викладала як в Коледжі, так і в Університеті, що підтверджується табелями навчального навантаження та випискою про нараховану заробітну плату. Вказав, що відповідно до приписів КЗпП України та Інструкції з ведення трудових книжок, запис про внутрішнє сумісництво не є обов`язковим. Також відповідачем було зазначено, що станом на 11.03.2021 року у позивача була відсутня особова справа та будь-які документи ОСОБА_7 . Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 11.03.2017 року та Наказу № 10-к від 13.03.2017 "Про прийняття" ОСОБА_7 було прийнято на посаду доцента кафедри фармації з 14.03.2017 року за сумісництвом. На підставі вищевказаних документів, 13.03.2017 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу. Відтак, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти ОСОБА_7 була працевлаштована в Університеті та обіймала посаду доцента кафедри фармації за сумісництвом, їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб. Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, вказав, що проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяви позивача № 58 від 22.04.2019 року, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" входив ОСОБА_8 . Однак, комісією відповідача було встановлено, що відповідно до наказу № 66-к від 03.11.2016 року ОСОБА_8 був прийнятий на посаду професора кафедри психології та здоров`я людини, та відповідно до наказу № 44-к від 30.08.2019 року був переведений на посаду професора кафедри охорони здоров`я із суміщенням посади завідувача кафедри охорони здоров`я. У зв`язку з чим відповідачем було зроблено висновок, що на час проходження позивачем процедури ліцензування у період з 23.04.2019 року по 07.05.2019 року зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, ОСОБА_8 обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії, ерготерапії, що не підтверджено документально, а відтак позивачем подано недостовірні дані до органу ліцензування. Проте, відповідно до Наказу Університету № 90 від 31.08.2018 року "Про структуру ПВНЗ "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика на 2018-2019 навчальний рік" було проведено зміну назв кафедр Університету, в результаті чого назву кафедри "психологія та здоров`я людини" було змінено на "кафедра фізичної терапії та ерготерапії". Відтак, на момент проходження Університетом процедури ліцензування зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_8 обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії та ерготерапії. Щодо відсутності у позивача усіх документів ОСОБА_9 , що підтверджують достовірність даних, поданих позивачем до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти" вказав, що відповідно до заяви ОСОБА_9 та Наказу № 92-к від 01.09.2016 "Про прийняття" ОСОБА_9 було прийнято на посаду доцента кафедри туризму з 01.09.2016 року за сумісництвом. На підставі вищевказаних документів, 01.09.2016 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу. Відтак, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_9 була працевлаштована в Університеті та обіймала посаду доцента кафедри туризму за сумісництвом, їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб. В зв`язку з чим, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на момент проведення відповідачем планової перевірки, зазначених в акті № 47 порушень не існувало, у зв`язку з чим відповідач дійшов до помилкових висновків щодо наявності недостовірних даних у документах, поданих позивачем разом із заявами про отримання ліцензій, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 02.04.2021 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/1980/21 та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 28 квітня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, відкладено на 02.06.2021 року.

13.05.2021 року за вх. № 9927 до Миколаївського окружного адміністративного суду від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) перевіркою достовірності поданої інформації до органу ліцензування стосовно науково-педагогічних (наукових) працівників Університету, які входили до складу проектних груп та груп забезпечення спеціальностей для підготовки здобувачів освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, комісією МОН виявлено, що на дату подання ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" заяв: від 04.06.2018 № 40 на отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням повного терміну навчання) (вх. МОН України від 09.07.2018 2186/0/8-18); від 29.01.2018 №5 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 60 осіб (вх. МОН України від 31.01.2018 № 255/0/8-18); від 19.01.2017 № 363 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 60 осіб (вх. МОН України від 20.01.2017 № 195/0/8 -17); від 03.11.2016 №328 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 15 осіб (вх. МОН України від 09.11.2016 № 2554/0/49-16); від 22.04.2019 №58 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 229 Громадське здоров`я за другим (магістерським) рівнем вищої освіти з ліцензованим обсягом 50 осіб (із урахуванням повного терміну навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); від 20.06.2017 № 434 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти в разі збільшення ліцензованого обсягу зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 120 осіб (вх. МОН України від 21.06.2017 № 2425/0/8-17); від 27.04.2017 № 430 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 30 осіб (вх. МОН України від 15.05.2017 № 1936/0/8-17); від 14.11.2016 № 334 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 15 осіб (вх. МОН України від 15.11.2016 № 2620/0/49- 16). Вказав, що здобувач/ліцензіат - Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (Ідентифікаційний код юридичної особи - 37992250, місцезнаходження - вул. Карла Лібкнехта, 12, м, Миколаїв, Миколаївський район, 54000), додав документи, в яких зазначив недостовірні відомості, а саме у Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад проектної групи, яка утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 123 "Комп 'ютерна інженерія". До складу проектної групи за матеріалами ліцензійної справи входили три особи, які працювали (працюють) в Університеті за основним місцем роботи. Відповідно до заяви ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 04.06.2018 № 40 (вх. МОН України від 09.07.2018 № 2186/0/8-18) та наказу МОН України від 13.07.2018 № 1371-л до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія", входив ОСОБА_1 . У ході перевірки керівництвом ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" не було надано підтвердного документу стосовно працевлаштування ОСОБА_1 штатним науково-педагогічним працівником вказаного закладу освіти. У Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад проектної групи, яка утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта". До складу проектної групи за матеріалами ліцензійної справи входили три особи, які працювали (працюють) в Університеті за основним місцем роботи. Відповідно до заяви ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 29.01.2018 №5 (вх. МОН України від 31.01.2018 № 255/0/8-18) та наказу МОН України від 02.02.2018 № 110-л до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта", входила ОСОБА_2 . За матеріалами ліцензійної справи зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_2 за основним місцем роботи обіймала посаду в. о. доцента кафедри психології. За записами в трудовій книжці на час отримання ліцензії зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти у період з 29.01.2018 по 02.02.2018 ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю. Згідно з записом № 29 в трудовій книжці, ОСОБА_2 була прийнята на посаду викладача кафедри психології ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" з квітня 2018 року (наказ Університету № 24-к від 03.04.2018). На час проходження ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування спеціальності 013 "Початкова освіта" (02.02.2018), ОСОБА_2 не була працевлаштована в Університеті. У Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад проектної групи, яка утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа". До складу проектних груп за матеріалами ліцензійних справ входили п`ять осіб. Відповідно до заяв ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 03.11.2016 №328, від 19.01.2017 № 363 (вх. МОН України від 09.11.2016 № 2554/0/49-16, від 20.01.2017 № 195/0/8-17) та наказів МОН України від 21.11.2016 № 1497-л, від 27.01.2017 № 13-л до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", входили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За матеріалами ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_3 за основним місцем роботи обіймала посаду доцентом кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" і була призначена керівником проектної групи. Згідно з записом № 34 в трудовій книжці, ОСОБА_3 була прийнята на посаду доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ШВО "МКУ імені Пилипа Орлика" лише у листопаді 2017 року (наказ Університету № 58/2-к від 22.11.2017). Ураховуючи зазначене, на час проходження ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, ОСОБА_3 не була працевлаштована в Університеті. Крім того, за матеріалами ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_4 за основним місцем роботи обіймала посаду доцентом кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика". Згідно з записами № 29, № 30 в трудовій книжці встановлено, що у період з 11.03.2015 по 31.08.2018 ОСОБА_4 не працювала в ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" (накази Університету від 11.03.2015 № 16-3, від 31.08.2018 № 70/1-к). ОСОБА_4 була прийнята на посаду доцента кафедри фармації ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" лише з 01.09.2018 (наказ Університету від 31.08.2018 № 70/1-к). Отже, на час проходження ШВО "МКУ імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, ОСОБА_4 не була працевлаштована в Університеті. У Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад випускової кафедри (група забезпечення), яка утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти зі спеціальності 226 Фармація, промислова фармація. До складу проектної групи за матеріалами ліцензійних справ входили чотири та відповідно шість осіб, які працювали (працюють) в Університеті за основним місцем роботи. Відповідно до заяв ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 27.04.2017 № 430, від 20.06.2017 №434 (вх. МОН України від 15.05.2017 № 1936/0/8-17, від 21.06.2017 № 2425/0/8-17) до складу проектних груп зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти (накази МОН від 22.05.2017 № 100-л, від 03.07.2017 №138-л) входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . за матеріалами ліцензійних справ зі спеціальності 226 Фармація, промислова фармація на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_6 за основним місцем роботи обіймала посаду доцента кафедри фармації ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика". Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_6 у період з 03.09.2015 по 01.09.2017 вона обіймала посаду старшого викладача циклової комісії з фармації Коледжу ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика". Згідно з записом № 29 в трудовій книжці, ОСОБА_6 була прийнята на посаду доцента кафедри фармації ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" з вересня 2017 року (наказ Університету № 24-к від 01.09.2017). Отже, на час проходження ПЗВО "МКУ Імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування спеціальності 226 Фармація, промислова фармація, ОСОБА_6 не була працевлаштована в Університеті. За матеріалами ліцензійних справ зі спеціальності 226 Фармація, промислова фармація на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_7 за основним місцем роботи обіймала посаду головного спеціаліста Луганського РВ ДП "Державний експертний центр МОЗ України" (м. Рубіжне). Станом на 11.03.2021 особова справа та будь-які копи документів ОСОБА_7 у ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" були відсутні. У Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад проектної групи, яка утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я". До складу проектної групи за матеріалами ліцензійної справи входили три особи. Відповідно до заяви ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 22.04.2019 № 58 (вх. МОН України від 23.04.2019 № 194/0/10.1-19) та наказу МОН України від 07.05.2019 № 466-л до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я", входив ОСОБА_8 . За матеріалами ліцензійної справи зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_8 за основним місцем роботи обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії та ерготерапії ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика". На час перевірки ОСОБА_8 звільнився (наказ Університету від 28.08.2020 № 42-к), копія трудової книжки відсутня. Відповідно до копії наказу від 03.11.2016 № 66-к "Про прийняття ОСОБА_8 " ОСОБА_8 був прийнятий на посаду професора кафедри психології та здоров`я людини з 04.11.2016 згідно штатного розпису. Відповідно до копії наказу від 30.08.2019 № 44-к "Про переведення ОСОБА_8 " ОСОБА_8 був переведений на посаду професора кафедри охорони здоров`я із суміщенням посади завідувача кафедри охорони здоров`я до проведення конкуру з 31.08.2019. На час проходження ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування у період з 23.04.2019 по 07.05.2019 зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, ОСОБА_8 обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії та ерготерапії, що не підтверджено документально. У Відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти зазначений якісний склад проектної групи, яка утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм". До складу проектної групи за матеріалами ліцензійної справи входили п`ять осіб. Відповідно до заяви ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" від 14.11.2016 № 334 (вх. МОН України від 15.11.2016 №2620/0/49-16) та наказу МОН України від 25.11.2016 № 1499-л до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм", входила ОСОБА_9 . Комісії не надано особову справу та копію трудової книжки ОСОБА_9 . Встановлено, що за матеріалами ліцензійної справи зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, поданих Університетом до органу ліцензування, ОСОБА_9 за основним місцем роботи обіймала посаду завідувача кафедри туристичного бізнесу та рекреації Одеської національної академії харчових технологій (м. Одеса). Станом на 15.03.2021 особова справа та будь-які копії доку ментів ОСОБА_9 у ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" були відсутні (пояснення ректорки ОСОБА_10 міститься в матеріалах справи). Вказав, що Університет не надав комісії МОН документи або в наданих документах відсутнє підтвердження інформації, яка зазначалась про основне місце роботи штатних працівників та/або сумісників (до травня 2018 р.) щодо якісного складу проектних груп та груп забезпечення вищеперерахованих спеціальностей. Враховуючи вищезазначене, керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування.

Ухвалою від 02.06.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1980/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 23.06.2021 року.

23.06.2021 року за вх. № 13850 до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" вказав, що у відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти для осіб з вищою освітою, поданих до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 40 від 04.06.2018 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 123 "Комп`ютерна інженерія", позивачем було вказано наступний якісний склад проектної групи: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 5 від 29.01.2018 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврьскому) рівні вищої освіти за спеціальністю 013 "Початкова освіта" позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_16 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 328 від 03.11.2016 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 241 "Готельно-ресторанна справа", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_20 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 363 від 19.01.2017 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврьскому) рівні вищої освіти за спеціальністю 241 "Готельно-ресторанна справа", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_18 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 430 від 27.04.2017 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 226 "Фармація, промислова фармація", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 434 від 20.01.2017 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за спеціальністю 226 "Фармація, промислова фармація", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_23 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_7 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 58 від 22.04.2019 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 229 "Громадське здоров`я", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_22 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 . У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 334 від 14.11.2016 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 242 "Туризм", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_19 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_27 . Вказав, що відхилення одного з членів проектних груп не призвело б до критичного скорочення мінімально необхідної кількості проектної групи та не мало б наслідком не видачу відповідних ліцензій, а відтак і не може бути приводом для анулювання ліцензії.

Підготовче судове засідання, призначене на 23.06.2021 року, відкладено на 18.08.2021 року.

Ухвалою від 18.08.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу та призначив справу № 400/1980/21 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року.

В судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021 року, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та клопотав про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.09.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 22.09.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства освіти та науки України від 30.11.2020 року №1481 "Про затвердження річного плану здійснення заходів нагляду (контролю) Міністерством освіти і науки України на 2021 рік" включено до планових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання закладами освіти ліцензійних умов провадження освітньої діяльності на 2021 рік приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика".

Наказом Міністерства освіти та науки України від 04.03.2021 року №168 утворено та відряджено комісію для проведення планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до м. Миколаїв Миколаївської області, у період з 08.03.2021 року по 20.02.2021 року.

За результатом проведеної перевірки відповідачем було складено три акти:

Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) № 10.3-12-45 від 15.03.2021 року;

Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері фахової передвищої освіти) № 10.3-12-46 від 15.03.2021 року;

Акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності) № 10.3-12-47 від 15.03.2021 року.

На підставі Акту перевірки № 10.3-12-47 від 15.03.2021 року Міністерством освіти і науки України прийнято наказ №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика", яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензій позивача (п. 1 наказу) стало виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем до органу ліцензування разом із заявами про отримання ліцензій.

Не погодившись з наказом Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Міністерства освіти і науки у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законами України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про вищу освіту", Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (надалі - Положення № 630).

Питання здійснення нагляду і контролю у сфері ліцензування урегульовані статтею 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII (далі - Закон №222-VIII).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону №222-VIII визначено що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як, зокрема, освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Згідно із частинами 6, 7 статті 19 Закону №222-VIII контроль за наявністю у ліцензіатів (суб`єктів господарювання) ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до частин 8 - 10 статті 19 Закону №222-VIII для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів.

Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (частина 11 статті 19 Закону №222-VIII).

Згідно із частинами 14 - 16 статті 19 Закону №222-VIII, акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Відповідно до п. 7 ч. 12 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до аб. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності (аб. 3-7, 9-10 ч. 2 ст. 5 Закону №877-V).

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

За змістом статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 5 Закону №877-V планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається (ч. 5 ст. 5 Закону №877-V).

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Міністерство освіти і науки України визначено єдиним органом ліцензування у сфері вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (далі - Положення №630), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням закладами вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти, науковими установами вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності (стаття 442 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 630 (із змінами)).

Пунктом 1 ст. 11 Закону №222-VIII передбачено, що здобувач ліцензії подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за визначеною ліцензійними умовами формою.

До заяви про отримання ліцензії додаються:

1) документи відповідно до ліцензійних умов;

2) копія паспорта керівника здобувача ліцензії (або його уповноваженого представника) із відміткою контролюючого органу про повідомлення про відмову через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (подається тільки фізичними особами - підприємцями, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган);

3) опис документів, що подаються для отримання ліцензії, у двох екземплярах (у разі подання документів у паперовій формі) (ч. 3 ст. 11 Закону №222-VIII).

Перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, встановлюється ліцензійними умовами і є виключним (ч. 4 ст. 11 Закону №222-VIII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 (із змінами) затверджено Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності.

Відповідно до вимог законодавства про ліцензування ліцензіат подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії (про розширення провадження освітньої діяльності), а до неї додаються згідно з переліком, зазначеним в пункті 46 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності.

Документи формуються у справу, пронумеровуються та підписуються керівником закладу освіти або уповноваженою на це особою (пункт 48 Ліцензійних умов).

Відповідальність за достовірність поданої інформації несе здобувач ліцензії (ліцензіат) (пункт 26 Ліцензійних умов).

Ліцензіат забезпечує зберігання документів, копії яких подавались до органу ліцензування на отримання ліцензії, що складає не менше 10 років, та забезпечує зберігання документів, які підтверджують достовірність даних, що зазначались здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування (пункти 18, 19 Ліцензійних умов).

У матеріалах ліцензійної справи для ліцензування нової спеціальності ліцензіат показує кадровий склад проектної групи - визначається наказом керівника закладу освіти група педагогічних, науково-педагогічних та/або наукових працівників, які відповідальні за започаткування освітньої діяльності за спеціальністю на певному рівні вищої освіти, фахової передвищої освіти та у сфері післядипломної освіти для осіб з вищою освітою і відповідають кваліфікаційним вимогам, визначеним цими Ліцензійними умовами (абзац перший підпункту 16 пункту 2 Ліцензійних умов).

Вимоги до якісного складу проектної групи чітко визначено пунктом 27 Ліцензійних умов, а саме: проектна група повинна складатися з науково-педагогічних або наукових працівників, які на працюють у закладі освіти за основним місцем роботи та мають кваліфікацію відповідно до спеціальності і не входять (входили) до жодної проектної групи такого або іншого закладу вищої освіти в поточному семестрі (крім проектної групи з цієї ж спеціальності в даному навчальному закладі).

Керівником проектної групи призначається один з її членів, який має науковий ступінь і стаж науково-педагогічної та/або наукової роботи не менш як десять років для освітньо-наукового ступеня доктора філософії і ступеня магістра та п`ять років для освітніх ступенів бакалавра і молодшого бакалавра (до 6 вересня 2019 р. для початкового рівня (короткого циклу) вищої освіти - з урахуванням стажу педагогічної роботи). Керівник проектної групи не може в поточному навчальному році одночасно керувати іншими проектними групами, за винятком керівництва проектними групами за різними рівнями вищої освіти в межах однієї спеціальності в даному закладі вищої освіти.

Залежно від рівня освіти до складу проектної групи спеціальності встановлюються додаткові вимоги:

для освітньо-професійного ступеня молодшого бакалавра у складі повинні бути не менш як три особи, з яких хоча б одна особа має науковий ступінь та/або вчене звання;

для освітнього ступеня бакалавра у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та/або вчене звання;

для освітнього ступеня магістра у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та вчене звання, з них один доктор наук та/або професор;

для освітньо-наукового ступеня доктора філософії/доктора мистецтва у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та вчене звання, з них не менше двох докторів наук та/або професорів.

Пункт 19 Ліцензійних умов стосується забезпечення зберігання ліцензіатом документів, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування.

Відповідно до вимог пункту 18 Ліцензійних умов ліцензіат забезпечує зберігання не менше десяти років документів, копії яких подавалися до органу ліцензування на отримання ліцензії.

Для збільшення ліцензованого обсягу на спеціальність, що вже ліцензована, ліцензіат у матеріалах ліцензійної справи показує кадровий склад групи забезпечення спеціальності - група педагогічних, науково-педагогічних та/або наукових працівників, для яких заклад освіти є основним місцем роботи і які відповідають за виконання освітніх програм за спеціальністю на певних рівнях вищої та фахової передвищої освіти, післядипломної освіти для осіб з вищою освітою та осіб з освітньо- кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста, особисто беруть участь в освітньому процесі і відповідають кваліфікаційним вимогам.

Група забезпечення спеціальності у кожному підрозділі закладу освіти, де здійснюється підготовка за спеціальністю, повинна складатися з науково-педагогічних або наукових працівників, які працюють у закладі освіти за основним місцем роботи та мають кваліфікацію відповідно до спеціальності і які не входять (входили) до жодної групи забезпечення такого або іншого закладу вищої освіти в поточному семестрі.

У матеріалах ліцензійних справ інформація про якісний та кількісний склад проектних груп подається у вигляді Таблиці 1 "Якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти підрозділу зі спеціальності" (далі - Таблиця 1) (Додаток 2 до Ліцензійних умов "Відомості про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої / післядипломної освіти для осіб з вищою освітою" (далі - Додаток 2)), що складається з таких показників: "Прізвище, ім`я, по батькові керівника та членів проектної групи / Найменування посади, місце роботи / Найменування закладу, який закінчив викладач, рік закінчення, спеціальність, кваліфікація згідно з документом про вищу освіту / Науковий ступінь, шифр і найменування наукової спеціальності, тема дисертації, вчене звання, за якою кафедрою (спеціальністю) присвоєно / Стаж науково-педагогічної та / або наукової роботи / Інформація про наукову діяльність (основні публікації за напрямом, науково-дослідній роботі, участь у конференціях і семінарах, робота з аспірантами та докторантами, керівництво науковою роботою студентів / Відомості про підвищення кваліфікації викладача (найменування закладу, вид документа, тема, дата видачі", "Примітки" - де зазначаються додаткові показники, що визначають кваліфікацію працівника, відповідно до спеціальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" є закладом освіти та внесений до реєстру суб`єктів освітньої діяльності.

ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" подано заяви: від 04.06.2018 № 40 на отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням повного терміну навчання) (вх. МОН України від 09.07.2018 2186/0/8-18); від 29.01.2018 №5 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 60 осіб (вх. МОН України від 31.01.2018 № 255/0/8-18); від 19.01.2017 № 363 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 60 осіб (вх. МОН України від 20.01.2017 № 195/0/8 -17); від 03.11.2016 №328 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 15 осіб (вх. МОН України від 09.11.2016 № 2554/0/49-16); від 22.04.2019 №58 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 229 Громадське здоров`я за другим (магістерським) рівнем вищої освіти з ліцензованим обсягом 50 осіб (із урахуванням повного терміну навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); від 20.06.2017 № 434 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти в разі збільшення ліцензованого обсягу зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 120 осіб (вх. МОН України від 21.06.2017 № 2425/0/8-17); від 27.04.2017 № 430 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 30 осіб (вх. МОН України від 15.05.2017 № 1936/0/8-17); від 14.11.2016 № 334 на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 15 осіб (вх. МОН України від 15.11.2016 № 2620/0/49- 16).

Таким чином, позивачем отримано ліцензії, зокрема, на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за спеціальностями "Початкова освіта", "Готельно-ресторанна справа" та "Фармація, промислова фармація" та на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальностями "Комп`ютерна інженерія", "Готельно-ресторанна справа", "Громадське здоров`я", "Фармація, промислова фармація" та "Туризм".

Судом встановлено, що у відомостях про проектну групу освітньої діяльності у сфері вищої освіти для осіб з вищою освітою, поданих до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 40 від 04.06.2018 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 123 "Комп`ютерна інженерія", позивачем було вказано наступний якісний склад проектної групи: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 5 від 29.01.2018 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврьскому) рівні вищої освіти за спеціальністю 013 "Початкова освіта" позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_16 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 328 від 03.11.2016 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 241 "Готельно-ресторанна справа", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_20 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 363 від 19.01.2017 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврьскому) рівні вищої освіти за спеціальністю 241 "Готельно-ресторанна справа", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_18 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 430 від 27.04.2017 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 226 "Фармація, промислова фармація", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 434 від 20.01.2017 року на провадження освітньої діяльності на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за спеціальністю 226 "Фармація, промислова фармація", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_23 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_7 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 58 від 22.04.2019 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 229 "Громадське здоров`я", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_22 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 .

У відомостях про якісний склад проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм", поданих до органу ліцензування разом із заявою про розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти вих. № 334 від 14.11.2016 року на провадження освітньої діяльності на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальністю 242 "Туризм", позивачем було вказано наступний склад проектної групи: ОСОБА_19 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_27 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) перевіркою достовірності поданої інформації до органу ліцензування стосовно науково-педагогічних (наукових) працівників Університету, які входили до складу проектних груп та груп забезпечення спеціальностей для підготовки здобувачів освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, комісією МОН виявлено, що на дату подання ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" вищевказаних заяв здобувач/ліцензіат - приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (Ідентифікаційний код юридичної особи - 37992250, місцезнаходження - вул. Карла Лібкнехта, 12, м, Миколаїв, Миколаївський район, 54000), додав документи, в яких зазначив недостовірні відомості, а саме:

у ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" відсутні усі документи ОСОБА_1 , що підтверджують достовірність даних, поданих Університетом до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти;

керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти щодо основного місця роботи ОСОБА_2 ;

керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" щодо основного місця роботи ОСОБА_3 ;

керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти щодо основного місця роботи ОСОБА_4 ;

керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 226 Фармація, промислова фармація на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти щодо основного місця роботи ОСОБА_6 ;

комісією встановлено відсутність у ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" усіх документів ОСОБА_7 , що підтверджують достовірність даних, поданих Університетом до органу ліцензування у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 226 Фармація, промислова фармація на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти;

керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти щодо займаної посади ОСОБА_8 ;

комісією встановлено відсутність у ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" усіх документів ОСОБА_9 , що підтверджують достовірність даних, поданих Університетом до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти.

Щодо відсутності у позивача усіх документів ОСОБА_1 , що підтверджують достовірність даних, поданих позивачем до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що у позивача ОСОБА_1 відсутня особова справа та належним чином завірена копія трудової книжки.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням відповідача щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, з огляду на наступне.

Позивачем до матеріалів справи додано особову справу ОСОБА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_1 та Наказу № 28-к від 13.04.2018 року "Про прийняття" ОСОБА_1 було прийнято на посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії з 16.04.2018 року.

13.04.2018 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.07.2018 року, та відповідно до Наказу № 3-к від 03.07.2018 року, його було звільнено з займаної посади з 03.07.2018 року за власним бажанням.

Тобто, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_1 був працевлаштований в Університеті та обіймав посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії, йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 за формою ОК-7, наявними в матеріалах справи.

Крім того, представник позивача пояснив суду, що затримка у наданні особової справи ОСОБА_1 була викликана тим, що у зв`язку з підтопленням архіву у цокольному поверсі навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1 , позивачем було перевезено не пошкодженні документи до навчального корпусу за адресою АДРЕСА_2 , однак вони не були розсортовані та зберігались у коробках. У зв`язку з чим пошуки конкретної справи були триваючими. 15.03.2021 року особову справу ОСОБА_1 було надано комісії для огляду, але перевіряючі відмовились її приймати з підстав того, що вже йде робота над актом.

У матеріалах особової справи ОСОБА_1 наявні: опис справи, особовий листок з обліку кадрів, доповнення, завірена копія диплому про освіту, завірена копія диплому кандидата наук, завірена копія атестату доцента, заяви про прийняття на роботу та звільнення, накази про прийняття та звільнення, контракт, згода на обробку персональних даних, повідомлення до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про прийняття працівника на роботу та виписка з рахунку по нарахуванню заробітної плати.

Щодо відсутності у матеріалах особової справи копії трудової книжки, слід зазначити, що ні "Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року, ні "Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженими Наказом Міністерства юстиції У країни № 1000/5 від 18.06.2015 року не передбачено обов`язкового зберігання у складі особової справи звільненого працівника копії його трудової книжки.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасування ліцензії позивача зі спеціальності 123 "Комп`ютерна інженерія" на другому (магістерському) рівні вищої освіти є протиправним.

Стосовно подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяви позивача № 328 від 03.11.2016 року, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" входили, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, судом встановлено, що згідно "Якісного складу проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти кафедри Готельно-ресторанна справа зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа", який було долучено до Заяви позивача № 328 від 03.11.2016 року на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 до складу проектної групи включено не було.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасування ліцензії позивача зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на другому (магістерському) рівні вищої освіти є протиправним.

Стосовно подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заяви №363 від 19.01.2017 року до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" входили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_3 була прийнята Університетом на посаду доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи лише у листопаді 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 року ОСОБА_3 подала на ім`я ректора Університету заяву про прийняття її на роботу. 13.01.2017 року позивачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу. Разом з тим, ОСОБА_3 до виконання своїх службових обов`язків не припустила, у зв`язку з раптовою хворобою батьків, про що повідомила позивача. Про те, скільки саме часу їй знадобиться для догляду за хворими батьками ОСОБА_3 не могла зазначити. Відтак, станом на 19.01.2017 року - дату подання позивачем Заяви № 363, ОСОБА_3 обліковувалась на роботі у позивача. В подальшому, 22.11.2017 року ОСОБА_3 знову подала заяву про прийняття її на роботу, та на підставі Наказу Університету № 58/2-к від 22.11.2017 року її було прийнято на посаду доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи.

Про те, що станом на 19.01.2017 року - дату подання позивачем Заяви № 363, ОСОБА_3 обліковувалась на роботі у позивача, їй нараховувалась та виплачувалася заробітна плата, а також сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб свідчать індивідуальні відомостями про застраховану особу за формою ОК-7, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, висновки відповідача, про те, що керівництвом Університету подано недостовірні дані до органу ліцензування щодо основного місця роботи ОСОБА_3 є помилковими.

Також комісією відповідача було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_4 у період з 11.03.2015 року по 31.08.2018 року не працювала в Університеті, а була прийнята Університетом на посаду доцента кафедри фармації лише з 01.09.2018 року.

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.12.2016 року та відповідно до Наказу позивача № 87-К від 28.12.2016 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду виконуючого обов`язки доцента кафедри туризму та готельно-ресторанної справи.

27.12.2016 року позивачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

В подальшому, 07.12.2017 року її було звільнено з посади на підставі її заяви у зв`язку з хворобою чоловіка.

Тобто, у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_5 працювала в Університеті, їй нараховувалась та виплачувалася робітна плата, а також сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальну страхування та податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-7, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасування ліцензії позивача на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 241 "Готельно-ресторанна справа" є протиправним.

Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти, суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяв позивача № 430 від 27.04.2017 року та № 434 від 20.06.2017, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова" входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, судом встановлено, що згідно "Якісного складу проектної групи, яка утворена у складі відповідального за підготовку здобувачів вищої освіти кафедри Фармації зі спеціальності 226 "Фармація", який було долучено до Заяви позивача № 434 від 20.06.2017 року на розширення провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти ОСОБА_6 до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 226 "Фармація, промислова" включено не було.

Крім того, комісією відповідача було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_6 у період з 03.09.2015 року по 01.09.2017 року вона обіймала посаду старшого викладача циклової комісії з фармації Коледжу ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" та лише з вересня 2017 року була прийнята на посаду доцента кафедри фармації Університету. Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що на час проходження Університетом процедури ліцензування спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" ОСОБА_6 не була працевлаштована в Університеті, а відтак позивачем було подано недостовірні дані до органу ліцензування.

Як вбачається з матеріалів адмінстративної справи, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 22.05.2015 року та наказу Університету № 28/14-К від 28.08.2015 року, вона була прийнята на посаду старшого викладача циклової комісії з фармації з 03.09.2015 року, та в подальшому 28.08.2017 року була переведена на посаду доцента кафедри фармації з 01.09.2017 року.

Тобто, у період з вересня 2015 року по вересень 2017 року ОСОБА_6 обіймала посаду старшого викладача циклової комісії з фармації Коледжу ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика".

Судом встановлено, що Коледж ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" є структурним підрозділом Університету та входить в його структуру (п. 1.1 Положення про коледж). Коледж не має власного банківського рахунку, не веде бухгалтерського обліку, не складає та не подає фінансову звітність до контролюючих органів. Всі трудові відносини з науково-педагогічним працівниками встановлюються саме з Університетом в особі ректора.

Крім того, в період з квітня по вересень 2017 року ОСОБА_6 за внутрішнім сумісництвом викладала як в Коледжі, так і в Університеті, що підтверджується табелями навчального навантаження та випискою про нараховану заробітну плату, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-7, наявними в матеріалах справи.

Суд зауважує, що відповідно до приписів КЗпП України та Інструкції з ведення трудових книжок, запис про внутрішнє сумісництво не є обов`язковим.

Крім того, згідно Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1187 ( які були чинні до травня 2018 року) не вимагалося щоб члени проектної групи працювали у закладі освіти за основним місцем роботи.

Також відповідачем було зазначено, що станом на 11.03.2021 року у позивача була відсутня особова справа та будь-які документи ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів адміністративної справи, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 11.03.2017 року та Наказу № 10-к від 13.03.2017 "Про прийняття" ОСОБА_7 було прийнято на посаду доцента кафедри фармації з 14.03.2017 року за сумісництвом.

13.03.2017 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Отже, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 226 "Фармація, промислова фармація" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти ОСОБА_7 була працевлаштована в Університеті та обіймала посаду доцента кафедри фармації за сумісництвом, їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб.

Представник позивача пояснив суду, що затримка у наданні особової справи ОСОБА_7 під час проведення перевірки була викликана тим, що у зв`язку з підтопленням архіву у цокольному поверсі навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1 , позивачем було перевезено не пошкодженні документи до навчального корпусу за адресою,- АДРЕСА_2 , однак вони не були розсортовані та зберігались у коробках. У зв`язку з чим пошуки конкретної справи були триваючими.

Згідно матеріалів адміністративної справи, у матеріалах особової справи ОСОБА_7 наявні: опис справи, особовий листок з обліку кадрів, доповнення, завірена копія атестату професора, завірена копія диплому доктора наук, заява про прийняття на роботу за сумісництвом, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом, згода на обробку персональних даних, повідомлення до ДПТ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про прийняття працівника на роботу та виписка з рахунку по нарахуванню заробітної плати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасуванні ліцензій позивача зі спеціальності 226 "Фармація, промислова" на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях вищої освіти є протиправним.

Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяви позивача № 58 від 22.04.2019 року, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" входив ОСОБА_8 .

Також відповідачем було встановлено, що відповідно до наказу № 66-к від 03.11.2016 року ОСОБА_8 був прийнятий на посаду професора кафедри психології та здоров`я людини, та відповідно до наказу № 44-к від 30.08.2019 року був переведений на посаду професора кафедри охорони здоров`я із суміщенням посади завідувача кафедри охорони здоров`я. У зв`язку з чим відповідачем було зроблено висновок, що на час проходження позивачем процедури ліцензування у період з 23.04.2019 року по 07.05.2019 року зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, ОСОБА_8 обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії, ерготерапії, що не підтверджено документально, а відтак позивачем подано недостовірні дані до органу ліцензування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Університету № 90 від 31.08.2018 року "Про структуру ПВНЗ "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика на 2018-2019 навчальний рік" було проведено зміну назв кафедр Університету, в результаті чого назву кафедри "психологія та здоров`я людини" було змінено на "кафедра фізичної терапії та ерготерапії".

Тобто, на момент проходження Університетом процедури ліцензування зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_8 обіймав посаду завідувача кафедри фізичної терапії та ерготерапії.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасуванні ліцензій позивача зі спеціальності 229 "Громадське здоров`я" на другому (магістерському) рівні вищої освіти є протиправним.

Щодо відсутності у позивача усіх документів ОСОБА_9 , що підтверджують достовірність даних, поданих позивачем до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти", суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяви позивача № 334 від 14.11.2016 року, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 242 "Туризм" входила ОСОБА_9 . Однак, станом на 15.03.2021 року в Університеті відсутні особова справа та будь-які документи ОСОБА_9 .

З таким висновком відповідача суд погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до заяви ОСОБА_9 та Наказу № 92-к від 01.09.2016 "Про прийняття" ОСОБА_9 було прийнято на посаду доцента кафедри туризму з 01.09.2016 року за сумісництвом.

01.09.2016 року позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м, Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Отже, на період проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти ОСОБА_9 була працевлаштована в Університеті та обіймала посаду доцента кафедри туризму за сумісництвом, їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та відповідно позивачем сплачувався за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-7.

Представник позивача пояснив суду, що затримка у наданні особової справи ОСОБА_9 була викликана тим, що у зв`язку з підтопленням архіву у цокольному поверсі навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1 , позивачем було перевезено не пошкодженні документи до навчального корпусу за адресою АДРЕСА_2 , однак вони не були розсортовані та зберігались у коробках. У зв`язку з чим пошуки конкретної справи були триваючими.

Судом встановлено, що у матеріалах особової справи ОСОБА_9 наявні: опис справи, особовий листок з обліку кадрів, доповнення, колія паспорту та ідентифікаційного коду, завірена копія дипломів про освіту, завірена копія диплому доктора наук, заява про прийняття на роботу, наказ про прийняття, згода на обробку персональних даних, повідомлення до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про прийняття працівника на роботу та виписка з рахунку по нарахуванню заробітної плати.

Щодо відсутності у матеріалах особової справи копії трудової книжки, суд зазначає, що як вбачається з Наказу № 92-К від 01.09.2016 року, ОСОБА_9 була прийнята на посаду професора кафедри туризму за сумісництвом.

Суд зауважує, що відповідно абз. 3 п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасування ліцензій позивача зі спеціальності 242 "Туризм" на другому (магістерському) рівні вищої освіти є протиправним.

Щодо подання позивачем недостовірних даних у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти щодо основного місця роботи ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що відповідно до заяви позивача № 5 від 29.01.2018 року, до складу проектної групи, яка була утворена для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти зі спеціальності 013 "Початкова освіта" входили три особи, які працювали (працюють) в Університеті за основним місцем роботи, в тому числі ОСОБА_2 .

Комісія відповідача дійшла до висновку про те, що на час проходження позивачем процедури ліцензування зі спеціальності 013 "Початкова освіта" ОСОБА_2 не була працевлаштована в Університеті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 дійсно була включена до складу проектної групи, у період з 17.01.2018 року по 30.03.2018 року, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 на час отримання ліцензії зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти у період з 29.01.2018 року по 02.02.2018 року ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю та згідно з записом № 29 в трудовій книжці, ОСОБА_2 була прийнята на посаду викладача кафедри психології ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" з квітня 2018 року (наказ Університету № 24-к від 03.04.2018).

Тобто, з 18.01.2018 року до 03.04.2018 року ОСОБА_2 проходила стажування з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обов`язків на посаді доцента кафедри психології.

Отже, на час проходження ПЗВО "МКУ імені Пилипа Орлика" процедури ліцензування спеціальності 013 "Початкова освіта" (02.02.2018), ОСОБА_2 не була працевлаштована в Університеті.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині скасування ліцензій позивача зі спеціальності 013 "Початкова освіта" на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти є правомірним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що починаючи з 25.05.2017 року - моменту набрання чинності Розпорядження КМУ № 169-р від 10.03.2017 року та станом на період проведення відповідачем перевірки, відсутній застверджений у встановлений законом спосіб Порядок здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг, з огляду на наступне.

Так, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2003 року № 1380 «Про ліцензування освітніх послуг» (надалі - постанова КМУ № 1380) було зобов`язано Міністерство освіти і науки України у тримісячний строк розробити ліцензійні умови провадження освітньої діяльності та порядок здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг.

На виконання постанови КМУ № 1380 Міністерство видало наказ від 24.12.2003 року № 847 «Про затвердження Ліцензійних умов надання освітніх послуг, Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг. Положення про експертну комісію та порядок проведення ліцензійної експертизи та Типового положення про регіональну раду з питань ліцензування та атестації навчальних закладів» (далі - наказ МОН № 847), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2004 року за № 71/8670.

05 квітня 2007 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано наказ МОН № 847 та рекомендовано перелік нормативно-правових актів, які підлягають перегляду як такі, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дія вказаного Закону поширюється на всіх суб`єктів господарюванням та на всі державні органи, які здійснюють перевірки. Також цим Законом визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Виняток становлять ті сфери господарювання, які визначені статтею 2 Закону.

Контроль за діяльністю, яка не підпадає під дію Закону, регламентується профільним законодавством. До таких виключень Закон відносить валютний контроль, митний контроль на кордоні, контроль за дотриманням бюджетного законодавства та використанням державного та комунального майна, банківський та страховий нагляд, ринок фінансових послуг, контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, оперативно-розшукову діяльність, дізнання, прокурорський нагляд, досудове слідство і правосуддя, державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів ліцензування під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом.

На сьогодні Міністерство визначено єдиним органом ліцензування у сфері вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Міністерство здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням закладами вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти, науковими установами вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності (стаття 442 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 630 (із змінами)).

Для забезпечення органами державного нагляду (контролю) єдиного підходу під час здійснення перевірок за дотриманням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та згідно з вимогами статті 4 Закону при здійсненні планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

10.05.2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», відповідно до вимог якої Міністерством освіти і науки України було розроблено постанову «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством освіти і науки, обласними, Київською міською державними адміністраціями», затверджено Урядом 31.10.2018 №902, та наказ МОН від 11.05.2019 року №636 «Про затвердження уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню, та інших організаційно-розпорядчих документів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.05.2019 року за № 557/33528. Оскільки Міністерство освіти і науки України є органом ліцензування у сферах вищої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та післядипломної освіти, то відповідно і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у цих сферах.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність регламентованого Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг.

На підставі вищевикладеного, наказ Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню частково.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу покладено на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним наказу.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (вул. Котельна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код 37992250) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ідентифікаціний код 38621185) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині анульованння ліцензій приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л).

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині анульовання ліцензії приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальності 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л) - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ідентифікаціний код 38621185) на користь приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (вул. Котельна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код 37992250) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.10.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва