Справа № 221/4295/21
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновасі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Т.М., Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

05.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4396330 від 24.06.2021 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 24.06.2021 року інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4396330 від 24.06.2021 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до даної постанови йому ставиться у винну те, що 24.06.2021 року о 17 год 10 хв. в м. Маріуполь керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. З даною постановою не згоден, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. 13.12.2007 року він в Україні отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , але не мав їх при собі, тому не міг пред`явити у належний спосіб. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати. Просив справу розглянути без його участі, за участю його представника - адвоката Мірошнікової-Заглинської О.

У судове засідання представник позивача - адвокат Мірошнікова-Заглинська О. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені вимог наполягала, та просила взяти до уваги відповідь на її запит з Територіального сервісного центру МВС №1445 від 21.09.2021 вих.№31/5-1445-4аз з якої вбачається, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру МВС, станом на 21.09.2021, у ВРЕР смт. Старобешеве на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Категорія та дата видачі невідомі. За наявними базами МВС, станом на 21.09.2021, інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відсутня.

Представник Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. позов заперечив, з тих підстав, що доводи позивача щодо наданих на місці зупинки пояснень спростовується доданим до відзиву відеофайлами, а відсутність посвідчення водія підтверджується роздруківкою з інформаційних баз картки водія, які мають статус "вилучені", таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Позов розглянути без їх участі.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4396330, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2021 року о 17 год 10 хв. в м. Маріуполь керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2007 року видане РЕВ ДАІ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», «С1», «С», з 13.12.2007 року та «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «D1Е»,«DЕ» з 08.04.2004 року.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС №1445 від 21.09.2021 вих.№31/5-1445-4аз, вбачається, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру МВС, станом на 21.09.2021, у ВРЕР смт. Старобешеве на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Категорія та дата видачі невідомі. За наявними базами МВС, станом на 21.09.2021, інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відсутня.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Долучений до відзиву відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, що містить усні поясненнями ОСОБА_1 , які були дослідженні в судовому засіданні, не спростовують наявність у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 13.12.2007 РЕВ ДАІ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а додані до матеріалів справи, як зазначає представник відповідача, роздруківка з інформаційних баз картки водія, на думку суду, не є належним та допустимим доказом вчинення порушення ОСОБА_1 , оскільки вони не містять часу, дати, місця їх складання, не завірені належним чином уповноваженою особою, не є додатком до постанови. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4396330 від 24.06.2021 року, не містить посилання на роздруківку з інформаційних баз картки водія, як на доказ, який підтверджує факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України. З п. 7 постанови серії серії ЕАН № 4396330 від 24.06.2021 складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що до постанови додається лише рапорт DMT-1 АН-01052, який не може достовірно свідчити про факту адміністративного правопорушення і поза розумним сумнівом доводити винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення. Окрім того, з відповіді Територіального сервісного центру МВС №1445 від 21.09.2021 вих.№31/5-1445-4аз, вбачається, що за наявними базами МВС, станом на 21.09.2021, інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , відсутня.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки суду надано належні та достовірні докази, які спростовують факти викладені у постанові та спростовують доводи представника відповідача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 року слід скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Т.М., Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4396330 від 24.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (87535, вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районий суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 22.12.2016 р., орган що видав 1401, місце реєстрації та фактичного правопорушення: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванова Тетяна Михайлівна (87531, вул. Макара Мазая,16, м. Маріуполь).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (87531, вул. Макара Мазая,16, м. Маріуполь).

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК