Справа № 420/14748/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Лиженкова О.О. (за довіреністю),

представника відповідача Атаманенко М.С. (за довіреністю),

представника третьої особи Ліпської О.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» до виконавчого комітету Одеської міської ради, першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кучука Михайла Ілліча за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 17.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» (надалі позивач або ТОВ «Універсал Дірект») до виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі відповідач або ВК ОМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (надалі третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати Постанову №3 від 17.03.2021 року вих. №02.2-16 вих/129 «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини»;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2550,00 грн. на користь позивача.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що з тексту Постанови про накладання фінансових санкцій позивачу стало відомо, що фінансові санкції накладені на нього Постановою за результатами розгляду матеріалів та документів стосовно виявлених порушень Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме:

- акту візуального обстеження від 24.02.2021 року №43/1/2021;

- припису управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 26.02.2021 року №01-15/13 щодо охорони пам`яток місцевого значення;

- акту про вчинення правопорушення від 15.03.2021 року №3.

Позивач звертає увагу, жодного з вищенаведених документів позивач на свою адресу не отримував і про факт обстеження належного йому об`єкту нерухомості позивачу стало відомо лише після отримання на свою адресу Постанови про накладання фінансових санкцій.

Таким чином, на думку позивача, він фізично не міг виконати вимоги припису управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 26.02.2021 року №01-15/13 щодо охорони пам`яток місцевого значення.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що приймаючи Постанову про накладання фінансових санкцій 17.03.2021 року, відповідачем порушено передбачену абз.2 ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» процедуру прийняття оскаржуваної Постанови, так як станом на 17.03.2021 року у позивача не сплинув строк (3 дні) для надання письмових пояснень на Акт про вчинення правопорушення від 15.03.2021 року №3.

На переконання позивача, в результаті порушення відповідачем норм діючого законодавства України, позивач був позбавлений законного права, на подання письмових пояснень до Акту про вчинення правопорушення від 15.03.2021 року №3.

У свою чергу, як вказує позивач, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелювало право позивача, який притягається до відповідальності, на захист його прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду матеріалів про правопорушення.

Зважаючи на викладене у сукупності, позивач вважає, що Постанова №3 від 17.03.2021 року вих. №02.2-16 вих/129 «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» є протиправною та підлягає скасуванню.

Позиція відповідачів обґрунтовується наступним

Відповідачі не погоджуються з заявленими позовними вимогами, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що 12.10.2018 року між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш, за змістом якого позивач узяв на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки особняк «Гавсевича» загальною площею 1168,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Відповідачі вказують, що відповідно до п.5 охоронного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» зобов`язується використовувати будівлю-пам`ятку виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці, а також утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані. Крім того, згідно з п.10 охоронного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» повинно своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки і роботи з упорядження території пам`ятки, виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені цим договором.

З метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження 24.02.2021 року Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання - покладених на нього завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено візуальне обстеження (огляд) будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (адреса реєстрації вул., Чорноморська, 1-Б) та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини №43/1/2021.

Відповідачі зауважують, що жодними нормативно-правовими актами не передбачено направлення акту візуального обстеження об`єкта культурної спадщини його власнику.

У свою чергу, відповідачі зазначають, що зі змісту наведеного акта вбачається, що архітектурний декор фасадів та конструктивні елементи мають значні ділянки обвалення, руйнування та втрат. Деякі труби водовідведення дощової з даху обірвані на відстані близько 2 м. від денної поверхні, що провокує надмірне зволоження фундаментів та фасадних стін. Скляне заповнення віконних прорізів на більшості вікон відсутнє, що призводить до негативного впливу атмосферних опадів на технічний стан несучих конструкцій та збереження інтер`єрів будівлі.

Тобто, на переконання відповідачів, будівля-пам`ятка утримується в неналежному, пошкодженому стані та потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт.

З урахуванням виявленого та зафіксованого факту порушення власником нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-а, (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б), положень законодавства про охорону об`єктів культурної спадщини, у межах власних повноважень Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради складено припис щодо охорони пам`яток місцевого значення від 26.02.2021 року №01-15/13.

Відповідачі звертають увагу, що припис надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» та його керівнику Барановій Т.Д. 03.03.2021 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідні листи вручені адресатам 10.03.2021 року та 15.03.2021 року.

Втім, позивачем вимоги припису уповноваженого органу у встановлені строки не виконано. Жодних документів, інформації, пояснень чи інших документів від товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» щодо питань, з приводу яких винесено припис, не надходило. Тобто, на переконання відповідача, позивачем проігноровано законні вимоги компетентного органу щодо захисту, збереження будівлі-пам`ятки, чим створено перешкоди у реалізації повноважень останнього.

Враховуючи ненадання позивачем будь-яких документів, що підтверджують належне утримання будівлі-пам`ятки та дотримання вимог щодо її захисту та її збереження, 15.03.2021 року начальником відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стояковим Ф.Ф. складено акт про вчинення правопорушення №3, в якому встановлено факт утримання пам`ятки (будівля за адресою:м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б) - «Особняк Гавсевича» в неналежному, пошкодженому стані, не проведення своєчасного ремонту та невжиття заходів щодо захисту від пошкодження та руйнування або знищення пам`ятки, що є порушенням ст.24, ч.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідачі наголошують, що зазначений акт 17.03.2021 року надісланий керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» Барановій Т.Д. рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідний лист вручений адресату 26.03.2021 року.

Розглянувши надані уповноваженим органом матеріали, враховуючи встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» вимог законодавства про охорону культурної спадщини, керуючись ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», 17.03.2021 року перший заступник міського голови Кучук М.І. виніс постанову №3 про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини щодо власника будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Зазначена постанова №3 направлена позивачу 22.03.2021 року цінним листом з описом вкладення. Відповідний лист вручений адресату 23.03.2021 року.

Відповідачі звертають увагу, що наведена вище постанова №3 прийнята у межах повноважень та у спосіб, передбачені приписами чинного законодавства, що позивачем у рамках розгляду даної справи жодним чином не спростовано.

Позиція третьої особи обґрунтовується наступним

Третя особа не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, 24.02.2021 року посадовою особою Управління в рамках виконання покладених завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено візуальне обстеження (огляд) будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б) та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини №43/1/2021.

В акті встановлено, що будівля огороджена металевим парканом, з південно-західного боку - з використанням профнастилу, доступ до території та будівлі відсутній. Архітектурний декор фасадів та конструктивні елементи мають значні ділянки обвалення, руйнування та втрат. Деякі труби водовідведення дощової води з даху обірвані на відстані близько 2 м від денної поверхні. У зв`язку з цим, система водовідведення дощової води з даху не налагоджена належним чином, що провокує надмірне зволоження фундаментів та фасадних стін. Скляне заповнення віконних прорізів на більшості вікон відсутнє, що призводить до негативного пливу атмосферних опадів на технічний стан несучих конструкцій та збереження інтер`єрів будівлі. Наявні ознаки проведення у минулому консерваційних робіт: підсилення стін металоконструкціями, закладання частини віконних прорізів каменем-черепашником.

Таким чином, на переконання третьої особи, будівля-пам`ятка утримується в неналежному, пошкодженому стані. Через не проведення своєчасного ремонту пошкоджено її архітектурний декор та конструктивні елементи. Будівля-пам`ятка потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт.

Третя особа звертає увагу, що позивач не заперечує незадовільного (аварійного, зруйнованого) стану належної йому на праві власності будівлі-пам`ятки, цей факт ним не оспорюється.

Особливо, третя особа акцентує увагу суду, що чинним законодавством не передбачено обов`язку Управління забезпечувати присутність власника/користувача об`єкту культурної спадщини (пам`ятки) під час його обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, складання акта візуального огляду (обстеження) та не передбачено обов`язку передавати/надсилати примірник такого акту особі, яка є власником/користувачем пам`ятки щодо якої проводилося обстеження, чим спростовуються доводи позовної заяви стосовно необхідності надсилання позивачу примірника акта візуального огляду.

З урахуванням виявлення незадовільного стану будівлі-пам`ятки, яка перебуває у власності позивача, Управлінням видано припис від 26.02.2021 року №01-15/13 щодо охорони пам`яток культурної спадщини.

Вказаний припис виданий Управлінням у зв`язку з тим, що за результатами візуального обстеження було: «зафіксовано факт утримання у пошкодженому, факт не проведення своєчасного ремонту будівлі-пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - «Особняк Гавсевича» по АДРЕСА_1 (адреса реєстрації - АДРЕСА_2 спорудженій за проектом арх. ОСОБА_1 у 1903 року Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 року №662/0/16-07 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер: №41-Од. Внаслідок бездіяльності власника, невиконання вимог щодо захисту, збереження, зазначеній будівлі - пам`ятці загрожує пошкодження, руйнування або знищення.».

Третя особа звертає увагу, що 03.03.2021 року припис відправлено ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 (фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення із індексним номером 081, відстеження поштового відправлення із трек-номером 081, здійсненого на офіційному веб-сайті поштового оператора ПАТ «Укрпошта»), та вручений ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 15.03.2021 року.

Крім того, як вказує третя особа, 03.03.2021 року припис був відправлений на адресу керівника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» Барановій Т.Д. за адресою: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, кв., 111, рекомендованим листом із повідомленням припису (фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення із індексним номером 065, відстеження поштового відправлення із трек-номером 065, здійсненого на офіційному веб-сайті поштового оператора ПАТ «Укрпошта»), та вручений керівнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 10.03.2021 року.

При цьому, третя особа звертає увагу, що твердження позивача, а саме те, що: «... Позивач фізично не міг виконати вимоги припису управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 26.06.2021 року №01-15/13 щодо охорони культурної спадщини» є необґрунтованими, оскільки крім отримання припису поштою, позивач додатково надає докази отримання припису шляхом направлення адвокатських запитів, а саме: адвокатський запит від 15.07.2021 року б/н до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини одеської міської ради; адвокатський запит від 15.07.2021 року б/н до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Окремо, третя особа наголошує, що станом на сьогоднішній день, ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» вимоги припису Управління не виконано. Жодних документів, інформації, пояснень чи інших документів від ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» щодо питань, з приводу яких винесено припис, до Управління не надходило.

Третя особа, акцентує увагу на тому, що наявність охоронного договору додатково зобов`язує позивача утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування.

В свою чергу, як вказує третя особа, ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» недодержано як прямі вимоги Закону щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, так і вимоги передбачені охоронним договором.

Більше того, третя особа звертає увагу, що як підтверджують матеріали справи, позивачем починаючи з 12.04.2019 року жодні зобов`язання за охоронним договором не виконанні: науково-проектна документація на реставрацію будівлі-пам`ятки не розроблена, роботи згідно з науково-проектною документацією не проведенні, поточний ремонт приміщень та інженерних мереж пам`ятки не проводився.

Отже, розглянувши отримані матеріали справи, які засвідчують факт правопорушення, відповідно до ст.45 Закону вказаною уповноваженою посадовою особою протягом встановленого Законом строку законно та обґрунтовано винесено постанову від 17.03.2021 року №3 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 26 серпня 2021 року.

Вищевказаною ухвалою витребувано з виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, ) належним чином засвідчені копії:

- доказів направлення вручення/отримання ТОВ «Універсал Дірект»: акту візуального обстеження від 24.02.2021 року №43/1/2021; припису управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 26.02.2021 року №01-15/13 щодо охорони пам`яток місцевого значення; акту про вчинення правопорушення від 15.03.2021 року №3; постанови від 17.03.2021 року №3 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини»;

- доказів, що визначають статус будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, як пам`ятки архітектури місцевого значення.

В судовому засіданні 21 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом приєднано до матеріалів справи: відзив виконавчого комітету Одеської міської ради на позовну заяву з додатками (вхід. №ЕП/23982/21); відповідь на відзив (вхід. №51577/21); пояснення третьої особи з додатками (вхід. №47026/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, клопотання виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача на належного задоволено частково та залучено до участі у справі в якості другого відповідача першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кучука Михайла Ілліча (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1).

В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом приєднано до матеріалів справи: відзив першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча на позовну заяву з додатками (вхід. №54514/21); додаткові докази, які надійшли від виконавчого комітету Одеської міської ради (вхід. №53043/21).

У судовому засіданні 07 жовтня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники виконавчого комітету Одеської міської ради та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях до позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача, відповідачів та третьої особи, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» () є юридичною особою, зареєстровано 26.06.2018 року, номер запису: 0066753. Видами діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Місцезнаходження юридичної особи вул. Пантелеймонівська, буд.25, м. Одеса, 65012 (т.1 а.с.18-22).

Будівля, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б), «Особняк Гавсевича» споруджена за проектом арх. ОСОБА_1 у 1903 році та прийнята під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 22.05.1990 року №160 «Про затвердження додаткового списку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» (т.1 а.с.131-134).

Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 року №662/0/16-07 зазначена будівля «Особняк «Гавсевича» занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування я місцевого значення (охоронний номер: №41-Од) (т.1 а.с.135-140).

Згідно з «Історико-архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08, зазначена будівля-пам`ятка розташована в межах Центрального історичного ареалу м. Одеси.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, з 18.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є власником нежилої будівлі загальною площею 1168,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» та басейну під літ. «Б» (т.2 а.с.56-57).

Відповідна реєстрація права приватної власності проведена на підставі:

- договору купівлі-продажу від 25.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1015 (т.2 а.с.58-61);

- розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.09.2018 року №337 «Про зміну адреси: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. «А» та басейну під літ. «Б» (т.2 а.с.62).

12.10.2018 року між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш, за змістом якого позивач узяв на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки особняк «Гавсевича» загальною площею 1168,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (т.1 а.с.147-150).

Відповідно до п.5 охоронного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» зобов`язується використовувати будівлю-пам`ятку виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці, а також утримувати пам`ятку в належному, санітарному, протипожежному і технічному стані.

Згідно з п.10 охоронного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» повинно своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки і роботи з упорядження території пам`ятки, виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.12 цього договору з метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання, ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» зобов`язано виконати такі роботи:

- розробити науково-проектну документацію на реставрацію будівлі-пам`ятки (протягом шести місяців з моменту підписання даного договору);

- провести роботи згідно з науково-проектною документацію (протягом двох років з моменту підписання даного договору);

- провести ремонт реставраційного приміщення та інженерних мереж пам`ятки (протягом експлуатації приміщень).

Згідно пункту 1 Акту технічного стану пам`ятки від 13 вересня 2018 року, об`єкт знаходиться у незадовільному технічному стані, на фасаді спостерігаються чисельні ділянки пошкодження оздоблювального шару та ділянки уражені тріщинами, міжповерхові перекриття частково зруйновані, частково відсутні заповнення віконних та дверних прорізів (т.1 а.с.151-152).

24.02.2021 року Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання - покладених на нього завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено візуальне обстеження (огляд) будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (адреса реєстрації вул., Чорноморська, 1-Б) та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини №43/1/2021 (т.1 а.с.159-165).

Під час візуального огляду встановлено, що архітектурний декор фасадів та конструктивні елементи мають значні ділянки обвалення, руйнування та втрат. Деякі труби водовідведення дощової з даху обірвані на відстані близько 2 м від денної поверхні, що провокує надмірне зволоження фундаментів та фасадних стін. Скляне заповнення віконних прорізів на більшості вікон відсутнє, що призводить до негативного впливу атмосферних опадів на технічний стан несучих конструкцій та збереження інтер`єрів будівлі. Таким чином, будівля-пам`ятка утримується в неналежному, пошкодженому стані. Через не проведення своєчасного ремонту пошкоджено її архітектурний декор та конструктивні елементи. Будівля-пам`ятка потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт.

З урахуванням виявлення незадовільного стану будівлі-пам`ятки, яка перебуває у власності позивача, Управлінням видано припис від 26.02.2021 року №01-15/13 щодо охорони пам`яток місцевого значення, в якому, з метою усунення виявлених порушень Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради вимагало:

1) надати протягом трьох робочих днів з дня одержання цього припису копії наступних документів, а саме:

- технічного паспорту на будівлю-пам`ятку;

- договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо будівлі-пам`ятки;

- охоронного договору на будівлю-пам`ятку;

2) у разі відсутності такого охоронного договору, протягом трьох робочих днів з дня одержання цього припису укласти такий договір з департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

3) надати перелік та підтверджуючі документи вжитих заходів з утримання пам`ятки в належному стані, проведення своєчасного ремонту, захисту від пошкодження, руйнування або знищення за період з вересня 2018 року по лютий 2021 року;

4) протягом трьох робочих днів з дня одержання цього припису звернутися до Управління щодо узгодження часу та дати можливого обстеження будівлі-пам`ятки та надання доступу до її прилеглої території та її приміщень (т.1 а.с.166-167).

03.03.2021 року припис від 26.02.2021 року №01-15/13 відправлено ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення з індексним номером 081, та вручений ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 15.03.2021 року (т.1 а.с.170-171).

Також, 03.03.2021 року припис був відправлений на адресу керівника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення із індексним номером 065, та вручений керівнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 10.03.2021 року (т.1 а.с.168-169).

Враховуючи ненадання позивачем будь-яких документів, що підтверджують належне утримання будівлі-пам`ятки та дотримання вимог щодо її захисту та її збереження, 15.03.2021 року начальником відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стояковим Ф.Ф. складено акт про вчинення правопорушення №3, в якому встановлено факт утримання пам`ятки (будівля за адресою:м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б) - «Особняк Гавсевича» в неналежному, пошкодженому стані, не проведення своєчасного ремонту та невжиття заходів щодо захисту від пошкодження та руйнування або знищення пам`ятки, що є порушенням ст.24, ч.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (т.1 а.с.172-174).

Вищевказаний акт, 17.03.2021 року був відправлений на адресу керівника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» Барановій Т.Д. за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, кв., 111, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення із індексним номером 966, та вручений керівнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 27.03.2021 року (т.1 а.с.175-176).

У встановлений ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» трьохденний строк, жодних пояснень щодо акту про вчинення правопорушення №3 від 15.03.2021 року позивачем надано не було.

Розглянувши надані уповноваженим органом матеріали, враховуючи встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» вимог законодавства про охорону культурної спадщини, керуючись ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», 17.03.2021 року перший заступник міського голови Кучук М.І. виніс постанову №3 про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини щодо власника будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, якою накладено на позивача фінансові санкції у розмірі 170 000,00 грн. (т.1 а.с.125-127).

Вищевказана постанова була відправлена ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення з індексним номером 339, та вручений ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 23.03.2021 року (т.1 а.с.128-130).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регламентуються Законом України «Про охорону культурної спадщини». Об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» розкрито визначення основних понять у сфері охорони культурної спадщини.

Так, нерухомий об`єкт культурної спадщини - це об`єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.

Пам`ятка культурної спадщини - це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них; укладення охоронних договорів на пам`ятки; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону; здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснює у м. Одесі функції уповноваженого органу охорони культурної спадщини, є Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Згідно з п.1.4 Положення про Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року №3044-VII, Управління є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до приписів наведеного Положення про Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на останнє покладено, зокрема, але не виключно, наступні повноваження:

- забезпечення збереження та використання культурного надбання на території міста Одеси (п.п.2.1.2 Положення);

- забезпечення в установленому порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини на території м. Одеси (п.п.2.1.3. Положення);

- забезпечення виконання вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових-актів про охорону культурної спадщини та території м. Одеса (п.п.2.2.1. Положення);

- здійснення відповідно до законодавства України контролю за використанням об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, що є об`єктами культурної спадщини, у тому числі щойно виявлених або об`єктів, що знаходяться в межах комплексної охоронної зони, зон охорони пам`яток, історичних ареалів, а також забезпечення дотримання режиму їх використання, спрямування відповідної інформації для узагальнення до відповідного уповноваженого органу Одеської міської ради (п.п.2.2.4. Положення);

- забезпечення заходів із захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п.п.2.2.5. Положення).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради з метою реалізації покладених на нього завдань має повноваження у сфері здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини, в т.ч. Управління має право виносити приписи про усунення порушень у сфері охорони культурної спадщини. Серед іншого, Управління наділене і повноваженнями щодо укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини і контролю за їх виконанням.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Режими використання пам`яток встановлює: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини щодо пам`яток національного значення; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації щодо пам`яток місцевого значення.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Згідно з положеннями ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, щодо об`єкта всесвітньої спадщини, його території, буферної зони - у розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об`єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження 24.02.2021 року Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання - покладених на нього завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено візуальне обстеження (огляд) будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (адреса реєстрації вул., Чорноморська, 1-Б) та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини №43/1/2021.

При цьому, суд погоджується з твердженням відповідачів та третьої особи, що чинним законодавством не передбачено обов`язку Управління забезпечувати присутність власника/користувача об`єкту культурної спадщини (пам`ятки) під час його обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, складання акта візуального огляду (обстеження) та не передбачено обов`язку передавати/надсилати примірник такого акту особі, яка є власником/користувачем пам`ятки щодо якої проводилося обстеження, чим спростовуються доводи позивача стосовно необхідності надсилання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» примірника акта візуального огляду

У свою чергу, як встановлено судом зі змісту наведеного акта вбачається, що архітектурний декор фасадів та конструктивні елементи мають значні ділянки обвалення, руйнування та втрат. Деякі труби водовідведення дощової з даху обірвані на відстані близько 2 м. від денної поверхні, що провокує надмірне зволоження фундаментів та фасадних стін. Скляне заповнення віконних прорізів на більшості вікон відсутнє, що призводить до негативного впливу атмосферних опадів на технічний стан несучих конструкцій та збереження інтер`єрів будівлі.

Тобто, будівля-пам`ятка утримується в неналежному, пошкодженому стані та потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт, що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує, що позивач, як власник об`єкта культурної спадщини станом на час розгляду даної справи, вимоги припису Управління не виконав, відносно чого представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Жодних документів, інформації, пояснень чи інших документів від ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» щодо питань, з приводу яких винесено припис, ані до Управління, ані до суду не надходило.

Крім того, суд погоджується з твердженням третьої особи, що наявність охоронного договору додатково зобов`язує позивача утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування.

При цьому, суд вважає, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» недодержано як прямі вимоги Закону щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, так і вимоги передбачені охоронним договором.

Більше того, як підтверджують матеріали справи, позивачем починаючи з 12.04.2019 року жодні зобов`язання за охоронним договором не виконанні: науково-проектна документація на реставрацію будівлі-пам`ятки не розроблена, роботи згідно з науково-проектною документацією не проведенні, поточний ремонт приміщень та інженерних мереж пам`ятки не проводився. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання умов охоронного договору позивачем на пропозицію суду під час розгляду даної справи надано не було.

Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини встановлено статтею 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Судом встановлено, що враховуючи ненадання позивачем будь-яких документів, що підтверджують належне утримання будівлі-пам`ятки та дотримання вимог щодо її захисту та її збереження, 15.03.2021 року начальником відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стояковим Ф.Ф. складено акт про вчинення правопорушення №3, в якому встановлено факт утримання пам`ятки (будівля за адресою: АДРЕСА_2 , (адреса реєстрації - вул. Чорноморська, 1-Б) - «Особняк Гавсевича» в неналежному, пошкодженому стані, не проведення своєчасного ремонту та невжиття заходів щодо захисту від пошкодження та руйнування або знищення пам`ятки, що є порушенням ст.24, ч.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (т.1 а.с.172-174).

Вищевказаний акт, 17.03.2021 року був відправлений на адресу керівника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» Барановій Т.Д. за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, кв., 111, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення із індексним номером 966, та вручений керівнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 27.03.2021 року (т.1 а.с.175-176).

У ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього.

Суд погоджується з твердженням третьої особи, що відповідно до вказаної статті Закону пояснення на акт про вчинення правопорушення є правом керівника юридичної особи, стосовно якої складено акт. Наявність чи відсутність вказаних пояснень не впливає на законність постанови про накладення фінансових санкцій, а є лише додатковим документом, який стосується справи та разом з актом та з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

З сукупного аналізу норм вбачається, що після отримання документів оформлюється постанова про накладення фінансових санкцій. Така постанова виноситься протягом 10 днів з моменту отримання документів.

Суд зазначає, що у цій частині також відсутні порушення, оскільки не встановлено мінімального строку, який має пройти з моменту отримання документів до моменту винесення постанови. Натомість, загальний строк, який надається для прийняття рішення про накладення фінансових санкцій обмежується 10 днями, що було в даному випадку дотримано Управлінням.

Розглянувши отримані матеріали справи, які засвідчують факт правопорушення, відповідно до ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» уповноваженою посадовою особою протягом встановленого Законом строку законно та обґрунтовано винесено постанову від 17.03.2021 року №3 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Суд зазначає, що утримання пам`ятки в неналежному стані, не проведення своєчасного ремонту та невжиття заходів для захисту пам`ятки від пошкодження, руйнування або знищення є порушенням ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Невжиття з боку власника або уповноваженого ним органу заходів з приведення пам`ятки до належного стану, у разі, коли їй загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, є порушенням п.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Таким чином, Постанова від 17.03.2021 року №3 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» прийнята уповноваженою особою з накладення фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини на виконання вимог ст.24, 27, 29, 30, 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

При цьому, позиція позивача обґрунтовується лише процедурними порушеннями притягнення юридичної особи до відповідальності як то не надання пояснень або не отримання припису, акту про вчинення правопорушення чи постанови, спростовуються наявними в матеріалах справи, належними, допустимими та достатніми доказами.

Водночас, суд критично оцінює аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови у зв`язку з неотриманням ним припису, акту про вчинення правопорушення та постанови, а також ненадання пояснень до акту, враховуючи не надання позивачем жодного доказу на виконання умов укладеного охоронного договору з 2018 року по час розгляду даної справи щодо своєчасного ремонту та вжиття заходів для захисту пам`ятки від пошкодження, руйнування або знищення. Суд також зауважує, що з`ясовуючи поінформованість позивача про обстеження будівлі та отримання припису, невиконання вимог припису, а також інші дії позивача свідчать про відсутність бажання у позивача виконати приписи законодавства щодо охорони об`єктів культурної спадщини.

Таким чином, дії відповідача в частині складення акту №3 про вчинення правопорушення від 15.03.2021 року є правомірними, а оскаржувана постанова №3 від 17.03.2021 року про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини прийнята відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» до виконавчого комітету Одеської міської ради, першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кучука Михайла Ілліча за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 17.03.2021 року задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» до виконавчого комітету Одеської міської ради, першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кучука Михайла Ілліча за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 17.03.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012, ).

Відповідач: виконавчий комітет Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, ).

Відповідач: перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кучук Михайло Ілліч (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Третя особа: управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (вул. Катерининська, 14, м. Одеса, 65026, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 12 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.