Справа № 580/2771/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року справа № 580/2771/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача Слободянюка А.І.,

відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яне Дерево до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кам`яне Дерево (далі товариство, позивач) подало позов до Волинської митниці Держмитслужби (далі митниця, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Волинської митниці Держмитслужби щодо не завершення у встановлений законом строк митного оформлення за електронною декларацією типу ІМ41ДЕ в режимі реімпорту № UA205030/2021/004069;

- визнати протиправними дії Волинської митниці Держмитслужби щодо вилучення товару згідно протоколу про порушення митних правил № 0111/20500/21 від 12.03.2021;

- зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби повернути товар товариству з обмеженою відповідальністю Кам`яне Дерево;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2021 № UA205030/2021/004069;

- зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби прийняти електронну митну декларацію типу ІМ41ДЕ в режимі реімпорту № UA205030/2021/004069 для митного оформлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано пакет документів, які підтверджують походження товару, причини реімпорту та пояснення причин щодо маркування товару стікерами з найменуванням польської компанії, однак відповідач допустив протиправну бездіяльність з 26.02.2021 по 15.03.2021, а саме: не здійснив мине оформлення товару у встановлений митним законодавством строк, а також протиправно не випустив автомобіль з пункту пропуску з 26.02.2021 по 12.03.2021.

Позивач також зазначає, що відповідачем протиправно вилучено товар, оскільки позивач не порушував митних правил.

Крім того, позивач зазначає про те, що у картці відмови у прийнятті митної декларації зазначено підставу для такої відмови, що не передбачена чинним законодавством України.

11 травня 2021 року до суду надійшла заява про приєднання доказів повноважень представника позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2021.

09 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представник митниці про розгляд справи у режимі відеоконференції.

09 червня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що митницею у межах, визначених чинним законодавством перевищено, встановлений статтею 255 Митного кодексу України, строк для звернення митного оформлення, у відповідності до частини 2 статті 511 МК України проведено тимчасове вилучення ситних правил видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2021/02507.

10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 в задоволенні клопотання Волинської митниці держмитслужби про розгляд справи № 580/2771/21 у режимі відеоконференції відмовлено.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 23.06.2021.

16 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що саме на митницю покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Відповідач не зазначив, які саме документи необхідно надати для визначення митної вартості.

16 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника митниці про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 в задоволенні клопотання Волинської митниці держмитслужби про розгляд справи № 580/2771/21 у режимі відеоконференції відмовлено.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника митниці про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 клопотання Волинської митниці держмитслужби про розгляд справи № 580/2771/21 у режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання у справі на 05 липня 2021 року у режимі відеоконференції за участю представника Волинської митниці держмитслужби.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 05.07.2021.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 580/2771/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2021.

05 серпня 2021 року до суду надійшов супровідний лист з додатками від Волинської митниці держмитслужби.

18 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 підготовче засідання у справі відкладено до 30.08.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2021.

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 в режимі вдеоконференції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 30.09.2021.

У судовому засіданні 30 вересня 2021 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що інспектор Волинської митниці склав протокол № 0111/20500/21 від 12.03.2021 про порушення митних правил відповідно до якого ОСОБА_1 , яка працює на посаді митного брокера (декларант з митного оформлення) підприємства Черкаська торгово-промислова під час митного оформлення 26.02.2021 у відділі митного оформлення № 5 митного посту Ягодин Волинської митниці Держмитслужби не задекларувала, тобто не заявила у графі 31 митної декларації типу ІМ41ДЕ № UA205030/2021/004069 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування, назва) про товари, а саме Меблі дерев`яні, шафи виготовлені з ДСП із дзеркалом: SZAFA CENTO 80*205 2K2FO BIALA/LUSTRO (PACZKA 2/2) Kod Produktu: SZF_ROMANA_BIA_80x205_BBO_2K2FO_P ASZ2. Країна виробник: Республіка Польща, торгівельна марка KOMFORT в кількості 25 шт.; - SZAFA CENTO 160*205 4K2FO SONOMA/LUSTRO (PACZKA 1/3) Kod Produktu: SZF_ROMANA_SON_160x205_SSO_4K2FO_PASZ_3. Країна виробник: Республіка Польща, торгівельна марка KOMFORT в кількості 60 шт.; - SZAFA CENTO 160*205 4K2FO BIALA/LUSTRO (PACZKA 1/3) Kod Produktu: SZF_ROMANA_BIA_160x205_ SSO_4K2FO_PASZ1. Країна виробник: Республіка Польща, торгівельна марка KOMFORT в кількості 80 шт., загальною вартістю 2481310,08 грн, які підлягають обов`язковому декларуванню к разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 472 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено вказані меблі дерев`яні, шафи виготовлені з ДСП із дзеркалом в кількості 165 шт на суму 2481310,08 грн.

Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення №UA205030/2021/02507 з причин складання протоколу про ПМП від 12.03.2021 №0111-20500-21.

Позивач вважає такі дії митниці протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Статтею 472 Митного кодексу України (далі МК України) встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид).

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205030/2021/02507 став протокол про порушення митних правил від 12.03.2021 № 0111-20500-21.

Відповідно до постанови Любомльського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року у справі № 163/1045/21 (провадження № 3/163/653/21) провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0111/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар 165 штук меблів дерев`яних вирішено передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України.

В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності товариство брало участь як зацікавлена особа.

Отже, питання щодо долі товару, а саме: меблі дерев`яні, шафи виготовлені з ДСП із дзеркалом 165 штук, вирішено в постанові Любомльського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року у справі № 163/1045/21 (провадження № 3/163/653/21), а тому, на переконання суду, для товариства у даному випадку не настає правових наслідків у разі скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2021 № UA205030/2021/02507, а також визнанні протиправних дій чи бездіяльності щодо вилучення товару чи проведення в понад строк митного оформлення, з огляду на це підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому суд враховує зазначені у заявах по суті справи обґрунтування сторін щодо необхідності задоволення позовних вимог та відмови у їх задоволенні, однак зазначає, що встановлені судом обставини є достатніми для прийняття рішення по суті адміністративного спору.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Кам`яне Дерево (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, 19Ж, );

2) відповідач Волинська митниця Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11.10.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк