Справа № 560/586/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №560/586/21

провадження №К/9901/30117/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

16 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив такі вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому за підписом директора Васильєва В. В. від 22 грудня 2020 року № 143/ос (зі змінами, внесеними наказом від 28 грудня 2020 року № 152/ос) "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити позивача на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому або рівнозначній посаді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року до моменту фактичного поновлення на посаді;

звернути до негайного виконання рішення суду про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому № 143-о/с від 22 грудня 2020 року (зі змінами внесеними наказом від 28 грудня 2020 року №152-о/с).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому або на рівнозначній посаді у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 95330 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп.

Допущено до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор касаційної скарги посилається на невідповідність рішень судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28 липня 2021 року у справі № 640/11024/20, від 11 лютого 2021 року у справі № 813/4523/17, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 9901/36/20 та від 20 травня 2020 року у справі № 800/133/15.

Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2019 року № 117-ІХ), частини четвертої статті 40 та частини шостої статті 49-2 Кодексу законів про працю України (у редакції після внесення змін Законом України «Про внесення змін до КЗпП України» від 12 грудня 2019 року № 378-ІХ), статей 9, 12, 14, 14-3 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» (в редакції після внесення змін Законом України від 03 грудня 2019 року № 305-ІХ).

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За приписами частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 560/586/21.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 560/586/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

6. Установити строк у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо поданого Офісом Генерального прокурора клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько