Справа № 323/1086/21
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1086/21
Провадження № 2-а/323/14/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі судових засідань Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Оріхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Татьяненка Євгена Вікторовича, Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151403, винесену 02.05.2021 року інспектором відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Тат`яненком Євгеном Вікторовичем про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор зупинив позивача 02.05.2021 року об 18-13 годині на вулиці Й. Янцена в м. Оріхів та звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цього ж дня 02.05.2021 року о 18-23 (через 10 хвилин), за тією ж адресою вул. Й. Янцена в м. Оріхів, інспектор виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, попри категоричну незгоду з винесеною постановою та накладеним стягненням, про що було нею зазначено у постанові, відповідач протокол не склав, в якості додатку до постанови його не долучив. Поводив себе вкрай грубо та нахабно, застосовував нецензурну лексику. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, фактично без її участі та без забезпечення права на правову допомогу, про що нею було заявлено, відповідач свідомо позбавив її можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явилися, до суду заяв про розгляд справи без їхньої участі не надавали, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені у встановлений законодавством спосіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4151403 від 02.05.2021 року, прийнятою інспектором відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Тат`яненком Є.В., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови 02.05.2021 року о 18 годині 13 хв. в м. Оріхові по вул. Й. Янцена, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ЗАЗ-110308, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, ст. 36 КУпАП, та з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п. 2.1. а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.4 «а» ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, відсутність у особи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до частини 2статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Крім того, статтею 258 КУпАП чітко встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Також безпідставними є доводи позивача про неправомірне позбавлення поліцейським права на правову допомогу, адже з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач по справі ознайомлена з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і можливістю скористатися допомогою адвоката, однак не надано будь-яких належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 заявляла таке клопотання.

Згідно приписів ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Татьяненка Євгена Вікторовича, Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: Плечищева О.В.