Справа № 679/376/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/376/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Базарник Б.І.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просило: зупинити виконавче провдженнч №60566757 за виконавчим листом № 2-а/679/60/2013, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький); визнати виконавчий лист по справі № 2-а/679/60/2013 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Заява мотивована тим, що рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2- а/679/60/2013 виконано в добровільному порядку ще 01.10.2018 року. Однак, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Секретою О.М. знову розглянуто заяву ОСОБА_1 та безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (В/П №60566757) щодо виконання виконавчого листа, який виданий Нетішинським міським судом 07.11.2013 року по справі №2-а/679/60/2013.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2-а/679/60/2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі №2-а/679/60/13, позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відділення ВД ФССНВ у м. Нетішин розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови.

На виконання рішення суду, 07.11.2013 року Нетішинським міським судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №2-a/679/60/2013, на підставі якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40816420.

23.08.2013 відповідачем прийнято постанову №2212/72/7218 про відмову у призначенні страхових виплат.

30.12.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40816420 у зв`язку з прийняттям відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин №2212/72/7218 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ".

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.01.2014 у справі № 2/а/679/38/2014, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2015, скасовано постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин №2212/72/7218 про відмову у призначенні страхових виплат ОСОБА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.12.2015 по справі №6-а/679/3/2015 поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 07.11.2013 року на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області №2-а/679/60/2013.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28.03.2016 року по справі №6-а/679/1/2016 замінено сторону виконавчого провадження - боржника - відділення ВД ФССНВ у м. Нетішин на його правонаступника - відділення ВД ФССНВ у Славутському районі Хмельницької області у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2- а/679/60/2013.

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області за результатами розгляду заяви позивача від 15.08.2012 прийняло постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 від 19.04.2016 №2216/397/397/41, яку в подальшому було скасовано постановою Нетішинського міського суду від 07.12.2017 по справі №679/658/16-а.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.09.2018 року по справі №679/376/13-а замінено боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а/679/60/2013, який видано 07.11.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 06.03.2013 року по справі №2-а/679/60/2013.

Славутське відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області за результатами розгляду заяви позивача від 15.08.2012 прийняло постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51, якою відмовило позивачу у призначенні одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності відповідно до статті 37 Закону №1105-XIV.

Постановою державного виконавця від 19.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57721369 по виконанню виконавчого листа №2-а/679/60/2013 від 07.11.2013 виданого Нетішинським міським судом по справі №2- а/679/60/2013. Вказана постанова скасована рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, з підстав виконання управлінням рішення Нетішинського міського суду 01.10.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 679/108/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51.

Постановою головного державного виконавця Секрети О.М. від 14.05.2021 року відкрито виконавче провадження та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, вважаючи, що повністю виконало рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2- а/679/60/2013, а саме ще 01 жовтня 2018 року, звернулося до суду заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2-а/679/60/2013 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки спірний виконавчий лист був виданий саме на виконання рішення у даній справі у тій частині, у якій воно не було оскаржене учасниками справи та не скасоване судом апеляційної інстанції, відсутні докази добровільного виконання вказаного рішення суду до видачі спірного виконавчого листа та на даний час, а також продовження виконання виконавчого документа, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним повністю виконано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2- а/679/60/2013, а саме ще 01 жовтня 2018 року.

Звертає увагу на те, що рішенням Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. та скасовано його постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року по ВП №57721369, прийняту на виконання виконавчого листа №2- а/679/60/2013.

Вважає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Секретою О.М. безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (В/П №60566757) щодо виконання виконавчого листа, який виданий Нетішинським міським судом 07.11.2013 року по справі №2-а/679/60/2013.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для задоволення апеляційної скарги.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 ст. 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 374 КАС України підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: видача виконавчого листа помилково; відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання у повному обсязі. Також судом не встановлено інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Із урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, оскільки спірний виконавчий лист був виданий саме на виконання рішення у даній справі у тій частині, у якій воно не було оскаржене учасниками справи та не скасоване судом апеляційної інстанції, відсутні докази добровільного виконання вказаного рішення суду до видачі спірного виконавчого листа та на даний час, тому відсутні правові підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на зазначення в судових рішеннях по справі №679/1678/18 про виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 з підстав прийняття Славутським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області постанови №2213/397/397/51 від 01.10.2018, оскільки зазначена постанова в подальшому скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 679/108/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.