Справа № 520/4333/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.Справа № 520/4333/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/4333/21

за позовом Фермерського господарства "АСТЕР"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 частково задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "АСТЕР" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеною на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що на момент подання апеляційної скарги, копія оскаржуваного рішення відповідачем не отримана, а отже він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у відповідності до ст. 295 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2021 в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Повний текст зазначеного рішення складено 10.06.202, апеляційна скарга подана 19.08.2021, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Єдиною підставою в обґрунтування клопотання скаржника на поновлення строку є неотримання копії оскаржуваного рішення станом на 19.08.2021, водночас, жодних пояснень яким чином та коли відповідач ознайомився із мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення у клопотанні не наведено.

Матеріалами справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення відповідачу було направлено на офіційну електронну адресу 10.06.2021, що підтверджується звітом ( а.с. т.2 с. 23).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 08.06.2021 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та був обізнаний із датою складання повного тексту судового рішення. До того ж, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2021, що дозволяло скаржнику ознайомитись з його мотивувальною частиною та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в клопотанні про поновлення процесуального строку, жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для ознайомлення із оскаржуваним рішенням та подання скаржником апеляційної скарги лише 19.08.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/4333/21 - відмовити, визнавши неповажними причини пропуску скаржником процесуального строку, наведені ним у клопотанні.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.