Справа № 855/220/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/220/19
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Слуга народу" до Центральної виборчої комісії, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , про визнання протиправними бездіяльність та рішення, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року адміністративний позов Політичної партії "Слуга народу" до Центральної виборчої комісії, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , про визнання протиправними бездіяльність та рішення, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо невнесення змін до постанов про реєстрацію кандидатів у народні депутати України щодо зазначення відомостей про їх партійність, а саме виключення відомостей щодо членства в Політичній партії "Слуга народу" та зазначення відомостей, що кандидат в народні депутати України є безпартійним. Зобов`язано Центральну виборчу комісію протягом одного дня з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі шляхом прийняття рішення на засіданні внести зміни до постанови від 26 червня 2019 року №1346 "Про форму, колір і тексти виборчих бюлетенів з виборів народних депутатів України для голосування в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року", які включені до виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах, шляхом зазначення, що кандидат в народні депутати України є безпартійним. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Політичної партії "Слуга народу" () та Центральної виборчої комісії () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 1921 грн. з кожної сторони.

На виконання цього рішення 31.10.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчі листи.

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що виконавчий документ було видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості подати його до виконання вчасно.

У запереченні на заяву Центральна виборча комісія просила відмовити у задоволенні заяви та здійснити розгляд справи без участі представника ЦВК.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В даному випадку, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року зокрема стягнуто з Центральної виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1921 грн.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Шостим апеляційним адміністративним судом було видано 31.10.2019 року, який 31.10.2020 року направлено до ДСА України.

ДСА України у заяві зазначила, що подати вказаний виконавчий лист своєчасно не було можливості, оскільки, цей строк сплив 05.10.2019 року, при цьому, видано його стягувачу було лише 31.10.2019 року, тобто вже після закінчення граничного строку, що заявник вважає поважною причиною.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є спірними і вказують на відсутність ознак протиправної бездіяльності з боку Державної судової адміністрації України.

В обгрунтування заяви ДСА України також зазначило, що впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). За період з 01 січня 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 7 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України. Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах. На переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Проте колегія суддів зазначає, що на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання сплило майже два роки з часу його видачі судом.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу № 855/220/19 до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом майже двох років.

Інші обставини, про які зазначає стягувач (значна кількість виконавчих документів, недостатня кількість працівників юридичного управління, захворювання працівників юридичного управління, вплив обмежень на роботу юридичного управління, встановлених Урядом у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19,) не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Як вбачається з заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, подання такої заяви відбулося лише після опрацювання Державною судовою адміністрацією України листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року № 1-32779/21 щодо надання інформації про стан виконання судового рішення.

Враховуючи те, що Державною судовою адміністрацією України не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись статтями 241, 376 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев