Справа № 200/5531/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р. Справа№200/5531/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Кододової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, с. Юрївка, вул. Набережна,91) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 року №000/1877/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних санкцій у сумі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом згідно акту перевірки зазначено про ненадання позивачем в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме під час перевірки не надано наступні документи: договір з ТОВ «Елвіс трейд» на постачання розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; акти приймання-передачі, розрахункові документи, видаткові накладні, ТТН на отримання та переміщення розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; оборотньо сальдові відомості на рах. 91, 201, 281, 361 в розрізі номенклатури: розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ) за період з 01.04.2020 року по 28.01.2021 року; сертифікати якості, лабораторні заключення, висновки експертиз та інші документи, що підтверджують хімічний склад розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; документи, що підтверджують використання розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; документи щодо проведення інвентаризації залишків розчинника органічного універсального «РОУХІМ» станом на 28.01.2021 року; документи, що підтверджують наявність ємкостей для зберігання розчинника органічного універсального «РОУХІМ».

Посилаючись на п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, вважає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В акті перевірки зазначено, що фактичною перевіркою проводилась перевірка дотримання ПрАТ «ВАВК» порядку здійснення обліку підакцизних товарів.

Вказує на те, що 29.01.2021 року був вручений запит Головного управління ДПС у Донецькій області, згідно якого від позивача вимагалися до надання засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з контрагентами-продавцями та покупцями щодо фактичного придбання, зберігання, списання або подальшого постачання з 01.04.2020 року по дату початку перевірки розчинника органічного універсального «РОУХІМ».

Однак, позивач не здійснює види діяльності, які входили до предмету призначеної фактичної перевірки (за винятком діяльності із зберігання пального відповідно до ліцензії №1900074 від 21.10.2019 року щодо якої в цей період проводилась окрема фактична перевірка).

Також зазначає, що позивач не є виробником та не здійснює реалізацію (обіг) підакцизних товарів, передбачених п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України.

Враховуючи підстави та предмет фактичної перевірки, ненадання відповідачем обґрунтування щодо правомірності витребування у позивача документів з придбання, використання та обліку розчинника органічного універсального «РОУХІМ», зокрема, щодо приналежності цієї продукції до підакцизної групи, а також з огляду на те, що даний розчинник не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто не належить до підакцизних товарів, а отже, на думку позивача, відсутні законні підстави щодо витребування вказаних документів в межах призначеної перевірки.

Щодо наведених в акті перевірки посилань контролюючого органу на висновки судових експертиз та лист Державної митної служби України зазначає про необізнаність щодо змісту та адресату цих документів (в тому числі станом на час проведення перевірки та запиту документів та відомостей), які, в свою чергу, не носять обов`язковий характер для позивача, не є актами індивідуальної дії чи нормативними актами, та ПрАТ не було учасником спірних правовідносин у відповідних судових процесах.

Стосовно класифікації розчинника органічного універсального «РОУХІМ» за кодом УКТЗЕД з метою прирівнювання до товарної позиції «Спирт етиловий» зазначає, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, що використовуються для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. Відтак, на думку позивача, застосування кодів УКТ ЗЕД можливо лише під час здійснення імпорту, експорту продукції із застосуванням відповідних процедур. Однак, імпортних та/або експортних операцій щодо розчинника органічного універсального «РОУХІМ» позивач не здійснював.

Крім того, вказує на те, що ні до початку проведення перевірки, ні під час її проведення контролюючим органом не було надано інформації щодо підстав, окрім нормативних, проведення фактичної перевірки.

Відповідачем по справі 02.06.2021 року надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Проведенню спірної перевірки передувало отримання від ДПС України інформації від 30.12.2020 року, згідно якої повідомлялось, що за результатами аналізу на співставлення інформації щодо основних показників діяльності ТОВ «Рівне Етил» () встановлено, що зазначеним платником податків здійснюється виробництво та реалізація розчинника органічного універсального «РОУХІМ» згідно ТУ У 20.3-8:2018. В свою чергу ТОВ «Рівне Етил» здійснює реалізацію розчинника органічного універсального «РОУХІМ» ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД».

Згідно податкової накладної від 29.04.2020 року ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» здійснено реалізацію ПрАТ «ВАВК» 11696,9697 кг розчинника органічного «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ) на загальну суму 443549,09 грн.

За результатами висновку комплексної судової експертизи листом Державної Митної служби від 29.12.2020 року визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати за кодом згідно з УКТ ЗЕД (спирт етиловий) та який належить до підакцизних товарів.

Вважає, що на підставі виявлених під час проведення перевірки порушень згідно приписів п.85.2 ст.85, п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54, абз. 2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України відповідачем правомірно застосовано штраф у сумі 1020 грн. за неподання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, оскільки запит від 29.01.2021 року стосувався надання документів щодо підакцизного товару - розчинника органічного «РОУХІМ» (т.1 арк.с. 86-91).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021 року.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.06.2021 року.

24.06.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів., відкладено підготовче засідання на 06.08.2021 року.

06.08.2021 року підготовче засідання відкладено до 06.09.2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021 року.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року замінено відповідача ГУ ДПС у Донецькій області () його правонаступником - ГУ ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП:44070187) та відкладено судове зсідання на 05.10.2021 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, с. Юрївка, вул. Набережна,91) (далі ПрАТ «ВАВК») пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.01.2021 року №16-п на підставі вимог ст.19-1, ст.20, ст.20, ст.75, п.п. 80.2.5, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» призначено фактичну перевірку ПрАТ «ВАВК» () з 27.01.2021 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 22.01.2020 року по 05.02.2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального відповідно до Закону №481, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 (т.1 арк. с. 143) та оформлені направлення на перевірку від 27.01.2021 року № 31, 32, 33, 34 (т.1 арк.с. 164-167).

Вказаний наказ та направлення вручені 28.01.2021 року під розписку генеральному директору позивача Голубєву Д.О., про що свідчить його особистий підпис.

Після початку фактичної перевірки перевіряючими був наданий запит (додаток №1 до акту №757/05-99-33-09/00191721 щодо надання документів до перевірки, а саме засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-продавцями та покупцями щодо фактичного придбання, зберігання, списання або подальшого постачання з 01.04.2020 року по дату початку перевірки розчинника органічного універсального «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ), а також : договір з ТОВ «Елвіс трейд» на постачання розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; акти приймання-передачі розчинника, отриманного від постачальника, а також акти прийому передачі реалізації/зберігання його іншим суб`єктом, розрахункові документи, видаткові накладні, ТТН на отримання та переміщення розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; щомісячні оборотньо сальдові відомості на рах. 91, 201, 281, 361 в розрізі номенклатури: розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ); сертифікати якості, лабораторні заключення, висновки експертиз та інші документи, що підтверджують хімічний склад розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; наказ на призначення керівника та головного бухгалтера, якщо ПрАТ «ВАВК» є кінцевим споживачем розчинника органічного універсального «РОУХІМ» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо використання розчинника органічного універсального «РОУХІМ» на власні потреби, у випадку подальшої реалізації іншим суб`єктам господарювання надати підтверджуючи документи здійснення таких операцій; інформацію (акт) щодо проведення інвентаризації залишків розчинника органічного універсального «РОУХІМ» станом на 28.01.2021 року; інформацію та документальне підтвердження про ємкості, в яких підприємство зберігає та використовує розчинник органічний універсальний «РОУХІМ», документи необхідно надати у термін 03.02.2021 року за адресою: м.Маріуполь, вул. Італійська, б.59, каб.№10 (т.1 арк.с.23,101), який 29.01.2021 року отриманий представником позивача Хомяк Е.А., про що свідчить його особистий підпис.

Листом від 03.02.2021 року за вих.№ 72 позивач відмовився надати вище перелічені документи, оскільки не здійснює види діяльності, які входять до предмету призначеної фактичної перевірки (за винятком зберігання пального), зазначивши, що згідно листа роз`яснення ДПС України за вих.№ 8944/7/99-00-17-03-01-07 від 04.06.2020 року розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не належить до підакцизних товарів, а отже правовідносини щодо придбання та використання цього виду продукції не входять до предмету фактичної перевірки, що проводиться (т.1 арк.с. 24-26).

05.02.2021 року відповідачем складено акт №26/0901 про відмову від надання документів до перевірки, зазначених у додатку №1 до акту у повному обсязі (Т.2 арк.с. 98) та оформлено акт фактичної перевірки від 28.01.2021 року №757/05-99-33-09/00191721 (дата реєстрації в органі ДПС 08.02.2021 року).

Згідно вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання в повному обсязі документів до перевірки, визначених в додатку №1 до акта (т.1 арк.с.94-97).

23.08.2021 року ПрАТ «ВАВК» надано заперечення на акт перевірки за вих. №120 (т.1 арк.с. 33-36), розглянувши які, відповідач дійшов висновку, що не вбачається наявність обставин відсутності вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності ПрАТ «ВАКВК» відповідно до норм Податкового кодексу України (т.1 арк.с. 38-41).

На підставі акта фактичної перевірки від 28.01.2021 року №757/05-99-33-09/00191721 відповідачем по справі прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 02.03.2021 року №000/1877/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних санкцій у сумі 1020 грн. на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України (т.1 арк.с. 8-9).

Вказане податкове повідомлення-рішення 15.03.2021 року оскаржено позивачем до ДПС України.

Рішенням ДПС від 14.04.2021 року за № 8436/6/99-00-06-01-05-06 скарга позивача залишена без задоволення (т.1 арк. с. 43-52).

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню рішенню, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Абзацами першим-четвертим п.п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки:

- за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом;

- за умови пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При дослідженні правових підстав для проведення спірної перевірки судом встановлено, що в обґрунтування права на проведення перевірки у наказі № 16-п від 27.01.2021 року відповідач зазначив ст.19-1, ст.20, ст.20, ст.75, п.п. 80.2.5, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Закон №481/95-ВР не визначає підстави проведення перевірок.

П.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачено право відповідача проводити фактичні перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, умовою виникнення вказаного права, до яких відноситься наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині: виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; цільового використання спирту платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Окремою підставою для проведення перевірки можливо визнати здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України визначені дві окремі групи правових підстав для проведення фактичної перевірки: "наявність та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства ..." та "здійснення функцій, визначених законодавством...".

На підставі наказу відповідача № 16-п від 27.01.2021 року перевірка була призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального.

Даному формулюванню відповідають такі функції контролюючих органів в контексті спірної перевірки, що наведені у п. 19.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України:

19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Ці функції відповідають перевірці дотримання вимог Закону № 481, яка проводилася відповідачем згідно з наказом № 16-п від 27.01.2021 року, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про необхідність посилання в наказі на проведення перевірки на підстави, окрім нормативних, (отримана інформація) проведення фактичної перевірки та безпосереднього надання вказаної інформації.

Щодо доводів позивача про те, що розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та не належить до підакцизних товарів, а отже, на думку позивача, відсутні законні підстави щодо витребування вказаних документів в межах призначеної перевірки суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації, отриманої відповідачем від ДПС України від 30.12.2020 року за №24136/7/99-00-09-01-02-07, за результатами аналізу на співставлення інформації щодо основних показників діяльності ТОВ «Рівне Етил» () встановлено, що зазначеним платником податків здійснюється виробництво та реалізація розчинника органічного універсального «РОУХІМ» згідно ТУ У 20.3-8:2018. В свою чергу ТОВ «Рівне Етил» здійснює реалізацію розчинника органічного універсального «РОУХІМ» ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД».

Згідно податкової накладної № 1 від 29.04.2020 року ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» здійснено реалізацію ПрАТ «ВАВК» 11696,9697 кг розчинника органічного «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ) на загальну суму 443549,09 грн. (т.1 арк.с.162).

Дана обставина позивачем не оспорюється.

Відповідач в обґрунтування належності вказаного розчинника до спирту (код УКТ ЗЕД 22072000) посилається на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529 (т.1 арк.с. 113-121), яка проведена на підставі постанови про призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи від 17.12.2020 року, винесеної старшим слідчим ГУ ДФС у Рівненській області Крейтер А.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020 року.

Згідно вказаного висновку експерту на експертизу надано об`єкти дослідження: три банки з прозорого безбарвного скла, кожна з яких містить прозору рідину блакитного кольору (об`єкти 1-3) та копію якісного посвідчення №98 від 16.12.2020 року.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлені наступні запитання:

1.чи містять представлені на експертизу зразки рідин спирт етиловий?Якщо так, то який його вміст (цінність)?

2.чи містять дані рідини денатуруючи домішки?

3. яким характеристикам відповідає речовина згідно з українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Виходячи з відсутності реквізитів алкогольних напоїв на ємкостях із зразками та виходячи з поставлених питань дослідження проводили на відповідність ДСТУ 4221:2003 та ДСТУ 4257/2003 за методиками, описаними в ДСТУ 4181:2003 та у Державній Фармакопеї України, Перше видання, Доповнення 1, Харків, 2004 рік.

Згідно висновку вказаної експертизи надані на дослідження рідини містять етиловий спирт і є спиртовмісними сумішами; об`ємний вміст етилового спирту (міцність) в наданих на дослідження рідинах становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, містять денатуруючи домішки (етилацетат та етиленгліколь);

надані на дослідження речовини (рідини) згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності найконкретніше описуються наступними характеристиками:

-«Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»;

-«Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»;

-«Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації»;

-«Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 722 «Про затвердження переліку продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, переліку денатуруючи добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» затверджений Перелік денатуруючи добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України. До цього Переліку включені етилацетат та пропаном 2.

Згідно з УКТЗЕД спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації класифікуються в товарній категорії 22072000 за кодом - (інші денатуровані спирти).

Відповідно до листа Державної митної служби України (т.1 арк.с.110-111) класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529 необхідно здійснювати за кодом , тому що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етилацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями.

Проаналізувавши зміст висновку експерта, суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятим судом у якості доказу належності розчинника органічного «РОУХІМ» до спирту, придбаного позивачем у кількості 11696,9697 кг на загальну суму 443549,09 грн. (податкова накладна № 1 від 29.04.2020 року) з огляду на наступне.

Матеріали справи містять копію якісного посвідчення №30 від 14.04.2020 року (розчинник органічний «РОУХІМ»), виданого ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ» (виробник) (т.1 арк. с. 5) на партію даного розчинника за № 14042020 у кількості 24000 кг.

Обставини щодо придбання позивачем розчинника саме цієї партії відповідачем не оспорюється.

Однак, на дослідження експерта надано копію якісного посвідчення №98 від 16.12.2020 року, що свідчить про дослідження рідини іншої партії, виготовленої не 14.04.2020 року.

З висновку вбачається, що зразки на експертизу відбирались з цистерни об`ємом 24 тони, виявленої на автозаправці WOG в с.Біла Криниця Рівненського району.

Крім того, вищенаведений висновок не містить жодного посилання на те, що експертом досліджувався зразок розчинника органічного «РОУХІМ», виробником якого є ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ», що взагалі унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Відповідно до вимог ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податку після початку перевірки.

На вимогу відповідача надати первинні документи позивачем надано письмові пояснення, згідно яких повідомлено про те, що розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та не належить до підакцизних товарів, додано копію якісного посвідчення №30 від 14.04.2020 року, виданого ТОВ «Рівне-Етил» та лист - роз`яснення ДПС України від 04.06.2020 року.

З 23.05.2020 року набули чинності зміни до п.п. 215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, згідно яких до переліку підакцизного пального віднесено у тому числі розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу (Код УКТ ЗЕД ).

Згідно листа ДПС України від 04.06.2020 року №8944/7/99-00-17-03-01-07 розчинниками та розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші, переважає кожен з інших компонентів.

Таким чином, позивач не проігнорував вимогу контролюючого органу, а наданими документами (копією якісного посвідчення №30 від 14.04.2020 року) підтвердив відсутність факту використання в господарській діяльності розчинника органічного «РОУХІМ», який був предметом дослідження експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (висновок від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529 (т.1 арк.с. 113-121), як і спростував використання у власній господарській діяльності розчинника на основі метанолу (підакцизного товару), оскільки згідно якісного посвідчення №30 до складу розчиннику органічного універсального «РОУХІМ» метанол не входить.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №3361 від 26 квітня 2021 року позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. (т.1 арк.с. 7).

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, с. Юрївка, вул. Набережна,91) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 року №000/1877/0901 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 02.03.2021 року №000/1877/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, с. Юрївка, вул. Набережна,91) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая