Справа № 520/8512/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. Справа № 520/8512/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/8512/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича , Заступника Харківського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни треті особи Директор Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калина Олексій Леонідович

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач-1), секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича (далі - відповідач-2), заступника Харківського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни (відповідач-3), третя особа: Директор Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калина Олексій Леонідович, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021;

зобов`язати секретаря Харківської міської ради розглянути питання призначення службового розслідування за фактами та обставинами, визначеними у зверненні ОСОБА_1 від 13.02.2021, про результати чого повідомити письмово;

визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021;

зобов`язати Харківську міську раду здійснити належний розгляд звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021, за результатами чого повідомити позивача письмово за кожним із поставлених у ньому питань;

визнати протиправними дії заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни щодо здійснення розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з виходом за межі власної компетенції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність заступника харківського міського голови -керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.02.2021 року.

Зобов`язано заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Тетяну Михайлівну повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з урахуванням висновків суду у даній справі, про результати чого повідомити позивача у встановленому законодавством порядку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №520/8512/21 в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти рішення, яким: визнати протиправною бездіяльність секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021; зобов`язати секретаря Харківської міської ради розглянути питання призначення службового розслідування за фактами та обставинами, визначеними у зверненні ОСОБА_1 від 13.02.2021, про результати чого повідомити письмово; визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021; зобов`язати Харківську міську раду здійснити належний розгляд звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021, за результатами чого повідомити позивача письмово за кожним із поставлених у ньому питань; визнати протиправними дії заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни щодо здійснення розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з виходом за межі власної компетенції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що заступник міського голови керуючий справами виконавчого комітету міської ради Чечетова-Терашвілі Т.М. не мала права надавати відповіді на питання, які виходять за межі її компетенції, адже вона не є суб`єктом призначення службового розслідування. Позивач зазначає, що в силу Порядку проведення службового розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В даному випадку, на думку позивача, службове розслідування із викладених у зверненні питань, має призначатися секретарем Харківської міської ради.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 листом від 13.02.2021 року направив звернення до секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича, який на момент його направлення та станом на теперішній час виконує обов`язки Харківського міського голови.

В своєму зверненні позивач зазначав, що у 2016 році ОСОБА_2 було незаконно призначено поза конкурсом на посаду Директора Департаменту територіально контролю Харківської міської ради. У цьому зверненні позивач навів положення Законів України Про державну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про місцеве самоврядування в Україні. Також, позивач звертав увагу секретаря Харківської міської ради на те, що відповідно до Закону України Про державну службу перевести особу з державної служби на службу в органи місцевого самоврядування без конкурсу можливо лише у випадку делегування повноважень і функцій від державного органу до органу місцевого самоврядування. Позивачем було наголошено на обставинах того, що пунктом 5 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169, встановлено, що лише переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснюватися без конкурсного відбору. При цьому, відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 06.04.2016 М457/2К ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) призначено з 08.04.2016 на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як такого, що зарахований до кадрового резерву на цю посаду, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Підставою для ухвалення такого розпорядження вказано лише заяву ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем зазначено, що у своєму зверненні він наводив положення пункту 11 Типового порядку формування кадрового резерву в органах місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 № 1386, який визначає, що якщо посада, до кадрового резерву на яку зараховано працівника, стає вакантною, він, за наявності рівних даних, має переважне право на її заміщення під час проведення конкурсу. В свою чергу, конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ніколи не проводився. Зарахування ОСОБА_2 до кадрового резерву відбулось на підставі розпорядження Харківського міського голови від 29.12.2015 № 609/3к. Зараховано до кадрового резерву ОСОБА_2 було у статусі державного службовця на посаді в органах прокуратури. До прийняття на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 у 2016 році обіймав посаду першого заступника прокурора АР Крим, тобто службу в органах місцевого самоврядування ніколи не проходив.

Позивач у своєму зверненні просив секретаря Харківської міської ради:

повідомити правові підстави, за яких ОСОБА_2 поза конкурсом 2016 році призначено на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

призначити та провести з цього приводу службове розслідування у встановленому законодавством порядку;

залучити його до проведення відповідного службового розслідування з можливістю надання власних аргументів та повідомлення відомих йому обставин;

надати особисту оцінку правомірності призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду та прийняти рішення про скасування розпорядження Харківського міського голови від 06.04.2016 № 457/2к як такого, що не відповідає вимогам законодавства;

провести з цього приводу особистий прийом за його участі та участі ОСОБА_2 , про призначення якого повідомити письмово та завчасно.

Листом Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2021 № К-7-8164/1-21.08-31 за підписом заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. позивача повідомлено, що його заяву на особистий прийом секретаря міської ради від 13.02.2021 (реєстраційний індекс К-7-8164/1-21 від 18.02.2021) щодо правомірності призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту територіального контролю розглянуто. Також, вказано, що відповідно до ст. 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування прийняття на посади керівників виконавчих органів міської ради здійснюється шляхом призначення міським головою на конкурсній основі або за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту територіального контролю здійснено відповідно до чинного на той час законодавства. Також, позивача повідомлено, що у разі наявності підстав вважати свої права порушеними кожна особа вправі відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися за їх захистом до суду.

Не погодившись із відповіддю, позивач звернувся звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни щодо належного розгляду заяви позивача від 13.02.2021 року. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав останнього є зобов`язання заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з урахуванням висновків суду у цій справі, про результати чого повідомити позивача у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд першої інстанції, з огляду на встановлення під час розгляду справи правомірного розгляду заяви позивача відповідною посадовою особою зазначив, що позовні вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021, про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 не підлягають задоволенню. Також, суд зазначив, що вимоги про зобов`язання секретаря Харківської міської ради розглянути питання призначення службового розслідування за фактами та обставинами, визначеними у зверненні ОСОБА_1 від 13.02.2021, про результати чого повідомити письмово, не підлягають задоволенню з огляду на їх передчасність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Щодо позовних вимог про бездіяльність секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександрович та Харківської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021; визнання протиправними дій заступника Харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни через розгляд звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з виходом за межі власної компетенції.

Як встановлено матеріалами справи, заява від громадянина ОСОБА_1 була направлена на ім`я секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3 та надійшла до Харківської міської ради 19.02.2021 вх. № К-7-8164/1-21 від 18.02.2021.

04.03.2021 вих. № К-7-8164/1-21.08-31 виконавчим комітетом Харківської міської ради було надано відповідь на вказану заяву.

Позивач вказував на протиправність дії/бездіяльність Харківської міської ради в частині того, що звернення розглянуто неуповноваженою особою.

Частиною 3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Наразі, лист від 04.03.2021 вих. № К-7-8164/1-21.08-31 Виконавчого комітету Харківської міської ради було підписано заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М.

Відповідно до резолюції, секретарем міської ради Тереховим І.О. від 19.02.2021 року, було зазначено прізвище виконавця - ОСОБА_4 (а.с. 53).

Так, згідно з п. 1.1 та п. 1.2 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 7/15 від 20.11.2015 (зі змінами) Департамент територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету. Департамент підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради. Взаємодію Департаменту та координацію його діяльності з іншими виконавчими органами Харківської міської ради здійснює заступник міського голови - керуючий справами виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до п. 17 Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 18.12.2018 № 940 (зі змінами), у міській раді встановлюються такі види бланків для листів: «Виконавчий комітет Харківської міської ради» - якщо листи підписуються міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради, заступниками міського голови.

Таким чином, оскільки Департамент територіального контролю Харківської міської ради входив до структури Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету, був безпосередньо підпорядкований міському голові, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради, при цьому не підпорядкований секретарю міської ради, то відповідь на звернення позивача правомірно надано саме Виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом уповноваженої на те особи.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача щодо обов`язку секретаря Харківської міської ради особисто розглянути звернення, враховуючи ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», то колегія суддів зазначає, що обов`язок особистого розгляду першим керівником заяв (клопотань) стосується виключно осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Матеріали справи не місять та до суду апеляційної станції надано не було доказів того, що позивач належить до категорій осіб, визначених ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, слід зазначити на обставини запровадження на території країни карантину та прийняття відповідних рішень стосовно скасування особистого прийому громадянв усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування і обмеження доступу до адміністративних будинків усіх осіб, крім підпорядкованих працівників (службовців), а також захоронення на час карантинних заходів особистих прийомів населення.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби COVID-19», постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2» зі змінами установлено до 30.04.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 року № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

Відповідно до п. 19 рішення позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року (протокол №2), п. 12.8 рішення позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 12.03.20220 (протокол №5) скасовано до особливого розпорядження проведення особистого прийому громадян в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.2 рішення позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 17.03.2020 року (протокол №6) обмежено допуск до адміністративних будинків усіх осіб, крім підпорядкованих працівників (службовців), а також захоронення на час карантинних заходів особистих прийомів населення.

Пунктом 9 положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року № 18, визначено, що рішення Державної комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання центральними і місцевими органами влади.

Окрім того, позивач в свої апеляційній скарзі стверджує, що відповідачем, не було розглянуте питання призначення службового розслідування за фактами та обставинами, визначеними у зверненні ОСОБА_1 від 13.02.2021 щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

У відповідності до п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Отже, Порядком №950 передбачено проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, ініціювання проведення службового розслідування здійснюється шляхом прийняття керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, рішення щодо проведення службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідь на заяву, викладена у листі від 04.03.2021 року № К-7-8164/1-21.08-031 не містить обгрунтувань стосовно розгляду порушеного позивачем питання проведення службового розслідування.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що орган, до якого направлена скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Оскільки відповідь Виконавчого комітету Харківської міської ради на скаргу позивача про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту територіального контролю, містить лише посилання на Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і не містить результатів об`єктивного розгляду скарги, перевірки викладених фактів у скарзі, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності заступника харківського міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Тетяну Михайлівну щодо належного розгляду заяви позивача від 13.02.2021 року.

Як наслідок, наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Щодо решти доводів апелянта, то колегія суддів зауважує, що в даному випадку між позивачем та відповідачем, заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М., виникли правовідносини з розгляду звернення громадян, які врегульовані спеціальним Законом України "Про звернення громадян", які визначають обов`язок відповідача під час розгляду звернення позивача вирішити порушені у ньому питання по суті, з дотриманням установлених строків і порядку, забезпечення особи, що звернулась із зверненням, відповідною інформацією тощо.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/8512/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський