Справа № 420/2545/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2545/21
11 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
Ухвалою від 25 лютого 2021 року заяву прийнято до провадження у порядку ст. 379 КАС України та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 11 годині 45 хвилин. Також вказаною ухвалою зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надати до суду належним чином засвідчену копі матеріалів виконавчого провадження №57363511.
Ухвалою від 02 березня 2021 року зупинено провадження у справі №420/2545/21,- до одержання витребуваних судом документів - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57363511.
На виконання ухвали суду 30 серпня 2021 року від приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича надійшли матеріали виконавчого провадження, тому призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 06 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
На відкрите судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, у заяві він просив розглядати заяву за відсутністю його представника.
Інші учасники: стягувач АТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, також не з`явився боржник ОСОБА_1 , поштове відправлення з судовою повісткою повернулося до суду з позначкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв`язку з тим, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 06.10.2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи суд доходить такого висновку.
Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).
Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України прямо не передбачено повноваження адміністративного суду здійснювати заміну на правонаступника сторони виконавчого провадження, яке відкрито та здійснюється за виконавчим написом нотаріуса.
Водночас, згідно з приписів частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
При цьому іншого способу здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, ніж шляхом звернення заінтересованої особи до суду з відповідною заявою, чинним законодавством не передбачено.
Відтак, суд дійшов висновку, що заяви заінтересованих осіб про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито та здійснюється за виконавчим написом нотаріуса, підлягає розгляду адміністративним судом.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні №57363511, дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява належить задоволенню, з таких підстав.
Так, суд встановив, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Договором банківського поточного (карткового рахунку № 0690/009410-ZP від 13 липня 2012 року, відповідно до якого Банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому згідно з рішенням Загальних Зборів ТОВ «Укрсоцбанк» змінило свій тип та назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Стягувач, заборгованість за Договором банківського поточного (карткового) рахунку №0690/009410-ZP від 13 липня 2012 року (а.с. 19).
Матеріалами справи підтверджено, що 25 березня 2019 року Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) укладено договір факторингу № 2, відповідно до п. 2.1 якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписано бу сторонами реєстрах боржникам , за якими відсутні вказані у п.п. 2.1.1.-2.1.2 цього Договору обставини, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги вказаними кредитним угодами в порядку та розмірі, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. цього Договору, права вимоги переходять Фактору в повному обсязі в дату відступлення права вимоги у день підписання цього Договору, відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника.
Суду надано акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 25.03.2019 року (Реєстр Боржників).
Судом досліджені копії матеріалів виконавчого провадження № 57363511 та встановлено, що виконавче провадження є відкритим.
Оцінюючи надані докази, та застосовуючи нижче наведені норми матеріального права суд доходить такого висновку.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Керуючись ст. ст. 205,241,243,256,287, 294,379 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко