Справа № 686/15437/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15437/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року представник позивача Ковбасюк А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача - Ковбасюком А.М., подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов містить власноручний підпис представника позивача Ковбасюка А.М. та поданий через застосунок електронної пошти "GMAIL" де було скановано відповідні документи та заяви із підписом через програму "Adobe Scan", та ніяк не можуть вказувати на те, що підпис був зроблений як факсиміле.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 вересня 2021 року, з урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Зокрема, підставою для повернення позовної заяви позивачу слугувало те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від імені представника Ковбасюка А.М. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (скасування, копіювання).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги адміністративного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від імені ОСОБА_2 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (скасування, копіювання).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Тобто, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис представника позивача Ковбасюка А.М. на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (сканування, копіювання), не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

Щодо посилання апелянта на те, що позов містить власноручний підпис представника позивача Ковбасюка А.М. та поданий через застосунок електронної пошти "GMAIL" де було скановано відповідні документи та заяви із підписом через програму "Adobe Scan", та ніяк не можуть вказувати на те, що підпис був зроблений як факсиміле, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Абз.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Електронний документ вважається підписаним у встановленому чинним законодавством порядку у разі накладення на такий документ кваліфікованого електронного підпису, який пройшов перевірку відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Крім того, на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах», у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

При цьому, подана представником позивача позовна заява підписана від імені ОСОБА_2 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (скасування, копіювання), тобто не підписана електронним підписом.

Водночас, враховуючи положення чинного законодавства про електронні документи, таке зображення не є електронним підписом, який пройшов перевірку відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", та не підтверджує підписання електронного документа у встановленому Законом порядку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноваженого представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про повернення даного адміністративного позову позивачу.

Разом з тим, судом першої інстанції було роз`яснено, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.