Справа № 512/362/21
Суддя: Брюховецький О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/512/7/21
"11" жовтня 2021 р. смт. Саврань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дулдієра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа поліцейський РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Жар Юрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 936165 від 10.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400, 00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указує, що 10.04.2021 сержантом поліції Жар Ю.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не у автоматичному режимі, серії БАБ № 936165, яку він отримав поштовим листом 22.04.2021.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.04.2021 о 22 годині 00 хвилин в смт Саврань по вулиці Пирогова, Подільського району Одеської області позивач керував транспортним засобом марки ZUBR LZX200GY-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 10.04.2021 о 22 годині 00 хвилин. Вказаним транспортним засобом ZUBR керувала зовсім інший водій. Під час винесення цієї постанови, посадовою особою були порушені права позивача на захист, а саме на юридичну допомогу, на отримання копій усіх документів, надання пояснень стосовно того, що водієм є інша особа, не допитано свідків, на відкладення розгляду справи та користування правом на юридичну допомогу.

Крім того, позивач просив суд поновити йому пропущений строк на оскарження вищезазначеної постанови серії БАБ № 936165 від 10.04.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою Савранського районного суду від 08.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі статті 169 КАС України було залишено без руху, у зв`язку з чим позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачем були усунуті недоліки адміністративного позову та 29.06.2021 ухвалою Савранського районного суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 01.07.2021, сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.08.2021.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.08.2021 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та відкладено розгляд справи на 31.08.2021.

31.08.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами.

Того ж дня, 31.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 31.08.2021 задоволено клопотання відповідача, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено розгляд справи на 15.09.2021.

10.09.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Одеській області.

15.09.2021 судове засідання було відкладене на 27.09.2021 у зв`язку з необхідністю викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

27.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з цим, судове засідання було відкладене на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа поліцейський РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Жар Юрій Володимирович у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертались.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення пропущеного строку для оскарження позивачем, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до вимог частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження пропуску строку на оскарження вищезазначеної постанови позивачем надано суду довідки медичного кабінету «Здоров`я».

Відповідно до довідки медичного кабінету «Здоров`я» від 30.04.2021 № 68-Д, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.04.2021 по 30.04.2021 з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.. ст. ІІІ, ризик ІV, кризовий стан (а.с.5).

Відповідно до довідки медичного кабінету «Здоров`я» від 03.06.2021 № 74-Д, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 28.05.2021 по 03.06.2021 з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.. ст. ІІІ, ризик ІV, кризовий стан (а.с.16).

З довідки медичного кабінету «Здоров`я» від 03.06.2021 № 75-Д вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 10.05.2021 по 20.05.2021 з діагнозом персістивна бронхіальна астма, стадія загострення, клінічна група ІІ. Легенево серцева недостатність ІІ ступеню (а.с.17).

Крім того, позивачем надано довідку ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 з 05.05.2021 по 07.05.2021, 21.05.2021 та з 24.05.2021 по 27.05.2021 знаходився в місті Гайворон, Кіровоградської області у службовому відрядженні у зв`язку з відбором товару по торгівельним магазинам (а.с.20).

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення на відповідача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не у автоматичному режимі, серії БАБ № 936165 від 10.04.2021 за частиною 4 статті 126 КУпАП, та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Суд встановив, що 10.04.2021 поліцейським РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Жар Юрієм Володимировичем було винесено постанову про накладення на відповідача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не у автоматичному режимі, серії БАБ № 936165.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2021 о 22 годині 00 хвилин в смт Саврань по вулиці Пирогова, Подільського району Одеської області позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ZUBR LZX200GY-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами.

Разом з тим, позивач заперечує вказане та зазначає, що вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки він не керував транспортним засобом 10.04.2021 о 22 годині 00 хвилин. Вказаним транспортним засобом ZUBR керував зовсім інший водій. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови, посадовою особою були порушені його права на захист, а саме на юридичну допомогу, на отримання копій усіх документів, надання пояснень стосовно того, що водієм є інша особа, не допитано свідків, на відкладення розгляду справи та користування правом на юридичну допомогу.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, потрібна обов`язкова наявність такої обставини як керування особою транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні 11.10.2021 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є безробітним та час від часу допомагає своєму товаришеві ОСОБА_1 . Так, 10.04.2021 він допомагав ОСОБА_1 в прибиранні території, перекладав товари в магазині та вивозив сміття на звалище. Близько 22 години вони разом повертались додому і по дорозі заїхали до магазину «Прем`єра». Потім ОСОБА_1 наказав йому їхати додому самому оскільки він повернувся в магазин за цигарками. Коли ОСОБА_3 їхав за кермом мотоцикла, то помітив, що за ним їде патрульне авто. Оскільки він їхав без мотошолома та документів, то почав нервувати, злякався та почав тікати. Згодом він зупинився за 70 метрів від будинку ОСОБА_1 до нього під`їхали працівники поліції і на їх запитання він відповів, що тікав від них оскільки злякався. Після того як до них підійшов ОСОБА_1 працівники поліції відпустили його та не складали відносно нього жодних адміністративних матеріалів та не перевіряли документи.

В поданому 10.09.2021 до канцелярії суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що під час патрулювання в смт. Саврань по вулиці Пирогова був виявлений транспортний засіб Зубр з державним номерним знаком НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: водій керував транспортним засобом без шолома. Під час зупинки даного транспортного засобу водій на неодноразові проблискові маячки та звукову сирену не зупинявся та втікав. В ході переслідування даного транспортного засобу водій залишив транспортний засіб та втік. В ході опитування свідка даної пригоди ОСОБА_4 останній повідомив, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 . Під час переслідування транспортного засобу велась відеофіксація, як останній на неодноразові проблискові маячки та сирену не зупинявся та втікав. Під час перевірки по базі «АРМОР» було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений правом керування будь яких наземних та не наземних транспортних засобів. В результаті чого, стосовно ОСОБА_1 було складено постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП. Вказана постанова була складена в присутності громадянина ОСОБА_4 . Під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 йому було повідомлено про права та обов`язки згідно чинного законодавства.

У вказаному відзиві відповідач посилається на пояснення інспектора ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 . Крім того, посилається на відеоматеріали які містяться за посиланням в електронному листі проте не надані до суду на будь-якому носії.

При цьому з наданого відеозапису подій 10.04.2021, неможливо достеменно поза розумним сумнівом ідентифікувати особу, що керувала транспортним засобом, з огляду на ракурс відеозапису, який здійснювався зі спини такої особи, що у взаємозв`язку з показами свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що саме він 10.04.2021 близько 22 години 00 хвилин перебував за кермом транспортного засобу «Зубр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вказує на наявність неспростованої відповідачем версії подій.

Позивач заперечує сам факт керування ним транспортним засобом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» та підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За визначенням пункту 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач 10.04.2021 о 22 год. 00 хв. в смт Саврань по вулиці Пирогова, Подільського району Одеської області керував транспортним засобом марки ZUBR LZX200GY-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд бере до уваги твердження позивача, який стверджує, що він у зазначений час не керував вказаним транспортним засобом. Відповідачем та третьою особою не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив зазначені вимоги ПДР України.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Суд також зазначає, що сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постанові.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. Тоді як візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, відповідачем в порушення вимог статті 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак оскаржувана постанова встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідає та не містить належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог частини 4 статті 126 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не була спростована відповідачем.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеній у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21241/18), яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, є недоведеним.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова серії БАБ № від 10.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вимог частини 1 статті 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статей 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 73, 74, 77, 241, 242, 286, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа поліцейський РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Жар Юрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним, встановлений законом строк звернення до суду, для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 936165 від 10.04.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , винесену поліцейським РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жар Юрієм Володимировичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 936165 від 10.04.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , винесену поліцейським РППС ПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жар Юрієм Володимировичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на відшкодування судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький