Справа № 215/1838/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1838/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. 3, 19, 30, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушені права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.03.20 вх. С-14, права на інформацію, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст. 3, 21, 34 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язати окремим пунктом рішення Тернівське відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом надати документи згідно заяви від 03.03.20 вх. С-14, чим гарантувати його право відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 03.03.20 вх. С-14 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкриті належного провадження для захисту його прав, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 03.03.20 вх. С-14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. У вказаній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму. На підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 7467 від 01.12.2020 про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що станом на 28.01.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.10.2020. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.10.2020, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 06.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. У вказаній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму. На підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 2248 від 04.03.2021 про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дію повернуто позивачеві.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.10.2020 та про продовження строку для усунення недоліків від 28.01.2021. Пояснення, надані позивачем щодо підстав для звільнення від сплати судового збору, є аналогічні тим, що були надані раніше, та яким вже була надана оцінка судом в ухвалі від 26.10.2002.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, тому судовий збір не сплачується. Апелянт зазначає про неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, оскільки існують достатні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 надавалися довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.

Жодних інших належних доказів неможливості сплати судового збору позивачем до суду не надано, матеріали адміністративної справи не містять.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем довідки є недостатніми для визначення річного доходу позивача.

Крім того позивачем жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте позивачем не доведено обставини, зазначені останнім у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому таке клопотання не може бути задоволено судом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в адміністративній справі № 215/1838/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова