Справа № 160/4560/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2021 року справа 160/4560/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ВЕНУС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ВЕНУС» 25.03.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297271/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 351 від 16.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297263/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 353 від 18.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297261/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 354 від 19 листопада 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297260/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 356 від 23.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297259/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 358 від 25.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297258/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 359 від 25.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297257/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 361 від 25.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297256/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 364 від 27.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297275/43036056 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 368 від 25.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позов задоволений.
На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 01.07.2021 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням того, що рішення прийнято за відсутності сторін та отримано 01.06.2021, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у відповідності до статті 295 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров