Справа № 540/5331/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5331/21
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Васильєвої М.В.,

представника відповідача - Попилястого А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( місто Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №65552859, винесену старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястим А.Б.

Ухвалою від 20.09.2021 позовна заява залишена без руху. Позивачка недоліки позову усунула.

Ухвалою від 01.10.2021 відкрите спрощене провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 р. державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каменщіковою Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65552859 з примусового виконання посвідчення №8, виданого 19.05.2021 р. Комісією по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради, яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. скасувати наказ від 30 березня 2021 №22-к «Про оголошення догани», яким оголошено догану вчителю української мови та літератури ОСОБА_1 . Натомість, 01.09.2021 р. старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястим А.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65552859на підставі п.5 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з встановленням: скасування або визнання нечинним рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що виконавче провадження №65552859 закінчене на підставі заяви від 27.08.2021 р. №269/01-11 Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради, підписаної директором школи Н.Є.Біль. До цієї заяви про закінчення виконавчого провадження додане Рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 31.05.2021 р. №1 про скасування (визнання нечинним) рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 07 травня 2021, яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. скасувати наказ від 30.03.2021 р. №22-К «Про оголошення догани». Зазначає, що оскільки постанова державного виконавця від 01.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №65552859 суперечить вимогам п. 5 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 224, 225, 226 ,227, 228, 229, 230 Кодексу законів про працю України, вона підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позову підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 65552859 з примусового виконання посвідчення № 8 виданого 19.05.2021 Комісією по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, яким зобов`язати директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. скасувати наказ від 30 березня 2021 року № 22-к «Про оголошення догани». 28.08.2021 за вхідним № 12326 до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням (визнання нечинним) рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Біль 11.Є. скасувати наказ від 30 березня 2021 року № 22-к «Про оголошення догани», прийняте 07.05.2021 року. До заяви додано Рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради № 1 виданого 31 травня 2021 року, копію наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради «Про створення комісії по трудових спорах» №69-а/г від 07 травня 2021 року, копію наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради «Про зміну печатки Комісії по трудових спорах» №83-а/г від 28 травня 2021 року. На підставі вищевикладеного державним виконавцем 01.09.2021 прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 65552859 про що винесено відповідну постанову.

Також стверджує, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 від 01.09.2021 державним виконавцем надано можливість ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження та зробити фотокопію матеріалів, про що складено відповідний акт державного виконавця 01.09.2021. Відповідно до відмітки Херсонського окружного адміністративного суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 15.09.2021. Тобто позивачем пропущений 10 денний строк звернення до суду. Із вказаних підстав просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

27.05.2021 державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каменщіковою Оленою Валеріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65552859 з примусового виконання посвідчення №8, виданого 19.05.2021 Комісією по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради, яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. скасувати наказ від 30 березня 2021 №22-к «Про оголошення догани», Боржник ОСОБА_2 , Стягувач - ОСОБА_1 .

01.09.2021 р. старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попилястим А.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65552859 на підставі п.5 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з встановленням: скасування або визнання нечинним рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась до суду.

Щодо строку звернення позивачки до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідач стверджує, що відповідно до заяви представника ОСОБА_1 від 01.09.2021 державним виконавцем надано можливість ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження та зробити фотокопію матеріалів, про що складено відповідний акт державного виконавця 01.09.2021.

Тобто про спірну постанову позивач дізналась 01.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак 10 денний строк звернення до суду припадає на 11.09.2021 (субота, вихідний день).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто строк звернення позивачки до суду закінчується 13.09.2021 понеділок, перший робочий день після 11.09.2021.

До суду позивач звернулась шляхом надіслання позовної заяви поштою. Відповідно до відтиску печатки на конверті та трекінгу відправлення Укрпошти 535), поштове відправлення здане до відділення поштового зв`язку 13.09.2021, тобто в межах строку звернення до суду.

Відтак суд відмовляє відповідачу у залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у цій справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами п. 4 ч. 1. Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

Відповідно до п. 5 ч. 1. Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує із спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2021, вона прийнята у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Судом встановлено, що 28.08.2021 за вхідним № 12326 до відповідача надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням (визнання нечинним) рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Біль 11.Є. скасувати наказ від 30 березня 2021 року № 22-к «Про оголошення догани», прийняте 07.05.2021 року.

До заяви додано Рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради № 1 виданого 31 травня 2021 року, копію наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради «Про створення комісії по трудових спорах» №69-а/г від 07 травня 2021 року, копію наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради «Про зміну печатки Комісії по трудових спорах» №83-а/г від 28 травня 2021 року.

Із рішення комісії по трудових спорах № 1 від 31.05.2021 слідує, що 07.05.2021 Комісія по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 винесла рішення по заяві вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 . Рішенням визнано вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради ОСОБА_2 скасувати наказ від 30.03.2021 № 22-К "Про оголошення догани". Рішення підписала лише ОСОБА_3 . Підписи інших осіб, зазначених в рішенні, відсутні.

У зв`язку із наведеним Комісія вирішила: «…Скасувати (визнати нечинним) рішення Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 55 Херсонської міської ради, прийняте 07.05.2021 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким зобов`язано директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. скасувати наказ від 30.03.2021 № 22-К "Про оголошення догани"…».

Зазначене рішення стало підставою для закінчення ВП № 65552859.

Враховуючи наведені обставини та норми п. 5 ч. 1. Закону № 1404-VIII, суд вважає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд відмічає, що позивач помилково ототожнює свою незгоду із рішенням Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 55 Херсонської міської ради від 31.05.2021 № 1, яким скасоване рішення цієї комісії від 07.05.2021 № 8, із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження/

Якщо позивачка не згодна із рішенням Комісії по трудових спорах Херсонської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 55 Херсонської міської ради від 31.05.2021 № 1, вона має право оскаржити саме це рішення у судовому порядку.

Також факт звернення Херсонської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 55 до суду із позовом про визнання посвідчення комісії по трудовим спорам від 19.05.2021 № 8 таким, що не підлягає виконанню не може свідчити про протиправність спірної постанови, оскільки п. 5 ч. 1. Закону № 1404-VIII чітко передбачає дві підстави закінчення виконавчого провадження: 1) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню 2) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Ці дві підстави абсолютно незалежні одна від одної.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення/дія/бездіяльність є правомірними, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного рішення, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 жовтня 2021 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000