Справа № 744/750/21
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/750/21
Провадження № 2-а/744/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/750/21 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролової Крістіни Сергіївни; інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича

про

вимоги позивача: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , а також не присутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати винесені 03.08.2021 стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4579089 та серії ЕАО № 4579246, а справи направити на новий розгляд компетентним особам сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 03 серпня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4579089, яку винесла поліцейська сектору поліцейської діяльності №1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрал поліції Фролова Крістіна Сергіївна, на ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України накладене адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 425 гривень. Вказаною постановою позивача звинувачено в тому, що 03 серпня 2021 року о 11 годині 02 хвилини в місті Семенівка, провулок Квітковий, 2, він керував транспортним засобом XGJAO СВАА8566 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим, відповідно, і порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України. 03 серпня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4579246, яку виніс інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Хромець Юрій Іванович, на ОСОБА_1 , за порушення п.2.3.г. Правил дорожнього руху України накладене адміністративне стягнення у відповідності до ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 510 гривень. Вказаною постановою позивача звинувачено в тому, що 03 серпня 2021 року об 11 годині 46 хвилини в місті Семенівка, провулок Квітковий, 2, він керував транспортним засобом XGJAO СВАА8566 без мотошолому, чим, відповідно, і порушив вимоги п.2.3.г. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що прийняті рішення є протиправними та підлягають скасування виходячи з наступного. Відповідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Положення статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Згідно ч.4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Крім того, згідно цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція). Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 і, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктами 5, 9,10 розділу III Інструкції, визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, виходячи із зазначених норм, якщо поліцейський, який зупинив транспортний засіб та виявив в діях водія ознаки декількох правопорушень, розгляд якого віднесений до компетенції цього поліцейського та виявленні правопорушення не потребують складання протоколу про адміністративні правопорушення, то цей поліцейський повинен розглянути одну справу за всіма виявленими правопорушеннями, за результатом розгляду якої винести постанову про накладення стягнення виходячи із приписів ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак поліцейська ОСОБА_2 та інспектор Хромець Ю. І. 03 серпня 2021 року, виявивши в діях позивача ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду на місці, які до речі виявила поліцейська ОСОБА_2 , яка зупиняла транспортний засіб позивача, навмисно ігнорують вищезазначені норми Закону та, вдавшись, на думку позивача, до фальсифікацій, штучно створюють дві справи, які розглядають окремо як поліцейська ОСОБА_2 так і інспектор ОСОБА_3 .. З метою мабуть збільшити свої показники, інспектор Хромець Ю. І. у винесеній ним постанові за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення навмисно змінює час вчиненого правопорушення. Якщо ОСОБА_2 вказує 11 годину 02 хвилини, то ОСОБА_3 вказує час вчиненого правопорушення як 11 година 46 хвилин 03 серпня 2021 року, і це робить для того, щоб сфальсифікувати обставини, які стали підставою для початку справи про адміністративне правопорушення. Так, за результатом винесених постанов створюється ілюзія, що позивача спочатку зупинила поліцейська ОСОБА_2 , яка виявила тільки порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого дозволила позивачу їхати та керувати транспортним засобом далі, однак інспектор Хромець Ю. І. позивача відразу зупиняє та виявляє, що той керує транспортним засобом без мотошолому, чим відповідно скоює нове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому при розгляді цих двох окремих справ використовується один і той же доказ, відеозапис з нагрудної камери, який позивачеві до речі не демонструють, але цей відеозапис і підтверджує викладені ним обставини та вказує на протиправність дій відповідачів. Відповідно і рішення про накладення на позивача адміністративних стягнень є протиправними, які підлягають скасуванню. Згідно із ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. При цьому, справи за якими були винесені 03 серпня 2021 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4579089 та серія ЕАО № 4579246, необхідно надіслати на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності №1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки дані постанови є, на думку позивача, сфальсифікованими, зазначені в них дані про час та місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності, а дані обставини можливо встановити тільки в ході нового розгляду, який буде здійснювати компетентна особа.

10.09.2021 відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду документ, озаглавлений як відзив на позовну заяву (копія відзиву на а. с. 16-20). Однак, до такого документу всупереч положень п. 2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з поданням відзиву не надіслано до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Беручи до уваги зазначене, Семенівський районний суд Чернігівської області запропонував відповідачеві ОСОБА_2 невідкладно подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданого до нього доказу іншим учасникам справи, про що відповідачеві ОСОБА_2 скерований лист від 10.09.2021 № 6/436/21 (лист на а. с. 24). Проте, будь яке реагування на зазначений лист суду з боку відповідача ОСОБА_2 не відбулося. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.10.2021 відзив на позовну заяву повернений відповідачеві ОСОБА_2 (ухвала на а. с. 32-33).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейська Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролова Крістіна Сергіївна, не прибула, була повідомлена належним чином, належно оформленого відзиву не подала, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання відповідач, інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович, не прибув, був повідомлений належним чином, відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи й матеріали оскаржуваних постанов, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фроловою Крістіною Сергіївною згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4579089 від 03 серпня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винним, у тому що 03 серпня 2021 року об 11 годині 02 хвилини ОСОБА_1 по провулку Квітковому, біля будинку № 2, в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом XGJAO СВАА8566 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. 2.1 ПДР України. Також інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромцем Юрієм Івановичем згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4579246 від 03 серпня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що 03 серпня 2021 року об 11 годині 46 хвилин по провулку Квітковому, біля будинку № 2, в місті Семенівка Чернігівської області останній керував транспортним засобом XGJAO СВАА8566 без мотошолому, чим порушив вимоги п. п. 2.3. г ПДР України.

Втім, викладені відповідачами в оскаржуваних постановах обставини допустимими доказами за матеріалами справ про адміністративне правопорушення та даної адміністративної справи не підтверджуються й вони заперечуються приведеними вище аргументами, викладеними у позові, котрі убачаються слушними.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є достатньою мірою переконливими, адже вони відповідачами не спростовані.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваних постанов відповідачів протиправними та скасування їх через не дотримання відповідачами вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й для направлення справ про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд з метою перевірки приведених вище істотних доводів сторони позивача, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролової Крістіни Сергіївни; інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4579089 від 03 серпня 2021 року поліцейської Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролової Крістіни Сергіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд уповноваженим посадовим особам Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4579246 від 03 серпня 2021 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд уповноваженим посадовим особам Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:поліцейська сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролова Крістіна Сергіївна, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400

Відповідач:інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400.

Суддя: О. І. Гнип