Справа № 640/30769/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України (в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРУ Трейдінг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.11.2020 № 20514-р/пк-пз за скаргою AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Оператор ГТС» (далі також - замовник) оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) 20 оголошень про проведення процедур закупівель, а саме: №UA-2020-08-04-002345-b; №UA-2020-08-04-002332-b; №UA-2020-08-04-006972-а; №UA-2020-08-04-004249-с; №UA-2020-08-04-001080-с; №UA-2020-08-04-000605-b; №UA-2020-08-04-000584-b; №UA-2020-08-06-000310-с; №UA-2020-08-05-002008-b; №UA-2020-08-05-001986-b; №UA-2020-08-05-001971-b; №UA-2020-08-05-001952-b; №UA-2020-08-04-004138-с; №UA-2020-08-04-002259-b; №UA-2020-08-04-006769-а; №UA-2020-08-06-000427-а; №UA-2020-08-06-000392-а; №UA-2020-08-05-000678-с; №UA-2020-08-05-000389-b; №UA-2020-08-05-001086-а.

Позивач узяв участь в указаних процедурах закупівлі та у 18 з них, зокрема, й у процедурі закупівлі за оголошенням №UA-2020-Q8-04-006769-a з предметом закупівлі «за кодом CPV за ДК 021:2015:0912000-6- Газове паливо» був визначений переможцем.

У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог тендерної документації позивач розмістив в електронній системі Prozorro усі необхідні документи.

Однак, рішенням, оформленим протоколом від 30.09.2020 № 20_920_т_р-2), тендерний комітет замовника відхилив тендерну пропозицію позивача за оголошенням MUA- 2020-08-04-006769-а. Підставою для видання такого рішення стала відсутність інформації Державної податкової служби України в системі Prozorro стосовно наявності /відсутності податкових боргів НАК «Нафтогаз України».

Як зазначено в цьому рішенні, пропозиція учасника НАК «Нафтогаз України», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відхиляється на підставі пункту З частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через те, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, а саме у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не з`явилася інформація, що є доступною в електронній системі закупівель з технічних або інших причин, а також переможець НАК «Нафтогаз України» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не надав інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, що є дійсною на дату надання документів переможців, що не відповідає пункту 2 додатку З тендерної документації.

Стверджуючи, що система Prozorro автоматично розміщує усі необхідні документи переможця процедури закупівлі і наразі в роботі системи Prozorro або в системі Державної податкової служби України стався технічний збій, оскільки у інших процедурах закупівлі за рештою 17 оголошеннями уся необхідна інформація була опублікована, позивач звернувся до Державного підприємства «Прозорро» із листом від 01.10.2020 №23-2944/1.8-20 та просив:

- надати довідку стосовно наявності технічного збою в процесі розміщення відповіді Державної податкової служби України (квитанція №2) за оголошенням №UA-2020-08-04-006769-a;

- роз`яснення з приводу можливості застосування ТОВ «Оператор ГТС» відповіді Державної податкової служби України (квитанція № 2) з іншого оголошення, відповідно до якого така відповідь надійшла в систему Prozorro, оскільки квитанція № 2 не містить жодної інформації про номер оголошення та може бути застосована як загальна документація учасника відкритих торгів.

В той же час, докази направлення цього листа на адресу вказаного підприємства позивач суду не надав.

Згідно з доводами позивача державне підприємство «Прозорро» відповіді на вищевказаний лист позивачу не надало.

Не погоджуючись із такими діями замовника, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції НАК «Нафтогаз України» за оголошенням №UA-2020-08-04-006769-a та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем торгів за цим оголошенням ТОВ «Еру Трейдінг».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 № 20514-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням від 04.11.2020 № 20514-р/пк-пз, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов правильних висновків про необґрунтованість доводів позивача про безпідставне відхилення його тендерної пропозиції за оголошенням №UA-2020-08-04-006769-a, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні його скарги, як стосовно зобов`язання замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції НАК «Нафтогаз України» за оголошенням №UA-2020-08-04- 006769-а, так і щодо зобов`язання замовника скасувати рішення щодо визначення переможцем торгів за цим оголошенням ТОВ «Еру Трейдінг».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону № 922-VIII визначено, що:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частина друга статті 22 Закону № 922-VIII визначає відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно з пунктом 3 цієї статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

При цьому, частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Зокрема, пунктом 13 частини першої вказаної статі передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України погодилася з рішенням тендерного комітету замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII у зв`язку з невиконанням вимог пункту 2.3 частини 2 додатку 3 тендерної документації щодо надання інформації про стан заборгованості з податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону, і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку 2 до цієї документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможців торгів встановленим вимогам згідно зі статтею 17 Закону, викладено серед іншої інформації у підпунктах 1.1 та 1.2 пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 3 тендерної документації містить вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання.

Так, відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 додатку 3 тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме у разі, якщо у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не з`явиться інформація, що є доступною в електронній системі закупівель з технічних або інших причин, переможець у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю надає: інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, що є дійсною на дату надання документів переможцем.

Якщо учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством, то учасником резидентом має бути додано договір з уповноваженим органом про розстрочення і відстрочення заборгованості, а учасник нерезидент має надати документ, що підтверджує таке розстрочення і відстрочення у порядку, передбаченому для країни реєстрації такого учасника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що тендерна документація містила вимогу замовника про надання переможцем процедури закупівлі в 10-денний строк з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю інформації про наявність/відсутність податкового боргу. А у разі, якщо така інформація з технічних або інших причин не з`явиться в електронній системі закупівель у строк, що не перевищу 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, - надати інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, що є дійсною на дату надання документів переможцем.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні вірно встановлено, що і не заперечувалося позивачем, що в упродовж установленого строку не було забезпечено розміщення в системі закупівель Prozorro інформації про наявність/відсутність податкової заборгованості у позивача як переможця в процедурі закупівлі за оголошенням №UA-2020-08-04-006769-a, а також про те, що у зв`язку з відсутністю в цій системі вказаної інформації ним в установлений строк самостійно не було надано інформацію про стан заборгованості з податків, зборів та платежів, що є дійсною на дату надання документів.

Зокрема, як зазначено в оскаржуваному рішенні, на веб-порталі уповноваженого органу міститься, поміж іншого, відповідь на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівлі, в якій зазначено: «Документ збережено на центральному рівні. Через певний час подбайте про прийом квитанції№2. Дата та час формування запиту 17.09.2020 17:26:11».

При цьому, колегія суддів зауважує, що наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Міністерства фінансів України від 17.01.2018 № 37/11 затверджено Порядок взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі (далі також - Порядок №37/11).

Згідно з пунктом 1 цього Порядку його розроблено з метою спрощення доступу суб`єктів господарської діяльності до торгів шляхом проведення автоматичної перевірки відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 17 розділу III Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 19-1.1.36 пункту 19-1.1 статті 19-1 розділу І Податкового кодексу України та підпункту 37 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №37/11 інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні виключно в електронній формі інформаційно-телекомунікаційними засобами з використанням засобів технічного та криптографічного захисту інформації відповідно до законодавства з питань захисту інформації.

Суб`єктами інформаційних відносин відповідно до цього Порядку є Мінекономрозвитку та ДФС.

Державне підприємство «Прозорро» та ДФС здійснюють технічну підтримку інформаційної взаємодії.

Інформаційну взаємодію забезпечують інформаційно-телекомунікаційні системи ДФС (далі - ІТС ДФС) та електронна система закупівель.

Згідно з пунктом 5 Порядку №37/11 електронна система закупівель автоматично формує та передає до ІТС ДФС запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи ДФС (далі - відсутність/наявність заборгованості), в учасника процедури закупівлі (далі - запит) із зазначенням ідентифікатора закупівлі, коду згідно з ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків чи серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), найменування або прізвища, імені, по батькові (за наявності) учасника процедури закупівлі.

На запит накладається технологічний сертифікат державного підприємства «Прозорро».

Згідно з пунктом 8 указаного Порядку відповідь на запит формується ДФС автоматично програмними засобами та передається до електронної системи закупівель не пізніше 18:00 наступного робочого дня з дня отримання запиту (крім вихідних та святкових днів).

У відповіді зазначаються код згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили проі це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), найменування або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) учасника процедури закупівлі, щодо якого надійшов запит, дата і час формування відповіді та позначка про відсутність/наявність заборгованості, яка є актуальною на момент формування відповіді на запит. На відповідь накладаються електронні цифрові підписи посадових (уповноважених) осіб відповідного територіального органу ДФС.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зауважує, що запити та відповіді на запити формуються автоматично програмними засобами, а тому позивач позбавлений можливості самостійно забезпечити вчасне отримання інформації у системі «Prozorro» про наявність чи відсутність у нього заборгованості.

Разом з тим, як вірно було звернуто увагу судом першої інстанції, що оскільки запит щодо надання вищевказаної інформації був сформований 17.09.2020, то не пізніше 18:00 18.09.2020 на нього мала була бути надана відповідна інформація і позивач повинен був з`ясувати наявність відповіді на запит, оскільки відповідно до вищевказаних вимог тендерної документації у разі відсутності в системі такої інформації позивач повинен був самостійно надати замовнику інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, що є дійсною на дату надання документів переможцем у строк до 27.09.2020. При цьому, оскільки 27.09.2020 був вихідним днем (неділею), то такий строк закінчувався 28.09.2020.

Отже, колегія суддів вважає, що з`ясувавши відсутність вищевказаної інформації, позивач у строк до 27.09.2020 мав можливість замовити довідку про наявність/відсутність податкової заборгованості в Державній податковій службі України відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733 (далі також - Порядок №733).

Так, відповідно до пункту 3 указаного Порядку для отримання довідки платник подає заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - заява) (додаток 2). Довідка надається платнику безоплатно. Заява подається платником (на його вибір):

- у паперовій формі - до державної податкової інспекції за основним місцем обліку такого платника або до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу. Якщо заяву подано до державної податкової інспекції, її передають до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - уповноважений орган);

- в електронній формі - на адресу уповноваженого органу через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Заява складається з обов`язковим посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено необхідність підтвердження відсутності заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, та зазначенням найменування суб`єкта (підприємства, установи, організації), до якого (якої) довідку буде подано платником.

Згідно з пунктом 4 Порядку №733 довідка або відмова у наданні довідки готуються уповноваженим органом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання заяви органом, до якого її було подано.

Пунктом 5 Порядку №733 визначено, що перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування довідки з урахуванням наявності/ відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника.

За відсутності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, уповноважений орган формує довідку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №733 строк дії довідки становить десять календарних днів з дати її формування. У довідці обов`язково зазначається термін її дії.

У разі якщо платник не отримав довідку, сформовану у паперовій формі, до закінчення строку її дії, така Довідка зберігається в уповноваженому органі.

Пунктом 7 Порядку №733 визначено, що довідка надається за вибором платника у паперовій або електронній формі, про що він зазначає у Заяві.

Довідку у паперовій формі платник (його законний чи уповноважений представник) отримує безпосередньо в органі, до якого було подано Заяву.

Довідку в електронній формі платник отримує у приватній частині електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Доводи апелянта про об`єктивну неможливість замовити в Державній податковій службі України довідку про наявність/відсутність заборгованості протягом часу, що залишився (з урахуванням вихідних днів), адже строк надання послуги щодо формування довідки про відсутність

заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів - 5 робочих днів з дня подання заяви (за даними, розміщеними на сайті pttps://www.kmu.gov.ua/service/dovidka-pro-vidsutnist-zaborgovanosti), не беруться колегією суддів до уваги, оскільки у період з 19.09.2020 (з дня, наступного після дня, коли в системі закупівель Prozorro мала бути розміщені інформація про стан заборгованості позивача) до 28.09.2020 (до дня, коли спливав 10-денний строк з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю), така довідка могла бути надана.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що позивач навіть не вживав заходів щодо отримання вищевказаної довідки для її надання замовнику.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги підпункту 2.3 пункту 2 додатку 3 тендерної документації та відповідно частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII, а тому відповідно до пункту 13 частини першої цієї статі та пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення.

Не беруться колегією суддів до уваги доводи апелянта про відсутність необхідності надавати замовнику довідку про стан податкової заборгованості, так як зазначена інформація міститься на головній сторінці офіційного порталу Державної податкової служби України в електронному сервісі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» за посиланням https://tax.gov.ua/businesspartner), а згідно з приписами частини п`ятої статті 17 Закону№922-УІІІ замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, оскільки частиною третьою статті 17 Закону № 922-VIII визначено обов`язок учасника процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтвердити відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, зокрема відсутність податкової заборгованості, і повноваження щодо визначення способу документального підтвердження цієї обставини переможцем процедури закупівлі надано замовнику процедури закупівлі, та щодо документального підтвердження вищевказаної інформації не підлягає застосуванню частина п`ята статті 17 Закону №922-VIII.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано відхилила доводи позивача, викладені в скарзі, вмотивовані тим, що в інших процедурах закупівлі за рештою 17 вищевказаними оголошеннями в системі Prozorro на запит щодо інформації про наявність/відсутність у позивача податкової заборгованості розміщено відповідну інформацію і вона є ідентичною в кожному випадку, у 18-ій процедурі закупівлі за оголошенням №UA-2020-08-04-006769-a ця інформація була б аналогічною, оскільки дослідження документів, поданих позивачем у складі його тендерної пропозиції в інших процедурах закупівлі, виходили за межі розгляду його скарги у процедурі закупівлі № UA-2020-08-04-006769-a, і оскаржуване рішення прийняте виключно на підставі документів, поданих ним у складі тендерної пропозиції в указаній процедурі закупівлі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.11.2020 № 20514-р/пк-пз за скаргою AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

При цьому, проаналізувавши всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16- ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.10.2021.