Справа № 240/5001/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/5001/21
категорія 108050000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, викладену у листі №1-166 від 22.01.2021 прийняти на збереження протокол від 29.06.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідача прийняти на збереження протокол від 29.06.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
На обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, зазначила, що Виконком на порушення вимог статей 19, 64 Конституції України, статей 9, 10, 13 Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (зі змінами) (далі - Закон № 417-VIII), пункту 6 Порядку відмовив у прийнятті на збереження протоколу зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, у зв`язку із чим уповноважена особа звернулась до суду із цим позовом. Мешканці багатоквартирного будинку для надання їм комунальних послуг вибрали саме ПП "УК" ЖЕП №1. Бездіяльність відповідача не дає можливості отримувати належні комунальні послуги.
Позивач зазначає, що відповідач намагається зробити ревізію підсумків голосування співвласників, тобто відповідач намагається узяти на себе функцію, яка не закладена жодним нормативно-правовим актом України.
Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення передбачений обов`язок відповідача лише перевірити відповідність документів затвердженої форми, а також наявність у документі рішень, щодо яких і надаються ці документи на зберігання. Втручатись у волевиявлення власників будинків відповідач не має права.
З наведених підстав Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 12.05.202021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні 07.06.2021.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не відповідає формі, встановленій порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 109. Поданий протокол не відповідає формі, оскільки при оформленні протоколу зборів співвласників, дані розділу ІІІ "Розгляд питань порядку денного зборів" заповнюється за наведеною формою та у разі продовження нумерації на наступній сторінці протоколу позиції "Питання порядку денного" та "Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного", а також заголовок таблиці повторюються на початку кожної сторінки. Деякі дописи виконані дрібними словами в протоколі щодо питання порядку денного за відсутності заголовку таблиці та пропозиції, що ставиться на голосування не є такими, що можуть бути прийняті до уваги та свідчать про фальсифікованість протоколу.
07.06.2021 та 01.07.2021 судові засідання відкладені в зв`язку з клопотаннями представників сторін про перенесення судового засідання на інший день.
02.08.2021 представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на міркування наведені у відзиві.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.
На виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417 із змінами від 14.06.2016 №1413 (надалі Закон) співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вирішили управління багатоквартирним будинком передати Управителю в особі ПП «УК «ЖЕП №1», що підтверджено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 29.06.2020. Крім того, ОСОБА_1 обрали уповноваженою особою співвласників для підписання договору з Управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - ПП «УК «ЖЕП №1».
Виконуючи протокольне рішення зборів співвласників від 29.06.2020р. ОСОБА_1 , як уповноваженою особою співмешканців вказаного багатоквартирного будинку, 29.06.2020 було підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем ПП «УК «ЖЕП № 1».
Відповідно до ч.9 ст. 10 Закону уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 25.01.2021 направила на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження вищевказаний протокол.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №1-86 від 01.02.2021 відмовив у прийнятті протоколу на збереження мотивуючи відмову тим, що при продовженні нумерації на наступній сторінці протоколу позиції «Питання порядку денного» та «Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного», а також заголовок таблиці не повторені на початку кожної сторінки.
Після виправлення недоліків протоколу, уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 12 лютого повторно направила на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження вищевказаний протокол.
22.02.2021 відповідач листом №1-166 відмовив позивачці у прийнятті протоколу на збереження, з мотивів не розірвання попереднього договору про надання послуг з управління будинком з Управителем.
Не погоджуючись з такими діями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду.
Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Відповідно до положень ст. 10 зазначеного закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги). 3. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затверджений постановою КМУ від 24 лютого 2016 р. № 109 визначає процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (далі - протоколи) та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Відповідно до пунктів 3-6 зазначеного Порядку, зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).

Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.

У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.

Форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складений 29.06.2020 року.

Судом встановлено, що зазначений протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складений 29.06.2020 року, відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203.

В зазначеному протоколі наявні рішення, передбачені п. 3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення.

Заява, якою зазначений протокол було подано до виконавчого комітету Житомирської міської ради відповідає формі, наведеній у додатку 1 до Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення.

Таким чином, були відсутні підстави для повернення зазначених документів заявнику, які передбачені п. 6 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення.

При цьому, суд зазначає, що зміст протоколу не суперечить його формі, а виправлення, внесені до них, також не змінюють форму протоколу.

Відповідачем було надано оцінку листам опитування та змісту протоколу, а не їх формі, що суперечить положенням Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення.

За таких обставин, на думку суду Відповідач протиправно не прийняв на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складений 29.06.2020 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід.номер: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, оформлену листом №1-166 від 22.02.2021 прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.06.2020.

Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко