Справа № 569/8850/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8850/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4083481,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4083481 від 18.04.2021 року, винесену Поліцейським рядовим батальйону № 2 роти № 1 Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Майданець Оксаною Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2021 року постановою серії ЕАН № 4083481 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 18.04.2021 року о 00 год. 29 хв., позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 рухався трасою М 07 488 км в напрямку Ковеля здійснив рух крайньою лівою смугою, при наявності двох вільних правих смуг, при цьому не мав наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або зупинку чи стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 01.09.2021 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4083481 від 18 квітня 2021 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 рухався трасою М 07 488 км в напрямку Ковеля здійснив рух крайньою лівою смугою, при наявності двох вільних правих смуг, при цьому не мав наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або зупинку чи стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАН № 4083481 від 18.04.2021 року, винесеної Поліцейським рядовим батальйону № 2 роти № 1 Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Майданець О.О. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині,

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що на вимогу поліцейського На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У постанові Верховного суду по справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року вказано, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що 18.04.2021 року поліцейським проводилась відеофіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до якої поліцейськими здійснено зупинку автомобіля під керуванням позивача, який пояснив, що керував транспортним засобом в лівій смузі руху, оскільки права крайня смуга руху містила погану ділянку дороги. А тому вказана дія була здійснена позивачем не з умислом порушити ПДР або КУпАП, а навпаки, з метою недопущення можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки проїжджаючи дану ділянку дороги потенційно існувала ймовірність, що через поганий стан доріг транспортний засіб міг би пошкодитись або виїхати за межі дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4083481 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано докази порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення позивача стосовно здійснення ним руху транспортним засобом крайньою лівою смугою з метою недопущення можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з тим, що права крайня смуга руху містила погану ділянку дороги, оскільки вони повністю спростовані відеозаписом події та не заперечувались ним самим при складанні постанови.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4083481 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.