Справа № 160/12198/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Справа №160/12198/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/12198/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 року №1861282/39583282 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 11.06.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю КОМ+ТРАНС, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року в адміністративній справі № 160/12198/20 повернуто апелянту.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року в адміністративній справі № 160/12198/20 набрало законної сили 01.04.2021 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обрунтування заяви зазначено, що на момент подання заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/12198/20 ДПС України не виконано. 16.04.2021 року адвокатом підприємства надіслано до ДПС України заяву про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, штриховий ідентифікатор поштового відправлення 242 (вручено адресату 22.04.2021 року). Відповіді від ДПС України на час подання заяви не отримано.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2021 року.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкладено судове засідання на 12.10.2021 року та зобов`язано ДПС України надати до суду до 12.10.2021 року докази щодо виконання рішення суду у справі №160/12198/20, а в разі невиконання - докази, що підтверджують причини невиконання. Вимоги ухвали суду від 28.09.2021 року ДПС України не виконано.

11.10.2021 року на електронну адресу суду надійшов лист представника позивача про невиконання судового рішення разом зі скрін екрану електронного кабінету платника податків ТОВ "Ком+Транс".

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

З наданого представником скріну електронного кабінету платника випливає, що станом на 01.10.2021 року податкова накладна №1 від 11.06.2020 року має статус «відмовлено за рішенням Комісії».

Таким чином, рішення суду від 30.12.2020 року в адміністративній справі № 160/12198/20 ДПС України станом на 01.10.2021 року не виконано, доказів зворотного відповідачами суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №60/12198/20 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №60/12198/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар