Справа № 580/5876/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5876/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 19.11.2020 №154-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області з 19.11.2020;

-стягнути з управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.11.2020 по день ухвалення судом рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, однак за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік, згідно яких оцінка діяльності "негативна", позивача звільнено зі служби. Позивач зазначає, що "негативна" оцінка результатів діяльності встановлена керівником за відсутності реальної оцінки його службової діяльності, оскільки в матеріалах оцінювання відсутні факти, які негативно характеризують позивача або свідчать про неналежне виконання його службової діяльності. Вказано, що посадові обов`язки позивачем виконувалися, а тому результати оцінювання з негативною оцінкою є безпідставними, в наслідок чого є неправомірний наказ про звільнення, що передбачає поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 19.04.2018 призначений на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до наказу управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області №92-к від 18.04.2018.

24.12.2019 заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії "В" ОСОБА_1 (ознайомлений 24.12.2019), а саме:

1)Забезпечення охорони водних біоресурсів на території Черкаської області:

-складено протоколи про адміністративні та розглянуто справи про адміністративні правопорушення, їх кількість;

-вилучено в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них, їх кількість;

-вилучено знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби. обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна;

-недопущено визнання протиправними та незаконними дій, скасування складених протоколів та постанов, а також, недопущено відмов у накладенні стягнення за результатами складених протоколів;

2)Проведення роз`яснювальних заходів з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства:

-забезпечено постійне роз`яснення правил любительського та промислового рибальства населенню та суб`єктам господарської діяльності;

-здійснено публікацію в одному із друкованих засобів массової інформації в районах Черкаської області інформації про діяльність управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області щодо охорони водних біоресурсів;

3)Здійснення контролю за станом рибогосподарських водойм, правомірністю використання водних біоресурсів юридичними та фізичними особами, проведення необхідних заходів з охорони водних біоресурсів:

-здійснено контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів;

-здійснено заходи щодо запобігання явищам задухи і загибелі водних біоресурсів в зимовий період;

-здійснено контроль за роботою користувачів на рибогосподарських водоймах, переданих для використання в режимі спеціальних товарних господарств.

12.10.2020 року управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, прийнято наказ №138-к, яким затверджено список державних службовців категорії "Б" і "В", що підлягають оцінюванню у 2020 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями згідно графіку, з яким позивач ознайомлений 15.10.2020 року.

Згідно додатку до наказу ОСОБА_1 підлягав проходженню оцінювання службової діяльності у 2020 році.

Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем категорії "В" ОСОБА_1 за 2020 рік (від 05.11.2020 року) середній бал становить 1,66. В обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконував частково, порушував вимоги правил етичної поведінки, мав негативні відгуки з боку населення, безініціативний.

Результати діяльності державного службовця встановлені на підставі критеріїв:

1)Забезпечення охорони водних біоресурсів на території Черкаської області - завдання виконувались із залученням інших осіб, проявив низьку самостійність, а також потребував постійного контролю з боку керівництва в період січень-вересень 2020 року - 2 бала;

2)Проведення роз`яснювальних заходів з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - до виконання завдання підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату та мав негативні відгуки з боку населення і співвиконавців і порушував правила етичної поведінки в період січень-вересень 2020 року - 1 бал:

3)Здійснення контролю за станом рибогосподарських водойм, правомірністю використання водних біоресурсів юридичними та фізичними особами, проведення необхідних заходів з охорони водних біоресурсів - завдання виконував з високою мірою контролю з боку керівництва в період січень-вересень 2020 року - 2 бала.

16.11.2020 начальником управління винесено наказ №152-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління " у 2020 році, в тому числі щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого позивачем отримано негативну оцінку. (позивач ознайомлений 17.11.2020).

19.11.2020 наказом №154-к управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, звільнено ОСОБА_1 з 20.11.2020 з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» внаслідок отримання негативної оцінки.

Вважаючи вищезазначений наказ протиправним, а своє звільнення незаконним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки результати оцінювання позивачем не оскаржувалися, тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно вимог частини 2 статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до частин 3, 4, 5 3 статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Частина 11 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачає, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначена Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23 серпня 2017 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 10 липня 2019 р.) (надалі за текстом - «Порядок»).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний службовець, зокрема: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників.

Згідно пункту 9 Порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За змістом Додатку у до Порядку етап оцінювання щодо визначення завдань і ключових показників передбачає ознайомлення державного службовця із завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності.

За змістом пункту 34 Порядку завдання і ключові показники визначаються після їх обговорення з державним службовцем.

Відповідно до пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Пункт 38 Порядку передбачає, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Відповідно до пункту 39 Порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Таким чином, слід зазначити, що процедура оцінювання передбачає участь державного службовця як у визначенні своїх завдань і ключових показників і їх обговоренні, так і у визначенні результатів виконання завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 16 листопада 2020 року № 152-К «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності працівників управління» затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Згідно Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", оцінка негативна.

Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем категорії "В" ОСОБА_1 за 2020 рік (від 05.11.2020 року) середній бал становить 1,66. В обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконував частково, порушував вимоги правил етичної поведінки, мав негативні відгуки з боку населення, безініціативний.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази, щодо ознайомлення позивача із вищевказаними результатами виконання завдань державним службовцем категорії "В" ОСОБА_1 за 2020 рік (від 05.11.2020 року), оскільки у результатах виконання завдань державним службовцем категорії "В" ОСОБА_1 за 2020 рік (від 05.11.2020 року) міститься підпис особи ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо незаконності оцінки та її необ`єктивності.

Крім того, відповідачем не вказано по яким критеріям проводилась оцінка виконання кожного завдання. З яких кількісних і якісних, відсоткових, чи інших показників виходив суб`єкт оцінювання при визначенні оцінки позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що у висновках до результатів виконання завдань державним службовцем категорії "В" ОСОБА_1 за 2020 рік в обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконував частково, порушував вимоги правил етичної поведінки, мав негативні відгуки з боку населення, безініціативний.

Судом першої інстанції ухвалою від 22 січня 2021 року було витребувано з управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області - належним чином завірені копії матеріалів на підставі чого встановлено ОСОБА_1 негативну оцінку за результатами оцінювання, а саме:

1)наказ про затвердження списку державних службовців категорії «Б» і «В», що підлягають оцінюванню у 2020 році;

2)звіт про результати службової діяльності та виконання затверджених завдань позивачем;

3)заповнену форму щодо результатів виконання завдань - службову записку про невиконання завдань;

4)результати проведеної оціночної співбесіди;

5)матеріали на підставі чого встановлено позивачу негативну оцінку за результатами оцінювання, а саме:

-завдання виконано частково - матеріали невиконання;

-порушення правил етичної поведінки - матеріали порушення, а уразі наявності матеріали про притягнення до відповідальності;

-негативні відгуки з боку населення - матеріали скарг;

-безініціативний - матеріали або пояснення щодо відсутності ініціативи в роботі.

Однак, відповідачем не було надано до суду першої інстанції витребувані матеріали на підставі чого встановлено позивачу негативну оцінку за результатами оцінювання, а саме: матеріали невиконання; матеріали порушення, а уразі наявності матеріали про притягнення до відповідальності; негативні відгуки з боку населення - матеріали скарг; матеріали або пояснення щодо відсутності ініціативи в роботі.

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача не зміг пояснити на підставі чого позивачу було встановлено негативну оцінку, а також, не зміг пояснити у чому саме полягало часткове виконання завдань, які правила етичної поведінки було порушено позивачем, які саме були негативні відгуки з боку населення, в чому проявлялась безініціативність, а також не надав жодних доказів на підтвердження висновків викладених в результатах виконання завдань та результатів оцінювання. Представник відповідача зазначив що у нього відсутні такі докази, тому він не може надати їх суду. Крім того, представник відповідача не зміг пояснити, як виставляли бали, і за яким критерієм оцінювались виконання завдань.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, слід зазначити, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, що не заперечується сторонами.

Крім того, слід зазначити, що у встановлених позивачу завданнях немає обов`язкової складової такого завдання у вигляді показників результативності, ефективності та якості, за якими можливо оцінити ступінь виконання встановленого завдання.

Таким чином, із встановлених позивачу завдань, невідомо, які саме мали бути наслідки виконання завдань позивачем, а саме - скільки протоколів він мав складати, скільки вилучити знарядь лову, в чому мав бути виражений йог контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, якої якості мали бути його заходи щодо запобігання явищам задухи і загибелі водних біоресурсів в зимовий період, тощо.

Пунктом 10 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну службу» до основних прав державного службовця віднесено оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною 7 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом статті 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, частиною 4 названої статті КАС України установлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було своєчасно ознайомлено із результатами оцінювання. Крім того, висновок щодо оцінювання отримано позивачем разом із наказом про звільнення.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем протягом року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наказ Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області від 19.11.2020 № 154-К «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області є похідною вимогою, тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою від 17.12.2020 року № 1-6-19/1965-20 розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням складає 12130,00 грн. у вересні 2020 року за 22 робочих днів та 9325,00 грн. та у жовтні 2020 року за 21 робочий день, загальна сума 21 455, 00 грн. за 43 робочих днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача за два повні місяці перед звільненням (вересень-жовтень 2020 року) становила 498,95 грн. в день.

Розмір середньоденної заробітної плати був визначений шляхом ділення суми заробітної плати за вересень-жовтень 2020 року - 21455,00 грн. на кількість робочих днів у вказаному періоді - 43 дні.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 передбачено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Колегія суддів звертає увагу, що день звільнення є останнім робочим днем працівника, а тому розрахунок вимушеного прогулу слід визначати, починаючи з дня наступного після звільнення та завершувати датою прийняття судом рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника.

Вимушений прогул позивача за період з 20.11.2020 року (дата, з якої позивач не перебуває у трудових відносинах) по 05.10.2021 року (дата ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про поновлення на роботі, яке підлягає примусовому виконанню) становить 216 робочих днів.

Відповідно, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Державної судової адміністрації України на користь позивача дорівнює 107773,20 грн. (216 робочих днів*498,95 грн=107773,20 грн.)

Колегія суддів зазначає, що середній заробіток хоч і підлягає нарахуванню, проте правові підстави для його виплати позивачу згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України виникли саме 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області від 19.11.2020 № 154-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області.

Стягнути з Управління Державного агенства рибного госпождарства у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2020 року по 05.10.2021 року у розмірі 107 773,20 грн. (216 робочих днів*498,95 грн=107773,20 грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 11» жовтня 2021 року.