Справа № н/560/1778/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №н/560/1778/19

адміністративне провадження №К/9901/33344/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю підтвердження про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

В межах визначеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2021 року скаржником надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, представник позивача у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № н/560/1778/19.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №н/560/1778/19 подано в строк визначений статтею 329 КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Хмельницькому зональному відділу військової служби правопорядку строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № н/560/1778/19.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник указує підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що суди невірно застосували до цих правовідносин норму статті 361 КАС України та визначили, що наявність висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння № 20632/1856/26797-26502/19-56 від 26 вересня 2019 року є нововиявленою обставиною.

У касаційній скарзі касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції, не врахував висновків Верховного Суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, викладених у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №805/4341/16-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2н-821/597/15-а; у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270 від 10 квітня 2019 року та у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15.

Крім того, представник Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку указує, що подана касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем та несе повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованою та потребує перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити Хмельницькому зональному відділу військової служби правопорядку строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № н/560/1778/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №н/560/1778/19.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № н/560/1778/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Указаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду