Справа № 129/2398/21
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 жовтня 2021 р. Справа № 129/2398/21

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

05.10.2021 відповідні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Поліщук Ірину Миколаївну.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, зокрема із її прохальної частини, в межах даного позову позивач просить суд:

- визнати бездіяльність УПФ, вчинити правовірне перерахування пенсії;

- усунути допущені порушення її права включивши дохід за 1992 рік до середньої зарплати за останні 2 роки праці;

- відшкодувати недоотриману пенсію з 01.02.2004, яка виникла внаслідок не перерахування пенсії з 01.02.2004.

При цьому, зміст позовної заяви, а також аналіз її прохальної частини, дає підстави для висновку про те, що вимоги даного позову фактично стосуються протиправної, на думку позивача, бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку її пенсії з 01.02.2004 року із врахуванням її доходу за 1992 рік.

В той же час, судом встановлено, що відповідні дії службових осіб УПФУ в Гайсинському районі Вінницької області щодо не перерахування позивачу пенсії з врахуванням її доходу за 1992 рік, уже були предметом оскарження в межах адміністративної справи №129/676/17.

Зокрема, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018, яке набрало законної сили, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, судом враховано певну відмінність складу відповідачів за даним адміністративним позовом (Гайсинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) від складу відповідачів, які брали участь по справі №129/676/17 (УПФУ в Гайсинському районі Вінницької області).

Разом із тим, предмет оскарження за даним позовом є ідентичний тому, що розглядався у справі №129/676/17.

Крім того, варто звернути увагу на те, що заяви по суті справи №129/676/17 (відзив на позовну заяву) подавало саме Гайсинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

До того ж, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які інші звернення позивача чи/або відмови посадових осіб як органів Пенсійного фонду України, які б свідчили про зміну предмету чи підстав позову від тих, що були предметом розгляду в межах справи №129/676/17.

Із наведеного вище слідує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі №129/676/17.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення про відмову у задоволенні позову, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна