Справа № 200/7994/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Справа№200/7994/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про:

визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, що зафіксовано у протоколі засідання від 04 червня 2021 року № 1, в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області;

визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, що зафіксовано у протоколі засідання від 18 червня 2021 року № 3, в частині визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області та рекомендації його на цю посаду шляхом укладання контракту;

зобов`язання Конкурсної комісії управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області та рекомендації його на цю посаду шляхом укладання контракту (позовні вимоги викладено в редакції позовної заяви від 08 липня 2021 року).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення комісії, оформленого протоколом від 04 червня 2021 року № 1, через невідповідність складу комісії, яка приймала рішення, її кількісному складу, порушення порядку прийняття та оприлюднення вказаного рішення.

Протиправність рішення, оформленого протоколом від 18 червня 2021 року № 3, обґрунтована, виходячи як і із похідного характеру рішення, так і із самостійних підстав, які не поширюються на вимогу про визнання протиправним та скасування рішення від 04 червня 2021 року № 1, а саме протиправності рішення з підстав зміни умов проведення конкурсу після розміщення оголошення про його проведення.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві без розгляду, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо юрисдикції спору судом враховано правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18, від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17, а також у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 661/2918/19-ц, від 27 травня 2021 року у справі № 563/815/18, згідно з якою спори, що виникають у зв`язку з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника закладу освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

26 серпня 2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові, зазначаючи на правомірність рішення комісії, оформленого протоколом від 04 червня 2021 року № 1, оскільки допущені неточності слід розцінювати як описки. Вважає, що виправлені помилки не впливають на зміст прийнятого рішення, оскільки рішення приймається більшістю голосів.

Правомірність рішення комісії, оформленого протоколом від 18 червня 2021 року № 3, підтверджується, на думку відповідача, результатами конкурсного відбору, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність вимог позивача про визначення його переможцем. Вважає, що конкурсна комісія повинна визнати конкурс таким, що не відбувся, якщо жоден із кандидатів не визначений переможцем конкурсу.

28 серпня 2021 року надійшли пояснення від третьої особи, в яких ОСОБА_2 просив відмовити у позові, посилаючись на надання 28 травня 2021 року разом з іншими документами для участі у конкурсі довідки про відсутність судимості, яку отримано через електронну систему, та довідки про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду, яку видано 27 травня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

01 вересня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, де він зазначив, що додана до відзиву довідка про відсутність судимості серії ААА № 1105306 є копією з копії, що додатково підтверджує протиправність рішення від 04 червня 2021 року № 1, оскільки за вимогами закону документи повинні надаватись в оригіналі; а також, що додані до відзиву накази про затвердження складу комісії підтверджують лише склад комісії у кількості 13 осіб, а не 15 або 17, які відображені в протоколах.

14 вересня 2021 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, де представник на спростування доводів позивача зазначив, що довідки приймались в оригіналах, після завершення конкурсу повернуті конкурсантові, в особовій справі залишились лише копії, з яких зроблено копії, надані суду. Вважає, що до повноважень комісії не входить перевірка легітимності довідки.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Лиманської міської ради від 16 липня 2020 року № 7/82-5593 затверджено Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Лиманської міської ради Донецької області, яке визначає загальні засади проведення конкурсу.

Наказом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради від 22 липня 2020 року № 332 затверджено Порядок проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Лиманської міської ради Донецької області, який визначає загальні засади та процедуру проведення конкурсу.

Наказом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради від 31 травня 2021 року № 339 затверджено вищезазначений Порядок у новій редакції.

На підставі вказаних актів наказом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради від 27 квітня 2021 року № 264 оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, у тому числі, Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області з 29 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року до 16:00 год.

Крім того, вказаним наказом затверджено склад конкурсної комісії (додаток 1, 2), перелік ситуаційних завдань (додаток 3).

Згідно з додатком № 2 до наказу від 27 квітня 2021 року № 264 до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області включено: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Наказом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради від 02 червня 2021 року № 348 введено до складу конкурсної комісії ОСОБА_15 .

Тобто 13 осіб.

Оголошення про проведення конкурсу було опубліковано на офіційних вебсайтах та містило інформацію, зокрема, про вичерпний перелік, кінцевий термін і місце подання документів до участі у конкурсі.

Згідно з оголошенням особа, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, повинна була подати, у тому числі, довідку про відсутність судимості, довідку про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду до 28 травня 2021 року.

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_2 про допуск до участі в конкурсі датована 28 травня 2021 року. Згідно з описом документів від 28 травня 2021 року до вказаної заяви додано, у тому числі, довідку про відсутність судимості, довідку про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду, що відповідає відомостям, написаним від руки у поданій заяві. Вказані документи зазначено в заяві та описі без реквізитів.

До відзиву відповідачем додана копія медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯУ № 846200, видана ОСОБА_2 27 травня 2021 року; копія довідки про відсутність судимості серії ААА № 115312), одержаної через ТСЦ № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 28 травня 2021 року.

У поясненнях третьої особи, наданих суду 28 серпня 2021 року, ОСОБА_2 зазначає, що запит на отримання довідки про відсутність судимості зроблено ним двічі через електронну систему; одна довідка надійшла 28 травня 2021 року та була подана разом з іншими документами для участі у конкурсі, інша надійшла 10 червня 2021 року.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що додані до відзиву копії є копіями з копій, а тому протиправно прийняті комісією, оскільки закон зобов`язує їх надання в оригіналі.

Представник відповідача на спростування цього доводу зазначив у запереченнях, що довідки приймались в оригіналах, після завершення конкурсу повернуті конкурсантові, в особовій справі залишились лише копії, з яких зроблено копії, надані суду.

23 вересня 2021 року представником позивача надіслано суду відповідь на адвокатський запит, за підписом заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_2 у ТСЦ № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві довідку про відсутність судимості серії ААА № 1105306 не отримував і не звертався з приводу її отримання. Ці докази прийнято судом, оскільки представник позивача обґрунтував неможливість їх подання разом з позовом.

До цієї відповіді на запит адвокатом надано докази направлення її копії іншим учасникам справи, але будь-яких письмових пояснень з цього приводу відповідач та третя особа не надали.

Роздруківки з сайту https://wanted.mvs.gov.ua/test, який надає можливість перевірити легітимність довідки про судимість, судом не приймаються до уваги, оскільки номер, зазначений на копії довідки про відсутність судимості серії ААА № 1105306, а саме 053015312, не містить останньої цифри для коректного пошуку. При цьому сама копія зроблена якісно.

Рішенням конкурсної комісії, оформленої протоколом від 04 червня 2021 року № 1, вирішено, у тому числі, що документи ОСОБА_2 відповідають умовам конкурсу, претендента допущено до участі у конкурсі.

За протоколом від 04 червня 2021 року № 1, опублікованим 07 червня 2021 року, засідання комісії, склад якої становить 15 осіб (при цьому у шапці визначено у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , нижче їх не включено до списку членів, які підписували протокол; замість цих осіб зазначено ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), відбулось у складі 15 осіб, але при цьому зазначено, що 2 особи відсутні; рішення про відповідність документів та допуск ОСОБА_2 до участі у конкурсі прийнято: «за» - 14 осіб, «проти» - 0, «утримались» - 0. Рішення опубліковано за відсутності підпису двох членів комісії: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , включення яких до складу комісії не підтверджено. Крім того, у шапці і нижче у списку членів, які підписали протокол, зазначено як членів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , включення яких до складу комісії також не підтверджено.

Судом розглянуто ту копію протоколу, яка додана позивачем до позову, оскільки публікація на сайті вже замінена зміненим протоколом і інші учасники щодо наданої позивачем копії заперечень не висловлювали.

За протоколом від 04 червня 2021 року № 1, опублікованим 18 червня 2021 року, засідання комісії, склад якої становить 17 осіб (відображено у складі і ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), відбулось у складі 15 осіб, 2 особи відсутні, але при цьому підписати протокол повинні були 15 осіб (не відображено ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ); рішення про відповідність документів та допуск ОСОБА_2 до участі у конкурсі прийнято: «за» - 14, «проти» - 0, «утримались» - 0. Рішення опубліковано за відсутності підпису одного члена комісії: ОСОБА_17 (включення до складу комісії не підтверджено). Крім того, у шапці і нижче у списку членів, які підписали протокол, зазначено як членів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , включення яких до складу комісії також не підтверджено.

Публікація за посиланням https://krliman.gov.ua/upload/editor/protokol_1_1_2_3_4.pdf.

У відзиві відповідач посилається на те, що два члена конкурсної комісії, а саме представники територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти, були присутні на засіданні онлайн. Прізвища не зазначаються. Наступного дня протокол від 04 червня 2021 року № 1 був оприлюднений з технічними помилками (описками) і без підписів членів комісії - представників територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти, які приймали участь онлайн. Після виявлення помилок протокол оприлюднили повторно 18 червня 2021 року за відсутності підпису тільки одного представника територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти.

Рішенням конкурсної комісії, оформленої протоколом від 18 червня 2021 року № 3, визначено, у тому числі, ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області та рекомендовано його на цю посаду шляхом укладання контракту.

За протоколом від 18 червня 2021 року № 3 засідання комісії, склад якої становить 15 осіб (не відображено із попереднього складу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,), відбулось у складі 14 осіб, 1 особа відсутня ( ОСОБА_17 не підписувала протокол); список членів у шапці і нижче у списку членів, які підписали протокол, є узгодженим.

За це рішення проголосувало: «за» - 11, «проти» - 0, «утримались» - 3.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.

За змістом правової позиції, яка неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 9901/815/18, суд повинен з`ясувати обставини, які свідчать про порушення інтересу, а позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що прийняття рішення комісії від 04 червня 2021 року № 1 в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі може порушувати законний інтерес ОСОБА_1 на забезпечення умов рівного доступу кандидатів до конкурсу і він може бути потерпілим від порушення цього інтересу, оскільки таке порушення впливає на результати конкурсу, а тому дослідженню підлягають доводи правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до абзаців 1, 14, 15 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повню загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX (далі Закон № 463-IX) для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, […]. Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що рішення, оформлене протоколом від 04 червня 2021 року № 1, прийнято комісією, склад якої не затверджено. При цьому такий висновок поширюється як на протокол, опублікований 07 червня 2021 року, так і на протокол, опублікований 18 червня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, окрім іншого, витребувано у відповідача рішення про затвердження складу конкурсної комісії.

Згідно з додатком № 2 до наказу від 27 квітня 2021 року № 264, наказом від 02 червня 2021 року № 348, доданих до відзиву, відповідачем підтверджено склад комісії лише у кількості 13 осіб.

Включення до складу комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не підтверджено.

У пункті 2 відповіді на відзив представник позивача навів довід про непідтвердженість складу комісії, проте у запереченнях на відповідь на відзив цей довід представником відповідача не спростовано, відповідних доказів також не надано.

Посилання відповідача, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 приймали участь у конкурсному відборі інших закладів освіти спростовується підписами напроти їх прізвищ як у протоколі, опублікованого 07 червня 2021 року, так і у протоколі, опублікованого 18 червня 2021 року.

Згідно з частинами третьою, четвертою, восьмою статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною шостою статті 77 КАС України визначено, що, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладені обставини і норми суд дійшов висновку про вирішення справі на підставі наявних доказів.

Згідно з пунктом 9 Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Лиманської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Лиманської міської ради від 16 липня 2020 року № 7/82-5593, для організації проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти утворюється комісія з проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Лиманської міської ради, персональний склад якої затверджується наказом управління.

Таким чином, включення до складу комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 допустимими доказами не підтверджено.

Лист Управління Державної служби якості освіти у Донецькій області від 30 квітня 2021 року про погодження участі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у складі комісії не є наказом управління та відповідно допустимим доказом.

Встановлені судом невідповідності протоколів від 04 червня 2021 року № 1, у тому числі і опублікованого 18 червня 2021 року, не можуть бути визнані описками, оскільки не дозволяють встановити фактичний склад комісії, яка прийняла рішення, і відповідно чи підписано воно всіма присутніми членами конкурсної комісії, що б надавало йому ознак допустимості. Встановлені обставини позбавляють прийняте рішення також ознак відкритості, прозорості, свідчить, що воно прийнято з порушенням пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

Разом з тим таке порушення на законний інтерес ОСОБА_1 на забезпечення умов рівного доступу кандидатів до конкурсу не впливає, оскільки однаковий склад комісії приймав рішення щодо позивача і щодо третьої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону № 463-IX для участі в конкурсі подаються такі документи: […]; довідка про відсутність судимості; довідка про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду; […]. Визначені у цьому пункті документи подаються особисто (або уповноваженою згідно з довіреністю особою) до конкурсної комісії у визначений в оголошенні строк, що може становити від 20 до 30 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу. Уповноважена особа приймає документи за описом, копію якого надає особі, яка їх подає.

До відзиву відповідачем додано копію довідки про відсутність судимості серії ААА № 1105306 як такої, що подана ОСОБА_2 разом з іншими документами для участі у конкурсі.

У поясненнях третьої особи, наданих суду 28 серпня 2021 року, ОСОБА_2 зазначив, що запит на отримання довідки про відсутність судимості зроблено ним через електронну систему; довідка надійшла 28 травня 2021 року та була подана разом з іншими документами для участі у конкурсі.

Замовлення довідки онлайн врегульовано Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 29 листопада 2016 року № 1256 (далі Порядок № 1256).

Згідно з пунктами 3, 7 розділу V Порядку № 1256 запит подається в письмовій або електронній формі. Запит в електронній формі подається за умови ідентифікації Заявника з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, що відповідає вимогам законодавства України, через офіційний веб-сайт МВС та офіційні веб-сайти територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Порядок № 1256 встановлює можливість замовити довідку як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Якщо довідка видається в паперовому вигляді, то пункти 9-12 розділу V Порядку № 1256 передбачають, що сформована в електронній формі Довідка завіряється спеціально призначеним для таких цілей електронним цифровим підписом ДІ та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит. Посадова особа ДІ або ТСЦ МВС на робочому місці віддаленого доступу роздруковує Довідку та заповнює серію і номер використаного бланка. […]. Довідки, надруковані за допомогою інших програмних засобів, є недійсними. Роздрукована Довідка підписується заступником керівника ДІ відповідно до розподілу функціональних обов`язків (або особою, яка виконує його обов`язки), керівником ТСЦ МВС (або особою, яка виконує його обов`язки), скріплюється печаткою цього органу та видається Заявнику. […].

Якщо довідка видається в електронному вигляді, то пункт 13 розділу V Порядку № 1256 передбачає, що на вимогу Заявника Довідка, скріплена спеціально призначеним для таких цілей електронним цифровим підписом ДІ, може надаватися на вказану ним електронну адресу в електронній формі з дотриманням вимог законодавства про захист інформації.

Тобто електронна Довідка складається з двох файлів: електронно-цифрового підпису (з розширенням .p7s), що затверджує легітимність наданої довідки, та зображення довідки (з розширенням .pdf), яке дає змогу перевірити правильність зазначеної у Довідці інформації.

Форму та місце отримання довідки ОСОБА_2 не конкретизує, але зміст копії довідки дозволяє встановити, що вона одержана через ТСЦ № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, тобто в паперовому вигляді.

Враховуючи відомості, зазначені у відповіді на адвокатський запит за підписом заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, про те, що ОСОБА_2 у ТСЦ № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві довідку про відсутність судимості серії ААА № 1105306 не отримував і не звертався з приводу її отримання, а також те, що надані суду копії не дозволяють встановити легітимність довідки про відсутність судимості серії ААА № 1105306 через офіційний веб-сайт МВС, то відсутні підстави для висновку, що довідка про відсутність судимості серії ААА № 1105306 відповідає установленим вимогам, а ОСОБА_2 надано повний перелік документів для участі у конкурсі, які повинні відповідати установленим вимогам.

Відповідно до частини шостої статті 39 Закону № 463-IX протягом п`яти робочих днів з дня завершення строку подання документів для участі в конкурсі конкурсна комісія: перевіряє подані документи щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допущення та/або недопущення до участі у конкурсі; оприлюднює на офіційному вебсайті засновника перелік осіб, допущених до участі у конкурсному відборі (далі - кандидати). До участі у конкурсі не можуть бути допущені особи, які: не можуть обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; подали не всі документи, визначені цим Законом, для участі в конкурсі; подали документи після завершення строку їх подання.

Отже, вказане порушення впливає на законний інтерес ОСОБА_1 на забезпечення умов рівного доступу кандидатів до конкурсу, а тому можна стверджувати, що він є потерпілим від порушення цього інтересу, оскільки таке порушення безпосередньо впливає на результати конкурсу.

Таким чином, рішення від 04 червня 2021 року № 1 в частині, що передбачає допуск ОСОБА_2 до участі у конкурсі, є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок є підставою для визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, оформленої протоколом від 18 червня 2021 року № 3, в частині визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу та рекомендації його на посаду шляхом укладання контракту.

Додатковою підставою для визнання протиправним та скасування рішення від 18 червня 2021 року № 3 є наведене вище обґрунтування щодо прийняття цього рішення комісією, склад якої не затверджено.

Разом з тим доводи позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 18 червня 2021 року № 3 з підстави, яка полягає у протиправності зміни умов проведення конкурсу після розміщення оголошення про його проведення, не приймаються судом до уваги, оскільки не знайшли під собою правового обґрунтування; законодавством заборона змінювати умови не встановлена. Як така зміна спричинила порушення прав позивача, представником не конкретизовано, а судом не встановлено.

Вимога про зобов`язання Конкурсної комісії управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області та рекомендації його на цю посаду шляхом укладання контракту задоволенню не підлягає, оскільки 1) матеріали справи не дозволяють встановити фактичний склад комісії, яка прийняла рішення від 04 червня 2021 року № 1, і відповідно чи підписано воно всіма присутніми членами конкурсної комісії, що б надавало йому ознак допустимості; 2) дискреційних повноважень комісії щодо визначення переможця конкурсу.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, що зафіксовано у протоколі засідання від 04 червня 2021 року № 1, в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, що зафіксовано у протоколі засідання від 18 червня 2021 року № 3, в частині визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської міської ради Донецької області та рекомендації його на цю посаду шляхом укладання контракту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 15, м. Лиман, Донецька область, 84406) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська