Справа № 200/10784/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

12 жовтня 2021 р. Справа №200/10784/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та проведенню доплати недоотриманої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій відповідно Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 6800,00 грн.;

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та проведенню доплати недоотриманої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій відповідно Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 7354,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувати у відповідача докази у справі, питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання поновлення строку звернення до суду та про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що відмову в проведенні перерахунку недоотриманої грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки отримав в середині липня 2021 року, до отримання відповіді на запит, підстави вважати, що відповідач відмовить у здійсненні виплати були відсутні. Крім того, позивач вказує, що Урядом України, установлено карантин та обмеження на всій території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби "COVID-19" спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, в тому числі в м. Маріуполі, де він проходить службу в Департаменті патрульної поліції. Позивач зазначив, що посилений та ненормований графік несення служби в період карантину стали заваді своєчасному зверненню до суду із позовом.

При цьому відповідач у клопотання про залишенні позову без розгляду послався на те, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення свого права позивач дізнався саме з моменту отримання коштів, а саме з 10 квітня 2020 року почався строк перебігу позовної давності. Оскільки позов подано до суду 12 серпня 2021 року, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд ураховує, що відповідно до п.3 Перехідних положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дії щодо відмови позивачу в перерахунку та проведенню доплати недоотриманої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотанні відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв