Справа № 751/6376/21
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6376/21
Провадження №2-а/751/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 15.08.2021 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенантом поліції Пугачем Д. С. відносно позивача була винесена постанова серії БАА №114498 про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п. 31.3б, 2.1г, 2.1а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом ГАЗ 3302 ПБ, реєстраційним номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, без дійсного полісу ПОСЦЛВ та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами 27.07.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова строком на 12 місяців, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу 20400 грн. 00 коп. Позивач вважає постанову протиправною та винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та залучено до участі у справі в якості відповідача - Департамент патрульної поліції України.

Представником позивача до розгляду справи по суті направлено письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

23.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенантом поліції Пугачем Д.С. 15.08.2021 року складено постанову серії БАА №114498 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, з врахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. (а.с.6, 39)

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова, 31, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 ПБ, реєстраційним номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, без дійсного полісу ПОСЦЛВ та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами 27.07.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова строком на 12 місяців, чим порушив вимоги п.п. 31.3б, 2.1г, 2.1а ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 17 вересня 2021 року на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду. (а.с.27-28)

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснювалось згідно з вимогами ст. 317 та ч. 1 ст. 317-1 КУпАП.

Проте, положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/4660/21 від 27 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили 17.09.2021 року.

А оскаржувана постанова, в свою чергу, винесена 15.08.2021 року.

Таким чином, набрання судовим рішенням по справі №751/4660/21 законної сили лише 17.09.2021 року, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 15.08.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №114498, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенантом поліції Пугачем Дмитром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Деркач