Справа № 160/18475/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа 160/18475/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» (далі ТОВ «Крокус», позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2), в якій позивачі просить:

- визнати дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича щодо складання Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 26.07.2021 №795-ДК/837/АП/09/01/-21, Акта обстеження земельної ділянки від 19.08.2021 №795-ДК/80/АО/Ю/01/-21, Акта обстеження земельної ділянки від 19.08.2021 №795-ДК/81/АО/10/01/-21, протоколу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Крокус» ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП за №Ж795-ДК/0086П/07/01/-21, Припису від 19.08.2021 №795-ДК/0092Пр/03/01/-21, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.08.2021 року, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2021 року - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Припис від 19.08.2021 №795-ДК/0092Пр/03/01/-21;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.08.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідачів ТОВ «Крокус» визначає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1) та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2).

Водночас, власні позовні вимоги ТОВ «Крокус» пред`являє лише до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2).

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначитися з колом відповідачів, до яких він бажає пред`явити свої позовні вимоги та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Крокус» подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко визначитися з колом відповідачів, до яких він бажає пред`явити свої позовні вимоги та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова