Справа № 620/289/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/289/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа - Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить: визнати неправомірними (незаконними) дії міського голови з видачі розпорядження міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа - Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського голови Прилуцької міської ради Попенко Ольги Михайлівни задоволено.

Визнано протиправними дії Міського голови Прилуцької міської ради Попенко Ольги Михайлівни з видачі розпорядження № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради». Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».

07 вересня 2021 року від міського голови Прилуцької міської ради Попенко Ольги Михайлівни до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

За вхідним № 47798/21 від 04.10.2021 адміністративна справа № 620/289/21 отримана Чернігівським окружним адміністративним судом відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 про повернення справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 було скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021.

Таким чином, скасоване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 не підлягає роз`ясненню Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки було скасоване в апеляційному порядку.

Водночас, у ст. 254 КАС України зазначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили та у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, суд першої інстанції не може роз`яснювати рішення апеляційної інстанції, а саме постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 620/289/21.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви міського голови Попенко Ольги Михайлівни про роз`яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви міського голови Попенко Ольги Михайлівни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 620/289/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа - Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій, - необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви міського голови Попенко Ольги Михайлівни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 620/289/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа - Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Ухвала суду в повному обсязі складена 11.10.2021.

Суддя О.В. Заяць