Справа № 264/7307/21
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом представника позивача адвоката Науменко Дениса Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Ковальов Ігор Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов, згідно якого представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4795346 від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позов було направлено позивачем до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області поштою та в матеріалах справи є акт працівників суду від 05.10.2021 року, яким зафіксовано відсутність в отриманих поштою матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступних висновків.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючисьст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Науменко Дениса Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Ковальов Ігор Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: Н. В. Литвиненко