Справа № 480/3356/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.Справа № 480/3356/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу Генерального прокурора України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 480/3356/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури , Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур , Офісу Генерального прокурора України

про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури , Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур , Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.07.2021 Офіс Генерального прокурора України подав до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 03.03.2021, повний текст складено 15.03.2021.

19.04.2021 апелянт вперше звернувся з апеляційною скаргою до суду на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №480/3356/20.

11.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду. Вказану ухвалу отримано відповідачем 24.05.2021, що підтверджується нанесеним трекінгом на конверті.

Апелянт зазначає, що протягом травня-червня 2021 року Державною казначейською службою України неодноразово зупинялись операції на рахунках Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 05.05.2021 №13-06-06/9292, на підставі п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (зі змінами), з метою забезпечення виконання рішень суду операцій на рахунках Офісу Генерального прокурора були зупинені на невизначений термін.

Крім цього, апелянт посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено системне реформування органів прокуратури України, спрямоване на проведення заходів, пов`язаних із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації прокурорів, а також добором кандидатів на вакантні посади в будь-якому органі прокуратури на конкурсних засадах. З метою реалізації передбачених цим Законом заходів в органах прокуратури України відбуваються нормативно-правові, структурні, кадрові зміни.

Відповідачем вжито всіх необхідних заходів для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11.05.2021. Супровідним листом від 10.06.2021 Офісом Генерального прокурора направлено платіжне доручення від 03.06.2021 №2815 про сплату судового збору.

08.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адмірністративного суду апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

20.07.2021 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

20.07.2021 на рішення суду першої інстанції Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, тобто з порушенням встановлених ст. 295 КАС України процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на неодноразове зупинення операцій на рахунках Офісу Генерального прокурора та неможливість сплати судового збору в строки встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду. На підтвердження вказаних обставин заявником додано копії листів Державної казначейської служби України.

Оцінивши доводи порушеного клопотання та доданих до нього документів, колегія суддів не вбачає за можливим визнати зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними з огляд у на наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало фактично відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору.

Однак, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів з будь-яких причин. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальностю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Щодо посилання апелянта, в обгрунтування поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, на збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів, колегія суддів зазначає.

Відповідач-апелянт є суб`єктом владних повноважень, наділений відповідним достатнім для реалізації свої повноважень кадровим ресурсом, тому посилання на завантаженість працівників Офісу Генерального прокурора України та кадрові зміни не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарженняколегія суддів прийшла до висновку про неможливість їх визнання поважними, які не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення правових норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на наведене, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні Офісу Генерального прокурора України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №480/3356/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.