Справа № 531/1912/21
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1912/21
номер провадження 2-а/531/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.09.2021 року поштою отримав постанову інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Прач Віктора Володимировича серії ЕАО №4598022 від 07.08.2021 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті на 40 км/год: рухався зі швидкістю 90 км/год., сим порушив п.12.4 ПДР. Вимірювання проводилося приладом Trucam I LTI 20/20 ТС 000571. Накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 07.08.2021 року він рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Запоріжжя-Мелітополь (М-18), не порушуючи правила дорожнього руху та його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Прач В.В. та повідомлено про перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, при цьому не надано жодних доказів того, де знаходиться дорожній знак початок населеного пункту (п.п.5.45), не пояснив коли розпочався та закінчився розгляд справи (дата, місце), не повідомив яке рішення прийнято, не здійснювалася оцінка доказів, проігноровано прохання про можливість скористатися правовою допомогою (на місці зупинки транспортного засобу задовольнив клопотання, але згодом поштою направив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності), не вручено копію постанови. У зв`язку з наявністю вказаних порушень, просить постанову скасувати.

Ухвалою від 08.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

30.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Прач В.В., відповідно до якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Вимірювання швидкості руху правопорушника проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000571, який дозволений для застосування на території України, має свідоцтво про повірку і придатний до застосування та яким було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський здійснював заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням - зупинив транспортний засіб, водій якого порушив Правила дорожнього руху та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позову.

04.10.2021 року до суду надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких ОСОБА_1 просив не приймати до уваги відзив інспектора на позовну заяву, оскільки до нього не додано фото чи відео з приладу TruCam LTI 20/20, що на його думку є суттєвим порушенням ст.162 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2021 року о 07:12:41 год. на 290 км траси М-18, м.Запоріжжя інспектор УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Прач Віктор Володимирович розглянув справу та виніс постанову серії ЕАО №4598022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 07.08.2021 року о 06:22:18 на 290 км траси М-18 м.Запоріжя, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР (Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол.швид.не більше 50 км/год), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вимірювання проводилося приладом Trucam I LTI 20/20 ТС 000571. Накладено штраф 340 грн. Від підпису про ознайомлення із правами та строком оскарження постанови та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився (а.с.9).

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 12.08.2021 року засобами поштового зв`язку (а.с.8).

Також встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 ТС 000571 має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19784 чинне до 07.10.2021 року. Відповідно до експертного висновку, виданого 11.06.2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, у лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, термін дії висновку до 10.06.2023. (лазерний вимірювач швидкості відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4598022 від 07.08.2021 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, а також не надав до суду підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.268 та 289 КУпАП та фото- чи фідеофіксацію вчиненого ним правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Прача Віктор Володимирович серії ЕАО №4598022 від 07.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва