Справа № 520/454/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.Справа № 520/454/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.04.21 року по справі № 520/454/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаут- Інвест"

до Слобожанської митницї Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаут-Інвест", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнанти протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 06.04.2020, а також Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807290/2020/00232;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаут-Інвест" судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що декларантом позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію в митному режимі "експорт" №UA807290/2020/008716 (далі - МД) з метою декларування товарів декількох товарних позицій: товар № 1 "Столешні (дуб) арт. 30-60.1500-4500.800-1200-11.7 м3. Товщина 30-60 мм, ширина 1500-4500 мм, довжина 800-1200 мм"; товар № 2 "Вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка, яка була у використанні (дуб), арт. 100-300. 300-3500. 10-20. Товщина 100-300 мм, ширина 300-3500 мм, довжина 10-20 мм. Загальна кількість - 10.0 м3". У графі 33 "Код товару" вказаної МД зазначено коди товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - (товар № 1) та (товар № 2). При цьому, в ході митного контролю Товарів Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 06.04.2020 року, яким змінено коди товарів № 1 та № 2, відповідно на код - та код - . Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807290/2020/00232. Позивач вважає, що зміна коду товару згідно рішення митниці про зміну коду товару відбулась за відсутності належного митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, тобто всупереч вимог статті 69 МК України, отже рішення прийняті митницею підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 06.04.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807290/2020/00232 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаут-Інвест" витрати по оплаті судового збору у розмірі 4540 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення про визначення коду товару від 06.04.20210 № KT-UA-2020 прийнято відповідно до положень ст.ст. 68, 69 та Порядку №650, винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому обставини для його скасування відсутні. Щодо вимоги позивача про скасування картки відмови №UA807290/2020/00232 від 09.04.2020 зазначив, що ця вимога не є належним та правильним способом захисту прав позивача, оскільки скасування оскаржуваної картки відмови не поновлюватиме митну декларацію, за якою заявлено до митого оформлення товар позивача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що декларантом позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію в митному режимі "експорт" № UA807290/2020/008716 з метою декларування товарів декількох товарних позицій: товар № 1 "Столешні (дуб) арт. 30-60.1500-4500.800-1200-11.7 м3. Товщина 30-60 мм, ширина 1500-4500 мм, довжина 800-1200 мм"; товар № 2 "Вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка, яка була у використанні (дуб), арт. 100-300. 300-3500. 10-20. Товщина 100-300 мм, ширина 300-3500 мм, довжина 10-20 мм. Загальна кількість - 10.0 м3". У графі 33 "Код товару" вказаної МД зазначено коди товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - (товар № 1) та (товар № 2).

Декларантом позивача разом із МД до митниці подано скан - копії таких документів: рахунку-фактури № 3 від 03.04.2020; автотранспортної накладної № 128870 від 03.04.2020; декларації про походження товару № 3 від 05.02.2020; зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 17.09.2019.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 17.09.2019 позивач (продавець) продає своєму контрагенту - фірмі Pepijn Kempen Design (Nederland) пиломатеріали (стара дошка) дуб по розмірам, вказаним у специфікаціях, що являються невід`ємною частиною цього контракту, загальним обсягом поставки 300 м3 (далі - Товар). Вказаний товар є дошки з деревини, отримані від розбирання старих будинків, підданих реставрації та обробці в декоративних цілях.

В ході митного контролю товарів, посадовими особами відповідача проведено його огляд та складено у відношенні керівника позивача протокол про порушення митних правил №0547/80700/20 (далі - протокол про ПМП) і протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0547/80700/20.

06.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 06.04.2020, яким товар 1 класифіковано, як столешні (дуб) - 10шт., виготовлені із клеєних по ширині дошок, не просочені, не фарбовані, товщина 30-60 мм., ширина 840-1150мм, довжина 1600-3800мм, код товару УКТЗЕД- , товар 2 класифіковано, як дошка з деревини дуба, товщина 10-20 мм, довжина 300-3500 мм, ширина 100-300 мм., загальна кількість 10,0 м.3, виготовлена з деревини, що була у використанні.

Також, враховуючи викладене, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №Е1А807290/2020/00232 від 09.04.2020, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні ЕМД №UA807290/2020/008716 від 03.04.2020 на підставі порушення вимог порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в частині заповнення граф 31, 33 ЕМД у зв`язку із винесенням рішення про визначення коду товару №КТ-ЕЇА-2020 від 06.04.2020 (відповідно до частини 4 статті 69 МКУ).

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) (частини третя, четверта статті 67 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) для цілей митного оформлення здійснюється з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 №584-VІІ (далі - Закон №584-VІІ).

Так, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Щодо товару № 1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з класифікацією декларанта позивача до митного оформлення пред`явлено товар із кодом 9403 90 3000 як частини меблів - столешня столу з дуба, який являє собою цінну породу дерева, в той час як згідно з класифікацією відповідача - імпортований товар класифіковано як "інші вироби з дерева" за кодом 4421 90 98 00.

Відповідно до положення Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, група 44 "Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля" належить до Розділу IX "Деревина і вироби з деревини; Деревне вугілля; Корок та вироби з нього; Вироби із соломи, альфи та інших матеріалів для плетіння; Кошикові та інші плетені вироби", а група 94 "Меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені: світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції" належить до Розділу XX "Різні промислові товари".

Відповідно до Пояснень до товарної групи 94 "Меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції" до цієї товарної позиції включаються меблі та їх частини, що не включаються до попередніх товарних позицій. До неї включаються меблі загального призначення (наприклад, буфети, вітрини, столи, підставки для телефону, письмові столи, секретери, книжкові шафи, інші меблі з полицями (включаючи окремі полиці, представлені з кріпленнями для фіксації їх на стіні і т. д.), а також меблі спеціального призначення.

Разом з тим, згідно з додатковими пояснення до товарної позиції 9403 столи виготовлені з різних матеріалів класифікуються у відповідності до матеріалу з якого виготовлена основа (ніжки та рама), за виключенням випадків, коли у відповідності з Основним правилом інтерпретації З (Ь) матеріал з якого виготовлена стільниця надає йому основну властивість, наприклад, за рахунок більш високої вартості (це можливо у випадку, якщо стільниця виготовлена з дорогоцінних металів, скла, мармуру, цінних порід деревини).

Однак, при класифікації товару № 1 відповідач залишив поза увагою той факт, що столешня (стільниця) виготовлена із цінної породи дерева і тому класифікується у товарній позиції 9403 згідно з наведеними додатковими поясненнями до неї.

У свою чергу, відповідно до пояснень до товарної позиції 4421 до цієї товарної позиції включаються усі вироби з дерева, обточені чи оброблені будь - яким іншим способом або виготовлені із застосуванням дерев`яної мозаїки чи інкрустації по дереву, крім виробів, зазначених у попередніх товарних позиціях, і крім виробів, визначених в іншому місці, незалежно від матеріалу, з якого вони виготовлені (див., наприклад. Примітку 1 до цієї групи). До неї також включаються дерев`яні частини виробів, зазначених або включених у попередніх товарних позиціях, крім виробів товарної позиції 4416.

Окрім того, Примітки до товарної групи 44 "Деревина і вироби з деревини, деревне вугілля" визначають, що до неї не належать (о) вироби групи 94 (наприклад, меблі, лампи (світильники) та освітлювальне обладнання, збірні будівельні конструкції).

У додаткових поясненнях до товарної категорії 4415 10 10 зазначається, що до товарної категорії 4421 90 98 включаються частини пакувальної тари, такі як днища, кришки тощо, збиті цвяхами або зібрані будь-яким іншим способом, виготовлені з дерев`яних дошок, розпиляних, розділених на шари або лущених.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що експортований позивачем Товар №1 вірно класифікований позивачем за кодом .

Щодо товару № 2, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з класифікацією декларанта позивача до митного оформлення пред`явлено товар із кодом як вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка, яка була у використанні (дуб), в той час як згідно з класифікацією відповідача - імпортований товар класифіковано як «Дошка з деревини дуба, товщина 10-20мм, довжина 300-3500 мм, ширина 100-300мм. Загальна кількість 10 м3. Виготовлена з деревини, що була у використанні» за кодом .

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4418 до цієї товарної позиції включаються дерев`яні вироби, включаючи вироби дерев`яні мозаїчні чи інкрустовані, які використовують у будівництві будь-яких споруджень і т.д., як у складеному, так і розібраному вигляді (наприклад, виготовлені із шипами, пазами, шипами типу ластівкін хвіст чи іншими аналогічними з`єднаннями для складання) незалежно від того, чи мають вони такі металеві деталі як петлі, замки і т.п. Термін "вироби столярні" стосується більше будівельних виробів (таких як двері, вікна, ставні, сходи, дверні чи віконні рами), тоді як термін вироби теслярські" застосовується до дерев`яних виробів (таких як балки, крокви і розпірки покрівлі), які використовують як конструкційні елементи.

У свою чергу, абзацом 8 Загальних положень до товарної групи 44 визначається, що вироби з деревини в незібраному чи розібраному стані класифікуються як відповідні готові вироби, за умови, що частини подані разом.

Відповідно до експертного дослідження Сумської торгово-промислової палати (висновок експерта № В-25 від 21.05.2020) експертом підтверджується той факт, що позивач придбаває деревину, що була у використанні - брус, дошки із стін, полів та стель деревних будівель початку XX століття, яке в подальшому використовує у своїй виробничій діяльності.

Згідно довідки № С5-11 Сумської торгово-промислової палати декоративна дерев`яна планка(дошка) має вигляд панелі з різними розмірами товщини, ширині та довжині (від 6 до 60 мм по товщині, від 60 до 400 мм по ширині, від 300 до 6000 мм по довжині), виготовлена з уживаної деревини різних порід (дуб,сосна, береста , ольха, липа). Ці планки (дошки) - повністю готовий для використання виріб, вони не потребують подальшої обробки, використовуються як оздоблювальний елемент для стін, стель, підлог та відповідають коду УКТЗЕД : "Вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі, зібрані панелі для підлоги, гонт і дранка для покрівлі: - стояки та балки".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що експортований позивачем Товар №2 вірно класифікований позивачем за кодом .

Крім того, наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 затверджений Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650). Цей визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з пунктом 3 Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД (пункт 5Порядку № 650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 Порядку №650).

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання (пункт 7 Порядку №650).

Згідно з пунктом 14 Порядку №650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу. У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТЗЕД Рішення не приймається.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не скористався своїм повноваженням, передбаченим пунктом 5 розділу ІІІ порядку № 650, щодо витребування в позивача/його уповноваженої на декларування посадової особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Вказане свідчать про те, що митниця приймаючи спірне рішення не врахувала всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв`язку з чим воно є необґрунтованим, отже таким що підлягає скасуванню, як наслідок підлягає скасуванню спірна картка відмови.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що ергулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 520/454/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 12.10.2021 року