Справа № 404/5980/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5980/21
Номер провадження 2-а/404/111/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону УПП в Кіровоградській області Лопата Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕАО № 4597126 від 06.08.2021 року, закрити провадження по справі.
Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що перебував за кермом автомобіля Skoda Superb BA5554BC та рухався прямо по вулиці Є.Тельнова на перехресті вул. Вокзальна, де будь-які дорожні знаки обабіч дороги або на розділювальній смузі відсутні. Враховуючи відсутність інформаційно-вказівних знаків, та неналежний стан правої смуги для руху, а саме великий рівень води, який утворився внаслідок дощу та урагану, та загрожував виникненню дорожньо транспортної пригоди і справності автомобіля, з крайньої лівої смуги він продовжував рух прямо.

Посилається на те, що своїми діями не спричинив небезпеки дорожньому руху чи перешкод іншим транспортним засобам, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що посилання працівника поліції на те, що позивач не виконав вимоги знаку, який був розташований над проїзною частиною, який не було видно в темний час доби, коли він здійснював рух, є неналежною організацією дорожнього руху, та не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Вказує, що постанова не містить в собі даних про фіксацію правопорушення, посилань на технічний засіб, яким така фіксація проводилась.

Крім того, вважає, що оскаржувана постанова є не законною, оскільки в постанові не зазначено, яким саме технічним засобом було зафіксоване адміністративне правопорушення, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач - інспектор 3 роти батальону УПП в Кіровоградській області Лопата Віталій Сергійович подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАО № 4597126 від 06.08.2021 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, вказавши, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки водій здійснив проїзд перехрестя, чим порушив п.8.4.ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, на підтвердження чого надав відео-фіксацію скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором 3 роти батальону УПП в Кіровоградській області Лопатою В.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4597126, в якій зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2021 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Євгена Тельнова 1а, в м. Кропивницькому, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі» та здійснив рух прямо зі смуги з якої дозволено лише поворот ліворуч , чим порушив п.8.4.ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП(а.с. 9).
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно 8.4(ґ) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Посилання в позові позивача на те, що відсутні інформаційно-вказівні знаки, та має місце неналежний стан правої смуги для руху, а саме: великий рівень води, який утворився внаслідок дощу та урагану спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, щознак 5.18 "Напрямок руху по смузі" встановлений над

проїзною частиною, над серединою смуги, для якої його

призначено у відповідності до чинного ДСТУ 4100-2014, права смуга для руху на проїзній частині вільна від інших транспортних засобів та стан дорожнього покриття в задовільному стані, таким чином ніщо не перешкоджало позивачу рухатися у відповідності до Правил дорожнього руху в правій смузі.

Також в якості доказу по справі до суду надано відео-фіксацію з місця вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи від 06.08.2021 року, що здійснювалась на відео-реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію.

Посилання в позові позивача на те, що постанова не містить в собі даних про фіксацію правопорушення, посилань на технічний засіб, яким така фіксація проводилась спростовується самою копією постанови, в п.7 якої вказується, що до постанови додаються: відео з реєстратора службового транспортного засобу, відео з нагрудної боді камери ВА00027.

Крім того, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Відповідно до графи 8 винесеної постанови, ОСОБА_1 роз`яснено його права, про що свідчить його підпис (відео з боді камери ВА0027 час 23:08).

Відсутність в постанові номеру приладу, яким здійснювалась відео фіксація, не спростовує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4597126 від 06.08.2021 рокута враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд залишає судові витрати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону УПП в Кіровоградській області Лопата Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕАО № 4597126 від 06.08.2021 року, закриття провадження по справі та стягненні судового збору відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор 3 роти батальону УПП в Кіровоградській області Лопата Віталій Сергійович місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач - ДПП НП України, місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 0304.

Текст рішення складено 11.10.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда