Справа № 712/10534/20
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених в клопотанні вимог відповідач зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа №712/10534/20 за позовною заявою до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича про визнання незаконною, скасування постанови серії ДП №590742 від 14 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені в клопотанні вимоги про залучення в якості співвідповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України підтримав.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрал поліції Карпенко М.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАСУ України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Рішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - не прийнято.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП № 590472 від 14 серпня 2020 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Карпенко М.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Карпенко Мирославом Олександровичем.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення…»

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Карпенко Мирослава Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) до участі у справі в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в термін не пізніше 20 вересня 2021 року надати Соснівському районному суду м. Черкаси копію позовної заяви з додатками до неї для направлення співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання співвідповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а співвідповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.260 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко