overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/962/21
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.10.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №792987 від 03.04.2021 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2021 року судом до участі в справі залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Судовий розгляд справи 13.07.2021 року не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому провадженні.

Наразі учасники справи в судове засідання не з`явились, при цьому суд не володіє відомостями щодо їх належного виклику, обставини чого у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.205 КАС України становлять підстави відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 14 годин 30 хвилин 03.11.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 149/2793/21
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2793/21
Провадження №2-а/149/41/21
Номер рядка звіту 141
У х в а л а

11.10.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161, 171 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Богачука Олега Миколайовича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 457428 від 29.07.2021,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_1 в позовній заяві просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 457428 від 29.07.2021, з якою останній ознайомився 01.10.2021, посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи. Разом з тим, копію оскаржуваної постанови до матеріалів позову не додає як і будь-яких клопотань про її витребування ( разі неможливості самостійно надати доказ з наявним про це підтвердженням)

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема для долучення до позовної заяви копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Богачука Олега Миколайовича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 457428 від 29.07.2021, залишити без руху та надати позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 496/574/16-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/574/16-а
Провадження № 2-аво/496/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2021 року по справі №496/574/16-а.

Ознайомившись із змістом заяви, суддя прийшов до висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Попри це, заявником не додано доказів надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладене дає підстави для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран
Справа № 278/3122/21
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/3122/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 160 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

В позовній заяві, серед іншого, зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 160 КАС України, оскільки не містять зазначених обов`язкових реквізитів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Подані позивачем додатки до адміністративного позову не відповідають зазначеним вимогам ст. 94 КАС України, оскільки не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

У разі неусунення недоліків позовна заява повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 361/8428/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 оголосив клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварської міської ради Броварського району Київської області рекомендації комісії з питань бюджету, комісії з питань земельних відносин, з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики, які були надані до проекту рішення сесії Броварської міської ради Київської області щодо виконання рішення суду від 20 грудня 2018 року в справі №361/4236/17.

Витребувати у Броварської міської ради Броварського району Київської області належним чином завірену копію регламенту Броварської міської ради Київської області станом на 30 травня 2019 року.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії всіх документів, які були надіслані Броварською міською радою Київської області, на підставі яких було прийнято постанову від 12 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60051765.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 524/3694/21
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/39/2021
Справа № 524/3694/21
УХВАЛА

11.10.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Капленко Сергія Вікторовича, Управління Патрульної поліції м. Києва, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4061713 від 13.04.2021, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн..

В судові засідання призначені на 29.06.2021 року, 08.09.2021 року, 11.10.2021 року позивач не з`явився, хоча про час місце та день судового засідання був належним чином повідомленим, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Інші учасники справи в судове засідання також не зявилися, про час день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя дослідивши матеріали позову, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 240 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заявою ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Капленко Сергія Вікторовича, Управління Патрульної поліції м. Києва, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 569/15734/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовець Ігоря Васильовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовець Ігоря Васильовича про скасування постанови.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Згідни розписки наявної в матеріалах справи, копію ухвали суду від 02 серпня 2021 року позивачем отримано особисто 23 вересня 2021 року, проте станом на 12 жовтня 2021 року вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовець Ігоря Васильовича про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 695/2456/21
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2456/21
номер провадження 2-а/695/65/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ЕАО №4529248, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним.

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст., ст. 171, 257 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ЕАО №4529248.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2021 року на 08-00 год.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачам строк :

на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 712/3431/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/64/21
Справа № 712/3431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвокатів - БІЛОГЛАЗЕНКО Г.П., ГОРСТКИ Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 97 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП України та накладення штрафу в сумі 13 600 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 12 жовтня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: