Справа № 420/6029/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6029/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Домусчі С.Д.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року.

11.10.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

Заява передана головуючому судді 12.10.2021 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в мережі Інтернет (сайти Чесно, Фільтруй Суд) він виявив багато негативних даних стосовно суддів Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., які у нього викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Також, як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що Президент України та перші особи держави зробили вже багато гучних заяв про те, що судова влада немає довіри у суспільства, держава потребує негайної судової реформи, з метою зміни судового складу шляхом проведення атестації суддів, відповідними кадровими комісіями, які будуть оцінювати доброчесність суддів, достовірність поданих ними декларацій про майно та доходи, за власним переконанням оцінювати законність прийнятих ними рішень.

Посилається заявник і на те, що дуже багато заяв перші особи держави зробили і про корумпованість суддів саме адміністративних судів, які нібито зловживаючи службовим становищем приймають неправосудні рішення, знаходячись у зв`язці з іншими правоохоронними органами, в тому числі посадовими особами прокуратури.

Заявник вважає, що у його випадку відповідачем є Одеська обласна прокуратура, для якої поновлення його на посаді дуже негативно позначиться на відповідних показниках. При цьому заявник вказує, що йому достеменно стало відомо, що на суддю першої інстанції був здійснений відповідний тиск, та суддя ухвалив рішення на користь відповідача. Заявник вказує, що його колишні колеги, прізвища яких він не може назвати, неофіційно повідомили його про те, що на суддів апеляційного суду також буде здійснено відповідний тиск, та буде прийнято неправосудне рішення на користь Одеської обласної прокуратури.

На думку заявника його апеляційна скарга повинна розглядатись в іншому суді, який не знаходиться на території, яка обслуговується Одеською обласної прокуратурою, що пов`язано з тим, що Одеська обласна прокуратура може легко впливати на суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, відносно яких в мережі інтернет багато негативної інформації, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про нібито прийняття суддями неправомірних рішень.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Фактично відвід суддів вмотивований посиланням на наявність в мережі Інтернет негативної інформації стосовно суддів, численних негативних заяв Президента України та перших осіб держави стосовно судової системи та суддів взагалі, та на наявність неофіційної інформації щодо вчиненого тиску на суд першої інстанції, який розглядав справу, та можливий тиск на суддів апеляційної інстанції з боку Одеської обласної прокуратури.

Оскільки наведені заявником підстави для відводу є голослівними припущеннями, не підтвердженими певними фактами та належними доказами, апеляційний суд вважає наведені заявником мотиви такими, що не є підставою для відводу.

Також апеляційний суд не встановив обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, а вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №420/6029/21 (апеляційне провадження №854/10035/21) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.