Справа № 640/22875/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року справа №640/22875/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Єгорова А.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» без руху в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»
доСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №47/28-10-46-14-37014600 від 15 травня 2018 року; 2) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 01 червня 2018 року.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/22875/20 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 21 січня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первісного відповідача - Офіс великих платників податків ДПС - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками та відклав підготовче засідання на 26 липня 2021 року.

В підготовчому засіданні 04 жовтня 2021 року суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху у зв`язку із зміною практики щодо застосування строків звернення до суду із позовними заявами щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Так Верховний Суд у складі судової палати у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18 та зазначив таке.

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.».

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 01 червня 2018 року № та №, за результатами розгляду скарги позивач отримав рішення від 09 серпня 2018 року про залишення скарги без задоволення, податкових повідомлень-рішень без змін.

Вказане рішення позивач отримав 14 серпня 2018 року, разом з тим із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень від 01 червня 2018 року № та № позивач звернувся 25 вересня 2020 року, тобто із пропуском місячного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою третьою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 12 жовтня 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко