Справа № 640/17067/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 червня 2021 року м. Київ № 640/17067/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заубер", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заубер" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2021 №10495-р/пк-пз щодо скасування позивачем рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, котлів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-18-000934-а ( також далі - оскаржуване рішення).

Одночасно із позовом представником позивача подано до суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2021 №10495-р/пк-пз щодо скасування позивачем рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, котлів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-18-000934-а до набрання законної рішенням законної сили (далі - клопотання про забезпечення позову).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представником позивача зазначено зокрема, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного рішення відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду вказаного позову, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, у даному випадку, оскаржуваним рішенням було зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "Послуги з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, котлів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-18-000934-а, а отже вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення публічних конкурсних процедур, що не допускається з огляду на зазначені вище норми.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова