Справа № 160/16088/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Справа № 160/16088/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06 серпня 2021 про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства Інститут розвитку міста Кривого Рогу Криворізької міської ради щодо закупівлі: Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м.Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації на радіо та телеканалах та зобов`язання усунути порушення, виявлене під час моніторингу та повідомити про здійснені заходи щодо усунення вищевказаного порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому зазначити поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також, повне найменування позивача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заяви щодо залучення третьої особи - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради 08.10.2021 року надійшов до суду позов, в якому позивач вказав свій поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, але не зазначив повне найменування позивача.

Суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування позивача - Комунальне підприємство Інститут розвитку міста Кривого Рогу Криворізької міської ради (), проте у позові позивач вказує повне найменування - Комунальне підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської влади.

Щодо заяви про залучення третьої особи - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач не подає до суду копій доданих до позовної заяви документів для третьої особи.

Разом з тим, до позову позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить суд: визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-16-000999-C від 06.08.2021 прийнятого Державною аудиторською службою поважними та поновити пропущений строк на подання позовної заяви в адміністративному порядку на висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-16-000999-C від 06.08.2021.

У клопотанні позивач зазначає, що 06.08.2021 в системі електронних закупівель було розміщено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі, та відповідно до п.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», він мав право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, однак, про існування оскаржуваного висновку позивачу стало відомо в результаті аналізу довідки Державної аудиторської служби від 26.08.2021 №040406-20/27-3, яку було отримано особисто директором КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» 26.08.2021 року, що підтверджується записом у відповідному журналі реєстрації. Позивач вважає, що даний факт обумовлений непереборними обставинами, які полягають у відсутності фактичної можливості у часі та у відсутності конкретної відповідальної особи за питання проведення публічних закупівель на підприємстві, враховуючи, що за посадовою інструкцією провідного економіста, завданням та обов`язком є, зокрема, проведення публічних закупівель на підприємстві, але уповноважена особа згідно наказу від 27.04.2021 №67, звільнилась за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Отже, враховуючи, що на момент оприлюднення оскаржуваного висновку відповідальна особа за організацію та проведення закупівель була звільнена, що унеможливило забезпечити своєчасне звернення до суду.

Також, позивач у клопотанні зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку замовника відстежувати розміщення відповідної інформації контролюючим органом, про негативний висновок позивачу стало відомо у зв`язку з отриманням Довідки від 26.08.2021 року, таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду зі спірного питання пропущено за об`єктивних обставин, незалежних від його волі.

Серед іншого, позивач вказує, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України з 28.08.2021 року вихідний день було рекомендовано перенести на 23.08.2021 року (тобто понеділок), тому на більшості підприємств України 23 серпня був вихідний день. Але, у Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради, 23.08.2021 року був офіційним робочим днем. Згідно наказу №116 від 13.08.2021 року було вирішено вихідний день з 23.08.2021 перенести на 28.08.2021 року, тому 28.08.2021 року офіційно був вихідним днем, який виключається з розрахунку робочого дня для оскарження спірного висновку. Позивач наголошує, що перебіг процесуального строку для оскарження висновку починається з наступного робочого дня, а саме з 27.08.2021 року, без врахування 28.08.2021 року, тому вважає, що строк звернення до суду спливає 09.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон України Про публічні закупівлі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 10 ст.8 цього Закону чітко визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06 серпня 2021 про результати моніторингу закупівлі ІІА-2021-01-16-000999-с було оприлюднено на сайті 06.08.2021 року, а Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 09.09.2021 року, тобто з пропущенням встановленого Законом України Про публічні закупівлі десятиденним строком звернення до суду.

Щодо зазначеного у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що відповідальна особа за питання проведення публічних закупівель на підприємстві звільнилась за власним бажанням, суд зазначає, що відсутність уповноваженої особи в штаті підприємства, не є поважною підставою для пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання, що факт пропуску строку обумовлений непереборними обставинами, а також тим, що чинним законодавством не передбачено обов`язку замовника відстежувати розміщення відповідної інформації контролюючим органом, суд зазначає, що ст.68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а також, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не вказує у даному клопотанні інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко