Справа № 160/11059/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа 160/11059/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність (дії) Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу «особи з інвалідністю внаслідок війни» та видачі посвідчення «особи з інвалідністю внаслідок війни» відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради встановити ОСОБА_1 статус «особи з інвалідністю внаслідок війни» та видати посвідчення «особи з інвалідністю внаслідок війни» відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В позовній заяві позивач також просив суд визнати пропущеним з поважних причин та поновити позивач строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_1 постійно знаходиться вдома, самостійно взагалі не може вставати з ліжка. Нещодавно по телевізору побачив сюжет про Центр безоплатної вторинної правової допомоги, де дорученням від 21.05.2021 його забезпечили послугами адвоката, який в свою чергу, і складав позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України чи доказів на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, яку позивач отримав 20.07.2021, тобто строк на усунення недоліків позову до 26.07.2021 (оскільки 25.07.2021 вихідний день).

26.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній повідомляє, що позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із наявність у нього інвалідності І групи (п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), а також додано копію довідки МСЕК, що підтверджує статус інваліда позивача І групи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та витребувано від сторін додаткові докази у справі.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) учасники справи повідомленні відповідно до приписів, що підтверджується матеріалами справи.

19.08.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні. Разом із відзивом, від відповідача надійшли докази на виконання ухвали суду від 29.07.2021. Крім того, відповідач посилався на неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

26.08.2021 засобами електронного зв`язку від позивача надійшли додаткові докази у справі.

Розгляд адміністративної справи за правилами статті 262 КАС України мав відбутись до 28.09.2021, проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 23.09.2021 по 07.10.2021 у відпустці, суд розглядає справу по суті в перший робочий день 08.10.2021.

Суд зазначає, що станом на 08.10.2021 станом правом на подання до суду відповіді на відзив та заперечень у справі не скористались.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви ОСОБА_1 було зазначено, що у зв`язку з інвалідністю він постійно знаходиться вдома, самостійно взагалі не може вставати з ліжка. Нещодавно по телевізору побачив сюжет про Центр безоплатної вторинної правової допомоги, де дорученням від 21.05.2021 його забезпечили послугами адвоката, який в свою чергу, і складав позовну заяву.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд наголошує, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 та від 27.08.2021 у справі № 1.380.2019.000974.

Водночас, що частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача.

Позивачем не заперечується факт пропуску ним 6-місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Разом із тим, наданою позивачем до матеріалів справи копією Довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №005630 від 26.10.2012 підтверджується, що за результатами повторного огляду ОСОБА_1 з 23.10.2012 встановлена перша «А» група інвалідності безстроково. При цьому, Медико-соціальною експертною комісією у вказаній довідці було зазначено, що ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, суд також враховує, що пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405 та від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855), з 19 грудня 2020 р. до 01 жовтня 2021 р. на території України встановлений карантин.

З огляду на вищенаведені норми та обставини, враховуючи те, що позивач не може самостійно вільно пересуватися через вади здоров`я, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120-121, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності (дій) Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу «особи з інвалідністю внаслідок війни» та видачі посвідчення «особи з інвалідністю внаслідок війни» відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради встановити ОСОБА_1 статус «особи з інвалідністю внаслідок війни» та видати посвідчення «особи з інвалідністю внаслідок війни» відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Копію ухвали надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно