Справа № 140/9072/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9072/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування Будівельного паспорта, виданого Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради від 25.08.2016р. № 110-17-16 з внесенням відповідних даних до реєстру будівельних паспортів Луцької міської, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016р №ВЛ10 та зобов`язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення, а саме: шляхом подання нової редакції позовної заяви з зазначенням належних відповідачів, зазначення та викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, (у разі, якщо вимога про забезпечення позову є заявою про забезпечення позову подати її у вигляді окремого процесуального документу із дотриманням вимог статті 152 КАС України та сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн.), подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 09.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

20.09.2021 позивач подав до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції у якій зазначив два відповідачі Луцьку міську раду та ОСОБА_2 та зазначив вимоги до них: скасувати в порядку передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2016 року ХВЛ10 та зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зобов`язати ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та істотного порушення державних будівельних норм.

Станом на момент постановлення даної ухвали, до канцелярії суду, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску від позивача не надходило.

За правилами ч. 1 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду в повному обсязі із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті в повному обсязі, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя С.Ф. Костюкевич