Справа № 285/3933/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3933/21

провадження у справі № 2-а/0285/44/21

07 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Медяної І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області серії БАА № 821822 від 21.06.2021 року про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 21.06.2021 року близько 14:00 в с. Гульськ він разом зі своїм кумом вирішили відремонтувати належний йому мопед, який багато років стояв у гаражі та не використовувався. Через деякий час проїжджав автомобіль патрульної поліції, яка зупинилась біля них, з авто вийшов працівник поліції і запитав чому мопед без номерних знаків, на що позивач пояснив, що мопед багато років не використовувався та знаходиться в несправному стані. Після цього, працівник поліції попросив надати документи на мопед та посвідчення водія. Позивач надав реєстраційний талон на мопед. Після чого, поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та запитався чи є шолом. Позивач не погоджувався з такою позицію поліцейського, оскільки не керував мопедом, а ремонтував його, а тому вважав вимогу поліцейського протиправною, після чого виникла словесна перепалка. Крім того, під час розгляду справи, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, однак поліцейський запропонував позивачу забезпечити участь адвоката на протязі 10-15 хв., тобто поліцейський фактично позбавив позивача можливості реалізувати право на правову допомогу. Після цього, поліцейським було винесено оспрювану постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує факт, вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки ПДР України ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав та не надав доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

16.09.2021 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 21.06.2021 року поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" було зупинено транспортний засіб "Honda Dio" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Звягельській у с. Гульськ Новоград-Волинського району без мотошолома та без номерних знаків. Після чого, поліцейський висловив позивачу законну вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії згідно п. 2.4., п. 2.1. ПДР України. Однак, позивач не надав поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, крім того транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим, поліцейським винесено постанову від 21.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. Позивачу роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП. З відеозапису з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Dio", та після його зупинки не заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача стосовно ненадання поліцейським можливості позивачу користуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки під час розгляду справи відповідачем роз`яснено позивачу право на правову допомогу, однак останній відповідних клопотань не заявляв, що підтверджується диском відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 24).

07.10.2021 року представник позивач подав письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що з відеозапису з реєстратора службового автомобіля не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом "Honda Dio" та чи є скутер, зображений на відео саме транспортним засобом "Honda Dio". На вказаному відеозаписі взагалі не видно обличчя водія транспортного засобу й не можливо ідентифікувати особу, відеозапис чомусь припиняється одразу після зупинки транспортного засобу, тобто в даному випадку не можна вважати, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Інші два відеозаписи також не містять жодної інформації стосовно інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року № 295/3099/17; від 13.02.2020 року № 524/9716/16-а, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Оскільки у зазначеній справі оскаржувана постанова не містить посилання про фіксацію правопорушень технічними засобами, то надані відповідачем відеодокази є недопустимими.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи/ або розгляду справи без його участі не подавав.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області серії БАА № 821822 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП та накладено та накладено адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що 21.06.2021 року о 15:01 по вул. Звягельській у с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Dio" без мотошолому, не зареєстрував транспортний засіб у встановленому законом порядку, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії А1, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" від 8 травня 1993 р. № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед "Honda Dio" є транспортним засобом, керування яким дозволяється за наявності посвідчення водія відповідної категорії А1

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3. "г" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1, 3 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних зокрема з оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, у тому числі мопеди.

Згідно п. 2.9. "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Як вбачається з диску відеозаписів з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , керував мопедом "Honda Dio", який не зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку та без мотошолому, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Однак, під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 клопотання про реалізацію права на юридичну допомогу адвоката - не заявляв, та не заперечував факт керування ним вказаним транспортним засобом (а.с. 35).

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, про те, що він не керував транспортним засобом та поліцейським було порушено його право скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Не заслуговують на увагу й доводи представника позивача, викладені у письмових поясненнях про те, що на відеозаписах не видно обличчя водія транспортного засобу, тому не можливо ідентифікувати особу водія, оскільки як вбачається з відеозаписів, особа, яка керувала мопедом, та ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції після зупинки мопеда, були одягнені в ідентичний одяг, тобто є однією і тією ж особою. При цьому, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 9 КАС України). ОСОБА_1 та його представник не скористались правом заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи згідно ч. 1 ст. 102 КАС України.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача, що про те, що наданий поліцейським диск відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки відомості про зазначений доказ відсутні у постанові про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону № 580-VIII при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, сама по собі відсутність посилання на технічний засіб у змісті оспорюваної постанови, яким здійснено відеозапис, свідчить про порушення поліцейським вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо складання змісту постанови, однак ні в якому разі не підтверджує порушення поліцейським вимог Закону № 580-VIII при здійсненні відеозапису, а відтак зазначені твердження позивача не є підставою для визнання таких доказів неналежними і недопустимими в силу вимог ст.ст. 73, 74 КАС України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач, керував мопедом "Honda Dio", який не зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку та без мотошолому, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 11.10.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків