Справа № 520/7981/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. Справа № 520/7981/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Бабича Ю.В., відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 30.03.2021 за №298/18-02 та направлення на проведення позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі" за місцезнаходженням філії "Теплоелектроцентраль-3" Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків);

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.04.2021 №25/05-04.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі" за місцезнаходженням філії "Теплоелектроцентраль-3" (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків) є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки таку перевірку проведено повторно, складений акт містить недостовірну інформацію, доданий до акту перевірки протокол не відповідає вимогам наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 № 179. Крім того, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.04.2021 №25/05-04 також є протиправним, оскільки по-перше, перевірка проведена незаконно, а по-друге, позивачем не допущено жодних порушень законодавства про охорону атмосферного повітря. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від12.05.2021 року (суддя Панченко О.В.) відкрито провадження по даній справі в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання на 27.05.2021 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.03.2020 року, справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представником Державної екологічної інспекції у Харківській області надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши щодо процедури проведення у відношенні позивача позапланового заходу. Інспекція не проводила повторний позаплановий захід на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.02.2021 року. Здійснення позапланової перевірки позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області на підставі звернення гр. ОСОБА_2 проводилось на предмет дотримання вимог санітарного законодавства, а Державною екологічною інспекцією у Харківській області проводяться перевірки (в т.ч. перевірка позивача) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, це різні перевірки, які проводяться різними державними органами та щодо дотримання перевіряємими різних законодавчих норм, відтак проведена у відношенні позивача перевірка не є повторною. З приводу незазначення в акті перевірки даних щодо проведення попередньої перевірки відмітив, що затвердженою Методикою розроблення уніфікованих форм актів від 10.05.2018 №342 форми Уніфікованого акту не передбачено внесення інформації про проведення перевірок іншими контролюючими органами, у зв`язку з чим Інспекцією не зазначено даних щодо здійснення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області. Твердження позивача стосовно відмови Інспекції отримувати від позивача документів не відповідають дійсності, оскільки листом від 08.04.2021 року позивачем відмовлено на запит Інспекції від 05.04.2021 року надати частину документів. Крім того, твердження позивача щодо незазначення в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08 квітня 2021 року № 298/12-01 інформації про повірку є безпідставними, оскільки в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08 квітня 2021 року № 298/12-01 чітко зазначено про наказ Державної екологічної інспекції України від 04 лютого 2021 року № 71 про уповноваження на проведення вимірювань. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у адміністративному позові.

Представником відповідача надано до суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області отримано звернення гр. ОСОБА_1 від 19.02.2021 № УВ-12116312, яке надійшло листом Департаменту захисту довкілля та природокористування ХОДА від 10.03.2021 № 01-10/У-51 (вх.№ 20-ул/01-30 від 15.03.2021), про порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», а саме філією «Теплоелектроцентраль-3» КП «Харківські теплові мережі» (ТЕЦ-3).

З метою отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП "Харківські теплові мережі" (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; фактична адреса філії "Теплоелектроцентраль-3" Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків) відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем направлено до Державної екологічної інспекції України направлено лист від 18.03.2021 року №20-ул/01-30/П-73 "Про погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)".

Державною екологічною інспекцією України направлено відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 від 19.02.2021 року про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 23.03.2021 №20-ул/01-30/П-73П/67.

На підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 30.03.2021 року за № 298/12-02 та направлення на проведення планової перевірки від 30.03.2021 року за №298/12-02/05-04, в термін з 05 по 09, з 12 по 16.04.2021 року проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів охорона навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у діяльності КП "Харківські теплові мережі" (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; фактична адреса філії "Теплоелектроцентраль-3" Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків), за результатами чого складено акт від 16.04.2021 № 298/12-02/05-04, висновками якого зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення.

У висновках акту перевірки зазначено, що під час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин на дж. №3 (енергетичний паровий котел №3, двобарабанний ТКЗ), про що складено акт відбору проб від 06.04.2021 № 298 (Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин від №298/12-01 від 08.04.2021). За результатами вимірювань на дж. № 3 (енергетичний паровий котел № 3, двобарабанний ТК3) виявлено вміст (усереднено) азоту оксидів (сума в перерахунку на діоксид азоту N02) у розмірі 164,00 мг/м3 (у перерахунку до 3% у розмірі 318,16 мг/м3) (максимальне значення вмісту: 182,45 мг/м3, у перерахунку до 3% - 353,95 мг/м3), що є перевищенням встановленого нормативу вмісту забруднюючих речовин у порівнянні з нормативами, встановленими у Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.12.2015 №-136.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення припису від 23 квітня 2021 року №25/05-04, яким приписано привести викиди забруднюючих речовин на джерелі викидів № 3 (енергетичний паровий котел №3, двобарабанний ТКЗ) філії "Теплоелектроцентраль-3" Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків) до нормативів, встановлених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.12.2015 р. №-136.

Вважаючи протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі" за місцезнаходженням філії "Теплоелектроцентраль-3" (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків), а також припис від 23 квітня 2021 року №25/05-04, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Щодо процедури проведення відповідачем позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі" за місцезнаходженням філії "Теплоелектроцентраль-3" (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про .Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про територіальні та територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, відповідачем проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів охорона навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у діяльності КП "Харківські теплові мережі" (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; фактична адреса філії "Теплоелектроцентраль-3" КП "Харківські теплові мережі" - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків), за результатами чого складено акт від 16.04.2021 р. № 298/12-02/05-04, висновками якого зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення.

З приводу тверджень позивача про порушення Інспекцією абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у відношенні позивача Інспекцією проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю), слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено позивачем в позовній заяві, 26.01.2021 року Головним управлінням Дерпродспоживлужби в Харківській області здійснено перевірку фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 , щодо погіршення умов проживання через викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря та сморід внаслідок діяльності філії "Теплоелектроцентраль-3" КП "Харківські теплові мережі" (вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків), за результатами якої складено довідку від 26.01.2021 року "щодо перевірки фактів, викладених у зверненні".

В свою чергу, Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відношенні позивача проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.02.2021 року, за результатами якого складено акт перевірки від 16.04.2021 року № 298/12-02/05-04.

Зважаючи, що перевірки у відношенні позивача проводились різними державними органами, на підставі звернень різних осіб та на предмет дотримання перевіряємим різних законодавчих норм, відтак проведений Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відношенні позивача захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища не є повторним в розумінні абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З приводу тверджень позивача про не зазначення Інспекцією у акті перевірки № 298/12-02/05-04 від 16.04.2021 року інформації про здійснення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області, слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 26.11.2019 № 450 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 року № 1293/34264) затверджено Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В додатку до наказу міститься форма якою не передбачено внесення інформації про проведення перевірок іншими контролюючими органами. Отже, Інспекція не повинна була зазначати інформацію про здійснення попередньої позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області.

Щодо зазначень в акті перевірки від 16.04.2021 року № 298/12-02/05-04 про недопущення державних інспекторів до огляду джерел викидів (утворення) філії «ТЕЦ-3» КП «ХТМ», з чим не погоджується позивач, у відзиві на позов представник відповідача надав пояснення з цього приводу, що в даному випадку мається на увазі те, що на територію філії «ТЕЦ-3» КП «ХТМ» допущено тільки співробітників відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції, якими лише проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин на дж. № 9 (водогрійний котел № 1 ПТВ-100), дж. № 11 (водогрійний котел № З ПТВМ-100) та дж. №3 (енергетичний паровий котел № З, двобарабанний ТКЗ). Отже встановити відповідність фактичного стану філії дозвільним документам, а також наявність/відсутність джерел викидів, неврахованих у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.12.2015 № -136, не надалось можливим, про що й зазначено в акті перевірки від 16.04.2021 року № 298/12-02/05-04.

Твердження представника позивача про відмову державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області отримувати від підприємства документи є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки Державна екологічна інспекція у Харківській області листом від 05.04.2021 р. № 1459-05-04 зверталася до позивача, в якому зазначено перелік інформації та документів, які необхідно надати Інспекції в межах позапланової перевірки. Проте, листом від 08.04.2021 № 22-1632 КП «ХТМІ» повідомило Інспекцію про відмову у наданні частини запитуваних документів, а саме Звіту по інвентаризації джерел викидів філії «ТЕЦ-3» КП «ХТМ» та документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначеної філії.

Отже, твердження представника в цій частині також не відповідають дійсності та є спростованими.

Суд звертає увагу, що в ході проведеної позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі", Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено протокол №298/12-01 від 08.04.2021 року вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел, в якому зазначено про проведення вимірювання та відбір проб, про застосовані при вимірюванні засобів вимірювальної техніки, ін. інформація. Крім того, в протоколі міститься посилання на наказ Державної екологічної інспекції України від 04.02.2021 року № 71 про уповноваження на проведення вимірювань, в зв`язку із чим твердження позивача в цій частині також є безпідставними.

За таких підстав, позивачем не доведено протиправності дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі" за місцезнаходженням філії "Теплоелектроцентраль-3" Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків). Отже, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо з`ясування та дослідження судом решти доводів та аргументів, якими позивач доводить порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки КП "Харківські теплові мережі", слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи, зокрема, позивача), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо правомірності прийнятого Державною екологічною інспекцією у Харківській області припису від 23.04.2021 року №25/05-04, слід зазначити наступне.

У висновках акту перевірки від 16.04.2021 № 298/12-02/05-04 Державною екологічною інспекцією у Харківській області зазначено, що під час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин на дж. №3 (енергетичний паровий котел №3, двобарабанний ТКЗ), про що складено акт відбору проб від 06.04.2021 № 298 (Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин від №298/12-01 від 08.04.2021). За результатами вимірювань на дж. № 3 (енергетичний паровий котел № 3, двобарабанний ТК3) виявлено вміст (усереднено) азоту оксидів (сума в перерахунку на діоксид азоту N02) у розмірі 164,00 мг/м3 (у перерахунку до 3% у розмірі 318,16 мг/м3) (максимальне значення вмісту: 182,45 мг/м3, у перерахунку до 3% - 353,95 мг/м3), що є перевищенням встановленого нормативу вмісту забруднюючих речовин у порівнянні з нормативами, встановленими у Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.12.2015 р. №-136.

Порушення встановлені актом перевірки від 16.04.2021 № 298/12-02/05-04 стали підставою для винесення Державною екологічною інспекцією у Харківській області припису від 23.04.2021 року №25/05-04, яким приписано привести викиди забруднюючих речовин на джерелі викидів № 3 (енергетичний паровий котел №3, двобарабанний ТКЗ) філії "Теплоелектроцентраль-3" КП "Харківські теплові мережі" - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків) до нормативів, встановлених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.12.2015 р. №-136.

Як свідчать матеріали справи, Міністерством екології та природних ресурсів України 30.12.2015 року видано Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" дозвіл №-136 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (термін дії дозволу: з 30.12.2015 по 30.12.2022). В таблиці 21 (додаток до дозволу №-136 від 30.12.2015) визначено перелік дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання. Так, при роботі котлів та котлоагрегатів на природному газі, а саме енергетичного парового котлу №3, двобарабанного ТКЗ на газоподібному паливі, затверджено граничнодопустимий викид забруднюючих речовин (оксиди азоту):

- з 30.12.2015 року - 481 мг/м3;

- з 01.01.2018 року - 300 мг/м3.

Відповідно до пункту 7 Національного плану скорочення викидів від великих спалювальних установок, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 796-р, оператори існуючих спалювальних установок, які включені до Національного плану скорочення викидів, не зобов`язані протягом 2018 2033 років дотримуватися нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, викладених у Частині I Додатку V Директиви 2010/75/ЄС. Ці установки мають враховувати нормативи гранично допустимих викидів для SO2, NOx і пилу, зазначені у дозволах на викиди станом на 31 грудня 2017 року.

На цих установках оператори мають забезпечити дотримання річних граничних обсягів викидів NOx (2018-2033 роки) та викидів SO2 і пилу (2018-2028 роки), встановлених у Національному плані скорочення викидів, на строк його дії.

Для виконання своїх зобов`язань з обмеження річних обсягів викидів оператори спалювальних установок протягом року можуть обмінюватися між собою обсягами викидів за умови дотримання національних граничних обсягів викидів для усіх установок, що включені до Національного плану скорочення викидів.

Не допускається перенесення частини обсягів викидів на наступні звітні роки, або їх використання раніше за рахунок наступних звітних років.

Оскільки в дозволі Міністерства екології та природних ресурсів України на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.12.2015 р. №-136 встановлено норматив гранично допустимих викидів забруднюючих речовин (оксиди азоту) при роботі енергетичного парового котлу №3, двобарабанного ТКЗ на газоподібному паливі - з 30.12.2015 року - 481 мг/м3, тоді як в ході перевірки Інспекцією встановлено викиди забруднюючої речовини (азоту оксиду) при роботі вказаного енергетичного парового котлу №3 у розмірі 318,16 мг/м3 та 353,95 мг/м3, тобто в межах нормативів гранично допустимих викидів, визначених у Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.12.2015 р. №-136 станом на31.12.2017 року.

Таким чином, оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року №25/05-04 підлягає скасуванню в судовому порядку.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (, адреса: вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року №25/05-04.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко