Справа № 677/918/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/918/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

11 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Красилівська міська рада до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Начальника управління Національної поліції в Хмельницькій обл. Герасимчука Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Начальник відділу поліцейської дільниці №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про визнання протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності відповіді від 27.05.2021 року начальника Красилівського РА Національної поліції України в Хмельницькій області ВПД№2 (м.Красилів),

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Начальника управління Національної поліції в Хмельницькій обл. Герасимчука Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Начальник відділу поліцейської дільниці №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про визнання протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності відповіді від 27.05.2021 року начальника Красилівського РА Національної поліції України в Хмельницькій області ВПД№2 (м.Красилів).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021 в частині надання відповіді щодо копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021, постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 05.05.2021, журналу реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням обставин встановлених у цій справі;

- в решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач вважає, що поліція порушила його право, яке надано Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", а також, що: "... начальник поліції разом в змові з капітаном поліції ОСОБА_2 навмисно створюють не існуючі протоколи для того, щоб отримувати не правомірну вигоду від жителів міста Красилів, шантажуючи протоколами, які не існують."

Відповідач в свою чергу стверджує, що він належним чином розглянув депутатське звернення позивача, адже надав відповідь на поставлене ним питання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у депутатському зверненні депутата політичної партії "За конкретні справи" Красилівської міської ради від 21.05.2021, адресованому начальнику Красилівського РВ національної поліції України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 просить надати відповідь на електронну скриньку та на домашню адресу, та: 1) копію протоколу ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_3 ; 2) інформацію яким органом (установою) розглядався протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021; 3) інформацію куди був направлений протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021; 4) копію журналу реєстрації протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021; 5) копію постанови про винесення (складання) протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021 (а.с.8).

Відповідно до листа Красилівської міської ради за №Т/864/08-29/21 від 19.052021 депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 на його депутатське звернення повідомлено, що протокол ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_3 , не надходиив, не розглядався на засіданні адміністративної комісії, тому рішень по ньому не приймалось (а.с.9).

Начальником відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 на депутатське звернення від 21.05.2021 листом за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про: 1) складання протоколу ВАБ 528210 від 20.04.2021 на гр. ОСОБА_3 за порушення ст.186 КУпАП, поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_2; 2) направлення справи №1063 за вих №2829 21.04.2021до Красилівської міської ради для розгляду та прийняття рішення; 3) прийняття Красилівською міською радою 05.05.2021 рішення №45 (а.с.7).

Красилівська міська рада письмовою інформацією за №3124-10/21 від 10.08.2021 повідомила суд, що за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №528210 від 20.04.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради прийнято постанову по справі №45 від 05.05.2021, яка не оскаржувалась в суді.

Відповідно до письмової інформації за №271/121/26/01-2021 від 16.08.2021, суд повідомлено, що працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАБ №52810 від 20.04.2021 не складався. Додатково проінформовано, що всі протоколи про адміністративне правопорушення мають шестизначний цифровий показник.

У Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який розпочато 12.02.2021, під №2829 від 21.04 зроблено запис: " Міська рада. АС на ОСОБА_3 " (а.с. 24-27).

Згідно з Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради №45 від 05.05.2021, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №528210 від 20.04.2021, керуючись ст.186 КУпАП, постановлено: " на гр. ОСОБА_3 , накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85-00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп)." (а.с.19-23).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до части 1-2 ст. 11 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон №93-IV), у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відтак, у виборчому окрузі депутат місцевої ради здійснює депутатські повноваження, які визначені ст. 11 Закону №93-IV і, зокрема, має право на депутатське звернення, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті. Депутат має право в тому числі на депутатське звернення до керівників правоохоронних органів щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання офіційних роз`яснень з питань, віднесених до їх компетенції.

Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області в особі начальника відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, якому був адресований депутатський запит від 21.05.2021, надало відповідь за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021, яка є неповною. Адже, не дано відповіді щодо надання або відмови у цьому з зазначенням причини не надання запитуваних копій протоколу ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_3 , журналу реєстрації протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021 та постанови про винесення (складання) протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021, що також просив заявник. Цей висновок суду, не спростовується відсутністю протоколу з помилково вказаним номером ВАБ №52810 від 20.04.2021, що позивач пояснив помилкою, адже із відповіді за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021 видно про обізнаність ОСОБА_5 з питанням, яке цікавило заявника (вказує протокол ВАБ №528210 від 20.04.2021 щодо ОСОБА_3 ).

Тобто, відповідач, повинен знати про протокол ВАБ №528210 від 20.04.2021, і на думку суду, знає про нього, однак його не надає суду, обмежившись констатацією, що протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021 не складався та, що протокол повинен мати шестизначний номер, чому суд дає критичну оцінку. Отже, відповідач тільки в частині інформування позивача про протокол про адміністративне правопорушення та його скерування для вирішення адміністративної комісії та прийнятого рішення №45 від 05.05.2021, належно виконав депутатське звернення ОСОБА_1 , проігнорувавши іншу його частину, чим порушив вимоги ст.13 Закону №93-IV.

Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали до Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , суд вважає, що немає підстав для цього. Адже, потрібно враховувати, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, тому з урахуванням встановленого у цій адміністративній справі, суд вважає, немає ознак кримінального правопорушення цієї посадової особи, а достатнім захистом порушеного права позивача є це судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що у випадку наявності у нього доказів вчинення кримінальних дій (бездіяльності) будь-ким, він може звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою, які по ній приймуть відповідне рішення у порядку визначеному КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав людини і громадянина.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.