Справа № 280/4519/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2021 року (16 год. 00 хв.)Справа № 280/4519/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: відповідача - Попової С.О.,

третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» Щелкунової В.В.,

третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологічна компанія «Гранік» - Харламова Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологічна компанія «Гранік» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району (надалі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі третя особа), в якій просить: визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-002191-с, опублікований 21.05.2021 в електронній системі закупівель Prozorro.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є Замовником у процедурі закупівлі, в обґрунтування вибору процедури закупівлі, а саме переговорної процедури, в інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO" розміщено в оголошенні про проведення переговорної процедури закупівлі наступну інформацію: відсутність конкуренції з технічних причин; відповідно до п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» має бути застосована переговорна процедура закупівлі, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 №468. Позивачем в обґрунтування застосування переговорної процедури на веб-порталі уповноваженого органу ніколи не зазначались підстави «...що передбачено пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону», як зазначено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-002191-с від 21.05.2021, оскільки п.3 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює зовсім інші умови. Тобто, на думку позивача, відповідач сплутав підстави у власному висновку. Зазначає, що 19.01.2021 позивачем (замовник), укладено Договір №20210037 з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на виконання послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення та захоронення твердих побутових відходів) накопичених у замовника, код ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям. Відтак, «... відміна переговорної процедури на підставі п.2 ч.8 ст.40 Закону ...» (на чому наполягає у висновку відповідач) суттєво впливає на активи ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» який вже розпочав виконання своїх обов`язків за вищеназваним договором і витратив певні кошти. Позивач також у позовній заяві зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 за №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя» та Рішення від 29.01.2020 за №46 «Про визначення на конкурсних засадах юридичної особи, яка здійснюватиме збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами на території міста Запоріжжя» переможцем конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя та єдиною юридичною особою яка здійснюватиме збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами на території міста Запоріжжя визначено ТОВ «Вельтум Запоріжжя», тому, на думку позивача, ніякий інший суб`єкт господарювання не може здійснити послуги із захоронення твердих побутових відходів позивачу. ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» є єдиним виконавцем, що здійснює захоронення твердих побутових відходів Замовнику відповідно до наявності права доступу до мережі з технічних причин і тому конкуренція в даному випадку відсутня. Враховуючи вищезазначене, з причин відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Єдиним виконавцем, що здійснює захоронення твердих побутових відходів в Запорізькій області може бути суб`єкт господарювання ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» і відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля цих послуг може здійснюватися шляхом застосування переговорної процедури закупівлі. Відповідач посилаючись у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-002191-с від 21.05.2021 на необхідність застосування саме п.2 ч.8 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» - не вказав, які докази/відомості свідчать про «наявність порушення законодавства щодо закупівель», у чому конкретно вони полягають і ким вони встановлені. Таким чином, на думку позивача, оскаржуваний висновок порушує вимоги ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів», постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 за №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами». Також позивач вважає Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-002191-с від 21.05.2021 оформленим з порушенням законодавства. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-06-001460-а, опублікований 21.05.2021 відповідачем в електронній системі закупівель "PROZORRO", складено з порушенням п.1, п.3 Розділу III «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав суду відзив на позовну заяву (вх. №40383 від 19.07.2021). У відзиві зазначає, що позивачем зазначено, що під час проведення моніторингу складено висновок із зазначенням по тексту пункту 3 частини 2 статті 40 Закону № 922. Висновок, складений за ідентифікатором процедури UA-2020-12-31-002191-с, у пункті 2 висновку «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» зазначено про порушення саме пункту 2 частини 2 статті 40 Закону № 922, а не пункту 3 частини 2 статті 40 Закону № 922. Позивачем наведено норми статті 35-1 Закону України «Про відходи» стосовно укладання договорів з виконавцем послуг з вивезення сміття за результатами конкурсу, який проводиться на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Також у позові позивач посилається на норми п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 №1070 щодо укладання договору між споживачем та виконавцем послуг відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами. Проте, в зазначених нормативних документах не міститься вимог проведення переговорної процедури за статтею 40 Закону № 922, в тому числі за підставою «відсутність конкуренції з технічних причин». У позовній заяві зазначено про рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя», в якому зазначено про переможця конкурсу TOB «Вельтум-Запоріжжя», який отримав найбільше балів серед учасників конкурсу та отримав право у десятирічний строк надавати послуги з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя. Конкурс проводився за 10 критеріями (досвід роботи з надання послуг, наявність техніки, працівників, способу поводження з відходами тощо) серед 3 учасників (TOB «Умвельт Україна», TOB «Екотехнічна компанія «Гранік» та TOB «Вельтум-Запоріжжя»), отже, на думку відповідача, не йде мова про відсутність конкуренції з технічних причин, яку зазначив замовник при проведенні переговорної процедури. Крім того, Рішенням №468 зазначено про укладання договору міським головою з переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя, строком на 10 років. Рішенням №468, на яке посилається позивач, не передбачено застосування переговорної процедури за статтею 40 Закону № 922, в тому числі за підставою «відсутність конкуренції з технічних причин». Відповідач зазначає, що суть статті 40 Закону № 922 полягає у застосуванні переговорної процедури без проведення конкурентних процедур, саме для визначення підстав та умов, на яких буде укладено договір з постачальником товарів, надавачем послуг або виконавцем робіт. При наявності проведеного конкурсу виконавчим комітетом Запорізької міської ради, укладеного договору, затверджених тарифів не зрозуміла позиція позивача щодо проведення самостійної переговорної процедури за підставою «відсутність конкуренції з технічних причин», яка спростовується проведеним конкурсом. Також, відповідач зазначає, що в позовній заяві вказано про вплив на активи TOB «Вельтум- Запоріжжя», як переможця конкурсу та підписанта договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя, строком на 10 років. Висновком про результати моніторингу позивача зобов`язано відмінити переговорну процедуру на підставі п.2 ч.8 ст.40 Закону № 922 (неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель), а не розірвати договір, таким чином відповідач вказує, що незрозуміло, як відміна переговорної процедури, яку неправомірно застосував позивач, вплине на активи TOB «Вельтум-Запоріжжя». Також, відповідач зазначає, що висновок про результати моніторингу не містить порушення позивачем вимог Рішення №468, та самим рішенням не зобов`язано позивача проводити переговорну процедуру, керуючись статтею 40 Закону. Таким чином, ані відповідачем, ані позивачем не порушено норми Рішення №468 та відповідно частину 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, посилання у позовній заяві на норми Законів України «Про відходи» та «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови КМУ від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів», постанови КМУ від 10.12.2008 №1070 «Про затвердження правил надання послуг з поводженням з побутовими відходами» не впливають на зміст констатуючої частини висновку про порушення Замовником пункту 2 частини 2 статті 40 Закону та безпідставного проведення переговорної процедури. Також відповідач не погоджується із твердженням позивача щодо публікації 21.05.2021 висновку з порушенням ст.8 Закону № 922 та пунктів 1 та 3 Розділу III «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі» не відповідає дійсності. На підставі викладеного вище, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» та відкладене підготовче засіданні до 16.08.2021.

13.08.2021 третьою особою TOB «Вельтум-Запоріжжя» надані пояснення (вх. №46216). У поясненнях TOB «Вельтум-Запоріжжя» зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та повністю погоджується з аргументами, що заявлені у позовній заяві. Зазначає, що чинним законодавством встановлено, що послуги з поводження з побутовими підходами можуть надавати виключно певні суб`єкти господарювання за умови проходження конкурсу. В обґрунтуванні підстав проведення переговорної процедури Територіальний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради зазначив норми права, а саме норми Закону України «Про відходи», постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів», зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №318 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» щодо обов`язку укладення договорів з виконавцем послуг, а також порядку визначення виконавця послуг органами місцевого само врядування. Поряд з тим, обґрунтування містить посилання на рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.10.2019 №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя» та рішення від 29.01.2020 за №46 «Про визначення на конкурсних засадах юридичної особи, яка здійснюватиме збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами на території міста Запоріжжя», якими TOB «Вельтум-Запоріжжя» визначено виконавцем послуг та юридичною особою, яка здійснюватиме збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами на території міста Запоріжжя протягом 10 років. Пунктом 2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за відсутності конкуренції з технічних причин на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Оскільки, Закони України, постанови Кабінету Міністрів України, рішення органів місцевого самоврядування є нормативними актами, то посилання на них в обґрунтуванні підстав проведення переговорної процедури є достатнім підтвердженням наявності умов застосування переговорної процедури згідно вимог ч.6 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивачем, в повідомленні про намір укласти договір за результатами проведення переговорної процедури закупівлі розміщено інформацію в обсягах, які відповідають вимогам ч.6 ст.40 Закону та викладено розгорнуті обґрунтування застосування саме переговорної процедури закупівлі з посиланням на нормативні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури. Крім того, у Висновку про результати моніторингу відповідач посилається на позицію, яка зазначена у рішенні Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1429-р/пк-пз від 27.01.2021 як обґрунтування неправомірності застосування позивачем переговорної процедури, чи порушення п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане рішення Колегії визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №640/3604/21. Тому, відповідне обґрунтування до уваги братись не може.

16.08.2021 до суду від третьої особи ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» надійшли пояснення на позовну заяву (вх. №46509). У поясненнях зазначає, що TOB «Вельтум-Запоріжжя» не внесено до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій, який ведеться згідно «Порядку складання та ведення зведеного переліку суб`єктів природних монополій», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №874-р від 28.11.2012, а тому TOB «Вельтум-Запоріжжя» не є природним монополістом. Також посилається на те, що листом від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало роз`яснення щодо підстав для застосування переговорної процедури закупівлі. В цьому листі зазначено, що підстави для застосування переговорної процедури закупівлі визначені частиною другою статті 40 Закону. У додатку №1 до цього листа зазначено, що відсутність конкуренції з технічних причин застосовується у разі якщо: роботи, товари чи послуги через будь-які обґрунтовані та підтверджені технічні причин, в тому числі встановлені законодавством, можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності при цьому альтернативи. У разі закупівлі товарів (послуг), що виробляються суб`єктами природних монополій, замовник може застосувати переговорну процедуру закупівлі. Зазначає, що TOB «Вельтум-Запоріжжя» не є суб`єктом природної монополії з вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території міста Запоріжжя, у зв`язку із чим вказане товариство і було не внесено до реєстру (станом на момент подання оголошення та і на теперішній час). Також у поясненнях вказано, що TOB «ЕК «Гранік» має технічну можливість надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території міста Запоріжжя. Компанія TOB «EK« Гранік» з 1999 року надає послуги з вивезення відходів у м Запоріжжя, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо TOB «ЕК «Гранік», який було додано до заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, який затверджено постановою КМУ №1010 від 26.07.2006, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №423 від 19.09.2018 TOB «ЕК «Гранік» були встановлені нові тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у м. Запоріжжя (до цього моменту були інші рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, якими TOB «ЕК «Гранік» затверджувались тарифи). У пункті 3 вказаного рішення виконкому Запорізької міської ради зазначено, що цим рішенням втрачає дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.05.2015 №213/1 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надає TOB «Екотехнологічна компанія «Гранік» у м. Запоріжжя». Після прийняття Запорізькою міською радою рішення від 29.01.2020 №46 «Про визначення на конкурсних засадах юридичної особи, яка здійснюватиме збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами та території міста Запоріжжя», вказане рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №423 від 19.09.2018 не скасовувалось і є діючим. Таким чином, TOB «ЕК «Гранік» має технічну можливість, в частині наявності затверджених та діючих тарифів, надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів у м. Запоріжжя, так як вказаній юридичній особі, у встановленому законодавством порядку, затвердженні тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів у м. Запоріжжя. TOB «Вельтум-Запоріжжя» є володільцем єдиного працюючого полігону захоронення твердих побутових відходів в м. Запоріжжя. Кожного року між TOB «ЕК «Гранік» та TOB «Вельтум-Запоріжжя» укладаються договори на надання послуг по захороненню відходів на цьому полігоні. Між TOB «ЕК «Гранік» та TOB «Вельтум-Запоріжжя» було укладено договір на надання послуг по захороненню відходів (договір №20200857 від 29.12.2020), який діє і на теперішній час та саме на підставі цього договору TOB «ЕК «Гранік» здійснює захоронення твердих побутових відходів на Запорізькому полігоні. Отже, TOB «ЕК «Гранік» має технічну можливість, в частині наявності правової підстави вивозу твердих побутових відходів на полігон, надавати послуги з захоронення твердих побутових відходів у м. Запоріжжя, так як у вказаній юридичній особі є діючий договір на захоронення відходів. Товариство має у своєму штаті, зокрема, 16 водіїв, диспетчера автомобільного транспорту, водія навантажувача, 7 підсобних робітників, механіка з ремонту транспорту та інших працівників. У власності TOB «ЕК «Гранік» знаходиться значна кількість власних і орендованих вантажних сміттєвозів (для підтвердження факту наявність у власності TOB «ЕК «Гранік» вантажних сміттєвозів, надаємо копії п`яти технічних паспортів на ці спеціалізовані транспортні засоби). Таким чином, TOB «ЕК «Гранік» має технічну можливість, в частині наявності відповідного персоналу та транспортних засобів, надавати послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів у м. Запоріжжя. Також зазначає, що на теперішній час законодавцем не було внесено до спеціального закону про публічні закупівлі положення про те, що підставою для застосування переговорної процедури є обставина того, що суб`єкт господарської діяльності став переможцем конкурсу з вивезення побутових відходів на певній території. Внаслідок відсутності прямої норми у спеціальному законі про публічні закупівлі про те, що замовник укладає договори з переможцем конкурсу на вивезення побутових відходів на певній території за переговорною процедурою, позивач і намагається трактувати положення п.2 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», так щоб отримати монополію на вивезення та захоронення відходів в м. Запоріжжя. Наявність конкуренції між TOB «Вельтум- Запоріжжя» та TOB «ЕК «Гранік», при проведенні відкритих торгів, призводить до зменшення вартості надання бюджетним установам послуг з вивезення та захоронення відходів. Так, за скаргою TOB «ЕК «Гранік», рішенням постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1429-р/пк-пз від 27.01.2021 було зобов`язано Територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відмінити переговорну процедуру закупівлі - "Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів)" з TOB «Вельтум-Запоріжжя». Після визнання неправомірним призначення переговорної процедури, Територіальним відділом освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради були оголошені відкриті торги на яких прийняли участь TOB «ЕК «Гранік» та TOB «Вельтум-Запоріжжя». Первинна пропозиція TOB «Вельтум- Запоріжжя» була 348 274,05 грн., а після торгів з TOB «ЕК «Гранік» на пониження ціни кінцева ціна TOB «Вельтум-Запоріжжя» вже складала 206 770 грн., тобто на 40 % менше, і TOB «Вельтум-Запоріжжя» було визнано переможцем. Таким чином, наявність конкуренції між TOB «Вельтум-Запоріжжя» та TOB «ЕК «Гранік» призвело до зменшення ціни послуги для замовника (бюджетної установи) на 40%. Також зазначає, що TOB «ЕК «Гранік» у 2019 році, розуміючи, що виникає проблема можливої монополізації ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Запоріжжя, звернулось до керівництва Запорізької міської ради із листом про роз`яснення чи призведе до монополізації цього ринку перемога на конкурсі TOB «Вельтум-Запоріжжя». Листом від 07.10.2019 вих.№11931/03-24/06, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який TOB «ЕК «Гранік» розіслав всім своїм контрагентам, було зазначено, що зниження конкуренції на ринку послуг з вивезення відходів в м. Запоріжжі не буде допущено.

Ухвалою суду від 16.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 20.09.2021 та відкладено підготовче засідання до 14.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2021.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи TOB «Вельтум-Запоріжжя» просила позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Окремо зауважив, що TOB «Вельтум-Запоріжжя» збільшено ціну на послуги, від тієї ціни, яка була заявлена під час конкурсу.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 05.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до Протоколів від 25.10.2019 за №1, №2 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя, конкурсною комісією з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя розглядались такі питання кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу (ТОВ «Умвельт Україна», ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», ТОВ «ЕК «Гранік»): як наявність матеріально-технічної бази; вартість надання послуг. Переможцем визначено ТОВ «Вельтум-Запоріжжя».

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя» введено в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя (протоколи засідання конкурсної комісії №1 та №2 від 25 жовтня 2019 року). Зазначено десятирічний строк, протягом якого виконавець переможець конкурсу має право надавати послуги з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя. Також, відповідно до вказаного рішення, міському голові, або особі, яка виконуватиме його обов`язки, необхідно укласти договір з переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя, строком на 10 років.

Позивачем оголошено закупівлю: UA-2020-12-31-002191-с:

предмет закупівлі: вивезення та захоронення ТПВ, 361061,03UAH, 90510000-5, ДК021, 3436,4, метр кубічний.

застосована процедура закупівлі: переговорна процедура.

У Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-12-31-002191-с зазначена умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»: Відсутність конкуренції з технічних причин. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі: Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та Рішення виконкому від 28.10.2019 №468 застосовувати переговорну процедуру».

Відповідно до Наказу Східного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 за №229 «Про початок моніторингу закупівель» на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону, почати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається.

Предметом аналізу під час моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, наявність підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), правомірності укладання договору за результатами процедури.

За результатами моніторингу відповідачем складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.05.2021 UA-2020-12-31-002191-с, у якому зазначено, що в ході моніторингу досліджено питання правомірності застосування переговорної процедури, встановлено наступне. У якості обґрунтування застосування переговорної процедури Замовником на веб-порталі уповноваженого органу зазначено про відсутність конкуренції з технічних причин, що передбачено пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону. Замовником зазначено інформацію про ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», яке є суб`єктом господарювання та реалізує послуги на регіональному ринку у Запорізькій області, є постачальником з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, із посиланням на рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів па території міста Запоріжжя», пункт 30 постанови КМУ від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» та статті 35-1 Закону України «Про відходи». Також у Висновку зазначено, що на підставі пункту 2 частини 2 статті 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин. Замовником не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність проведення вказаного закупівлі саме за переговорною процедурою та наявність підстави «відсутність конкуренції з технічних причин», чим порушено пункт 2 частини 2 статті 40 Закону. Вищезазначена позиція також викладена в рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.01.2021 №1429-р/пк-пз.

У висновку зазначено про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.40 Закону в частині неправомірного застосування переговорної процедури. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, повноти відображення інформації в оголошенні, відображення закупівлі у річному плані - порушень не установлено.

Позивача зобов`язано усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме, відмінити переговорну процедуру на підставі п.2 ч.8 ст.40 Закону (неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів зобов`язаний укласти договори про надання послуг з перероблення та захоронення побутових відходів із суб`єктами господарювання, що надають такі послуги відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. Договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами мають містити інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів.

Згідно з п.1 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1173 (далі- Порядок №1173), цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту (далі - конкурс).

Відповідно до п.5 Порядку №1173, для проведення конкурсу організатор конкурсу готує конкурсну документацію, яка повинна містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження організатора конкурсу; 2) підстава для проведення конкурсу (дата та номер рішення органу місцевого самоврядування чи розпорядження місцевої державної адміністрації); 3) місце і час проведення конкурсу, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з умовами надання послуг з вивезення побутових відходів; 4) кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу: наявність матеріально-технічної бази; вартість надання послуг; досвід роботи з надання послуг з вивезення побутових відходів; наявність та кількість працівників відповідної кваліфікації; 5) обсяг послуг з вивезення побутових відходів та вимоги щодо якості надання послуг згідно з критеріями, що визначаються відповідно до частини третьої статті 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги; 6) перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; 7) характеристика території, де повинні надаватися послуги з поводження з побутовими відходами: розміри та межі певної території та перелік розміщених у зазначених межах об`єктів утворення побутових відходів, середня відстань до об`єктів поводження з відходами та їх місцезнаходження. Межі певної території, де планується надавати послуги з поводження з побутовими відходами, визначає організатор конкурсу; 8) характеристика об`єктів утворення побутових відходів за джерелами їх утворення: багатоквартирні житлові будинки: - загальна кількість будинків, у тому числі будинки з п`ятьма і більше поверхами із сміттєпроводами, кількість мешканців таких будинків; - місцезнаходження будинків, їх характеристика залежно від наявності видів благоустрою (каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання); - кількість будинків, у яких відсутнє централізоване водопостачання та каналізація, а рідкі відходи зберігаються у вигрібних ямах; - відомості про власників або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів джерел утворення побутових відходів; - наявність, кількість, місцезнаходження, об`єм і належність контейнерів (контейнерних майданчиків) для зберігання та збирання різних побутових відходів; одноквартирні житлові будинки: - загальна кількість будинків, кількість мешканців таких будинків; - місцезнаходження будинків, їх характеристика залежно від наявності видів благоустрою (каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання); - кількість будинків, у яких відсутнє централізоване водопостачання та каналізація, а рідкі відходи зберігаються у вигрібних ямах; - наявність, кількість, місцезнаходження, об`єм і належність контейнерів (контейнерних майданчиків) для зберігання та збирання різних побутових відходів; - характеристика під`їзних шляхів; підприємства, установи та організації: - загальна кількість та перелік підприємств, установ та організацій, їх характеристика (бюджетні або інші споживачі, наявність каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання), місцезнаходження, кількість, об`єм, місцезнаходження та належність контейнерів; - площа зелених насаджень на території підприємства, установи та організації (у разі їх наявності); 9) характеристика, включаючи потужність, та місцезнаходження об`єктів поводження з побутовими відходами (об`єкти перероблення, сортування, утилізації, видалення відходів, об`єкти поводження з небезпечними відходами у складі побутових відходів тощо) відповідно до правил благоустрою територій населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. 10) вимоги до конкурсних пропозицій; 11) критерії оцінки конкурсних пропозицій; 12) проведення організатором конкурсу зборів його учасників з метою надання роз`яснень щодо змісту конкурсної документації та внесення змін до неї; 13) способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій; 14) місце, дата та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями.

Згідно із п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених 10.12.2008 постановою Кабінету Міністрів України за №1070 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №318), послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів. Договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що додається.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 2 ч. 2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання; укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутність конкуренції з технічних причин; існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності; укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі: виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера; надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; розірвання договору про закупівлю з вини учасника на строк, достатній для проведення тендера, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю, який розірваний з вини такого учасника. Застосування переговорної процедури закупівлі в такому випадку здійснюється за рішенням замовника щодо кожного тендера; оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується; здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у Законі України "Про оборонні закупівлі".

Згідно із ч.6 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель.

Суд зазначає, що рішенням конкурсної комісії TOB «Вельтум-Запоріжжя» визначено переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м.Запоріжжя.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 за №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя», введено в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу.

Суд зазначає, що Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 за №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя» у судовому порядку не оскаржено, а отже є чинним.

Таким чином, суд вважає, що зазначення у Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-12-31-002191-с, підставою застосування переговорної процедури Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2019 за №468 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя» узгоджується з вимогами п.8 ч.6 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зауважує, що питання кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу, такі як, наявність матеріально-технічної бази та вартість надання послуг на конкурсній основі вирішенні при реалізації приписів ст.35-1 Закону України «Про відходи», «Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами», «Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів».

Тому, на думку суду, замовником відповідно до п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» правомірно застосована переговорна процедура закупівлі як виняток оскільки роботи/послуги можуть бути виконані/надані виключно певним суб`єктом господарювання ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» за наявності такого випадку: відсутність конкуренції з технічних причин.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо тверджень представника ТОВ «ЕК «Гранік» про наявність у товариства необхідних ресурсів для надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території міста Запоріжжя, то суд зазначає, що такі твердження не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору. Також не стосуються предмету спору посилання представника ТОВ «ЕК «Гранік» на підвищення TOB «Вельтум-Запоріжжя» ціни на свої послуги у порівнянні з тими, які були заявлені під час конкурсу.

Порушення, встановлене під час проведення моніторингу, жодним чином не пов`язане із підвищенням TOB «Вельтум-Запоріжжя» цін на свої послуги, не пов`язане із наявністю у ТОВ «ЕК «Гранік» необхідних ресурсів для надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Такі питання під час моніторингу не досліджувались та не стали підставою для видання оскаржуваного висновку.

Фактично, ТОВ «ЕК «Гранік», не погоджується із результатами конкурсу з визначення переможця конкурсу з вивезення побутових відходів на території міста Запоріжжя.

При цьому, ТОВ «ЕК «Гранік» не здійснено жодних дій на оскарження у судовому порядку результатів конкурсу.

Щодо посилань представника ТОВ «ЕК «Гранік» на те, що за скаргою TOB «ЕК «Гранік», рішенням постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1429-р/пк-пз від 27.01.2021 було зобов`язано Територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відмінити переговорну процедуру закупівлі - "Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів)" з TOB «Вельтум-Запоріжжя», то суд зазначає таке:

по-перше, у цій справі не розглядається правовідносини, що виникли із правовідносин між відповідачем та Територіальним відділом освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради;

по-друге, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №640/3604/21 задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1429-р/пк-пз від 27.01.2021. На час розгляду справи, вказане Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 №640/3604/21 не набрало законної сили та переглядається судом апеляційної інстанції.

Отже, суд вважає, що відповідачем та ТОВ «ЕК «Гранік» не доведено порушення позивачем п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (69068, м.Запоріжжя, вул.Іванова, буд.99; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологічна компанія «Гранік» (69002, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14-А; ) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-002191-с, опублікований 21.05.2021 в електронній системі закупівель Prozorro.

Стягнути на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Ю.В. Калашник