Справа № 750/7598/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №750/7598/21
Провадження №2-а/751/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Бабенко Григорія Федоровича про скасування постанови серії ДПО№18 про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України /далі - відповідач 1/ та ОСОБА_2 /далі - відповідач 2/ про скасування постанови серії ДПО№18 про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Узагальнений зміст позову зводиться до неврахування інспектором поліції факту не набрання законної сили постановою Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року, що як наслідок обумовило неправильну кваліфікацію.

Представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції, оскільки на момент здійснення кваліфікації дій особи, що притягувалась до відповідальності, в його розпорядженні були відомості про набрання постановою Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року законної сили.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про час, місце та дату розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІІІ. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З оглянутої в судовому засіданні справи № 751/1805/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що постановою Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 09.06.2021 року, а 16.06.2021 року копія апеляційної скарги були отримана судом першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року головуючу для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено суддю Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року залишено без змін.

З долучених до відзиву відповідачем 1 документів вбачається, що 15.06.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова супровідним листом в адресу УПП в Чернігівській області було направлено постанову Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року з зазначенням про набрання нею законної сили.

07.07.2021 року інспектором взводу батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Бабенко Г.Ф. винесено постанову серії ДПО№18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

ІV. Оцінка суду

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбачених санкціями ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто, для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 вказаної статті обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений ч.1 ст.90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /ч.2 ст.73 КАС України/.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному випадку, 07.07.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП в період апеляційного оскарження постанови Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року, а відтак відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до положень процесуального законодавства, покладено на відповідача.

Суд погоджується з доводами представника відповідача 1 щодо наявності в інспектора поліції в момент надання юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 актуальних відомостей про набрання постановою Новозаводського районного суду від 31.05.2021 року законної сили, однак як встановлено в ході розгляду даної справи вказана інформація була недостовірною.

В даному випадку непослідовність дій апарату суду, яким було відомо про подання 16.06.2021 року ОСОБА_1 апеляційної скарги, та своєчасне неповідомлення УПП в Чернігівській області про помилковість зазначення інформації щодо набрання законної сили вище вказаної постанови й обумовили безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки прийнята суб`єктом владних повноважень без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття законного та несуперечливого рішення.

Враховуючи, що інспектором поліції позивача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, розгляд яких належить до дискреційних повноважень органам Національної поліції, які на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані та винесено одну оскаржувану підставу серії ДПО№18 від 07.07.2021 року, суд вважає за недоцільне здійснювати аналіз на предмет правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо позовних вимог до інспектора поліції Бабенко Г.Ф. суд вважає за необхідне зазначити, що останній діяв при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а отже він є неналежним відповідачем, в зв`язку з чим заявлені до нього позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VI.Судові витрати.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 454 грн, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО№18 про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року - задовольнити.

Постанову серії ДПО№18 від 07.07.2021 року, винесену інспектором взводу батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Бабенком Григорієм Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень - скасувати.

У задоволенні позовних вимог до інспектора взводу батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Бабенка Григорія Федоровича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Павлов