Справа № 159/3599/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3599/21
Провадження № 2-адр/159/3/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Бублій Оксани Володимирівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначив, що судом не вирішено питання щодо понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Зокрема, прохає стягнути з інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Бублій Оксани Володимирівни та Управління патрульної поліції у Волинській області.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій прохає розглядати справу за його відсутності .
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволенню частково.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, ухваленопостанову поліцейського інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Бублій Оксани Володимирівни серії ЕАН №4352470, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, провадження у даній справі закрити.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Як вбачається із доданих письмових доказів (договору від 16.06.2021 року про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 22.06.2021 року згідно яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Талашко І.М. кошти в загальній сумі 1000 грн. на оплату правової допомоги, а саме складення позовної заяви 1000 грн.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки відповідачем у справі виступає інспектор відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенант поліції Бублій Оксана Володимирівна, яка є посадовою особою Управління патрульної поліції у Волинській області, у зв`язку з цим судові витрати стягуються з суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України вважає, що представником позивача належним чином доведено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме з суб`єкта владних повноважень, тобто саме з Управління патрульної поліції у Волинській області.
З урахуванням наведеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, суд,
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області (м.Луцьк, вул.Залізнична,15, ідентифікаційний код юридичної особи 40108604) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 1000 (однієї тисячі ) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2021 року.
Головуючий: В.О.Лесик