Справа № 420/2199/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2199/20

Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 24.06.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Чорби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2020 року № та № ; зобов`язати відповідача внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № та № . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел», вхід. № 31988/20 від 14.08.2020 року, задоволено. Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2199/20, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» (місцезнаходження: площа Грецька, 1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 43260098) у розмірі 52123969,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

05.03.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, вхід. № 11200/21, в якій останній просить, зокрема: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 420/2199/20; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Логістик Трел» про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.03.2020 року № та № , зобов`язання відповідача внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн., - у повному обсязі.

В даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області зазначає про виникнення нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи, а саме отримання контролюючим органом 03.02.2021 року листів від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 із додатками, від 18.02.2021 року № 0434-231/5364 із додатками, а також лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 01.03.2021 року № 11-4468/02-21 з додатками. Зокрема, відповідач вказує, що правоохоронним органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. В рамках даного розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності даного органу, а також запобіганню вчиненню нових, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 року № 991/875/21, проведено обшуки за адресою складського приміщення TOB «Логістик Трел», яке підприємство орендує у ТОВ «СКЛАДОН» згідно договору від 22.11.2019 року № 22-ОП, який підприємство надавало до матеріалів судової справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведених заходів встановлено, що складське приміщення за даною адресою належить на праві власності ТОВ «Одеський автоскладальний завод», та здається в оренду ТОВ «Ресурс експосервіс». Дане підприємство орендує відповідне складське приміщення з кінця 2019 року та зберігає за даною адресою лише власну сільськогосподарську продукцію. Представником ТОВ «Ресурс експосервіс», згідно протоколу обшуку від 16.02.2021 року, зазначено, що підприємства, наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 року № 991/875/21, серед яких наявне ТОВ «Логістик Трел», йому не відомі. Аналогічно, обшук за адресою складського приміщення м. Одеса, вул. Чепіги отамана, буд. 29-Ж був проведений 18.02.2021 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року № 757/7576/21-к. Згідно складених протоколу обшуку від 18.02.2021 року та протоколу допиту свідка від 18.02.2021 року, представником ТОВ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 повідомлено, що складське приміщення за адресою м. Одеса, вул. Чепіги отамана, буд. 29-Ж ніколи не використовувалось ТОВ «Логістик Трел», речі та документи, які зазначені в ухвалі на проведення обшуку у даному складському приміщенні відсутні. Однак, відповідач вказує, що ТОВ «Логістик Трел» згідно поданої податкової звітності з ПДВ за періоди листопад 2019 року - грудень 2020 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних. Також, відповідач зазначає, що Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23.12.2020 року № 02-229/44004 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» та АТ «Укрексімбанк» інформації щодо операцій ТОВ «Логістик Трел» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Листом від 14.01.2021 року № 229/719-00 ПАТ «Банк Восток» надали Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом 28.01.2021 року № 0434-231/2730. Також, листом від 09.02.2021 року № 0434-231/4247 Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України скеровано на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо руху коштів на банківському рахунку ТОВ «Логістик Трел», відкритому у АТ «Укрексімбанк». Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Логістик Трел», встановлено, що на відповідні рахунки у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 160639001,72 грн., з якої сума ПДВ складає 26773166.95 грн. В свою чергу, відповідач вказує, що ТОВ «Логістик Трел» задекларовано за період з листопада 2019 боку по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3938950 грн. Крім того, відповідач зазначає, що згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Логістик Трел» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з листопада 2019 - по грудень 2020 року у сумі 22834216.95 грн. Відповідні показники податкової звітності ТОВ «Логістик Трел» не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства. Враховуючи відповідні вимоги законодавства та фактичні обставини, відповідач вказує, що ТОВ «Логістик Трел» повинно було задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 26773166,95 грн. Зокрема, за період грудень 2019 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 52123969 грн., ТОВ «Логістик Трел» повинна була бути задекларована сума податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 24227880,20 грн., яка у відповідному же розмірі повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною податковою декларацією. Однак, ТОВ «Логістик Трел» задекларовано за період листопад-грудень 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 527047 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що за звітний період грудень 2019 року ТОВ «Логістик Трел» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 52123969 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 24227880,20 грн. З огляду на відповідні приписи податкового законодавства, на думку відповідача, ТОВ «Логістик Трел» станом на грудень 2019 року фактично не мав права на відображення від`ємного значення з ПДВ, тим паче - права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. Таким чином, відповідач вважає, що відсутність факту зберігання товарно-матеріальних-цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України. Безумовний обов`язок з нарахування податкових зобов`язань платником податку виключає можливість заявлення будь-яких сум до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки в рамках приписів пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «Логістик Трел», встановленого за актом перевірки, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за яким у відповідності до статті 187 Податкового кодексу України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані позивачем, на думку відповідача, нівелює право відповідного підприємства на отримані суми бюджетного відшкодування. Відповідач зазначає, що ТОВ «Логістик Трел» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу, зокрема, ТОВ «Тріал-Тех» (40947229), ТОВ «Прайм ОПТ-Сервіс» (43053951), ТОВ «Інкорн Сервіс» (41350708) - надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена, підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). На думку відповідача, позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, позивач не має права на отримання суми бюджетного відшкодування, яке було зменшено контролюючим органом згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 25.03.2020 року № та № . З огляду на викладене, відповідач вважає, що документально підтверджено належними та допустимими доказами факт реалізації ТМЦ та відсутність у зв`язку з цим товару на зберіганні ТОВ «Логістик Трел» як на дату проведення перевірки, так і на дату винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, що позбавляє ТОВ «Логістик Трел» права на відшкодування ПДВ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу Національне антикорупційне бюро України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вхід. № 11200/21, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно обставин даної справи, 06.02.2020 року позивачем відповідачу подано лист-повідомлення № 097 від 06.02.2020 року, яким останнього повідомлено, зокрема, що: ТОВ «Логістик Трел» було втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо за період з 13.11.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, що додається; підприємством вживається всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.

В судовому засіданні представник відповідача визнав, що лист-повідомлення позивача № 097 від 06.02.2020 року одержано відповідачем, згідно штампу відповідача, 06.02.2020 року.

18.02.2020 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 13.02.2020 № 40/11/15-32-04-02-11, видано наказ № 652 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістик Трел», яким наказано провести документальну позапланову виїзну ТОВ «Логістик Трел» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року.

З 24.02.2020 року по 28.02.2020 року, відповідно до вказаного наказу та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також на підставі направлень від 19.02.2020 року № 709/04-02, № 710/04-02, від 21.02.2020 року № 823/04-02, № 822/04-02, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ТОВ «Логістик Трел» від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року № ).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2020 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року та 28.02.2020 року посадовими особами органа відповідача складено акти про відмову у наданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, відповідно № 114/15-32-04-02, № 119/15-32-04-02, № 130/15-32-04-02 та № 136/15-32-04-02.

В графі пояснення посадової особи СГД/уповноваженої особи СГД директором позивача зазначено, що з висновками актів він не згоден.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістик Трел» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року».

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «Логістик Трел» в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54804413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52123969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України;

- при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку платника податків, який перевірявся, керівником органу державної податкової служби можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Кодексу.

Згідно вказаного акту перевірки, наведені у ньому порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:

- в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «Логістик Трел» не надано, також посадовими особами ТОВ «Логістик Трел» інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась;

- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим,оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- дотримання вимог законодавства (в тому числі, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ «Логістик Трел» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ «Логістик Трел» з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПКУ перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) - перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: декларація: № , дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума завищення бюджетного відшкодування, усього - 52123969,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 13030992,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн., назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100: декларація: № , дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2680444 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, та податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 25.03.2020 року № та № , позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України та зі змісту акту перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098, ненадання, в даному випадку у зв`язку із втратою, первинних документів обґрунтовано унеможливлює проведення перевірки, проте, на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України та пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій посадовими особами відповідача не складено акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, термін проведення перевірки - не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України строків, а фактично, за встановлених обставин, - проведено документальну перевірку позивача.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача у зазначеній частині підлягають задоволенню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишено без змін.

Отже, зі змісту мотивувальної частини рішень судів у даній справі, вбачається, що:

- в першу чергу надано правову оцінку підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень;

- за результатами надання правової оцінки підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки визнано протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення;

- суд не переходив до перевірки підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства;

- в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача відмовлено, по суті, з тих підстав, що оскаржені позивачем дії відповідача, які передували прийняттю податкових повідомлень-рішень, входять до предмета перевірки (дослідження, встановлення, доказування) правомірності прийняття оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень та, виходячи з висновків суду про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень та їх скасування, суд визнав такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання певних дій відповідача, які передували прийняттю (зумовили прийняття) оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, протиправними.

В свою чергу, згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо руху коштів та ТМЦ позивача, отримана відповідачем листами з додатками від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року та від 18.02.2021 року та від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.03.2021 року.

Отже, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, до перевірки яких суд не переходив з вищенаведених підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність судових рішень у даній справі.

До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях товариства був зафіксований детективами НАБУ протоколами обшуку, які проведені у лютому 2021 року, у той час як спірна перевірка проводилась у період з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року, а спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем 25.03.2020 року.

Також, обставини щодо руху коштів на рахунках згідно з виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ, були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу, який знаючи про наявність кримінального провадження відносно позивача мав право самостійно звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містила нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів наголошує, що жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, щодо підстав позову про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами надання оцінки яких судом прийняте рішення у справі, відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі якого відповідач звернувся до суду з цією заявою, не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 420/3638/20.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.10.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька