Справа № 400/935/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/935/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження, за ініціативою суду, питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо перерахунку пенсії за вислугу років із посиланням на вимоги Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року в розмірі 90% на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 року №18-156вих.-20 без обмеження її максимального розміру, з виплатою заборгованості з 13.12.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач указує на те, що перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в діючій на час призначення пенсії редакції, із розрахунку 90% від заробітної плати.

На виконання рішення суду по справі №400/1628/20 ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії, однак із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати та з обмеженням максимального розміру пенсії.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі за таких обставин.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №580/5962/20 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Предметом спору у цій справі №580/5962/20 є питання щодо розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХII «Про прокуратуру» (далі Закон №1789-ХII), а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Так, 30 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою справу №580/5962/20 за позовом особи до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Верховний Суд у цій справі вказав, що, він вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

Щодо розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, вже склалася стала судова практика.

Водночас немає єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Так, існує численна практика Верховного Суду (постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17), яка свідчить про те, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі №589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016 року, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII).

Однак, Верховний Суд вважає, що у даному випадку (справа №580/5962/20) є підстави для передачі справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 04.03.2021 року у справі №589/3997/16-а, позаяк у випадку перевищення (внаслідок перерахунку) максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, застосовуються обмеження, передбачені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справи №580/5962/20, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді та №400/935/21 за позовом ОСОБА_1 є подібними за правовідносинами, про що свідчать предмети спору у цих справах.

Однак, на даний час, рішення, яке б набрало законної сили, судом касаційної інстанції не прийнято.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 236, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №580/5962/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.10.2021 року.