Справа № 580/5585/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 580/5585/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Осадчого О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Волкова П.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 580/5585/20

за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Волков П.О. за ордером, в режимі відеоконференції]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ) [представник відповідача Некоз А.В. за витягом з ЄДР],

Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) [представник відповідача Некоз А.В. за витягом з ЄДР]

про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

12.10.2021 представник позивача адвокат Волков П.О., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України () постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20;

- зобов`язати Державну податкову службу України () в десятиденний строк подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 № 2, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 № 2, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович», датою її подання на реєстрацію; стягнуто на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області понесені позивачем судові витрати у сумі 12627,50 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень та п`ятдесят копійок) грн; стягнуто на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені позивачем судові витрати у сумі 12627,50 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень та п`ятдесят копійок) грн.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 (виконавче провадження №66660437) зобов`язано Державну податкову службу України виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021. Станом на дату подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вказана постанова не виконана, повідомлень про наявність поважних причин неможливості виконання не надано.

Ухвалою від 12.10.2021 призначено судове засідання із розгляду заяви на 13.10.2021.

В судовому засіданні представник позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/5585/20 просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що під час вирішення спору не йшлося про судовий контроль. У зв`язку із значним обсягом навантаження на виконання заходів примусового виконання рішення найближчим часом протягом місяця рішення суду буде виконане.

Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. На цій підставі Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вирішуючи подану позивачем заяву від 12.10.2021 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/5585/20, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, згідно з частинами першою та другою суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, позаяк встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може не лише під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень стосовно якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дійти підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю під час вирішення спору попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

В аналітичній доповіді в рамках проєкту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 рік) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст. ст. 382-383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в справі.

Верховний Суд зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Із набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14 та від 07.11.2019 у справі № 361/11754/13-а, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України та частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з частинами 1-2 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 фактично відійшла від практики Вищого адміністративного суду України щодо застосування статті 267 КАС України у редакції, чинній до 15.12.2015, та згідно з близькою за змістом статтею 382 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2015, задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 22.05.2018, що було надане після її прийняття.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 340/962/19 у пунктах 52, 53 йдеться про таке: «…клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд дійшов висновку, що заява представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» адвоката Волкова П.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 580/5585/20, поданої до суду 12.10.2021 вх. 39557/21 належить до задоволення частково, позаяк обсяг та зміст зобов`язань, покладених на відповідача рішенням суду, потребує додаткового строку для забезпечення виконання, що має бути розумним.

Судом надано оцінку твердженню представника відповідача про значне навантаження, що не підтверджено доказами і враховано загальнодоступну інформацію, де ДПС зазначає: судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що набули законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.10 № 1246, постанови КМУ від 16.10.14 № 569, наказу Мінфіну від 31.12.15 № 1307 у зв`язку з цим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для їх реалізації. https://balance.ua/news/post/reshenie-suda-est-gns-ne-registriruet-nalogovuyu-nakladnuyu-chto-delat-platelshhiku-nds.

Res judicata вирішена справа означає остаточність рішення суду, що набрало чинності та не може бути переглянуте. Відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи». Держава має позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Відповідно до статті 129 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За наслідками розгляду звіту або в разі його неподання суд вживає заходів реагування.

Перевіривши матеріали заяви, докази на підтвердження аргументів і доводів сторін про встановлення судового контролю і відсутність переконливих доводів та доказів щодо причин невиконання рішення суду у справі № 580/5585/20, суд дійшов висновку про наявні підстави встановлення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання у місячний термін.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 241-243, 248, 256, 370, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/5585/20 за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у 30-денний строк з дня надходження цієї ухвали надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження виконання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2. ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Ухвала виготовлена і проголошена 13.10.2021.

Суддя Л.В. Трофімова