Справа № 804/11878/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, судом касаційної інстанції зазначено, що визнаючи протиправними та скасовуючи названі акти індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт перевірки, який надано позивачем, не може розглядатися як підстава для їх прийняття, оскільки оформлений з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок), та не містить всіх обов`язкових реквізитів, а саме дати та реєстраційного номера.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 09.06.2021.
До суду від Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 04.06.2021 надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.
Від відповідача 14.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України завищив податковий кредит у сумі 703385 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 288473 грн., за листопад 2014 у сумі 6253 грн., за лютий 2015 року у сумі 408658 грн.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності нарахування від`ємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за результатами якої складно акт №56/28-01-47-021/00190911 від 27.07.2015 в висновках якого встановлені порушення:
п.44.1 ст.44, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ, в зв`язку з чим завищено податковий кредит всього у сумі 728056 грн. у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 288473грн., за листопад 2014 року у сумі 6253грн., за лютий 2015 року у сумі 408658 грн.
Наведені порушення призвели до:
1.завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у розмірі 288 473 грн.;
заниження позитивної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за листопад 2014 року у сумі 6 253 грн., що сукупно призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 294 726 грн.
2.завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за лютий 2015 року у сумі 215 154 грн.
заниження податкових зобов`язань щодо сплати ПДВ до бюджету за лютий 2015 року у сумі 193 504 грн.
порушення п.5 розділу IX "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України завищено суму непогашеного від`ємного значення попередніх податкових періодів на кінець лютого 2015 року у розмірі 24 571 грн.
Завищення ПАТ "МГЗК" від`ємного значення сум податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 24 571 грн. та бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 294 726 грн. (відображене у колонці 4 додатку 2 "Розрахунок суми залишку від`ємного значення до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПКУ.
Відповідачем 17.08.2015 на підставі Акта перевірки №56/28-01-47-02/00190911 від 27.07.2015 винесено оскаржувані повідомлення-рішення:
№000042702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 239825 грн.;
Суд враховує позицію викладену Верховним Судом у постанові від 09.04.2021 про те, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень та зазначає, що саме висновки Акта перевірки №56/28-01-47-02/00190911 від 27.07.2015 року стануть підставами для надання правової оцінки правомірності винесення податкових повідомлень рішень, що є предметом спору в означеній справі.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Господарською операцією, згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).
Згідно п. 198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
У відповідності до п. 198.2 ст.198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Також згідно з абз.1 п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
В свою чергу, у відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути укладені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування відповідним податком мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період позивачем укладено договір №110 від 26.03.2014 з ТОВ «Індустріальні технології Кривбасу» на постачання породо-навантажувальних машин ППН-ІС. Відповідно умов договору № 110 від 26.03.2014р. та специфікації № 2 до нього (далі -Договір) ТОВ «Індустріальні технології Кривбасу» поставило ПАТ «МГЗК» породо навантажувальні машини ППН-ІС у кількості 3 шт. на загальну суму 1 290 060,00 грн., у тому числі ПДВ 215 010,00 грн. що підтверджується видатковими накладними: № 208 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн.; № 209 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн.; № 210 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн. та податковими накладними, які перевірені судом та відповідають вимогам чинного законодавства.
ПАТ "Марганецький ГЗК" було відображено податковий кредит з ПДВ від операції з придбання товару по першій події (придбання товару) в декларації з ПДВ за жовтень 2014 р.
За придбаний товар ПАТ «Марганецький ГЗК» сплачено постачальнику у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів, в т.ч. ПДВ 215 010,00 грн., на поточний рахунок згідно меморіального ордера № Г11140616 від 05.12.2014 р.
За умовами Договору поставка товару здійснювалася транспортом постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ «Марганецький ГЗК», м. Марганець, Промзона (згідно Інкотермс-2000).
Доставка вказаних ППН-1С (3шт.) до ПАТ «Марганецький ГЗК» здійснювалася за товарно-транспортною накладною (ТТН) № 10/1514 від 15.10.2014р. автомобілем МАN, який не належить Позивачу.
Породо-навантажувальні машини ППН-ІС були фактично отримані та введені Позивачем за типовою формою 03-1 № 33 від 23.10.2014 p., № 34 від 23.10.2014 p., № 36 від 28.10.2014 p., та використовуються у власній господарській діяльності підприємства для навантаження гірничої маси на транспортні засоби під час підземної розробки марганцевої руди.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про дотримання вимог статті 198 ПКУ в частині віднесення сум ПДВ у розмірі 215 010,00 грн. від операції з придбання породо навантажувальних машин ППН-ІС (3 шт.) у ТОВ «Індустріальні технології Кривбасу» до складу податкового кредиту, оскільки позивачем надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару, який відповідає основному виду його господарської діяльності, та придбаний з метою виконання власних договірних зобов`язань.
Також, між ПАТ "МГЗК" було укладено договір №314 від 13.08.2014 року з ТОВ «Альянс-Ойл» на постачання з`єднувачів роз`ємних. На виконання зазначеного договору та специфікації № 1 від 13.08.2014 р. до договору №314 від 13.08.2014 року ПАТ "МГЗК" 09.10.2014 р. згідно платіжного доручення № 1686 здійснило попередню оплату у сумі 50 500 грн. у тому числі ПДВ 8 416,67 грн.
14.10.2014 р. ПАТ «МГЗК» отримало від ТОВ «Альянс-Ойл» з`єднувачі роз`ємні тип К-28-1000 на загальну суму 50 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8 416,67 грн. згідно видаткової накладної № 65 від 10.10.2014 р.
Отримані від ТОВ «Альянс-Ойл» з`єднувачі роз`ємні оприбутковано на склад № 72 господарського цеху ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до прибуткового ордеру № 17 від 14.10.2014 р. За умовами Договору поставка товару здійснювалася перевізником за рахунок Постачальника, на умовах СРТ, м. Марганець (згідно Інкотермс-2000).
Так, згідно умов Специфікацій № 1 до Договору № 314 від 13.08.2014р. та умов поставки СРТ, м. Марганець, поставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок Постачальника.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що висновки відповідача в Акті перевірки про сумнівність здійснення цієї господарської операції є необґрунтованими.
В день виникнення податкових зобов`язань ТОВ «Альянс-Ойл» складено та надано ПАТ «МГЗК» належним чином оформлену податкову накладну № 8 від 09.10.2014 р. на загальну суму 50 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8 416,67 грн., яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ "Марганецький ГЗК" за господарськими операціями з ТОВ «Альянс-Ойл» було відображено податковий кредит по «першій події» - здійснення попередньої оплати, в декларації за жовтень 2014 р.
З`єднувачі роз`ємні тип К-28-1000 були фактично отримані та використані у власній господарській діяльності підприємства для аварійних ремонтів тканинних стрічок підземного конвеєрного транспорту.
Також, ПАТ "МГЗК" укладено договір №127 від 31.03.2014 року з ТОВ Торговий дім "Електронасос" на постачання кліті шахтної з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм.
Кліть шахтна з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм оприбуткована на склад № 98 господарського цеху ПАТ «Марганецький ГЗК» згідно акта приймання основних засобів № 11 від 21.10.2014 р.
ТОВ ТД "Електронасос" складено податкову накладну № 4 від 20.10.2014 р. на загальну суму 390 280,00 грн., в тому числі ПДВ 65 046,67 грн., яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства з оподаткування, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2014 р. та отримана ПАТ «Марганецький ГЗК».
ПАТ "МГЗК" було відображено податковий кредит від операції з придбання по першій події (придбання товару) в декларації з ПДВ за жовтень 2014 р.
ПАТ «Марганецький ГЗК» сплатило ТОВ ТД "Електронасос" вартість поставленого товару у повному обсягу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок згідно платіжного доручення № 3965 від 06.03.2015 р.
За умовами Договору поставка товару здійснена транспортом постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ «Марганецький ГЗК», м. Марганець, вул. Промислова, 6 (згідно Інкотермс-2000).
Вантажовідправником товару є ТОВ «Торговий дім «Електронасос», вантажоодержувач -ПАТ «Марганецький ГЗК».
Місце розвантаження вказаного товару - м. Марганець, Промзона ПАТ «Марганецький ГЗК», про що є відповідні відмітки у зазначеній ТТН.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про дотримання вимог статті 198 ПКУ для отримання права на віднесення сум ПДВ у розмірі 65 046,67 грн. від операції з придбання кліті шахтної з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм у ТОВ "ТД "Електронасос" до складу податкового кредиту у зв`язку з використанням у власній господарській діяльності.
Також, ПАТ "МГЗК" було укладено договір поставки № 404 від 07.10.2014 року з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" на постачання низьковольтного обладнання. На виконання зазначеного договору, специфікації № 1 від 07.10.2014р. та додаткової угоди № 2 від 04.11.2014 р. до договору № 404 від 07.10.2014 року постачальником здійснено поставку низьковольтного обладнання на загальну суму 37 517,80 грн., в тому числі ПДВ 6 252,97 грн. згідно видаткової накладної № 2572 від 27.11.2014 р. Низьковольтне обладнання оприбутковано на склад № 98 господарського цеху ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до прибуткового ордеру № 16 від 28.11.2014 р.
Факт отримання та приймання товару підтверджується також актом приймання за якістю та кількістю б/н від 28.11.2014 р.
ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" складено податкову накладну № 199 від 27.11.2014 р. на загальну 37 517,80 грн., в тому числі ПДВ 6 252,97 грн., яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, зареєстрована в Единому реєстрі податкових накладних 03.12.2014 р. та отримана ПАТ «Марганецький ГЗК».
ПАТ "Марганецький ГЗК" було відображено податковий кредит від операції з придбання по «першій події» (отримання товару) в декларації з ПДВ за листопад 2014 p.
За умовами Договору поставка товару здійснена силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ «Марганецький ГЗК», м. Марганець, Промзона (згідно Інкотермс-2000).
Доставка низьковольтного обладнання на ПАТ «Марганецький ГЗК» здійснювалася за товарно-транспортною накладною № Р2572 від 27.11.2014р. (далі - ТТН) автомобілем Ford Transit, який не належить Позивачу.
Вантажовідправником товару є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА», вантажоодержувач - ПАТ «Марганецький ГЗК».
Місце розвантаження вказаного товару - м. Марганець, Промзона ПАТ «Марганецький ГЗК», про що є відповідні відмітки у зазначеній ТТН.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про дотримання вимог статті 198 ПКУ для отримання права на віднесення ПДВ у розмірі 6 252,97 грн. від операції з придбання низьковольтного обладнання у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" до складу податкового кредиту, у зв`язку з використанням у власній господарській діяльності.
Також, ПАТ "МГЗК" укладено договір №1/01-15 від 05.01.2015 року з ТОВ "Веранж" на постачання паливно-мастильних матеріалі (далі - ПММ).
На виконання зазначеного договору ПАТ «Марганецький ГЗК» в лютому 2015 р. здійснено постачальнику попередню оплату на загальну суму 2 451 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 408658,33 грн. згідно наступних платіжних доручень:
№ 3580 від 16.02.2015 р. на суму 775 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 129 208,33 грн.;
№ 3643 від 19.02.2015 р. на суму 780 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 130 050,00 грн.;
№ 3733 від 24.02.2015 р. на суму 896 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 149 400,00 грн.
Сума податкового кредиту за вищезазначеними податковими накладними, отриманими ПАТ "МГЗК" за господарськими операціями зі здійснення попередніх оплат, у розмірі 408 658,33 грн. відображена у декларації з ПДВ за лютий 2015 р.
ПАТ «Марганецький ГЗК» у лютому 2015 р. від постачальника ТОВ «Веранж» отримано паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо) згідно таких видаткових накладних: № РН-0000019 від 18.02.2015 р. на загальну суму 768 208,34 грн., в т.ч. ПДВ 128034,72 грн.; № РН-0000020 від 23.02.2015 р. на загальну суму 769 190,27 грн., в т.ч. ПДВ 128198,38 грн.; № РН-0000028 від 26.02.2015 р. на загальну суму 880 093,38 грн., в т.ч. ПДВ 146682,23 грн.
Факт отримання та приймання ПАТ «Марганецький ГЗК» товару підтверджується актами приймання ТМЦ за кількістю та якістю:
№ 3304 від 26.02.2015 р. на загальну суму 768 208,34 грн.;
№ 3306 від 26.02.2015 р. на загальну суму 769 190,27 грн.;
№ 3320 від 03.03.2015 р. на загальну суму 880093,38 грн.
та паспортами якості випробувальної лабораторії ТОВ«Кременчукнафтопродукт Груп» № 307 від 18.02.2015 р., № 308 від 18.02.2015 р., № 338 від 26.02.2015 р., № 330 від 23.02.2015 р., сертифікати відповідності, які підтверджують інформацію про виробника продукції/товару (ПАТ «Укртатнафта») та протоколи енергомехлабораторії ПАТ «Марганецький ГЗК».
За умовами Договору поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника на склад ПАТ «Марганецький ГЗК», Промзона (згідно Інкотермс-2000).
Доставка паливно-мастильних матеріалів на ПАТ «Марганецький ГЗК» здійснювалася за товарно-транспортними накладними (далі - ТТН): № 7421 від 18.02.2015р. № 8160 від 23.02.2015р., № 8635 від 26.02.2016р.
Замовником на вантажне автоперевезення товару є ТОВ «Веранж», вантажоодержувач -ПАТ «Марганецький ГЗК». Пункт розвантаження вказаного товару - м. Марганець, вул. Промислова, про що є відповідні відмітки у зазначених ТТН.
Паливно-мастильні матеріали були оприбутковані на склад № 86 господарського цеху ПАТ «МГЗК» згідно прибуткових ордерів та використані у власній господарській діяльності ПАТ`Марганецький ГЗК», а саме для Грушівського кар`єру, автомобільного цеху, інших виробничих цехів для здійснення перевезень та інших потреб, які забезпечують здійснення господарської діяльності з видобутку та збагачення руди.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про дотримання вимог статті 198 ПКУ для отримання права на віднесення ПДВ у розмірі від операції з придбання ПММ у ТОВ "Веранж" до складу податкового кредиту та з метою використання у власній господарській діяльності.
Крім цього, суд зазначає, що первинні документи, які надані позивачем, містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам встановленим чинним законодавством щодо них та фіксують факт здійснення господарських операцій.
Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені його контрагентами у відповідності до вимог статті 201 Податкового кодексу України.
У зв`язку з чим суд вважає правомірним включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентами Позивача - ТОВ «Індустріальні Технології Кривбасу», ТОВ «Альянс-Ойл», ТОВ «Торговий дім «Електронасос», ТОВ «Торговий дім НВА Україна», ТОВ «Веранж» - товари та зазначає про недоведеність та безпідставність висновку відповідача, що податкові накладні по операціям з придбання товару не можуть розглядатися в якості належного підтвердження, оскільки не мають статусу юридично значимих.
Також, суд критично ставиться до висновків відповідача про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.
Згідно п.5 розділу IX "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року N 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13), у графі 11 таблиці 1 (Д2) додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість зазначається сума збільшення/зменшення на підставі уточнюючих розрахунків, поданих до декларацій за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року;
20 березня 2015 року ПАТ "МГЗК" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, яка включала додаток 2 "Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року".
У графі 11 таблиці 1 додатку 2 до вказаної декларації ПАТ "МГЗК" зазначено суми збільшення за уточнюючими податковими деклараціями, поданими 27.02.2015 року за період листопад 2014 року - збільшення на 9 350 грн. та за грудень 2014 року - збільшення на 15 321 грн. Вказані суми не входили до суми 3 472 962 грн. (графа 4 додатку 2), оскільки не декларувались до бюджетного відшкодування станом на 01 лютого 2015 року.
Загальна сума залишку від`ємного значення, зазначена ПАТ "МГЗК" у го.14 податку 2 склала 3 497 633 грн. (гр.6 + гр. 11) згідно до "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року N 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13).
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що підприємство не порушувало приписи пункту 33 підрозділу 2 розділу XX ПКУ та не завищувало суму залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів станом на кінець звітного періоду лютого 2015 року (колонка 14 додатку 2), суми збільшення реєстраційної суми, на яку ПАТ "МГЗК" має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та рядків 29 "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів на кінець поточного звітного періоду".
Виходячи в наведеного, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не доведено обґрунтованості висновків викладених в акті перевірки, за результатами якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східне межрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська