Справа № 260/1820/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1820/19 пров. № А/857/12272/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 260/1820/19 (головуюча суддя Скраль Т.В., час ухвалення 9:37 год., м. Ужгород, повне судове рішення складено 01 червня 2021 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16 червня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнав протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця на сесії Мукачівської міської ради, зокрема клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Басняки.

Зобов`язав Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , подане 02 вересня 2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

13.10.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Мукачівської міської ради залишена без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 - без змін.

17.03.2021 представник позивача Козми А.А. подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що на час подання заяви на жодній з чергових чи позачергових сесій Мукачівська міська рада рішення суду не виконала.

Ухвалою від 27 травня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 Мукачівська міська рада виконала лише 29.04.2021, оминувши сім сесій.

Вказує також, що відповідно до рішення 8 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 29.04.2021 №312 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу.

Вважає, що рішення всупереч його обов`язковості належним чином не виконано, а відмова суду першої інстанції у встановленні судового контролю з мотивів дискреційних повноважень суду при вирішенні даного питання не відповідає загальним засадам адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків апеляційного суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Просить відхилити апеляційну скаргу.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що рішенням від 16 червня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд зобов`язав Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , подане 02 вересня 2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

29 квітня 2021 року рішенням Мукачівської міської ради №312 ,,Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,, ОСОБА_7 та Північний, ур. Баняски у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка була виділена іншому громадянину, - ОСОБА_8 .

Відтак, постановляючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням вказаного вище рішення, суд першої інстанції керувався тим, що Мукачівська міська рада, як суб`єкт владних повноважень виконала рішення Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, яке набрало законної сили, а саме п.13 та п.14 визнано протиправним та скасовано рішення № 1647 від 05 грудня 2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Баняски та зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , подане 02 вересня 2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Як слідує із мотивувальної частини судового рішення, оскаржуваним рішення від 05 грудня 2019 року Мукачівської міської ради № 1647 відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою, зокрема ОСОБА_1 , на підставі абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме - невідповідність містобудівній документації місцевого рівня.

Крім того, при прийнятті судом рішення, суд погодився із доводами позивачів, що відповідачем не було надано мотивованої відмови, як цього вимагає абзац 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України. За вимогами такої норми, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою або надає мотивовану відмову.

Отже, рішенням суду першої інстанції було зобов`язано орган місцевого самоврядування повторно розглянути в тому числі і заяву ОСОБА_1 та прийняти мотивоване рішення.

Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю Мукачівська міська рада прийняла рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , тобто повторно розглянула його заяву, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.

Також, колегія суддів вважає помилковими аргументи позивача про неналежне виконання рішення суду, оскільки таким було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача, оскільки попередньо відмовляючи в задоволенні такої, орган місцевого самоврядування не надав належного обґрунтування такій. При цьому в межах розгляду цього спору суд першої інстанції не оцінював наявності чи відсутності всіх підстав, за яких позивачу може бути надана відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зі змісту рішення Мукачівської міської ради № 312 «Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу ,,Дулова та Північний, ур. Баняски у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка була виділена іншому громадянину.

Така відмова, на переконання колегії суддів, становить новий предмет спору і порушене, на переконання позивача, право не може бути захищене та поновлене шляхом встановлення судового контролю за рішенням суду, що було виконане.

Таким чином, виходячи із обставин справи та відповідного нормативно-правового регулювання спірних відносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю та накладення на керівника відповідача штрафу, оскільки рішення суду є виконаним. При цьому, суд обґрунтовано зауважив, що перевірка мотивів, з яких суб`єкт владних повноважень прийняв рішення на користь іншої особи та незгода з прийнятим рішенням, може бути реалізована позивачем ОСОБА_1 шляхом оскарження такого в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 260/1820/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 11.10.2021.