Справа № 524/6910/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6910/21
Провадження №2-а/524/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника позивача Тищенко С.В. та представника відповідача Щепілова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайла Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайла Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 14 липня 2021 року близько 14.30 год. відповідач постановою серії ЕАН № 4486740 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. за ч.1 ст. 126 та за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.08.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайло Б.О.

Представник позивача Тищенко С.В. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайло Б.О. у судове засідання не з`явився, просили слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора. Відеозаписи, на думку представника, спростовують пояснення позивача, викладені у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

14.07.2021 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайло Б.О. виніс постанову серії ЕАН № 4486740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. за ч.1 ст. 126 та за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2021 року о 14 год. 33 хв. у місті Кременчуці на просп. Свободи, 67, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу TRUCAM. Крім того у водія був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч.1 ст. 126, за перевищення швидкості руху в населеному пункті не притягнутий до адміністративної відповідальності, хоча швидкість руху у 75 км/год, яка вимірювалась приладом TRUCAM, стала причиною зупинення.

Представник позивача вважав, що не було підстав для притягнення, оскільки поліцейський мав можливість перевірити за допомогою відомостей з сайту МТСБУ, чи забезпечений автомобіль полісом обов`язкового страхування.

З відео, яке надано відповідачем, суд встановив, що позивач не відмовлявся надавати поліс. Навпаки, виконав вимогу поліцейського, але помилково надав поліс, строк дії якого сплинув.

У той же час, за даними розділу «перевірку чинності полісу внутрішнього страхування» на сайті МТСБУ суд встановив, що цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 станом на 14.07.2021 р., було застраховано в АТ «СК «ІНГО»

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не було.

Оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, суд не обговорює у рішенні питання правомірності застосування відповідного приладу TRUCAM.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановлених статтями ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайла Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4486740 від 14.07.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайла Богдана Олександровича серії № 4486740 від 14.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жанна КРИВИЧ