Справа № 160/16350/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16350/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (суддя Боженко Н.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язками головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центрпервинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч. 1 ст 4 КАСУ і ст. 3,19,144 Конституції України при розгляді заяви від 10.02.2020р. вх 19 та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язками головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування , недбалістю і помилками її, у не вжитті заходів до усунення причин не вжитті системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 та у не видані їх за 2019 р. після розгляду заяви від 10.02.2020р. вх 19;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язками головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у не наданні копії статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР;

- встановити наявності чи відсутності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язками головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимірівни забезпечити наказом підприємства де зазначити, що ОСОБА_2 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД після розгляду звернення від 10.02.20 р вх 19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, шляхом надання належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; доданих до позовної заяви матеріалів для направлення (вручення) відповідачу разом із примірником уточненої позовної заяви; обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати позивачем судового збору із наданням належних та достатніх доказів на підтвердження відповідних доводів доказів (довідка податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо) або документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1680,80 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р. про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 24.01.2021 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.32).

01.02.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить вважати виконаними вимоги ухвали суду від 11.12.2020 р., поновити строк звернення до суду, звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру річного доходу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2020 р. та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 11.12.2020 р. про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надана позивачем довідка не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору. Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником до позовної заяви не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 11.12.2020 р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш