Справа № 818/1431/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.Справа № 818/1431/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 про визнання частково правомірних рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 818/1431/18, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.05.2021 по справі № 818/1431/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №480/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі ГУ ПФУ у Сумській обл., відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив:

- визнати протиправними рішення ( дії) ГУ ПФУ у Сумській обл. стосовно проведення 09.07.2020 трьох перерахунків пенсії ОСОБА_1 : станом на 01.03.2017; станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі 818/1431/18 в частині: ( за період з 01.03.2017 року по 15.07.2018 року сума доплати повинна була скласти 44 501,72 грн. (а не 42447,82 грн.), тобто на 2 053,9 грн. більше; за період з 16.07.2018 року по 31.12.2019 року сума доплат повинна скласти 28 969 грн. , а не 18 467,82 грн. /тобто на 10 501,18 грн. більше перерахунок пенсії з 01.01.2018 року був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; отже, розмір пенсії повинен станом на 01.01.2018р. скласти 6 868,33 грн., а не 6 585,73 грн. як вирахувано відповідачем;

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2019 оскільки, перерахунок був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення, а розмір пенсії повинен був скласти 10 302,49 грн., а не 6 773,62 грн., як вирахувано відповідачем;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не проведення перерахунку пенсії позивача станом на 26.06.2011, у зв`язку зі збільшенням додаткового грошового забезпечення ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020, яка повинна скласти згідно тексту рішення суду: «з 01.01.2020 - 13736,76 грн.»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не проведення перерахунку пенсії та не вирахування доплати за період 01.01.2020 - 09.07. 2020 (день проведення перерахунку), оскільки за підрахунками дана сума становить - 47426,82 грн. (6775,26 грн. х 7 міс.);

- зобов`язати відповідача невідкладно провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 та в строк до 30 днів - надати до суду новий звіт про виконання вказівок суду та повне виконання рішення суду;

- призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає проведені 09.07.2020 відповідачем у справі ГУ ПФУ у Сумській обл. три перерахунки пенсії ОСОБА_1 ( станом на 01.03.2017, станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019) вимогам змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/198, якщо ні- то в якому обсязі та яка сума пенсії повинна бути нарахована внаслідок належного перерахунку відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18, та яка різниця визначена та виплачена. Проведення цієї експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 ( далі Порядок КМУ № 649), після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення у відмовленій в задоволенні частині заяви та ухвалити постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

31.08.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

03.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 818/1431/18.

03.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.(частина 5 ст. 383 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст.294 КАС України, ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду є:

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в ст. 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в ч.5 цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст. 249 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви в порядку ст.. 383 КАС України. Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами ст. 294 КАС України.

Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17, від 10 липня 2020 року у справі №816/1861/17, яку суд, з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішення спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що апеляційна скарга подана позивачем на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 в частині відмови у задоволенні вимог заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Що стосується питання сплаченого судового збору, то колегія суддів вважає за необхідним зазначити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про визнання частково правомірних рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 818/1431/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. м

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Тривалість виготовлення повного тексту постанови пов`язана з перебуванням судді Любчич Л.В. на лікарняному.

Повний текст постанови складено 12.10.2021