Справа № 580/5969/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року справа № 580/5969/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» до відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» (вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 15, м.Умань, Черкаська обл., далі - позивач) до відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області (пл. Соборності,1, м. Умань,Черкаська обл., далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 29.07.2021 №16 про накладення на позивача штрафу в розмірі 34050 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач протиправно оскаржуваною постановою від 29.07.2021 №16 наклав на позивача штрафу в розмірі 34050 грн., оскільки підставою для накладення штрафу слугував ніби той факт невиконання саме позивачем вимог припису від 07.09.2016 №77, однак позивачем зазначено, що вказаний припис виносився для виконання безпосередньо фізичній особі ОСОБА_1 , а не об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15», тому позивач вважає, що ОСББ не повинно нести відповідальності у вигляді штрафу за дії/бездіяльність інших осіб.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відділом будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області у період з 13.07.2021 по 26.07.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання вимог припису від 07.09.2016 №77. Результати перевірки оформлені актом від 26.07.2021 №12.

Вказаним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що 07.09.2016 при проведенні позапланової перевірки за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 15, м. Умань, Черкаська обл., встановлено, що забудовник провів реконструкцію житлового будинку з надбудовою мансардного поверху без декларації про початок будівельних робіт та станом на 26.07.2021 припис від 07.09.2016 №77 не виконано.

За наслідками вказаного державного нагляду (контролю) відповідачем винесено, зокрема, постанову від 29.07.2021 №16, якою накладено на позивача штраф у сумі 34050 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Абзацом другим пункту 1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За приписами пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п`ять робочих днів.

Також, за приписами пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, також ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2016 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради винесено фізичній особі ОСОБА_1 припис №77 про те, що під час перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що забудовником проводяться роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху без декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

З метою усунення вищезазначених порушень від фізичної особи ОСОБА_1 вимагалось у строк до 07.11.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, приписом від 07.09.2016 №77 було зобов`язано саме фізичну особу ОСОБА_1 у строк 07.11.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з цим, відділом будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області у період з 13.07.2021 по 26.07.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання іншою особою, а саме ОСББ «Інтер-15», вимог припису від 07.09.2016 №77, про що складено акт від 26.07.2021 та встановлено, що станом на 26.07.2021 припис від 07.09.2016 №77 саме ОСББ «Інтер-15» не виконано. За наслідками вказаного державного нагляду (контролю) відповідачем винесено, зокрема, постанову від 29.07.2021 №16, якою накладено саме на ОСББ «Інтер-15» штраф у сумі 34050 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак враховуючи ту обставину, що приписом від 07.09.2016 №77 було зобов`язано саме фізичну особу ОСОБА_1 у строк 07.11.2016 усунути вищевказані порушення, тому ОСББ «Інтер-15» не повинно нести відповідальності за не виконання фізичною особою ОСОБА_1 вимог цього припису, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає до скасування.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 №16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.А. Гайдаш