Справа № 160/17587/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/17587/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Морозової О.С. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповіднодо Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Покровського районного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.11.2020 №1227-2516/000234-20 щодо відмови видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Покровського районного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.07.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні у справі №160/17587/20, в якій заявник посилається на те, що в позовних вимогах позивача, наведених в адміністративному позові (уточненому) відсутні позовні вимоги про зобов`язання відповідача оформити паспорт без використання цифрового ідентифікатора особи та обробки її персональних даних. Заявником звернута увага суду, що фактично судом в повній мірі задоволені позовні вимоги позивача, у зв`язку з чим незрозуміло чому в резолютивній частині рішення вказано: «у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.». Враховуючи наведені обставини заявник у своїй заяві просить суд: «Виправити описку, допущену в мотивувальній та резулятивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17587/20 від 09 квітня 2021 року, шляхом:

- в мотивувальній частині рішення: виключити «В той же час, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача оформити паспорт без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при видачі позивачу паспорта у формі, визначеній Положенням про паспорт № 2503-ХІІ, не передбачено внесення даних особи до відповідного реєстру.», оскільки за змістом уточненого адміністративного позову відсутні наведені в мотивувальній частині рішення позовні вимоги;

- в резолютивній частині рішення:

- замість «Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд.7; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково» зазначити: «Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд.7; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити»;

- виключити фразу: «У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.», оскільки фактично даним рішенням задоволені усі позовні вимоги, інших вимог в позові якій тих які були задоволені позивач не ставив».

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

В силу приписів частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. 16.07.2021 перебувала у відпустці, у період з 19.07.2021 по 23.07.2021 на лікарняному, а 17.07.2021-18.07.2021 та 24.07.2021-25.07.2021 були вихідними днями, то суд розглядає питання про виправлення описки в перший робочий день 26.07.2021.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

З огляду на викладене, наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про описку, а про незгоду позивача з формулювання вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної та/або касаційної скарги на рішення суду.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2021 по №826/4089/16, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №160/17587/20.

Суд звертає також увагу заявника, що на виконання вимог п.3 ч.5 ст.246 КАС України строк і порядок набрання рішенням суду законної сили, а також його оскарження було зазначено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №160/17587/20.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозової О.С. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/17587/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно