Справа № 420/8977/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 37; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (вул. Миколи Боровського, буд. 37, м. Одеса, 65031; ) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» зупинити експлуатацію: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (дві кабельні лінії КЛ-6 КВ від комірки № 44 ОЗПС ПС 110/6 кВ Київська до РП-1 комірка № 7, довжиною 2 по 2100 м; дві кабельні лінії КЛ-6 кВ від комірки № 65 ОЗПС ПС 110/6 кВ Київська до РП-1 комірка № 17, довжиною 2 по 2100 м; кабельні лінії КЛ-6 кВ від РП-1 до ТП підприємства); технологічного обладнання металургійного виробництва, яке знаходиться у термічному цеху, (електропечі опору б/н); роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Боровського, буд. 37, м. Одеса, Одеська обл., 65031, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №32 від 18.01.2021 р. у період з 23.02.2021р. по 09.03.2021р. проведено планову перевірку ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та додержання законодавства про працю, за наслідками якої складено акт. Під час проведення якої виявлено 31 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких одне створює загрозу життю та здоров`ю людей. З урахуванням зазначеного, позивач наполягав на необхідності застосування до ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» відповідних заходів реагування, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 01.06.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 15.07.2021 р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2021 р.

Ухвалою суду від 31.08.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.09.2021р.

Ухвалою суду від 14.09.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 28.09.2021 р.

До судового засідання 28.09.2021 р. сторони не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.

28.09.2021 р. (вх. № 53544/21) від товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» надійшла заява, в якій повідомлено, що 28.09.2021р. ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» отримано дозвіл №318.21.51 від 27.09.2021р. на експлуатацію машин, механізмів, устаткування, що є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. зобов`язано Головне управління Держпраці в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 07.10.2021р. належним чином засвідчені копії дозволу Головного управління Держпраці в Одеській області №318.21.51 від 27.09.2021р. та письмові пояснення; зупинено провадження по до 07 жовтня 2021 року; призначено судове засідання по справі на 07.10.2021 р., яке було перенесено на 11.10.2021р.

До судового засідання 11.10.2021р. учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. поновлено провадження у справі.

11.10.2021р. (вх. №56180/21) від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» було надано документи, що підтверджують повне усунення порушень, викладених у рядку 1 акту № 15/5.3-06/4.3-02/292 від 09.03.2021р., а саме а саме порушення: ст.21 Закону України «Про охорону праці» не отримано дозвільні документи згідно постанови КМУ № 1107 «Про затвердження видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зі змінами, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (дві кабельні лінії КЛ-6 КВ від комірки № 44 «ОЗПС» ПС 110/6 кВ «Київська» до РП-1 комірка № 7, довжиною 2 по 2100 м; дві кабельні лінії КЛ-6 кВ від комірки № 65 «ОЗПС» ПС 110/6 кВ «Київська» до РП-1 комірка № 17, довжиною 2 по 2100 м; кабельні лінії КЛ-6 кВ від РП-1 до ТП підприємства); експлуатацію технологічного обладнання металургійного виробництва, яке знаходиться у термічному цеху, (електропечі опору б/н); експлуатацію 17 вантажопідіймальних кранів (кран-балки вантажопідіймальністю до 1 т, консольні крани).

При цьому зазначено, що ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» укладено з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН» договір № 1/21-Р від 01.10.2021р. Зазначене товариство має діючий дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області № 056.16.21 від 09.03.2016р. на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти (строк дії до 08.03.2026р.).

Посилаючись на надання відповідачем доказів усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 15/5.3-06/4.3-02/292 від 09.03.2021р., відповідач просив прийняти заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 32 від 23.02.2021 р. у період з 23.02.2021 р. по 09.03.2021 р. проведено планову перевірку ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 37; ) з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та додержання законодавства про працю.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 15/5.3-06/4.3-02/292 від 09.03.2021р., в якому зафіксовано 41 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

09.03.2021р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис № 15/5.3-04/292-586 про усунення виявлених порушень законодавства у сфері промислової безпеки, яким зобов`язано ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» усунути перелік порушень, встановлених під час вищезазначеної перевірки (а.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було не усунуто одне з порушень, зафіксованих в акті перевірки № 15/5.3-06/4.3-02/292 від 09.03.2021р., яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з цим позовом, а саме: ст.21 Закону України «Про охорону праці» не отримано дозвільні документи згідно постанови КМУ № 1107 «Про затвердження видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зі змінами, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (дві кабельні лінії КЛ-6 КВ від комірки № 44 «ОЗПС» ПС 110/6 кВ «Київська» до РП-1 комірка № 7, довжиною 2 по 2100 м; дві кабельні лінії КЛ-6 кВ від комірки № 65 «ОЗПС» ПС 110/6 кВ «Київська» до РП-1 комірка № 17, довжиною 2 по 2100 м; кабельні лінії КЛ-6 кВ від РП-1 до ТП підприємства); експлуатацію технологічного обладнання металургійного виробництва, яке знаходиться у термічному цеху, (електропечі опору б/н); експлуатацію 17 вантажопідіймальних кранів (кран-балки вантажопідіймальністю до 1 т, консольні крани).

Позивач, звертаючись з заявою про відмову від позову, акцентував увагу на тому, що ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» надано до Головного управління Держпраці в Одеській області доказів на підтвердження повного усунення порушень, зазначених у рядку 1 акт № 15/5.3-06/4.3-02/292 від 09.03.2021р. Зокрема, ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» укладено з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН» договір № 1/21-Р від 01.10.2021р. Зазначене товариство має діючий дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області № 056.16.21 від 09.03.2016р. на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Боровського, буд. 37, м. Одеса, 65031.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про відмову позивача від позову подано начальником Головного управління Держпраці в Одеській області С. Байдюком, який має належні повноваження, дії позивача та відповідача не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, не суперечать положенням КАС України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, яку прийнято судом, після закриття підготовчого провадження у справі, з урахуванням 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст. 142 КАС України підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 238, ст.ст. 142, 243, 248 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління Держпраці в Одеській області від позову.

Закрити провадження у справі № 420/8977/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 37; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Самойлюк

.