Справа № 160/18438/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа 160/18438/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 01 жовтня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Магдалинівським PB УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45-річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, виданого на моє ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Магдалинівським PB УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року вклеїти нову фотокартку у зв`язку з досягненням 45-річного віку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , є протиправними, оскільки діючим законодавством України не передбачено такої підстави для відмови у вклеювання фотокартки до паспорта зразка 1994 року при досягненні особою 45-річного віку, як прострочення місячного строку звернення до компетентного органу для вчинення такої дії. Окрім цього, чинним законодавством України передбачено можливість видачі паспорта громадянина України як у формі ID-картки, так і у формі паспорта-книжечки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 08.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже на дату звернення до суду позивачем пропущено строк для такого звернення.

В позовній заяві позивачем зазначено, що з даним позовом позивач звертався раніше, тобто 21.05.2021 року. Про прийняте судом рішення, про залишення позову без розгляду, позивач дізнався 27.09.2021 року прибувши до суду особисто, де отримав подані ним заяви та квитанцію. Так 20.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою до Магдалинівського районного сектору Головного Управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про вклеювання до мого паспорта НОМЕР_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45-річного віку. Відповідач на звернення позивача листом від 21.04.2021 року за №1247-286/1247-21 повідомив, що у зв`язку із простроченням строку звернення для вклеювання нової фотокартки паспорт зразка 1994 року підлягає обміну на електронну Ю-картку. Крім того, відповідач вказав, що за відсутності відповідного рішення суду відсутні правові підстави оформлення та видачі паспорта у формі книжечки. Я вважаю, що такими діями відповідач грубо і безпідставно порушує мої конституційні права, при цьому Положення про паспорт громадянина, затверджене постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ яка повністю гарантує реалізацію цих прав.

Так, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратривногго суду від 24.06.2021 року у справі №160/8403/21 (суддя Юхно І.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

При цьому позивачем не зазначено, коли саме отримано лист відповідача від 21.04.2021 року за №1247-286/1247-21 та не надано доказів щодо отримання такого листа, не надано доказів щодо отримання ухвали суду від 24.06.2021 року про повернення позову позивачу у справі № 160/8403/21.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи та на підставі наведеного виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (зазначити дату отримання листа відповідача від 21.04.2021 року за №1247-286/1247-21 та доказів щодо отримання такого листа, доказів щодо отримання ухвали суду від 24.06.2021 року про повернення позову позивачу у справі № 160/8403/21).

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (зазначити дату отримання листа відповідача від 21.04.2021 року за №1247-286/1247-21 та доказів щодо отримання такого листа, доказів щодо отримання ухвали суду від 24.06.2021 року про повернення позову позивачу у справі № 160/8403/21).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник