Справа № 420/9882/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9882/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представників позивача Капітонова П.П. (за ордером), Відова І.О. (за довіреністю),

представника відповідача Андрусенко В.А. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (надалі позивач або ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП») до Одеської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнення мотивувальної частини, просить: - визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягає у відсутності належного повідомлення декларанта про результати застосування системи управління ризиками або іншими, та про підстави застосування відповідачем неавтоматизованого контролю стосовно імпортованого товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» товару; у недотриманні процедури митного контролю; у не наданні декларанту його примірника акта огляду від 24.03.2021 року; у не повідомленні митним органом портового оператора стосовно набуття саме контролюючим органом обов`язку зі сплати платежів за здійснення ініційованих Одеською митницею Держмитслужби митних формальностей (огляд, сканування, переміщення товарів);

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби виконати приписи пункту 13 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому, змішаному сполученні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року за №320, шляхом відшкодування витрат портового оператора, пов`язані із проведенням ініційованих контролюючим органом формальностей;

- вирішити питання повернення судових витрат, понесених позивачем.

Позовна заява обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 19.03.2021 року о 09 год. 19 хв. на чергову партію товару (номери контейнерів МАGU5704012, SEGU4980638, SEGU6432145) позивачем до Одеської митниці Держмитслужби для здійснення митних формальностей були подані передбачені митним законодавством документи. Листом від 19.03.2021 року декларант просив подовжити строк для подання додаткових документів, які підтверджують числові показники вартості імпортованого позивачем товару.

Позивач вказує, що шляхом реєстрації 24.03.2021 року митної декларації позивача, відповідачем були завершені митні процедури.

При цьому, до завершення митних процедур у передбачений законодавством час 22.03.2021 року відповідачем було здійснено митну формальність у формі сканування імпортованого позивачем товару, про що було здійснено митним органом відповідну відмітку від 22.03.2021 року на наряді №29514.

Також, позивач вказує, що згідно викладеного у протоколі обробки електронного документу митного органу від 22.03.2021 року, складеного о 19 год. 45 хв., відповідачем ухвалено наступне рішення: За результатами застосування неавтоматизованого контролю СУР застосовані наступні форми контролю: 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Позивач зазначає, що 24.03.2021 року митним органом було проведено митний огляд із частковим вивантаженням з контейнерів імпортованих позивачем товарів здійснивши вивезення товарів позивача за межі порту.

Зі слів посадових осіб митного органу, інспектором було складено акт огляду, з яким по цей час не було ознайомлено декларанта. Та у зв`язку із відсутністю порушень з боку позивача 24.03.2021 року було завершено митне оформлення імпортованих позивачем товарів. Примірник акту огляду декларанта по цей час не було надано декларанту.

Однак, як вказує позивач, у даному випадку примірник акта огляду від 24.03.2021 року не було надано декларанту, та відповідачем тільки на підставі листа уповноваженої особи декларанта від 09.04.2021 року було надано копію вказаного акту та внаслідок здійснення на замовлення відповідача послуг, необхідних для проведення додаткових митних формальностей, на адресу позивача надійшли рахунки про сплату вартості додаткового транспортування, робіт з розвантаження та навантаження, сканування контейнеру, тощо.

Тобто, на переконання позивача, внаслідок застосування відповідачем додаткових процедур здійснення митних формальностей, його бездіяльність щодо належного оформлення замовлених відповідачем додаткових послуг для здійснення митних формальностей та своєчасної сплати цих послуг відповідачем, порушуються права та законні інтереси позивача, який набув тягар грошових зобов`язань за послуги, замовлені але не оплачені відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства, у випадку відсутності виявлених порушень з боку декларанта, послуги портового оператора, пов`язані із проведенням додатковим митних формальностей сплачує особа, за ініціативою якої були здійснені такі митні формальності.

Після звернення позивача до суду, на окремий запит декларанта позивач отримав копію акту огляду від 24.03.2021 року.

Позивач звертає увагу, що ним були подані для здійснення оформлення імпортованого товару всі передбачені митним законодавством документи, та відповідачем було направлено на адресу декларанта повідомлення про спрацювання АСУР, та повідомлення про проведення огляду імпортованого товару.

Крім того, позивач вказує, що митне оформлення відповідачем не було завершено у строки передбачені Митним кодексом України, що підтверджується датою реєстрації митних декларацій: 24.08.2021 року. Саме, таке зволікання відповідача із дотриманням вимог діючого законодавства є порушенням самої процедури митного оформлення, яке призводе до суттєвих втрат декларанта, пов`язаних із отриманням права вільного володіння та розпорядження ТМЦ.

Окремо позивач звертає увагу, що відповідачем також проігноровано прохання декларанта щодо повідомлення портового оператора стосовно направлення рахунків за послуги пов`язані із проведенням митних формальностей у формі огляду із вивантаженням товару з контейнерів, на адресу ініціатора таких митних формальностей - на адресу Одеської митниці Держмитслужби.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено частково. Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 17 серпня 2021 року.

В підготовчому засіданні 30 серпня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» (вхід. №46989/21).

В підготовчому засіданні 06 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (вхід. №48841/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом: відмовлено в задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вхід. №51647/21); залишено без розгляду клопотання Одеської митниці Держмитслужби про залучення Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України до участі у справі в якості третьої особи (вхід. №50162/21).

У судовому засіданні 29 вересня 2021 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та позиція відповідача, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» є юридичною особою (), видами діяльності якої є 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.71-78).

29 жовтня 2018 року між позивачем (покупець) та Компанією «СурарРаріеrHandelsGmbHVienna» (продавець), укладено контракт поставки паперу за №291018, за умовами якого, продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар, згідно якого сторонами узгоджено вартість та кількість товару відповідно до його особливостей враховуючи теоретичну вагу нетто, на умовах поставки СІF Одеса (а.с.35-42).

На підставі вказаного контракту, позивачем партіями здійснювалося ввезення на митну територію України обумовленого договором товару (папір формату А4).

19.03.2021 року о 09 год. 19 хв. на чергову партію товару (номери контейнерів МАGU5704012, SEGU4980638, SEGU6432145) позивачем до Одеської митниці Держмитслужби для здійснення митних формальностей були подані передбачені митним законодавством документи.

Листом від 19.03.2021 року за вих. №1 декларант ДП «ІЛС» просив подовжити строк для подання додаткових документів, які підтверджують числові показники вартості імпортованого позивачем товару (а.с.9).

22.03.2021 року відповідачем було здійснено митну формальність у формі сканування імпортованого позивачем товару, про що було здійснено митним органом відповідну відмітку від 22.03.2021 року на наряді №29514 (а.с.10).

Згідно протоколу обробки електронного документу митного органу від 22.03.2021 року, складеного о 19 год. 45 хв., відповідачем ухвалено наступне рішення: За результатами застосування неавтоматизованого контролю СУР застосовані наступні форми контролю: 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» (а.с.11).

24.03.2021 року митним органом було проведено митний огляд із частковим вивантаженням з контейнерів імпортованих позивачем товарів здійснивши вивезення товарів позивача за межі порту, за результатами якого інспектором було складено акт огляду від 24.03.2021 року, та у зв`язку із відсутністю порушень з боку позивача 24.03.2021 року було завершено митне оформлення імпортованих позивачем товарів (а.с.12).

Судом встановлено, що акт огляду від 24.03.2021 року отримано позивачем на його запит - 09.04.2021 року, що підтверджується супровідним листом №7.10-5/28.1-01/13/5129 від 23.04.2021 року (а.с.13).

Внаслідок здійснення на замовлення відповідача послуг, необхідних для проведення додаткових митних формальностей, на адресу позивача надійшов рахунок №736 від 25.03.2021 року про сплату вартості додаткового транспортування, робіт з розвантаження та навантаження, сканування контейнеру, тощо (а.с.29).

Також, складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №731 від 25.03.2021 року, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) склала 11 663,07 грн. (а.с.30).

Декларантом були направлені відповідачу відповіді на повідомлення митниці із проханням завершити митне оформлення протягом передбаченого Митним кодексом України строку після завершення митної формальності у формі огляду із вивантаженням товару, і з проханням повідомити портового оператора про необхідність направлення рахунків за послуги, пов`язані із здійсненням вказаних митних формальностей на адресу ініціатора проведення такої митної формальності (а.с.129-136).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 Митного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, диспозицією вказаної статті чітко визначено, що митне оформлення товару здійснюється протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.03.2021 року о 09 год. 19 хв. на чергову партію товару (номери контейнерів МАGU5704012, SEGU4980638, SEGU6432145) позивачем до Одеської митниці Держмитслужби для здійснення митних формальностей були подані передбачені митним законодавством документи, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

У подальшому, листом від 19.03.2021 року за вих. №1 декларант позивача просив подовжити строк для подання додаткових документів, які підтверджують числові показники вартості імпортованого позивачем товару.

При цьому, судом встановлено, що шляхом реєстрації 24.03.2021 року митної декларації позивача №UA500020/2021/010019, відповідачем були завершені митні процедури.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем не було завершене митне оформлення товару в строк передбачений ч.1 ст.255 Митного кодексу України, а тому суд погоджується з твердженням позивача, що саме таке зволікання із дотриманням вимог діючого законодавства є порушенням самої процедури митного оформлення, яке призвело до втрат декларанта, пов`язаних із дотриманням права вільного володіння та розпорядженням майном.

Крім цього, судом встановлено, що 22.03.2021 року відповідачем було здійснено митну формальність у формі сканування імпортованого позивачем товару, про що було здійснено митним органом відповідну відмітку від 22.03.2021 року на наряді №29514 (а.с.10).

Також, згідно протоколу обробки електронного документу митного органу від 22.03.2021 року, складеного о 19 год. 45 хв., відповідачем ухвалено наступне рішення: За результатами застосування неавтоматизованого контролю СУР застосовані наступні форми контролю: 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» (а.с.11).

В подальшому, 24.03.2021 року митним органом було проведено митний огляд із частковим вивантаженням з контейнерів імпортованих позивачем товарів здійснивши вивезення товарів позивача за межі порту, за результатами якого інспектором було складено акт огляду від 24.03.2021 року, та у зв`язку із відсутністю порушень з боку позивача 24.03.2021 року було завершено митне оформлення імпортованих позивачем товарів (а.с.12).

Відповідно до ч.8 ст.338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках.

Згідно ч.10 ст.338 Митного кодексу України, один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що митний огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися посадовими особами митних органів як в місці митного оформлення товару, так і в інших місцях митної території України шляхом надання посадовій особі митного органу доручення про проведення такого огляду. За результатами митного огляду посадова особа складає Акт огляду за формою, передбаченою законодавством.

При цьому, судом встановлено, що примірник акту огляду від 21.08.2021 року був направлений відповідачем на адресу декларанта, та, згідно відомостей, що містяться у вказаному акті, порушень з боку декларанта не виявлено, а огляд проведено із порушенням процедури без участі представників декларанта.

Відповідно до ч.3, 4 ст.248 Митного кодексу України, для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює:

1) отримання митних декларацій та їх реєстрацію;

2) визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків;

3) визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією;

4) призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією;

5) надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

З аналізу викладених норм вбачається, зокрема, необхідність надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією.

Тобто, враховуючи те, що жодного повідомлення митниці декларанту на виконання п.5 ч.3 ст.248 Митного кодексу України не надходило, та згідно викладеного у рішенні від 22.03.2021 року про застосування форми митного контролю у формі огляду на підставі не автоматизованого контролю, суд погоджується з твердженням позивача, що відповідачем було порушено вимоги ч.4 ст.248 Митного кодексу України шляхом підміни порядку здійснення митних формальностей під час оформлення імпортованого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст.320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно ч.1 ст.338 МК України огляд проводиться в можливо короткий строк, а тому мав бути проведений протягом 4 годин, але протиправно не проведений суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.338 Митного кодексу України ідентифікаційний огляд здійснюється без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковий - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, повний - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Частиною 6 статті 338 Митного кодексу України встановлено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був повідомити декларанта, який мав бути присутнім під час здійснення такої митної формальності, та отримати примірник декларанта відповідного Акта. А від так, відповідач порушив процедуру проведення митного оформлення у формі сканування товару вчинивши протиправну бездіяльність не повідомивши декларанта про здійснення такої митної формальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року за №320 про затвердження Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому, змішаному сполученні (надалі - Порядок №320) встановлено, що цей Порядок визначає загальну технологію і послідовність здійснення у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, прикордонного, митного та інших видів контролю товарів, що переміщуються через державний кордон у контейнерах у прямому змішаному сполученні.

Відповідно до п.6 Порядку №320 оформлення товарів здійснюється за принципом «єдиного офісу».

Відповідно до п.12 Порядку №320 проведення процедур контролю щодо товарів (огляд, зважування, тощо) здійснюється одноразово за ініціативою контролюючого органу на підставі інформації, що міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Відповідно до п.13 Порядку №320 якщо в результаті огляду товару не виявлено фактів порушення законодавства, витрати на проведення операцій з огляду відшкодовуються органом, з ініціативи якого проводився такий огляд.

Відповідно до п.14 Порядку №320 огляд товарів може бути проведено за ініціативою митного органу у порядках, передбачених ст.338 Митного кодексу України. Огляд, зважування, сканування товарів здійснюється у спеціально обладнаному місці на території портового оператора.

Судом під час розгляду справи встановлено, що саме митним органом було ініційовано проведення митного огляду товару позивача на території ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал», що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

При цьому, всі рахунки портових операторів були направлені не на адресу ініціатора митних формальностей - Одеської митниці Держмитслужби, а були направлені на адресу декларанта через уповноважену ним особу.

Таким чином, у порушення положень Порядку №320, рахунки за переміщення, огляд, сканування, які здійснювалися за ініціативою відповідача були виставлені для сплати позивачу, а службові особи Одеської митниці Держмитслужби повідомили позивача, що ініціатор огляду товарів не має намірів сплачувати за послуги портового оператора.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач - як ініціатор проведення митних формальностей, пов`язаних із переміщенням, скануванням, оглядом із вивантаженням товарів, внаслідок відсутності виявлених порушень зобов`язаний не порушувати майнові права позивача, перекладаючи на нього обов`язок зі сплати послуг, пов`язаних із проведенням митних формальностей портовому оператору.

При цьому, суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких доказів та/або пояснень до суду не надав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що належним способом захисту порушених прав позивача буде: визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, що полягає у не дотриманні процедури митного контролю щодо повідомлення декларанта про результати застосування системи управління ризиками, про підстави застосування відповідачем неавтоматизованого контролю стосовно імпортованого товариством з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» товару за декларацією №UA500020/2021/010019 від 19.03.2021 року; у не наданні декларанту акта огляду товару від 24.03.2021 року; у ненаданні декларанту акту сканування товару та неповідомленні про результати сканування товару за декларацією №UA500020/2021/010019 від 19.03.2021 року.

При цьому, щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд, з урахуванням виступу представника позивача у судових дебатах, зазначає, що вказана вимога фактично є способом виконання судового рішення, а тому суд відмовляє у вказаній частині позовних вимог.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача в даному випадку є належним та достатнім, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Звежинський проти Польщі», заява №34049/96 відповідно до п.71 якого суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності (цит. вище справа Брумареску). Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (див. рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. A. та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995, серія A, N 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (див. цит. вище рішення у справі Спорронга і Льонрота. При цьому, п. 73 суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», заява №23620/05, відповідно до п.17 суд повторює, що будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» у загальній сумі 2 270 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення №5135 від 07 червня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, що полягає у не дотриманні процедури митного контролю щодо повідомлення декларанта про результати застосування системи управління ризиками, про підстави застосування відповідачем неавтоматизованого контролю стосовно імпортованого товариством з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» товару за декларацією №UA500020/2021/010019 від 19.03.2021 року; у не наданні декларанту акта огляду товару від 24.03.2021 року; у ненаданні декларанту акту сканування товару та неповідомленні про результати сканування товару за декларацією №UA500020/2021/010019 від 19.03.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (вул. Старопортофранківська, 117, м. Одеса, 65007, ).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 11 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Cтефанов