Справа № 2-а-1529/2010
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1529/2010
провадження № 6-а/697/14/2021
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 2-а-1529/2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-1529/2010 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області з приводу відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку, виплат і додаткової пенсії у відповідності із ч. 3 ст. 51, ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особі, віднесеній до 4-ої категорії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.06.10р., з урахуванням раніше виплачених сум, та проводити виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії щомісячно у відповідності до ст.ст. 39, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказана постанова суду набрала законної сили 24.12.2010.

30.09.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій, відповідно до ст. 254 КАС України, просить надати роз`яснення щодо того чи випливає з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2010 у справі № 2-а-1529/2010 те, що підставою для визнання зазначеної постанови виконаною та закриття виконавчого провадження є лише припинення права на отримання основної пенсії.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 2-а-1529/2010 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.10.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої ним заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник Канівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка, у відповідності до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2010 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд зазначає, що по суті заявник просить роз`яснити не власне сам текст рішення, а чи вважається воно виконаним. При цьому, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Як зазначив в судовому засіданні заявник, Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області виконувало постанову суду від 13.12.2010 до 12 жовтня 2011 року після чого виплати припинилися, а також зазначив про те, що в постанові суду не вказано кінцеву дату виконання рішення.

Суд вважає, що вимоги позивача про роз`яснення способу подальшого виконання рішення після 12 жовтня 2011 року не ґрунтуються на положеннях ст. 254 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 254 КАС України, предметом роз`яснення може бути лише рішення, яке не виконано, оскільки за змістом ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягають рішення, чиє виконання без отримання цього роз`яснення є ускладненим.

Вищевказаний пункт 19 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» містить такі ж самі висновки з цього приводу, а саме: судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що на його думку, відповідачем не було виконано рішення суду у повному обсязі.

Однак, доказів судового оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або дій пенсійного органу щодо виконання судового рішення суду заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, наведені в заяві обставини для роз`яснення рішення суду є безпідставними та виключають можливість роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 2-а-1529/2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Суддя Б . К . Скирда