Справа № 296/8572/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8572/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП к-л поліції Жирного Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП к-л поліції Жирного Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено наступне.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, КАС України дає право вибору позивачу до якого суду має звернутися останній, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається, позивач в позовній заяві, в графі «позивач», вказав адресу: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Однак, будь-яких доказів, що це є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання позивач не надав.

Слід зазначити, що частина 4 статті 77 КАС України регламентує наступне, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що адреса: АДРЕСА_1 є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання, слід дійти висновку, що підсудність справи Корольовському районному суду не підтверджена.

Разом з тим, загальнодоступною є інформація, що за адресою: АДРЕСА_2 розташоване Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, працівником якого є відповідач інспектор Жирний Максим Миколайович.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що статтями 257, 286 КАС України визначаються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема такі справи підлягають розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження, слід дійти висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст.20, 25, 30, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП к-л поліції Жирного Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович