Справа № 580/3154/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року справа № 580/3154/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Василенко М.В. (за ордером),

представника відповідача Білоуса В. Ю. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2021:

№559/ на суму штрафу 136447,26 грн.;

№560/ на суму штрафу 3800148,31 грн.;

№561/ на суму штрафу 3800148,31 грн.

Позов мотивовано тим, що спірні рішення прийняті неправомірно та всупереч вимогам податкового законодавства України. Зокрема, штраф за нереєстрацію або несвоєчасну реєстрацію податкових накладних має бути застосований на суцільну суму ПДВ, зазначену в таких податкових накладних за відповідний період, а не окремо по кожній податковій накладній, як це здійснено податковим органом спірними рішеннями.

Також позивач вказує, що п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України передбачає обов`язок податкового органу здійснити перерахунок суми штрафу і надіслання нового податкового повідомлення-рішення. При цьому, попередні рішення скасовуються, а отже, визначений ними обов`язок не існує. Зважаючи, що відповідачем скасовані рішення від 29.05.2018 щодо донарахування штрафних санкцій на нереєстрацію/несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з березень-грудень 2017 року, застосування спірними у цій справі рішеннями штрафів за ті самі порушення є неправомірними.

Крім того, позивач стверджує, що застосування штрафних санкцій можливо лише протягом 1095 днів з моменту вчинення порушення. Отже, таке застосування санкцій за порушення, які вчинені за березень-грудень 2017 року, є необґрунтованим.

На підставі наведеного позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 26.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

17.06.2021 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що позивачем не зареєстровано податкові накладні, тому до нього рішеннями від 29.05.2018 №, №, від 17.08.2019 № застосовано штрафні санкції.

За наслідками судового оскарження цих рішень, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №580/63/20 відмовлено у задоволенні позову про їх скасування.

У процесі оскарження вказаних рішень до ПК України внесено зміни Законом від 16.01.2020 №466-ІХ, яким п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України викладено у новій редакції, яка передбачає зменшення розміру штрафу за порушення платниками податку граничного строку для реєстрації податкової накладної або відсутність її реєстрації.

Тому податковим органом відкликано вказані вище рішення та прийнято нові, що є спірними у даній справі, з урахуванням вищевказаних змін у правовому регулюванні.

При цьому, відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на помилкове застосування штрафу по кожній податковій декларації, оскільки нове податкове повідомлення-рішення надсилається платнику з урахуванням обсягу постачання (без ПДВ) по кожній податковій накладній.

Ухвалою суду від 14.07.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 04.08.2021 суд допустив заміну первинного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області ().

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради зареєстроване 15.11.2000 ().

07.05.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку КП Черкасиводоканал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, результати перевірки оформлені актом № 183/23-00-14-0107/03357168.

Згідно висновків акту перевірки ГУ ДФС у Черкаській області встановлено порушення позивачем вимог:

п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2016-217 роки на загальну суму 11751922 грн. 01 коп., в т.ч.: з терміном від 1 до 15 днів на суму 2150857 грн. 67 коп.; з терміном від 16 до 30 днів на суму 3467596 грн. 39 коп.; з терміном від 31 до 60 днів на суму 3324709 грн. 52 коп.; з терміном понад 61 день на суму 2808758 грн. 43 коп.;

п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 22930058 грн. 14 коп., в т.ч.: за березень 2017 року на суму 59887 грн. 79 коп.; за квітень 2017 року на суму 517964 грн. 05 коп.; за травень 2017 року на суму 382796 грн. 26 коп.; за червень 2017 року на суму 1311689 грн. 44 коп.; за липень 2017 року на суму 2595035 грн. 22 коп.; за серпень 2017 року на суму 3100942 грн. 91 коп.; за вересень 2017 року на суму 3511919 грн. 48 коп.; за жовтень 2017 року на суму 3277222 грн. 86 коп.; за листопад 2017 року на суму 2707639грн. 72 коп.; за грудень 2017 року на суму 5518960 грн. 41 коп.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018:

№ про нарахування штрафу в розмірі 1209814,17 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за березень-грудень 2017 року;

№ про нарахування штрафу в розмірі 11492026,09 грн. за відсутність складення протягом граничних строків податкових накладних за березень-грудень 2017 року на суму ПДВ 22984058,14 грн.

Крім того, ГУ ДФС в Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 №, яким КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради були нараховані фінансові санкції (штраф) у розмірі 11492026 грн. 09 коп. (50 % суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість), як відповідальність за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітній період березень-грудень 2017 року на суму ПДВ 22984058 грн. 14 коп., після отримання податкового повідомлення рішення від 29.05.2018 № та його невиконання.

За наслідками судового оскарження вказаних рішень, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №580/63/20 відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про їх скасування.

Також, листом від 26.01.2021 №835/6/23-00-07-0114 позивача повідомлено, що податковим органом на виконання п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2021 №559/ на суму штрафу 136447,26 грн.; №560/ на суму штрафу 3800148,31 грн.; №561/ на суму штрафу 3800148,31 грн.

При цьому, податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 №, № та від 17.08.2018 № вважаються скасованими (відкликаними).

За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.01.2021 №559/, №560/ та №561/, рішенням ДПС України від 23.04.2021 №9238/6/99-00-06-03-07-06 їх залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним рішенням в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відповідно до п.1.1. ст.1 ПК України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України).

Згідно з п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 200 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 14 п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з врахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 01 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня ( включно ) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.120-1.1 ст.201 ПК України (у редакції станом на час вчинення податкового правопорушення) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відсутність реєстрації податкові накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних штрафні санкції, визначені Кодексом, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

Для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ст.201 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року №1307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі Порядок №1307) при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1307, при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини:

01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);

02 - Складена на постачання неплатнику податку;

03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;

04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;

05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;

06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;

07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;

08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;

09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

11 - Складена за щоденними підсумками операцій;

12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку);

13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;

14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;

15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

Згідно з п.3 Порядку № 1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

У мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №580/63/20 (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.05.2018 №, № та від 17.08.2018 №) зазначено, що зі змісту податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки та порушення строків реєстрації яких, зафіксовано в акті перевірки, вбачається, що частина таких податкових накладних в графі не підлягає наданню отримувачу (покупцю) містять позначку Х, а у їх верхній лівій частині зазначено типи причини 02 або 11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у справі №580/63/20 дійшла висновку про те, що оскільки податкові накладні містять відмітку про те, що вони не підлягають наданню отримувачу (покупцю) з причин 02 та 11, то податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ. Крім того, судова колегія звернула увагу, що частина наданих на CD-диску до суду апеляційної інстанції податкових накладних взагалі не містить позначку Х в графі не підлягає наданню отримувачу (покупцю). При цьому, складення податкової накладної на постачання товарів/послуг для операцій, що не надаються отримувачу (покупцю) не позбавляє платника податку на додану вартість обов`язку із своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно не звільняє такого платника податку від відповідальності за вчинення вказаного порушення.

З урахуванням наведеного та того, що позивачем не заперечується факт несвоєчасного подання ПН для проведення реєстрації, колегія суддів у постанові від 09.12.2020 у справі №580/63/20 дійшла висновку про правомірність застосування відповідачем санкцій за порушення термінів реєстрації ПН.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо нереєстрації/несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період березень-грудень 2017 року.

Стосовно спірних у справі, що розглядається, податкових повідомлень-рішень від 25.01.2021 №559/, №560/ та №561/, суд звертає увагу на те, що 16 січня 2020 року було прийнято Закон України № 466-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві, який набрав чинності 23 травня 2020 року.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 73 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на момент набрання указаним Законом чинності, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві, застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, станом на час розряду справи чинною і такою, що підлягає до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов.

Суд звертає увагу на положення пункту 56.18 статті 56 ПК України, яким передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

У Законі України №466-ІХ (пункт 73 підрозділу2 розділу XX Перехідні положення ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві.

Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань.

Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, законодавцем не передбачена.

У даному випадку законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

Отже, наведеними положеннями Закону України №466-ІХ закріплено обов`язок податкового органу відкликати названі у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України податкові повідомлення - рішення, які перебували у процесі оскарження станом на 23 травня 2020 року.

Проте, це не впливає на правомірність таких податкових повідомлень-рішень по суті виявлених контролюючим органом порушень вимог Податкового кодексу України, допущених платником податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №340/1857/19.

Отже, посилання позивача та те, що оскільки попередні рішення скасовуються, а отже, визначений ними обов`язок не існує, суд вважає помилковим, оскільки коригуванню у нових податкових повідомленнях-рішеннях підлягає саме розмір штрафної санкції за відповідне порушення, а не виключення факту правопорушення, виявленого контролюючим органом.

Аналогічно, не підлягає застосуванню строк давності (1095 днів) щодо застосування штрафних санкцій з моменту виявлення порушення, оскільки, як зазначено вище, нові податкові повідомлення рішення, прийняті на виконання п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, не застосовують штраф за виявлене раніше правопорушення, а лише зменшують штрафні санкції, нараховані протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено.

Стосовно посилання КП Черкасиводоканал на те, що штраф за порушення граничного строку реєстрації та відсутність реєстрації податкових накладних має бути застосований на суцільну суму обсягу постачання, зазначену в таких податкових накладних за відповідний період, а не окремо по кожній податковій накладній, як це здійснено податковим органом спірними рішеннями, суд зазначає таке.

Так, абз.1 п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України передбачено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

На підставі абз.2 п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Отже, наведеними нормами передбачено застосування штрафу за порушення граничного строку реєстрації та відсутність реєстрації кожної податкової накладної залежно від обсягу постачання товару, на який така податкова накладна виписана.

Тому твердження позивача, що штраф має бути застосований на весь обсяг постачання за сукупністю податкових накладних за відповідний період, суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а тому вони є обґрунтованими та не підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради (18036, м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235, ).

Повне судове рішення виготовлено 07.10.2021.

Суддя О.А. Рідзель