Справа № 206/4349/21
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4349/21
Провадження № 2-а/206/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача Скочко О.А. 13.10.2021 надійшло клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №724/716/16-а від 26.12.2019 зазначила, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз вищезазначеної норми дає можливість зробити висновок, що лише коли позивач не згоден на заміну належного відповідача, суд має право у справі залучити другого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені цього органу, та клопотання представника позивача, яка просить залучити саме в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.49, 248, 294 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Скочко О.А. про залучення у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи відкласти на 08 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Направити другому відповідачу копію даної ухвали та копію адміністративного позову і запропонувати у строк 15 днів з дня їх отримання направити суду відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко