Справа № 600/5200/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5200/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо призначення йому з 16.01.2021 (настання 55 річного віку позивачем) пільгової пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням стажу роботи на посаді в період: з 20.06.1990 електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі на Чернівецькій механізованій колоні №23 (назва змінювалась на Чернівецьке управління № 23 ОБМ фірми Електро; Чернівецьке управління ЗАТ Електро,); з 17.05.2017 - на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі в ТОВ Енергобуд СПМ; з 03.02.2020 - на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі в ТОВ Енергобуд СПМ + 4;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити з 16.01.2021 пільгову пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п.б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням стажу роботи на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі на Чернівецькій механізованій колоні №23 (назва змінювалась на Чернівецьке управління №23 ОБМ фірми Електро, Чернівецьке управління ЗАТ Електро), ТОВ Енергобуд СПМ, ТОВ Енергобуд СПМ + 4.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати чи особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви видно, що підпис, зроблений у ній від імені позивача суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа підпис власника паспорта) та трудовій книжці серії серії НОМЕР_2 (графа підпис власника книжки), що додані до позовної заяви.

Водночас, до позову не було додано жодних доказів зміни ОСОБА_1 , власного підпису, зробленого ним у його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 та трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Інших документів, на яких би містився підпис, який зазначений у паспорті НОМЕР_1 та трудовій книжці серії НОМЕР_2 , до позовної заяви не додано, що унеможливлює ідентифікацію особи підписанта поданого адміністративного позову.

На переконання суду, зазначене свідчить про те, що позовна заява підписана не позивачем.

Доказів того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені ОСОБА_1 та представляти інтереси останнього в суді до позовної заяви також не додано.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький