Справа № 120/9028/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

11 жовтня 2021 р. Справа № 120/9028/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

06.09.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про заміну відповідача у справі на Військову частину НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової часини НОМЕР_2 , а тому рішення щодо виплати позивачу компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки може бути виконаним лише військовою часиною НОМЕР_2 .

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В даному випадку, із наведених позивачем у позовній заяві обставин судом встановлено, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалось саме військової частиною НОМЕР_2 , однак на підставі наказів військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне встановити співвідповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, співвідповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 .

Встановити співвідповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, співвідповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна