Справа № 440/250/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/250/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Маслової А.В.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" (надалі - ТОВ "АВА-Експрес") 14.01.2021 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що припис Управління Держпраці в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П та постанова Управління Держпраці в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, та відсутності наявності правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/250/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2021 /а.с. 65/.

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.02.2021 від представником позивача подано заяву про забезпечення позову /а.с. 66-69/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" про забезпечення позову. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/250/21. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/250/21 /а.с. 77-78/.

До Полтавського окружного адміністративного суду 19.02.2021 від представника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву (за вх.№8895/21), згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків акта інспекційного відвідування та додержання процедури проведення перевірки /а.с. 81-89/.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 підготовче засідання відкладено до 31.03.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 133/.

До Полтавського окружного адміністративного суду 10.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№12514/21), у якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві до позову питань /а.с.136-141/.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.04.2021 з огляду на надання додаткових доказів у справі (а.с. 148).

До Полтавського окружного адміністративного суду 09.04.2021 представником відповідача подані заперечення (за вх.№19988/21) /а.с. 151-153/.

20.04.2021 до суду представником позивача надані письмові пояснення /а.с. 157-161/.

У довідці, складеній 21.04.2021 секретарем судового засідання, зазначено, що судове засідання у справі не відбулось з огляду на перебування судді Канигіної Т.С. на лікарняному /а.с. 168/.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2021 з огляду на надання додаткових доказів у справі /а.с. 171/.

До Полтавського окружного адміністративного суду 07.07.2021 представником відповідача надано додаткові пояснення у справі /а.с. 174/.

Ухвалою суду від 07.07.2021 підготовче засідання відкладено на 28.07.2021 у зв`язку з витребуванням від Управління ДМС у Полтавській області відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 /а.с. 176/.

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 /а.с.184-185/.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено судове засідання на 28.09.2021 з огляду на повторний виклик свідка /а.с. 197/.

У судовому засідання 28.09.2021 представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АВА-Експрес" () зареєстровано з 29.05.2003; номер запису: 0002140. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видами економічної діяльності ТОВ "АВА-Експрес" є: 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. /а.с.15/.

06.10.2020 наказом заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області "Про проведення заходів державного контролю" №180П вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності ТОВ "АВА-Експрес" на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 10.09.2020 №16-П989/01 /а.с.154/.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю від 06.10.2020 №1211 посадовим особам Управління Держпраці у Полтавській області доручено в період з 07.10.2020 по 21.10.2020 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "АВА-Експрес" у частині оформлення трудових відносин, оплати праці /а.с. 35/. Зазначене направлення вручено особисто, про що свідчить підпис директора товариства /а.с. 99/.

21.10.2020 за результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ28140/152/АВ, у якому, зокрема, зазначено, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірника акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 401 /а.с. 100-108/.

21.10.2020 на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П, у якому зазначено: забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України до 05.11.2020 /а.с. 109-111/.

28.10.2020 директором ТОВ "АВА-Експрес" подано зауваження (заперечення) на акт інспекційного відвідування ТОВ "АВА-Експрес" №ПЛ28140/152/АВ від 21.10.2020, згідно з яким під час здійснення перевірки та складання акта інспекційного відвідування допущені порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, а також відсутні належні докази фактичного допуску адміністрацією ТОВ "АВА-Експрес" громадянина ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що вказує відповідно на відсутність порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України /а.с. 32-34/.

Крім того, 28.10.2020 Директором ТОВ "АВА-Експрес" подана скарга на припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020 про те, що припис складено передчасно на підставі акта виїзного інспектування, проведеного з допущенням порушень процедури проведення виїзного інспектування /а.с. 36-38/.

Листом Управлінням Держпраці у Полтавській області від 28.10.2020 №02-12/8741 повідомлено директора ТОВ "АВА-Експрес", що після опрацювання акта інспекційного відвідування від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ виявлено факт використання праці неоформленого працівника. Порушення законодавства про працю дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2012 № 509 /а.с.125/.

За порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, 09.12.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ "АВА-Експрес" штраф у розмірі 50000,00 грн, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 126-127/.

ТОВ "АВА-Експрес", не погодившись з прийнятими Управлінням Держпраці у Полтавській області приписом про усунення виявлених порушень від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П та постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС, звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Відповідно до пункту 17 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (пункт 22 Порядку №823).

Згідно з пунктом 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24 Порядку №823).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Відповідно до пункту 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Так, згідно з наказом відповідача від 06.10.2020 №180П "Про проведення заходів державного контролю" підставою для проведення заходу державного контролю є звернення гр. ОСОБА_2 від 10.09.2020 №16-П989/01 /а.с. 154/.

У заяві ОСОБА_3 зазначено, що інформація стосовно нього щодо укладення трудового договору відсутня, не виплачено заявнику заробітну плату, також зазначено, що на даному підприємстві близько 50% працюють без оформлення трудових відносин /а.с. 92/.

Таким чином, у відповідача була підстава за пунктом 5 Порядку №823 для здійснення інспекційного відвідування.

Згідно з актом перевірки: 07.10.2020 о 10 год. 50 хв. та 08.10.2020 о 10 год. 50 хв. на автовокзалі АС Полтава за адресою: вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава з другої платформи подано міжміській автобус сполученням Полтава-Оржиця (державний номер НОМЕР_1 , марка транспортного засобу "Рута"), у салоні якого на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Водій мав при собі посвідку на тимчасове проживання в Україні за № НОМЕР_2 , водійське посвідчення, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 та індивідуальну контрольну книжку, видану 05.10.2020. Зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування документи, які б засвідчували факт перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_1 з адміністрацією ТОВ "Ава-Експрес", не надано.

Як вищенаведено, відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, проведення інспекційного відвідування на автовокзалі АС Полтава за адресою: вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, з якого позивач здійснює перевезення пасажирів, є також місцем, у якому використовується наймана праця позивачем.

З урахуванням викладеного суд не вбачає порушень стосовно проведення відповідачем інспекційного відвідування.

Інші доводи позивача щодо здіснення перевірки відповідачем є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо виявленого порушення під час проведення Управлінням Держпраці у Полтавській області інспектування, суд зазначає наступне.

За результатами інспекційного відвідування позивача виявлено, зокрема, порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт інспекційного відвідування від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ, із зазначенням вищенаведеного порушення та винесено припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ /П.

Відповідно до положень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суд не приймає в якості належних доказів відомості з автовокзалу, які надані відповідачем, на підтвердження доводів щодо здійснення водієм позивача (допущеного до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу) перевезень на маршруті Полтава-Оржиця транспортним засобом Рута НОМЕР_1 , оскільки ці відомості датовані 01.09.2020, 02.09.2020 /а.с. 93-97/ та у них зазначений водій гр. ОСОБА_4 , а не гр. ОСОБА_5 , а також зазначення у цих відомостей транспортного засобу Рута НОМЕР_1 не є беззаперечним доказом наявності цього транспортного засобу в користуванні позивача 07.10.2020 та 08.10.2020 з огляду на таке.

Відповідно до довідки ТОВ "Ава-Експрес" від 19.10.2020 з 03.09.2020 виконання рейсів по маршруту Полтава-Оржиця ч/з Лубни здійснюються автобусом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовуються ТОВ "Ава-Експрес" на підставі тимчасового реєстраційного талону ХХТ №032548 /а.с. 51, 53/.

Водночас, згідно з актом прийому-передачі (повернення) транспортного засобу від 03.09.2020 за договором оренди транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ "Ава-Експрес" (орендар), орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв транспортний засіб автобус марки РУТА 20 СПГ, випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , видане Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 01.09.2009 /а.с. 48, 50/.

У письмових поясненнях директор ТОВ "Ава-Експрес" зазначив, що у зв`язку з поверненням ТОВ "Ава-Експрес" транспортного засобу Рута НОМЕР_1 його власнику, ТОВ "Ава-Експрес" фактично використовувався інший автобус, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а автобус Рута НОМЕР_1 знаходився не в користуванні або володінні ТОВ "Ава-Експрес"; у зв`язку зі збільшенням пасажирів 07.10.2020, 08.10.2020 було залучено до перевезень на маршруті Полтава-Оржиця додаткового перевізника ФОП ОСОБА_7 , який здійснював перевезення автобусом Рута НОМЕР_1 на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_6 /а.с.49/, на підтвердження чого надані копії відомостей з автовокзалу за 07.10.2020 та 08.10.2020 /а.с. 43, 44/.

Позивач на підтвердження своїх доводів також надав копію журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ "Ава-Експрес" (розпочато 05.10.2020), у якому за 07.10.2020 та 08.10.2020 відсутня інформація за транспортний засіб Рута НОМЕР_1 /а.с.142-145/; лист товариства до Полтавської обласної державної адміністрації про здійснення перевезення пасажирів автобусом РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с. 164/.

Інші докази, надані відповідачем, на підтвердження своїх доводів, а саме: індивідуальна контрольна книжка гр. ОСОБА_1 , яка видана 05.10.2020 /а.с.116/, квитково-обліковий лист від 08.10.2020 спростовуються вищенаведеним, у сукупності досліджених судом усіх доказів не підтверджують перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_1 з ТОВ "Ава-Експрес" 07.10.2020 та 08.10.2020 щодо перевезення пасажирів на транспортному засобі, на якому позивач здійснював перевезення (РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_4 , а не Рута НОМЕР_1 , як зазначав відповідач). Також фотокопія розкладу руху автобусів /а.с. 115/ не є достовірним та допустимим доказом.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004, передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Таким чином, представник відповідача не здійснив перевірку з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення Управлінням Держпраці у Полтавській області припису про усунення виявлених порушень від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П та постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи відповідача не спростовують протиправність прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.01.2021 №462 та від 25.01.2021 №498 /а.с. 14, 63/.

Крім того, за подачу заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн, що підтверджується квитанцією № 6297348 від 04.02.2021 /а.с. 70/.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 5221,00 грн (4540,00 грн + 681,00 грн) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" (вул. Ю. Кондратюка, 2, кв. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36028, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" (вул. Ю. Кондратюка, 2, кв. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36028, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.10.2021.

Суддя Т.С. Канигіна