Справа № 9901/401/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №9901/401/21

адміністративне провадження № П/9901/401/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо не проведення конкурсу на зайняття вакантних посад місцевої прокуратури для осіб, які рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №41 дк-18 від 04 квітня 2018 року зараховані до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів у межах конкурсу, оголошеного рішенням КДКП 26 липня 2017 року №1дк-17;

- визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не затвердження з 19 вересня 2019 року по 01 вересня 2021 року порядку заміщення тимчасово вакантних посад прокурорів в органі прокуратури (у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю, відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відрядженням для участі в роботі інших органів на постійній основі тощо), який затверджується Генеральним прокурором;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо непроведення з 19 вересня 2019 року по 01 вересня 2021 року конкурсу на заміщення тимчасово вакантних посад прокурорів в органі прокуратури для осіб, які перебувають у резерві на вакантні посади прокурорів місцевих (окружних) прокуратур;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо непроведення конкурсу на заміщення тимчасово вакантних посад прокурорів в органі прокуратури з 01 вересня 2021 року по теперішній час для осіб, які перебувають у резерві на вакантні посади прокурорів місцевих (окружних) прокуратур;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі його керівника провести конкурс на заміщення тимчасово вакантних посад прокурорів для осіб, які перебувають у резерві на вакантні посади прокурорів місцевих (окружних) прокуратур та призначити ОСОБА_1 на вакантну посаду прокурора Дніпровської окружної прокурори міста Києва;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заробітну плату прокурора окружної прокуратури з 19 вересня 2019 року до моменту фактичного призначення на посаді прокурора окружної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені питання, які з`ясовує суддя після одержання позовної заяви, серед яких, зокрема чи подано її з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо не проведення конкурсу на зайняття вакантних посад місцевої прокуратури для осіб, які рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №41 дк-18 від 04 квітня 2018 року зараховані до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів у межах конкурсу, оголошеного рішенням КДКП 26 липня 2017 року №1дк-17.

Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон Законом №460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у частину четверту статті 22 КАС України внесено зміни, а саме: слова "Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів" виключено.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України (у редакції згідно із Законом №460-IX) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, з 08 лютого 2020 року справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.

Враховуючи викладене, вказаний адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Водночас частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною п`ятою статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а також, беручи до уваги положення частини першої статті 25 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю за місцезнаходженням позивача для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 22, 25, 29, 171, 243, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про передачу його позовної заяви за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов