Справа № 804/5064/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м.Дніпросправа № 804/5064/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та вимог,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пп 13 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова судом першої інстанції ухвалена 05.09.2017р., справу розглянуто у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складено 11.09.2027р. Разом з тим, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 29.07.2021 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною ч.2 ст.186 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року.
До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання зазначено, що про наявність оскарженої постанови скаржник не знала та не могла знати, оскільки в якості учасника справи залучене не була. Про наявність оскарженої постанови скаржник дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.07.2021р.
Розглянувши вказані доводи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (чинною на час постановлення даної ухвали) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З цього приводу зазначаю, що постанова суду, яку просить переглянути скаржник, набрала законної сили ще 01 червня 2018 року, тобто більше ніж за 3 роки 1 місяць до подання скаржником апеляційної скарги на неї.
Крім того, оскаржена постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2018р..
В апеляційній скарзі скаржник не зазначає у зв`язку з чим їй стало відомо про існування спору у справі № 804/5064/17, а лише посилається на дату ознайомлення з постановою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Наведене не дозволяє перевірити наявність об`єктивних перешкод для ОСОБА_1 у період з 31.01.2018р по 20.07.2021р. для подання апеляційної скарги на оскаржену нею постанову, в той час як з моменту набрання постанови законної сили пройшло більш ніж 3 роки.
За таких обставин, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнаються неповажними.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України (чинної на час постановлення даної ухвали) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 має надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ст.ст. 295, 298 КАС України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17, наведені представником ОСОБА_1 в поданому клопотанні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник