Справа № 202/4635/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4635/21
Провадження 2-а/202/65/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 26.07.2021 року, приблизно о 14.00 год., інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Мелконян А.С., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4542561, згідно якої за порушення вимог п.12.4 ПДР України його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що 26.07.2021 року він здійснював керування транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі в напрямку м. Дніпро - Запоріжжя. Поблизу с. Братське його було зупинено інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Мелконян А.С, та повідомлено, що нібито він порушив Правила дорожнього руху, а саме, п.12.4 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. На його, позивача, прохання, іншою особою, що не представився, було надано відео запис руху його авто на невідомому раніше йому пристрою. З відео вбачається, як авто, схоже на його, рухається в лівій полосі дороги паралельно із авто білого кольору, яке рухалось в правій полосі, та на екрані пристрою вказано позначку «103». Також інспектор підтвердив, що пристрій, яким здійснювалась фіксація швидкості руху, не перебував на штативі, а швидкість руху вимірювалась тримаючи пристрій в руках іншим, начебто, працівником. Між тим, він не погодився із доводами інспектора, що швидкість його авто складала 103 км/год., оскільки перед зупинкою патрульним він рухався за колоною авто зі швидкістю не більше 70 км/год. У зв`язку з цим, у нього виникли сумніви щодо достовірності даних вказаних на пристрої і він, позивач, запросив сертифікат, свідоцтво, а також інформацію щодо повірки пристрою, яким вимірювалась швидкість. Втім жодного документу із перерахованих йому надано не було. Після того інспектором було зачитано його права та обов`язки, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову серії ЕАО №4542561 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Вважає, що постанова відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, необґрунтованою та безпідставною, такою, що повністю не відповідає обставинам справи, а обставини, вказані в ній, не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, матеріали адміністративного правопорушення не мають доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, в частині наявності дорожніх знаків, зокрема «5.45» «населений пункт» та 5.70 «Фото, відеофіксування і порушень Правил дорожнього руху», що мають інформувати водія.

Із змісту постанови слідує, що він, позивач, в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км/год. При цьому, в постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні «населеного пункту», це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20. Між тим, вказана відеофіксація не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в зазначеної автодороги.

В постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання інспектора в постанові на докази щодо руху в «населеному пункті» вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км. Відтак, інспектор, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Інспектором не було долучено доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, відсутні докази щодо руху мого транспортного засобу в межах населеного пункту та наявності дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії. Отже, у його, позивача, діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначив, що з наданого невідомою особою, що знаходилась разом із інспектором, відеозапису на якомусь пристрої встановлено, що на рухомий автомобіль, схожий на його, наведено ціль та протягом декілька секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжіння невідомого мені раніше приладу, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля приладом з руки (рук). Така вібрація приладу може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

В свою чергу, інспектором було підтверджено, що відеофіксацію, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля, тримаючи пристрій в дуках, тобто не закріплюючи прилад. Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Позивач зауважив, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів, зокрема, TruCam працівниками патрульної поліції аніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, на його прохання надати сертифікат, свідоцтво, а також інформацію щодо повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam», працівником патрульної поліції надано не було, що викликає сумніви щодо законності використання пристрою та достовірності його даних.

Таким чином, у зв`язку із використанням пристрою відеофіксації правопорушень у інший спосіб, аніж передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», можливе отримання недостовірних даних, а також його використання за відсутності сертифікату, свідоцтва, та інформації щодо повірки ставить під сумнів достовірність отриманої інформації.

Також позивач зазначає, що постанова Серії ЕАО №4542561 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення не містить інформації щодо долучення відеозапису із приладу фіксації. Таким чином, складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач указує, що паралельно з його авто рухався транспортний засіб білого кольору і даний факт зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості, між тим в порушення ст.280 КУпАП. Дані доводи не було взято до уваги інспектором. Таким чином, інспектором не було належним чином з`ясовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення, наявності складу адміністративного правопорушення у його діях та вини, а також не взято до уваги інші докази, на які посилався він під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та справу про адмінправопорушення закрити.

21.09.2021 року на адресу суду від відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшов відзив, в котрому відповідач посилається на необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що 26.07.2021 року, близько 14.15 год., поліцейським роти 2 батальйону 3 УПП Мелконяном А.С. у відповідності до норм чинного законодавства було винесено постанову серії ЕАО №4542561 по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач в с. Братське, в населеному пункті, по Запорізькому шосе, неподалік будинку 5, керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. При цьому замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ №008358.

Що стосується законності підстав та порядку використання поліцейськими лазерних вимірювачів швидкості TruCam, відповідач зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Крім того, лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018, який дійсний до 26.12.2028 № UA.TR.001 241-18 REV 0. за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).

Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки І видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, (втратив чинність 01,01.2016 року) та іншими, підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Саме на виконання вимог нормативно-правових актів», які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки», які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру», дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019 року. При цьому прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Що стосується приладу LTI 20/20 TruCam IІ, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, не передбачено проведення державних випробувань засобів вимірювальної техніки та внесення нових засобів вимірювальної техніки до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів.

Вимоги до нових вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлені Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, який набрав чинності 04.09.2016 року.

Отже, прилади LTI 20/20 TruCam II можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до сертифікату відповідності UA.TR.001 №22 054-20, виданого ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 23.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС 008358, є придатним до застосування.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

У відповідь на зауваження позивача стосовно того, що фіксація його швидкості була здійснена лазерним вимірювачем швидкості TruCam не в автоматичному, а у ручному режимі, зазначено, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam її здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Отримана за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam інформація має оцінюватися уповноваженою особою поряд з іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду відповідної справи.

З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відзиву з підтавав, наведених у позовній заяві.

В судове засідання позивач та його представник в судове зсідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в наданому на адресу суду відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника Управління.

Суд, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції Мелконяном А.С. відносно позивача ОСОБА_1 26.07.2021 року було складено постанову серії ЕАО №4542561 у справі про адміністративне правопорушення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.16).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Братське, по Запорізькому шосе, неподалік будинку 5, рухався в населеному пункті зі швидкістю 103 км/год., чим перевищив встановлені обмеження на 53 км/год., що зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC 0083581.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надано суду фото- та відеозапис з засобу TruCам LTI 20/20 № ТС 008358, з якого вбачається, як транспортний засіб позивача Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , у с. Братське, по Запорізькому шосе, рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год. та вимоги пункту 12.4 ПДР.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, судом враховується, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UА.TR.001 №22 054-20, виданий ДП «Укрметртестстрандарт» від 23.12.2020 року, пройшов перевірку типу засобів вимірювальної техніки, що підтверджується сертифікатом від 26.12.2018 року дійсного до 26.12.2028 року за №UA.TR.001 241-18 REV 0.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів, затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

Оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення, а постанови інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Мелконяна А.С., у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4542561 від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Бєльченко Л.А.