Справа № 160/11764/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11764/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, ухваленою суддею Лозицькою І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У червні 2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/11764/20 в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме, боржника - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника Петриківську об`єднану територіальну громаду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та ухвалити рішення про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ , земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0543 має у своєму складі декілька угідь, які відносяться до різних категорій земель, а саме, землі водного фонду, землі лісогосподарського та сільськогосподарського призначення. При цьому, бажане розташування земельної ділянки для садівництва, яке зазначалося позивачем, знаходиться поза межами повноважень відповідача. Таким чином, Петриківській об`єднаній територіальній громаді належить вирішення питання щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2020 року № 1К/ЗЕМ-СВД/ЄЛЗ/ПТР та надання дозволу у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ) від 03.09.2020 року № 4-9308/15-20-СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.07.2020 року № 1К/ЗЕМ-СВД/ЄЛЗ-ПТР та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 22.03.2021 року та 31.03.2021 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист.

Суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження, державний виконавець або заінтересована особа наділяються правом на звернення до суду з заявою про його заміну у виконавчому листі.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відсутні, а Петриківська об`єднана територіальна громада не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, як вірно заначено судом першої інстанції перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Петриківської об`єднаної територіальної громади не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, відсутні

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко