Справа № 420/5740/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5740/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У вересні 2019 року приватне підприємство «Мода» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просило:

- визнання дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року протиправними

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»;

- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70»;

- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

09.10.2019 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№36921/19) надійшов уточнений адміністративний позов та клопотання представника позивача щодо залучення до справи №420/5740/19 другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Ухвалою суду від 10.10.2019 року прийнято до провадження уточнений адміністративний позов Приватного підприємства Мода від 09.10.2019 року (вхідний №36921/19) та об`єднати в одне провадження з позовними вимогами по справі №420/5740/19, залучено до участі у справі №420/5740/19 другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Ухвалою суду від 29.10.2019 року залишена без розгляду позовна вимога про визнання дій з розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнати дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року» протиправними, скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року», визнання дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/399 ДАБК від 27.09.2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70» - протиправними, скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399 ДАБК від 27.09.2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70» задоволено частково; скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»; скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року скасовано та справу за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 12.02.2020 року Верховним Судом справу №420/5740/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

24.02.2021 року за вх. №9235/21 вказана адміністративна справа №420/5740/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року задоволено частково адміністративний позов приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року», визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70», відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, під час прийняття вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

За вх.№50473/21 від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки судом прийнято рішення по справі №420/5740/19 в порядку письмового провадження, питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі розглядається судом без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн згідно квитанції №ПН374 (т.1 а.с.38), у розмірі 1921,00 грн згідно квитанції №ПН2744 (т.1 а.с.39), у розмірі 1921,00 грн згідно квитанції №ПН2422 (т.1 а.с.40), у розмірі 1921,00 грн згідно квитанції №ПН3577 (т.2 а.с.11).

Разом із клопотанням про призначення експертизи позивачем додано квитанцію №ПН2172 про сплату судового збору у розмірі 681 грн. за подання даного клопотання.

Як вже вказано судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року задоволено частково адміністративний позов приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року», визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70», відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Тобто, судом задоволено дві вимоги немайнового характеру за подання яких позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (1921 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату звернення до суду) + 1921 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату звернення до суду).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Управління ДАБК Одеської МР (суб`єкта, рішення якого визнано протиправними та скасовано) витрат зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

При цьому сума сплаченого судового збору за подання клопотанням про призначення експертизи позивачем у розмірі 681 грн. не входить до складу судових витрат, оскільки за подання даного клопотання сплата судового збору не передбачалась (не є клопотанням, що подане в порядку ст.116 КАС України).

В той же час, порядок повернення надмірно чи помилкового сплаченого збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідних заяви про повернення збору до суду не надходило.

08.06.2021 року (вх.№29545/21) від представника позивача до суду надійшов лист разом із платіжним дорученням №640 від 30.04.2021 року про сплату 58072,82 грн. за проведення експертизи (т.33 а.с.89).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.ч.3-8 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у даній справі проведено судову будівельно-технічну експертизу на підставі ухвали від 01.04.2021 року.

17.05.2021 року (вх.№24867/21) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов лист разом із висновком експерта №21-2549 від 17.05.2021 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19.

Таким чином, суд вважає, що витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, які поніс позивач, підтверджені належними та достатніми доказами.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Зважаючи на часткове задоволення позову позивача, вартість проведення експертизи не може бути покладена на відповідача у повному обсязі як витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, та підлягає співрозмірному зменшенню.

Відтак суд прийшов до висновку, що розмір відшкодування витрат на проведення експертизи, які повинні бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, має становити 29036,41 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради витрат зі сплат судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 у розмірі 29036,41 грн. (двадцять дев`ять тисяч тридцять шість гривень, 41 копійка).

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 292-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/5740/19 за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Мода» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 у розмірі 29036,41 грн. (двадцять дев`ять тисяч тридцять шість гривень, 41 копійка).

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Приватне підприємство «Мода» (вул. Сонячна,5, м.Одеса, 65009. ).

Відповідачі:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, )

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки,26, м.Київ, 01133, ).

Суддя Корой С.М.