Справа № 200/4898/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р. Справа №200/4898/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1258 від 02 березня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ Донуглепоставка:

з 08.04.2009 року по 30.04.2009 року;

з 01.05.2009 року по 11.05.2009 року;

з 08.06.2013 року по 31.12.2013 року;

з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року;

з 05.04.2015 року по 31.05.2015 року;

з 01.06.2015 року по 16.06.2015 року;

зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 по ст. 14-25, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ Донуглепоставка

з 12.05.2009 року по 31.05.2009 року;

з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;

з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;

з 17.06.2015 року по 31.07.2015 року.

Зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 по ст. 14-25 ОСОБА_1 періоди його роботи:

на підприємстві ШУ Покровське з 01.06.1995 року по 11.01.2001 року;

на підприємстві Шахта Центральна з 19.03.2001 року по 16.09.2001 року;

на підприємстві Шахта Краснолиманська з 02.10.2001 року по 22.09.2008 року;

на підприємстві ТОВ Донуглепоставка з 02.10.2008 року по 05.10.2017 року;

на підприємстві ТОВ Шахтобудівельна компанія з 11.10.2017 року по 31.01.2021 року у пропорції кожний повний рік роботи за 9 місяців з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1258 від 02 березня 2021 року Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, застосувавши при розрахунку стажу пенсії позивача роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду та зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ Донуглепоставка:

з 08.04.2009 року по 30.04.2009 року;

з 01.05.2009 року по 11.05.2009 року;

з 08.06.2013 року по 31.12.2013 року;

з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року;

з 05.04.2015 року по 31.05.2015 року;

з 01.06.2015 року по 16.06.2015 року;

зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 по ст. 14-25, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ Донуглепоставка

з 12.05.2009 року по 31.05.2009 року;

з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;

з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;

з 17.06.2015 року по 31.07.2015 року.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 30 серпня 2021 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

20 вересня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що за приписами ч. 4 ст. 383 КАС Укрпїни заяву може бути подано протягом 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинен дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, на виконання рішення суду від 26 травня 2021 року по справі № 200/4898/21 відповідачем переглянуто повторно заяву ОСОБА_1 та рішенням б/н від 15.09.2021 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як вбачається з рішення, на думку відповідача даті періоди роботи дають право на призначення пенсії не за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування а за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначає, що ні мотивувальна ні резолютивна частини рішення не містить посилань на зарахування періодів роботи позивача до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі викладеного зазначає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви шляхом направлення окремої ухвали до управління відповідача для усунення виявлених порушень із встановленням 30-денного строку для надання відповіді щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суді від 26.05.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана в порядку ст. 383 КАС України заява позивача не відноситься до вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, що визначений в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0, 3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270, 00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 681, 00 грн.

Подібні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України наведені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 у справі №200/5793/20-а.

Втім, до заяви позивача не додано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Водночас підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Доказів того, що позивач належить до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у матеріалах справи також немає.

Отже, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Так, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчі листи у справі №200/489821-а були видані лише 20.09.2021.

Однак в заяві позивачем не зазначено про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та про хід відповідного виконавчого провадження.

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, подана заява є такою, що не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі №260/636/19.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику на підставі положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 294, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №200/4898/21-а, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 жовтня 2021 року.

Суддя Арестова Л.В.