Справа № 520/13053/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.Справа № 520/13053/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Старосєльцева О.В.) від 23.07.2021 року по справі № 520/13053/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_3 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_4 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_5 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_6 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_7 , депутата Височанської селищної ради, Солодчика Даніеля Леонідовича, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_8 , депутата Височанської селищної ради, Роденко Ольги Сергіївни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_9 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_10 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_11 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_12 , депутата Височанської селищної ради, Міцай Карини Олександрівни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_13 , депутата Височанської селищної ради, Казакової Людмили Іванівни, депутата Височанської селищної ради, Міщенка Василя Миколайовича, депутата Височанської селищної ради, Жван-Жванської Анни Анатоліївни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_14 , депутата Височанської селищної ради, Дубини Миколи Сергійовича, депутата Височанської селищної ради, Дємочко Вікторії Миколаївни, депутата Височанської селищної ради, Гриневич Юлії Сергіївни, депутата Височанської селищної ради, Головка Олексія Володимировича, депутата Височанської селищної ради

про визнання незаконними дій і рішення, припинення повноважень посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_3 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_4 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_5 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_6 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_7 , депутата Височанської селищної ради, Солодчика Даніеля Леонідовича, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_8 , депутата Височанської селищної ради, Роденко Ольги Сергіївни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_9 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_10 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_11 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_12 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_15 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_13 , депутата Височанської селищної ради, Казакової Людмили Іванівни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_16 , депутата Височанської селищної ради, Жван-Жванської Анни Анатоліївни, депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_14 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_17 , депутата Височанської селищної ради, Дємочко Вікторії Миколаївни, депутата Височанської селищної ради, Гриневич Юлії Сергіївни, депутата Височанської селищної ради, Головка Олексія Володимировича, депутата Височанської селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо голосування 16.02.2021 "за" якими покладено на позивача обов`язок пред`являти водієві талон, виданий Височанською селищною радою, що підтверджує право на безкоштовне перевезення одному напрямку, як додаток до пенсійного посвідчення;

- зобов`язати відповідачів в подальшому утриматись від обмеження будь яким чином прав позивача на пільгове перевезення в автобусних маршрутах приміського сполучення;

- встановити у відповідачів відсутності компетенції вводити позивачу будь які обмеження щодо користуванням правом пільгового перевезення на автобусних маршрутах приміського сполучення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції в іншому складі суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням змісту ст.19 КАС України заявлені вимоги позову не містять складу юридичного спору, а тому не підлягають розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не можуть бути розглянуті у судовому порядку взагалі.

Перевіряючи правомірність вказаних висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, які дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Як вказував позивач, 16.02.2021 року відповідачі проголосували «за» п. 2.2 Порядку відшкодування компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом приміського сполучення загального користування на 2021 рік, за яким зобов`язано позивача, як пільговика пенсіонера за віком, при посадці в автобус за маршрутами №1605 (Харків- сел. Покотилівка), №1608 (Харків сел. Високий), №1624 (Харків сел. Високий), №1155 (Харків сел. Бабаї), №1182 (Харків сел. Високий), №1187 (Харків - сел.Бабаї) пред`являти водієві посвідчення про право пільгового проїзду встановленого зразку та талон виданий Височанською селищною радою, що підтверджує право на безкоштовне (пільгове) перевезення в одному напрямку.

Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що основна вимога даного позову не утворює жодного складу будь-якого юридичного спору, у тому числі у сфері публічної адміністрації, оскільки спрямована на визнання протиправними дій депутатів щодо голосування "за" і не стосується оскарження прийнятого унаслідок голосування акту права. При цьому, відсутні правові підстави для втручання в свободу голосування та волевиявлення будь-якого депутата, так як це є порушенням базових принципів існуючого в Україні правопорядку.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки, оскільки суд фактично не з`ясовував характеру спірних правовідносин, а саме, чи звернення до суду стосується незгоди із прийнятим органом місцевого самоврядування рішенням, чи направлено виключно на оскарження дій депутатів щодо голосування.

Так, згідно п.п. 1, 3, 6 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, згідно п. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з`ясував характеру спірних правовідносин, а відтак висновки про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасними.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/13053/21 скасувати.

Справу № 520/13053/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 11.10.2021 року