Справа № 280/5541/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5541/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 (головуючий суддя Артоуз О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:

- № 1515628/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №55 від 27.01.2020;

- № 1515639/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №15 від 03.02.2020;

- № 1515715/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №50 від 27.01.2020;

- № 1515523/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №48 від 27.01.2020;

- № 1541512/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №47 від 27.01.2020;

- № 1515602/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №41 від 22.01.2020;

- № 1503894/24510970 від 30.03.2020 про відмову у реєстрації ПН №40 від 22.01.2020;

- № 1665193/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації ПН №4 від 08.01.2020;

- № 1665222/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації ПН №39 від 11.03.2020;

- № 1521073/24510970 від 10.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №7 від 03.02.2020;

- № 1530862/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №75 від 11.02.2020;

- № 1530853/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №124 від 25.02.2020;

- № 1534459/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №89 від 12.02.2020;

- № 1534463/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації ПН №119 від 25.02.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»;

стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реєстрацію спірних податкових накладних безпідставно зупинено з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач зазначає, що платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На розгляд комісії платником податку подано додаткові документи, але оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із неподанням всіх необхідних документів. Вважає, що відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже є підстави для задоволення позову.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: № 1515628/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 27.01.2020, № 1515639/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 03.02.2020, № 1515715/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 27.01.2020, № 1541523/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 27.01.2020, № 1541512/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 27.01.2020, № 1515602/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 22.01.2020, № 1503894/24510970 від 30.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 22.01.2020, № 1665193/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.01.2020, № 1665222/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 11.03.2020, № 1521073/24510970 від 10.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2020, № 1530862/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 11.02.2020, № 1530853/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 124 від 25.02.2020, № 1534459/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 12.02.2020, № 1534463/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 119 від 25.02.2020, № 1534541/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 11.03.2020, № 1534465/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 16.03.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 27.01.2020, податкову накладну № 15 від 03.02.2020, податкову накладну № 50 від 27.01.2020, податкову накладну № 48 від 27.01.2020, податкову накладну № 47 від 27.01.2020, податкову накладну № 41 від 22.01.2020, податкову накладну № 40 від 22.01.2020, податкову накладну № 4 від 08.01.2020, податкову накладну № 39 від 11.03.2020, податкову накладну № 7 від 03.02.2020, податкову накладну № 75 від 11.02.2020, податкову накладну № 124 від 25.02.2020, податкову накладну № 89 від 12.02.2020, податкову накладної № 119 від 25.02.2020, податкову накладну № 52 від 11.03.2020, податкову накладної № 67 від 16.03.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судовий збір у розмірі 33632 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що реєстрація податкових накладних ТОВ «Промелектроніка» зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. Платнику було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На розгляд комісії платником податку подано додаткові документи. Проте, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, у зв`язку із неподанням всіх необхідних документів. Відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Крім того, представником позивача до апеляційного суду подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано до суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною згідно вимог ст.134 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно доводам апеляційної скарги.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 16.09.2021 не з`явився, свого представника не направив.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі позивача (його представника).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» зареєстровано як юридична особа, що займається оптовою торгівлею електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптовою торгівлею побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптовою торгівлею іншими машинами й устаткуванням; виробництвом комп`ютерів і периферійного устаткування, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 16752,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000050 від 23.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 351 від 27.01.2020. Реєстрація податкової накладної № 55 від 27.01.2020 відбувалася на першу подію передплати товару.

Поставка по вищевказаному рахунку здійснена по видатковій накладній № РН-0000063 від 03.02.2020. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці виписана податкова накладна № 15 від 03.02.2020.

27.01.2020 та 03.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію подані податкові накладні: № 55 від 27.01.2020 та № 15 від 03.02.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 07.02.2020, податкова накладна № 55 від 27.01.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 26.02.2020, податкова накладна № 15 від 03.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях від 07.02.2020 та від 26.02.2020, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних № 55 від 27.01.2020 та № 15 від 03.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 7 від 03.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної рішенням № 1515628/24510970 від 07.04.2020 по податковій накладній № 55 від 27.01.2020, рішенням № 1515639/24510970 від 07.04.2020 по податковій накладній № 15 від 03.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішень у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 044-444/2019 від 19.11.2019, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 107592,67 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0000033 від 17.01.2020, видаткова накладна № РН-0000045 від 27.01.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 4781 від 27.01.2020 .

Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № від 04.03.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна № 50 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.02.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 4 від 03.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1515715/24510970 від 07.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2408,30 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001588 від 23.12.2019, видаткова накладна № РН-0000039 від 27.01.2020 , картка рахунку №361, експрес-накладна № 5139 від 27.01.2020 .

Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000039 від 27.01.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 48 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 11.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 48 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 91 від 24.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1541523/24510970 від 28.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 5536,49 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001587 від 23.12.2019, видаткова накладна № РН-0000038 від 27.01.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5139 від 27.01.2020. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000038 від 27.01.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 47 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 11.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 92 від 24.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1541512/24510970 від 28.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 78117,60 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0001541 від 10.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000028 від 22.01.2020. Покупець товар оплатив відповідно до платіжних доручень № 554165 від 13.05.2020; 550113 від 01.04.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

22.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 41 від 22.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 22.01.2020 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 3 від 03.04.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1515602/24510970 від 07.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 660000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0001042 від 07.08.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000027 від 22.01.2020. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого слугує картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000027 від 22.01.2020.Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

22.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 40 від 22.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 22.01.2020 № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 17 від 25.03.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1503894/24510970 від 30.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору поставки, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 552000,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000069 від 16.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив по вищезазначеному рахунку відповідно до платіжних доручень № 415 від 03.01.2020; № 372 від 03.01.2020, які були отримані банком 08.01.2020.

Реєстрація податкової накладної № 4 від 08.01.2020 відбувалася на першу подію передплати товару відповідно до картки рахунку 361

На поставку по видатковій накладній № РН-0000214 від 11.03.2020 виписана податкова накладна № 39 від 11.03.2020 на суму різниці між поставкою та передплатою з урахуванням номенклатури в податковій накладній № 4 від 08.01.2020.

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію передплати та відвантаження товару.

08.01.2020 та 11.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 4 від 08.01.2020 та № 39 від 11.03.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 29.01.2020 податкова накладна № 4 від 08.01.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 31.03.2020, податкова накладна № 39 від 11.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 4 від 08.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 39 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 1 від 19.06.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: рішенням № 1665193/24510970 від 24.06.2020 по податковій накладній № 4 від 08.01.2020, рішенням № 1665222/24510970 від 24.06.2020 по податковій накладній №39 від 11.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішень у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження товару».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 32880,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000059 від 27.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 437 від 03.02.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію передплати товару.

03.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 7 від 03.02.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.42 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.02.2020 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 20 від 08.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1521073/24510970 від 10.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору поставки, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17400,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000130 від 06.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 606 від 11.02.2020.

Реєстрація податкової накладної № 75 від 11.02.2020 відбувалася на першу подію передплати товару. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000150 від 25.02.2020, покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 124 від 25.02.2020.

11.02.2020 та 25.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 75 від 11.02.2020 та № 124 від 25.02.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 податкова накладна № 75 від 11.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . Згідно з квитанцією від 12.03.2020 податкова накладна № 124 від 25.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 75 від 11.02.2020 та 124 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 71 від 15.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: рішенням № 1530862/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 75 від 11.02.2020 та рішенням № 1530853/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 124 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішеннях у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору поставки, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 15491,14 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000115 від 05.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 639 від 12.02.2020. Реєстрація податкової накладної № 89 від 12.02.2020 відбувалася на першу подію передплати товару. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена частинами. На поставку по видатковій накладній № РН-000143 від 25.02.2020 на суму 13206,60 грн. виписана податкова накладна № 119 від 25.02.2020 на суму різниці між поставкою та передплатою з урахуванням номенклатури в податковій накладній № 89 від 12.02.2020. На поставку по видатковій накладній № РН-0000212 від 11.03.2020 на суму 1901,74 грн. виписана податкова накладна № 52 від 11.03.2020 . На поставку по видатковій накладній № РН-0000235 від 11.03.2020 на суму 382,8 грн. виписана податкова накладна № 67 від 16.03.2020 .

12.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 89 від 12.02.2020; № 119 від 25.02.2020; № 52 від 11.03.2020; № 67 від 16.03.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 податкова накладна № 89 від 12.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 12.03.2020податкова накладна № 119 від 25.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 13.04.2020 податкова накладна № 52 від 11.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 08.04.2020податкова накладна № 67 від 16.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 89 від 12.02.2020; № 119 від 25.02.2020; № 52 від 11.03.2020; № 67 від 16.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 79 від 17.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної рішенням № 1534459/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 89 від 12.02.2020, рішенням № 1534463/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 119 від 25.02.2020, рішенням № 1534541/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 52 від 11.03.2020, рішенням № 1534465/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 67 від 16.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішень у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним позовом. За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 п.201.16 цієї статті. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав того, що платник податку відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку суд зазначає.

Зміст спірного Рішення №1665193/24510970 від 24.06.2020 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області, свідчить, що він на містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 вищевказаного Листа Державної фіскальної служби України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акту індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція п.201.16 ст.201 ПК України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Так, зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на п. 1.6 відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 п.16.1 ст.16 та абзацу 1 п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Водночас, листи міністерств, інших органів виконавчої влади, зокрема, лист Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку» не є нормативно-правовими актами у розумінні ст.117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст.7 КАС України.

Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Таким чином, від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій прямо залежить можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури.

Щодо відмови в реєстрації податкових накладних: № 55 від 27.01.2020, № 15 від 03.02.2020, № 50 від 27.01.2020, № 48 від 27.01.2020, № 47 від 27.01.2020, № 41 від 22.01.2020, № 40 від 22.01.2020, № 39 від 11.03.2020, № 7 від 03.02.2020, № 75 від 11.02.2020, № 124 від 25.02.2020, № 89 від 12.02.2020, № 119 від 25.02.2020, № 52 від 11.03.2020, № 67 від 16.03.2020, суд зазначає.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165). За визначенням п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У пункті 11 Порядку №1165 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520.

Приписами вказаного Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній /розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, форма рішень передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені, а також, к разу наявності, обставин заповнюється відповідна графа «Додаткова інформація». Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Судом встановлено, що у квитанціях які додані до позовної заяви не вказано конкретного переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації або відмови від реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі накладних.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не обґрунтовано з яких підстав документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо їх реєстрації.

Відтак, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість. Також, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю рахунку фактури.

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних. Таким чином, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкових накладних, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовані підстави, з яких відповідач не визнав надані пояснення та первині документи, що підтверджують господарські операції.

Між тим, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).

Отже, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 55 від 27.01.2020, № 15 від 03.02.2020, № 50 від 27.01.2020, № 48 від 27.01.2020, № 47 від 27.01.2020, № 41 від 22.01.2020, № 40 від 22.01.2020, № 4 від 08.01.2020, № 39 від 11.03.2020, № 7 від 03.02.2020, № 75 від 11.02.2020, № 124 від 25.02.2020, № 89 від 12.02.2020, № 119 від 25.02.2020, № 52 від 11.03.2020, № 67 від 16.03.2020. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Щодо поданої представником позивача заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. адвокатом Жечевим С.О. надано:

- договір про надання правничої допомоги від 01.02.2021;

- додаткову угоду від 01.02.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 №1, згідно якої вартість роботи адвоката в частині надання юридичних послуг з правничої допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі №280/5541/20 становить 5000,00 грн.;

- акт № ОУ-0000126 приймання-передачі згідно якого вартість юридичних послуг з правничої допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі №280/5541/20 становить 5000,00 грн.;

рахунок фактура № СФ-0000126 від 29.07.2021;

розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу;

платіжне доручення №8219 від 29.07.2021 на суму 5000,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу зі складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5000,00 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом адвокатом.

Дана справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. При цьому, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу фактично дублюють правову позицію викладену у позовній заяві.

Враховуючи критерії реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат та обставини справи, апеляційний суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у цій справі є 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров