Справа № 362/4589/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/4589/21
провадження № 2-а/362/62/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення й

установив:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича (надалі також відповідач, Інспектор) з вимогами:

1) визнати незаконними дії Інспектора щодо складання постанови серії БАБ № 084609 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення частини шостої статті 121, частини першої статті 121 КУпАП;

2) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 084609 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суд ухвалою від 31 серпня 2021 року залишив без руху вказану позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надав позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії оспорюваної постанови (у разі її відсутності клопотання про її витребування) та належним чином оформленої позовної заяви (уточненої позовної заяви) із зазначенням: - повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти щодо відповідача; - відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; - власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - копії позовної заяви (уточненої позовної заяви) та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У телефонному режимі ОСОБА_1 підтвердив факт проживання за вказаною адресою, а також про втрату актуальності поданою ним позовною заявою.

Отже, станом на 12 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Суд виходить з того, що в силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Попович