Справа № 826/12905/18
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

08 жовтня 2021 року м. Київ № 826/12905/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12905/18 (далі - справа №826/12905/18) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю (далі - судове рішення).

Вказаним вище судовим рішенням вирішено зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної, але невиплаченої пенсії за період з 01.07.2016 року по 01.12.2017 року шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

24 липня 2019 року позивачу у адміністративній справі №826/12905/18 видано виконавчі листи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року повернуто апеляційну скаргу відповідача.

Разом з тим, представником позивача заявлено письмове клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі - заявлене клопотання), оскільки судове рішення, яке набрало законної сили відповідачем не виконано.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні судового рішення.

Водночас, з матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач отримав виконавчі листи та звернувся до органів виконавчої влади щодо виконання судового рішення.

Постановою від 18 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60593426.

Постановою від 05 травня 2020 року про накладення штрафу на боржника ГУ ПФУ в м. Києві накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн.

Також, постановою від 30 серпня 2021 року про накладення штрафу на боржника ГУ ПФУ в м. Києві накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 10200,00 грн.

30 серпня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу Шевченківського управління поліції ГУНП України у м. Києві повідомлення про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в м. Києві кримінального правопорушення.

Отже, з наведеного вище вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12905/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова