Справа № 160/11124/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
07 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з вимогами з урахуванням заяви від 05.08.2021 року:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з січня 2020 року внаслідок неврахування довідки № 982, виданою 03 вересня 2009 року ВАТ "Державний ощадний банк України", рішення № 1 від 13 січня 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про утримання надміру виплачених сум пенсій;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з січня 2020 року з врахуванням довідки № 982 від 03 вересня 2009 року, виданою ВАТ "Державний ощадний банк України";
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є особою, якій призначена пенсія за віком з 02.09.2009 року. Під час призначення пенсії позивачу було враховано довідку АТ "Державний ощадний банк України" № 982 від 03.09.2009 року. Проте в січні 2020 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії та виключено зі складу документів, за розглядом яких призначено пенсію, довідку АТ "Державний ощадний банк України" № 982 від 03.09.2009 року. Після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився та листом Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області від 04.03.2020 року повідомлено, що особові рахунки за 1994 рік в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк» не збереглися, тому підприємством було надано оновлену довідку від 09.09.2019 року № 103.21-17/1057, в якій відомості про розміри заробітної плати за 1994 рік відсутні. За результатами перевірки складено акт № 1894/10.3-13 від 06.09.2019 року, яким було встановлено, що у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за січень 1992 року та травень 1992 року були зазначені суми без відрахувань до Пенсійного фонду, а особові рахунки за 1994 рік не збереглися, тому підприємством було надано оновлену довідку від 09.09.2019 року № 103.21-17/1057. На підставі акта № 1894/10.3-13 від 06.09.2019 року відповідачем прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 13.01.2020 року № 1, згідно якого встановлена сума переплати пенсії у розмірі 1435 грн. 65 коп. за період з 01.11.2019 року по 31.01.2020 року, та прийнято рішення про стягнення цієї суми переплати, яка утворилася з вини організації, яка видала фіктивний документ. Позивач вважає, що при перерахунку пенсії відповідачем протиправно не було враховано довідку АТ "Державний ощадний банк України" № 982 від 03.09.2009 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, якій з 02.09.2009 року призначена пенсія за віком.
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 від 10.09.1971 року, остання 02.01.1988 року призначена на посаду заступника головного бухгалтера Синельниківського відділення №2993 Сбербанка СРСР (наказ № 313 від 20.12.1987 року), та 06.10.1997 року звільнена за власним бажанням (наказ № 97 від 06.10.1997 року).
Так, довідка ПАТ філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" № 103.21-17/1057 від 09.09.2019 року не містить даних щодо нарахованої заробітної плати у період 1994 рік.
Листом від 04.03.2020 року № 0400-0324-8/5274 повідомлено позивача, що за даними електронної пенсійної справи, розмір пенсії був обчислений із заробітної плати за період роботи з 01.10.1991 по 30.09.1996 на підставі довідки № 982 від 03.09.2009 року, яка видана ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Синельниківське відділення №2993 та з 01.03.2009 по 30.09.2009 - період перебування на обліку в центрі зайнятості. На виконання вимог Порядку проведення інвентаризації пенсійних справ у 2018-2019 роках затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 №19-1 була проведена перевірка довідки про заробітну плату від 03.09.2009 № 982, оскільки коефіцієнт заробітної плати складає 5,6. За результатами перевірки було встановлено, що у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за січень 1992 року та травень 1992 року були зазначені суми без відрахувань до Пенсійного фонду України, а особові рахунки за 1994 рік не збереглися, тому підприємством було надано оновлену довідку від 09.09.2019 № 103.21-17/1057. Пенсійну справу приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. В перерахунку було відмовлено, про що надано повідомлення від 25.02.2020 року №0400-0324-8/3430.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області складено акт від 06.09.2019 року №1894/10.03-13 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії. Згідно даного акта, здійснено перевірку довідки № 982 від 03.09.2009 року за період з 01.10.1991 р. по 30.09.1996 р. про заробітну плату ОСОБА_1 . Зокрема, у вказаному акті вказано рекомендацію надати нову довідку.
На підставі акта від 06.09.2019 року №1894/10.03-13 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 1 від 13.01.2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким установлено, що у звязку з вини організації, яка видала фіктивний документ, сума переплати за період з 01.11.2019 р. по 31.01.2020 р. складає 1435,65 грн., та підлягає поверненню.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону № 1058-IV).
Статтею 50 Закону № 1058-IV серед іншого, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 від 10.09.1971 року, остання 02.01.1988 року призначена на посаду заступника головного бухгалтера Синельниківського відділення №2993 Сбербанка СРСР (наказ № 313 від 20.12.1987 року), та 06.10.1997 року звільнена за власним бажанням (наказ № 97 від 06.10.1997 року).
Окрім того, суд зауважує, що актом від 06.09.2019 року №1894/10.03-13 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії рекомендацію надати нову довідку.
Окрім того, працівник не відповідає за зберігання особових рахунків колишніх працівників, та не може нести відповідальність за неналежне зберігання первинних документів щодо обчислення та нарахування заробітку працівникам АТ "Державний ощадний банк України".
На підставі викладеного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 13.01.2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій є протиправним та підлягає скасуванню, а також протиправною є відмова в перерахунку пенсії, про що визначено у листі від 04.03.2020 року № 0400-0324-8/5274, та надано повідомлення від 25.02.2020 року №0400-0324-8/3430.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо права позивача на врахування даних довідки філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" № 103.21-17/273 від 21.02.2020 р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2019 р. з врахуванням даних довідки філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" № 103.21-17/273 від 21.02.2020 р.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №КП-372/1 від 05.07.2021 року.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 13.01.2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 .
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , про що визначено у листі від 04.03.2020 року № 0400-0324-8/5274, та надано повідомлення від 25.02.2020 року №0400-0324-8/3430.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2019 р. з врахуванням даних довідки філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" № 103.21-17/273 від 21.02.2020 р..
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 12 жовтня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков