Справа № 160/10483/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Справа №160/10483/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/10483/20;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/10483/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2021 року о 13:15.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяві, зазначає про передчасність заявлених вимог позивача, оскільки державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання рішення.

У судове засідання 12.10.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовну заяву Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1841236/34642924 від 17.08.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.07.2020 року, складену Фермерським господарством «КРАВЧЕНКО-2007», датою її фактичного подання до реєстрації. Стягнуто на користь Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1051 грн. 00 коп. Стягнуто на користь Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по адміністративній справі № 160/10483/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі № 160/160/10483/20 набрало законної сили 03 березня 2021 року.

06.05.2021 року на адресу позивача направлено виконавчі листи по справі № 160/10483/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/10483/20 який пред`явлено ним до примусового виконання.

На час подання заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем проводяться виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, суду не надано документального підтвердження повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/10483/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна