Справа № 420/5666/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5666/20
11 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/5668/20, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/5668/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №420/5668/20 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови ОСОБА_1 у наданні документів, що підтверджують сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) за придбаний на електронних торгах за лотом №376943 транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби надати ОСОБА_1 документи про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова.

01.10.2021 року від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/5668/20.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №420/5666/20, на підставі якого, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 19 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №64888677.

В рамках виконавчого провадження на адресу Одеської митниці Держмитслужби неодноразово направлялися вимоги виконавця щодо виконання вимог виконавчого листа, виданого по адміністративній справі №420/5666/20 Одеським окружним адміністративним судом 21 вересня 2020 року. На теперішній час вказані вимоги виконавця не виконані Одеською митницею Держмитслужби, чим грубо проігноровано рішення Одеського окружного адміністративного суду та документи про сплату ОСОБА_1 податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, не надані.

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, яким зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися і після завершення розгляду справи.

Так судом встановлено, що 04.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист №420/5666/20 про зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби надати ОСОБА_1 документи про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова.

19.03.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого листа від 04.03.2021 року №420/5666/20 було відкрито виконавче провадження №64888677.

15.06.2021 року державним виконавцем на Одеську митницю Держмитслужби було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Водночас суд зауважує, що за правилами ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст. 382 так і в порядку, передбаченому ст.287 КАС України.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, позивач обґрунтовує свої вимоги не виконанням відповідачем судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Наведені у заяві обставини свідчать про те, що забезпечення виконання судового рішення реалізовано позивачем шляхом його примусового виконання і у даному випадку відповідно до приписів ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі має відбуватись у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Оскільки звернення позивача не ґрунтується на обставинах щодо протиправності бездіяльності, дій чи рішень державного виконавця з виконання поданого ним виконавчого документа, суд доходить висновку про помилкове обрання заявником способу захисту порушених прав та інтересів під час виконання судового рішення та відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Аналогічна правова позиція була висловлена П`ятим апеляційними адміністративним судом у постанові від 29 квітня 2021 року по справі №420/7071/19, від 18 травня 2021 року по справі №420/4757/19, від 30 березня 2021 року по справі №420/1529/20, від 03 грудня 2020 року по справі №400/2249/19.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 287, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/5668/20 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.