Справа № 420/10654/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-1553 від 08.04.2020 р. на загальну суму 4 461,39 грн.; №0-1553 від 08.04.2020 р. на загальну суму 78 793,07 грн.; ППР №0-1553 від 08.04.2020 р. на загальну суму 109 569,75 грн.; № 0-1553 від 08.05.2020 р. на загальну суму 19 655,87 грн.; № 0-1553 від 08.05.2020 р. на загальну суму 83 501,73 грн.; №0-1553 від 08.04.2020 р. на загальну суму 19 655,88 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року прийнято зустрічний позов Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №420/10654/21.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без розгляду, у зв`язку з поданням відповідної заяви за п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

20.09.2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі.

Заява розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці в період із 13.09.2021 по 06.10.2021 року включно.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що в зустрічній позовній заяві позивач просив суд стягнути судові витрати по справі.

При цьому, у зустрічній позовній заяві позивач не зазначає про витрати на правову допомогу та не надає жодних доказів наявності таких витрат.

При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду, як і не містить інформації про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду.

Більш того, суд звертає увагу, що Договір про надання правової допомоги №23/07 датований 23.07.2021 року, а зустрічна позовна заява подана засобами поштового зв`язку 28.07.2021 року.

Тобто на момент подання зустрічної позовної заяви позивачем вже будо укладено Договір про надання правової допомоги, яким у п.6.1 визначено вартість правової допомоги у розмірі 25000 грн., але вказані обставини в зустрічній позовній заяві не зазначаються.

При цьому, після отримання ухвали про прийняття зустрічної позовної зави, позивач також не надав до суду заяви про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після розгляду справи.

Подання представником позивача клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з порушенням строку, встановленого Законом, є безумовною підставою для залишення без розгляду такого клопотання відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

За таких обставин, оскільки позивач у встановленому порядку під час розгляду адміністративної справи не вказував про те, що докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду, то відповідно подана заява про стягнення витрат на правову допомогу після розгляду справи є такою, що не відповідає вимогам статей 139, 143 КАС України.

В свою чергу, щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3156,39 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 27.07.2021 року.

Оскільки ухвалою суду від 10.09.2021 року закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 3156,39 грн, що сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.