Справа № 522/17185/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/17185/21

Провадження № 2-а/522/396/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченко Дар`ї Ігорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАА №146482 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в Одеській області капрала Кравченко Дарії Ігорівни серія БАА №146482 від 30.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

30.08.2021 року о 21 год. 30 хв. поліцейським СРПП №х Лихххх ВП ГУНП в Одеській області капралом Кравченко Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №146482, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., за керування електроскутером без посвідчення водія.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач керував індивідуальним електричним засобом пересування AIMA IN MINE, який не є механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації з електродвигуном до 4 кВт., але потужність його електроскутера 800 Ватт. у зв`язку з чим Правила дорожнього руху не вимагають наявність посвідчення водія на керування транспортним засобом такого типу.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

13.09.2021 року на виконання ухвали суду від 08.09.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.10.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року залучено Управління патрульної поліції в Одеській області у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченко Дар`ї Ігорівни про скасування постанови серії БАА №146482 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та відкладено розгляд справи на 11.10.2021 року.

01.10.2021 року до суду надійшли пояснення УПП в Одеській області ДПП щодо позову, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки позивач не заперечує відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії, а пояснює, що не зобов`язаний його мати так як Правила дорожнього руху не вимагають посвідчення водія на керування транспортним засобом такого типу. Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Тому, в даному випадку позивач повинен був мати посвідчення водія на транспортний засіб мопед, який відноситься до категорій А1, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що електроскутер, яким керував позивач має електричний двигун потужністю 800 Ватт, а тому на нього не потрібно мати посвідчення водія.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 146482 від 30.08.2021 року встановлено, що 30.08.2021 року о 21 год 20 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейськими УПП в Одеській області було виявлено водія транспортного засобу, а саме електроскутера AIMA IN MINE під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без вдягнутого шолома при цьому не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР, постановою визначено терміни, які мають наступні значення:

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Відповідно до п. 2.13. ПДР Право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що для керування електроскутером AIMA IN MINE необхідно отримати та мати при собі посвідчення водія.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за даною статтею настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 встановлено:

п. 1 Загальних положень: «Це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства».

п. 2 Загальних положень: « Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами»

п. 3 Загальних положень: «Транспортні засоби, керування якими дозволяється з наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

Al-мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;».

Такі ж самі положення передбачені п. 2.13 ПДР: «...Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 -мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

Характеристики транспортного засобу (електоскутер) ІАМА mine, яким керував гр. ОСОБА_1 має потужність електродвигуна 800 Вт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: « Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії...;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт повинно підтверджуватися посвідченням на право керування транспортним засобом категорії А1, яке водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переді матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо твердження позивача про приєднання запису про клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надання можливості реалізувати право позивача на правову допомогу, надати йому захисника у адміністративному провадженні за рахунок держави, надати йому час для узгодження заходів захисту, слід зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово роз`яснювали норми ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач не надавав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення та жодної письмової заяви чи клопотання, та не виявляв бажання скористатися правовою допомогою.

Відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції сам повідомив, що він не отримував водійське посвідчення, що підтверджується відеозаписом № НОМЕР_1 .

Щодо твердження позивача, що його було зупинено безпідставно суд зазначає наступне.

З відеозаписів наданих відповідачем № 01926@290410, № 01576@262510 вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 неодноразово повідомляли позивачу, що причина зупинки - є керування транспортним засобом без мотошолому.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 4 Розділу 1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що позивач рухався на електроскутері. Відповідачем роз`яснено водію його права, в тому числі право заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою, однак останній не скористався даними правами.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія БАА №146482 від 30.08.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченко Дар`ї Ігорівни (, адреса: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови серії БАА №146482 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова