Справа № 400/8360/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

12 жовтня 2021 р. № 400/8360/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту ВП № 63100800,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про арешт коштів боржника у ВП №63100800.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постанова про арешт коштів боржника у ВП №63100800 є протиправною, оскільки в порушення приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача), а також не за місцем знаходження його майна. Вказав, що оскаржуваною постановю накладено арешт на картковий рахунок, який відкритий для отримання пенсії. Зважаючи на наведене, позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою від 24.09.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/8360/21, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив судове засідання на 28 вересня 2021 року.

Ухвалою від 28.09.2021 року суд позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду оскаржуваної постанови про накладення арешту у ВП № 63100800.

30.09.2021 року за вх. № 5039/21/06-25 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження №63100800 з примусового виконання виконавчого напису №29750 від 02.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. У рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2020 року. Зазначеною постановою, приватний виконавець постановила накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Вказав, що у оскаржуваній постанові зазначено про накладення арешту на кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Тобто, відповідач визначив банківським установам порядок виконання зазначених постанов з урахуванням обмежень, визначених законодавством. Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" прийняв постанову про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження №63100800. Таким чином, карткові рахунки, відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Вказав, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

07.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 вказав, що надати оскаржувану постанову не має можливості, у зв`язку з тим, що не отримував її.

Разом з тим, відповідачем 30.09.2021 року надано суду матеріали виконавчого провадження № 63100800.

Ухвалою від 07.10.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи № 400/8360/21 в порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив судове засідання на 12 жовтня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 12.10.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, встановивши наявність юридичного інтересу особи, суд зобов`язаний залучити її до участі в справі як третю особу без самостійних вимог.

За приписами ч. 4 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту ВП № 63100800.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження №63100800 з примусового виконання виконавчого напису №29750 від 02.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Стягувачем за виконавчим документом визначено - АТ "Перший Україниський Міжнародний Банк".

Таким чином, судом встановлено безпосередній юридичний інтерес АТ "Перший Україниський Міжнародний Банк" при розгляді даної справи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення АТ "Перший Україниський Міжнародний Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 5, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 400/8360/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Перший Україниський Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829).

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ч.3 ст.261 КАС України вона має право подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали та має право у разі отримання відзиву подати пояснення щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.В. Лебедєва