Справа № 160/12303/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Справа №160/12303/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (50083, м. Кривий Ріг, вул.Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (далі - відповідач), яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції після розгляду його заяви від 18.02.2020 р. вх. С-122 і у непідкоренні ч.3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст.3, п.7 ст.4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42, 43, ст.53, п."а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.20 р. вх. С-122 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч.1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, ч.3 ст. 28, ч.1, ст. 29, 144 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у не прийнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав зазначених в ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 39 Конституції України і його інтересів, дія якого вичерпується його виконанням;

- зобов`язання відповідача подати клопотання Криворізькому міському голові, після належного розгляду заяви від 18.02.20 р. вх. С-122 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки, визначені ухвалою суду від 27.07.2021 року, усунуто не в повному обсязі.

Слід повторно зазначити, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві:

- не зазначено повного найменування відповідача відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- не зазначено поштового індексу відповідача у відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

До того ж, суд не може, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, встановити адміністративну дієздатність позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документів на її підтвердження (копії паспорта).

Одночасно з вищенаведеним, всупереч п.5 ч.5 ст.160 КАС України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказані у позові обставини (докази надсилання запиту до відповідача).

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Всупереч зазначеній нормі позивачем не додано до позовної заяви додатків для відповідача.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові від 27.11.2018 року у справі № 473/2236/17 Верховний Суд вказує, що поважними обставинами визнаються обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; обставини, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; обставини підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В клопотанні про поновлення строку позивач зазначає про подання адміністративного позову після отримання ували суду про повернення первинної позовної заяви від 03.03.2021 року у справі №160/16418/20.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.04.2020 року у справі № 460/2864/18 повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, первинна позовна заява була подана з пропуском строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір частиною 2 статті 8 якого визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивачем надано довідку з Тернівського управління праці та соціального захисту населення від 10.06.2021 року №5357, у якій зазначено, що він отримав компенсацію по догляду за інвалідом І групи у період з січня 2020 року по грудень 2020 року у сумі 410грн. 88коп., а також компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи у період з січня 2020 року по грудень 2020 року у сумі 23913грн.12коп. Слід зазначити, що з цієї довідки неможливо визначити розмір річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України Про судовий збір.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду, а саме: в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10.10.2019 у справі №215/3329/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 від 16.10.2019 у справі №215/5288/18; в ухвалі про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху від 17.10.2019 року у справі №215/3786/18.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення касаційної скарги ОСОБА_1 від 18.10.2019 у справі №215/5427/18 та ухвалі від 21.10.2019 у справі №215/1025/19 про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, копія довідки, надана позивачем, не може бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища позивача ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що щомісячна компенсація виплат непрацюючій особі є єдиним джерелом доходів позивача до суду надано не було, а тому така довідка не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова