Справа № 160/13613/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 160/13613/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/13613/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», у якому позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: Дробарно-сортувальна фабрика, Жовтокам`янський кар`єр вул. Цементників, 15, с. Жовте, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53822: підземна галерея зі стрічковим конвеєром; надземна (наклонна) галерея зі стрічковим конвеєром; відкритий стрічковий конвеєр перевантаження вапняку від дробильно-сортувального відділення на склад; тимчасовий склад зберігання вапняку біля паливно-заправного модулю; структурний підрозділ Кам`янський завод ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»: 3 наземні резервуари та 1 підземний резервуар для зберігання дизельного палива; структурний підрозділ Криворізький завод ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006): місце скиду вогнетривів на обертовій печі; місце скиду просипів за млином № 1; місце скиду просипів за млином № 2; місце розвантаження просипів на сушильних конвеєрах (2 од.) Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Барикадна, буд. 15А, Жовтневий район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044; місце провадження діяльності: вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; вул. Цементників, 15, с. Жовте, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53822; вул. Петровського, 37, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51921), (), до повного усунення порушення.

2. Позивач звернувся із цим позовом до суду, оскільки виявлені під час проведеної перевірки та відображені у акті від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21 факти є грубими порушеннями природоохоронного законодавства, відтак господарська діяльність позивача підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню) до повного усунення порушення.

3. Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 01.09.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 16.08.2021 № 588 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

5. Ухвалою від 10.09.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

6. 07.10.2021 представником ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» адвокатом Лавринець І.П. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/12219/21.

7. 11.10.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

8. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що:

- предметом спору у справі № 160/12219/21 є визнання протиправним та скасування припису від 14.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21, який було прийнято на підставі акту від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21;

- обставини в акті перевірки від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21, якими Держекоінспекція обґрунтовує позов про зупинення діяльності відповідача у справі № 160/13613/21, водночас стали підставою для винесення пунктів припису, який оскаржується у справі № 160/12219/21, провадження по якій відкрито раніше (10.08.2021) та вже прийнято рішення судом першої інстанції (21.09.2021). Зокрема, мотиви позову про зупинення діяльності відповідача у справі № 160/13613/21 були підставою для винесення пунктів припису за № № 9, 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49, 54;

- встановлені судом обставини при вирішенні справи № 160/12219/21 матимуть преюдиціальне значення для сторін у справі № 160/13613/21, тобто є такими, що не підлягатимуть доказуванню у справі № 160/13613/21.

9. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

10. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11. У розглянутому випадку Інспекція звернулась до суду із позовом про застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із виявленням під час проведення перевірки порушень природоохоронного законодавства, що відображено у акті від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21.

12. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

13. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

14. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абзац перший частини шостої статті 7 Закону № 877-V).

15. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877-V).

16. З наведеного вбачається, що звернення до суду із відповідним позовом та складення припису є різними за своєю суттю заходами реагування, які не залежать один від одного.

17. Крім того, тільки окремі порушення встановлені актом визначені позивачем у якості обґрунтування позову.

18. Таким чином, оскарження суб`єктом господарювання припису про усунення порушень не являється підставою для зупинення провадження у справі про застосування заходів реагування, оскільки не унеможливлює розгляд справи судом, що є підставою для відмови у задоволення заявленого клопотання.

19. Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

20. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба