Справа № 140/17603/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/17603/20 пров. № А/857/10737/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
за участю секретаря судового засідання Максим Х. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної установи «Ковельська виховна колонія» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 140/17603/20 (головуючий суддя Плахтій Н. Б., м. Луцьк, повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Ковельська виховна колонія» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою державної установи «Ковельська виховна колонія» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 140/17603/20 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Ковельська виховна колонія» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року представник позивача Петрук Ю.Ю. подала клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає давність підпису (ПІБ підписанта) даті вказаній у протоколі № 40 оперативної наради працівників відділу соціально-виховної та психологічної роботи при начальнику державної установи «Ковельська виховна колонія» від 05 жовтня 2020 року (якщо ні, то зазначити орієнтовний період складення та підписання вказаного протоколу)?

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечив проти заявленого клопотання та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи даного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1- 4ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Однак представник позивача не надав жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань (законність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади) і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Петрук Ю. Ю. про призначення судової експертизи в справі № 140/17603/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2021 року.