Справа № 420/8388/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8388/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило з урахуванням зміни предмету позову:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) у формі Картки відмови від 13.10.2020 р. № UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року № UA110150/2020/016325;

-визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) щодо зазначення в акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UA110150/2020/016325 запису : При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць.;

-визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) з вилучення 16.10.2020 року портландцементу СЕМ І 42,5 R, упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 тон, вагою брутто 9.030 тон.;

-стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) на користь ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ 10 528,65 (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 65 копійок, вартість вилученого портландцементу СЕМ І 42,5 R упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25 кг, портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25 кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 т, вагою брутто 9,030 т.;

- стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) на користь ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ(, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вул. Базова, будинок 7) судові витрати.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

02.10.2020 р. у Дніпропетровський річковий порт за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 5 на судні АSTRА МАRINE за попередньою декларацією UA 110000/2020/930291 від 30.09.2020 прибув вантаж: Портландцемент СЕМ І 42,5 R , упакований в 165 біг-беги по 1,5 т - 247 500 кг, упакований в 105 720 мішків по 25кг, який упакований в 1762 слінг-беги по 1,5 т - 2 643 000 кг, вага нетто 2 890 500 кг, вага брутто - 2 899 855 кг, всього місць - 1927, далі «Портландцемент».

Після оформлення доставки вантажу за місцем призначення була подана до оформлення електронна митна декларація і зареєстрована в базі митниці за № UA 110150/2020/016325, вантаж «Портландцемент», одержувач вантажу позивач.

Для проведення митного огляду підприємством ПП "ВКФ "АЛЬФА-ГРАНТ'' були надані доручення від 02.10.2020р. і 03.10.2020р., якими визначені уповноважені представники підприємства ПП "ВКФ "АЛЬФА-ГРАНТ", для проведення митного огляду вантажу.

Всі уповноважені представники вантажоотримувача підписали Акт митного огляду з зауваженнями, де вказали, що не підтверджують факт наявності при вивантаженні зайвих 6 слінг-бегів, адже фактично жоден із учасників огляду не міг перебувати безперервно на огляді, що тривав більше доби поспіль. При цьому в акті огляду серед іншого було зазначено, що огляд здійснювався з 0:00 годин 03.10.2020 року до 12:30 05.10.2020 р. та був продовжений 05.10.2020 р. о 11:30, та закінчений о 12:30 05.10.2020 р.

Зазначений акт огляду містить недостовірні, незрозумілі та суперечливі посилання. Позивач із зазначеними в акті огляду відомостями.

В акті огляду зазначено, у слінг-бегах упаковані 25-кілограмові мішки, і їх кількість в слінг-бег складає 60 штук.

13.10.2020 р. відповідач склав протокол про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13.10.2020 року, в якому зазначено, що співробітниками митниці проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що на зазначеному морському судні знаходяться 1768 слінг-беги з портландцементом.

16.10.2020 р. у зв`язку із складенням протоколу про порушення митних правил та на підставі зазначеного протоколу було вилучено елінг-бег и з портландцементом в кількості 6 штук, які належали позивачу, як такі, що нібито приховані від митного оформлення.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є недекларування товару шляхом незаявлення достовірних відомостей зокрема про кількість товару, адже наявність найменування та назва товару була вказана вірно, іншого не зазначено у протоколі про порушення митних правил, який містить посилання та те, що в декларації вказано 1762 слінг-беги, а при митному огляді виявлено 1768 слінг-бегів, тобто на 6 слінг-бегів більше ніж заявлено у декларації.

Відповідач посилався на те, що позивач намагався ввезти на територію України поза митним оформленням 6 слінгів-бегів цемента.

13.10.2020 р. відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10150/2020/00231, якою у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено.

15.10.2020 р. позивач подав нову митну декларацію №UA 110150/2020/017011 на підставі якої товар випущений в вільний обіг, а саме портландцемент СЕМ І 42,5 R , упакований в 165 біг-беги по 1,5 т 2643000 кг, вага нетто 2890500 кг, вага брутто 2899855 кг, всього місць 1927.

Таке рішення позивачем прийнято не у зв`язку із визнанням обґрунтованості рішення про відмову в митному оформленні, а із урахуванням того, що вологе повітря в порту маєзгубний для товару вплив, адже навіть у пакуванні цемент має зберігатися у сухих приміщеннях, а в іншому випадку він повністю перетворюється в каміння, та стає повністю непридатним для використання. Отже Позивач вирішив провести інвентаризацію кількості ввезеного товару, яка залишилася після вилучення відповідачем 6 слінг-бегів цементу. Інвентаризація товару здійснювалася позивачем поступово, адже товар є габаритним та важким, і його негайна інвентаризація без вивезення з порту є неможливою, адже іншого місця для відсортування проінветаризованого товару від непроінвентаризованого в порту не має, тим самим, 'товар міг бути проінвентаризований тільки в разі одночасного вивезення зі складу про інвентаризованого товару. Тим самим, позивач прийняв рішення подати нову митну декларацію виключно з метою запобіганню повному знищенню товару за час оскарження рішення митного органу.

(б) Позиція відповідача

21.07.2021 р. від відповідача надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

За результатами контролю із застосування системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

У зв`язку з розбіжностями у Генеральному акті проведено вибіркове зважування 25-кг-вих мішків у кількості 6 шт., відібраних з різних слінг-бегів. Загальна кількість 25-кг мішків у відкритих слінг-бегах по 60 шт.

Зважування біг-бегів не проводилось у зв`язку із відсутністю вагових пристроїв для зважування габаритних вантажів. При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно тальманських розписок виявлено розбіжності, а саме кількість місць (слінг-бегів) у наявності більше на 6 одиниць.

Таким чином, у картці відмови зазначено причину відмови «ВМД не може бути оформлена у зв`язку з помилками при заповненні графи 31 ЕМД, а отже митним органом дотримано всі необхідні норми чинного законодавства, проведенні процесуальні дії передбачені Митним кодексом України, у зв`язку з чим картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2020/00231 від 13.10.2020 видана на законних підставах.

(в) Відповідь на відзив

30.08.2021 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем проігноровано та не спростовано заявленої підстави позову, яка полягає в тому, що не вказівка протоколу про порушення митних правил та помилка в стандарті якості не є підставою для відмови в митному оформленні, у зв`язку із тим, що такі відомості не відносяться до обов`язкових та необхідних для митного оформлення, а тому можуть взагалі не зазначатися в митній декларації.

ІІІ. Процедура та рух справи

23.06.2021 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

14.07.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання продовжив підготовче провадження до 90 днів.

13.10.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

02.10.2020 р. у Дніпропетровський річковий порт за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 5 на судні АSTRА МАRINE за попередньою декларацією UA 110000/2020/930291 від 30.09.2020 прибув вантаж: Портландцемент СЕМ І 42,5 R , упакований в 165 біг-беги по 1,5 т - 247 500 кг, упакований в 105 720 мішків по 25кг, який упакований в 1762 слінг-беги по 1,5 т - 2 643 000 кг, вага нетто 2 890 500 кг, вага брутто - 2 899 855 кг, всього місць - 1927, далі «Портландцемент».

Після оформлення доставки вантажу за місцем призначення була подана до оформлення електронна митна декларація і зареєстрована в базі митниці за № UA 110150/2020/016325, вантаж «Портландцемент», одержувач вантажу ПП "ВКФ "АЛ ЬФ А-ГРАНТ".

До митної декларації додані наступні документи:

-коносамент 1 від 28/09/2020;

-маніфест б / н від 28/09/2020;

-інвойс АІF108 від 24/09/2020

-пакувальний лист б/н від 24/09/2020,

-інвойс на транспортні витрати №2020/220 від 25/09/2020,

-платіжне доручення, що підтверджує оплату транспортних витрат №262 від 28/09/2020;

-проформа інвойс АІF 108 від 24/09/2020,

-платіжне доручення, яке підтверджує оплату за товар №261 від 28/09/2020,

-сертифікат походження S 0709370 від 24/09/2020,

-сертифікати №190/2020 і 189/2020 від 24/09/2020,

-лист роз`яснення про ринкову вартість фрахту 28/09-3 від 28/09/2020,

-лист про відсутність страхування №28/09-2 від 28/09/2020,

-експортна декларація країни відправлення 20550100ЕХ018802 від 25/09/2020.

02.10.2020року інспектор Дніпровської митниці Держмитслужби згенерував СУР 203-1,911-1* «проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць із поглибленим обстеженням транспортного засобу», про що направив Повідомлення від митниці декларанту: «При перевірці МД сформовано СУР - Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначений у митній декларації, Вам необхідно з`явитись в найкоротший термін для здійснення цієї процедури - дата 02/10/2020. Адреса - зона митного контролю м/п Дніпро-правобережний", пл. Десантників, 5, митний пост «Дніпро-правобережний», код місця доставки 110-003-1-1. Уповноважений на проведення огляду - старший держ. інспектор Дрикіна О. В. - уд. № 343, тел. .».

Для проведення митного огляду підприємством ПП "ВКФ "АЛЬФА-ГРАНТ'' були надані доручення від 02.10.2020р. і 03.10.2020р., якими визначені уповноважені представники підприємства ПП "ВКФ "АЛЬФА-ГРАНТ", для проведення митного огляду вантажу.

04.10.2020 р. о 15.30 судно ASTRA MARINE було повністю вивантажено, що підтверджується Генеральним актом від 04.10.2020 року. Тим самим, вантаж було повністю вивантажено з судна та обраховано вантажні місця вже на момент закінчення вивантаження вантажу з судна, адже обрахувати кількість вантажу інакше, як під час його вивантаження неможливо через значний об`єм вантажу.

Відповідач розпочав митний огляд в 00.00 годин 03.10.2020 року та фактично закінчив перевірку відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації 04.10.2020 року о 15.30, при завершенні вивантаження товару з судна.

Факт закінчення вивантаження вантажу з судна 04.10.2020 року о 15.30 визнано самим відповідачем в Акті огляду, а також шляхом підписання Генерального акту від 04.10.2020 р.

Будь-які інші митні формальності з метою встановлення достовірності кількості товару, зокрема залучення експертів та спеціалістів не здійснювалося.

04.10.2020 року акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складений Відповідачем не був, та не був пред`явлений декларанту або представнику позивача. Митне оформлення вантажу відповідно завершено не було.

04.10.2020року Компанія Астра Марін Шиппінг С.А. звернулася до позивача із скаргою на затягування відходу судна. Зазначений лист разом із Генеральним актом від 04.10.2020 року було подано відповідачу 05.10.2020 року близько 18 години і близько 19 години завізований відповідачем Генеральний акт було передано капітану судна.

09.10.2020 року відповідач пред`явив для підписання Акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який датовано 05.10.2020 р. в якому серед іншого зазначено, що при звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від

05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць.

Причини датування зазначеного акту 05.10.2020 року але представники вантажовласника та декларанта не повідомлялися про продовження огляду та не викликалися, тобто фактично митний огляд товару 05.01.2020 року не здійснювався, представники позивача були відсутні в місці митного оформлення товару 05.10.2020 року.

Особи, присутні під час огляду, як представники позивача, при підписанні акту огляду зазначили дату підписання ними акту - 09.10.2020 року, тобто дату фактичного пред`явлення акту огляду на підписання учасникам огляду.

При цьому, всі уповноважені представники вантажоотримувача підписали Акт митного огляду з зауваженнями, де вказали, що не підтверджують факт наявності при вивантаженні зайвих 6 слінг-бегів, адже фактично жоден із учасників огляду не міг перебувати безперервно на огляді, що тривав більше доби поспіль. При цьому в акті огляду серед іншого було зазначено, що огляд здійснювався з 0:00 годин 03.10.2020 року до 12:30 05.10.2020 р. та був продовжений 05.10.2020 р. о 11:30, та закінчений о 12:30 05.10.2020 р.

В акт огляду було внесено запис «При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на б одиниць».

Генеральний акт був підписаний митними органами 05.10.2020 р. близько 18:00 і переданий капітанові о 19.00, про що свідчить Statement of Facts.

Тим самим, на момент завершення митного огляду та складання акту митного огляду, а саме 05.10.2020 р. о 12.30, Генеральний акт ще не був переданий відповідачу, проте Акт огляду містить посилання на Генеральний акт.

Зазначене чітко підтверджує, що дата складення акту огляду, вказана в відповідному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, і фактично акт огляду було складено лише 09.10.2020 р. коли він і був пред`явлений до підписання, про що зроблено зауваження учасниками огляду.

Посадові особи відповідача, при цьому, не змогли пояснити, які митні формальності вчинялися ними в період з 05.10.2020 по 09.10.2020 року, що в свою чергу свідчить про протиправне затягування відповідачем митного оформлення товару.

Крім того, під час огляду відкривались тільки слінг-беги, адже у біг-бегах товар був упаковий насипом, розпакування товару не проводилося, у зв`язку із характером вантажу, адже порушення пакування призводить до стовідсоткового псування товару.

Відповідачем зазначено в акті огляду, що під час огляду перезважування біг-бегів не проводилося, у зв`язку із відсутністю вагових пристроїв для зважування габаритних вантажів, тим не менш розбіжностей між заявленою в митній декларації кількістю місць (біг- бегів) та кількістю біг-бегів, фактично вивантажених з судна, не зафіксовано в акті огляду. Тим самим, за даними акту огляду кількість одиниць біг-бегів відповідає заявленій в декларації.

Також Відповідачем зазначено, що під час продовження огляду, на який представники вантажовласника вже не викликалися, проведено вибіркове зважування 25- кілограмових мішків у кількості 6 штук, вибраних з різних слінг-бегів, і отримано результати зважування: 24,2 кг, 24,1 кг, 24,4 кг, 24,5 кг, 24,2 кг та один мішок вагою 26,1 кг. При цьому встановлено, що кількість 25-кілограмових мішків у слінг-бегах складає 60 мішків.

При цьому, один мішок з вагою 26,1кг, було вилучено з розірваного слінг-бегу, що визнано самим Відповідачем в акті огляду, тобто цемент, який активно вбирає в себе вологу, що міститься в навколишньому середовищі, при порушенні цілісності упаковки, цілком зрозуміло збільшився в вазі, що не може свідчити про перевищення ваги вантажу в цілому.

В акті огляду зазначено, у слінг-бегах упаковані 25-кіло- грамові мішки, і їх кількість в слінг-безі складає 60 штук.

Тим самим, запис Акту огляду про те, що у слінг-бегах кількість місць є більше на 6 одиниць, є незрозумілим, адже не вказано, в якій кількості зі задекларованих слінг- бегів кількість місць була більшою на шість одиниць, в усіх слінг-бегах чи тільки у частині слінг-бегів. При цьому, в акті огляду не вказано, що виявлено на б одиниць слінг-бегів більше, а вказано саме, що в слінг-бегах виявлено на 6 одиниць більше, тобто на 6 штук 25-кілограмових мішків більше.

В той же час, вага вантажу в слінг-бегах, не перевищує заявлену вагу товару (24.5кг * 60 мішків * 1762 слінг-беги - 2 590 140 кг), при заявлених в декларації 2 643 000кг.

Запис про невідповідність кількості вантажних місць посилається на генеральний акт від 05.10.2020 року. Проте зазначений генеральний акт від 05.10.2020 року взагалі не складався та відсутній в матеріалах митного оформлення. Насправді Генеральний акт було складено 04.10.2020 року.

Крім того, згідно складеного 04.10.2020 року генерального акту з судна вивантажено 1762 слінг-беги та 165 біг-беги, тобто така ж кількість вантажних місць, яка зазначена в митній декларації.

Відповідач, вносячи запис до акту огляду про розбіжності щодо кількості місць, прийняв до уваги примітки до Генерального акту, про те, що за двосторонніми підрахунками тальманів судна ASTRA MARINE та тальманів АСК «УКРРІЧФЛОТ» був наявним спір щодо кількості слінг-бегів в кількості 6 штук.

Однак, в генеральному акті, чітко вказано, що з судна вивантажено-1762 слінг-беги та 165 біг-беги, тобто така ж кількість вантажних місць, яка зазначена в митній декларації.

При цьому в Генеральному акті також вказано, що акти-повідомлення про недостачі або надлишки вантажу не складалися, що свідчить про відсутність надлишків вантажу.

Тобто в результаті вирішення спору між тальманами судна та тальманами порта щодо обрахунку вантажу було встановлено вивантаження 1762 слінг-бегів, про що зазначено в розрахунковій частині генерального акту.

Зазначена кількість вивантаженого товару відповідає кількості місць, вказаній в коносаменті, в митній декларації країни походження, а також в сюрвейєрських сертифікатах №№, 201001730, 20100772 від 01.10.2020, які виписані і видані міжнародною сюрвейерською компанією SGS в порту навантаження, при цьому судно прямувало з порта навантаження безпосередньо до порта вивантаження без додаткових судно заходів, тобто завантажитися додатковими слінг-бегами не могло.

Генеральний акт був підписаний всіма сторонами, при цьому судно отримало дозвіл на відхід без будь-яких претензій з боку митних або правоохоронних органів, що додатково підтверджує відсутність зайвого незадекларованого товару на борту судна.

Інформація про спірні 6 слінг-беги вказується тільки в застереженнях (примітках) до генерального акту, які згідно з чинним законодавством України не є підтвердженням кількості вантажу, тим не менш фіксують спори, які виникали під час вивантаження, та вирішені сторонами. Факт внесення сторонами запису про те, що кількість складених актів- повідомлень про недостачі або надлишки вантажу - 0, свідчить про те, що після вирішення спору було встановлено відсутність надлишку.

07.10.2020 року АСК «УКРРІЧФЛОТ» направило на адресу ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ», ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР», Дніпровської митниці та капітану судна «АСТРА МАР1Н» листа №0710КД/142 від 07.10.2020 року, в якому вказало, що портом помилково було визначено кількість виважених слінг-бегів із третього трюму судна на 6 одиниць більше. АСК «УКРІЧФЛОТ» просило вважати вірною кількість слінг-бегів, а саме 1762 слінг-беги.

13.10.2020 р. відповідач склав протокол про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13.10.2020 року, в якому зазначено, що співробітниками митниці проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що на зазначеному морському судні знаходяться 1768 слінг-беги з портландцементом.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , представник декларанта, не задекларувала у електронній митній декларації №UА110150/2020/016325 за встановленою формою 6 слінг бегів з портландцементом вартістю 10 519,11 гри., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон.

16.10.2020 р. у зв`язку із складенням протоколу про порушення митних правил та на підставі зазначеного протоколу було вилучено елінг-бег и з портландцементом в кількості 6 штук, які належали позивачу, як такі, що нібито приховані від митного оформлення.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є недекларування товару шляхом незаявлення достовірних відомостей зокрема про кількість товару, адже наявність найменування та назва товару була вказана вірно, іншого не зазначено у протоколі про порушення митних правил, який містить посилання та те, що в декларації вказано 1762 слінг-беги, а при митному огляді виявлено 1768 слінг-бегів, тобто на 6 слінг-бегів більше ніж заявлено у декларації.

В той же час, кількість товару визначена в графі 31 декларації «Вантажні місця та опис товару». В зазначеній графі відповідно до порядку заповнення митної декларації зазначається маркування та кількість номери контейнерів кількість та розпізнавальні особливості товару.

В графі 31 в якості вантажного місця вказано слінг- бег, а в якості кількості товару вказано кількість товару в кілограмах, які є загальноприйнятою одиницею виміру кількості товару. Зокрема в графі 31 декларації вказано портландцемент сірий, упакований в біг-беги 247 500 кг та упакований в слінг-беги 2 643 000 кг. Саме вага товару в кілограмах визначена як кількість товару.

Відповідач посилався на те, що позивач намагався ввезти на територію України поза митним оформленням 6 слінгів-бегів цемента.

Відповідно до генерального акту від 04.10.2020 р. за результатами закінчення вивантаження судна вивантажено 2643000 кг товару у слінг-бегах та 247500 кг в біг бегах, що всього складає 2890500 кг., або 1762 слінг-беги та 165 біг-беги.

19.10.2020 р. відповідач вилучив з вивантаженої вантажної партії 6 слінг- бегів цементу.

09.03.2021 р. було остаточно закінчено вивезення партії цементу, вивантаженої з судна «Астра-Марін» в результаті якого виявлено недостачу тих самих 6 слінгів-бегів цементу, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 09.03.2021 р. та реєстру відвантажень до зазначеного акту.

Так, за весь період після вивантаження судна, митницею було вилучено 6 слінг-бегів, позивачу було відвантажено ще 1756 слінг-бегів після чого залишок слінг-бегів склав 0.

13.10.2020 р. відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10150/2020/00231, якою у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено.

15.10.2020 р. позивач подав нову митну декларацію №UA 110150/2020/017011 на підставі якої товар випущений в вільний обіг, а саме портландцемент СЕМ І 42,5 R , упакований в 165 біг-беги по 1,5 т 2643000 кг, вага нетто 2890500 кг, вага брутто 2899855 кг, всього місць 1927.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.11 ст. 264 МК України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 20 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

6) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

б) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до етапі 3-1 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особл ивості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Тим самим, ані Митний кодекс України, ані Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, не містить обов`язку декларанта вказувати в митній декларації стандарти, яким відповідає товар. Так само, Митний кодекс України та зазначений вище порядок не містять обов`язку декларанта вказувати в митній декларації про складення протоколу про порушення митних правил, який цілком очевидно складається після подання митної декларації, тобто не може бути вказаний в декларації під час її подання.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим " Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Таким чином, суд робить висновок, що картка відмови в митному оформленні є протиправною, адже підставою для відмови в митному оформленні послужили розбіжності в стандарті та не вказівка про складення протоколу про порушення митних правил, в той час коли ця інформація ще є обов`язковою, а митним кодексом не передбаченої іі внесення до митної декларації.

Щодо посилання в картці відмови на неправильне зазначена стандарту, слід зазначити, що у митній декларації в графі 31 вказано стандарт EN 197-1: 2012, на упаковці вказано стандарт ЕК 197-1: 2011.

Отже, розбіжності, а саме « 2011» і « 2012» - це редакція 2011 року і 2012 року одного і того самого стандарту, який встановлює однакові критерії відповідності товару.

Тим самим, зазначене не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару, адже фактично ці розбіжності не представляють собою недостовірності вказівки опису товару, і зазначена інформація не відповідає обов`язковій інформації, що вказується в митній декларації, так само як і запис про протокол про порушення митних правил.

Суд зазначає, що позивач в повній мірі виконав вимоги, передбачені ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, тим самим законної підстави для відмови в митному оформленні не було, а картка відмови є протиправною.

Відповідачем не вимагалося, від позивача завити в новій митній декларації більшу кількість товару, тобто після вилучення товару, який на думку відповідача був зайвим, митне оформлення могло бути завершеним без складання картки відмови в митному оформленні.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 256 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення піддягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2)підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи. відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3)проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 255 Митного кодексу України, при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Слід зазначити, що підстав для обґрунтованого та законного перевищення строку митного оформлення у Відповідача не було, адже вже 05.10.2020 року о 19 годині, декларант надав митному органу Генеральний акт та листа, що додаткові документи до митної декларації подаватися не будуть. Всі митні платежі були сплачені, а залишок товару після вилучення 6 слін-бегів не підлягав конфіскації, тобто його митне оформлення могло бути завершеним.

В акті огляду зазначено, що митний огляд закінчено 05.10.2020 року о 12:30 годині, і більше декларант повідомлень митниці про проведення митних формальностей не отримував, отже митні формальності очевидно не здійснювалися.

Тим самим, митне оформлення мало бути завершеним 06.10.2020 о 01:00 годині, або в цей же строк Відповідачем мало бути складено картку відмови.

Факт складення протоколу про порушення митних правил 13.10.2020 року, не надає законних та обґрунтованих підстав для перевищення строку митного оформлення у зв`язку із тим, що в період з 06.10.2020 о 01:00 по 13.10.2020 року митні формальності не здійснювалися, а провадження у справі про порушення митних правил розпочинається зі складання протоколу про порушення митних правил, тобто було розпочато лише 13.10.2020 р.

Крім того, якщо відповідач вважав, що декларантом вчинено порушення митних правил, які відповідач нібито виявив під час складання акту огляду, який нібито було складено 05.10.2020 року о 12:30, Відповідач мав би одразу скласти протокол про порушення митних правил, вилучити зайвий товар, а щодо задекларованого товару завершити митне оформлення, чого Відповідачем не зроблено. Відповідачу нічого не зважало скласти протокол про порушення митних правил і 06.10.2020 року, вилучити зайвий на думку відповідача товар, та продовжити митне оформлення товару, що залишився після вилучення.

Отже в період з 06.10.2020 о 01:00 по 13.10.2020 року Відповідач був зобов`язаний завершити митне оформлення через нездійснення інших митних формальностей.

Тим самим відповідач допустив протиправне перевищення часу митного оформлення, протиправно склав картку відмови поза строками митного оформлення.

Крім того, позивач наполягає на тому, що висновок відповідача про не декларування 6 слінг-бегів цементу, є фактично не обґрунтованим, адже відповідачем не встановлено вагу вантажу, а кількість заявленого в декларації вантажу визначена саме в кілограмах, а не в одиницях вантажних місць. Крім того, фактично підтвердилося, що декларантом було заявлено достовірні відомості і щодо кількості вантажних місць.

Тим самим, картка відмови є протиправною і за своєю суттю, у зв`язку із необґрунтованістю висновків митниці про недостовірність відомостей про кількість товару, і у зв`язку із тим, що складена поза межами строку митного оформлення.

В акті огляду не вказано, які посадові особи митниці проводили підрахунки вантажу, в який спосіб, ці підрахунки не наведені в акті огляду та не додані до нього, а висновок про розбіжності посилається тільки на Генеральний акт. До акту огляду не додано будь-яких записів щодо обрахунку вивантаженого товару або результатів підрахунку вивантажених місць, виконаних працівниками митниці, що свідчить, що такі підрахунки фактично не проводилися.

Тим самим, висновок відповідача про наявність розбіжностей в кількості товару, заявленого до митного оформлення, зроблений не в результаті самостійного обрахунку кількості вивантажених місць, здійсненого працівниками митниці, а на підставі приміток Генерального акту щодо проміжних результатів процесу обрахунку, тобто не за результатами митного огляду або вчинення інших митних формальностей.

13.10.2020 р. відповідач склав протокол про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13.10.2020 року, в якому зазначено, що співробітниками митниці проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що на зазначеному морському судні знаходяться 1768 слінг-беги з портландцементом.

В той же час, зазначені відомості не відповідають акту огляду від 05.10.2020 року, адже в ньому зазначено, що виявлено, що кількість місць у слінг-бегах більше на 6 одиниць, а не на зазначеному морському судні знаходяться на 6 слінг-бегів більше. Два зазначені формулювання містять суттєву різницю.

Таким чином, суд робить висновок про протиправні дії відповідача щодо зазначення в акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UA110150/2020/016325 запису: При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць..

Із урахуванням вищевикладеного суд робить висновок, що відповідач протиправно вилучив 16.10.2020 року портландцементу СЕМ І 42,5 R, упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 тон, вагою брутто 9.030 тон, що належав на праві власності позивачу, а зазначений товар підлягає поверненню позивачу за рахунок та силами відповідача.

15.10.2020 р. позивач подав нову митну декларацію №UA 110150/2020/017011 на підставі якої товар випущений в вільний обіг, а саме портландцемент СЕМ І 42,5 R , упакований в 165 біг-беги по 1,5 т 2643000 кг, вага нетто 2890500 кг, вага брутто 2899855 кг, всього місць 1927.

Таке рішення позивачем прийнято не у зв`язку із визнанням обґрунтованості рішення про відмову в митному оформленні, а із урахуванням того, що вологе повітря в порту маєзгубний для товару вплив, адже навіть у пакуванні цемент має зберігатися у сухих приміщеннях, а в іншому випадку він повністю перетворюється в каміння, та стає повністю непридатним для використання. Отже Позивач вирішив провести інвентаризацію кількості ввезеного товару, яка залишилася після вилучення відповідачем 6 слінг-бегів цементу. Інвентаризація товару здійснювалася позивачем поступово, адже товар є габаритним та важким, і його негайна інвентаризація без вивезення з порту є неможливою, адже іншого місця для відсортування проінветаризованого товару від непроінвентаризованого в порту не має, тим самим, 'товар міг бути проінвентаризований тільки в разі одночасного вивезення зі складу про інвентаризованого товару. Тим самим, позивач прийняв рішення подати нову митну декларацію виключно з метою запобіганню повному знищенню товару за час оскарження рішення митного органу.

Таким чином, суд робить висновок про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) на користь ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ 10 528,65 (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 65 копійок, вартість вилученого портландцементу СЕМ І 42,5 R упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25 кг, портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25 кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 т, вагою брутто 9,030 т.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, належним чином підтвердженні та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач до суду надав платіжні доручення №7132 від 12.04.2021 р., №7282 від 17.06.2021 р., №7325 від 12.07.2021 р., про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6810,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) у формі Картки відмови від 13.10.2020 р. № UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року № UA110150/2020/016325.

4.Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) щодо зазначення в акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UA110150/2020/016325 запису : При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць.

5.Визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) з вилучення 16.10.2020 року портландцементу СЕМ І 42,5 R, упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 тон, вагою брутто 9.030 тон.

6.Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) на користь ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ 10 528,65 (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 65 копійок, вартість вилученого портландцементу СЕМ І 42,5 R упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25 кг, портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25 кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 т, вагою брутто 9,030 т.;

7. Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ(, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вул. Базова, будинок 7) судовий збір у розмірі 6810(шість тисяч вісімсот десять),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ПП ВКФ ФІРМА АЛЬФА-ГРАНТ, , 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вул. Базова, будинок 7.

Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби ,, Україна ,49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22.

Суддя О.Я. Бойко