Справа № 420/3235/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/3235/20
Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

14:12 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

14.06.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника позивача Самарська І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кілійського закладу загальної середньої освіти №2 Кілійської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Кілійського закладу загальної середньої освіти №2 Кілійської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кілійської міської ради Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб:

у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Миру, 2,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №5 від 20.01.2020 р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №5 від 20.01.2020 р. за номерами: 1-9, 12, 13, 15-22, 24-32, 34-37, 42.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 16.01.2020 року по 20.01.2020 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів №2, який розташований за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Миру, 2, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. Оскільки подальша експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача до усунення виявлених порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області, , юридична адреса: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Миру, будинок 2, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Миру, 2, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Кілійської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки №5 від 20.01.2020 р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №5 від 20.01.2020 р. за номерами: 9, 31.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Проаналізувавши положення ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, визначені в акті перевірки, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. За викладених обставин учні та працівники закладу загальної середньої освіти постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза їх життю та здоров`ю через невиконання відповідачем вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З огляду на те, що матеріалами перевірки підтверджується, що до усунення встановлених порушень робота загальноосвітньої школи є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей, на момент вирішення цієї справи виявлені порушення не є усунутими у повному обсязі та не перевірені в установленому порядку контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі Кілійський заклад загальної середньої освіти №2 Кілійської міської ради Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам наказу МВС «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів» від 17.01.2019 року №22, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і помилково не враховано, що у посвідченні на проведення перевірки не зазначено перелік питань, які є предметом здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), державний нагляд (контроль) не був проведений у визначений у посвідченні строк, під час державного нагляду (контролю) керівника не було ознайомлено із підставами проведення перевірки, а також не представлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Проігнорованою судом першої інстанції залишилась і та обставина, що задоволення адміністративного позову призведе до порушення прав здобувачів освіти, передбачених Законом України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту». Наведене у сукупності, а також те, що відповідачем вжито усіх можливих заходів задля усунення виявлених порушень, свідчить про відсутність правових обставин для задоволення адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

У письмових поясненнях Кілійська міська рада Одеської області підтримує правову позицію апелянта.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року наказ №420 на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 року №02-17767/261 «Про позапланові перевірки», у зв`язку з ситуацією, яка склалася внаслідок пожежі в Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, з метою здійснення контролю за виконанням вимог КЦЗУ, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, у тому числі торговельно-розважальних закладів, віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

14.01.2020 року начальником Кілійського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення за №5 на проведення заходу державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки приміщень та території Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Кілійської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 2.

У період з 16.01.2020 року по 20.01.2020 року Кілійським міськрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Кілійським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Кілійської міської ради Одеської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 20.01.2020 року №5.

За результатами перевірки відповідача встановлено наступні порушення, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ, п.2 розділу II ППБУ на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим;

2) ст.20 КЦЗУ, п.4 розділу II ППБУ не розроблено, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) ст.20 КЦЗУ, п.6 розділу II ППБУ план (схема) евакуації людей на випадок пожежі не доопрацьований;

4) ст.20 КЦЗУ, п.7 розділу II ППБУ біля телефону відсутня табличка з зазначенням номеру телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу;

5) ст.20 КЦЗУ, п.8 розділу II ППБУ приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (мовою оригіналу);

6) ст.20 КЦЗУ, п.15 розділу II ППБУ особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

7) ст.20 КЦЗУ, п.16 розділу II ППБУ посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у встановленому порядку;

8) ст.20 КЦЗУ, п.22 розділу II ППБУ при експлуатації об`єкту дозволяється зменшення рівня пожежної безпеки, яке було встановлено при будівництві об`єкту шляхом оздоблення стін та стелі горючими матеріалами;

9) ст.20 КЦЗУ, п.п. 2.5 п.2 розділу IIІ ППБУ не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних приміщень;

12) ст.20 КЦЗУ, п.2.12 розділу IIІ ППБУ дозволяється використання технічних приміщень, електрощитових не за призначенням та захаращення сторонніми предметами;

13) ст.20 КЦЗУ, п.2.16 розділу IIІ ППБУ на вікнах приміщень навчального закладу наявні глухі грати;

15) ст.20 КЦЗУ, п.2.26 розділу IIІ ППБУ у приміщені, який має один евакуаційний вихід дозволяється одночасно розміщувати більше 50 осіб;

16) ст.20 КЦЗУ, п.2.27 розділу IIІ ППБУ дозволяється замикання дверей евакуаційних виходів, за наявності людей у приміщенні (будівлі) на ключ;

17) ст.20 КЦЗУ, п.2.31 розділу IIІ ППБУ не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації;

18) ст.20 КЦЗУ, п.1.2 глави 1 розділу IV ППБУ електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не обладнано апаратурою захисту від струпів короткого замикання та інших аварійних режимів;

19) ст.20 КЦЗУ, п.1.4 глави 1 розділу IV ППБУ дозволяється використання саморобних не каліброваних плавких вставок;

20) ст.20 КЦЗУ, п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється за допомогою скрутки;

21) ст.20 КЦЗУ, п.1.8 глави 1 розділу IV ППБУ дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

22) ст.20 КЦЗУ, п.1.12 глави 1 розділу IV ППБУ не забезпечено відстань відкритого прокладених незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів не менше 0,01 метра;

24) ст.20 КЦЗУ, п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ дозволяється розташування електророзеток вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі;

25) ст.20 КЦЗУ, п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ дозволяється: застосування несертифікованих подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; використання побутових несертифікованих електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; застосування для опалення приміщення несертифікованого електронагрівального обладнання; користування пошкодженими розетками, вимикачами та іншими електровиробами; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та на та під електрощитами;

26) ст.20 КЦЗУ, п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

27) ст.20 КЦЗУ, п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв;

28) ст.20 КЦЗУ, п.1.24 глави 1 розділу IV ППБУ приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

29) ст.20 КЦЗУ, п.2.8 глави 2 розділу IV ППБУ на горищах димові труби і стіни, в яких проходять димові канали не побілено;

30) ст.20 КЦЗУ, п.2.26 глави 2 розділу IV ППБУ лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономними пристроями електричного захисту не залежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

31) ст.20 КЦЗУ, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

32) ст.20 КЦЗУ, п.2.1 (2) глави 2 розділу V ППБУ пожежний резервуар не обладнано пристроєм для забору води пожежним автомобілем;

34) ст.20 КЦЗУ, п.3.9 глави 3 розділу V ППБУ вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників здійснено не враховуючи фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів;

35) ст.20 КЦЗУ, п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки». Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

36) ст.20 КЦЗУ, п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ на території пожежний щит (ПЩ) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит;

37) ст.20 КЦЗУ, п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/3167729, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

42) п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Перевірка проводилась у присутності директора Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Кілійської міської ради, акт перевірки підписаний ним без зауважень.

Також, виявлені порушення свідчили про наявність в діях директора закладу загальної освіти складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, про що посадовою особою Кілійського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області оформлено протокол ОД №008138.

Постановою ОД №008138 від 20.01.2020 року директора Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Кілійської міської ради Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, за заявою відповідача позивачем повторно проведено перевірку Кілійського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Кілійської міської ради Одеської області, за результатами якої складено акт від 14.05.2021 року №18.

За результатами повторної перевірки відповідача залишилися не усунутими наступні порушення:

1) ст.20 КЦЗУ, п.п. 2.5 п.2 розділу ІІІ ППБУ не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних приміщень;

2) ст.20 КЦЗУ, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

З огляду на те, що виявлені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачають обов`язок власників та керівників суб`єктів господарювання щодо забезпечення пожежної і техногенної безпеки таких суб`єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналіз наведених норм показав, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п.п. 39, 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Разом з цим, приписи ст. 20 Кодексу цивільного захисту України покладають на суб`єктів господарювання певні обов`язки у сфері цивільного захисту, у тому числі, щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417.

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п. 3 Правил).

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п. 4).

Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів; до інженерного обладнання та до утримання технічних засобів протипожежного захисту визначені нормативними положеннями Розділів III, IV, V Правил №1417.

Положеннями розділу VI «Основні вимоги до об`єктів різного функціонального призначення» визначені додаткові вимоги пожежної безпеки до закладів та установ організації освіти і науки.

Згідно із п. 1.2 Розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Згідно із п. 2.25 Розділу ІІІ Правил №1417 розміщення крісел в актових і конференц-залах, залах зборів і нарад та в інших подібних приміщеннях повинно відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», ДБН В.2.2-16-2005 «Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади».

Згідно із п. 2.25 Розділу ІІІ Правил №1417 розміщення крісел в актових і конференц-залах, залах зборів і нарад та в інших подібних приміщеннях повинно відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», ДБН В.2.2-16-2005 «Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади».

Виходячи з правовідносин у цій справі, судом першої інстанції вірно враховано, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним, яке виникає у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функція контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Заявлений в адміністративному позові захід реагування у сфері державного нагляду має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення порушень у повному обсязі, в свою чергу, свідчитиме про відсутність ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та є підставою для відновлення безпечної роботи установи.

Судом першої інстанції вірно враховано, що за результатом заходу у сфері державного нагляду Управлінням виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Конкретні порушення, допущені суб`єктом господарювання і які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, наведені контролюючим органом у позові як підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На думку колегії суддів, обрання заходу реагування у сфері державного нагляду є виключним повноваженням органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з огляду на характер виявлених порушень, заявлений у позові захід реагування є цілком обґрунтованим.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

В контексті спірних правовідносин та наведених норм, колегія суддів зазначає, що повідомлені відповідачем під час апеляційного провадження обставини стосовно вжиття ним заходів стосовно усунення порушень у сфері техногенної і пожежної безпеки, у тому числі шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації стосовно капітального ремонту системи електропостачання, документації про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, укладення договору стосовно виготовлення проектно-кошторисної документації стосовно технічного переоснащення системи блискавкозахисту, додаткового забезпечення вогнегасників та світлових покажчиків і пожежного щита, виготовлення проектно-кошторисної документації стосовно капітального ремонту системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу, свідчать лише про вчинення суб`єктом господарювання дій, направлених на приведення своєї діяльності у відповідність до чинного законодавства у цій сфері, але не спростовують обґрунтованість звернення із цим позовом контролюючого органу та застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду.

На момент розгляду справи виявлені порушення фактично не є усунутими і докази на підтвердження цього відсутні (у тому числі відповідний акт контролюючого органу, яким зафіксовано експлуатацію об`єкту з дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, можливість подальшої експлуатації об`єкту).

Всі доводи апелянта фактично зводяться до відсутності фінансування задля можливості реалізації дій, направлених на дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, що не може бути обґрунтованою обставиною, за якою допускається подальша експлуатація об`єкта.

У тому числі, позаплановий захід (контроль) проведений у межах визначеного строку, за участю суб`єкта господарювання, із пред`явленням йому посвідчення на перевірку та матеріалів перевірки, чим позивачем дотримано положення ст.ст. 6, 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та забезпечено право відповідача на участь у перевірці, наданні пояснень, зауважень, матеріалів, що спростовують виявлені порушення, тощо.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, ці обставини давали позивачу підстави для звернення із позовом, матеріали, що свідчать про усунення виявлених порушень, суб`єктом господарювання не були представлені як суду так і на перевірку органу у встановленому порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кілійського закладу загальної середньої освіти №2 Кілійської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2021 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький