Справа № 520/12639/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2021 р. справа № 520/12639/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника відповідача - Григоренка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області, а саме:

- роботи у пожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки декларування безпеки яких не проведено;

- експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (приладів освітлення, рівномірів в ємностях);

- експлуатацію власного електрообладнання;

- експлуатацію систем газопостачання зрідженим газом;

- експлуатацію паливороздавальних колонок;

- експлуатацію обладнання, що працює під тиском, а саме резервуарів зрідженого газу;

- виконання газонебезпечних робіт та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію АГЗП;

-експлуатацію устатковання, пов`язаного з зберіганням, транспортуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначене підготовче судове засідання.

04.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Так, відповідач зазначив, що акт Управління Держпраці у Миколаївській області №985/931/ОП/АПЛ складено позивачем 02.03.2021, припис №МК985/931/ОП/АПЛ складено 02.04.2021, а до суду позивач звернувся тільки 05.07.2021, тобто після спливу встановленого тримісячного строку звернення до суду, відомості про подання заяви про поновлення судом пропущеного процесуального строку відсутні, не наведено поважних причин для його поновлення.

У судове засідання 04.10.2021 прибув представник відповідача, підтримав своє клопотання, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі.

Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд зазначає, що за своєю юридичною природою порушення законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення - це правопорушення, які носять триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області за результатами проведення перевірки було винесено припис №МК985/931/ОП/АПЛ від 02.04.2021.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Водночас, відповідач зобов`язаний виконати вимоги припису у встановлений термін або оскаржити в судовому порядку, а не сподіватися на сплив строку на проведення суб`єктом владних повноважень перевірки за результатом виконання припису.

При цьому, суд звертає увагу, що положення частини 2 статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, 16.12.2020 у справі №520/109/20.

Оскільки вказані порушення підприємства відповідача, які зафіксовані в акті Управління Держпраці у Миколаївській області №985/931/ОП/АПЛ від 02.03.2021, є триваючими та продовжують створювати небезпеку для життя і здоров`я працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки строк звернення до суду із даним позовом не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 240, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/12639/21 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2021.

Суддя О.О. Горшкова