Справа № 280/8047/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8047/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. (суддя Кисіль Р.В., повне судове рішення складено 13.05.2021 р.) в справі № 280/8047/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» (далі ОСББ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22.09.2020 р. в розмірі 14 169,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р. залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суд від 26.01.2021 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22.09.2020, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 про порушення норм законодавства про працю відповідачем отримано лист Держпраці про погодження проведення позапланово заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), тобто у відповідача були підстави для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) за додержанням позивачем законодавста про працю.

ГУ Держпраці видано наказ від 14.07.2020 р. № 902 про проведення позапланового заходу та направлення від 14.07.2020 р. № 749 про проведення такого заходу.

Предметом інспекційного відвідування був порядок укладення трудового договору.

Наказ та направлення пред`явлено голові правління ОСББ Карі М.О., якою власноручно зроблено підпис на направленні.

Відповідачем вимогою від 06.08.2020 р. зобов`язано голову правління у строк до 10 год. 30 хв. 07.08.2020 р. надати належним чином завірені документи, необхідні для інспекційного відвідування.

Позивач відмовився від отримання примірника вимоги та підпису, про що зазначено інспектором у вимозі.

Законодавством на той час не було передбачено процедуру направлення за таких обставин вимог об`єкту відвідування у іншій спосіб.

У зв`язку з ненаданням позивачем на письмову вимогу інформації складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача від 07.08.2020 р., копія якого направлено на адресу позивача, та отримано ним 11.08.2020 р.

22.08.2020 р. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування складено постанову про накладення штрафу, копію якого направлено позивачу та вручено 23.09.2020 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2020 р. до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення фізичної особи, що було зареєстроване 31 березня 2020 року за вх. №П-345, про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам.

03 квітня 2020 року з метою забезпечення реалізації повноважень Держпраці, визначених Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, на виконання ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823, ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулося до Державної служби України з питань праці з листом від 03 квітня 2020 року №08/02.8-07/3369 «Про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненнями фізичних осіб».

08 квітня 2020 року за вх. №5049-08 ГУ Держпраці у Запорізькій області отримано лист від Державної служби України з питань праці №2504/2.2/3.1-20 від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого Державною службою України з питань праці надано погодження на проведення після закінчення карантину позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03 квітня 2020 року № 08/02.8-07/3369.

29 травня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулося до Державної служби України з питань праці з листом №08/02.8-07/4848 «Про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненнями фізичних осіб».

02 червня 2020 року за вх. № 7062-08 ГУ Держпраці у Запорізькій області отримано лист від Державної служби України з питань праці №3676/2.2/12-20 від 01 червня 2020 року, відповідно до якого Державною службою України з питань праці надано погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29 травня 2020 року №08/02.8-07/4848.

14 липня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №902 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» щодо забезпечення та організації проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з питань додержання законодавства про працю.

14 липня 2020 року на підставі вищевказаного наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області оформлено направлення №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» та направлено для здійснення у період з 03 по 07 серпня 2020 року даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів. Предметом здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) позивача був порядок укладення трудового договору.

Перед початком здійснення даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) голові правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» Карі М.О. пред`явлено службове посвідчення та направлення відповідача від 14 липня 2020 року №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» і надано копію даного направлення. На екземплярі направлення, що залишилось у відповідача, ОСОБА_2 власноручно зазначено своє прізвище та ініціали, дату пред`явлення їй цього направлення та проставлено свій особистий підпис.

Відповідач стверджує, що 06 серпня 2020 року його посадова особа звернулась до голови правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» Карі М.О. з вимогою про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року, якою зобов`язано у строк до 10 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування позивача, проте, позивач відмовився від отримання одного примірника вимоги про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року та підпису, про що зазначено у даній вимозі.

Позивач проти вказаних обставин заперечує та вказує, що про вимогу йому було не відомо, оскільки вона йому не вручалась.

07 серпня 2020 року у зв`язку з ненаданням позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Данілевською Г.В. складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року.

Копію акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року надіслано ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» рекомендованим листом 10 серпня 2020 року згідно з квитанцією Укрпошти №810 та отримано представником позивача 11 серпня 2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти України, вручено 11 серпня 2020 року.

Позивачем після отримання вищевказаного акту направлено на адресу відповідача лист, яким повідомлено, що ОСББ «Горлиця Діамант» не відмовлялось у наданні документів, будь-якого письмового запиту на надання документів не надходило.

12 серпня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області листом за вих.№08/03.4-06/7136 повідомлено ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про дату одержання (12 серпня 2020 року) уповноваженою посадовою особою відповідача акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року.

Дане повідомлення направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом від 14 серпня 2020 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти №582 та роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, вручено 18 серпня 2020 року.

22 вересня 2020 року відповідачем на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07 серпня 2020 року №12815/315/АВ-НД складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169,00 грн.

Другий примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві, що підтверджується квитанцією Укрпошти №733, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №733 та роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, отримано особисто головою правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» Карою М.О. 23 вересня 2020 року.

Встановивши, що вимога про надання документів не направлялась позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи про порушення законодавства про працю, на підставі листа Державної служби України з питань праці (далі Держпраці) про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, в тому числі й ОСББ, ГУ Держпраці 14.07.2020 р. видано наказ №902 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» щодо забезпечення та організації проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ОСББ «Горлиця Діамант» з питань додержання законодавства про працю, оформлено направлення №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); предметом здійснення заходу державного нагляду (контролю) позивача зазначено укладення трудового договору, період проведення інспекційного відвідування з 3 по 7 серпня 2020 р.

Службовою особою відповідача 06.08.2020 р. перед початком проведення інспекційного відвідування голові правління ОСББ «Горлиця Діамант» Карі М.О. пред`явлено службове посвідчення та направлення від 14.07.2020 р. №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також вручено копію направлення, що підтверджується підписом ОСОБА_2 із зазначенням прізвища, ініціалів, дати пред`явлення направлення.

Крім того, 06.08.2020 р. службовою особою відповідача пред`явлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06.08.2020 р., якою зобов`язано у строк до 10 год. 30 хв. 07.08.2020 р. надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування позивача.

На вимозі наявний напис, зроблений службовою особою відповідача, про відмову позивача від отримання примірника вимоги про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06.08.2020 р. та підпису.

Примірник вимоги не направлявся позивачу у інший спосіб, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням.

Інспектором праці 07.08.2020 р. складено акт №ЗП 12815/315/АВ-НД про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) ОСББ через не надання позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Копію акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07.08.2020 р. направлено ОСББ «Горлиця Діамант» рекомендованим листом 10.08.2020 р., отримано представником позивача 11.08.2020 р.

Позивачем після отримання акту направлено на адресу відповідача лист, яким повідомлено, що ОСББ «Горлиця Діамант» не відмовлялось у наданні документів, будь-якого письмового запиту на надання документів не надходило.

Відповідачем 22.09.2020 р. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07.08.2020 р. №12815/315/АВ-НД прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169,00 грн., копію якого направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, отримано позивачем 23.09.2020 р.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (не надання документів на вимогу інспектора праці) та доведеності витребування інспектором відповідних документів у позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта статті 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), відповідно до пункту другого якого в редакції, чинній станом на час проведення першого інспекційного відвідування (серпень 2020 р.), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 26 Порядку № 823 передбачено право об`єкта інспекційного відвідування з оскарження вимоги.

Форма вимоги про надання/поновлення документів на час виникнення спірних правовідносин затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 р. за № 1500/31368.

Формою вимоги, зокрема, передбачено через неможливість особистого вручення направлення одного примірнику вимоги об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення із зазначенням реквізитів такого поштового відправлення.

Таким чином, орган Держпраці у разі відмови об`єкта відвідування від отримання вимоги був зобов`язаний направити об`єкту відвідування цей примірник вимоги засобами поштового зв`язку.

Вказані обставини спростовують висновок апелянта про відсутність у нормативно-правових актах припису щодо направлення об`єкту відвідування примірнику вимоги у разі відмови у отриманні особисто.

Відсутність ж факту направлення відповідачем позивачу вимоги свідчить про недотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування в частині витребування документів, необхідних для проведення відповідних дій з перевірки.

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи відмову позивача від отримання вимоги особисто, відповідач повинен був направити таку вимогу засобами поштового зв`язку. Відсутність ж факту направлення позивачу інспектором праці вимоги засобами поштового зв`язку вказує на необізнаність позивача як об`єкта відвідування у питанні, які саме документи позивач мав надати відповідачу.

Отже, суд доходить до висновку про протиправність застосування до позивача штрафу оскарженою постановою за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні через відсутність факту належного повідомлення об`єкта відвідування про необхідність надання документів.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. в справі № 280/8047/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. в справі № 280/8047/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.10.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко