Справа № 191/1253/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1253/21
Провадження № 2-а/191/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2021 року відносно позивача старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 781068 в якому вказано що, 20.04.2021 року об 11 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, м. Синельникове, головний інженер КП «Благоустрій» СМР ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць не вжив своєчасних заходів з усунення ямковості на них, чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч.1 статті 140 КУпАП.

На підставі даного протоколу 20.04.2021 року об 13 год.20 хв. інспектор поліції Мартиненко О.С. виніс постанову ДПО 18 № 781068 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Під час винесення постанови не дотримані вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді даної справи не було з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, а саме: згідно посадових обов`язків головний інженер КП «Благоустрій» СМР не несе відповідальність за стан міських і під`їзних доріг м. Синельникове; комунальне підприємство «Благоустрій» СМР не проводить текучі та капітальні ремонтні роботи міських і прилеглих доріг відповідно до статуту підприємства, ці роботи планує і укладає угоди на виконання - Синельниківське управління житлового комунального господарства та комунальної власності.

Позивачем доведено до відома керівництво КП «Благоустрій» СМР і УЖКГ м. Синельникове, щодо вищезазначеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., однак останніми у їх виконанні було відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, скасувати постанову ДПО 18 № 781068 від 20.04.2021 року старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Матриненка О.С. про накладання на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП. Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартиненко О.С. у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі його представника А. Марченка у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є обґрунтованою та законною, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі ( а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДПО 18 № 781068 від 20.04.2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Олегом Сергійовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 коп. ( а.с.10).

У даній постанові зазначено, що головним інженером Синельниківського КП «Благоустрій» СМР Мартиненко Є.І. не вжив своєчасних заходів, щодо належного утримання вул. Каштанова, в районі ЗОШ № 3 - ямкості, відсутні дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ4100-2014; 3587-97.

На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_1 надано суду копії письмових документів, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради; Статут КП «Благоустрій» СМР; посадову інструкцію головного інженера КП «Благоустрій» СМР, відповідно до яких, головний інженер даного підприємства не є відповідальною особою за стан міських і під`їзних доріг м. Синельникове, а проведення текучих та капітальних ремонтних робіт міських і прилеглих доріг не є обов`язком підприємства КП «Благоустрій» СМР ( а.с.4, 5-9,11-12).

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року та 21.07.2021 року витребовувались від ВБДР УПП Дніпропетровської області належним чином завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №781068 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_1 однак суду надані не були.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 781068 від 20.04.2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Олегом Сергійовичем на ОСОБА_1 за порушення вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 4100-2014; 3587-97 - накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 коп.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Доказів того, що позивач є відповідальною особою за належне утримання вулично - шляхової мережі, суду не надано.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

До матеріалів справи відповідачем не долучено, акт обстеження ділянки вулично -шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач, у позові зазначив, що він не порушував, п. 1.5, ПДР України та вимоги передбачені ДСТУ 4100-2014; 3587-97, відповідачне виконавши вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та не вислухавши пояснень позивача, безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення відповідальною особою ДСТУ 4100-2014; 3587-97. Однак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 781068 від 20.04.2021 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Мартиненко Олега Сергійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко