Справа № 500/4558/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4558/21

12 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) через представника - адвоката Щербатюка Олега Дмитровича звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №4 (форми «С»).

В обґрунтування позову вказано, що 27.01.2021 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення №4, яким на підставі акта перевірки №3308/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 24.12.2020, встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) і пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 5100,00 грн.

24.02.2021 ФОП ОСОБА_1 в порядку статті 56 ПК України звернулася до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України (далі ДПС України) із скаргою на податкове повідомлення-рішення. Рішенням ДПС України від 15.06.2021 №13404/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 не погоджується із згаданим податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що в акті перевірки від 24.12.2020 зафіксовано порушення порядку проведення розрахунків та вказано, що проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (фіскальний чек №0044 від 10.08.2020).

Водночас звертає увагу, що у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказано найменування товару "Пиво Свіжий" 1200 мл, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - , а також ціна 33,50 грн.

Цей товар ФОП ОСОБА_1 одержала від ТОВ "КЛАС і К" згідно з видатковою накладною №РН-6558718 від 28.07.2020, у якій вказано назву товару - пиво "Свіжий розлив" 1,2 л.

Вважає, що назва товару у фіскальному чеку відображає споживчі ознаки товару та дозволяє однозначно ідентифікувати цей товар в документообігу ФОП ОСОБА_1 , що виключає порушення нею вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Також звертає увагу, що оскільки станом на 10.08.2020 на території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, то до ФОП ОСОБА_1 не могли застосовуватися штрафні санкції за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР з огляду на положення пункту 52-1 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України.

Таким чином, на переконання позивача, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 (форми «С») прийняте необґрунтовано, з порушенням принципу рівності перед законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду із цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено у справі судове засідання на 30.09.2021.

06.09.2021 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідач позов не визнав. Зазначив, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №2241-К від 16.12.2020 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період з 17.12.2017 по 26.12.2020, за результатами якої складено акт від 24.12.2020 №3308/19/00/0704/ НОМЕР_1 .

Перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію та придбано алкогольний напій віскі «Гранд» («Grand»), місткістю 0,7 л, по ціні 377,20 грн, розрахунковий документ роздруковано та видано.

Під час проведення перевірки встановлено, зокрема, порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму найменування товарів (послуг), фіскальний чек №0044 від 10.08.2020.

У фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказано найменування товару: «Пиво Свіжий» 1200 мл, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - , а також ціна - 33,50 грн. Вказаний товар ФОП ОСОБА_1 одержано від ТОВ «КЛАС і К» згідно з видатковою накладною № РН-6558718 від 28.07.2020. У цій накладній вказано назву товару - пиво «Свіжий розлив» 1,2 л.

За результатами розгляду акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №4, яким застосовано до підприємця штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн.

Представник відповідача звертає увагу, що пунктами 1, 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13 (далі - Положення №13) визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, зокрема, назву товару (послуги).

Згідно пункту 2 Положення № 13, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Також зазначає, що штрафні санкції, зокрема, за порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального застосовуються у загальному порядку.

На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою суду від 30.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено до 07.10.2021 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчної кімнати, розгляд справи відкладено до 12.10.2021 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Разом з тим, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Одночасно у такій заяві представник позивача повідомив, що документи, які підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані у строк, встановлений частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від представника відповідача надійшло клопотання від 12.10.2021 про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 30.10.2015, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37, 38-39).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2020 №2241-К «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.51) працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у господарській одиниці магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80 статті 80 ПК України.

При проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення, які відображені в акті перевірки від 24.12.2020 (а.с.9-12), зокрема, встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (фіскальний чек №0044 від 10.08.2020).

Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 підписала та отримала його примірник (а.с.12, 61-62).

11.01.2021 представником позивача подано до податкового органу заперечення до акта перевірки (а.с.13-16), які розглянуто Головним управлінням ДПС у Тернопільській області та залишено заперечення без задоволення в частині виявлених порушень пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР (а.с.17).

На підставі акта перевірки №3308/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 24.12.2020 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 27.01.2021 винесено податкове повідомлення-рішення №4, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР, застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 5100,00 грн (а.с.18).

24.02.2021 ФОП ОСОБА_1 оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.20-23). Однак рішенням ДПС України від 15.06.2021 №13404/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.24-26).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За нормами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7.

У межах розгляду цієї справи позивачем не оспорюється дотримання контролюючим органом вказаних вимог щодо наявності визначених законом правових та формальних підстав для проведення фактичної перевірки.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 15 Закону №265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закон №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З наведених приписів Закону №265/95-ВР слідує висновок, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Судом досліджено копію фіскального чеку №0044 від 10.08.2020, у якому вказано найменування реалізованого товару "Пиво Свіжий", 1200 мл, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - , а також ціна 33,50 грн (а.с.7, 60).

Як вбачається з видаткової товарно-транспортної накладної №РН-6558718 від 28.07.2020, цей товар ФОП ОСОБА_1 одержала від ТОВ "КЛАС і К", згідно з видатковою накладною назва товару - пиво "Свіжий розлив" 1,2 л (а.с.8).

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Суд звертає увагу, що у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказано найменування реалізованого товару "Пиво Свіжий", 1200 мл, а також зазначено код товару за УКТ ЗЕД .

За даними розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники (групи 16 - 24)» Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-IX код відповідає товарній підкатегорії пиво із солоду (солодове) в пляшках.

Отже, поєднання у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 коду УКТ ЗЕД разом із назвою "Пиво Свіжий", об`ємом його кількості 1200 мл, ціною 33,50 грн належним чином та однозначно ідентифікує проданий товар, при цьому назва товару відображає його споживчі ознаки.

Поряд з цим висновок контролюючого органу про наявність допущеного ФОП ОСОБА_1 порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товару, а саме у зв`язку з відмінністю назви товару у фіскальному чеку та у видатковій товарно-транспортній накладній, на переконання суду, є проявом надмірного формалізму, оскільки факт відсутності попереднього програмування найменування товару спростовується матеріалами справи, а окремі недоліки такого програмування не становлять складу правопорушення.

Таким чином, для цілей документообігу ФОП ОСОБА_1 програмування товару за найменуванням "Пиво Свіжий", є достатнім та дозволяє однозначно ідентифікувати товар у документообігу суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано факт вчинення порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, відтак наявні обґрунтовані підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2021 №4 (форми «С»).

При цьому суд критично оцінює покликання позивача на наявність мораторію на застосування санкцій за вказане вище порушення у зв`язку з установленим карантином.

Пунктом 52-1 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України установлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема, за порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд встановив, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2020 №2241-К «Про проведення фактичної перевірки» проведено з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80 статті 80 ПК України, що повною мірою стосується функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на застосування до позивача вищевказаних штрафних санкцій не поширюється дія мораторію, встановленого пунктом 52-1 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів існування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не спростував мотивації позивача і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, не правомірно та непропорційно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки суд позов задовольняє повністю, то згідно з частиною першою статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір при подані позову до суду в сумі 908,00 грн відповідно до квитанції від 21.09.2021 (а.с.6) підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27 січня 2021 року №4 (форми «С»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 44143637).

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.