Справа № 686/15208/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/282/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участі: представника позивача - Савінського О.П..,

представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 14 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, винесено відносно нього постанову, яку йому не надали належним чином, тому керується лише повідомленням про сплату штрафу (серія та номер протоколу ЕАН 4348511) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Однак, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 14.06.2021 р. близько 00 годин 15 хвилин він рухався по вул. Сковороди, що у м. Хмельницькому на автомобілі Mercedes-Benz 308 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 . Він зупинився, до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції та звинуватив у тому, що він керував автомобілем, у якого був неосвітленим задній номерний знак. Для нього це було несподівано, так як перед виїздом він перевірив справність автомобіля, в тому числі і світлової системи, чим виконав п. 2.3. Правил дорожнього руху. Даний факт він пояснив інспектору та додав, що система освітлення могла вийти з ладу під часу руху по вибоїнах. А так як вулиці міста освітлюються, а не працювало освітлення номерного знаку, крім того, інші транспортні засоби (як попутні так і зустрічні) також освітлювали проїжджу частину вулиці, тому і не помітив, до цього, таку несправність. Його автомобіль не обладнаний системами сповіщення про вихід із ладу тих чи інших систем, вузлів та агрегатів, а тому, під час руху, він об`єктивно не був спроможний виявити несправність, котра виникла в дорозі. Однак, інспектор патрульної поліції незважаючи на його пояснення наполягав на вчиненні ним адміністративного правопорушення, а тому склав протокол про адміністративне правопорушення, та виніс оскаржувану постанову.

Інспектор повідомив, що спочатку необхідно усунути несправність, а тоді безпечно рухатися далі. Крім вимоги, передбаченої у п. 31.5. Правил дорожнього руху, де сказано, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, цим пунктом Правил дозволяється, маючи несправність, рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись певних запобіжних заходів. Проте, інспектор таким правом йому скористатися не запропонував.

Крім того, положення статті 22 КУпАП застосовуються до правопорушень передбачених частиною шостої статті 121 цього Кодексу. У статті 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За вищевикладених обставин, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ст. 121 КУпАП, так як він не знав про несправність світлової системи, яка виникла під час руху, не мав об`єктивної можливості виявити її під час руху.

Як вбачається з обставин справи, умислу на керування автомобілем з несправною світловою системою в нього не було. Не вбачається в його діях і вчинення правопорушення з необережності, так як для цього необхідно, щоб він знав про несправність, передбачав настання певних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Також відсутня і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як Правила дорожнього руху, зокрема п. 31.5 Правил, вимагає усунення несправностей зазначених в п. 31.4. починаючи з моменту їх виявлення, так і водночас цим пунктом Правил дозволяється, маючи несправність, рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись певних запобіжних заходів.

Інспектор патрульної поліції, приймаючи рішення по справі, повинен був оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чого не зробив не врахувавши його пояснень по суті справи.

Разом з тим не дотримано і завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно положення Пункту 3. Розділу 1 «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого Наказом МВС №534 від 13.10.2008 р. за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Пункт 6. Розділу 2 цього ж Порядку визначає, що у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених і підпунктах а, с, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

В супереч вимог даного положення інспектор жодного акту перевірки не складав та виявлення будь-яких несправностей його автомобіля не зафіксував. А також не надав належного часу, щоб вивчити цю проблему та усунути її на місці, про що він просив неодноразово. Крім того, не надано було можливості перенести розгляд справи, щоб скористатися юридичною допомогою, про що він просив декілька разів інспекторів.

Усі ці порушення свідчать про протиправність дій працівника патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. А також інспектором патрульної поліції, при винесенні даної постанови, помилково та необґрунтовано зроблено висновок про його вину у скоєнні вище вказаного правопорушення, а також не враховано усіх обставин справи та вимоги Правил дорожнього руху. Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 р., що винесена інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, відносно нього по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити на підставі цього ж Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, пояснивши, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п.2.9в ПДР України, а посилання позивача безпідставні та необґрунтовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії №ЕАО № 4348511 від 14.06.2021р., ОСОБА_1 14.06.2021р. о 00 год. 07хв. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 308 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Сковороди,46 у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Згідно п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.2.3 а), б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.121 ч.6 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, порушення ним п.2.9в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, представником відповідача надано до суду відео з місця події. Факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Сковороди,46 позивач в позовній заяві визнав, не заперечував він і відсутність освітлення номерного знака.

Також, наданими суду відеозаписами підтверджуються той факт, що позивачу було роз`яснено його права передбачені ст.268КУпАП, надано можливість та час скористатись правовою допомогою, проте останній вказаним правом не скористався, будь-яких обґрунтованих клопотань не заявляв, натомість позивач наполягав на забезпеченні надання йому правової допомоги інспекторами поліції.

Необґрунтованими є також посилання позивача на порушення Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС №534 від 13.10.2008 р., оскільки вказаний наказ втратив чинність згідно Наказу МВС України від 12.10.2020р. № 726.

Безпідставними є також посилання позивача на можливість застосування в даному випадку ст. 22 КУпАП, оскільки відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови серії №ЕАО № 4348511 від 14.06.2021р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 121 ч.6, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови серії №ЕАО № 4348511 від 14.06.2021р., відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: