Справа № 804/6119/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 804/6119/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС У Дніпропетровській області (який є правонаступником Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком», в якому з врахуванням уточнень позивач просив: - звернути стягнення на майно та кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1506422,24 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1275327,72 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі №804/6119/16, адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1506422,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1275327,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Вказана постанова суду від 06.03.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в адміністративній справи №804/6119/16 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, в якій, з урахуванням заяви від 21.09.2020 про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.13.2017 року в адміністративній справі №804/6119/16 скасувати; прийняти нове рішення: у задоволенні позову Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про стягнення заборгованості з ТОВ «НВП «Неоком» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки обставинам по справі наполягає на наявності підстав для задоволення поданої заяви, що податковий борг, який був стягнутий постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі №804/6119/16 виник в результаті несплати відповідачем залишку основного платежу згідно податкових повідомлень-рішень від 17.07.2015 №, № та нарахування податкових зобов`язань згідно поданих декларацій. Разом з тим, вказані ППР були оскаржені в судовому порядку та в результаті чого, постановою Верховного Суду від 07.05.2020 по справі №804/9209/15 податкові повідомлення-рішення в більшій частині сум податкових зобов`язань були скасовані. Заявник зазначає, що з урахуванням вказаної постанови Верховного Суду від 07.05.2020 ТОВ «НВП «Неоком» має заборгованість (остаточна цифра) в сумі 267305,25грн., яка станом на 25.06.2020 вже погашена. Таким чином, заявник вважає, що є всі підстави передбачені п.1 (істотні для справи обставини) та п.3 (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду) ч.2 ст.361 КАС України для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі №804/6119/16 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі №804/6119/16, адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1506422,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1275327,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду від 06.03.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2017.

Судове рішення обґрунтоване тим, що підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг з ПДВ в розмірі 1506422,23 грн. є:

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №, винесене на підставі акту перевірки №668/04-81-22-02/35230088, на загальну суму 1300315,5 грн.( основний платіж 866877 грн., штрафна санкція 433438,5 грн.). Вказана сума боргу була зменшена в зв`язку з частковою сплатою боргу та становить 919724,4 грн.

- податкові декларації з ПДВ: за квітень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 48340 грн.; за травень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 65819 грн.; за червень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 81823 грн.; за липень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 184609 грн.

- нарахована пеня у сумі 206106,83 грн.

Підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 1275327,73 грн. є:

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №, винесене на підставі акту перевірки №668/04-81-22-02/35230088, на загальну суму 975236,25 грн.( основний платіж 780189 грн., штрафна санкція 195047,25 грн.). Вказана сума боргу була зменшена в зв`язку з частковою сплатою боргу та становить 975222,15 грн.

- нарахована пеня у сумі 300105,58 грн.

Податкові повідомлення-рішення № та № від 17.07.2015 року були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі №804/9209/15 адміністративний позов ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 954277,50 грн., з яких: за основним платежем 763422,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 190855,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1272370,50 грн., з яких: за основним платежем 848247,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 424123,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 804/9209/15, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 25 березня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року у справі № 804/9209/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі № 804/9209/15 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 114617,25 грн, з яких: за основним платежем 91693,80 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22923,45 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 152688,00 грн, з яких: за основним платежем 101792,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50896,00 грн і в цій частині в позові відмовлено.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/9209/15 залишено в силі.

Наведені обставини покладені заявником в основу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення податкового боргу.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами в даній справі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

У той же час, для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Під час звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» наполягає на перегляді постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017, вказуючи як на нововиявлену обставину Постанову Верховного Суду від 07.05.2020 по справі №804/9209/15, відповідно до якої Товариство має заборгованість на загальну суму 267305,25 грн. Також вказує на те, що станом на 25.06.2020 вищезазначена заборгованість Товариством вже погашена.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України , є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі №804/6119/16, частково задоволено адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, стягнуто з Товариства податковий борг.

Відповідно до змісту вказаної постанови суду підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг з ПДВ в розмірі 1506422,23 грн. є:

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №, винесене на підставі акту перевірки №668/04-81-22-02/35230088, на загальну суму 1300315,5 грн.( основний платіж 866877 грн., штрафна санкція 433438,5 грн.). Вказана сума боргу була зменшена в зв`язку з частковою сплатою боргу та становить 919724,4 грн.

- податкові декларації з ПДВ: за квітень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 48340 грн.; за травень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 65819 грн.; за червень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 81823 грн.; за липень 2016р., в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 184609 грн.

- нарахована пеня у сумі 206106,83 грн.

Підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 1275327,73 грн. є:

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №, винесене на підставі акту перевірки №668/04-81-22-02/35230088, на загальну суму 975236,25 грн.( основний платіж 780189 грн., штрафна санкція 195047,25 грн.). Вказана сума боргу була зменшена в зв`язку з частковою сплатою боргу та становить 975222,15 грн.

- нарахована пеня у сумі 300105,58 грн.

При ухваленні постанови від 06 березня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАСУ).

Так, судом враховано, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року у справі №804/9209/15 апеляційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 у справі №804/9209/15 залишено без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № та № від 17.07.2015 є чинними та узгодженими.

Як зазначалося, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 804/9209/15 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 25 березня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі №804/9209/15 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 114617,25 грн, з яких: за основним платежем 91693,80 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22923,45 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № в частині визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 152688,00 грн, з яких: за основним платежем 101792,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50896,00 грн і в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/9209/15 залишено в силі.

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 прийнята на підставі та з посиланням на судові рішення у справі №804/9209/15, які в подальшому скасовані Постановою Верховного Суду від 07.05.2020, зокрема, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі №804/9209/15 скасована в частині з відмовою у задоволенні позову у визначеній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, з прийняттям нової постанови, про часткове задоволення позову ГУ ДПС У Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на користь державного бюджету податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 114617,25 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 152688, 00 грн. (враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.05.2020 по справі №804/9209/15).

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.

Щодо доводів скаржника про те, що станом на 25.06.2020 сума заборгованості визначена постановою Верховного Суду від 07.05.2020 Товариством вже погашена, що на його думку також є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає таке.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 КАС України та є вичерпними.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Положеннями ч. 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення, що мало преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником обставини, а саме сплата податкової заборгованості після ухвалення судового рішення, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, оскільки такі обставини не існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Отже в цій частині відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 320 КАС України передбачено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Статтею 315 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Зокрема, згідно частини 1 цієї статті, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. (ч.1 ст.321 КАС України)

В контексті наведених правових положень, судове рішення за наслідками розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може вважатись ухвалою суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на таке судове рішення уповноважений прийняти одне з визначених частиною першою статті 315 КАС України рішень у виді постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставною для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 328, 329, 368 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти у цій частині нове судове рішення.

Адміністративний позов ГУ ДПС У Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток в розмірі 114617,25 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 152688, 00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров