Справа № 540/1714/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1714/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-22725-51, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням змін і уточнень, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 р. Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі, визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 р. Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі такою, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі виключити ОСОБА_1 з платників ЄСВ, скорегувати суми податкового боргу по ЄСВ до нуля;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 540/1083/19 його позов до відповідача задоволений в повному обсязі, визнано противоправною та скасована вимога про сплату боргу з ЄСВ на суму 14463,50 грн.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 540/1083/19 набрало законної сили 23.09.2019 року.

Судом встановлено, що нарахування позивачу ЄСВ з 01.01.2017 року є протиправним, в будь-якому разі у позивача відсутній обов`язок зі сплати ЄСВ. Суд встановив наступні факти і обставини: "При цьому, контролюючим органом проігноровано висновок суду, викладений у рішенні від 25.07.2019 р. у справі № 540/1083/19, про те, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок зі сплати ЄСВ з 01.01.2017 р., так як він є пенсіонером за віком".

13.11.2020 року позивач звернувся до ГУ ДПС зі заявою про виконання рішення суду від 09.06.2020 року в добровільному порядку. В цій заяві він просив в добровільному порядку, зокрема:

- скасувати в повному обсязі податкову вимогу від 23.09.2020 р. № 2445-13;

- виключити з інтегрованої картки заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного соціального внеску за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік;

- зняти з обліку платника ЄСВ.

Проте, відповідач добровільно не виконав рішення суду, чим навмисне ігнорує рішення суду; має місце повторність протиправних дій; цілеспрямоване порушення прав позивача; тривалість протиправних дій відповідача; невиконання обов`язку вчинити певні дії відповідачем.

Ухвалою від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 22.04.2021 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, довідку про доходи № 004012, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 30.04.2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 30.04.2021 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 27.05.2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 03.06.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18.06.2021 року.

17.06.2021 року до суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими.

18.06.2021 року відкладено розгляд справи на 14.07.2021 року за клопотанням представника відповідача.

23.06.2021 року надійшов відзив відповідача ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якій стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 зазначено таке.

Доповідною запискою від 12.05.2021 № 1891/21-22-24-03-15 приведено у відповідність інтегровану картку ОСОБА_1 , станом на 18.06.2021 в інтегрованій картці платника заборгованість відсутня та обліковується переплата по єдиному внеску у сумі 1176,04 гривні. Враховуючи зазначене, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 № Ф-22725-51 вважається відкликаною.

12.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.07.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про закриття провадження у справі відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про те, що відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-22725-51 не відновлює законних прав та інтересів позивача.

14.07.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 22.09.2021 року та продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

22.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Херсонський окружний адміністративний суд 09.06.2020 року у справі № 540/989/20 вирішив:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 р. № 0-2103.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення суми нарахованого єдиного соціального внеску за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік, відомостей щодо адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та внести в облік інформацію про те, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) має 1/2 частку права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити".

13.11.2020 року позивач звернувся до ГУ ДПС зі заявою про виконання рішення суду від 09.06.2020 р. в добровільному порядку. В цій заяві він просив в добровільному порядку, зокрема:

- скасувати в повному обсязі податкову вимогу від 23.09.2020 р. № 2445-13;

- виключити з інтегрованої картки заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного соціального внеску за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік;

- зняти з обліку платника ЄСВ.

Листом від 29.04.2021 № 8421/6/21-22-51-0213 було повідомлено позивача, що станом на 29.04.2021 інформація про зняття з обліку в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих по запиту ОСОБА_1 відсутня та запропоновано позивачу подати заяви за формами № 8-ОПП, № 7-ЄСВ (повторно) після внесення інформації в Єдиний реєстр арбітражних керуючих.

Доповідною запискою від 12.05.2021 року № 1891/21-22-24-03-15 приведено у відповідність інтегровану картку ОСОБА_1 , станом на 18.06.2021 року в інтегрованій картці платника заборгованість відсутня та обліковується переплата по єдиному внеску у сумі 1176,04 гривні.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 та зобов`язання відкоригувати дані інтегрованої картки шляхом виключення сум єдиного внеску, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 розділу VI Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо: орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З системного аналізу зазначених правових норми вбачається, що підставою адміністративного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Предметом позову в даній справі є правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем приведено у відповідність інтегровану картку ОСОБА_1 , станом на 18.06.2021 року в інтегрованій картці платника заборгованість відсутня та обліковується переплата по єдиному внеску у сумі 1176,04 гривні.

Враховуючи, що на момент вирішення спору оскаржувана вимога відповідача була відкликана суд вважає, що у даному випадку слід відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності предмету спору.

Стосовно зобов`язання виключити позивача з платників ЄСВ. суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 11.18 розділу XI наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011 №1562/20300) "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), та поданих до контролюючого органу за основним місцем обліку: заяви за формою №8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Відповідно п. 1 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.12.2014 за № 1553/26330) "Про затвердження Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положення про реєстр страхувальників" у разі прийняття відповідними органами (особами) рішення про ліквідацію, припинення діяльності платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону № 755, платник єдиного внеску зобов`язаний у десятиденний строк з дня прийняття відповідного рішення подати до контролюючого органу заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ згідно з додатком 5 до цього Порядку та залежно від категорії страхувальника копії відповідних документів: відомостей (витягу) відповідного реєстру про припинення, або зупинення незалежної професійної діяльності, або зміну організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не діє з 29.04.2021 (наказ Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого від 29.04.2021 № 1572/5).

Як встановлено у судовому засіданні, заяв за формою № 8-ОПП та формою № 7-ЄСВ від ОСОБА_1 після вказаної дати не надходило.

Таким чином, вимога у цій частині позовних вимог також не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що вимога про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі моральної шкоди в розмірі 75000,00 грн. є похідної від основної вимоги, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте згідно частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 жовтня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111060000