Справа № 295/14090/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/14090/17

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Оверченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив зобов`язати відповідача з 01.01.2016 року здійснити перерахунок пенсії згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення №85/1624 від 05.05.2017 року.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію, починаючи з 01.06.2017р. на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1624 від 05.05.2017р.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій просить змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира, вказавши датою, з якої необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу - 01.01.2016 р.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1624 від 05.05.2017р., починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням фактично проведених виплат та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

26.03.2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення яким встановити судовий контроль за виконанням боржником рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №295/14090/17.

Додатковою постановою від 15 травня 2018 року заяву та клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

04.06.2018 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2017 року у справі № 295/12539/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

05.07.2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в якій позивач просить суд накласти на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у порядку, визначеному ст.382 КАС України за невиконання судового контролю щодо виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.12.2017 у справі №295/14090/17, встановленого ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про її виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що станом на момент звернення із заявою, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.12.2017 року у справі № 295/14090/17 у повному обсязі не виконано, заборгованість з виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення складає близько двадцяти тисяч гривень без урахування її індексації за період з 20.03.2018 по 05.07.2021 включно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подану заяву необхідно залишити без задоволення через наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Колегія суддів зауважує на те, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі, а тому є помилковими висновки представника ГУ ПФУ в Житомирській області про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заява позивача зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення суду, проте, колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку підстав для застосування саме ст. 382 КАС України немає.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Щодо вимог в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу за наслідками розгляду звіту управління або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, колегія суддів зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаної вище норми КАС України вбачається, що питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для зобов`язання начальника Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт до суду про виконання судового рішення, відповідно і питання про накладення штрафу згідно з положеннями ч.2 ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приписи вказаної статті КАС України містять чітку імперативну норму щодо підстав для застосування такого заходу судового контролю (накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу), а саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви позивача щодо зобов`язання відповідача подати протягом трьох місяців звіту про виконання судового рішення від 20.03.2018 року та накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за невиконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.