Справа № 200/2317/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2317/21-а

адміністративне провадження № К/9901/26598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (суддя Хохленков О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя-доповідач Міронова Г.М., судді Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г.),

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА в Донецькій області) і Волноваського районного суду Донецької області, в якому просив:

1) визнати протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду Донецької області, викладене в протоколі від 11.10.2011 №1, про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його як державного службовця та дискредитує суд;

2) скасувати наказ начальника ТУ ДСА в Донецькій області від 01.11.2011 №388-к про звільнення його з посади керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду Донецької області на підставі частини другої статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

3) поновити його на посаді керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області;

4) зобов`язати ТУ ДСА в Донецькій області нарахувати і виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 до дня ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 22 березня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду Донецької області, викладеного в протоколі від 11.10.2011 №1, залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду і визнання неповажними зазначених ним підстав для поновлення цього строку.

Іншою ухвалою від 19 травня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі в частині вимог про скасування наказу начальника ТУ ДСА в Донецькій області від 01.11.2011 №388-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області та про поновлення на займаній посаді. Ухвалене рішення суд мотивував тим, що зазначені позовні вимоги вже вирішені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2а/0570/22632/2011, яка набрала законної сили.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ще однією постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року про закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами позивача, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки цей позов поданий ним з інших підстав, ніж у справі №2а/0570/22632/2011, а саме: на обґрунтування незаконності оскаржуваного наказу про звільнення ним зазначено про прийняту слідчим СВ ВП №4 МПУП ГУНП в Донецькій області постанову від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження відносно нього, що не було предметом розгляду у справі №2а/0570/22632/2011.

У відзиві на касаційну скаргу Волноваський районний суд Донецької області просить залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Як установлено судами попередніх інстанцій, наказом ТУ ДСА в Донецькій області від 01.11.2011 №388-к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області у зв`язку із висловленням йому недовіри зборами суддів Волноваського районного суду Донецької області на підставі частини другої статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернувся з позовом до ТУ ДСА в Донецькій області про поновлення на посаді керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю у нього дисциплінарних стягнень і позитивною характеристикою за час роботи на посаді керівника апарату суду, а також тим, що розгляд кримінальної справи відносно нього не закінчений.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2а/0570/22632/2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись до суду в березні 2021 року з новим позовом до ТУ ДСА в Донецькій області про скасування наказу від 01.11.2011 №388-к про звільнення та похідними вимогами про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 послався на постанову слідчого СВ ВП №4 МПУП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2021, якою кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та закінченням строку досудового розслідування, що, на думку позивача, свідчить про не допущення ним вчинку, який дискредитує суд, а відтак про необґрунтованість його звільнення з посади.

Проте, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, оцінка правомірності наказу ТУ ДСА в Донецькій області від 01.11.2011 №388-к вже була надана у справі №2а/0570/22632/2011, в якій суд дійшов висновку про законність звільнення ОСОБА_1 , зважаючи на те, що висловлення зборами суду недовіри керівнику апарату суду, в силу частини другої статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є безумовною і самостійною підставою для звільнення з цієї посади, незалежно від обставин притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

Отже, постанова слідчого СВ ВП №4 МПУП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2021 не є новою підставою позову, яка обґрунтовує неправомірність звільнення ОСОБА_1 з посади в листопаді 2011 року, позаяк звільнення позивача відбулося з іншої підстави, не пов`язаної з порушеною відносно нього кримінальною справою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2а/0570/22632/2011, яка набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська