Справа № 640/20093/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20093/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування господарського штрафу від 04.08.2020 №205488 у сумі 34.000,00 грн.

Позивачем 04.10.2021 подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 04.08.2020 №205488, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 34.000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 15.09.2021 Оболонським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставлено платіжну вимогу №63322072 до ПАТ КБ "Акордбанк" про стягнення 37.595,30 грн. з примусового виконання оскаржуваної постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування господарського штрафу від 04.08.2020 №205488 та платіжним дорученням від 21.09.2021 №63322072 з рахунку позивача в ПАТ КБ "Акордбанк" примусово списано 75,60 грн.

На думку позивача, примусове виконання постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування господарського штрафу від 04.08.2020 №205488 вже призвело до негативних фінансових наслідків для останнього, оскільки з його рахунку в примусовому порядку вже стягнуто кошти.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

На думку суду, заява є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено підстав для забезпечення позову, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, не вказано, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною і що виконання рішення суду може бути істотно ускладненим чи його виконання стане неможливим.

Незгода з оскаржуваною постановою та небажання сплачувати відповідні штрафні санкції не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову в розумінні статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що кошти стягуються до Державного бюджету України, в разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування господарського штрафу від 04.08.2020 №205488, стягнуті кошті можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за №1650/24182.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що стягувані з позивача суми є надмірними та призведуть до неможливості здійснення останнім господарської діяльності (наприклад, перелік рахунків, інформація про стан таких рахунків, наявність зобов`язань, які потребують сплати коштів, тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець