Справа № 340/455/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/455/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю « 2-ге ім. Петровського»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «2-ге ім. Петровського»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «2-ге ім. Петровського» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 232031 від 19.01.2021 про застосування до Товариства адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки під час рейдової перевірки на автодорозі Н-1474+812 км 21.11.2020 здійснено зважування транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт № 250049 від 21.11.2020.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення з боку позивача абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевищення встановленої законодавством вагової норми від 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Вказане порушення підтверджується Актом № 034480 від 21.11.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Довідкою № 030982 від 21.11.2020, в яких зафіксовано навантаження на вісь при нормі 22 показники 23,78.

Згідно з постановою в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, від 19.01.2021 № 232031, відповідно до ч. 1 абз. 14 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ТДВ « 2-ге ім. Петровського» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500,00 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач стверджує, що Акт № 034480 від 21.11.2020 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не складався, натомість за результатами габаритно-вагового контролю було складено Довідку № 250049 від 21.11.2020 та Акт № 250049 від 21.11.2020, з якими ознайомили водія транспортного засобу під підпис та дозволили подальший рух транспортного засобу.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що такі пояснення позивача не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Натомість матеріали справи містять докази здійснення зважування транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із показниками вищими, ніж передбачено нормативами, про що складено відповідну довідку № 030982 від 21.11.2020 та акт № 250049 від 21.11.2020, які місять відмітку про відмову водія від їх підписання.

Щодо процедури проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було направлено 12.01.2021 на адресу позивача повідомлення про розгляд 19.01.2021 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке вручене останньому 15.01.2021.

При цьому доводи позивача, що повідомлення про розгляд справи на підставі Акту № 034480 не направлялося, не підтверджується беззаперечними доказами.

Суд в даному випадку виходить з того, що навіть в разі не повідомлення винної особи про розгляд справи, така обставина не може розглядатися судом як беззаперечна підстава для скасування оскаржуваної постанови.

Вказана обставина впливає на об`єктивність та повноту дослідження доказів, які особа, щодо якої розглядається справа, могла надати контролюючому органу. В разі позбавлення такої можливості через неповідомлення про розгляд справи, відповідні докази можуть бути досліджені в суді.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам апелянта щодо неправомірності оскаржуваної постанови, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, габаритно-ваговий контроль на стаціонарних пунктах включає документальний, попередній та/або точний контроль, на пересувних - документальний, точний контроль.

Пунктом 18 Порядку № 879 визначено, що за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Під час проведення габаритно-вагового контролю Укртрансбезпека або її територіальні органи керуються методикою, затвердженою Мінекономрозвитку (п. 19 Порядку).

За приписами п. 21 Порядку у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

У разі здійснення руху з порушенням умов, визначених у дозволі на рух, подвійний розмір застосовується в частині перевищення фактичних показників над показниками, визначеними у дозволі, за пройдену частину маршруту.

Довідка про здійснення габаритно-вагового контролю та/або сертифікат зважування, або документ щодо внесення плати за проїзд є чинними протягом усього маршруту.

У разі наявності підозри щодо перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, працівники пунктів габаритно-вагового контролю проводять його повторне зважування.

Згідно з п. 23 Порядку власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Пунктом 24 Порядку № 879 передбачено, що після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки власник транспортного засобу зобов`язаний внести плату за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом, зокрема, часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб та після цього на підставі документа про внесення плати за проїзд транспортний засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю.

Матеріали справи містять докази зважування автомобіля, який належить позивачеві, та встановлення перевищення допустимої ваги. Допустимість роботи зважувального пристрою підтверджується Свідоцтвом про повірку № 34-00/1216 від 17.06.2021.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем складався розрахунок № 1765 плати за проїзд до Акту № 034480 від 21.11.2020, що спростовує доводи апелянта щодо відсутності таких документів.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо неналежного проведення габаритно-вагового контролю, зокрема, за відсутності спеціально визначеної методики, адже відсутність такої методики не позбавляє спеціально уповноважені органи проводити відповідний контроль.

Щодо посилання апелянта на постанови Верховного Суду у справах № 816/2329/13-а, № 826/442/13-а, № 821/597/17, суд вважає їх некоректними, адже останні ухвалювалися за результатами податкових спорів, судом досліджувалися правовідносини та вимоги законодавства, які відмінні від спірних.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «2-ге ім. Петровського» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 340/455/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров