Справа № 357/11886/21
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративний позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150726 від 20 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупний аналіз наведених норм КУпАП дає підстави для висновку вважати, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи за ст.130 КУпАП розглядають суди загальної юрисдикції в порядку КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, за наслідками розгляду справи судом ухвалюється постанова, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з інформації, наявної в системі документообігу суду «Д-3», в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №357/3646/21).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Варто зауважити, що судами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №357/3646/21) було надано оцінку оскаржуваному протоколу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 712/7385/17 вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року по справі № 2-а/489/7/2016 також зазначила, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, встановлено підстави для висновку, що спір за заявленим адміністративним позовом за своїм характером не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, у відкритті провадження за позовом належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст.ст.170, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель