Справа № 160/17139/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/17139/20

адміністративне провадження №К/9901/30239/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі від Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (далі від позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача, задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 160/17139/20 скасовано;

- прийнято нове рішення;

- позов задоволено частково;

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 № ДН55858/1857/АВ-ФС64 у частині 1 000 000 гривень;

- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 15 000 гривень.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 30 000 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 160/17139/20 скасовано;

- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, заяву представника позивача про розподіл судових витрат, подану 16.07.2021 задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто з власних бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, заяву представника позивача про розподіл судових витрат, подану 16.07.2021 задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто з власних бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 500 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021, касаційну скаргу відповідача на додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 залишено без руху.

Не погоджуючись із постановами та додатковими постановами Третього апеляційного адміністративного суду, позивач в особі адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021, указану касаційну скаргу залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу скаржником отримано 15.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 330).

17.09.2021, скаржник засобами поштового зв`язку, звернувся із заявою про усунення недоліків, яка надійшла до суду 24.09.2021 указаних в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником усунуті недоліки у строк визначений ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 (про накладення штрафу).

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 328 КАС України та зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції у повному обсязі встановив обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права, зокрема не застосував положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» внаслідок чого прийшов хибного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 160/17139/20 без дослідження відповідних доказів у справі, залишивши поза увагою правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від:

- 18.04.2018 у справі № 826/19844/16; від 09.07.2020 у справі № 823/647/17; від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17; від 02.12.2020 у справі № 120/1235/19-а; від 19.02.2021 у справі № 822/620/17; від 03.03.2021 у справі № 160/9745/18; від 25.03.2021 у справі № 260/768/19, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 160/17139/20 залишено у силі.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 та додаткових постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021.

У частині оскарження указаних вище постанови та додаткових постанов, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правових позицій щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16; від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, а також у постановах Верховного Суду від: від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15; від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц; від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18; від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18; від 05.09.2019 у справі № 826/841/17; від 16.06.2020 у справі № 640/2250/19; від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19; від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19; від 05.09.2020 у справі № 826/841/17; від 17.12.2020 у справі № 826/841/17; від 17.12.2020 у справі № 910/9435/19; від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20; від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права та відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є підставами для касаційного оскарження.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/17139/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа