Справа № 263/11531/21
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/187/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Кирилюк В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Тимошенко П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1528 від 02.09.2021.

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 1528 від 02.09.2021, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700грн.

Адміністративний позов мотивовано тим, що 02.09.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення №001755 від 09.08.2021, винесена постанова №1528 про притягнення, директора ПП «ПФ Август» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за нездійснення прибирання прилеглої території від побутового сміття, що є порушенням п.п.11.1 п.11 Розділу ІІІ Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №8/8-707 від 30.06.2021. Вказану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що захаращення території встановлено за межами підприємства, яке відокремлено бетонним парканом. Договір про утримання об`єкта благоустрою у належному стані не укладено, що усуває можливість визначення меж прилеглої території, яка підлягає догляду з боку підприємства. Зауважив, що вживає активних заходів за дотриманням чистоти на прилеглий території, однак стихійне звалище існує з 1996 року. Неодноразово звертався до керівництва району та до КП «Зеленбуд», з метою прибирання цієї території, однак жодних дій спрямованих на прибирання території вжито не було. Притягнення до відповідальності вважає безпідставним, оскільки сам першочергово зацікавлений у зміні обстановці та готовий вживати дієвих заходів до прибирання прилеглої території. У зв`язку з наведеним він змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зауважив, що як директор ПП «ПФ Август», контролює та організовує роботу підлеглих працівників, в тому числі з прибирання прилеглої території. Однак, місцевість на якій припущено захаращення знаходиться за парканом підприємства, де впритул розташовані спортивний та дитячий майданчики, які обслуговуються ОСББ багатоквартирних будинків. Через відсутність власної провини, та неможливість завадити стихійним звалищам просив скасувати постанову про притягнення до відповідальності.

Представник відповідача Тимошенко П.С. надала відзив на позовну заяву, в судовому засіданні додатково зазначила, що позивач був присутнім під час складання протоколу та подальшого його розгляду на комісії. Останньому забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки приймав особисту участь під час розгляду протоколу на комісії. З приводу доводів позивача зауважила, що через невірне тлумачення позивачем вимог Правил благоустрою, останній обмежовує зону своєї відповідальності лише територією, яка за державним актом про постійне користування землею відокремлена парканом. Позивачем не приймається до уваги, що прилегла територія визначається 20 м зоною по периметру підприємства. Заперечила проти заявлених позовних вимог, просила ухвалити рішення з урахуванням письмових заперечень, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 11.1 п.11 Розділу ІІІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 8/8-707 від 30.06.2021 (далі за текстом «Правил благоустрою») підприємства на власній та закріпленій території повинні здійснювати весь комплекс робот, спрямований на постійне підтримання чистоти і порядку, забезпечуючи постійне прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єкту благоустрою та прилеглої території.

Поняття прилегла територія, визначено за п.10.18 Правил благоустрою, як територія яка межує із об`єктом благоустрою або спорудою, розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.

Розділом VІІ Правил благоустрою, визначені розміри меж утримання прилеглої до підприємства території, яка становить 20 м від межі земельної ділянки та до проїзної частини вулиць або до межі суміжних власників або землекористувачів.

Пункт 2 розділу VІІ Правил благоустрою, передбачає, що розмір меж прилеглої території, що підлягає обов`язковому утриманню у належному стані, визначається шляхом укладення договору з районною адміністрацією на утримання об`єкту благоустрою у належному стані.

02.09.2021 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №001755 від 09.08.2021 винесена постанова №1528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 1700грн, за те, що ним не здійснено прибирання території, прилеглої до підприємства від побутового сміття по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п.11.1 п.11 Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №8/8-707 від 30.06.2021.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на укладення договору керівником підприємства із районною адміністрацією на визначення меж прилеглої території, яка підлягає обов`язковому утриманню у належному стані. Твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наслідками судового розгляду позовних вимог не спростованні, а саме: відповідачем не надані пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки тощо. Фотознімки, надані представником відповідача на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові в частині захаращення прилеглої до ПП «ПФ «Август» території, суд оцінює критично, оскільки в останніх відсутні будь-які виміри з приводу місця розташування вказаного сміття, а отже неможливо встановити дотримання межі прилеглої території, яка повинна утримуватись ПП «ПФ «Август». Не відомо, в який час було зроблено вказані фотознімки, та не можливо визначити певну місцевість, де припущено захаращення території.

Долучений відповідачем, акт від 03.08.2021, складений Центральної районного адміністрацією Маріупольської міської радою, не приймається судом до уваги, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідний акт про порушення або не усунення раніш виявленого порушення, суду не представлений, що унеможливлює розгляд його змісту з огляду на час який минув з моменту його складання.

За таких обставин суд вважає, що постанова № 1528 від 02.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП України, підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил благоустрою території м. Маріуполя не надано.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1528 від 02.09.2021, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживає у АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2

відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87500, м.Маріуполь пр-т Миру, 70

Суддя О. Соловйов