Справа № 712/5813/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5813/21
Провадження № 2-а/712/ 78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника відповідача Лебідь А.І.

за участі відповідача Бальбот Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Ю.В. винесено постанову серія ЕАН № 4088194 від 18.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він начебто 18.04.2021 року о 23.26 год. у м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 46 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, не пред`явив, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, позбавленою права керування транспортного засобу.

З винесеною постановою не погоджується, вважає дії працівника поліції незаконними, обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення.

Просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин, так як постанову отримано було 17.05.2021, а договір про надання юридичних послуг з адвокатом Прядкою В.М. укладено 20.04.2021 року., в подальшому адвокатом було подано адвокатський запит до УПП в Черкаській області про надання належним чином завіреної копії постанови.

Просить скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

09.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін.

22.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на адміністративний позов в якому відповідач просить в позові позивачу відмовити посилаючись на те, що 18.04.2021 року працівники роти № 3 батальйону управління поліції отримали виклик щодо ДТП. Прибувши на виклик інспектором було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпеці руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. В ході спілкування з водієм автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було виявлено ознаки сп`яніння. Довідкою лікаря нарколога підтверджується стан сп`яніння позивача.

ОСОБА_2 повідомив, що він не керував автомобілем , а керував його брат. Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що позивач виходив з дверей водія. Був складений адміністративний протокол, так як водій ОСОБА_2 не пред`явив посвідчення водія.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та адвокат Прядка В.М. свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач зазначив, що автомобілем керував його брат ОСОБА_5 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли сталася дорожньо-транспортна пригода, брат вийшов з автомобіля, а він не зміг, так як після удару двері його не відкривались і він вийшов через двері водія. Через деякий час до них підійшла водій автомобіля Nissan та поцікавилась стосовно стану здоров`я. Потім викликала поліцейських. Він не надавав поліцейському своїх прав водійських, так як він не був за кермом автомобіля. Схему ДТП він підписав, так як є власником автомобіля. При цьому зазначив, що він повідомив поліцейського, що за кермом був його брат, про що наполягав і його брат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача Лебідь А.І. просила в позові відмовити позивачу із зазначених в відзиві обґрунтувань.

Відповідач Бальбот Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що коли вони приїхали на виклик, свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 вказували на те, що водієм був саме позивач. Постільки ОСОБА_2 не надав суду своє водійське посвідчення, тому він склав протокол на нього з дотримання вимог КУпАП.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі постановиполіцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Ю.В. серія ЕАН № 4088194 від 18.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.04.2021 року о 23 год. 26 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 46ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія, не пред`явив, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач в своєму позові зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній ним постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 18.04.2021 року він не керував транспортним засобом, а за кермом був його брат - ОСОБА_5 . Крім того, в транспортному засобі, яким вони пересувались, після дорожньо-транспортної пригоди ними було виявлено неповноцінне функціонування правої пасажирської дверки, у зв`язку з цим єдиним альтернативним способом був вихід з салону транспортного засобу через водійські двері ліворуч.

В судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.04.2021 вони їхали з братом додому. Швидкість автомобіля була десь 50 км. Біля пляжу «Живчик» виїзжав зі стоянки автомобіль і в`їхав у них. Він був за кермом автомобіля та вийшов з нього подивитись на стан автомобіля. Брат виходив через двері водія, так як від удару двері пасажирські заклинило. Через деякий час до них підійшла дівчина, водій автомобіля, який їх ударив. Викликали поліцію. Поліцейському він говорив, що за кермом був він, але той склав протокол на його брата.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він сидів на пасажирському сидінні в автомобілі Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 . Дівчина ОСОБА_3 сиділа за кермом і коли виїзжала зі стоянки то в`їхала в автомобіль CHEVROLET AVEO НОМЕР_3 . Зупинився автомобіль десь за 80-100 метрів. Він бачив, як з машини вийшло двоє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2021 року вона на автомобілі Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 виїхала зі стоянки і вдарила автомобіль CHEVROLET. Той проїхав ще десь метрів 80-100. Вона вийшла зі свого автомобіля і почала йти до автомобіля, який вдарила. З автомобіля вийшов чоловік в сірій курточці, з пасажирського вийшов чоловік вищий на зріст. Спитала у них чи є якісь проблеми, ті відповіли, що немає. Вона викликала поліцію. Нижчий чоловік говорив, що він не був за кермом автомобіля. Який на ньому був одяг, вона не запам`ятала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якій зафіксовано лише розмову працівників поліції зі ОСОБА_2 , який повідомляв поліцейського про те, що за кермом був його брат, а не він. Інші докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні.

Крім того, судом встановлено, що подія відбулася 18.04.2021 року о 20.27 год (протокол складено о 23.26 год), тобто в нічний час доби і покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони бачили за 80-100 метрів як виходив позивач з дверей водія, суд оцінює критично, постільки в цей час видимість на вулиці в таку пору доби є «сутінками».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., які не були ним сплачені при подачі позову, відповідно до ст. 139 КАС України. Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 4088194 від 18.04.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейський капрал поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Юрій Володимирович (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Повний текст рішення складений 11.10.2021