Справа № 160/4547/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року справа № 160/4547/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/4547/21 (суддя Віхрова В.С., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні)) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (далі - позивач) задоволено, визнано протиправними та скасовані:

- наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі відповідач), яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками: Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05052018 замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю КИ.МОД, та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю КИ.МОД, ;

- наказ № 2-«ОД» від 24.01.2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, яким було скасовано декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю КИ.МОД, .

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно поновлено пропущений позивачем строк на звернення до суду з даним позовом. Висловлює заперечення на ухвалу суду, якою відмовлено у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними. Наполягає, що про існування наказів, які оскаржуються, позивачу стало відомо ще у лютому 2020 року, в той час як до суду з адміністративним позовом звернувся лише у березні 2021 року, тобто більш ніж через рік. Крім того, висновки суду щодо того, що оскаржені накази прийнято позивачем передчасно та з порушенням визначеної законом процедури не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач здійснив перевірку даних, відображених у повідомленнях та деклараціях, шляхом надіслання запитів до осіб, відповідальних за розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду. Отримані відповіді свідчать, що проект будівництва не виконувався заявленими у повідомленні особами, дані щодо наявності проекту, що внесені в повідомлення про початок будівельних робіт та в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, є недостовірними. Підставою для прийняття наказу №13 «ОД» від 28.12.2019, що оскаржується позивачем, стало подання останнім недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом через відсутність затвердженого проекту будівництва.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.05.2018 року позивачем через ЦНАП м. Кам`янське було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі за№ ДП 78 від 05.05.2018.

16.05.2019 року позивачем через ЦНАП м. Кам`янське було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, І черга - Будівництво адміністративно- побутового корпусу (АБК) з лабораторією, автоваговою, комплексу з авторозвантажування обладнаного двома авторозвантажувачами, силосів з плоским (4 шт.) та конусним дном (2 шт.), наклонної галереї, норійної вежі з очисним обладнанням і норіями та естакади для завантаження річкового транспорту на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 353А.

Декларацію відповідачем було повернуто позивачеві на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю основних показників об`єкта в повідомленні про початок виконання будівельних робіт (лист УДАБК від 30.05.2019 р.).

Позивач направив повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання робіт від 23.07.2019 р., яке йому було повернуто відповідачем 30.07.2019 р. з підстав невідповідності форми повідомлення вимогам Постанови КМУ №367 від 27.03.2019 р.

У липні 2019 року посадовими особами УДАБК було проведено перевірку дотримання ТОВ КИ.МОД вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, за результатами якої складно акт від 31.07.2019 року за № 7, в якому зафіксовано порушення, а саме: несвоєчасне подання замовником інформації про коригування проектної документації відповідно до вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

УДАБК Кам`янської міської ради складено припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 року та винесено постанову №2-Ю від 12.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.08.2019р. від позивача надійшло повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання робіт, яке повернуто відповідачем листом №01-04/357 від 02.09.2019 р. з тих підстав, що основні показники об`єкта, зазначені в повідомленні не відповідають показникам, які зазначені в документах, доданих до Повідомлення.

03.10.2019 року позивачем через ЦНАП м. Кам`янське було подано повідомлення, яке зареєстроване в реєстрі від 10.10.2019 року № ДП 4 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область № ДП 78 від 05.05.2018.

Вказана обставина відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 є підставою для проведення позапланової перевірки, незалежно від того чи є таке повідомлення первинним чи з відповідними змінами проектної документації, адже повідомлення про зміну даних є складовою частиною повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Проведення перевірки достовірності даних, наведених замовником у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Після отриманням повідомлення відповідачем винесено наказ Про проведення позапланової перевірки № 11-ОД від 10.12.2019 року, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.

Предмет перевірки: проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область (замовник ТОВ КИ.МОД, ), зареєстрованого за № ДП74 від 10.10.2019 року.

В період перевірки представники ТОВ КИ.МОД до Управління не з`явилися, необхідну для проведення перевірки документацію та доступ до об`єкта перевірки надано не було. Натомість, позивач оскаржив до суду наказ відповідача №11-ОД від 10.10.2019 р. про проведення позапланової перевірки (позов від 17.12.2019 р.).

У зв`язку з не допуском УДАБК до об`єкту перевірки, з метою перевірки достовірності даних поданих в повідомленнях, УДАБК було направлено лист ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2019 року № 01-04/509 щодо надання наявної інформації та документації стосовно об`єкта Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , замовник (забудовник) - ТОВ КИ.МОД.

Згідно відповідей генерального проектувальника ФОП ОСОБА_1 та головного інженера проекту Черненко Сергія Олександровича від 23.12.2019 року, проектна документація по зазначеному об`єкту в повному обсязі ними не розроблялася та замовнику ТОВ КИ.МОД не передавалася, договір на здійснення авторського нагляду не укладався та не здійснювався, роботи з коригування проектної документації не виконувалися.

Таким чином, УДАБК було виявлено факт надання замовником будівництва ТОВ КИ.МОД () недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі за № ДП 78 від 05.05.2018, та Повідомленні про зміну даних, яке зареєстровано Єдиному реєстрі за № ДП 74 від 10.10.2019 р.

У зв`язку із виявленими фактами, УДАБК було прийнято наказ від 28.12.2019 р. №13 «ОД», яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. № ДП 78 від 05.05.2018 та Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ДП 74 від 10.10.2019, замовник будівництва позивач (а.с.93).

14.01.2020 року позивачем через електронний кабінет забудовника було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1): Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. І черга будівництва за № ДП 91 від 14.01.2020 (замовник: ТОВ КИ.МОД, ).

Оскільки на час подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ДП 78 від 05.05.2018 року, та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.10.2019 року № ДП 74 були скасовані, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виключено запис щодо реєстрації зазначених повідомлень з Єдиного реєстру.

24.01.2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради прийнято наказ № 2-«ОД», яким скасовано декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю КИ.МОД, (а.с.97).

Вважаючи протиправними накази відповідача №13 ОД від 28.12.2019 року, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та № 2-«ОД» від 24.01.2020 року, яким було скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідач подавав до суду першої інстанції клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовив, при цьому задовольнив клопотання позивача та поновив останньому строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені позивачем накази прийняті відповідачем передчасно та з порушенням визначеної законом процедури (без проведеної позапланової перевірки).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.

Позивач ставить під сумнів правомірність та законність винесення відповідачем наказів №13 «ОД» від 28.12.2019 та №2-«ОД» від 24.01.2020 року, вимагає їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання вимог п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 надіслав на адресу ТОВ «КИ.МОД» рекомендованими листами повідомлення про прийняття наказів №13 «ОД» від 28.12.2019 та №2-«ОД» від 24.01.2020 року. Перше повідомлення про прийняття наказу №13 датоване 03.01.2020року (а.с.95), відправлене на адресу позивача 10.01.20 (а.с.96), друге повідомлення датоване 24.01.2020р (а.с.98) та відправлено адресату 29.01.20 (а.с.99).

Поштові відправлення були вручені представнику ТОВ «КИ.МОД» 18.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96-99).

24.01.2020р. до ДАБК у Дніпропетровській області надіслала запис приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна С.В. про надання інформації про склад об`єктів будівництва, що прийняті в експлуатацію згідно із Декларацією про готовність до експлуатації № ДП 91, у зв`язку із зверненням до неї ТОВ «КИ.МОД» з питань вчинення нотаріальної дії з подальшої реєстрацією права власності на нерухоме майно , що розташоване в м. Кам`янське, вул. Широка,353А (а.с.108-109).

На запит нотаріуса 14.02.2020 надана письмова відповідь про виключення записів щодо реєстрації запитуваної декларації, записів щодо реєстрації повідомлень з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, з підстав прийняття наказів №2- «ОД» від 24.01.20 та №13 «ОД» від 28.12.19 (а.с. 110-111).

Також в матеріалах справи наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №160/13033/19 (а.с. 112-117) за позовом ТОВ «КИ.МОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про скасування наказу про проведення позапланової перевірки. В рішенні суд відобразив відповідь позивача на відзив УДАБК, в якій позивач наводить факт отримання ним 18.02.2020 року інформації про винесення наказу №13 від 28.12.2019, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, та виключення записів про реєстрацію таких повідомлень із Єдиного реєстру документів (а.с.113) .

З огляду на викладене, можливо стверджувати, що про існування оспорюваних наказів №13 «ОД» від 28.12.2019 та №2-«ОД» від 24.01.20, їх зміст, позивачу стало відомо ще 18.02.2020 року. Позивач зазначеного не спростовує.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом визначеним частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

До суду з позовом про скасування оскаржених наказів позивач звернувся лише 24.03.2021р. (а.с. 44), позовна заява зареєстрована в суді 25.03.2021року (а.с.1), тобто зі спливом 1 року 1 місяця. До позовної заяви додавалася заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом (а.с. 68-69), в обґрунтування якої наведено посилання на введення на території України карантину через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19 .

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що шестимісячний строк звернення до суду з відповідним позовом припав на термін дії введення в Україні карантину. При цьому, суд врахував, що наказом ТОВ «КИ.МОД» від 05.08.2020 року №6-нп було встановлено простой на підприємстві у зв`язку з карантином та довідку від 21.05.2021 року №21/05-1, якою повідомлено, що в період з 06.08.2020 року по 10.03.2021 року підприємство господарську діяльність не здійснювало, у зв`язку з карантинними умовами в країні (а.с.205-206).

Проте, такі доводи колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Якщо розраховувати строк звернення до суду з моменту ознайомлення позивача з інформацією про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вказаний строк дійсно припав на період дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020), відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В той же час позивачем не зазначено в жодній із заяв про поновлення строку, які причини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, перешкодили йому вчасно (в межах шестимісячного строку, навіть якщо відраховувати його з 17.07.2020 року- час, коли законодавцем знято обмеження дії строків визначених КАС України, а не з 18.02.2020року моменту, коли дізнався про порушення своїх прав) звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Той факт, що була зупинена господарська діяльність підприємства на час дії карантину, не свідчить про існування об`єктивних перешкод у зверненні до суду за захистом порушеного права, оскільки суди працювали у штатному режимі, не зупиняючи своєї діяльності. Крім того, про відсутність перешкод у зверненні до суду свідчить сам факт звернення позивача до суду під час дії карантинного режиму та зупинення господарської діяльності з апеляційною скаргою на рішення у справі 160/13033/19, в якій оскаржувався наказ про призначення та проведення позапланової перевірки (а.с. 118-120).

Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, а також зауважує що позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

Слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого процесуальним законом шестимісячного строку, а наведені ним причини пропуску такого строку колегія суддів не вважає поважними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення, та прийняття нового у відповідності до ст. 123, ч.1 ст.319 КАС України про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.123, п.8 ч.1 ст. 240, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/4547/21- скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ. МОД» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07.10.2021р.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2021р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак