Справа № 120/11261/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

12 жовтня 2021 р. Справа № 120/11261/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ ПРОФІБУД" (вул. А. Янгеля, 4, м. Вінниця, 21001) до Головного управляння ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ ПРОФІБУД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування від 13.05.2021 № 2650210/41985354 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 26.05.2021 №23548/41985354/2;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача № 5 від 15.03.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із ненаданням позивачем доказів сплати судового збору та пропущенням строку звернення до адміністративного суду і запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

01.10.2021 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021, у якій позивач зазначає, що Директор ТОВ " МСТ ПРОФІБУД" Танасійчук Володимир Миколайович у період з 20.08.2021 перебував на лікуванні, що підтверджується консультативним висновком лікаря-невролога від 20.08.2021. Водночас, згідно штатного розпису ТОВ " МСТ ПРОФІБУД" від 01.06.2021 інших осіб, до повноважень яких входить підготовка та подання позовних заяв немає. Отже, враховуючи, що директор підприємств є єдиною особою, яка в порядку самопредставництва наділена повноваженнями звернутись до суду з даним адміністративним позовом, в період до закінчення строку звернення до суду з об`єктивних причин не змогла таке право реалізувати, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. Також до цієї заяви додано докази сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

Надаючи оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та викладені у заяви підстави для його поновлення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або

Судом встановлено, що однією із вимог даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування від 13.05.2021 № 2650210/41985354 в ЄРПН. При цьому, із матеріалів справи слідує, що таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. За результатом розгляду скарги, рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України № 23548/41985354/2 від 26.05.2021 року, скаргу ТОВ "МСТ ПРОФІБУД" залишено без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Як зазначає позивач, остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг ДПС України № 23548/41985354/2 від 26.05.2021 ним отримано 26.05.2021. Водночас до суду із позовом про визнання протиправним та скасування цієї вимоги позивач звернувся 10.09.2021 року (дата коли позовну заяву здано на пошту з метою надіслання до суду). Отже, встановлений Законом тримісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Однак, на переконання позивача, строк на оскарження рішення податкового органу від 26.05.2021 року за № 23548/41985354/2 ним пропущений з поважних обставин, а саме з причин перебування директора товариства на лікуванні. Наведене, на думку позивача, позбавили можливості Товариства своєчасно звернутися до суду із даним позовом.

Розглянувши подану заяву позивача та долучені до неї докази, в тому числі копію консультативного висновку спеціаліста від 20.08.2021 та штатний розпис ТОВ "МСТ ПРОФІБУД", затверджений наказом №6-ШР від 31.05.2021, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними. Так, із наданих документів слідує, що Танасійчук В.М. - директор ТОВ "МСТ ПРОФІБУД" є єдиною особою, що наділена правами представляти інтереси позивача в судах в порядку самопредставництва юридичної особи. Однак, в період, який припав на закінчення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом (26.08.2021), останній знаходився на лікуванні у зв`язку із наявним у нього захворюванням на гострий попереково-крижовий радикуліт, у зв`язку з чим за станом свого здоров`я об`єктивно не мав змоги своєчасно реалізувати право Товариства на судове оскарження спірного рішення контролюючого органу. Додатково, суд враховує, що строк звернення до суду пропущено позивачем не надмірно - на 14 календарних днів, що в свою чергу свідчить про відсутність зловживання з боку Товариства своїм правом на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Окрім того суд враховує положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" відповідно до якої суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що доступ громадян до правосуддя має бути належним чином забезпечений з боку держави, та недопустимість надто сформалізованих перешкод для реалізації такого права.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МСТ ПРОФІБУД" строк звернення до суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ ПРОФІБУД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович