Справа № 560/12452/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача Кедруна Л.С., представника відповідача Писаренка С.В., представника третьої особи Гончарука М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Писаренка Сергія Володимировича, державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 22.09.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Ізяславського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Писаренко Сергія Володимировича ВП № 66420208 від 09.08.2021.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що Державним виконавцем Писаренко С.В. в порушення вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП - 09.08.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66420208 на підставі постанови серія БАА №271493 від 04.05.2021, яка була звернута до виконання в Ізяславський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 06 серпня 2021 року вхідний №3215, поза межами строків, встановлених законом для звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Згідно положень ч. 1 ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, витребувано докази, призначено судове засідання на 07.10.2021 та визнано обов`язковою явку в судове засідання представників відповідача та третьої особи (арк. спр. 17-18).

04.10.2021 до суду електронним зв`язком поступив Відзив на позов №21362 від 01.10.2021, в якому відповідач вказує, що 06.08.2021 за вх. №3215 (виправлення щодо реєстрації вхідного документа відсутні) до відділу ДВС із Відділу поліцейської діяльності №2 Ізяславського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла постанова із супровідним листом за №2688/121/124/106/01-2021 від 17.06.2021. 09.08.2021 за вх. № 16331 державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 66420208) яку направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Згідно відмітки на постанові серія БАА №271493 від 04.05.2021 Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконавчий документ набрав законної сили 19.05.2021, отже строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці з дати набрання нею чинності та закінчується 19.08.2021 (арк. спр. 29-31).

Відповідно до протокольної ухвали від 07.10.2021 суд витребував у відповідача та третьої особи докази, зокрема, які стосуються направлення та отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (арк. спр. 70).

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у позові, а представник відповідача заперечує з підстав вказаних у Відзиві на позов. Представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову, і пояснив, що не має інших доказів направлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крім супровідного листа №2688/121/124/106/01-2021 від 17.06.2021 та запису в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області

Встановивши обставини (факти), якими учасники справи обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271493 від 04.05.2021, застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - Постанова БАА №271493 від 04.05.2021). Позивач отримав копію постанови в день складання, про що свідчить його підпис у п.9 цієї постанови (арк. спр. 7).

Пунктом 2 розд.VI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015, № 1395 (далі - Інструкція №1395) визначено, що штраф сплачується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п.3 розд. VI Інструкції №1395, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів із заявою (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Згідно з п.4 розд. VI Інструкції №1395, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Пунктом 7 розд. VI Інструкції №1395 визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (стаття 303 КУпАП).

Відповідно до п.1 розд.V Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015, №1376 (далі - Інструкція №1376), постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Згідно з п.2 розд.V Інструкції №1376, контроль за виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється керівниками органів поліції.

Супровідним листом №2688/121/124/106/01-2021 від 17.06.2021, за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петра Конончука, надіслано до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Постанову БАА №271493 від 04.05.2021 (арк. спр. 8), який зареєстрований в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (т.1) Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за №2688.

Отже, Постанова БАА №271493 від 04.05.2021, у порушення п.3 розд.VI Інструкції №1395 Відділом поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не була скеровано до органу ДВС у п`ятиденний строк, який почався 20.05.2021, і закінчився 25.05.2021, адже була зареєстрована як вихідна кореспонденція 17.06.2021.

При цьому, Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) одержано супровідний лист №2688/121/124/106/01-2021 від 17.06.2021 з Постановою БАА №271493 від 04.05.2021 лише 06.08.2021 (вх.№3215), що стверджено відміткою про реєстрацію на вказаному супровідному листі, та журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу (арк. спр. 34).

Отже, орган ДВС 06.08.2021 отримав Постанову БАА №271493 від 04.05.2021, яка була зареєстрована органом поліції для відправлення до органу ДВС 17.06.2021, що позивач вважає порушенням вимог ч.1 ст.303 КУпАП, так як Постановою головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренка Сергія Володимировича від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66420208 з примусового виконання Постанови БАА №271493, виданої 04.05.2021 (арк. спр. 6).

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300 - 1, 300 - 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, Постанова БАА №271493 від 04.05.2021, повинна була бути звернута до виконання протягом 3-х місяців, але не була звернута до виконання у встановлений законом строк до органу ДВС, адже дані реєстрації направлення 17.06.2021 Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про це не свідчать, за відсутності інших доказів.

Відтак, враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.303 КУпАП та ст.12 Закону №1404-VIII, і повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII. Цей наслідок став можливим внаслідок вчинених порушень Відділом поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на що суд реагує окремою ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає і приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови ВП №66420208 від 09.08.2021, так як вона прийнята по Постанові БАА №271493 від 04.05.2021 без дотримання тримісячного строку, який закінчився 05.08.2021, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив 908 грн судового збору, тому такі витрати слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.09.2021, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №66420208 від 09.08.2021.

Винести окрему ухвалу щодо встановлених у справі №560/12452/21 порушень Відділом поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, за рахунок бюджетних асигнувань Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2021 року 16:10

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 , державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300
Третя особа:Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24

Головуючий суддя А.І. Петричкович