Справа № 160/16210/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 р. Справа № 160/16210/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/16210/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 5 732,20 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.10.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що податковий борг відповідача у сумі 5 732,20 грн. погашено у повному обсязі, таким чином у позивача відпали підстави для його стягнення в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з ІТС "Податковий блок" у відповідача відсутній податковий борг у сумі 5 732,20 грн., що став причиною звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу має бути повернуто судовий збір у розмірі 50% сплаченого до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 3196 від 28.08.2021 року у розмірі 1 135 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/16210/21 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/16210/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 50% згідно з платіжним дорученням №3196 від 28.08.2021 року у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар