Справа № 409/1951/21
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2021
ЄУ № 409/1951/21
Провадження №2-а/942/30/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 817051 від 05.08.2021, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Драч, за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно із розпорядженням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.09.2021 матеріали адміністративної справи № 409/1951/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області, як суду найбільш територіально наближеного до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.10.2021.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору правового забезпечення УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Шабля Дмитро 11.10.2021 надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з направленням поштовим зв`язком оригіналу відзиву на позов, до якого долучено диск з відеозаписом.

Позивач у справі зазначив відповідачем Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати, який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як зазначено вище позивач вказує відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно із пунктом 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2016 № 73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вищезазначеного Положення Управління патрульної поліції в Луганській області є територіальним (відокремленим) підрозділом поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Луганської області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції є органом державної влади, дата запису про державну реєстрації 07.11.2015.

Враховуючи, що залучення другого відповідача не потягне зміни підсудності даної адміністративної справи, за власною ініціативою суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача у даній справі Департамент патрульної поліції, права та обов`язки якого можуть стосуватися рішення.

У зв`язку з вищенаведеним розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату з направленням залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Відкласти судове засідання на 01 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко