Справа № 522/12727/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/12727/21

Провадження № 2-а/522/318/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу адміністративної справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки предметом оскарження являється постанова винесена відповідно до положень законодавства про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач вказує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважені притягати суб`єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач зазначає, що оскільки предметом спору у справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування процедури визначеної КУпАП, а тому дана справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 20 КАС України вона не підсудна Приморському районному суду м.Одеси як адміністративному та підлягає передачі на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання а просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України відобразив у постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року № 9, зокрема, в п. 8 постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р. визначено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, є виконавчим органом Одеської міської ради, підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковано міському голові, виконавчому комітету Одеської міської ради, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Держархбудінспекції. Метою діяльності та основним завданням Управління є реалізація державної та місцевої політики щодо інспектування та контролю на території міста Одеси у межах повноважень, встановлених чинним законодавством, що включає, зокрема, здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будучи посадовою особою Управління являється суб`єктом владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, що серед іншого, виражаються у праві накладення штрафів в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За заявленими вимогами позивач просить скасувати постанову заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 006/21/132 вих від 09.06.2021 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За нормою п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, положеннями ст. 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України та змісту оспорюваної постанови про накладення штрафу за правопорушення дає можливості дійти висновку, що законом, не дивлячись на існуючу в Україні систему адміністративних судів, визначено, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, підстав, які б давали можливості дійти висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності немає, у зв`язку із чим клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що відповідач, у разі якщо у нього існують підстави вважати, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, не позбавлений права подати заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі разом із апеляційної скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу адміністративної справи №522/12727/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, з Приморського районного суду м.Одеси до Одеського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова