Справа № 540/3876/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3876/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації про стягнення заробітньої плати за час затримки виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року № 540/213/20 з 09.04.2021 по 30.06.2021 року у сумі 32223,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у судовому порядку ОСОБА_1 поновлено на посаді державного реєстратора Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і у цій частині допущено до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили 08.04.2021 року, проте, виконано лише 01.07.2021 року. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не виплачено. Наведене стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження із роз`ясненням відповідачу права на подачу відзиву направлена на електронну адресу відповідача.

Відзив не подано.

Відповідач не скористався своїм правом подання пояснень, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд установив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 540/213/20 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації від 24.12.2019р. №121-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації (перейменованого у Відділ регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації) з 01.01.2020 р. Стягнуто з Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2020 р. по 08.04.2021 р. у загальному розмірі 189772 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 86 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації (перейменованого у Відділ регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації) з 01.01.2020 р. та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

10.06.2021 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 65685544 накладено на Відділ регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації штраф у сумі 5100 грн за невиконання виконавчого листа №540/213/20 від 13.05.2021 року.

29.06.2021 року виконавчою службою знову прийнято постанову у межах виконавчого провадження № 65685544 про накладення на Відділ регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації штраф у сумі 10200 грн за невиконання виконавчого листа №540/213/20 від 13.05.2021 року.

01.07.2021 року наказом Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації № 7-ОС наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано, поновлено позивачку з 01.01.2020 року на посаді державного реєстратора Управління економічного розвитку Генічеської РДА (перейменованого у Відділ регіонального розвитку Генічеської РДА). Та вирішено питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 540/213/20 виконана відповідачем 01.07.2021 року.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 09.04.2021 року по 30.06.2021 року відповідачем не виплачено, доказів протилежного не надано.

Вирішуючи цей спір суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум встановлена Кодексом законів про працю України.

Згідно із статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, а у разі затримки виконання такого рішення, виплатити йому середній заробіток або різниці в заробітку за час затримки.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №280/360/19.

Верховний Суд у Постанові від 05 березня 2020 року у справа №280/360/19 зазначив, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.

У Постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а викладено правову позицію у якій вказано, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Як установлено судом, відповідачем допущено затримку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 540/213/20 у період з 09.04.2021 року (наступний день за днем після постановлення рішення про поновлення позивачки на роботі) по 30.06.2021 року (день, що передує прийняттю наказу про поновлення на роботі).

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 540/213/20 установлено, що загальна сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, становить 22080,36 грн., з яких 6423 грн. - за листопад 2019 р., 15657,36 грн. - за грудень 2019 р. Середньоденна заробітна плата складає 596,77 грн. (22080,36 грн. / 37 робочих днів у листопаді та грудні 2019 р.).

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 540/213/20, за період з 09.04.2021 року по 30.06.2021 року (54 робочих дні) складає 32225,58 грн (596,77 грн х 54).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано заявлених позивачкою вимог та наведених обґрунтувань.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації (, 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року № 540/213/20 з 09.04.2021 по 30.06.2021 року у сумі 32225,58 грн. (тридцять дві тисячі двісті двадцять п`ять грн 58 коп.).

Стягнути з Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації (, 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 106030000