Справа № 280/6493/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 жовтня 2021 року Справа № 280/6493/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; )

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником адвокатом Вельможно Анною Ігорівною (далі - представник), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу із урахуванням довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та бездіяльність щодо здійснення їх перевірки даним первинних документів;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та з урахуванням даних первинних документів про нарахування заробітної плати, а саме: копій особових рахунків наданих позивачем, з часу призначення пенсії із урахуванням різниці, що вже була виплачена.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.05.2020 ОСОБА_1 звернулась за призначенням пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 31.07.2020 позивач подала довідки про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» () для зарахування цього заробітку при обчисленні розміру її пенсії. Листом від 23.02.2021 ОСОБА_1 сповіщено, що провести перевірку наданої довідки неможливо, оскільки ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» ліквідовано 27.08.2012. Документи по підприємству на зберігання до архівного відділу не надходили. ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (), у якого зберігаються первинні документи про нарахування позивачу заробітної плати, не є правонаступником ВАТ «Проектний інститут Запорізький Промбудпроект». Позивач що для проведення перевірки відповідності даних довідок даним первинних документів, надавала їх засвідчені копії, а також скан-копії оригіналів. Проте перевірка здійснена не була. Позивач вважає протиправними бездіяльність щодо неврахування даних довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та непроведення їх перевірки щодо відповідності первинним документам.

Ухвалою від 02.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 25.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№48308), в якому зазначає, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 01.07.2000 є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Вказує, що ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» за рішенням суду визнано банкрутом та 27.08.2012 ліквідоване, довідка про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 видана ліквідатором ОСОБА_2 , Заробітна плата позивача на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» з серпня 1985 року по квітень 1994 року не підтверджена первинними документами, оскільки книги по нарахуванню заробітної плати ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» до архівного управління Запорізької міської ради не надходили. Повідомляє, що будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували нарахування, а крім того й виплату позивачеві зазначених у довідці сум, позивачем не надавалося. Із урахуванням викладеного вважає, що відмовляючи позивачу у врахуванні для розрахунку пенсії довідки від 02.04.2015 №02/02-15, діяв правомірно та в межах закону. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.05.2020 ОСОБА_1 набула пенсійного віку 59 років 6 місяців відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), що підтверджується копією її паспорту.

29.05.2020 ОСОБА_1 звернулась за призначенням пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до Закону №1058.

Згідно із пунктом 1.9 Розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення.

Згідно із абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1. розділу II Порядку №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

31.07.2020 позивач подала додаткові документи - довідки про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 (далі - довідки від 02.04.2015 №02/02-15) за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», що підтверджується копією її заяви про перерахунок пенсії та змістом розписки-повідомлення.

Із змісту довідок від 02.04.2015 №02/02-15 вбачається, що вони видані за підписом ліквідатора ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» Краснокутського В.В.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Змістом листа відповідача до ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» від 23.09.2020 №0800-1002-8/48988 підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено запит на підготовку та надання для перевірки особових рахунків по нарахуванню ОСОБА_1 заробітної плати.

Копією звернення позивача від 05.02.2021 підтверджується, що вона зверталась до відповідача із заявою згідно із Законом України «Про звернення громадян», у якій повідомляла про місце знаходження оригіналів первинних документів, відповідальних осіб, пропонувала самостійно надати оригінали необхідних документів. Разом із заявою ОСОБА_1 також надала копії первинних документів, на підставі яких було видано довідку, що спростовує твердження, відповідача у відзиві про те, що будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували нарахування, а крім того й виплату позивачеві зазначених у довідці сум, позивачем не надавалося.

Із змісту листа відповідача від 23.02.2021 вбачається, що основною причиною для відмови у здійсненні перевірки довідок від 02.04.2015 №02/02-15 є відсутність уповноваженої особи для засвідчення підписом акту перевірки, оскільки ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» ліквідовано, а документи по підприємству на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили.

Із метою з`ясування порядку передачі первинних документів на зберігання 09.04.2021 ОСОБА_1 зверталась до архівного управління Запорізької міської ради, про що свідчить копія відповідної заяви.

У відповідь на звернення архівне управління Запорізької міської ради надало лист від 14.04.2021 №04-21/Б-238, у якому повідомило, що документи з особового складу ліквідованого підприємства передаються тільки повним комплексом, за всі роки існування (окремі персональні документи з особового складу фізичної особи - колишнього працівника ліквідованої юридичної особи не приймаються), за умови належно проведеної експертизи архівного упорядкування.

Позивачем до матеріалів справи додано роздруківку з електронного порталу пенсійних послуг Пенсійного фонду України відповідно до якої, ОСОБА_1 04.06.2021 подано скан-копії первинних документів для підтвердження відповідності даних довідки від 02.04.2015 №02/02-15 первинним документам.

Листом від 15.06.2021 №7628-7069/Б-02/8-0800/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що провести перевірку довідки від 02.04.2015 №02/02-15 неможливо, так як відсутня уповноважена особа даної установи для засвідчення підписом акту перевірки.

Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо неврахування даних довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та непроведення їх перевірки щодо відповідності первинним документам, звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 рок. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно із абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Судом досліджено довідки від 02.04.2015 №02/02-15 та з`ясовано, що їх видано за підписом ліквідатора ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» Краснокутського В.В.

Довідки від 02.04.2015 №02/02-15 за своїм зовнішнім виглядом та наявністю обов`язкових реквізитів відповідають вимогам Порядку №22-1, зокрема у довідках від 02.04.2015 №02/02-15 зазначено назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відмова відповідача у проведенні перевірки первинних документів з фактичної наявності таких документів є проявом надмірного формалізму, несумісного із принципом верховенства права та є порушенням принципу належного урядування.

У рішенні ЄСПЛ від 20.01.2021 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), №10373/05, пункт 73).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), №32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67).

Оскільки позивач подала довідки про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 згідно із пунктом 1.9 Розділу І Порядку №22-1 не пізніше трьох місяців із дня звернення за призначенням, її порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 з часу призначення пенсії.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із урахуванням довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період її роботи з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та щодо здійснення їх перевірки даним первинних документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до довідок про заробітну плату від 02.04.2015 №02/02-15 за період з серпня 1985 року по квітень 1994 року на ВАТ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект» та з урахуванням даних первинних документів про нарахування заробітної плати, а саме: копій особових рахунків, наданих ОСОБА_1 , з часу призначення пенсії із урахуванням різниці, що вже була виплачена.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.10.2021.

Суддя М.С. Лазаренко