Справа № 160/18290/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа №160/18290/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №297777 від 16.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу №297777 від 16.09.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено у позові в якості відповідача - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті з кодом , проте, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи - 39816845 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зареєстрована інший орган державної влади - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п.4, п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на те, що: по - перше, перевозився сипучий вантаж (пшениця), який є помірно рухомим під час руху автомобіля, а тому в результаті гальмування або початку руху автомобіля навантаження у різних точках причепу не є сталим; по - друге, пункт габаритно - вагового контролю, що знаходиться на автодорозі М-14203 км. + 500 м встановлено з порушенням норм чинного законодавства, не є сертифікованим, оператор не навчений працювати з ваговим комплексом, а тому позивач має сумніви у наявності опломбуванні зважувального обладнання; по - третє, у постанові №297777 від 16.09.2021р. зазначено акт на підставі якого остання була складена - Акт №300393 від 18.07.2021р., проте у листі від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті містився лише акт №0050765 від 18.07.2021р., отже акт №300393 від 18.07.2021р. є неналежним доказом, оскільки не стосується справи, а його належність співробітниками відповідача не доведена; по - четверте, як акт №0050765 від 18.07.2021р. так і довідка №0051615 від 18.07.2021р. є недопустимими доказами, які було неможливо та незаконно використовувати для складання усіх наступних документів та тим паче для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки вказані акт та довідка складені в результаті порушення процедури зважування і містять не об`єктивну інформацію стосовно перевантаження, проте у позові не зазначено, про докази, що підтверджують вказані обставини та таких доказів до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач посилається на висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.06.2020р. по справі №159/3738/16-к, проте, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, яким саме чином стосуються висновки у наведеній кримінальній справі цього спору, який подано в порядку адміністративного судочинства, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що позов у тому числі обґрунтований сумнівами та запитаннями, що суперечить вимогам до форми оформлення позову, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням того, що "сумніви", "запитання" не є належними доказами у розумінні ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, а ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування відповідача згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові про докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів на підтвердження обставин того, що: по - перше, перевозився сипучий вантаж (пшениця), який є помірно рухомим під час руху автомобіля, а тому в результаті гальмування або початку руху автомобіля навантаження у різних точках причепу не є сталим; по - друге, пункт габаритно - вагового контролю, що знаходиться на автодорозі М-14203 км. + 500 м встановлено з порушенням норм чинного законодавства, не є сертифікованим, оператор не навчений працювати з ваговим комплексом, а тому позивач має сумніви у наявності опломбуванні зважувального обладнання; по - третє, у постанові №297777 від 16.09.2021р. зазначено акт на підставі якого остання була складена - Акт №300393 від 18.07.2021р., проте у листі від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті містився лише акт №0050765 від 18.07.2021р., отже акт №300393 від 18.07.2021р. є неналежним доказом, оскільки не стосується справи, а його належність співробітниками відповідача не доведена; по - четверте, як акт №0050765 від 18.07.2021р. так і довідка №0051615 від 18.07.2021р. є недопустимими доказами, які було неможливо та незаконно використовувати для складання усіх наступних документів та тим паче для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки вказані акт та довідка складені в результаті порушення процедури зважування і містять не об`єктивну інформацію стосовно перевантаження, та надати докази на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин, яким саме чином стосуються висновки у кримінальній справі №159/3738/16-к, що викладені у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.06.2020р., цього спору, який подано в порядку адміністративного судочинства, та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №297777 від 16.09.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування відповідача згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові про докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів на підтвердження обставин того, що: по - перше, перевозився сипучий вантаж (пшениця), який є помірно рухомим під час руху автомобіля, а тому в результаті гальмування або початку руху автомобіля навантаження у різних точках причепу не є сталим; по - друге, пункт габаритно - вагового контролю, що знаходиться на автодорозі М-14203 км. + 500 м встановлено з порушенням норм чинного законодавства, не є сертифікованим, оператор не навчений працювати з ваговим комплексом, а тому позивач має сумніви у наявності опломбуванні зважувального обладнання; по - третє, у постанові №297777 від 16.09.2021р. зазначено акт на підставі якого остання була складена - Акт №300393 від 18.07.2021р., проте у листі від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті містився лише акт №0050765 від 18.07.2021р., отже акт №300393 від 18.07.2021р. є неналежним доказом, оскільки не стосується справи, а його належність співробітниками відповідача не доведена; по - четверте, як акт №0050765 від 18.07.2021р. так і довідка №0051615 від 18.07.2021р. є недопустимими доказами, які було неможливо та незаконно використовувати для складання усіх наступних документів та тим паче для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки вказані акт та довідка складені в результаті порушення процедури зважування і містять не об`єктивну інформацію стосовно перевантаження, та надати докази на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин, яким саме чином стосуються висновки у кримінальній справі №159/3738/16-к, що викладені у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.06.2020р., цього спору, який подано в порядку адміністративного судочинства, та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва