Справа № 200/8170/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Справа№200/8170/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та від 29 жовтня 2020 року їй було нараховано та виплачено державну допомогу при народженні дитини, допомогу на дітей як одинокій матері та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї. В той же час при нарахуванні та виплаті вказаних вище виплат Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради не було застосовано положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», у зв`язку з чим ОСОБА_1 отримала вказані вище грошові кошти без компенсації, встановленої зазначеним Законом, що, на її думку, є порушенням ст. 44 Конституції України щодо непорушності права приватної власності.

З огляду на вищевикладене, позивачка просить суд:

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної допомоги при народженні дитини з 17 жовтня 2019 року;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної допомоги на дітей як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 08 листопада 2019 року.

В обґрунтування наданого відзиву на позовну заяву представник Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради зазначає, що у разі якщо суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 200/14773/19-а, від 29.10.2020 у справі № 200/8465/20-а виконані Управлінням своєчасно, тобто в межах одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили, тому, на думку представника відповідача, немає підстав для застосування положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у вигляді порушення строків виплати нарахованих доходів.

З огляду на вищевказане, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2013 року Єнакіївським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області), РНОКПП НОМЕР_2 та є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 24 вересня 2019 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) (а.с.9-10, 12-13).

Відповідно до довідки від 11 жовтня 2019 року № 1419- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування позивачки: АДРЕСА_1 (а.с.11).

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою встановленої форми про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме: допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

25 жовтня 2019 року уповноваженою особою Управління складено Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на момент перевірки знаходилась за вказаною адресою, ВПО ОСОБА_2 вдома не була, залишено письмове повідомлення.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які мешкають на території міста Бахмут від 05.11.2019 року № 42 з питань призначення (відновлення) державної допомоги згідно з Законом України від 21.11.1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», з питань призначення (відновлення) державної допомоги згідно з Закону України від 01.06.2000 року № 1788-III «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», відмовлено ОСОБА_1 в призначенні соціальних виплат.

Рішеннями від 08 листопада 2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, державної соціальної допомоги на підставі виписки з протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які мешкають на території м. Бахмут від 05.11.2019 року № 42 (не підтверджено фактичне місце проживання).

Відповідно до повідомлень Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 08.11.2019 року № 20823, ОСОБА_1 відмовлено в наданні допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на підставі виписки з протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які мешкають на території м. Бахмут від 05.11.2019 року № 42 (не підтверджено фактичне місце проживання).

Зазначені вище обставини встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14773/19-а, яким позов було задоволено частково. А саме, визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 08 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 в наданні державної допомоги при народженні дитини, наданні допомоги на дітей одиноким матерям та наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її заявою від 17 жовтня 2019 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні (а.с.29-36).

Вказане судове рішення набрало законної сили 19.05.2020 на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 (а.с.51-57).

Так, у червні 2020 року відповідачем здійснено нарахування та виплату позивачці допомоги при народженні дитини у розмірі 19 780, 00 грн (а.с.78).

Разом з тим, 26 травня 2020 року відповідачем повторно відмовлено позивачці в призначенні державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та малозабезпеченим сім`ям, про що винесено рішення № 18.

Правовою підставою для прийняття рішення є протокол засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які мешкають на території м. Бахмут від 26.05.2020, оскільки не підтверджене фактичне місце проживання позивачки разом з дитиною.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8465/20-а, яким задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 26 травня 2020 року № 18 про відмову ОСОБА_1 в призначенні допомоги на дітей як одинокій матері та наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на дітей як одинокій матері та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 08 листопада 2019 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради виплатити ОСОБА_1 заборгованість з державної допомоги на дітей як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 08 листопада 2019 року (а.с.37-43).

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.03.2021 на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (а.с.45-49).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8465/20-а, у квітні 2021 року відповідачем здійснено нарахування та виплату позивачці допомоги одиноким матерям у розмірі 7 735, 31 грн та допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 9 387, 66 грн (а.с.79-80).

Проте, при нарахуванні та виплаті заборгованості з вищевказаних соціальних допомог, відповідачем не було нараховано компенсацію втрати частини доходів, що і слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Зі змісту цієї норми випливає, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.

Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За правилами статті 3 цього закону визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Тобто, положення зазначених статей Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» встановлюють строк затримки виплати доходу, за якого виникає право на компенсацію, - один і більше календарних місяців, дається визначення поняття "доходи" для цілей цього Закону, а також порядок обчислення суми компенсації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Згідно з п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, як, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Отже, основними умовами для виплати суми компенсації є 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі страхових виплат) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Відтак, Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.

Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати відтворюють положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і лише конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Згідно з пунктом 4 Порядку визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Використане у ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

При цьому варто зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Виходячи з вищенаведеного, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі страхових виплат). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Водночас, зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», окремих положень Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом України у постановах від 19.12.2011 (справа № 6-58цс11), від 11.07.2017 (справа №21-2003а16), та Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 (справа № 336/4675/17), від 21.06.2018 (№ 523/1124/17), від 03.07.2018 (справа № 521/940/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідачем протиправно не було призначено та виплачено ОСОБА_1 державну допомогу при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її заявою від 17 жовтня 2019 року, тобто саме з цього часу позивачка і набула право на компенсацію втрати частини доходів.

Крім того, судом також встановлено, що відповідачем протиправно не було призначено та виплачено ОСОБА_1 допомогу на дітей як одинокій матері та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 08 листопада 2019 року, тобто саме з цього часу позивачка і набула право на компенсацію втрати частини доходів.

Виплата вказаних сум підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем та не є спірною обставиною в даній справі.

При цьому, виплата допомоги при народженні дитини відбулась у червні 2020 року, а виплата допомоги одинокій матері та допомоги малозабезпеченій сім`ї - у квітні 2021 року. Тобто саме по вказаний час і мала бути нарахована компенсація втрати частини доходів.

Отже, виплата суми заборгованості соціальних допомог позивачці здійснено, а відтак наявна виплата основної суми доходу в розумінні статей Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за наявності якої можлива виплата суми компенсації.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполученого Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Крім того, суд наголошує, що позивачці нарахований та виплачений дохід у вигляді допомоги при народженні дитини, допомоги одинокій матері та допомоги малозабезпеченій сім`ї, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати таких допомог є обґрунтованими.

Твердження управління щодо необхідності відмови у задоволені позовних вимог з огляду на виплату суми на виконання рішення суду є незмістовним, оскільки самими судовими рішеннями встановлені протиправні дії щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 соціальних допомог, що доводить порушення права позивачки з боку відповідача на своєчасне отримання допомог на дитину.

Зважаючи на вищевикладене, суд з урахуванням принципу правової визначеності у спірних відносинах та положень ст. 245 КАС України, дійшов висновку, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо не нарахування не невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати допомоги при народженні дитини, допомоги одинокій матері та допомоги малозабезпеченій сім`ї, та зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачці компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати таких сум.

Отже, на підставі ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, з метою повного та всебічного захисту соціальних прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 06 липня 2021 року відстрочив позивачці сплату судового збору до ухвалення рішення по цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі, а судовий збір не сплачено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (місцезнаходження: 84502, Донецька обл., м. Бахмут(з), вул. Перемоги, б. 53, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо не нарахування не невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати допомоги при народженні дитини, допомоги одинокій матері та допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної допомоги при народженні дитини за період з 17 жовтня 2019 року по червень 2020 року.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної допомоги на дітей як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 08 листопада 2019 року по квітень 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.10.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб