Справа № 160/7834/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Справа №160/7834/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі № 160/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/7834/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7834/21 та у виконавчому листі щодо стягнення судового збору № 160/7834/21 помилково зазначено суму судового збору, що має стягуватись на користь позивача у розмірі 454,00грн. замість 908грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2021 року заяву по справі № 160/7834/21 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року заяву позивача про виправлення найменування боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 1620/7834/21 від 23 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 57 від 16.04.2021 року в частині відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 19 серпня 2014 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ "Промисловий ремонт " до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 19 серпня 2014 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ "Промисловий ремонт" згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (девятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7834/21 набрало законної сили 25 серпня 2021 року.

26серпня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчі листи № 160/7834/21.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7834/21 від 23 липня 2021 року описано вирішення щодо розподілу судових витрат.

Зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція АТ «Ощадбанк» від 13.05.2021 року № 5.

Враховуючи часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Отже, враховуючи викладене мотивування суду при прийнятті рішення, судом зазначається, що сума судового збору, яка має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача, є вірною та відсутня помилка у рішенні суду та у виконавчих листах № 160/7834/21.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2021 року та виконавчих листах № 160/7834/21.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі № 160/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук