Справа № 569/17964/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
13 жовтня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Левчука О.В.
секретар судового засідання - Янок М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненськійс області Барабаша Богдана Володимировича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати в частині сплати судового збору та сплачену комісію банку. Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на свою користь сплачений судовий збір в сумі 454 грн. та комісію банку, що була стягнута при сплаті судового збору в розмірі 30 грн. Заява обґрунтована тим, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Заявник в судове засідання не з`явився, 12.10.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі, вказує, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує.
Відповідача та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненськійс області Барабаша Богдана Володимировича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови було здійснено оплату судового збору в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 06.09.2021 та комісію банку, що була стягнута при сплаті судового збору в розмірі 30 грн. (квитанція № 3/КЗ від 06.09.2021).
Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з квитанцією про сплату № 3 від 06.09.2021 позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., проте при винесенні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
В частині розподілу судових витрат пов`язаних з комісією банку при сплаті судового збору, суд зазначає наступне.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їх представників, що пов`язані з прибуттям до суду;
3) пов`язанні із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язанні з витребовуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
З вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що комісія банку є витратами, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, оскільки, позивач поніс ці витрати сплачуючи судовий збір за подання позовної заяви до суду.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 293, 295 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненськійс області Барабаша Богдана Володимировича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору та комісії банку у розмірі 484 грн (чотириста вісімдесят чотири) 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач-1: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Барабаша Богдана Володимировича, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач-2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач-3: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.10.2021.

Суддя Левчук О.В.