Справа № 440/10512/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10512/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, Полтавська область, 36011 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії відповідача по заміні позивачу представника - начальника Котелевського бюро правової допомоги Саєнко О.В. на представника головного спеціаліста цього бюро - Убийсобаки Н.В. по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги при виконанні рішення суду протиправними;

- відмінити два накази відповідача про заміну представника Саєнко О.В. на представника Убийсобаки Н.В. та про призначення представником по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу заміну представника Саєнко О.В. по заяві позивача від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду на адвоката.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

04.10.2021 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд зазначає, що позов містить клопотання позивача про розгляд справи за участі позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої цієї ж статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, дана справа не відноситься до спорів, перелік яких наведений у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, даний спір виник у справі незначної складності, для якої процесуальним законом передбачена можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових пояснень у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на, що клопотання позивача про розгляд справи за участі позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від відповідача доказів у справі, а саме: копії наказів про заміну представника Саєнко О.В. по заяві позивача від 11.05.2016 на представника Убийсобаки Н.В. та про призначення позивачу по заяві від 11.05.2016 представника Убийсобаки Н.В .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10512/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом учасників справи за участі позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належним чином засвідчені копії наказів про заміну представника Саєнко О.В. по заяві позивача від 11.05.2016 на представника Убийсобаки Н.В. та про призначення позивачу по заяві від 11.05.2016 представника Убийсобаки Н.В , копію заяви позивача від 11.05.2016.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова