Справа № 569/11557/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача адвоката Рибченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №4 батальйону УПП у Волинській області лейтенант Черевко Роман Олександрович про скасування постанови ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №4 батальйону УПП лейтенант Черевко Роман Олександрович про скасування постанови

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 травня 2021 року на відрізку ділянки дороги Н22 118 км. інспектором роти №4 батальйону УПП у Волинській області лейтенантом Черевко Романом Олександровичем винесено постанову ДП18 №341573 про застосування до позивача адміністративного стягнення штрафу 1700 гривень, за порушення швидкості режиму руху. Зазначає, що винесення постанови на місці вчинення правопорушення, без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, що притягується до відповідальності. Також вказує, що фіксація швидкості має проводиться стаціонарно вмонтованим способом, а не в ручному режимі. Отже, вчинення правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами. Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримав, суду пояснив, що поліцейський на місці події не мав права складати постанову, а також вказав, що пристрій фіксував порушення не стаціонарним способом, а в ручному режимі, що є порушенням. Крім цього, до матеріалів справи відповідачем долучений оптичний диск з місця події, на якому відображені файли із приладу TRUCAM, що не може бути неналежним доказом, оскільки він не підписаний цифровим підписом.

Представник відповідача УПП в Волинській області ДПП подав відзив на адміністративний позов. В ньому зазначено, що постанова від 30.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідає вимогам закону. У відзиві зазначено, що прилад TRUCAM LTI 20/20 ТС 001006 сертифікований і придатний до застосування. Жодних вимог закону при винесенні постанови інспектор не порушив. Статтею 258 КУпАП передбачено, при фіксації порушення в автономному режимі, протокол не складається, та прямо передбачена можливість скласти постанову на місці вчинення правопорушення. Факт перевищення швидкості підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом TRUCAM LTI 20/20. На місця події позивач скористалася своїми правами, що підтверджується відеозаписом події, а також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2021 року об 13 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 в с. Дерно на відрізку а/д Н-22 118 км, в населеному пункті зі швидкістю 128 км.год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 78 км. год., порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС 001006. Адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Накладено стягнення 1700.00 гривень штрафу. До постанови долучені фото порушення, пояснення водія. Також наявний підпис водія про роз`яснення прав та отримання копії постанови.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають сторони по справі.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення Відповідачем надано до суду фото на якому поліцейським зафіксовано: дата 30.05.2021, час 13:06:49, прилад TruСам №ТС001006, швидкість 128 км/год, відстань до автомобіля 269.0 метрів, дозволена швидкість 50 км/год., А/Д Н-22, 118 км, державний номер автомобіля НОМЕР_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відео файлу убачається, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 001006, після чого поліцейський здійснив зупинку водія ОСОБА_1 , показав водієві, який перебував у автомобілі як доказ відео фіксацію порушення, а тому суд критично відноситься до пояснень сторони позивача щодо фіксації правопорушення в ручному режимі, оскільки ці обставини не підтвердженні жодними доказами. Поліцейський роз`яснив позивачу права та порядок оскарження постанови про це в постанові свідчить підпис позивача з долученими письмовими поясненнями.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/200052, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 15.10.2020 року та чинного до 15.10.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001006 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

До матеріалів справи відповідачем долучений як доказ схема встановлених дорожніх знаків. В тому числі 5.70 «фото-відео фіксація порушення правил дорожнього руху перед населеним пунктом Дерно на 117+800 праворуч 121+250 ліворуч автодороги Н-22 Устилуг Луцьк-Рівне.

На відео видно, що сторони не заперечують обставин того, що поліцейським був зупинений транспортний засіб на в/д Н-22 118 км, саме в цей день і час.

Отже, наданий відповідачем фото та відео докази є належними та допустимими, такими що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 30.05.2021 року серії ДП18 №341573, ці докази надіслані до суду та скріплені власноручним підписом учасника справи (представником відповідача).

Отже, постанова винесена поліцейським Черевко Р.О. відповідно до приписів ст.222 КУпАП, де зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.4 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ДП18 №341573 від 30.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення була складена з дотриманням вимог законодавства та є правомірною, а вимоги Позивача щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат є похідними, тому вони не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №4 батальйону УПП лейтенант Черевко Роман Олександрович про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іден. код. НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Залізнична, 15

Третя особа: поліцейський Черевко Роман Олександрович, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Залізнична, 15.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.