Справа № 0740/993/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,
за участі секретаря судового засідання Смолинця А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Калинич Я. М. о 09:24 год у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

11.08.2021 представник позивача Розмош В. І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 13209,56 грн, з яких 7366 грн судового збору та 5843,56 грн документально підтверджених витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача Розмоша В. І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проте, в постанові від 04.08.2021 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви, яка містить немайнові вимоги, сплатила судовий збір 1409,60 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 1921 грн, за подання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 1921 грн, а також за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 2114,40 грн, усього в розмірі 7366 грн.

Що стосується витрат, пов`язаних з правничою допомогою, слід зазначити, що за змістом частин першої - четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу адвоката Іскоростенського Д. А. у розмірі 5000 грн відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.02.2018, додаткової угоди № 1 до вказаного договору, акта надання послуг від 12.12.2018 № 12/12, копії яких було надано суду першої інстанції 18.12.2018.

Колегія суддів враховує, що акт наданих послуг містить детальний опис робіт (наданих послуг) з професійної правничої допомоги, виконавцем яких є адвокат Іскоростенський Д. А., який здійснив підготовку позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (2500 грн), а також підготовку відповіді на відзив відповідача (2500 грн).

Розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката підтверджено відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу, відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на проїзд її представника на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.02.2018 ОСОБА_2 з міста Києва до міста Ужгорода для участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, що підтверджується копіями квитків на 05.11.2018 на суму 370,51 грн (Київ-Ужгород) та на 06.11.2018 на суму 473,05 грн (Ужгород-Київ).

Відповідно до частин першої та третьої статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, згідно з додатком.

Згідно з додатком до цієї постанови компенсація в адміністративних справах витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 N 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» установлено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються витрати, зокрема, на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Відповідно до пункту 9 цієї постанови витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проїзд підлягає задоволенню, а загальна сума вартості квитків на проїзд представнику позивача для участі у судовому засіданні, яка становить 843,56 грн - відшкодуванню за рахунок відповідача.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2020 у справі № 340/3510/18.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений ОСОБА_1 позов задоволений, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на її користь за рахунок Ужгородської міської ради Закарпатської області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 7366 грн, витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн, а також витрат на проїзд в розмірі 843,56 грн.

Керуючись статтями 252, 310, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 13209 (тринадцять тисяч двісті дев`ять) грн 56 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич