Справа № 686/18854/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача -Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що 24 липня 2021 року працівниками поліції було складено постанову серії ДПО18 № 967818, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесену постанову поліцейським мотивовано тим, що 23.07.2021 року о 23 годині 42 хвилини він, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно Окружна та здійснив обгін транспортним засобом, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП.

Однак він здійснив виїзд на зустрічну смугу, перетнувши переривчасту лінію для здійснення маневру обгону, обігнав транспортний засіб і повернувся свою смугу, перетнувши переривчасту лінію, тому у його діях відсутнє будь-яке правопорушення Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, він заявив усне клопотання про те, що хоче скористатись своїм правом на захист, що вбачається з відеозапису, на що інспектор спочатку погодився, а потім після його дзвінка до захисника і повідомлення поліцейському, що захисник буде через 40 хвилин, поліцейський сказав, що ми чекати його не будемо.

Також під час складання постанови йому не роз`яснювали його прав на отримання юридичної допомоги, але він знав про це право, і тому надав клопотання поліцейським про залучення захисника, на що ті йому відмовили, чим порушили вимоги статті 268 КУпАП.

Згідно з постановою КАС ВС від 18.02.2020 року, в справі № 524/9827/16-а ненадання існпектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ним не було порушено Правил дорожнього руху. Просить винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Заперечує факт керування в означений день і час вказаний у постанові належним йому на праві власності траснпортним засобом марки Volkswagen Passat пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував та не зміг реалізувати своє право на отримання юридичної допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти заявленого позову суду пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху при здійсненні обгону, однак відеозапис порушення не зберігся, проте його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Постановою серії ДПО18 № 967818 складеної інспектором патрульної поліції 1 роти УПП в Хмельницькій області Ковальчуком Д.І. 24 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Винесену постанову поліцейським мотивовано тим, що 23.07.2021 року о 23 годині 42 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружна здійснив обгін транспортним засобом, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Також поліцейським проводилась відеофіксація нагрудним відео реєстратором на місці вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до якої ним здійснено зупинку автомобіля під керуванням позивача.

В той же час відеозапис перетину ним суцільної лінії розмітки не зберігся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 967818 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн. в межах санкції цієї норми не доведена, оскільки суду доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано, і судом таких не здобуто.

ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування власним транспортним засобом в означений день і час..

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 122 ч.2, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 967818 від 24 липня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Стягнути з управління патрульної поліції у Хмельницькій області судовий збір в сумі 454,0 грн. на користь ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено 01.10.2021 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: