Справа № 380/2321/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2321/21 пров. № А/857/12679/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Довгополова О. М.,

суддів - Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 380/2321/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Львів-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,-

суддя в 1-й інстанції Сасевич О. М.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Перлина Львів-1" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, у якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову №20-м від 02.02.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; визнати протиправним та скасувати припис від 18.01.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №20-м від 02.02.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; визнано протиправним та скасовано припис від 18.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; визнано протиправним та скасовано припис від 18.01.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Рішення мотивоване тим, що позивач як власник нерухомого майна за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А ,мав право виконувати будівельні роботи для його відновлення після пожежі, що здійснюється без документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Окрім того, в силу норми ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в даному випадку відсутня зобов`язуюча норма щодо набуття права власності чи користування на землю на місці проведення відповідних робіт. При цьому, відповідачем не було надано жодного належного й допустимого доказу протилежного, а відтак, його доводи є необґрунтованими припущеннями та не можуть у встановленому порядку спростовувати аргументи позивача.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позапланова перевірка була здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі й за участі представника позивача його керівника. У ході перевірки було виявлено факти порушення ТзОВ «Перлина Львів-1» вимог законодавства у сфері містобудування, оскільки таким суб`єктом розпочато проведення будівельних робіт без підстав для цього. Зокрема, у позивача відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, не оформлені документи, які дають право виконувати будівельні роботи. Апелянт зазначає також, що в даному випадку не може йтися про відновлення чи ремонт якої-небудь нерухомості, позаяк, об`єкт за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А не був зданий в експлуатацію та його будівництво не є завершеним. Зазначає, що об`єкт, на якому проводилися незаконні будівельні роботи і до задокументованої пожежі, і після неї, перебував у тому ж стані незавершеного будівництва (що в тому числі підтверджується фотофіксацією у різні часові періоди). У зв`язку з чим, апелянт вважає, що ним було правомірно й обґрунтовано прийнято оспорювані приписи та постанову, відтак, підстав для задоволення позову немає.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Перлина Львів-1» є власником об`єкта нерухомості нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Як засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2020 року №216284763, право власності позивача на даний об`єкт було зареєстроване 10.07.2021 року. Підстава виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.07.2020 року №1.

Також судом встановлено, що юридичним департаментом Львівської міської ради було скеровано на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові листа від 30.12.2020 року №4-2901-42865, у якому стверджено про самочинне будівництво в формі прибудови до існуючої споруди за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А. У зв`язку з чим, відповідачем прийнято наказ від 04.01.2021 року №29-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м.Львів, пл.Ярослава Осмомисла князя, 3А.

За результатом позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 18.01.2021 року №29-пп, у якому викладено висновок про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що полягало в початку будівельних робіт без права власності чи користування на земельну ділянку та без реєстрації документа на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з чим, відповідачем видано також припис від 18.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис від 18.01.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021 року, в якому зафіксовано порушення ТзОВ «Перлина Львів-1» п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідальність за які передбачено п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Встановлено також, що постановою від 02.02.2021 року №20-ш на позивача накладено штраф у розмірі 81720 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Також ч. 4 цієї ж статті передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно приписів п. 13 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 роботи з відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Аналізуючи наведені вище правові норми можна дійти висновку, що здійснення певного виду будівельних робіт, метою яких є відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, може провадитися без оформлення документів, що дають право виконувати будівельні роботи, позаяк, законом установлено відповідний виняток для такого виду робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2020 року в приміщеннях нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка завдала пошкоджень елементам будівлі. Зазначене підтверджується довідкою Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області від 28.10.2020 року №1/472, актом про пожежу від 17.07.2020 року, звітом про причину виникнення пожежі від 20.07.2020 року.

Відповідно до висновку експерта від 11.09.2020 року №20А/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, зокрема встановлено, що на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 наявно лише 27,48% необхідних елементів і видів робіт, що робить такий об`єкт непридатним до експлуатації. За висновком експерта, для придатності об`єкта до експлуатації необхідно відновити 72,52% необхідних конструктивних елементів і видів робіт. Зі змісту висновка експерта вбачається, що при дослідженні бралася до уваги інформація щодо пошкодження даного об`єкта пожежею. Як указано в висновку експерта від 11.09.2020 року №20А/20, згідно з п. 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 862,7 кв.м згідно техпаспорта можливе відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

У матеріалах справи також наявний висновок експерта від 06.10.2020 року №12А/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання про те, чи відбувається відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни його геометричних розмірів. Із приводу поставленого питання експертом дано заключення про те, що на об`єкті відбувається відновлення окремих конструкцій та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна без зміни його геометричних розмірів у відповідності до технічного паспорта на даний об`єкт нерухомості.

Вказаними доказами підтверджується та обставина, що ТзОВ «Перлина Львів-1» здійснювало саме такого виду роботи (щодо відновлення нерухомого майна після пожежі в межах його геометричних розмірів), доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Щодо доводів апелянта про те, що в цьому випадку не може йтися про відновлювальні роботи на об`єкті нерухомості з огляду на факт не завершення будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , то як правильно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи містять документальне підтвердження зворотнього, а саме: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за №ЛВ58 (за наслідком реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару АДРЕСА_1 ); технічний паспорт на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 11.03.2019 року, у якому відсутні вказівки на те, що інвентаризований об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва (з певним відсотком готовності). Окрім того, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та право власності у позивача на даний об`єкт зареєстроване 10.07.2021 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач як власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 мав право виконувати будівельні роботи для його відновлення після пожежі, що здійснюється без документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Окрім того, в силу норми ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в даному випадку відсутня зобов`язуюча норма щодо набуття права власності чи користування на землю на місці проведення відповідних робіт.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані приписи та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 380/2321/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року