Справа № 560/4567/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №560/4567/20

адміністративне провадження № К/9901/24096/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №560/4567/20

за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Залімського І.Г., суддів Драчук Т.О., Сушка О.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради (далі - відповідач) з вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме: на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», оформлене протоколом від 13.07.2020 №1, щодо третього питання порядку денного «Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством» в частині встановлення вимоги до претендентів «стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років».

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме: на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», оформлене протоколом від 13.07.2020 №1, щодо третього питання порядку денного «Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством» в частині встановлення вимоги до претендентів «стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років».

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.

5. 18 травня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

6. На обґрунтування заяви заявник указує, що пунктом 3 розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р «Про проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» надано Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності повноваження щодо проведення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня». На засіданні такої Комісії у межах конкурсу було ухвалено оскаржуване у цій справи рішення, оформлене протоколом від 13.07.2020 №1.

7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №560/4873/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 - про скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р.

8. Водночас постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року. Прийнято нове рішення, яким скасовано пункт 3 розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р «Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня». У решті позову відмовлено.

9. Заявник наголошує, що у зв`язку із визнанням рішення від 26.06.2020 №26-р протиправним, воно не може породжувати жодних юридичних наслідків з моменту його прийняття. Отже, Комісія при районній раді не мала повноважень приймати оскаржуване у цій справі рішення, оформлене протоколом від 13.07.2020 №1.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.

11. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина щодо протиправності розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р виникла 27.04.2021 і не існувала станом на час ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 15 грудня 2020 року, тобто ця обставина фактично є новою, а не нововиявленою. Відсутні підстави вважати нововиявленою обставиною також і скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №560/4873/20, оскільки вказане рішення не слугувало підставою для ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у цій справі.

12. У зв`язку з цим, відповідно до приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наведені позивачем обставини не можуть уважатися нововиявленими.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що Комісія при районній раді ухвалила спірне в цій справі рішення про встановлення кваліфікаційних вимог до претендентів конкурсу за відсутності законних повноважень. Ця обставина існувала під час ухвалення судового рішення в цій справ, однак не була відома позивачу, а дійсно встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20.

15. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що в суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови в перегляді його ж постанови.

16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

17. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

18. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема правильності застосування положень статті 361 КАС України.

19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Статтею 361 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Згідно з частинами другою та третьою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

23. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

24. Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

25. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

26. Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

27. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

ІV. Позиція Верховного Суду

28. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

29. Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

30. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

31. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

32. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

33. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

34. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядках.

35. Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

36. Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №814/2015/17.

37. Предметом позову в цій справі було рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме: на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», оформлене протоколом від 13.07.2020 №1, щодо третього питання порядку денного «Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством» в частині встановлення вимоги до претендентів «стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років».

38. Як на підставу позову позивач посилався на те, що така вимога до кандидатів на посаду Генерального директора закладу охорони здоров`я як наявність стажу роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я 5 років є протиправною та дискримінаційною.

39. Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

40. Заявник уважає нововиявленими обставинами протиправність пункту 3 розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р «Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20. Так, Комісія при районній раді, керуючись цим протиправним розпорядженням, під час проведення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» була нелегітимною та відповідно, будь-які рішення прийнятті цією комісією не можуть мати жодних правових наслідків, зокрема й її рішення, оформлене протоколом від 13.07.2020 №1. Таке рішення необхідно скасувати.

41. З цього приводу Суд уважає за необхідне зауважити, що вказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Під час розгляду та вирішення цієї справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20, не існувала.

42. При цьому варто врахувати, що за приписами статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

43. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник формулює нові підстави позову, які не були заявлені ним у первинній позовній заяві, зокрема нелегітимність Комісії при районній раді під час прийняття спірного у цій справі рішення.

44. Суд також відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №520/11034/18, від 26.08.2020 у справі №500/2468/19, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 і від 20.06.2019 у справі №404/6476/16, оскільки ці судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин.

45. Ураховуючи наведене, Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

46. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. З огляду на те, що при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

50. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

51. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

52. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.

53. Судові витрати не розподіляються.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко