Справа № 520/4820/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід судді

11 жовтня 2021 р. справа № 520/4820/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача за зустрічним позов від 08.10.2021р. - ОСОБА_1 (далі за текстом - зустрічний позивач, відповідач, Суддя у відставці) про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи за позовом Харківського апеляційного суду (далі за текстом - первісний позивач, орган публічної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суми, -

встановив:

Судове засідання у справі у межах підготовчого провадження призначено на 09:00 год. 12.10.2021р.

08.10.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дана заява аргументована доводами про те, що процесуальні документи надаються первісному позивачу у не процесуальний спосіб.

Так, у заяві про відвід судді зазначено, що 04.10.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання, яке було розглянуто наступного дня в судовому засіданні о 9 годині. Представник Харківського апеляційного суду пояснила суду, що з клопотанням вона не знайома і до суду воно не надходило. Коли суд вийшов до нарадчої кімнати до зали зайшов працівник Харківського апеляційного суду, який не був присутній в судовому засіданні, і став обговорювати з представником позивача клопотання ОСОБА_1 . Із його слів стало зрозуміло, що він знайомий із змістом клопотання. Оскільки клопотання Харківському апеляційному суду не направлялось, а його зміст відомий працівнику суду, то Суддя у відставці дійшов висновку про те, що процесуальні документи надаються позивачу у не процесуальний спосіб.

Означена обставина, на думку ОСОБА_1 , викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України, а також Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Згідно з ч.3 ст.40, ч. 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу приписів ч. 11 ст.40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 08.10.2021р., а наступне судове засідання по справі призначено на 12.10.2021р. (тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання), то така заява підлягає вирішенню по суті у порядку письмового провадження судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Харківський окружний адміністративний суд підтверджує усвідомлення того, що коло/перелік обставин для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) не є вичерпним і може охоплювати будь-які прояви процесуальної поведінки або позаслужбових вчинків професійного судді, об`єктивно спроможних/здатних викликати у зацікавленої особи розумний сумнів в існуванні неупередженості чи в існуванні об`єктивності.

Проте, у межах даної справи існування вказаних обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Так, розгляд даної справи відбувається у відкритому судовому засіданні.

Відеозаписом судового засідання 05.10.2021 року достеменно підтверджено обставину оголошення суддею Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевою О.В. тексту клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021 року.

За твердженням ОСОБА_1 спілкування представника Харківського апеляційного суду із іншим громадянином відбувалось вже після проголошення суддею Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевою О.В. тексту клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021 року та поза межами судового засідання, адже у момент такого спілкування суддя Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 знаходилась у нарадчій кімнаті.

Після виходу із нарадчої кімнати Харківським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою клопотання ОСОБА_1 про прийняття відповідного процесуального рішення щодо додержання первісним позивачем строків звернення до суду, в частині збільшення позовних вимог, по справі №520/4820/21 - залишено без задоволення.

Відтак, слід дійти висновку про те, що до матеріалів справи не надано доказів того, що процесуальні документи надаються Харківським окружним адміністративним судом первісному позивачу у не процесуальний спосіб.

Інших обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених чинним законодавством, подана заява не містить.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), адже зміст поданої заявником заяви про відвід судді не містить взагалі будь-яких вагомих та істотних аргументів на підтвердження як минулих так і майбутніх проявів суддею упередженості чи необ`єктивності, а судом таких обставин не виявлено.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім аргументам, чинникам та факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви від 08.10.2021 року про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи №520/4820/21 - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В. Старосєльцева