Справа № 440/1714/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1714/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивачів про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання відповідача внести окремими пунктами доповнення до розпорядчої частини наказу від 24.12.2020 №66.1-а зазначивши: "преміювати державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнову Марину Вікторівну; бухгалтерській службі територіального управління самостійно в межах фонду преміювання визначити розмір преміювання".

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням та конкретизацією предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивачі не погоджуються, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Прийняття вказаної ухвали суд мотивував тим, що зі змісту сформульованих позивачами позовних вимог не можливо встановити, що саме останні просять суд визнати протиправним (дії, бездіяльність чи рішення відповідача), оскільки такі вимоги є неконкретизованими. При цьому, конкретизованими позовні вимоги є лише в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали від 09.03.2021 до суду від позивачів надійшли три примірника позовної заяви з уточненими позовними вимогами, викладеними в наступній редакції: "1. Визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача видати наказ про преміювання позивачів у відповідності до діючого Положення, затвердженого наказом №17.1 в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 ОСОБА_4 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки із зазначенням такої премії в розпорядчій частині наказу, та з урахуванням схваленої 27.05.2020 №622-р розпорядженням Кабінету Міністрів України Концепції реформування системи оплати праці державних службовців. 2. Стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.".

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог суд дійшов висновку, що викладенням позовних вимог в такій редакції позивачі повністю не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.03.2021, оскільки вимоги залишилися неконкретизованими в частині дій відповідача, з якими не погоджуються позивачі та які просять суд визнати протиправними.

Як наслідок, ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

В результаті оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №440/1714/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №440/1714/21 скасовано, а справу №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Справа №440/1714/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.09.2021 суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

30.09.2021 до суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.09.2021 шляхом їх викладення наступним чином:

- визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, та у наданні відповіді 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. із зазначенням про премійованих у грудні 2020 року секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну спростувати інформацію, надану у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих. шляхом направлення відповідного листа до ТУ ДСА України в Полтавській області з повідомленням позивачів про таке спростування, викласти спростування наступного змісту: "Спростовую, надану мною, керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки вказані державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, не були премійовані за моїм наказом у 2020 році";

- стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивачі в судовому засіданні 05.10.2021 підтримали заяву про уточнення позовних вимог, просили суд прийняти уточнені позовні вимоги до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 05.10.2021 проти прийняття до розгляду уточнених позовних вимог позивачів не заперечувала.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, звернулась з клопотанням про проведення засідання за відсутності представника Комсомольського міського суду Полтавської області.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

При цьому, частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. А згідно з частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пунктів 2, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, частина уточнених позовних вимог стосується протиправних, на думку позивачів, дій відповідача щодо надання недостовірної інформації у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих., та як наслідок, зобов`язання відповідача спростувати таку недостовірну інформацію.

Отже, виникнення спірних правовідносин, з приводу яких заявлені вимоги в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо надання відповіді від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. із зазначенням про премійованих у грудні 2020 року секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, що не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну спростувати інформацію, надану у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих. шляхом направлення відповідного листа до ТУ ДСА України в Полтавській області з повідомленням позивачів про таке спростування, викласти спростування наступного змісту: "Спростовую, надану мною, керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки вказані державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, не були премійовані за моїм наказом у 2020 році", по суті зумовлено незгодою позивачів з інформацією, яка міститься у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі (в частині зазначених вище уточнених позовних вимог) є перевірка достовірності вказаної інформації, а обраний позивачами спосіб захисту полягає у спростуванні інформації, яка міститься у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих.

Разом з тим, підсудність вказаних вище вимог адміністративному суду позивачі пов`язують з тим, що відповідач у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень у відносинах з позивачами.

Водночас критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини четвертої статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Згідно з частиною п`ятою статті 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

За змістом наведених правових положень суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства, що полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту його порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи, що фактично заявляючи вимоги про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, позивач по суті просить про спростування такої інформації, а також оскільки дослідженню у межах цієї справи підлягають обставини стосовно достовірності інформації, яка міститься у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих., суд доходить висновку про те, що, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір в частині вказаних вище вимог не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за доцільне відмовити в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо зазначення у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. інформації, яка не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни спростувати таку інформацію. Роз`яснити позивачам, що спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, на переконання суду, заява про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині: - визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки; - зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки, та стягнення моральної шкоди підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині: - визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки; - зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки.

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо зазначення у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. інформації, яка не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни спростувати таку інформацію.

Роз`яснити позивачам, що спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на прийняті судом уточнені позовні вимоги.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава