Справа № 711/1809/21
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1809/21
Провадження 2-а/711/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 3815722 від 22.02.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 о 09 год. 01хв. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3815722 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят пять) грн. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 о 08 год. 51 хв. у м. Черкаси, по вул. Максима Залізняка, 10, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 19.9.г. ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказує, що ним з приводу постанови, було надано пояснення про те, що він зупинився біля магазину, вийшов з магазину і почав рухатися для виїзду на полосу дорожнього руху, так як вулиця з інтенсивним рухом, то він чекав можливості перестроїтися в ряд руху автомобілів. Зупинився за 7 м (вимір прибором відповідача), побачивши проблискові маячки поліцейської машини. До постанови додано пояснення ОСОБА_1 , копії Відео бк 00079 на місці адміністративного правопорушення надано не було. Зазначає, що п. 19.9. г) Правил дорожнього руху передбачено, що на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, - в цьому випадку позивач надавав перевагу в русі транспорту, який рухався по полосі руху, що вбачається із запису наданого відповідачем на вимогу позивача 12.03.2021. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/1809/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.07.2021 залучено до у часті у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції.

23.09.2021 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та надано диск з відеозаписом. У відзиві відповідачем зазначено, що у період часу з 08:00 год. по 20:00 год. 22.02.2020 інспектор ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», шляхом патрулювання на службовому автомобілі на території м. Черкаси. Близько 08:51 год. поблизу буд. № 10 по вул. Максима Залізняка в м. Черкаси він став очевидцем того, як водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г) ПДР.Звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, інспектор згідно норм закону представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання) та проінформував про вищевказане порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів та встановлення особи позивача він, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого виніс постанову серії ЕАН № 3815722 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., із змістом якої ознайомив останнього та вручив її копію. Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. Тож, позовні вимоги не визнають та заперечують проти позову, оскільки наявність пішохідного переходу поряд з місцем здійснення зупинки транспортного засобу під керуванням позивача підтверджується відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора та автомобільного відеореєстратора, закріпленого в салоні службового автомобіля, що долучені до даного відзиву, з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід», про що самим позивачем також підтверджено у позовній заяві (він здійснив зупинку біля магазину та зайшов всередину), що також підтверджується і вищезгаданими відеозаписами. На їхню думку, це спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу було обумовлене необхідністю надання переваги в русі. Крім того, вищезгаданими відеозаписами спростовуються доводи позивача нібито він, надаючи перевагу в русі, чекав можливості для перестроювання в ряд руху транспортних засобів, адже перед початком руху та перестроюванні, у відповідності до вимог п.п. 9.2.а) та 9.2.6) ПДР, позивач мав увімкнути світловий покажчик повороту. Натомість, як вбачається із згаданих відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, жодні попереджувальні сигнали на транспортному засобі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнені не були. При цьому, інспектором за допомогою лазерного далекоміру «Bosch Glm 80 Professional» було проведено вимірювання відстані між транспортним засобом позивача та дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» за результатами якого встановлено, що відстань складає 7 метрів. Тож, вважають що наведене у сукупності спростовує доводи Позивача в цій частині та вказує на правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9.г) ПДР. Таким чином, вважають, постанова складена інспектором з дотриманням вимог законодавства. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що ПДР не порушував, оскільки він надавав перевагу в русі іншим автомобілям, з огляду на те, що це вулиця з інтенсивним рухом, і в нього не було можливості виїхати в полосу руху транспорту, тобто він керувався п. 19.1 ПДР. Вказує, що він дійсно зупинився біль магазину (ларька), але не ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Відеозапис наданий відповідачем до відзиву є неповним, оскільки на ньому відсутній початок, а запис є вже безпосередньо з того моменту, коли його було зупинено працівниками поліції. До цього, він стояв далі від пішохідного переходу, ніж вбачається з відео, стояв у «кармані» і увімкнувши поворот почав рух, щоб перелаштуватися у полосу руху, однак через інтенсивність руху відразу зробити цього не зміг, тож помалу зміщувався вперед під час руху, а потім зупинився на тому місці, що на відео на вимогу працівників патрульної поліції, які під`їхали до нього з проблисковими маячками, і він не міг не зупинитись за ПДР. Про це він вказував у своїх поясненнях. До того ж, інспектор вимірював відстань від його автомобіля, а коли він зупинився біля магазину, то автомобіль його стояв на місці, де зупинилось авто патрульної поліції, тобто більше 10 м до пішохідного переходу. Вважає, що в його діях немає вини, оскільки він надавав перевагу в русі, і зупинився на вимогу поліції на тому місці, де його зупинив інспектор. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати постанову складену відносно нього як незаконну.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 судове засідання не з`явився. До початку розгляду, 22.07.2021 до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 в УПП на даний час вже не працює, а інформація про місце його перебування відсутня. До повідомлення додано копію наказу № 318о/с від 15.04.2021 про звільнення зі служи в поліції ОСОБА_2 .

Представник Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. в судове засідання не з`явилася, до початку подано клопотання від 28.09.2021, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника за наявними матеріалами справи. Наголошує, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD - диск з відеозаписами, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зокрема, пункту «г», зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.02.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3815722 відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 22.02.2021 о 08:51 год. поблизу буд. № 10 по вул. Максима Залізняка в м. Черкаси водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто позивач - ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г) ПДР.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його зупинка була зумовлена наданням переваги у русі іншим транспортним засобам із намаганням перелаштуватись самому у полосу руху, і насправді він зупинився далі аніж 10 метрів до пішохідного переходу.

Однак з переглянутих в судовому засіданні диску з відеозаписами з бодікамер 00079, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть збоку проїжджої частини без увімкнення сигналу повороту. За вимірами інспектора за допомогою лазерного далекоміру «Bosch Glm 80 Professional» відстані між транспортним засобом ОСОБА_1 та дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» відстань складає 7 метрів. Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача надані у судовому засіданні.

Вказані докази суд приймає як належні.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, судом також встановлено, що при розгляді справи інспектором дотримано вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», постанова складена на місці вчинення правопорушення, повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду адміністративних матеріалів надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на відео, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 29.09.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька