Справа № 140/9816/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9816/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича, у якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати припис від 10 серпня 2021 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року №18, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав нову її редакцію з позовними вимогами до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 10 серпня 2021 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови від 13 серпня 2021 року №18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та з урахуванням частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вона підлягає розгляду окружним адміністративним судом (відповідно до правил територіальної підсудності - Волинським окружним адміністративним судом).

Позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 13 серпня 2021 року №18 та закриття провадження у справі подано з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 КАС України, за змістом якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, вказавши, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності здійснено за його відсутності та спірну постанову від 13 серпня 2021 року №18 він отримав засобами поштового зв`язку 23 серпня 2021 року, тому строк на оскарження постанови - 02 вересня 2021 року. Позивач зазначив, що у період з 31 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні та не міг за станом здоров`я своєчасно звернутися до суду. Крім того, він не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та у нього немає електронно-цифрового підпису, тому не міг звернутися до суду засобами електронного зв`язку. З огляду на вихідні дні - 4 та 5 вересня 2021 року (субота та неділя), договір про надання правничої допомоги був укладений з адвокатом 06 вересня 2021 року і в цей же день подана поозовна заява. Позивач вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, а тому просив поновити цей строк.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи наведені позивачем обставини та надані докази, слід дійти висновку про те, що строк звернення до суду був пропущений з об`єктивних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

В решті позовних вимог позов подано у встановлений строк.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частин другої, шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами

Керуючись статтями 4, 12, 121, 122, 171, 257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45407, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 27) про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанови.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, при цьому клопотання за формою та змістом повинно відповідати вимогам частини першої статті 167 КАС України.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Каленюк