Справа № 398/3806/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3806/21
Провадження №: 2-а/398/62/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року, серія БАА №889548, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., а провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

21.06.2021 р. близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом з дружиною йшов по вул. Миру в м.Олександрія та при цьому котив мопед, який був в несправному стані, до свого гаража. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після чого, поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_1 своїми діями порушує правила дорожнього руху, а саме: керує незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом мопедом, чим порушує п.30.1 ПДР України, керує транспортним засобом буз посвідчення водія, чим порушує п. 2.1а ПДР України, та керує транспортним засобом без мотошолому, чим порушує п.2.3г ПДР України. На заперечення позивача про те, що він не керував мопедом, оскільки останній в несправному стані, працівник поліції жодним чином не відреагував, натомість застосував до позивача фізичну силу та технічні засоби, після чого доставив останнього до відділу поліції, де вже 22.06.2021 року склав відносно позивача оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 22.06.2021 року відносно позивача поліцейським також було складено протоколи за нібито вчинення порушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Отримувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2021 року позивач відмовився, про що було в ній зазначено. Поштою вказана постанова позивачу також направлена не була. ЇЇ копію було отримано представником позивача, як захисником останнього, 02.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 398/3006/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП в Олександрійському міськрайонному суді.

Враховуючи зазначені обставини, представник позивача вважає, що позивачем строк на оскарження постанови від 22.06.2021 року пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

При цьому, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 06.08.2021 року у справі 398/3006/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрито за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2021 року не керував мопедом, а отже жодного з зазначених правопорушень не вчиняв.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 22.06.2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відчутності його представника, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.08.2021року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії БАА № 889548 від 22.06.2021 року, що винесена старшим інспектором СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Тищенком К.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, оскільки останній, 21.06.2021 року о 23год. 38 хв. в м.Олександрія, по вул.Миру керував мопедом «Хонда». який незареєстрований в установленому порядку в органах поліції, без мотошолому та без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3г, 30.1 та скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, оскільки він 21.06.2021 року взагалі не керував мопедом, так як останній був в несправному стані, а просто котив його до свого гаража.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2021 року серія БАА №889548 відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис, відповідачем такий запис суду також надано не було, з чого можна зробити висновок про його відсутність взагалі.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідач не подав відзив, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

Крім того, факт керування позивачем мопедом 21.06.2021 року також не було підтверджено і під час розгляду Олександрійським міськрайонним судом справи № 398/2982/21(об`єднано зі справою № 298/3006/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміінстратвиної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, в звязку з чим постановою суду від 06.08.2021 року провадження у справі було закрито за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду 17.08.2021 року набрала законної сили.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2021 року, позивачу її копію на місці складення вручено не було, про що свідчить відсутність підпису останнього в постанові. Представник позивача зазначає, що отримав копію постанови лише 02.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами іншої адміністративної справи в Олександрійському міськрайонному суді, докази вручення оскаржуваної постанови позивачу чи його представнику до 02.08.2021 року в матеріалах справи відсутні, тому в даному випадку наявні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 889548 від 22.06.2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити.

Скасувати постанову серії БАА №889548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 22.06.2021 року старшим інспектором СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Тищенком Костянтином Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.10.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА