Справа № 160/11558/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якому просить:
- визнати протиправним наказ №194/7 від 13.03.2020 року начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лєгостаєва І.М. про скасування особистих прийомів громадян, в частині обмеження доступу до приміщень відділів державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.08.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з березня 2020 року він, як сторона виконавчого провадження (стягувач), не може ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та встановити, які дії вчиняються посадовими особами виконавчої служби для реального виконання судового рішення, оскільки начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято протиправний наказ про скасування особистих прийомів громадян №194/7 від 13.03.2020 року, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
06.08.2021 року відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що у відділі дійсно перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження де позивач є стороною, як стягувач та боржник виконавчого провадження. При цьому, останній не був позбавлений права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, так як жодного разу не звернувся до відділу та до державного виконавця ні з письмовою заявою ні в усній формі. Також зазначає, що на дверях відділу мається інформація про робочі години відділу на період дії карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, згідно наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.06.2020 року №418/7. Так, відповідно до доручення першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.03.2020 року №01-71-72-73/1612, пропонується громадянам, які мають бажання звернутися зі зверненням до територіальних органів та установ юстиції, пропонувати звертатися письмово за поштовою адресою або на офіційну електронну пошту, та невідкладно встановити скриньки «Для звернень громадян» і усіх приміщеннях структурних підрозділів у доступних місцях для уникнення контактування співробітників з громадянами. За таких обставин, представник відповідача-2 вважає, що права позивача не були порушені, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
17.08.2021 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №2 від 10.03.2020 року було вирішено вживати ситуацію із загрозою поширення на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV, медико-біологічною надзвичайною ситуацією природного характеру державного рівня. З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID та з урахуванням рішення Державної комісії від 10.03.2020 року, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України СOVID-19», за змістом якої з 12.03.2020 року на усній території України встановлено карантин. Оскільки рішення Державної комісії прийняті в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання місцевими органами виконавчої влади, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було видано наказ від 13.03.2020 року №194/7 «Про скасування особистих прийомів громадян», яким було скасовано проведення особистих прийомів громадян в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), в його структурних підрозділах, а також у державних нотаріальних конторах до особливого розпорядження. Таким чином, наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.03.2020 року № 194/7 «Про скасування особистих прийомів громадян» є таким, що виданий на підставі, в межах повноважень, та у спосіб визначений законом, а тому є правомірним та таким, що не порушує прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
26.08.2021 року подано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження стягувачем в яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- № НОМЕР_1 , відкрите на підставі виконавчого листа №175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 погоджувати з ОСОБА_1 всі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи та форми лікування, застосування медичних препаратів та інше), а також всі питання освіти дитини (зміна та вибір навчальних закладів, секцій, кружків та інше);
- №58654717, відкрите на підставі виконавчого листа 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- № НОМЕР_2 , відкрите на підставі виконавчого листа 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 заздалегідь (за тиждень) повідомляти ОСОБА_1 про додаткові можливості або перешкоди в спілкуванні з сином.
Також, встановлено, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, дорученням першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.03.2020 року №01-71-72-73/1612 запропоновано громадянам, які мають бажання звернутися із зверненням до територіальних органів та установ юстиції, пропонувати звертатися письмово за поштовою адресою або на офіційну електрону пошту, та невідкладно встановити скриньки «Для звернень громадян» в усіх приміщеннях структурних підрозділів у доступних місцях для уникнення контактування співробітників з громадянами.
Протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №2 від 10.03.2020 року вирішено вважати ситуацію із загрозою поширення на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV, медико-біологічною надзвичайною ситуацією природного характеру державного рівня.
При цьому, п. 19 даного протоколу скасовано до особливого розпорядження проведення особистих прийомів громадян в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії від 10.03.2020 року, Кабінетом Міністрів України було видано постанову від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19», за змістом якої з 12.03.2020 року на усій території України встановлено карантин.
13.03.2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19», на виконання п. 19 протоколу позачергового засідання Державної комісії №2 від 10.03.2020 року, прийнято наказ №194/7 «Про скасування особистих прийомів громадян», яким скасовано проведення особистих прийомів громадян в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), в його структурних підрозділах, а також у державних нотаріальних конторах до особливого розпорядження.
Вважаючи прийнятий наказ протиправним, в частині обмеження доступу до приміщень відділів державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 року до 30.04.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що припинення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийому громадян зумовлено встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину, дію якого продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, №500 від 17.06.2020 року, №641 від 22.07.2020 року, №760 від 26.08.2020 року, №956 від 13.10.2020 року, №1236 від 09.12.2020 року, №104 від 17.02.2021 року.
Водночас, суд погоджується із твердженням позивача про те, що жодним нормативно-правовим актом щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та жодними карантинними обмеженнями не було обмежено доступу до приміщень відділів державної виконавчої служби у м. Дніпро та скасовано обв`язки державного виконавця надавати матеріали виконавчого провадження сторонам для ознайомлення та не було обмежено права сторін виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного наказу від 13.03.2020 року №194/7 «Про скасування особистих прийомів громадян» вбачається, що останнім лише скасовано проведення особистих прийомів громадян в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), в його структурних підрозділах, а також у державних нотаріальних конторах до особливого розпорядження.
При цьому, за змістом оскаржуваного наказу, його розпорядча частина не містить завдання (доручення) щодо обмеження доступу до приміщень, відділів державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Тобто, оскаржуваний наказ від 13.03.2020 року №194/7 не містить жодних владних приписів щодо обмеження доступу до приміщень відділів державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому не порушує прав позивача на доступ до зазначених державних органів.
Інших підстав, щодо порушення спірним наказом особистих прав позивача, останнім суду не заявлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 194/7 від 13.03.2020 року не обмежує доступу до приміщень відділів державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до канцелярії відділів ДВС, а виключно скасовує проведення особистих прийомів громадян в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), в його структурних підрозділах, а також у державних нотаріальних конторах до особливого розпорядження, в рамках Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.
Щодо вимог позивача про зобов`язання посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити безперешкодний доступ сторонам виконавчого провадження у приміщення відділів державної виконавчої служби та до канцелярії відділів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
З тексту позовної заяви вбачається, що з березня 2020 року позивач, як сторона виконавчого провадження, не може ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, в яких є стороною.
Проте, станом на час розгляду справи позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відділів державної виконавчої служби з відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та йому було відмовлено в такому ознайомленні.
Так, у відзивах на позов відповідачі зазначають, що позивач жодного разу не звертався до відділу та до державного виконавця у якого перебувають на виконанні виконавчі провадження, доказів протилежного позивачем суду надано не було.
При цьому, з відеозапису, долученого позивачем до матеріалів справи як доказів звернень, вбачається, що 01.06.2021 року та 16.06.2021 року до скриньки «Для звернень громадян» наявної у відділах державної виконавчої служби, ним були вкинуті звіти про відрахування із заробітної плати, а не заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.
Встановлені обставини свідчать про відсутність порушення з боку відповідачів прав позивача як сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.
Суд звертає увагу, що відновленню підлягають лише порушені права, тоді як позивачем в ході розгляду справи не доведено порушення свої прав у ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень.
Таким чином, з огляду на не доведення позивачем порушення його права на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, гарантованого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для зобов`язання Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в примусовому порядку надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, у зв`язку з відсутністю порушення прав останнього.
Щодо позовних вимог про зобов`язання забезпечення безперешкодного доступу до канцелярії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Стаття 40 Конституції України надає усім право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів.
Будь-яких обмежень при вході до органів влади діючим законодавством не передбачено.
При цьому, прийняття 13.03.2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) наказу №194/7 «Про скасування особистих прийомів громадян», яким скасовано проведення особистих прийомів громадян в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), в його структурних підрозділах, а також у державних нотаріальних конторах до особливого розпорядження, жодним чином не позбавляє можливості громадянам та особисто позивачу потрапити до приміщень Міністерства юстиції, включаючи і канцелярію.
Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що права позивача в майбутньому при особистому зверненні будуть порушені відповідачами, у зв`язку з чим вищезазначені вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу та необхідності зобов`язання вчинення певних дій відповідачами, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 16.07.2021 року, тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу таких судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці, та з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року на навчанні, текст рішення суду складений першого робочого дня - 20.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець