Справа № 420/6815/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6815/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача Ситник О.П. за ордером

від відповідачів Кухрівський О.В. - за Витягом

Тарановський Р.В. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), як відокремленого підрозділу ДПС, Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.04.2021 року; від 02.02.2021 року та податкової вимоги від 26.05.2021 року № 0-1552,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 квітня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 02.02.2021 року та податкової вимоги від 11.03.2021 року № 55184-13 Головного управління ДПС в Одеській області

Ухвалою від 18 травня 2021 року після усунення недоліків позовної заяві, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 02.03.2021 року з електронного кабінету платника податків дізнався про податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2021 року №, яким платнику податків збільшено борг на суму 818 395 грн. за актом у поточному році; за кодом операції « 953» збільшено боргу по ОП нараховано за актом у поточному році на суму 3 273 581 грн.; за кодом операції « 3КВ» 29.12.2020 року дозменшено від`ємного значення з ПДВ через ППР на суму 10 660 977 грн.; за кодом операції « 300» донараховано штрафні санкції у поточному році на суму 818 395 грн.; за кодом операції « 310» 29.12.2020 року донараховано в поточному році основного платежу за актом від 02 лютого 2021 року № на суму 3 273 581 грн.

Позивач зазначив, що не отримував ані від ГУ ДПС в Одеській області, ані від ГУ ДПС у Вінницькій області жодних актів перевірок та жодних податкових повідомлень-рішень.

Також, позивач зазначив, що оскаржив у адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № , у відповідь на який позивач отримав лист від 21.04.2021 року від ГУДПС у Вінницькій області, яким позивача повідомлено про проведену перевірку за наслідками якої складено акт № 5277/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 року та податкові повідомлення-рішення від 02.02.2021 року № та № та рішення про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Вінницькій області в частині застосування штрафних санкцій у сумі 491 037 грн.

Позивач зазначив, що норми ПК не порушував, оскільки не знаходився на час перевірки за своєю податкового адресою, а був у стані переїзду з м. Вінниця до м. Одеса та первинні документи для проведення перевірки, за наслідками якої складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем контролюючому органу не надавались.

Окрім того, позивач зазначив, що на час перевірки вже не знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 56 до вказаної податкової перевірки мали бути застосовані наслідки, передбачені п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Також, позивач зазначив, що незважаючи на процедуру адміністративного оскарження відповідач ГУДПС В Одеській області виставив позивачу податкову вимогу стосовно податку на додану вартість у розмірі 4091976 грн. та податку на прибуток у розмірі 575144 грн.

Позивач вважає зазначені рішення контролюючих органів неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на грубому порушенні норм Податкового кодексу України, ТОВ «Атаман і К» не приймало участі у перевірці, не надавало нікому довіреностей з участі та представництва у податкових перевірках, а також не отримувало ніяких актів перевірок.

Також, позивач звернув увагу, що у позивача наявна вся первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність відповідає вимогам встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та знаходиться на підприємстві, усі отримані та видані позивачем податкові накладні відповідно до законодавства, зареєстровані в ЄРПН, що підтверджує реальність господарської діяльності позивача.

До суду 28 травня 2021 року (вхід. №27611/21) від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02 лютого 2021 року та № від 20.04.2021 року та податкову вимогу № 55184-13 від 11.03.2021 року.

У встановлений судом строк (вхід. №28712/21 року від 03.06.2021 року) відповідач ГУДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ГУДПС в Одеській області 11.03.2021 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 15584-13 на суму 4 667 120 грн., яка була надіслана на адресу ТОВ «Атаман і К».

Так, відповідач зазначив, що фахівцями ГУДПС у Вінницькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атаман і К» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, за наслідками якої складено акт № 5277/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № № ; від 02.02.2021 року, які були надіслані позивачу.

Відповідач звернув увагу, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, у зв`язку з чим вважається, що така сума вважалося узгодженою, та за позивачем утворився податковий борг.

Поряд з цим, ГУДПС в Одеській області звертав особливу увагу, що станом на 01.04.2021 року в ІКП ТОВ «Атаман і К» за платежем з ПДВ та платежем з податку на прибуток відсутня податкова заборгованість, що свідчить про відкликання податкової вимоги форми «Ю» від 11.03.2021 року № 55184-13 на суму 4 667120 грн.

До суду 08 червня 2021 року (вхід. № 29562/21) від відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ГУДПС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Атаман і К» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість на суму від 19.11.2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року, з направленнями на проведення перевірки ознайомлено та вручено копію наказу під підпис 15.12.2020 року представника ТОВ «Атаман і К» по довіреності 03.09.2020 року Павлюку А.А.

Також, відповідач зазначив, що у ході проведення перевірки ОСОБА_1 16.12.2020 року було вручено запит щодо надання до перевірки документів, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, регістрів бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та бухгалтерські документи за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року та попереджено про наслідки не надання документів.

За наслідками перевірки встановлено, що на порушення п. 43. 1 п. 44. 6 ст. 44 п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «Атаман і К» не надано первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність виникнення від`ємного значення ПДВ, обов`язковість ведення, зберігання та надання до перевірки яких передбачена нормами ст. 44 ПК України, а тому перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

До суду позивачем надано відповідь на відзив ГУ ДПС У Вінницькій області (вхід. № 31348/21 від 16.06.2021 року), відповідно до якого позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Павлюк А.А. мав обмежені повноваження за довіреністю та на дату проведення перевірки ТОВ «Атаман і К» вже не знаходилось за податковою адресою у м. Вінниця, але всі первинні документи наявні у позивача.

Ухвалою від 16 червня 2021 року задоволено заяви відповідачів та замінено відповідача -Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС України та відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області (,місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) на його правонаступника - Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), як відокремленого підрозділу ДПС. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 16 червня 2021 року задоволено заяву представника відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області про проведення судового засідання по справі № 420/6815/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До суду 25 червня 2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02 лютого 2021 року та № від 20.04.2021 року та податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0-1552 від 26 травня 2021 року.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що незважаючи на те, що відповідачем ГУ ДПС в Одеській області у відзиві зазначено про відкликання податкової вимоги, на адресу позивача надійшла нова податкова вимога.

Відповідачем ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 36550/21 від 09.07.2021 року), відповідно до якого відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову, оскільки під час перевірки первинні документи не були надані позивачем, а тому надані ним до суду первинні документи не можуть братися судом до уваги.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

До суду 26 серпня 2021 року від відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що оскаржувана податкова вимога через процес судового оскарження вважається відкликаною, а сума податкового боргу виключеною із картки до моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 30 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30 вересня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів на відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників позивача та відповідачів вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, суд встановив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №4473к від 14.12.2020 року «Про проведення відповідно до п.п. 78. 1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К», направлення на перевірку від 15 грудня 2020 року №3395, №3394 від 15 грудня 2020 року, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атман і К» () Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Максима Шимка, б. 56) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодів з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року з 15.12.2020 року тривалістю 5 робочих днів (т.1,а.с.72).

Копію наказу та направлення на проведення перевірки вручено представнику позивача за довіреністю Павлюк А.А. (а.с.75-76).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2020 року представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. вручено лист-вимогу від 16.12.2020 року адресовану директору та головному бухгалтеру ТОВ «Атаман і К» (), відповідно до якої повідомлено, що ГУДПС у Вінницькій області проводиться позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Атаман і К» та з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року та на виконання п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України ГУДПС у Вінницькій області вимагає провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 18 грудня 2020 року в присутності ревізорів-інспекторів (т.1, а.с. 77-78).

16.12.2020 року представнику ТОВ «Атаман і К» вручено лист у зв`язку з необхідністю надати документи, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, регістри бухгалтерського обліку, введення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язанні з нарахуванням та сплатою податку на додану вартість за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року, а саме оборотно-сальдові відомості (обороти рахунків), аналізи рахунків, картки рахунків по рахункам та інші первинні документи, які необхідно надати за місцезнаходженням платника податків.

Також, у листі зазначено, що ненадання документів (копій документів) у зазначений у запиті термін тягне за особою накладення відповідальності відповідно до ст. 121 ПК України (т.1, а.с. 79-80).

Також, суд встановив, що посадовими особами ГУДПС у Вінницькій області складено акт №779/02-32-07-01/41277430 від 18.12.2020 року про ненадання документів до перевірки та письмового пояснення посадовими особами ТОВ «Атаман і К» на запит від 16.12.2020 року та акт №769/02-32-07-01/41277430 від 17.12.2020 року про ненадання документів до перевірки та письмового пояснення посадовими особами ТОВ «Атаман і К» на запит від 17.12.2020 року та акт про відмову у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Атаман і К» на запит від 16.12.2020 року (т.1, а.с. 91-92).

У зв`язку з відмовою ТОВ «Атаман і К» у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на запит від 16.12.2020 року за наявності законних підстав для її проведення, ГУДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23 грудня 2020 року (т.1,а.с.83), яке супровідним листом від 23.12.2020 року надіслано на адресу ТОВ «Атаман і К» (т.1.а.с. 84-85), проте повернуто з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.86, т.1).

Листом від 30.12.2020 року вих. № 16746/10/02-32-07-01 запрошено головного бухгалтера ТОВ «Атаман і К» для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.106, т. 1).

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року посадовими особами ГУДПС у Вінницькій області складено акт №5277/02-32-07/41277430 від 29.12.2020 року, відповідно до висновків якого встановлено, що при декларуванні у Декларації за жовтень 2020 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного Звітного (податкового ) періоду» встановлено порушення ТОВ «Атаман і К» п. 44.1, п. 44. 6 ст. 44, п. 198.1 п. 198. 2 п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198, п. 200. 4 ст. 200 ПК України, в результаті чого:

- занижено показник рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 3273581 грн.;

- завищено показник рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 3273581 грн.;

- завищено показник рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10660977 по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року (а.с. 107-119, т. 1).

Так, в акті перевірки зазначено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2020 року: здійснення ТОВ «Атаман і К» операцій із придбання на митній території України та за її межами овочів та фруктів в обсягах, що значно переважають обсяги їх реалізації в жовтні 2020 року та в попередніх податкових періодах починаючи з жовтня 2019 року. Проведеною перевіркою в період з 01.10.2020 року по 30.10.2020 року взаємовідносин з ризиковими контрагентами не встановлено, у зв`язку з ненаданням до перевірки документів бухгалтерського обліку.

Вказані порушення встановлено з підстав того, що ТОВ «Атаман і К» віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року суми ПДВ за операціями з придбання активів (товарів, робіт, послуг), які документально не підтверджені у ході проведення виїзної перевірки, а отже перевіркою неможливо підтвердити дані операції на предмет фактичного здійснення придбання товарів та послуг, неможливо встановити дату події, що дає право на віднесення ПДВ до складу податкового кредиту, та неможливо підтвердити використання товарів та послуг у оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності. Дане порушення встановлено в результаті ненадання платником податків документів на підтвердження показників, які відображені у податковій декларації з ПДВ та які дають право на формування податкового кредиту.

В акті перевірки зазначено, що місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до установчих документів: 21034, м. Вінниця, вул. м. Шимка, 56; перевіркою встановлено, що фактично ТОВ «Атаман і К» знаходиться за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. м. Шимка, 56.

У зв`язку з неможливістю вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ «Атаман і К» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бугаївська, б. 21/49, кв. 31) Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт про неможливість вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ «Атаман і К» №820/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 року (т.1.а.с.93).

На підставі акту перевірки №5277/02-32-07/41277430 від 29.12.2020 року ГУДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.02.2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 10660977 грн. та № від 02.02.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 4 091 976,00 грн. (т.1,а.с. 95-98), які були направлені на адресу позивача та повернулись з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Суд встановив, що позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкове повідомлення рішення № від 02.02.2021 року та за результатами перегляду Державною податковою службою України прийнято рішення від 15.04.2021 року № 8557/6/99-00-06-01-05-06, яким податкове повідомлення рішення № від 02.02.2021 року скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 491 037 грн., а в іншій частині залишено без змін (а.с.6-12, т. 1).

У зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення рішення № від 02.02.2021 року рішенням ДПС України, Головним управлінням ДПС в Вінницькій області прийнято нове податкове повідомлення рішення від 20.04.2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем в сумі 3273581 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціям в сумі 327358 грн. (а.с. 40, т.1).

Також суд встановив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки, а саме 21.12.2020 року ТОВ «Атаман і К» змінило податкову адресу з м. Вінниця вул. М. Шимка 56 на м. Одеса вул. Бугаївська буд. 21/49,кв. 31, в зв`язку з цим підприємство перебувало у стані 30 - в стані переходу до іншої ДПІ.

Так, відповідно до рішення єдиного учасника № 1012/ДБ ТОВ «Атаман і К» від 10.12.2020 року, учасником ТОВ «Атаман і К» прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства, а саме: Україна, 65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31.

Позивач припинив дію договору оренди приміщення за адресою м. Вінниця вул. М. Шимка 56, що підтверджено додатковою угодою № 2 від 01.12.2020 року до договору оперативної оренди приміщення № 21/07-19 від 16.07.2019 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Атаман і К» зареєстроване за юридичною адресою Україна, 65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Вінницькій області акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року №5277/02-32-07/41277430 від 29.12.2020 року та податкові повідомлення рішення були надіслані за адресою: АДРЕСА_1 та повернулися за закінченням терміну зберігання.

Також матеріалами справи підтверджено, що Головним Управлінням ДПС в Одеській області було видано податкову вимогу від 11.03.2021 року № 55184-13 на суму податкового боргу 4667120 грн. (а.с. 19, т.1), та податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0-1552 від 26 травня 2021 року на суму з ПДВ 3600809, 00 грн.

Судом досліджена інтегрована картка платника податків з ПДВ ТОВ «Атаман і К», податкові декларації з ПДВ за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року, видаткові накладні, ТТН з контрагентами ТОВ «Грандсауфуд», ТОВ «Експогруп Південь», ТОВ «Мезоліп», ТОВ «Компанія Рівьера», акти наданих послуг та виконаних робіт, заявки на перевезення, рахунки, акти прийому передачі, зовнішньоекономічні договори, митні декларації, договори, що укладені ТОВ «Атаман і К», на підставі яких здійснювались господарські операції, акт інвентаризації товарів на складі, оборотно-сальдові відомості, платіжне доручення на попередню плату за митне оформлення, виписка по банківському рахунку, податкові декларації з прибутку за 2020 рік, уточнені податкові декларації з податку на прибуток за 2020 рік.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України (надалі ПК України), про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, суд встановив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №4473к від 14.12.2020 року «Про проведення відповідно до п.п. 78. 1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К», направлення на перевірку від 15 грудня 2020 року №3395, №3394 від 15 грудня 2020 року, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атаман і К» () Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Максима Шимка, б. 56) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодів з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року з 15.12.2020 року тривалістю 5 робочих днів (т.1,а.с.72).

Однак, суд встановив, що відповідно до рішення єдиного учасника № 1012/ДБ ТОВ «Атаман і К» від 10.12.2020 року, учасником ТОВ «Атаман і К» прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства, а саме: Україна, 65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31.

Позивач зазначив, що на час проведення перевірки він вже не знаходися за податковою адресою у м. Вінниці вул. Максима Шимка, б. 56, а тому відповідач мав застосувати наслідки передбачені п. 81.2. ст. 81 ПК України.

Надаючи оцінку наданим сторонами доказів та доводів, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 45.2. ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії.

До центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одночасно з відомостями Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі та державну реєстрацію фізичної особи - підприємця технічним адміністратором Єдиного державного реєстру забезпечується передача відомостей із заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи або державну реєстрацію фізичної особи підприємцем про обрання спрощеної системи оподаткування та/або добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до п. 64.1. ст. 64 ПК України, взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у день отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Дані про взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у день взяття на облік юридичної особи та/або відокремленого підрозділу юридичної особи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 66.3. ст. 66 ПК України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

У такому разі платник податків, визначений у пункті 64.2 статті 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, аналіз наведених норм права доводить, що із внесенням змін відомостей про державну реєстрацію про зміну місцезнаходження мають бути проведені відповідними контролюючими органами дії по зняттю платника податку з обліку і взяттю на облік в іншому.

При тому законодавством не покладено на платника податків обов`язку повідомлення про зміну податкової адреси контролюючого органу, в якому платник податків перебував на обліку.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що на дату прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К» () за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Максима Шимка, б. 56, позивач вже не перебував за вказаною адресою, та мав стан « 30» - перехід до іншого податкового органу, а тому проведення перевірки за вказаною адресою є неправомірним.

Представник відповідача доводить правомірність своїх дій тим, що копію наказу та направлення на проведення перевірки та листи вимоги про надання документів для проведення перевірки було вручено представнику позивача за довіреністю Павлюк А.А. (а.с.75-76).

У свою чергу позивач зазначив, що вказаною довіреністю не було доручено ОСОБА_1 на прийняття участі у перевірці.

Дослідивши вказану довіреність, суд встановив, що ТОВ «Атаман і К» доручено Павлюку А.А. представляти інтереси товариства, зокрема, в відповідній Державній податковій службі відповідного району,… податковій інспекції відповідного району, … за питанням здачі звітів, декларацій по ПДВ, комунальних і інших податків, та іншої документації, передбаченої законодавством, в тому числі на бланках сурової звітності. Для виконання цієї довіреності уповноважує представника: подавати та підписувати від імені Товариства будь-які заяви, запити, вимоги, прохання, угоди, позовні заяви, скарги тощо; одержувати: відповіді на звернення, необхідні довідки та інші документи, у тому числі рішення, постанови, ухвали, вироки, приписи, скарги, подання, договори тощо; подавати від імені Товариства заяви та інші документи… розписуватися на документах в їх отриманні, … вчиняти інші юридично-значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Суд встановив, що копію наказу та направлення на проведення перевірки та листи вимоги про надання документів для проведення перевірки було вручено представнику позивача за довіреністю Павлюк А.А., що не заперечується сторонами.

Однак, суд погоджується з доводами позивача, що вказаною довіреністю не було доручено представнику на участь у податковій перевірці, наданні перевіряючим копій первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Цивільно кодексу України, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно з п. 85.6. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Здійснивши аналіз наведених статей закону, суд доходить висновку, що для складання акту про відмову у наданні документів, має бути встановлений факт відмови у наданні таких документів саме платника податків або його законних представників, яким Павлюк А.А. не є, а докази на надання запитів законному представнику ТОВ «Атаман і К» суду не надані.

Таким чином, із встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позивач не відмовлявся від надання контролюючому органу копій первинних документів, а тому висновки контролюючого органу щодо відсутності таких документів є передчасними.

У свою чергу суд встановив, що у позивача наявні первинні документи за господарськими операціями, які мали місце у перевіряємий період.

Також позивач звернув увагу, що ТОВ «Атаман і К» є компанією, що здійснює свою діяльність на території України, яка пов`язана з оптовою торгівлею фруктами та овочами українського та імпортного походження. Постачальниками позивача на внутрішньому ринку є фермерські господарства, а імпортні товари ввозяться на територію України на підставі зовнішньоекономічних договорів, та практично весь податок на додану вартість за спірний період формувався за рахунок сплати самим позивачем в момент декларування імпортних товарів.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було допущено порушення проведення позапланової виїзної документальної перевірки, проведено перевірку без участі платника податків, що істотно вплинуло на результати вказаної перевірки, а тому податкові повідомлення рішення № від 20.04.2021 року; від 02.02.2021 року прийняті не у спосіб та порядок, передбачені Податковим кодексом України, та є необґрунтованими, а тому в цій частині позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 26.05.2021 року № 0-1552, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним Управлінням ДПС в Одеській області було видано податкову вимогу від 11.03.2021 року № 55184-13 на суму податкового боргу 4667120 грн. (а.с. 19, т.1).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що станом на 01.04.2021 року в ІКП ТОВ «Атаман і К» за платежем ПДВ та податку на прибуток відсутні податкова заборгованість, а тому вважається, що ця податкова вимога є відкликаною.

Однак, позивач зазначив, що незважаючи на такі твердження відповідачем видано нову податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0-1552 від 26 травня 2021 року, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати цю податкову вимогу.

Надаючи оцінку наданим сторонами доводів, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. вказаної статті ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, аналіз наведених статей Податкового кодексу України доводить, що податкова вимога має бути видана тільки на податковий борг.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 26 травня 2021 року, провадження у цій судовій справі вже було відкрито (ухвала про відкриття провадження по справі від 18 травня 2021 року), а тому борг був неузгоджений, що доводить протиправність прийняття оскаржуваної податкової вимоги.

Посилання представника відповідача на виключення з ІКП вказаної суми як узгодженої не спростовує факту прийняття вказаної податкової вимоги у порушення приписів ст. 59 ПК України.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 26.05.2021 року № 0-1552 є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), як відокремленого підрозділу ДПС, Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.04.2021 року; від 02.02.2021 року та податкової вимоги від 26.05.2021 року № 0-1552,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) № від 02.02.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) № від 20.04.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) від 26.05.2021 року № 0-1552.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31) судовий збір в розмірі 13 620 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31) судовий збір в розмірі 11 350 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 11» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко