Справа № 520/15312/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 жовтня 2021 р. Справа № 520/15312/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Заступника міського голови-керуючий справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіни Марини Владиславівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Тетяни Іванівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. щодо проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2021, оформлену листом від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31;

- зобов`язати заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М. повторно розглянути питання призначення та проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2021 із врахуванням висновків суду у цій справі та наданням ОСОБА_1 письмової відповіді про прийняте рішення у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. щодо нездійснення розгляду заяв ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб;

- зобов`язати Харківську міську раду, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калину О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіну М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікову Т.І. здійснити із врахуванням висновків суду у цій справі належний розгляд заяв ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань із наданням письмової відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб.

В обґрунтування позову зазначено, що Департаментом містобудування та архітектури позивачу було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/18321/2020 визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури по заяві позивача від 11.04.2020 про надання містобудівних умов. За результатами адміністративного оскарження позивач, вважаючи, що посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури діяли всупереч закону, тобто порушували права та законні інтереси позивача, що постання сприймає як порушення присяги посадових осіб місцевого самоврядування, а також вважаючи, що в ході судового розгляду справи посадові особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернулася з однією заявою до відповідачів Харківської міської ради, заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М., директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І., про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Позивач вважає, що відповідачем - заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. протиправно відмовлено у проведенні службового розслідування. Вважає, що іншими відповідачами також протиправно не здійснено належного розгляду заяви позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі не погодилися з позовними вимогами та надали відзиви на позов, в яких посилалися на відсутність підстав для задоволення позову та правомірність їх дій при розгляді звернення позивача.

Відповідач 4, заступник міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіна М.В., у наданому відзиві повідомила, що з огляду на відсутність у неї повноважень на вирішення питань поставлених у заяві позивача про проведення службового розслідування, направила вказане звернення службовою запискою на ім`я секретаря Харківської міської ради. Вказане виключає її протиправну бездіяльність.

Відповідач 3, директор Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калина О.Л., у наданому відзиві повідомила, що звернення позивача надійшло до департаменту 24.06.2021, через що відповідь від 23.07.2021 надана у межах строків, визначених чинним законодавством. Також вказала, що вказана відповідь від 23.07.2021 надана на звернення позивача адресоване відповідачеві 4.

У наданому відзиві відповідач 5, заступник міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікова Т.І., вказала, що заяви адресовані на її ім`я та ім`я заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В. були розглянуті в межах повноважень та у строки, визначені чинним законодавством уповноваженою особою Департаменту містобудування та архітектури. Відповідь була надіслана позивачеві на адресу, зазначену ним у зверненні вчасно, проте з незалежних від відповідача 5 причин позивачем не отримана, що підтверджується конвертом, який повернувся з відміткою про необхідність уточнення адреси.

У своєму відзиві відповідач 2, заступник міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетова-Терашвілі Т.М., вказала, що нею заява позивача була розглянута в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Послалася на те, що судами не постановлялася окрема ухвала з вимогою проведення службового розслідування. Зазначила, що питання ініціації службового розслідування є дискреційним повноваженням посадових осіб органів місцевого самоврядування, а в ході розгляду заяви позивача, дійшла висновку, що повідомлені останнім обставини не є обґрунтованими та такими, що зумовлюють підстави для проведення службового розслідування.

Представник відповідача 1, Харківської міської ради, у наданому до суду відзиві вказав, що уповноваженою особою для розгляду звернень громадян є відповідач 2, крім заяв Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни. Оскільки відповідь уповноваженою особою відповідача 1 відповідача 2 надана позивачеві, відсутні підстави для надання повторного надання відповіді на одне й те саме звернення. Також покликався на відсутність підстав для призначення та проведення службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач, через свого представника ОСОБА_2 , звертався до Харківської міської ради, заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М., директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. зі зверненням, в якому просив:

- провести службове розслідування за фактом протиправних дії посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, встановлених Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи № 520/18321/2020;

- провести службове розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради;

- притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

- залучити його до участі у службовому розслідуванні з можливістю надати додаткові пояснення та документи;

- поінформувати письмову про прийняте рішення.

В обґрунтування підстав для призначення службового розслідування щодо посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури позивач покликався на визнання протиправною відмови Департаменту містобудування та архітектури по заяві позивача від 11.04.2020 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/18321/2020.

В той час як обґрунтування підстав для призначення службового розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради зводиться виключно до невірного найменування процесуального документу «Апеляція», поданого представником відповідача у справі № 520/18321/2020.

Листом від 15.07.2021 № К-7-3-1879/2/1-21.08-31, оформленим на бланку Виконавчого комітету Харківської міської влади та підписаним заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М. позивача повідомлено, що Порядком проведення службового розслідування щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, визначені підстави проведення службового розслідування, серед яких повідомлені ним підстави не передбачені. Зважаючи на відсутність окремих ухвал з зазначених скаржником у заяві фактів, підстав для проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Харківської міської ради не вбачається.

Також листом від 23.07.2021 № 15932/0/226-21 заступником директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Агафоновою Ю.Ю. надано відповідь на звернення позивача, адресовані на адресу директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л. та, за дорученням керівництва міської ради, заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В.. у вказаному листі скаржнику повідомлено, що відповідно до приписів чинного законодавства, прийняття рішення про проведення службового розслідування не відноситься до компетенції Департаменту та запропоновано звертатися з поставлених питань до керівництва Харківської міської ради.

Вважаючи протиправною відмову заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. щодо проведення службового розслідування за заявою позивача, а також, вважаючи протиправною бездіяльність Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. щодо нездійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України «Про звернення громадян» (надалі Закон № 393/96-ВР).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої

Надаючи оцінку правомірності відмови відповідача 2 у задоволенні заяви позивача, суд зазначає про таке.

Відповідачем 2 розглянуто заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , від 14.06.2021 (реєстраційний індекс К-7-3187921-21 від 23.06.2021), що була адресована відповідачу 2, щодо проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Харківської міської ради.

Зі змісту зазначеної заяви вбачалося, що аналогічне звернення направлене також на адресу Харківської міської ради та іншим посадовим особам міської ради.

Згідно з п. 4.1.5. Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (далі - Положення), цей Департамент здійснює правове забезпечення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради - відповідачу 2.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем 2 встановлено, що відсутні підстави для ініціювання проведення службового розслідування стосовно працівників підпорядкованого Департаменту та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи оцінку такому твердженню відповідача, суд зазначає про таке.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена система місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до положень абзацу п`ятого частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Таким чином, відділи, управління та інші виконавчі органи міської ради є підзвітними та підконтрольними міській раді, яка їх утворила, підпорядковуються міському голові та виконавчому комітету міської ради, очолюваному міським головою, а їх керівники призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п`ятим цього пункту; осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставами, визначеними п.1 Порядку є:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Системний аналіз вказаних вище приписів свідчить, що призначення та проведення службового розслідування є дискреційним повноваженням голови Харківської міської ради.

При цьому суд зазначає, що проведення службового розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень може бути проведено лише у разі наявності доказів того, що такі дії призвели до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Тобто, самого посилання на невиконання або неналежного виконання службових обов`язків не є достатньою підставою для проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Якщо рішення щодо проведення службового розслідування приймається на виконання припису Національного агентства, керівник органу зобов`язаний повідомити про таке рішення Національному агентству протягом десяти робочих днів з дня надходження припису. Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування. У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками). Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це керівникові органу. Керівник органу за результатами розгляду отриманого від члена комісії з проведення службового розслідування повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів або з власної ініціативи забезпечує здійснення передбачених Законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такого члена комісії.

Відповідно ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Керівником Харківської міської ради та її головною посадовою особою відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є міський голова.

Таким чином, лише міський голова наділений правом приймати рішення щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення таких перевірок.

Заступники міського голови, керівники виконавчих органів та будь-які інші посадові особи згідно з вимогами чинного законодавства такими повноваженнями не наділені.

Керівник виконавчого органу може лише розглянути питання щодо ініціювання проведення службової перевірки стосовно підпорядкованих йому посадових осіб у разі наявності відповідних підстав.

При цьому, суд враховує, що позивач ані у своєму зверненні, ані у позовній заяві не зазначає до яких негативних наслідків у вигляді людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян призвели спірні дії посадових осіб місцевого самоврядування, як і не зазначає які саме норми та яке саме законодавство про службу в органах місцевого самоврядування не були додержані посадовими особами місцевого самоврядування.

З огляду на недоведеність підстав для ініціювання службового розслідування, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови у призначенні перевірки відповідачем 2.

Також, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про допущення Харківською міською радою бездіяльності щодо не розгляду заяви позивача з огляду на таке.

Зі змісту наданих представниками відповідачів відзивів на позов встановлено, що розгляд заяви позивача, з огляду на коло порушених питань, було здійснено заступником міського голови-керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради про що останньою надано спірну відповідь від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31 на бланку для листа «Виконавчий комітет».

Згідно із п. 17 Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 18.12.2018 № 940 (зі змінами), у міській раді встановлюються такі види бланків для листів: «Виконавчий комітет Харківської міської ради» - якщо листи підписуються міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради, заступниками міського голови.

Враховуючи, що уповноваженою особою Харківської міської ради відповідачем 2 було надано відповідь на звернення позивача, то відсутність другої ідентичної відповіді, підписаної відповідачем 2 не порушує прав позивача, оскільки фактично відповідь ним отримана.

Щодо позовних вимог, звернутих до відповідача 3, суд зазначає про таке.

За результатами розгляду Заяви Позивача, поданої на розгляд Департаменту. ОСОБА_1 було надано відповідь від 23.07.2021 № 15932/0/226-21.

Вказаним листом Департаменту від 23.07.2021 № 15932/0/226-21 Позивача повідомлено, що прийняття рішення про проведення службового розслідування не відноситься до компетенції Департаменту Позивачу запропоновано звернутись до керівництва Харківської міської ради.

Вказаним доводам вже була надана оцінка в ході розгляду цієї справи, через що суд погоджується з твердженням відповідача 3 про те, що прийняття відповідного рішення віднесено до повноважень міського голови, та враховує, що відповідь на поставлені позивачем питання вже була надана відповідачем 2, що зумовлює відмову в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, суд вважає, що у цьому випадку у відповідача 3 не виникло обов`язку з направлення цього звернення до належного органу, з огляду на те, що вказане звернення крім інших, було надіслано позивачем на адресу відповідачів 1 та 2.

Суд також не приймає в якості належного обґрунтування позовних вимог посилання на порушення відповідачем строку розгляду його заяви на 1 день, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звернення позивача на ім`я директора Департаменту ОСОБА_3 надсилалося на адресу відповідача 1 (у чеку з поштового відділення вбачається, що ця заява, направлена до ХМР), а надійшла до Департаменту тільки 24.06.2021, вх.№К-3-1452/0/31-21.

Відповідь відповідачем 3 надіслана позивачеві 23.07.2021, тобто у межах місячного строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача 4, судом встановлено наступне.

Позивачем по справі 23.06.2021 також на ім`я заступника міського голови з питань правового забезпечення ОСОБА_4 було подано заяву від 14.06.2021 щодо проведення службового розслідування за фактом протиправних дій посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності тощо, зареєстровану Департаментом діловодства Харківської міської ради 23.06.2021, вх. № К-7-31879/1 -21.

Листом заступника міського голови з питань правового забезпечення Стаматіної М.В. від 29.06.2021 № К-7-31879/1-21 на ім`я секретаря Харківської міської ради Терехова І.О. розгляд Заяви Позивача від 23.06.2021 №К-7-31879/1-21 запропоновано доручити відповідним виконавчим органам Харківської міської ради в межах компетенції та наданих повноважень (копія додається).

Відповідно до доручення (резолюції) секретаря Харківської міської ради Терехова І.О. від 12.07.2021 розгляд заяви Позивача від 23.06.2021 № К-7-31879/1-21 доручено Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (копія додається).

Згідно з Інструкцією з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженій рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.12.2018 №940, зі змінами та доповненнями, (доступна за посиланням https://doc.city.kharkov.ua/ru/profile/document/view/id/684466), резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає надання конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи.

Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені, зокрема, у резолюції керівників міської ради, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

З огляду на зазначене, Департаментом у відповідності до вимог чинного законодавства розглянуто заяву Позивача від 23.06.2021 № К-7-31879/1-21, подану на ім`я заступника міського голови з питань правового забезпечення Стаматіної М.В. Відповідь Позивачу надана листом Департаменту від 23.07.2021 № 15932/0/226-21.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання відповідачів 3 та 4 вчинити певні дії є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, звернутих до відповідача 5, судом встановлено таке.

До відповідача 3 надійшла заява (вх.№К-7-31879/1/1-21 від 23.06.2021) Каряки О.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про проведення службового розслідування.

Резолюцією від 24.06.2021 заступником міського голови з питань містобудування та архітектури було доручено розгляд вищезазначеної заяви згідно з чинним законодавством в установленому порядку директору Департаменту містобудування та архітектури - головному архітектору міста Полівановій Т.О..

Резолюцією від 29.06.2021 директором Департаменту містобудування та архітектури - головним архітектором міста Полівановою Т.О. було доручено розгляд вищезазначеної заяви згідно з чинним законодавством в установленому порядку заступнику директора Департаменту містобудування та архітектури Садовському О.М..

Департаментом містобудування та архітектури було розглянуто вищезазначену заяву від 14.06.2021 щодо проведення службового розслідування стосовно відмови Департаменту у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 .

20.07.2021 № К-7-31879/1/1-2108-31 Департаментом містобудування та архітектури було надано відповідь на вищезазначену заяву та направлено її Укрпоштою на адресу, яка була зазначена заявником (вул. Фр. Крала, 9, кв. 12, м. Харків. 61075).

04.08.2021 конверт повернуто поштою з відміткою про необхідність уточнення адреси.

Судом з дослідженої копії конверту встановлено, що адреса була вказана вірно, відповідно до наданої заяви Каряки О.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_1 від 14.06.2021.

Вказане свідчить, що відповідачем 5 було розглянуто звернення позивача та надано відповідь в порядку, встановлено закон, проте, з незалежних від нього причин, позивач відповідь не отримав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання відповідача 5 вчинити певні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що усі позовні вимоги не можуть бути задоволені одночасно в повному обсязі, оскільки в іншому випадку щодо посадових осіб органу місцевого самоврядування могло б бути проведено одночасно п`ять службових розслідувань, за результатами яких, могло би бути притягнуто одних й тих саме осіб за одні й ті самі дії до дисциплінарної відповідальності п`ять разів, що очевидно суперечить конституційному принципу про неможливість притягнення однієї особи до одного виду відповідальності за одне й те саме порушення.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Заступника міського голови-керуючий справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіни Марини Владиславівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Тетяни Іванівни (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Супрун Ю.О.