Справа № 160/2312/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2312/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в справі №160/2312/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника,-
27.02.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ТОВ фірма «Мед-Сервіс», в якому просило стягнути податковий борг на корить державного бюджету в сумі 6367109,42 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням не погодилось ТОВ фірма «Мед-Сервіс» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий борг, який Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить стягнути з нього, є не підтвердженим, про існування податкового боргу суд першої інстанції зробив висновок з інтегрованої картки платника податків, без належного підтвердження іншими документами. Більшу частину податкового боргу, позивач просить стягнути на підставі неугодженого належним чином податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, яке оскаржується у судовому. Апелянт вказував, що з інтегрованої картки неможливо встановлювати наявність податкового боргу, адже інтегрована картка платника податків форма оперативного обліку податків, зборів, іншого, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистеми інформаційної системи, які характеризують стан розрахунків з бюджетами та цільовими фондами.

01.07.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () перейняло на себе повноваження, зокрема щодо представництва у суді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Таким чином, суд вважає за можливе здійснити заміну позивача у справі.

16.09.2021 року до суду від ТОВ фірма «Мед-Сервіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у пов`язаній справі №160/11754/19.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти зупинення провадження у справі не заперечує. 23.09.2021 року надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи №160/11754/19.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 17.04.2015 року по 19.05.2015 року, на Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої 03.06.2015 року складено акт №1900/22-02/23364377, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень: п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 3485355 грн., у тому числі: 3 квартал 2012 року на суму 803913 грн., 4 квартал 2012 року на суму 677134 грн., 2013 рік 2004308 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 3520318 грн., у тому числі: липень 2012 року 172779 грн., серпень 2012 року 463734 грн., вересень 2012 року 129118 грн., жовтень 2012 року 200500 грн., листопад 2012 року 186663 грн., грудень 2012 року 257726 грн., січень 2013 року 345249 грн., квітень 2013 року 300001 грн., червень 2013 року 157468 грн., липень 2013 року 329002 грн., серпень 2013 року 158502 грн., вересень 2013 року 234005 грн., жовтень 2013 року 168022 грн., листопад 2013 року 199989 грн., грудень 2013 року 217560 грн.

На підставі акта перевірки №1900/22-02/23364377 від 03.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5228032,50 грн., у тому числі за основним платежем 3485355,00 грн., за штрафними санкціями 1742677,50 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року направлене ТОВ фірма «Мед-Сервіс» засобами поштового зв`язку та отримане ним 26.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що ТОВ фірма «Мед-Сервіс» не погодилось з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами перевірки у тому числі № від 18.06.2015 року та оскаржило його у судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ фірма «Мед-Сервіс» податкову вимогу форми «Ю» від 19.11.2019 року № 109859-50/65 на суму 6385494,57 грн.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019 р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виникнення податкового боргу та його сума фіксується податковою вимогою. У даному випадку, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 19.11.2019 року № 109859-50/65 на суму 6385494,57 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, податкову вимогу скасовано, тобто вимога на суму податкового боргу 6385494,57 грн. вважається відкликаною.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 160/11754/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року. Справа в касаційному порядку не розглянута.

Суд апеляційної інстанції враховує судову практику, яка викладена у постанові від 31.08.2018 року у справі № 826/14195/16 Верховний Суд, відповідно до якої, стягнення податкового боргу, який утворився через несплату суми, що визначена податковим повідомлення-рішення, вважається боргом, після повного узгодження такого податкового повідомлення-рішення. Без закінчення касаційного розгляду, не варто вказувати на закінчення процедури оскарження податкової вимоги, яка формує податковий борг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що результати оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, за позовом ТОВ фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року, про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі, можуть вплинути на предмет спору по справі № 160/2312/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ фірма «Мед-Сервіс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника, підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 160/11754/19.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 236, ст.ст. 308, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/2312/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника, до перегляду в касаційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 160/11754/19.

Ухвалу суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова