Справа № 520/19308/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 р. Справа № 520/19308/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського Національнго університету внутрішніх справ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №164 від 28.02.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ч. 2 ст. 91 розділу IX закону України Про національну поліцію про звільнення майора поліції ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та поновити ОСОБА_1 в органах Національної поліції України;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.12.2019 485 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та поновити на посаді доцента кафедри криміналістики та судової експертизи факультету №1 Харківського національного університету внутрішніх справ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік в сумі 199750 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату у сумі 36785 (тридцять шість тисяч гривень сімсот вісімдесят шість ) грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 002, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4 250,16 грн.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з копій оскаржуваних наказів, їх було прийнято 10.12.2019 та 28.02.2020.

Судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач вперше звернувся до суду з позовом про їх оскарження 11.08.2021, справа № 520/15248/21.

Ухвалою суду від 18.09.2021 залишено позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Вказана ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась.

05.10.2021 позивачем вдруге подано вказану позовну заяву до суду.

Відтак, позивачем подано позовну заяву до суду з пропуском місячного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивач зазначив, що з оскаржуваними наказами у встановленому законом порядку не знайомився, про їх прийняття дізнався випадково. Просив поновити пропущений строк звернення до суду.

При цьому позивачем у позовній заяві зазначено, що інших позовів з аналогічним предметом та сторонами справи ним до суду не подавалось, що не відповідає дійсності.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач майор поліції ОСОБА_1 працював на посаді доцента кафедри криміналістики та судової експертизи факультету №1 у Харківському Національному університеті внутрішніх справ.

Наказом Харківського Національного університету внутрішніх справ від 10.12.2019 року 485 о/с позивача було відряджено, а фактично переведено до Національної Поліції України.

Позивач зазначає, що з вказаним наказом позивача ознайомлено не було.

Наказом Національної поліції України №1553 о/с від 20.12.2019 року було відряджено до Головного управління Національної поліції в Харківській області з 24.12.2019 року.

Позивач зазначає, що з цим наказом позивача теж ознайомлено не було.

Наказом Головного управління Національної поліції України у харківській області №4 о/с від 10.01.2020 року позивача було зараховано в розпорядження з 24.12.2019 року.

Щодо ознайомлення з вказаним наказом позивач заперечень у позові не виклав.

Відтак, з 10.01.2020 року позивач фактично є обізнаним про переведення на службу в поліцію та відрядження до Головного управління Національної поліції в Харківській області з 24.12.2019.

Таким чином з матеріалів поданого позову та доводів позивача вбачається, що позивач був обізнаний про винесення Наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.12.2019 485 о/с з 10.01.2020. Вказані обставини позивач не заперечує, зазначаючи в позові, що після нового року позивачу зателефонували з ХНУВС та повідомили про переведення його до Національної поліції України. Проте, у встановлений законом строк за оскарженням вказаного наказу позивач не звертався.

Наказом №164 від 28.02.2020 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п.8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ч.2 ст.91 розділу IX закону України Про Національну поліцію, позивача було звільнено з лав Національної поліції України. Як зазначає позивач, з вказаним наказом він ознайомлений не був.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивача було притягнуто до відповідальності за відсутність на робочому місці з 20.01.2020 року по час проведення перевірки.

Посилання на те, що позивач не був ознайомлений з наказом, а відтак не знав про порушення його прав, не може вважатися належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення, оскільки 01.06.2021 року ГУНП в Харківській області направило представнику позивача копію послужного списку, в якому містився запис про звільнення з реквізитами спірного наказу.

Крім того, не прибуваючи на місце служби, про яке позивач був обізнаний з січня 2020 року, протягом року, позивач, який має науковий ступінь кандидата юридичних наук та перебував на посаді старшого наукового співробітника, повинен був усвідомлювати порушення своїх прав.

Крім того, ГУНП в Харківській області є режимним об`єктом, а відтак після звільнення позивача зі служби в поліції, позивач не міг бути допущений на попереднє місце проходження служби.

Як раніше зазначалось, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

З огляду на вказане, причини пропуску строку, зазначені позивачем в позовній заяві, не визнаються судом поважними.

Відтак, позивачем подано позов до суду з порушенням місячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин такого пропуску, відмінних від тих, що зазначені позивачем у позові, та надати докази існування відповідних поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національнго університету внутрішніх справ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.