Справа № 280/5024/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2021 року о/об 13 год. 04 хвСправа № 280/5024/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 11, )

до ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 11, )

про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Сідельникова О.Л.

(діє на підставі ордеру серія АР № 1063637)

від позивача - Єренко Д.В.

(діє на підставі ордеру серія АР № 1045009)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питання розгляду факту не введення придатного до використання лікарського препарату (анатоксину) проти зміїної отрути» від 27 травня 2021 року №41.

28 вересня 2021 року від представника позивача Єренко Д.В. до суду надійшла заява, в якій просить суд прийняти заяву про відмову від позову КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 27 травня 2021 року №41 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питання розгляду факту не введення придатного до використання лікарського препарату (анатоксину) проти зміїної отрути» та закрити провадження у справі №280/5024/21.

В підготовчому засіданні 05 жовтня 2021 року представник позивача Єренко Д.В. підтримав заяву про відмову від позову, зазначивши що він діє від повноваженого керівника позивача, даний спір врегульовано між сторонами позасудовим шляхом.

Представник позивача Сідельникова О.Л. в підготовчому засіданні 05 жовтня 2021 року проти заяви про відмову від позову заперечила, оскільки вона є заступником директора з юридичних питань апарату управління КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а від керівника установи їй не надходили вказівки щодо відмови від позовної заяви. Про наміри відмовитесь від позовної заяви їй не відомо. Також зазначає, що вона є повноважним представником, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про відмову від позову, а також перевіривши повноваження представників позивача, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 2 статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина 3 статті 189 КАС України).

Врегульовуючи суперечності між представниками позивача зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, самопредставництво обмежено виключно керівником або членом виконавчого органу і дані права повинні бути передбачені відповідними документами.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, судом встановлено, що представник позивача Сідельнікова О.Л. діє на підставі ордеру серія АР№1063637, яка як адвокат здійснює представництво КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Також до суду надано копію трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до якої вона є заступником директора з юридичних питань апарату управління КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА. Ордер видано 27 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що ордер видано на підставі укладеного трудового договору між ОСОБА_2 , як керівником комунальної установи до дати відсторонення його від посади.

З іншого боку Єренко Д.В. діє, як представник позивача на підставі Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року укладеної з тимчасово виконуючим обов`язки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_3 , який почав виконувати свої обов`язки з 05 серпня 2021 року.

Таким чином, при розгляді заяви про відмову від позовної заяви у представників позивача є протиріччя щодо процесуальних дій.

Однак, суд звертає увагу на те, що кожен з них не представляє юридичну особу з власної ініціативи, а діє на підставі волевиявлення керівника юридичної особи.

Так відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви, в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено, що ОСОБА_4 03 листопада 2020 року (відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування) - керівник

ШЕЛАЄВ ВІКТОР ІВАНОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (виконуючий обов`язки директора з 05 серпня 2021 року)).

Таким чином, станом на день розгляду заяви керівником комунальної установи є саме ОСОБА_5 інтереси якого представляє Єренко Д.В., який і подав до суду відповідну заяву.

Разом з тим, необхідно зауважити на тому, що в договорі про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року ОСОБА_6 наділений правом подавати заяви про відмову від позову.

Таким чином, суд звертає увагу представників позивача на те, що вони представляють не власні інтереси, а інтереси комунального підприємства через волевиявлення керівника такого підприємства, а станом на розгляд заяви керівник є ШЕЛАЄВ ВІКТОР ІВАНОВИЧ, який наділив правом ОСОБА_6 подати заяву про відмову від позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши обставини справи суд встановив, що дії представника позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для її прийняття та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Єренко Д.В. про відмову від позову, прийняти та задовольнити.

Провадження у справі №280/5024/21 за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА" ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 11, ) до ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 11, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов