Справа № 160/2802/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа № 160/2802/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеси О.М.
при секретарі судового засіданняКолеснику І.О.
за участю сторін:
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2Старовойтової О.Е. Грановського М.О. Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви у справі №160/2802/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Національної поліції України, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1492 від 02.10.2020 р. в частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області По особовому складу № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення на посаді; стягнення всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до відповідача 1 - Національної поліції України (далі НПУ), відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» №1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення відповідно до посади начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 26 січня 2021 року по день поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/2802/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки та на виконання розпорядження №253д від 19.05.2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді Неклеси О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року, справу №160/2802/21 прийнято до провадження судді Неклеси О.М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині скасування наказу НПУ від 02.10.2020 року №1492 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що з оскаржуваним наказом НПУ від 02.10.2020 року №1492 позивач ознайомився 12.10.2020 року. Тобто місячний строк звернення до суду в частині оскарження вищевказаного наказу закінчувався 12.11.2020 року. Однак з даним позовом позивач звернувся 25.02.2021 року, тобто лише через 2,5 місяця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 02.08.2021 року об 14:00 год.

02.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021 року 13 год. 30 хв.

09.09.2021 року підготовче провадження у справі було продовжено на 30 днів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2021 року на 10 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 року було оголошено перерву до 04.10.2021 року на 11:00.

01 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову в частині, в яких вказано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 202 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено: поновлено останньому строк на звернення до суду та відкриту провадження за даною справою. Позивач перебував на лікарняному у період з 29.10.2020р. по 25.01.2021р., тобто майже 3 місяці. Зазначає, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, перебуваючи у лікарні та після цього необхідно було продовжувати лікування та реабілітацію у домашніх умовах. Незважаючи на незадовільний стан здоров`я позивач приступив до виконання своїх обов`язків та ознайомився із Наказом № 17 о/с від 25.01.2021р. Зважаючи, що обидва оскаржуваних накази пов`язані між собою, та вирішення питання про законність або незаконність наказу від 25.01.2021р. без врахування наказу від 02.10.2020р. неможливе, позивач звернувся із позовною заявою у передбачений законом місячний строк з дня ознайомлення із Наказом № 17 о/с від 25.01.2021р. Окрім того, для звернення до суду необхідно було знайти адвоката для отримання правової допомоги, отримати копії документів та доказів на підтвердження своєї правової позиції, яка згодом була викладена в Уточненій позовній заяві. Враховуючи специфіку своєї службової діяльності та незадовільний стан здоров`я після виходу з лікарняного та участі в АТО, позивач був обмежений у вільному часі, тому звернутися до адвоката зміг лише через 2 тижні після виходу з лікарняного.

04.10.2021 року представник позивач у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та долучені докази, за результатом підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Так, позивач оскаржує наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Згідно наданих представником відповідача документів позивач дізнався 12.10.2020 року.

При цьому суд враховує те, що в період з 29.10.2020р. по 25.01.2021р., позивач перебував на лікарняному.

Також суд приймає до уваги, те що обидва оскаржуваних накази пов`язані між собою, та вирішення питання про законність або незаконність наказу від 25.01.2021р. без врахування наказу від 02.10.2020р. неможливе.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням висновків Європейського Суду з прав людини, а також того, що обидва оскаржуваних накази пов`язані між собою, та вирішення питання про законність або незаконність наказу від 25.01.2021р. без врахування наказу від 02.10.2020р. неможливе, зважаючи на тривале перебування позивача на лікарняних, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині у справі №160/2802/21 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви у справі №160/2802/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Національної поліції України, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1492 від 02.10.2020 р. в частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області По особовому складу № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення на посаді; стягнення всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса