Справа № 320/11285/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року м. Київ № 320/11285/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 27.07.2021 за результатами моніторингу закупівлі: ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт гідроагрегату Г-1 (капітальний ремонт гідрогенератора та гідротурбіни) Київської ГЕС філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»), інформація міститься за адресою в мережі Інтернет (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-003723-a).

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 20.09.2021 позов залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

06.10.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги. Якщо ж рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги позивача не було прийнято та (або) вручено позивачу у встановлені строки, то для звернення до суду встановлюється шестимісячний строк.

Позивач також зазначив, що 11.08.2021 скористався правом на подання заперечень на висновок відповідача, що ототожнює з досудовим порядком вирішення спору, а до суду з цим позовом звернувся лише 10.09.2021 у зв`язку з отриманням відповіді від відповідача 30.08.2021.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд не вбачає у повідомлених позивачем обставинах поважних причин пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу).

З позовної заяви встановлено, що предметом спору є висновок відповідача за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-04-21-003723-a, який оприлюднений 27.07.2021.

В силу вимог частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», чка є спеціальною нормою у вказаних правовідносинах, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Вищенаведена норма Закону є конкретною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що кінцевим строком оскарження висновку було 10.08.2021 (відповідачем зазначено 11.08.2021), у той час як позивач звернувся з цим позовом до суду засобами поштового зв`язку 10.09.2021, про що свідчить конверт, в якому надійшов позов, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частина восьма статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентує саме право, а не обов`язок, звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань. Позивач зазначеним правом скористався.

Позивач також скористався правом на подання заперечень, проте зазначив, що відповідачем не було надано жодної інформації щодо результатів розгляду заперечень та лише 30.08.2021 позивачем отримано лист відповідача від 20.08.2021 № 003100-14/10689-2021, відповідно до змісту якого позивача повідомлено про те, що порушення не були усунуті.

Разом з тим, у повідомлених позивачем підставах пропуску строку звернення до суду судом не встановлено поважних причин його пропуску, а використане позивачем право досудового порядку вирішення спору не впливає на імперативно встановлену вимогу частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення спірного висновку оскаржити його до суду.

При цьому, суд констатує, що досудовий порядок вирішення спору в розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не є обов`язковим у спірних правовідносинах, а посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду момент, коли позивач об`єктивно дізнався про наявність порушеного права, тобто з 30.08.2021 дата отримання товариством листа відповідача, суд не вважає достатніми та вагомими причинами пропуску строку звернення до суду. У той же час, жодних документальних доказів отримання вказаного листа саме 30.08.2021 суду не надано, а штамп вхідної кореспонденції не є доказом фактичного отримання листа, а фіксує лише факт його реєстрації, а не надходження (отримання). При цьому, отримання зазначеного листа не впливає на строк звернення до суду.

Суд також зауважує, що в силу частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює скороченні строки: 3 робочі дні дня звернення за роз`ясненнями, 5 робочий днів для подання заперечень і 10 робочих днів для звернення до суду. Всі ці строки відраховуються від дати оприлюднення висновку.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся за роз`ясненнями, що фактично є його запереченнями на оскаржуваний висновок відповідача лише 11.08.2021 вже з порушенням встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» строків, як на звернення за роз`ясненнями, так і на подання заперечень і звернення до суду.

Судом установлено, що позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначено про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

З огляду на викладене, суд не вбачає в повідомлених позивачем підставах поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд наголошує, що встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки звернення до суду є спеціальними і скороченими з урахуванням специфіки вказаних правовідносин.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява в частині заявлених позовних вимог, а також заява про поновлення строку звернення до суду не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому, у взаємозв`язку з визначеними в частині другій статті 123 Кодексу вимогами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява на усунення недоліків позовної заяви не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 20.09.2021, а вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.