Справа № 802/2272/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2272/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

11 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004.

Зобов`язано Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини здійснити координацію виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004.

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.06.2017 в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.06.2017 у справі №802/2272/16-а повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), відтак, вказана заява подана без додержання вимог ст. 167 КАС України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України, так, відповідно до ч.1 та 2 вищевказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 167 КАС України.

Так, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції повертаючи заяву про надання звіту заявнику посилався на ч.2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що диспозиція частини 2 ст. 167 КАС України як обов`язкову умову для повернення заяви без розгляду передбачає таку підставу, як наявність недоліків, які не дають можливість її розглянути, втім, єдиною підставою для повернення заяви ОСОБА_1 є те, що останній не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Колегія суддів зауважує, що не надіслана копії заяви іншим учасникам, покладає на суд додаткові обов`язки (щодо надсилання її іншим учасникам справи), проте враховуючи особу заявника та характер спірних правовідносин не позбавляє суд можливості розглянути таку заяву по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви без розгляду - передчасним, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Капустинський М.М.