Справа № 565/327/20
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/327/20
Провадження № 2-а/565/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського І батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Самчука Віктора Олеговича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського І батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Самчука В.О., в якому просить скасувати постанову серії ЕАк №2085987 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.02.2021 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть. Позивач вважає вказану постанову безпідставною, винесеною з істотним порушенням його прав та такою, що не відповідає обставинам справи і вимогам закону. ОСОБА_1 при цьому вказує, що 09.02.2021 року рухався по Житомирській трасі, попереду нього дуже повільно рухався патрульний автомобіль, чим обмежував рух іншим транспортним засобам. Тоді позивач, дотримуючись вимог ПДР, здійснив його обгін. Через 5-10 км. після здійснення обгону, позивача наздогнав патрульний автомобіль та, за допомогою звукових сигналів, зупинив його. Позивачу повідомили про порушення правил обгону на перехресті, хоча фактично перехрестя не було. На прохання позивача надати докази цього, йому повідомили про наявність відеозапису, однак ознайомитись з ним не дали та не зазначили про відеозапис у постанові. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких можна дійти висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім того зауважує, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що порушує ст.276 КУпАП, згідно з якою справа повинна розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а не на місці його вчинення, що позбавило позивача можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач також просить поновити пропущений процесуальний строк у справі, оскільки оскаржувану постанову отримав поштою 10.03.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_2 », виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя ОСОБА_2 відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року справу прийнято до розгляду суддею Незнамовою І.М.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

У судове засіданні відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі на підставі наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 09.02.2020 року поліцейським І батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Самчуком В.О. винесена постанова серії ЕАк №2085987 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним правил проїзду перехрестьта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду поданий відеозапис.

Відповідно до ст.ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що вище зазначена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Проте поліцейським при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, жодних посилань на докази, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, немає.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із положеннями ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено відеозапис та на сам відеозапис.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №200/5590/17(2а/200/669/17), адміністративне провадження №К/9901/17763/18, від 26.04.2018 року, DVD-RW диски, подані відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справах №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року та №524/9716/16-а від 13.02.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає відеозапис на оптичному носії недопустимим доказом та не бере його до уваги як такий, що підтверджує вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена відповідачем у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене означає, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Згідно з копією накладної Укрпошти №270, позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 10.03.2021 року.

В свою чергу, позовна заява надійшла до суду 17.03.2021 року.

Отже, позивач не пропустив встановлений ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк для подачі позовної заяви.

Тому, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Також, із зазначених підстав, суд відхиляє клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, тому адміністративний позов підлягає до задоволення з підстав протиправності винесеної відповідачем постанови серії ЕАк №2085987 від 09.02.2020 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського І батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Самчука Віктора Олеговича (10031, м.Житомир, вулиця Покровська, будинок №96) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2085987 від 09.02.2020 року, винесену поліцейським І батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Самчуком Віктором Олеговичем,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова