Справа № 340/7246/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7246/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 р. представником ОСОБА_1 подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії п.1 рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 28.09.2021 р. №628 «Про встановлення додаткових гарантій соціального захисту для пенсіонерів за віком та вислугою років».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник посилається на те, 08.10.2021 р. о 16:00 год., ОСОБА_1 , як пенсіонерка за віком, вирішила скористатися своїм правом безкоштовного проїзду в міському автобусі за маршрутом №111-А. Кондуктор та водій автобуса відмовилися перевозити її, якщо вона не сплатить повну вартість проїзного квитка - 6 грн. Саме там ОСОБА_1 дізналася про існування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 28.09.2021 р. №628 «Про встановлення додаткових гарантій соціального захисту для пенсіонерів за віком та вислугою років», відповідно до якого вирішено: «Пільгові перевезення пенсіонерів за віком та за вислугою років в міському пасажирському транспорті загального користування здійснювати з 10:00 до 15:00 у робочі дні тижня, а у вихідні та святкові дні - без обмежень у часі». Підставою для його прийняття зазначена відсутність субвенції з державного бюджету на покриття витрат за перевезення пенсіонерів за віком та за вислугою років в міському пасажирському транспорті загального користування.

Представник також зазначає, що додатком №2 до «Програми розвитку міського пасажирського транспорту та зв`язку у м. Кропивницькому на 2021-2023 роки», затвердженої рішенням другої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради від 02.02.2021 р. №102 визначений «Перелік окремих категорій пасажирів, за проїзд яких в тролейбусах і автобусах, що працюють у звичайному режимі руху та до садово-городніх масивів у весняно-осінній період передбачаються компенсаційні відшкодування», який складається з 29 позицій. У 26-тій позиції зазначені пенсіонери за віком (постанова Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 №354 «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» (далі - постанова КМУ)). У 27-мій позиції зазначені пенсіонери за вислугою років, які досягли пенсійного віку відповідно до чинного законодавства.

Представник заявниці вказує, що за наявною інформацією станом на 01.04.2020 р. на обліку в Єдиному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, у місті Кропивницькому перебувало 43605 пенсіонерів за віком, права яких на безоплатний проїзд починаючи з 02.10.2021 р. порушуються оскаржуваним рішенням.

Заявниця є пенсіонеркою за віком та має право на пільговий проїзд в усіх видах міського пасажирського транспорту загального користування у місті Кропивницькому. Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, обмежив (звузив) право заявниці у користуванні міським пасажирським транспортом загального користування, що відповідно до чинного законодавство не входить до його компетенції.

Ознайомившись зі змістом поданої представником заявниці заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не погоджується з законністю за суттю оскаржуваного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 дійшла до висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

У разі задоволення поданої представником заявниці заяви, суд своєю ухвалою фактично відновить те становище, що існувало до прийняття рішення,№628 від 28.09.2021 року, яке на разі, навіть не оскаржене до суду позивачем.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи не свідчать про те, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, у випадку звернення до суду.

Наведені заявником доводи про протиправність оскаржуваного рішення потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення дії рішення до подання позову та набрання рішенням суду у даній справі законної сили, як заходів забезпечення позову.

Представником заявниці не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений представником, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників вказаних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова