Справа № 804/6119/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 804/6119/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про стягнення заборгованості,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі за позовом Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі №804/6119/16, адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неоком» на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1506422,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1275327,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
Вказана постанова суду від 06.03.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2017.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в адміністративній справи №804/6119/16 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості, в якій, з урахуванням заяви від 21.09.2020 про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.13.2017 року в адміністративній справі №804/6119/16 скасувати; прийняти нове рішення: у задоволенні позову Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про стягнення заборгованості з ТОВ «НВП «Неоком» відмовити у повному обсязі. Вказана заява підписана представником ТОВ «НВП «Неоком» за довіреністю Перкіним В.П.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Під час відкриття апеляційного провадження було здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги, в тому числі довіреності, на предмет їх відповідності вимогам законодавства, недоліків, які б перешкоджали відкриттю провадження, виявлено не було.
В ході апеляційного розгляду справи представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про закриття апеляційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що представником Товариства Перкіним В.П. не надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, а також відсутні відомості про право на представництво інтересів ТОВ «НВП «Неоком» в Єдиному державному реєстрі, а отже останній не має адміністративно-процесуальної дієздатності та не може представляти інтереси підприємства, зокрема шляхом підпису апеляційної скарги. Також представником відповідача заявлено клопотання про недопущення ОСОБА_1 до участі у розгляді вказаної адміністративної справи з наведених підстав.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вказавши про відсутність для цього підстав. Стверджує про наявності у нього відповідних повноважень та підстав для подання апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши та дослідивши доводи та підстави клопотань, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом ч. 1, 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Так, відповідно до довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» від 01.11.2019 року №01/2019, даний документ уповноважує Перкіна Володимира Петровича бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» в судах цивільної та кримінальної юрисдикції, адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанцій, приймати участь в усіх судових справах з обсягом прав, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі тощо. Довіреність посвідчена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» Д.В. Черніковим. Довіреність дійсна протягом трьох років.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 368 КАС України справа в суді першої інстанції розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої представником Товариства Перкіним В. П. на підставі зазначеної довіреності.
Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Аналіз наведеного свідчить про те, що оскільки справа відповідно до положень ч.2 ст. 368 КАС розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, представництво можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені законодавством особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 315, 321, 322, 329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття апеляційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров