Справа № 569/17761/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Бешта Севастяна Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Бешта Севастяна Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДП18№ 627225 від 12.07.2021 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що при розгляді справи поліцейським порушені його права, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини, прилад TruCам не був стаціонарно закріплений, відомості ручної фіксації порушення швидкості суперечать приписам закону. В постанові наявні виправлення номеру приладу фотофіксації, сама лише постанова та фотознімок не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд скасувати постанову, а справу закрити.

Представники сторони відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

12 липня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП Бешта С.О. винесено постанову серії ДП18№ 627225, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 10 червня 2021 року об 10 год. 51 хв. на а/д Київ-Чоп 301 км водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість обмеження руху в н/п Горбаків поз. д/з 5.45, 5.46 на 35 км/год. Швидкість зафіксована приладом «TruCам LTI 20/20 ТС 008354» Чим порушив п 12.4 ПДР . (цифра три виправлена).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення вищезазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В матеріалах справи наявний поданий позивачем фото файл з відеозапису приладу TruCам LTI 20/20 ТС 008354 щодо події перевищення швидкості, однак з нього неможливо ідентифікувати інформацію, що даним автомобілем керував позивач.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не подано, а в судовому засіданні не здобуто.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ДПО18 № 627225 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення слід скасувати, а справу закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Бешта Севастян Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовільнити

Скасувати постанову серії ДПО18 № 627225 від 12.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор Бешта С.О. УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.