Справа № 615/969/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/969/21
Провадження № 2-а/615/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Бурлаки М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 20.06.2021 року ОСОБА_1 виїхав з с.Новий Мерчик до м. Харкова на автомобілі Тоуota Аuris, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи у м. Харкові, він здійснював рух по вул. Шевченка в напрямі вул. Мойсеївської. В цьому напрямку дорога має дві смуги для руху. На перетині цих вулиць, як вказав позивач, він зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі першим (найближче до перехрестя), з якої відповідно до встановленого знаку подальший рух дозволено прямо і праворуч. В свою чергу, з правої смуги, де третьою автівкою була поліцейська машина, рух дозволено лише праворуч. Після початку руху на дозволений сигнал світлофора, здійснивши поворот праворуч, він був зупинений на Журавлівській набережній працівниками поліції. На заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення та вимогу надати докази, працівник поліції вручив йому постанову серії ЕАН № 4379228 про накладення штрафу у розмірі 510 грн. Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ЕАН № 4379228 від 20.06.2021 року підлягає скасуванню через відсутність події адміністративного правопорушення, а також постанова має бути скасована через те, що інспектор Бурлака М.А. його справу не розглядав, а цією особою був інспектор Ковтуненко.

Позивач вимагає визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4379228 від 20.06.2021 року.

На підставі ухвали судді від 26.07.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 26.07.2021 року відповідач отримав 02.08.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.06.2021 року інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Бурлакою М.А. винесено постанову серії ЕАН №4379228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.(а.с.4)

Згідно змісту постанови витікає, що 20.06.2021 року близько 20 год. 07 хв. в м. Харкові на Журавлівській Набережній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоуota Аuris, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України та він здійснив рух дозволений сигнал світлофора.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №4379228 від 20.06.2021 року винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Бурлакою Максимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський