Справа № 280/1944/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1944/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) в справі № 280/1944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень № 000133 від 21.10.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 5 083,00 грн., № 000160 від 18.11.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн., рішення № 000134 від 21.10.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 5 083,00 грн., рішення № 000159 від 18.11.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. в задоволенні позов відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, в частині розгляду справ за відсутності позивача, позивачем не отримані в повному обсязі процесуальні документи, на підставі яких прийняті рішення про накладення штрафів, а судом першої інстанції не надано цьому правової оцінки. Також вважає непідтвердженим факт розміщення зовнішньої реклами, адже оформлення віконних вітрин магазину у форматі із зображення плакату є постером, а не рекламою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів, реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 21.09.2020 службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на скляному фасаді будинку, який знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 8, у якому розміщений торговий дім «ВИНА СВІТУ» ТОВ «ВАЙН-ШОП», розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням пляшок рому «Rhum Negrita» та банок пива «HOLBA Classic» та написом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців-консультантів», що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Виявлені в ході контролю порушення зафіксовано (на відео і фото), та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000139 від 22.09.2020.

22.09.2020 прийняте рішення №000144 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.09.2020 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону направлено лист-вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 16.10.2020 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 21.10.2020 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Вимогу направлено за місцем реєстрації і місцем здійснення діяльності товариства та отримано ним 01.10.2020.

Позивач на розгляд справи 21.10.2020 не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) відповідачем встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН-ШОП» вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», і прийнято рішення №000133 від 21.10.2020 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

Рішення про накладення штрафу відповідно п. 18 постанови КМУ від 26 травня 2004 р. №693 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 23.10.2020 та отримано ним особисто 29.10.2020.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «ВАЙН-ШОП» відповіді на вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020 позивачем 21.10.2020 складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000166.

21.10.2020 прийняте рішення №000173 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідачем на адресу ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.10.2020 направлено вимогу №10572-05.1/20 від 23.10.2020 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч. 6 ст. 27 Закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно позивача повідомлено про розгляд справи на 18.11.2020 об 10.00 год. відносно нього про порушення законодавства про рекламу.

18.11.2020 позивач на розгляд справи не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

У зв`язку з невиконанням законних вимог органу на підставі матеріалів справи відповідачем прийнято рішення №000160 від 18.11.2020 про накладення на ТОВ «ВАЙН- ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч. 6 статті 27 Закону України, за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 18.11.2020 та отримано 26.11.2020.

Під час того ж заходу контролю 21.09.2020 спеціалістами відповідача виявлено порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Виявлені в ході контролю порушення зафіксовано на відео і фото, та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000140 від 22.09.2020.

22.09.2020 прийняте рішення №000145 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.09.2020 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону направлено лист-вимогу №9139-05.1/20 від 23.09.2020, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 16.10.2020 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 21.10.2020 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням.

Позивач на розгляд справи 21.10.2020 не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН-ШОП» вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», і прийнято рішення №000134 від 21.10.2020 про накладення штрафу в розмірі в 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

Рішення про накладення штрафу відповідно п. 18 постанови КМУ від 26 травня 2004 р. №693 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 23.10.2020 та отримано ним особисто 29.10.2020.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «ВАЙН-ШОП» відповіді на вимогу №9139-05.1/20 від 23.09.2020 відповідачем 21.10.2020 складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000165.

21.10.2020 прийняте рішення №000172 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.10.2020 направлено вимогу №10571-05.1/20 від 23.10.2020 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч. 6 ст. 27 Закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно повідомлено про розгляд справи на 18.11.2020 об 10.00 год. відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Дана вимога отримана позивачем 29.10.2020 року.

Позивач на розгляд справи 18.11.2020 не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

В зв`язку із чим на підставі матеріалів справи відповідачем прийнято рішення №000159 від 18.11.2020 про накладення на ТОВ «ВАЙН-ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч. 6 статті 27 Закону України, за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, яке направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 18.11.2020 та отримано 26.11.2020.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з додержання відповідачем процедурних питань при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також доведеність порушення саме позивачем вимог Закону України «Про рекламу».

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 21.09.2020 р. встановлено, що на скляному фасаді будинку, який знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 8, у якому розміщений торговий дім «Вина Світу» ТОВ «Вайн-Шоп», розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням пляшок рому «Rhum Negrita» та банок пива «HOLBA Classic» та написом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців-консультантів». В ході контролю здійснювалась фото- та відеофіксація та встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

За наслідками здійснення заходу контролю складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №000139 від 22.09.2020 р., № 000140 від 22.09.2020 р.

22.09.2020 р. відповідачем прийняті рішення №000144 та №000145 про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Відповідачем на адресу ТОВ «Вайн-Шоп» 23.09.2020 р. направлено листи-вимоги №9138-05.1/20 та № 9139-05.1/20, в яких зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 16.10.2020 р. інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд 21.10.2020 р. о 10.00 год. справи про порушення законодавства про рекламу.

Листи-повідомлення містять роз`яснення наслідків не подання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням.

Не є спірним питання отримання позивачем зазначених листів-повідомлень.

Представник ТОВ «Вайн-Шоп» не з`явився 21.10.2020 р. до ГУ Держпродспоживслужби для участі у розгляді справ та не надав інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень.

ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області прийняті 21.10.2020 р. наступні рішення: № 000133 та № 000134 про накладення на ТОВ «Вайн-Шоп» штрафу в розмірі 5 083,00 грн. за порушення частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу» (порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами) з урахуванням частини сьомої статті 27 цього Закону (у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами з порушення Закону).

Рішення №№ 000133 та 000134 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 23.10.2020 та отримано 29.10.2020 р.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Вайн-Шоп» відповіді на вимоги №9138-05.1/20 від 23.09.2020 р. та № 9139-05.1/20 від 23.09.2020 р. відповідачем 21.10.2020 р. складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №000166 та № 000165.

Відповідачем 21.10.2020 р. прийняті рішення №000173 та № 000172 про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, а також 23.10.2020 р. направлено на адресу позивача вимоги №10572-05.1/20 та № 10571-05.1/20 від 23.10.2020 про надання відповідної інформації. Одночасно позивача попереджено про відповідальність за не надання або подання завідомо недостовірної інформації та проінформовано про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 18.11.2020 р. о 10.00 год.

Представник позивача на розгляд справи 18.11.2020 р. не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

Відповідачем 18.11.2020 р. прийняті рішення № 000160 та № 000159 про накладення на ТОВ «Вайн-Шоп» штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, які направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримані позивачем 26.11.2020 р.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності застосування до позивача оскарженими рішеннями штрафів за порушення законодавства про рекламу, а також дотримання відповідачем процедури накладення штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Частиною восьмою статті 8 Закону № 270/96-ВР встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

За приписами частини другої статті 22 Закону № 270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

на радіо та телебаченні з 6 до 23 години;

на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань);

засобами внутрішньої реклами;

за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв);

на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

засобами зовнішньої реклами.

За позицією позивача, є непідтвердженим факт розміщення саме зовнішньої реклами, адже оформлення віконних вітрин магазину у форматі із зображення плакату є постером, а не рекламою.

Разом з тим, відповідачем належними доказами (фотознімками) доведено, що із зовнішньої сторони приміщення магазину (з вулиці) розміщено рекламу з зображенням пляшок рому «Rhum Negrita» та банок пива «HOLBA Classic» та відповідним змістом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців-консультантів».

У розумінні статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що розміщення позивачем на зовнішній поверхні приміщення будинку, в якому розташовано магазин «Вина Світу», який належить ТОВ «Вайн-Шоп», зображення пляшок рому «Rhum Negrita» та банок пива «HOLBA Classic» та відповідним змістом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців-консультантів» є розміщенням зовнішньої реклами.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 27.02.2020 р. в справі № 405/4704/15-а, яка полягає у тому, що оскільки розміщені позивачем вивіски та стенди розташовані на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання загального користування, вони вважаються зовнішньою рекламою у розумінні Закону України « Про рекламу».

Відповідно до абзацу 1 статті першої статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

За змістом частин п`ятої шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що частиною другою статті 22 Закону № 270/96-ВР заборонена реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, засобами зовнішньої реклами, а позивачем не надано відповідачу інформацію про вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, суд доходить до висновку про обґрунтованість застосування до ТОВ «Вайн-Шоп» штрафів в розмірі 5 083,00 грн. рішеннями від 21.10.2020 р. № 000133 та № 000134.

Крім того, у зв`язку з не наданням позивачем на вимогу відповідача інформації про вартість розповсюдженої реклами є обґрунтованим накладення на ТОВ «Вайн-Шоп» штрафів в розмірі 1 700,00 грн. рішеннями від 18.11.2020 р. № 000160 та № 000159.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем процедури накладення штрафів суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667, відповідно до якого Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення №667).

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства України про захист прав споживачів на території Сумської області є Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України №162 від 24.02.2020 р., на управління покладено завдання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Таким чином, на відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693).

Пунктами 9-12 Порядку № 693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За змістом пункту 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 16 Порядку № 693).

Згідно з пунктом 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання приведених положень Порядку № 693 направлено позивачу процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, які отримані позивачем, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення.

При цьому у рішеннях про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про реклами та у листах-повідомленнях проінформовано позивача про дату та час розгляду справи.

Таким чином, позивач вважається повідомленим про дату та час розгляду справи, тому відповідачем в силу пункту 16 Порядку № 693 правомірно розглянуті справи за відсутності представника розповсюджувача реклами.

Відтак, судом не встановлено порушення відповідачем процедури застосування штрафу, встановленої Порядком № 693.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. в справі № 280/1944/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. в справі № 280/1944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.10.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко