Справа № 140/15379/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15379/20 пров. № А/857/10841/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 140/15379/20 (головуюча суддя Смокович В.І., м. Луцьк, повний текст рішення складений 22 січня 2021 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Неоторг-Плюс, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Раджас Торгстрой звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

а) скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 липня 2020 року №1725075/42632533 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 02 липня 2020 року;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 02 липня 2020 року датою її подання.

Рішенням від 22 січня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 липня 2020 року №1725075/42632533 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 липня 2020 року №109.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати, подану товариством з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой податкову накладну від 02 липня 2020 року №109 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой судовий збір в розмірі 2102,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250,00 грн .

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой судовий збір в розмірі 2102,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки наданні платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой виписало податкову накладну №109 від 02 липня 2020 року на загальну суму 3259200,00 грн, в тому числі ПДВ 543200,00 грн, яку в подальшому надіслало до ДПС для реєстрації. Відповідно до квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України: податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 ,,Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, товариство позивача не надало копії усіх документів, необхідних для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно поданих на розгляд документів - реалізований товар попередньо був придбаний як внесок до статутного фонду від ПП ,,Неодрафт. Разом з тим, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - серед засновників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой не значиться ПП ,,Неодрафт. Відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар (про що зазначено в додатковій інформації Рішення).

Оскільки позивач не надав копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому рішення є правомірним.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Раджас Торгстрой є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16 листопада 2018 року, є платником податку на додану вартість, ІПН 40.

В межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР товариство позивача здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (т.1, а. с. 110-115).

01 липня 2020 року ТзОВ ,,Раджас Торгстрой (постачальник) та ТзОВ ,,Неоторг-Плюс (покупець) уклали договір купівлі-продажу за №01/07-2, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передати у власність покупця обладнання , згідно видаткових накладних, а саме: холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65) в кількості 1 штука за ціною 3259200,00 грн з ПДВ. Покупець зобов`язався порядку та на умовах, передбачених цим Договором прийняти та оплатити цей товар (т.1, а.с. 97-98).

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору ТзОВ ,,Раджас Торгстрой надало видаткову накладну від 02 липня 2020 року №13 (а.с. 99), довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01 липня 2020 року №48 (а.с. 100), накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 02 липня 2020 року №2 (т.1, а.с. 102).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що товар зберігається на складі постачальника до повного розрахунку продавцем за цим договором, на підставі окремого договору зберігання.

На підставі договору від 02 липня 2020 року №02/07-2 про надання послуг відповідального зберігання, укладеного між ТзОВ ,,Раджас Торгстрой (поклажодавець) та ТзОВ ,,Неоторг-Плюс (зберігач) (т.1, а.с. 106-107) та згідно акту від 02 липня 2020 року №1 до вказаного договору, позивач передав холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65) на відповідальне зберігання ТзОВ ,,Неоторг-Плюс (т.1, а.с. 108).

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ ,,Раджас Торгстрой склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 02 липня 2020 року №109 на загальну суму 3259200,00 грн, в тому числі ПДВ 543200,00 грн (т.1, а. с. 26-27).

Відповідно до квитанції від 02 липня 2020 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а. с. 28).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної товариство позивача подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 08 липня 2020 року №3 (т.1, а. с. 35), пояснення від 02 липня 2020 року №7-02/2 та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: податкову накладну від 02 липня 2020 року №109, квитанцію до податкової накладної від 02 липня 2020 року, договір купівлі-продажу від 01 липня 2020 року №01/7-2, видаткову накладну від 02 липня 2020 року №13, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01 липня 2020 року №53, рахунок-фактуру від 02 липня 2020 року №14, накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 02 липня 2020 року №1, акт звірки взаємних розрахунків між ТзОВ ,,Раджас Торгстрой та ТзОВ ,,Неоторг-Плюс станом на 02 липня 2020 року, оборотньо-сальдові відомості по рахунку №281 та №361, паспорт на холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65), договір відповідального зберігання від 02 липня 2020 року №02-07/2, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання №1 від 02 липня 2020 року, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань по ТзОВ ,,Раджас Торгстрой та ТзОВ ,,Неоторг-Плюс, акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 25 червня 2020 року, протокол загальних зборів від 25 червня 2020 року №1/2020, копія звіту №20-ОПП (т.1, а.с. 29-95).

За результатами розгляду вказаних документів комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла оскаржене рішення від 13 липня 2020 року №1725075/42632533, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 02 липня 2020 року №109 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів або банківських виписок; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: згідно поданих на розгляд документів - реалізований товар попередньо було придбано як внесок до статутного фонду від ПП ,,Неодрафт. Разом з тим, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - серед засновників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой не значиться ПП ,,Неодрафт. Відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар (т.1, а. с. 96).

Не погодившись із таким рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, ТзОВ ,,Раджас Торгстрой звернулось із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, а саме: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту квитанції № від 02.07.2020 колегія суддів вбачає, що контролюючий орган сформував висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що товариство позивача у межах встановлених строків надало контролюючому органу пояснення, до яких долучені копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Підставою для прийняття від 13 липня 2020 року №1725075/42632533 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 02 липня 2020 року слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, спірне рішення містить зазначення додаткової інформації щодо підстав відмови у реєстрації податкової накладної: згідно поданих на розгляд документів - реалізований товар попередньо було придбано як внесок до статутного фонду від ПП ,,Неодрафт. Разом з тим, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - серед засновників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой не значиться ПП ,,Неодрафт. Відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар.

Згідно пояснень позивача реалізований ТзОВ ,,Неоторг-Плюс товар - холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65) №109 на загальну суму 3259200,00 грн, в тому числі ПДВ 543200,00 грн, раніше був отриманий у власність ТзОВ ,,Раджас Торгстрой, шляхом внесення ПП ,,Неодрафт до статутного (складеного) капіталу товариства, що підтверджується відповідними документами.

В матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченого протоколу № 1/2020 від 25 червня 2020 року загальних зборів учасників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой, згідно якого учасники товариства постановили ввести до складу товариства нового учасника - ПП ,,Неодрафт та затвердити результат внесення учасником товариства додаткового вкладу загальною сумою 16139754,00 грн, в тому числі холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65) №109 вартістю 3259200,00 грн.. (т.1, а.с. 120-123).

Також наявна копія нотаріально посвідченого акта прийому передачі та грошової оцінки майна від 25 червня 2020 року, згідно якого ПП ,,Неодрафт передало як внесок до Статутного капіталу ТзОВ ,,Раджас Торгстрой майно на загальну суму 16139754,00 грн, в тому числі холодновисадочний болтовий автомат модель CBS-10B4S (М6*65) №109 вартістю 3259200,00 грн. (т.1, а.с. 118-119).

Однак, колегія суддів враховує доводи контролюючого органу про те, що згідно протоколу № 1/2020 від 25 червня 2020 року загальні збори учасників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой проводились у м. Луцьку, тобто, за місцезнаходженням товариства, а протокол та акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 25 червня 2020 року посвідчувались 25.06.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу у м. Миколаєві. Передача майна згідно акту проводилась 25.06.2020 також у місті Миколаєві, яке розташоване за 780 км від міста Луцьк.

Наведені обставини дають суду підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності протоколу загальних зборів та акту передачі майна.

Частина 1 статті 89 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема:1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 8) перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи; 15) розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); 16) вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) та установчий документ, а також цифровий код модельного статуту (якщо модельний статут є багатоваріантним).

Таким чином, зміни до складу засновників та до статутного капіталу товариства підлягають державній реєстрації.

Колегія суддів дослідила витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданий на запит одного із засновників ТзОВ ,,Раджас Торгстрой ОСОБА_1 від 07.05.2021 (.т.2, а.с. 132-138).

Згідно вказаного витягу засновком ТзОВ ,,Раджас Торгстрой в тому числі є ПП ,,Неодрафт, розмір внеску до статутного капіталу якого 16139754,00 грн.

Державна реєстрація змін до установчих документів у 2020 році була проведена лише 02.07.2020: зміна розміру статутного капіталу, зміна складу засновників (учасників) юридичної особи.

Наведене свідчить про те, що передача майна від ПП ,,Неодрафт до ТзОВ ,,Раджас Торгстрой, договір між ТзОВ ,,Раджас Торгстрой та ТзОВ ,,Неоторг-Плюс на реалізацію цього майна, а також сама поставка холодновисадочного болтового автомату відбувалась до включення ПП ,,Неодрафт до складу засновників товариства позивача та змін до його статутного капіталу.

Крім того, позивач не надав жодного документа на підтвердження джерела походження товару - холодновисадочного болтового автомату модель CBS-10B4S (М6*65) №109 вартістю 3259200,00 грн, а тому у відповідача були наявні правові підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної №109 від 02 липня 2020 року.

Також заслуговує на увагу той факт, що в квитанції чітко визначений критерій, передбачений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №109 від 02.07.2020 та зупинена її реєстрація.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності та надаючи їм правову оцінку, колегія суддів дійшла переконання, що контролюючий орган у даному випадку діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог законодавства, а тому оскаржене рішення від 13 липня 2020 року №1725075/42632533 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності рішення контролюючого органу та наявності підстав для його скасування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 140/15379/20 - скасувати та ухвалити постанову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,, Неоторг-Плюс, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 11.10.2021.