Справа № 160/15113/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа 160/15113/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.19 р. вх.59-214-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, ст.ст.18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст.3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.19 р. з додержанням принципів, правових та організаційних засад Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, права на отримання інформації до правової позиції ст.ст.3, 22, 34, 46 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; інформації про дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів, а в разі необхідності з наданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу від 21.11.2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 29.01.2021 року. Отже останнім днем для усунення недоліків є 08 лютого 2021 року.

02.02.2021 року позивачем подано засобами поштового зв`язку суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків в одному екземплярі, яка надійшла до суду 08.02.2021 року та, у якій позивач просить суд: «важати виконаними вимоги ухвали від 20.11.2020 р, поновити строк і витребувати докази, бо оригінали усіх документів бездійства знаходяться у відповідача, Заходи досудового врегулювання спору, про забезпечення позову, доказів не вживалися»; «розглянути клопотання від 12.03.20р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 02.08.19р. вх. 59-214-19, визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі №160/15113/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., про що складений протокол від 29.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;

- розглянути клопотання від 12.03.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 26.12.19р вх С-1122 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;

- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2.

До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також заява про витребування від Криворізької місцевої прокуратури №2 доказів від 12.03.2020 та клопотання від 23.08.2021, у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.08.19р вх 549-214-19 просить суд: «ухвалою яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2 та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішував вищевказані заяви та питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день - 09.09.2021.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2 повернуто заявнику без розгляду; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 про витребування доказів у справі №160/15113/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача та Дніпропетровської обласної прокуратури додаткові докази у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також на електронну адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 .

07.10.2021 засобами електронного зв`язку на виконання ухвали суду від 09.09.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, у якому заявником було повідомлено, що у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації (перейменування) місцевих прокуратур, Криворізька місцева прокуратура №2 у відповідності до наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, від 17.02.2021 №2Ш була перейменована на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Вирішуючи питання про належного відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ) було внесено відповідні зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон України «Про прокуратуру» або Закон №1697-VII), зокрема, слова «регіональні прокуратури» змінено словами «обласні прокуратури», а також «місцеві прокуратури» замінено словом «окружні прокуратури» у належних відмінках відповідно.

Положеннями статті 12 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №113-ІХ) №1697-VII у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, в тому числі й у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2Ш у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесені зміни до структур і штатних розписів обласних прокуратур, зокрема виключено в структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури - Криворізьку місцеву прокуратуру №2, юрисдикція якої поширювалася на територію Криворізького району Дніпропетровської області, Жовтневого та Тернівського районів м. Кривого Рогу, а також встановлено в структурі та штатному розписі обласних прокуратур - Криворізьку північну окружну прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на територію Криворізького району у межах Криворізької міської територіальної громади (Покровський, Тернівський район міста Кривого Рогу), Глеюваської сільської територіальної громади) (п.1.1.4 та п.2.4 наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2Ш).

Поряд із цим, 17.02.2021 Генеральний прокурор наказом №40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 рокі.

Отже, відповідач в даній адміністративній справі, а саме: Криворізька місцева прокуратура №2, змінила назву на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни назви відповідача, а саме: замість Криворізької місцевої прокуратури №2, вважати належною назвою відповідача - Криворізька північна окружна прокуратура.

При цьому розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 08.10.2021 року за правилами ст. 263 КАС України.

Разом із тим, судом зазначає, що відповідач станом на 08.10.2021 відзиву та витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надав.

При цьому, з офіційного сайту Дніпропетровської обласної прокуратури (https://dnipr.gp.gov.ua/ua/tel_hotline_emails) судом з`ясовано, що належної електронною адресою Криворізької північної окружної прокуратури є . Таким чином, у суду відсутні належні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративного позову.

Отже, під час дослідження матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі судом ініційовано питання про витребування від Криворізької північної окружної прокуратури додаткових доказів у справі.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

З огляду на необхідність забезпечення права відповідача подати відзив на позов у справі та отримання додаткових доказів у справі, а також враховуючи складність та інші обставини справи, судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За положеннями частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 52, 77, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати належною назвою відповідача в адміністративній справі № 160/15113/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії замість Криворізької місцевої прокуратури №2 - Криворізька північна окружна прокуратура (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Витребувати від Криворізької північної окружної прокуратури:

- інформацію чи надходила до Криворізької північної окружної прокуратури та або Криворізької місцевої прокуратури №2 заява (запит) ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, у якій заявник просив:

« 1. нормативно-правовим актом зобов`язати посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну О.В., ОСОБА_2 діяти на підставі у спосіб, що передбачено статтею 46 Конституції України , копії якого надати заявнику;

2. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права заявника на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України, звернувшись до генеральної прокуратури, суду, копії звернень надати заявнику для ознайомлення;

3. розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків своїх підлеглих для ліквідації фактів пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України в Тернівському районі, копії яких надати заявнику;

4. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 02.08.19р»;

- у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 02.08.2019 року до Криворізької північної окружної прокуратури та або Криворізької місцевої прокуратури №2, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

а) заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява;

б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу;

в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.08.2019 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 08.11.2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/15113/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 листопада 2021 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали з повістками про виклик надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви - до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно