Справа № 310/9539/21
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9539/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2021 представник позивача директор підприємства Б.Сушко звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 09.09.2021 №22, якою на позивача (юридичну особу) накладено штраф у сумі 60 000,00 гривень.

Встановлено, що позовна заява, що надійшла на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду 08.10.2021, передана в провадження визначеного головуючого судді 11.10.2021, подана з порушенням правил предметної юрисдикції, у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п.4-6 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

П.4 ч.1 ст.171 КАС України врегульовано, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України справи, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів міститься у ст.20 КАС України. За змістом п.1 ч.1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.09.2021 №22 про накладення штрафу відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

Відповідно до вказаної норми оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат. В постанові від 09.09.2021 роз`яснено строк та порядок оскарження відповідно до ч.17 ст.66 зазначеного нормативно-правового акту.

При цьому, за змістом п.п. 14.1.265 п.14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові ВС від 06.03.2019 у справі №522/12566/18, пр.№ К/9901/68351/18 здійснено правовий висновок, відповідно до якого, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2001 від 30.05.2001, суб`єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа (статті 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Загальної частини та Особлива частина КУпАП). Ця позиція законодавця залишилась незмінною, свідченням чого є численні доповнення, які вносились до КУпАП протягом усього часу його дії. Тому припис ч.3 ст.2 КУпАП, згідно з яким „положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законодавством, ще не включеним до Кодексу, стосується лише законів, що встановлюють адміністративну відповідальність фізичних осіб.

Тобто, вказаним Рішенням фактично встановлюється, що відповідальність юридичних осіб, визначена іншими, ніж КУпАП, законами України, не є адміністративною; це самостійний вид відповідальності, хоча предметом їх регулювання є відносини не цивільно-правового, а публічно-правового характеру, і передбачена ними відповідальність також є публічно-правовою.

Тому поданий позов предметно не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, як адміністративному.

Втім, діюче процесуальне законодавство не передбачає певної процесуальної дії, яку має вчинити суд в такому випадку. Порушення правил предметної юрисдикції не є окремою підставою для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі за такою заявою.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону),

Тому суд дійшов висновку про те, що підлягає застосуванню п.2 ч.1 ст.29 КАС України, яким врегульовано, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивач подав позов, який містить ознаки публічно-правового спору, втім, предметно підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, справа підлягає передачі до вказаного адміністративного суду.

За нормою ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також, слід зауважити, що за нормою ч.1,2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 1, 2, 5, 7, 19, 20, 29, 30, 241-243, 248, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Передати адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, - на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

Передача здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після її апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 11.10.2021.

Суддя'Л. А. Вайнраух