Справа № 160/9616/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9616/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудовий стаж ОСОБА_1 за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 21.08.1987 до 01.12.1987, з 04.07.1988 по 31.07.2003 і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 09.05.2014 дати призначення такої пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудового стажу позивача за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудовий стаж позивача за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 30.04.2021. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 454 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині дати, з якої має бути проведено перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 09.05.2014 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо надання роз`яснення в частині зарахування стажу роботи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 16551-13476/К-01/8-0400/21 від 19.05.2021 повідомило ОСОБА_1 , що пенсія обчислена із загального трудового стажу, який становить 43 роки 5 місяців 24 дні (з 01.09.1984 по 28.02.2019), із них пільгового стажу за Списком № 1 9 років, де індивідуальний коефіцієнт страхового стажу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% становить 0,43417. Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працювала з 21.08.1987 по 01.12.1987 (виробнича практика) та з 04.07.1988 по 31.12.2014 на Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті ПАТ «Кримський Титан». Відповідно до наданих уточнюючих довідок № 118 від 04.06.2014 та № 126 від 12.06.2014, виданим Вільногірським гірничо-металургійним комбінатом ПАТ «Кримський Титан», до пільгового стажу зараховано періоди:

- з 01.08.2003 по 04.06.2009 лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва центральної заводської лабораторії;

- з 26.11.2012 по 02.11.2013 пробовідбирачем ділянки збагачувального виробництва відділу технічного контролю;

- з 04.11.2013 по 28.05.2014 пробовідбирачем ділянки збагачувального виробництва відділу технічного контролю;

- з 01.07.2009 по 15.09.2012 сепараторником ділянки збагачувального виробництва центральної заводської лабораторії (в довідці вказано в період з 05.06.2009 по 25.11.2012 працювала за Списком № 1 2 місяці 15 днів).

Накази про проведення атестації робочих місць від 20.09.2007 № 336, від 10.04.2013 № 129. Також зазначено, що виключенню підлягає період 03.11.2013 знаходження в відпустці без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 21.08.1987 до 01.12.1987, з 04.07.1988 по 31.07.1988, з 01.08.1988 по 31.07.2003, звернулася до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Таким чином, позивач має право на зарахування періоду її роботи з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988, з 01.08.1988 по 31.07.2003 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, у зв`язку з чим, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача, а тому наявні підстави для зобов`язання управління Пенсійного фонду зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 спірні періоди роботи.

Разом з тим, визначаючи дату з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 подала звернення щодо страхового стажу до Пенсійного фонду лише 30.04.2021, то саме з цієї дати остання має право на перерахунок пенсії та її виплату, а не з 09.05.2014.

ОСОБА_1 вважає такий висновок суду помилковим, оскільки нею не подавалася заява про перерахунок пенсії, а лише було подано звернення щодо роз`яснення зарахування стажу роботи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що органом Пенсійного фонду було протиправно не враховано період роботи ОСОБА_1 , який враховується до пільгового стажу за Списком № 1. Таким чином виплата пенсії без врахування спірного періоду сталася у зв`язку з протиправною бездіяльністю Пенсійного фонду, а тому порушене право підлягає поновленню з моменту порушення з моменту призначення пенсії.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо звернення ОСОБА_1 з заявою щодо страхового стажу, оскільки остання зверталася за роз`ясненням щодо зарахування органом Пенсійного фонду стажу робити під час призначення пенсії, що є відмінним від звернення з заявою про перерахунок пенсії.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що окремі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, що потягло за собою постановлення невірного рішення в оскаржуваній частині, а тому останнє підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/9616/21 скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 30.04.2021.

Позов ОСОБА_1 у вказаній частині задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 09.05.2014 дати призначення такої пенсії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/9616/21 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова