Справа № 620/11984/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/11984/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Гариги Л.О.,

представника позивача Криворученка Д.П.,

представника відповідача Ленька А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. від 03 вересня 2021 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн у виконавчому проваджені № 61343180 щодо виконання виконавчого листа № 620/3477/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 13 лютого 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу від 03.09.2021 у виконавчому провадженні № 61343180 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом у рішенні по справі № 620/3477/19 не здійснювався розрахунок допомоги, не встановлювався її розмір та складові місячного грошового забезпечення на день звільнення, адже вказані питання не були предметом судового розгляду при вирішенні спору по суті. Управління поліції охорони в Чернігівській області згідно з довідкою-розрахунком від 18.02.2020 сплатили нараховану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 107755 від 19.02.2020. Таким чином, виконали повністю та самостійно рішення суду від 09.01.2020 у справі № 620/3477/19.

Ухвалою судді від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що включення до грошового забезпечення одноразових додаткових видів грошового забезпечення передбачено п. 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260. Вказав, що рішення суду не виконано боржником без поважних причин, тому на Управління поліції охорони в Чернігівській області постановою від 03.09.2021 правомірно накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Розглянувши, подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 № 620/3477/19 про зобов`язання Управління поліції охорони в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні одинадцять календарних років служби 20 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61343180.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 61343180 Управління поліції охорони в Чернігівській області надало державному виконавцю ОСОБА_2 документи, що підтверджували факт перерахування одноразової грошової допомоги, зокрема платіжне доручення № 107755 від 19.02.2020 на суму 24134,96 грн.

Додатково Управління поліції охорони в Чернігівській області надало інформацію щодо уточнення платежу за платіжним дорученням № 107755, виправивши помилково вказаний номер судової справи (лист від 19.03.2020 № 582/43/45/01-2020).

У зв`язку з повним виконанням рішення суду у справі № 620/3477/19, 30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61343180.

ОСОБА_1 не погодившись із сумою (обсягом) здійсненої йому виплати та закриттям виконавчого провадження звернувся через свого представника до Чернігівського окружного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61343180.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 620/3714/20, яке набрало законної сили 11 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. від 30.03.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61343180.

Постановою від 15.01.2021 повторного відкрито виконавче провадження № 61343180.

На виконання вимог державного виконавця від 03.02.2021 № 1178, 16.03.2021 № 2154, Управління поліції охорони в Чернігівській області листами від 15.02.2021 № 278/43/45/01-2021 та від 26.03.2021 № 531/43/45/01-2021 надало довідку про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 02.09.2019 помісячно та довідку помісячного грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 02.09.2019 із зазначенням кожної складової частини грошового забезпечення.

У постанові про накладення штрафу від 03.09.2021 державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду в повному обсязі боржником фактично не виконано. В мотивувальній частині постанови зазначається, що під час здійснення розрахунку до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 не були включені додаткові види його грошового забезпечення, а саме: доплата за роботу у нічний час; доплата за роботу в понаднормовий час; індексація; робота за суміщенням; заохочення за участь в боротьбі зі злочинністю, охороні майна та громадського порядку; компенсація за невикористану відпустку; матеріальна допомоги на оздоровлення, що нараховувались стягувачу згідно довідки Управління поліції охорони в Чернігівській області від 25.03.2021.

Державний виконавець зазначив, що включення до грошового забезпечення одноразових додаткових видів грошового забезпечення передбачено п. 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, також вказав, що обґрунтованих пояснень, з посиланням на норми чинного законодавства щодо не включення під час розрахунку до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 додаткових видів його грошового забезпечення, боржник на вимогу державного виконавця не надав, а також не повідомив підстав здійснення розрахунку грошової допомоги, виходячи з розміру грошового забезпечення стягувача лише за останній місяць перед звільненням.

Головним державним виконавцем Ленько А.М. 03.09.2021 винесена постанова про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Управління поліції охорони в Чернігівській області не погоджуючись з такими висновками державного виконавця та вважаючи постанову від 03.09.2021 про накладення штрафу неправомірною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Управління поліції охорони в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Зважаючи на надані до суду документи, в тому числі довідка-розрахунок від 18.02.2020 та платіжне доручення № 107755 від 19.02.2020, суд приходить до висновку, що надані докази підтверджують виконання рішення суду з огляду на таке.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII ( далі-Закон) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності. Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України ( ч. 3 та 4 Закону).

Пунктом 3 розділу I Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.04.2016 № 260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

У свою чергу, відповідно до пункту 23 розділу I Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Управління поліції охорони в Чернігівській області здійснило нарахування одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні одинадцять календарних років служби, враховуючи всі складові постійних виплат, що входили до місячного грошового забезпечення стягувача на день звільнення згідно з довідкою-розрахунком від 18.02.2020 та сплативши нараховану суму за платіжним дорученням № 107755 від 19.02.2020, повністю та самостійно виконало рішення суду від 09.01.2020 у справі № 620/3477/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вжив всі дії та конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3477/19, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, судом враховується, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. від 03 вересня 2021 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн у виконавчому проваджені № 61343180 щодо виконання виконавчого листа № 620/3477/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 13 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Управління поліції охорони в Чернігівській області, вул.І.Франка, 4-А,м.Чернігів,14021, РНОКПП: 40109021.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), просп.Миру, буд.43,м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення суду виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць