Справа № 340/5632/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5632/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7;

відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7

про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про:

- визнання незаконною та неправочинною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області щодо поновлення примусового виконання постанови від 04.09.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №340/727/19 по виконавчому листу від 21.11.2019 року і виконавчому провадженню №60707059;

- зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області поновити примусове виконання постійно діючої постанови від 04.09.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №340/727/19 по виконавчому листу від 21.11.2019 року і виконавчому провадженню №60707059.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позову у формі позовної заяви із зазначенням сторін позивача і відповідача, адреси електронної пошти та засобів зв`язку позивача та відповідача, доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн на рахунок UA4011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

04.10.2021 р. позивачем подано до суду уточнену позовну заяву у якій відповідачами вказано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач просить визнати незаконною та неправомірною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо поновлення примусового виконання постанови від 04.09.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №340/727/19 по виконавчому листу від 21.11.2019 р. і виконавчому провадженню №60707059; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити примусове виконання постійно діючої постанови від 04.09.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №340/727/19 по виконавчому провадженню №60707059 та витребувати від Кіровоградського окружного адміністративного суду оригінал Виконавчого листа від 21.11.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи №340/727/19.

У позовній заяві позивач з посиланням на постанови ВП ВС від 29.05.2018 р. у справі №915/955/15, ВС від 14.02.2018 р. у справі №589/6044/2013, постанову Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. №3 зазначила, що оскарження дій або бездіяльності виконавчої служби оплачуються судовим збором лише на стадії апеляційного та касаційного оскаржень рішень судів першої інстанції, які розглянули скарги або позовні заяви на дії або бездіяльність виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Перелік процесуальних документів за подання яких не справляється судовий збір наведений у частині 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» і в цьому переліку відсутні позовні заяви щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Таким чином, судовий збір за адміністративний позов, поданий у порядку ст.287 КАС України має сплачуватися на загальних підставах.

Посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №915/955/15, Верховного Суду у справі №589/6044/2013 та постанову Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. №3 в обґрунтування відсутності підстав для сплати судового збору, є необґрунтованим.

Так, у постанові від 29.05.2018 р. у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступаючи від правового висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 р. у справі №565/256/15-ц, вказала, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. При цьому висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції Великою Палатою Верховного Суду не зроблено.

Правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 р. у справі №589/6044/2013 зроблена щодо сплати судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в межах цивільного судочинства, а тому не може бути застосовною щодо адміністративного позову, оскільки ставки судового збору для судів цивільної та адміністративної юрисдикції унормовано різними пунктами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 р. у справі №589/6044/2013 надано правовий аналіз пунктів 1, 4 частини другої статті четвертої Закону України «Про судовий збір», а ставки судового збору за процесуальні документи, які подаються до адміністративного суду встановлені у пункті 3 статті 4 відповідного Закону.

У постанові Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. №3 наведено висновки з урахуванням норм Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито». Отже, після прийняття Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, відповідні висновки щодо сплати судового збору застосуванню не підлягають у зв`язку зі зміною законодавства, що врегульовує спірні правовідносини.

Беручи до уваги, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, то недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню позивачу, оскільки нею не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 11 жовтня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт