Справа № 560/7280/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7280/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Тимчук" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2021 №2330379/41814318 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 17 грудня 2020 року, поданої Фермерським господарством «Тимчук» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Фермерським господарством «Тимчук» податкову накладну від 17 грудня 2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем до податкового органу було направлено пояснення з копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, 20.01.2021 комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №2330379/41814318 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2020. Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. У розділі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні підтверджуючі документи на техніку, що належить ФГ «Тимчуку», оскільки відомості про об`єкти оподаткування (20 ОПП) платником не надано. Крім того, на господарстві згідно даних 1 ДФ за 2 квартал 2020 року працює 1 особа, що не дає в повній мірі оцінити спроможність ведення господарської діяльності господарства, оскільки одночасно виконує обов`язки директора та головного бухгалтера. Вважає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної містить безпідставне твердження про ненадання позивачем первинних документів, без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які не надані.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно квитанції від 28.12.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної від 17.12.2020 №1 відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації. Вказує, що наданий позивачем пакет документів до Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження інформації по податковій накладній від 17.12.2020 №1 є не достатнім, що стало підставою для прийняття рішення від 20.01.2021 №2330379/41814318 про відмову у реєстрації податкової накладної. При прийнятті оскаржуваного рішення враховано відсутність підтверджуючих документів на техніку, що належить ФГ «Тимчук», оскільки відомості про об`єкти оподаткування (20 ОПП) платником не подано. Крім того, на господарстві згідно даних 1 ДФ за 2 кв 2020 року працює 1 особа, що не дає в повній мірі оцінити спроможність ведення господарської діяльності господарства, оскільки одночасно виконує обов`язки директора та головного бухгалтера. Вважає, що рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної є законним та обґрунтованим.

Також зазначає, що Порядком №1165 не встановлено обов`язку фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної жодним чином не зазначено про застосування критерію ризиковості через недостатність у ФГ «Тимчук» сільськогосподарської техніки та/або трудових ресурсів. Позивачем при поданні скарги до ДПС України було надано звіт форми 20-ОПП на сільськогосподарську техніку. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської діяльності може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) ознаками.

Представник відповідачів подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.01.2021 №2330379/41814318 приймалось на підставі тих документів, які надано позивачем до повідомлення №1 від 16.01.2021. Pазначення позивачем, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано про застосування критерію ризиковості через недостатність у ФГ «Тимчук» сільськогосподарської техніки та/або трудових ресурсів є безпідставним, оскільки підстави для зупинення податкової накладної та відмова в реєстрації податкової накладної є різними відповідно до діючих норм законодавства.

Ухвалою суду від 28.08.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

16.12.2020 між ТОВ «Злата-Трейд» (покупець) та фермерським господарством «Тимчук» (постачальник) укладено договір поставки №КХ2012-1607ПО.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити кукурудзу врожаю 2020 року (надалі Товар), код Товару згідно з УКТ ЗЕД 1005, насипом відповідно до умов дійсного Договору.

Згідно п.2.1 договору загальна кількість Товару становить 120 метричних тонн +/-5%.

Відповідно до п.4.1 договору ціна Товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить 5 541,67 грн. без ПДВ.

Згідно п.5.2. договору постачальник зобов`язується передати Товар EXW (франко-склад Постачальника) Старий Остропіль. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до «Інкотермс» 2010 р.

На виконання умов договору поставки від 16.12.2020 № КХ2012-1607ПО позивач здійснив поставку товару в узгодженому асортименті та кількості товару, на підтвердження чого надано видаткову накладну від 17.12.202 №2 на суму 802 788,48, в т.ч. ПДВ 133 798,08 грн., платіжні доручення від 17.12.2020 №37797 на суму 665 000,40 грн., від 29.12.2020 №38125 на суму 3 990,00 грн., від 30.12.2020 №38159 на суму 133 000,08 грн., від 30.12.2020 №38160 на суму 798,00 грн.

17.12.2020 ФГ «Тимчук» було складено податкову накладну №1 на суму 802 788,48 (у т.ч. ПДВ 133 798,08 грн.), яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Однак позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером № від 28.12.2020 із наступним змістом: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.12.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Контролюючим органом підтверджується, що 16.01.2021 позивачем подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії наступних документів:

- договір поставки №КХ2012-1607 від 16.12.2020;

- договір оренди землі №1 від 05.12.2018, Державний акт на право власності;

- договір оренди землі №3 від 05.12.2018, Державний акт на право власності;

- договір оренди землі №4 від 01.04.2018, державний акт на право власності;

- договір оренди землі №5 від 01.04.2018, Державний акт на право власності;

- договір оренди землі №6 від 01.04.2018, державний акт на право власності;

- договір оренди землі №7 від 01.04.2018, Державний акт на право власності;

- договір оренди №8 від 01.04.2018, Державний акт на право власності;

- договір оренди №9 від 01.06.2018, Державний акт на право власності;

- договір поставки №3 від 26.02.2020. Специфікації;

- договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1 від 26.04.2019;

- довіреність №379 від 16.12.2020;

- видаткова накладна «2 від 17.12.2020 на суму 802788,48 грн;

- акт прийому-передачі від 17.12.2020;

- акт виконаних робіт №1 від 31.05.2020;

- акт виконаних робіт №2 від 30.06.2020;

- акт виконаних робіт №3 від 30.11.2020;

- видаткова накладна № від 24.03.2020;

- видаткова накладна № від 27.03.2020;

- видаткова накладна № від 27.03.2020;

- видаткова накладна № від 23.03.2020;

- видатковий касовий ордер від 23.03.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 01.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 02.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 03.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 04.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 05.06.2020 на суму 8076,80 грн;

- видатковий касовий ордер від 25.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 24.06.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 26.06.2020 на суму 32 грн;

- видатковий касовий ордер від 25.11.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 26.11.2020 на суму 10000 грн;

- видатковий касовий ордер від 30.11.2020 на суму 7576 грн;

- відомість про рух коштів по касі за червень 2020 року;

- картка рахунку 301 за листопад 2020 року;

- картка рахунку 361;

- відомість розрахунків з постачальниками;

- картка рахунку 631 за грудень 2020 року;

- відомість розрахунків з постачальниками за червень 2020 року;

- картка рахунку 631 за листопад 2020 року;

- касова книга;

- реєстр ТТН від ТОВ «Злата-Трейд»;

- ТТН від 17.12.202 №7740, №7741, №7742;

- ТТН від 24.03.202 №;

- ТТН від 24.03.2020 №;

- ТТН від 27.03.2020 №, №;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- виписка банку за 17.12.2020 на суму 665000,40 грн;

- виписка банку за 29.12.2020 на суму 3990 грн;

- виписка банку за 18.12.2020;

- платіжне доручення від 18.12.2020 №51 на суму 250000,00 грн;

- платіжне доручення від 18.12.2020 №52 на суму 250000,00 грн;

- платіжне доручення від 18.12.2020 №53 на суму 160000,00 грн;

- платіжне доручення від 17.12.2020 №37797 на суму 665000,40 грн;

- платіжне доручення від 29.12.2020 №38125 на суму 3990 грн;

- сертифікат якості на насіння.

Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2330379/41814318 від 20.01.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2020.

Підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: відсутні підтверджуючі документи на техніку, що належить ФГ «Тимчук ФГ», оскільки відомості про об`єкти оподаткування (20 ОПП) платником не подано. Крім того, на господарстві згідно даних 1 ДФ за 2 кв 2020 року працює 1 особа, що не дає в повній мірі оцінити спроможність ведення господарської діяльності підприємства, оскільки одночасно виконує обов`язки директора та головного бухгалтера.

Не погоджуючись з таким рішенням комісії, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подачі скарги до ДПС України. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 03.02.2021 №5877/41814318/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 від 17.12.2020 в ЄРПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що відсутні підтверджуючі документи на техніку, що належить ФГ «Тимчук», оскільки відомості про об`єкти оподаткування (20 ОПП) платником не подано. Крім того, на господарстві згідно даних 1 ДФ за 2 кв 2020 року працює 1 особа, що не дає в повній мірі оцінити спроможність ведення господарської діяльності підприємства, оскільки одночасно виконує обов`язки директора та головного бухгалтера.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд також вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Водночас, вказані контролюючим органом окремі документи (зокрема, підтверджуючі документи на техніку) також наявні у позивача, і були надані разом з позовною заявою до суду. Звіт із відомостями про об`єкти оподаткування (20 ОПП) був поданий позивачем також разом із скаргою до ДПС України.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 4540 грн., замість 2270 грн.

Так, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, тому судовий збір за вказану вимогу додатково не сплачується.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 2270 грн.

Тому витрати у розмірі 2270 грн., враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Тимчук" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2021 №2330379/41814318 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Тимчук" від 17.12.2020 №1.

Стягнути на користь фермерського господарства "Тимчук" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 жовтня 2021 року

Позивач:Фермерське господарство "Тимчук" (вул. Лесі Українки, буд. 8,Левківка,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31180 , код ЄДРПОУ - 41814318)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.А. Божук