Справа № 260/2688/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2688/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ) та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гойди 8, електр. адреса: ) про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :43:001:0322.

11 серпня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

22 жовтня 2020 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та Управління Державної аріхтектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, (а с.77, т.1).

15 січня 2021 року судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2021 року.

06 липня 2021 року ухвалою суду позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури - залишено без розгляду.

21 вересня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/2688/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 жовтня 2021 року після повернення справи із апеляційної інстанції, справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №260/2688/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2021 року, визначено головуючу суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи.

Суддею Скраль Тетяною Василівною 13 жовтня 2021 року заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя розглядала адміністративну справу № 260/2688/20, де за наслідками судового розгляду даної справи винесено ухвалу від 06 липня 2021 року, якою позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва - залишено без розгляду.

Така ухвала постановлена судом після закриття підготовчого провадження та за наслідками повного судового розгляду.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, визначено частиною 1 статті 37 КАС України.

Приписами частини 1 статті 37 КАС України обумовлено, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законодавець надає суду можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у змісті статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючої судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, ) до ОСОБА_1 , треті особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва- передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль