Справа № 160/16112/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Справа №160/16112/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали зустрічного адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 97 327,33 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі №160/16112/21 за адміністративним пазовим Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку положень ст. 262 КАС України.

07.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № -0408 від 15.03.2021 року та № 1-0408 від 30.08.2019 року про нарахування сум грошових зобов`язань фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 97 327 грн. 33 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.10.2021 року справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України- сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Встановлено, що зустрічну позовну заяву подано та підписано від імені позивача, ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності зазначеної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта цього зустрічного адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Аналогічна позиція була викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17944/21 від 05.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков