Справа № 487/3655/21
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3655/21
Провадження № 2-а/487/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участі секретаря Ляшенко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДП18 №847010 від 22.05.2021 р.,

В С Т А Н О В И В

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким просить скасувати постанову ДП18 №847010 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановою ДП18 №847010 від 22.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Перед виїздом він перевірив всі світлові прилади на причепі на їх справність, і всі прилади перед виїздом працювали. Однак, під час експлуатації транспортного засобу через незадовільний стан доріг він втрапив в декілька ям, із-за чого, можливо, відійшли контакти, і у зв`язку з цим порушилась працездатність світлових приладів на причепі. При повороті мене наздогнав і зупинив патрульний і зробив зауваження стосовно того, що сигнали повороту не причепі не працюють. Він виправив неполадку протягом 5 хвилин, як і передбачено п.31.5 ПДР України, однак інспектор все одно склав постанову.

Також, зазначає, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів при темній порі доби. Згідно п.1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця). Його було зупинено в 5:30, а час сходу сонця о 05.09. Тому, вважає, що інкриміноване йому порушення за ч.1 ст.121 КУпАП є неправильним і не підпадає під ознаки складу даного правопорушення.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ДП18 №847010 від 22.05.2021 року необґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року справу було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області було прийнято постанову серії ДП18 №847010, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови 22.05.2021 на а/д Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПЕЖО 301, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ОДАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в якого не працювали задні блок фари, чим порушив п.31.4.3 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не оспорюються та не заперечуються.

Та обставина, що несправності світлових приладів можливо виникли у ході руху транспортного засобу, ніяким чином не спростовує відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів саме при темній порі доби, є необґрунтованим, оскільки не відповідає диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби, а не при темній порі доби. При цьому, у диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП відсутня вказівка на те, що порушення повинно бути вчинено саме у темну пору доби. Доводи ОСОБА_1 зводяться до невірного тлумачення ч.1 ст. 122 КУпАП.

За такого, адміністративний позов задоволенню не підлягає, як необгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДП18 №847010 від 22.05.2021 р. залишити без задоволення, а постанову ДП18 №847010 від 22.05.2021 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.10.2021 р.

СУДДЯ: Р.С. Цуркан