Справа № 460/12305/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року м. Рівне №460/12305/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі"
доДержавна екологічна інспекція Поліського округу
про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі" звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №497 від 20.08.2021.

Після залишення позовної заяви без руху та усунення позивачем недоліків, хвалою суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відмовлено в забезпеченні позову.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він орендує земельну ділянку на підставі договору оренди від 07.02.2011 укладеного з Рівненською обласною державною адміністрацією на 50 років. Вказана земельна ділянка має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. Таким чином позивач використовує земельну ділянку безпосередньо за призначенням та останні три роки підприємство здійснює виключно переробку вторинної сировини, що включає в себе сортування та тюкування. Вторинна сировина, яка розміщена на спірній земельній діяльності не підпадає під визначення побутових відходів згідно чинного законодавства України. Відповідачем не надано доказів того, що підприємство проводить операції у сфері поводження з відходами, а діяльність позивача призводить до утворення відходів для яких Пзув перевищує 1000. Так само позивач спростовує використання у своїй діяльності дробарки Power comet 2800. Позивач заперечує засмічення орендованої ним ділянки побутовими відходами, та вважає оскаржуваний припис таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а отже протиправним, просить його скасувати.

Відповідачем подано відзив у якому він заперечив проти задоволення позову вказав, що він є належним і правомочним органом для проведення перевірки та винесення спірного припису. Під час проведеної перевірки по заяві громадянина ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем було встановлено ряд порушень, які зафіксовані у відповідному акті №497 від 20.08.2021 на підставі якого і було винесено спірний припис. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреко-Індастрі» основний вид діяльності КВЕД: 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів (основний).

Збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини ТОВ «Укреко-Індастрі» проводиться згідно укладених договорів між підприємствами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:027:0439, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Укреко - Індастрі».

22 липня 2021 року на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла заява громадянина ОСОБА_1 від 06.07.2021 з проханням провести перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Укреко Індастрі» (), оскільки на земельній ділянці :01:027:0439 (що належить ТОВ «Укреко-Індастрі») завалена купами сміття.

27.07.2021 вих.№3-05/3664 Державна екологічна інспекція Поліського округу скерувала копію заяви громадянина ОСОБА_1 від 06.07.2021 та інформаційну довідку до Державної екологічної інспекції України для розгляду та отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреко-Індастрі» (вул. Лугова, 27,с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область, 35301, ).

28 липня 2021 року вх. №3-05/3133 Державна екологічна інспекція Поліського округу отримала погодження Державної екологічної інспекції України від 28.07.2021 вих.№4.2/1475ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреко-Індастрі».

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наділяє повноваженнями для здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у виді проведення планових та позапланових заходів, які проводяться у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для проведення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст. 7 Закону україни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

05 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано наказ №224-ОД «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)».

На підставі наказу Державною екологічною інспекцією Поліського округу 06.08.2021 видано направлення №523 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю «Укреко- Індастрі».

Керуючись статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, на підставі ПОГОДЖЕННЯ Державної екологічної інспекції України від 28.07.2021 вих. №4.2/1475ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреко-Індастрі» (), Наказу Державної екологічної інспекції Поліського округу від 05.08.2021 №224-ОД та направлення №523 від 06.08.2021, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Клімою Т.А. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р., Крутієм І.С. Мельник Н.С., Борисовою Л.В. у період з 09.08.2021 по 20.08.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреко-Індастрі» ().

Проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки №497 від 20.08.2021.

На підставі акту перевірки було складено оскаржуваний припис №497 від 20.08.2021.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.116 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII.

Приписами ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища зокрема, належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України 19.04.2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Разом з тим, згідно п.3 вказаного Положення, основними завданнями Держекоінспекції, зокрема, є: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно до п.4 вказаного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Крім того, Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Як вбачається з п.1 розділу І Загальні положення Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року №525, Державна екологічна інспекція Поліського округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Таким чином, відповідач, наділений відповідними повноваженнями щодо здійснює державного нагляду (контроль) за додержанням природоохоронного законодавства на території Житомирської та Рівненської областей, як територіальний орган Держекоінспекції (п.п. 1 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу).

Аналізуючи вказане Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу вбачається, що відповідач має право здійснювати перевірки на предмет дотримання суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства та видавати обов`язкові до виконання приписи.

Тому покликання позивача на відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку на предмет дотримання суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства та видавати з приводу цього обов`язкові до виконання приписи не заслуговує на увагу суду.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення №523 від 06.08.2021 року стосовно ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Дана позапланова перевірка проводилась у термін з 09.08.2021 року по 20.08.2021 року.

Судом встановлено, що вказане направлення повністю відповідає приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наслідками вказаної позапланової перевірки, відповідачем був складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за №497 від 20.08.2021 року. Крім того, відповідачем видано позивачу обов`язковий до виконання припис №497 від 20 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Приписами ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 року за №450, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 року за №1293/34264 Затверджено Уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як вбачається із наведеної затвердженої Уніфікованої форми акту, а саме розділу Опис виявлених порушень вимог законодавства, при складанні такого Акту обов`язково зазначаються вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо). Разом з тим, викладається опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Наведені положення Уніфікованої форми акту повністю узгоджуються із приписами абз. 2 ч. 6 ст. 7 З.У. «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де передбачено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

З Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за №497 від 20.08.2021 року, складеного за наслідками перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі» (далі Акт перевірки), вбачається, що в ньому в супереч наведеним вимогам чинного законодавства не зазначено детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Відповідачем в наведеному акті зазначено вимоги законодавства, які було порушено із зазначенням відповідних статей законів України, без конкретних частин, пунктів та абзаців. Натомість, кожна стаття на порушення якої покликається відповідач, мітить низку частин та пунктів, що унеможливлює встановлення конкретного порушення вимог закону.

Разом з тим, як вставлено судом, опис викладених фактичних обставин в Акті перевірки складеному стосовно позивача здійснено без опису відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Судом при розгляді цієї справи береться до уваги те, що в Акті перевірки відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували б факт вчинення позивачем порушення вимог закону. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушень вимог законодавства. При цьому, такі покликання на докази не містить й Акт перевірки.

Крім того, як вбачається із спірного акту перевірки від 20.08.2021 року, позивач висловив свою позицію, щодо аргументів викладених в такому документі. Представник позивача написав, що він з ним незгідний.

Згідно ч. 7 ст. 7 «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Підпис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається зі справи, підставою для видачі спірного припису від 20.08.2021 року за №497 став безпосередньо Акт перевірки, який як уже було установлено судом, не містить доказів порушення вимог законодавства позивачем та складений з порушенням закону. Зважаючи на ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги при вирішенні цієї справи Акт перевірки.

За вказаних обставин, припис відповідача від 20.08.2021 року за №497 є необґрунтованим. Оскільки, зі справи не вбачаються порушення позивачем вимог законодавства. Додатково суд звертаю увагу на те, що в приписі відповідачем, як і в Акті перевірки, в графі «Вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо)» зазначено лише статті Законів України «Про відходи», «Про охорону атмосферного повітря» та «Про охорону земель». Тобто суд констатує, що в даному випадку припис не містить чітко сформульованого правопорушення, яке було допущено позивачем та яке підтверджене належними та допустимими доказами отриманими у спосіб та в порядку передбаченому законом.

Крім того, суд приймаючи рішення звертає увагу на те, що спірний припис складається з шести пунктів.

Перший пункт припису: виявлено порушення, а саме не подається статистична звітність № 1 відходи, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи» дії, які необхідно виконати для усунення порушень: подавати статистичну звітність №1-відходи слід усунути до 28.02.2022 року.

Другий пункт припису: виявлено порушення, а саме не ведеться облік відходів та пакованих матеріалів і тари за формою 1-ВТ, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи» дії, які необхідно виконати для усунення порушень: вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ слід усунути до 08.10.2022 року.

Третій пункт припису: виявлено порушення, а саме відсутній дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи» дії, які слід виконати для усунення порушень отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами слід усунути до 08.10.2022 року.

Четвертий пункт припису: виявлено порушення, а саме порушено правила зберігання відходів, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи» дії, які слід виконати для усунення порушень не порушувати правила зберігання відходів слід усунути до 08.10.2022 року.

П`ятий пункт припису: виявлено порушення, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (дробарка Power comet 2800), чим порушено ст.10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дії, які слід виконати для усунення порушень отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів слід усунути до 20.11.2021 року.

Шостий пункт припису: виявлено порушення, а саме не забезпечується захист земель від засмічення, порушено ст.35 Закону України «Про охорону земель» дії, які слід виконати для усунення порушень ліквідувати засмічення земельної ділянки слід усунути до 20.09.2021 року.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Зважаючи на викладені норми, підставою для видачі припису є факт порушень вимог законодавства зафіксований у встановленому законом порядку. Таким чином, при вирішення питання щодо правомірності припису вирішальними є наявність чи відсутність порушень вимог чинного законодавства суб`єктом господарювання, що підтверджено доказами, які зафіксовано в Акті перевірки. Натомість з наданих позивачем доказів слідує наступне.

Відповідно до Виписки з ЄДРПОУ вбачається, що основними видами діяльності позивача, зокрема є оброблення та видалення безпечних відходів, збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2017 року, індексний номер 100563983 земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0439, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. З того ж таки Витягу вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» на підставі договору оренди від 07.02.2011 року укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та вказаним Товариством. Строк оренди становить 50 років.

Таким чином, зі справи безспірно вбачається, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» використовує свою земельну ділянку безпосередньо за цільовим призначенням.

Як вбачається із досліджених судом документів, останні три роки позивач здійснює виключно переробку вторинної сировини, що включає в себе сортування та тюкування. Дані обставини підтверджено актами виконання-здавання робіт.

Слід наголосити, що поняття відходів викладено ст. 1 Закону України «Про відходи» - це відходи, які утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонті, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Натомість вторинна сировина, яка розміщена на спірній земельній ділянці, не підпадає під визначення побутових відходів. Оскільки, вона не лише не є побутовими відходами, але й є такою, що пов`язана з виробничою діяльністю підприємств. Тому, що саме інші суб`єкти господарювання поставили позивачу таку сировину, що випливала з їх виробничої діяльності з подальшим її сортуванням та тюкуванням. Відтак, позивач не порушував вимоги З.У. «Про відходи». Доказів, які б підтверджували вчинення таких порушень вимог закону, відповідачем суду не надано.

Поряд з тим, в пунктах 1 та 2 спірного припису вказано, що позивачем порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи», а саме не подається статистична звітність № 1 відходи та не ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів і тари з формою 1-ВТ.

Натомість ст. 17 Закону України «Про відходи» передбачено низку обов`язків (пунктів) суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами. Натомість в такій статті Закону, непередбачено обов`язку суб`єкта господарювання подавати статистичну звітність №1 відходи та вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари з формою 1-ВТ.

В цій частині спору, суд звертає увагу на те, що відповідач в приписі не покликається на інші нормативно-правові акти, які передбачають обов`язкове ведення та подання вказаної звітності позивачем. Тим більше, як слідує з Акту перевірки виявлено порушення позивачем ст. 17 Закону України «Про відходи», як не подається статистична звітність про відходи. Натомість в спірному приписів відповідачем зазначено, що порушено ст. 17 Закону України «Про відходи» та слід подавати статистичну звітність №1 відходи. Натомість таких приписів ст. 17 вказаного Закону не містить.

Форма державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» затверджена Наказом Державної служби статистики України від 19.06.2020 року №190. Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено поширити форму державного статистичного спостереження, затверджену цим наказом, на юридичних осіб, діяльність яких пов`язана з утворенням, поводженням з відходами І-V класів небезпеки. Разом з тим, 21.08.2020 року Державною службою статистики України прийнято Роз`ясненням щодо форми державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» прийнятим Державною службою статистики України №19.1.2-12/25-20. Пунктом 3 вказаного Роз`яснення передбачено, що показники вказаної форми ґрунтуються на даних таких документів, як типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515. Разом з тим, п. 1.1. Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515 передбачено, що вказана Інструкція встановлює порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності. видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці, у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Аналізуючи вказані положення нормативно-правових актів вбачається, що подавати статистичну звітність №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами», як і вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ мають суб`єкти господарювання у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Зі справи не вбачається, а відповідачем не надано суду доказів того, що у процесі діяльності позивача утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Крім того, в пунктах 3 та 4 спірного припису вказано, що позивачем порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи», а саме у позивача відсутній дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та нібито позивачем порушено правила зберігання відходів.

Однак, як уже зазначалося, ст. 17 Закону України «Про відходи» передбачено низку обов`язків (пунктів) суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами. Натомість в такій статті Закону, непередбачено конкретних правил зберігання відходів. В приписі відповідачем не вказано, як саме позивачу має зберігати відходи, тобто в який саме спосіб усунути виявлене порушення.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що цільове призначення землі, якою користується позивач землі промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. На сьогодні нормативно-правовими актами України непередбачено спеціальних правил для зберігання сировини, відходів та інших матеріалів на території відповідного заводу з переробки відходів.

Так само, як вбачається із п с) ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарювання у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів для яких Пзув перевищує 1000. В матеріалах справи немає доказів того, що позивач здійснює операції у сфері поводження з відходами і його діяльність призводить до утворення відходів для яких Пзув перевищує 1000.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що вказаний дозвіл передбачено у п. 40 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011р. №3392-VI. Органом, що забезпечує видачу дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, згідно приписів Закону України «Про відходи» визначено місцеві державні адміністрації».

Статтею 18 Закону України «Про відходи» встановлено повноваження КМ України щодо затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами проте, порядок одержання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній, перелік документів, необхідних для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, не визначений. Таким чином, позивач з незалежних від себе причин, немає змоги отримати відповідний дозвіл, а як наслідок не зможе виконати припис в частині отримання відповідного дозволу.

В пункті 5 спірного припису вказано, що позивачем порушено вимоги ст. 10 та ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (дробарка Power comet 2800), а тому слід отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Натомість, зі справи слідує, та є не спростованим той факт, що позивач, понад як три роки не використовує в своїй діяльності вказану дробарку Power comet 2800. Оскільки, займається зовсім іншою діяльністю, що підтверджується актами приймання-виконання робіт. Позивач здійснює переробку вторинної сировини, що включає в себе сортування та тюкування. Суд погоджується з позивачем, що чинним законодавством України, непередбачено обов`язку при наявності вказаної дробарки отримувати відповідний дозвіл. Тим більше, у випадку якщо вона не використовується в процесі господарської діяльності. Сам факт наявності такого агрегату у підприємства не є підставою отримання відповідного дозволу. Зі справи не вбачається доказів того, що така установка працює (працювала) на підприємстві та спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Факту експлуатації позивачем дробарки Power comet 2800 в процесі здійснення своєї господарської діяльності відповідачем не доведено.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМ України від 13.03.2002 року №302, де передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Разом з тим, як вбачається із приписів ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади АР Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно небезпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Натомість відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» є суб`єктом господарювання, об`єкт якого належить до першої, другої або третьої групи та з приводу чого взятий на відповідний державний облік.

Таким чином, судом враховано те, що взяття на вказаний державний облік є обов`язковою передумовою для подальшого отримання спірного дозволу.

Пунктом 6 припису встановлено, що порушено ст. 35 Закону України «Про охорону земель», а саме не забезпечується захист земель від засмічення, тому нам слід ліквідувати засмічення земельної ділянки до 20.09.2021 року.

Як уже наголошувалося в рішенні суду, основними видами діяльності позивача є оброблення та видалення безпечних відходів, збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0439, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. З того ж таки Витягу вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» на підставі договору оренди від 07.02.2011 року укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та вказаним Товариством. Строк оренди становить 50 років.

Таким чином, зі справи безспірно вбачається, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» використовує свою земельну ділянку безпосередньо за цільовим призначенням. Тобто порушень ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та ст. 96 ЗК України не допускає.

Наведені обставини додатково підтверджуються актами здачі-прийняття робіт. З яких безспірно вбачається, що підприємство здійснює переробку вторинної сировини (сортування та тюкування). Таким чином, зі справи вбачається, що ніякого засмічення спірної земельної ділянці побутовими відходами немає. Дана земля використовується з повним дотриманням вимог чинного законодавства, з урахуванням її цільового призначення.

Факт того, що наведена вторинна сировина, яка перебуває в складованому вигляді на вказаній земельній ділянці не порушує природоохоронне законодавство, стверджує й протокол №23-21/2 від 18.08.2021 року щодо вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту. Оскільки, стосовно позивача відповідачем була проведена позапланова перевірка вході якої 11.08.2021 року під акт відбору проб ґрунтів №23-21/2 бралися та в подальшому досліджувалися відповідні проби.

Крім того, п. 3.2. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року за №285/2725 передбачено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином, відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямо чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

При цьому, обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земель, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Відтак, відповідачу необхідно було встановити факт того, що засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, чого останнім зроблено не було.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постановах КГС у складі Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №909/6/18 та КГС у складі Верховного Суду від 13.04.2018 року у справі №904/6886/17.

При цьому, як уже суд зазначав, поняття відходів викладено ст. 1 Закону України «Про відходи» - це відходи, які утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонті, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Натомість вторинна сировина, яка розміщена на спірній земельній ділянці, не підпадає під визначення побутових відходів. Оскільки, вона не лише не є побутовими відходами, але й є такою, що пов`язана з виробничою діяльністю підприємств. Тому, що саме інші підприємства поставили позивачу таку сировину, що випливала з їх виробничої діяльності з подальшим її сортуванням та тюкуванням.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож судом при розгляді справи встановлено те, що спірний припис відповідача прийнятий необґрунтовано, не у відповідності до вимог чинного законодавства України, без дотриманням встановленої законодавством процедури та з порушенням засад розумності, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а позов належить до задоволення.

Судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправним та скасувати припис Держаної екологічної інспекції Поліського округу № 497 від 20.08.2021

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі" (, Рівненська область, Рівненський район, с.Шпанів, вул. Лугова, буд 27) за рахунок бюджетних асигнувань Держаної екологічної інспекції Поліського округу (, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд 12а) суму сплаченого судового збору у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 жовтня 2021 року

Суддя Д.Є. Махаринець