Справа № 210/4068/21
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4068/21
Провадження № 2-а/210/32/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
"12" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд: скасувати постанову винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Маличок Романом Зіновійовичем, від 23.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №984303 відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, провадження по вказаній справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.07.2021 року службовою особою відповідача по справі відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №984303, відповідно до якої на 330 км. автодороги М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече в межах населеного пункту Велика Березовиця рухався зі швидкістю 133 км/год. при дозволеній 50 км/год., також не надав посвідчення водія, чим порушив пп. 2.1. а, 2.1. б, 2.1. ґ, 2.4, 12.9 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач зазначає, що вона складена на особу, яка не керувала транспортним засобом, вимірювання швидкості руху відбулося за допомогою приладу 20/20 TruCam» який не сертифіцирований та виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, отже накладення адміністративного стягнення є неправомірним, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Рух по справі
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Аргументи учасників справи
Під час судового розгляду представник позивача - адвокат Руденко Ю.В. позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що відповідачем не доведено правомірності складеної постанови, а так само належних доказів вчинення її довірителем порушень ПДР. Надала додаткові пояснення після отримання відзиву на позовну заяву. Вважає, що наданий диск з відеофіксацією є неналежним доказом, оскільки не скріплений ЕЦП.

У подальшому представник позивача надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився також. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 06 липня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області було виявлене порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ E-220 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 133км/год. при дозволеній 50 км/год., було подано сигнал про зупинку, після встановлення факту адміністративного правопорушення, а саме вимог пп. 2.1. а, 2.1. б, 2.1. ґ, 2.4, 12.9 б ПДР було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Також зазначив, що лазерний вимірювач швидкості «LTI 20/20 TruCam» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та долучити до матеріалів справи докази правомірності використання приладів «TruCam», фото з приладу та диск з матеріалами відео фіксації.
Від представника позивача по справі надійшли до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що 23.07.2021 року, о 5.51, коли працівники патрульної поліції зупинили автомобіль MERCEDES-BENZ E-220 з номерним знаком НОМЕР_1 начебто за перевищення швидкості, вони тримали прилад «TruCam» в руках, що є неприпустимим у світлі останньої судової практики.
Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 липня 2021 року на позивача ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Маличок Романом Зіновійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №984303. В даній постанові зазначено, що 23.07.2021 року о 05.51 годин на автодорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече в межах населеного пункту Велика Березовиця водій керував автомобілем зі швидкістю 133 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. При перевірці документів водія не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ, 2.4, 12.9 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

У матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 ТС000750 на якому транспортний засіб MERCEDES-BENZ E-220 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год. в межах населеного пункту та як зазначено відповідачем перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.
Також на фотознімку зафіксовано місце руху автомобіля MERCEDES-BENZ E-220, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - автодорога М-19, географічні координати місця здійснення правопорушення: географічна широта: 49° 29'21.6" N і географічна довгота: 25° 37' 03.9" E. При перенесенні вказаних координат за допомогою загальнодоступних карт Google Maps судом встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту с. Велика Березовиця. При цьому, як вбачається із вказаного фотознімку, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 142,7 м, а відтак і сам автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача, позивач відмовився надати документи водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, крім того його було ознайомлено з правами та з доказами вчиненого правопорушення зафіксованого на TruCAM LTI 20/20.
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.
Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п. 2.1 «а, б, ґ » Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно вимог п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з частиною 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 1статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Матеріали справи містять диск з відеозаписом здійсненого на нагрудну відеокамеру відповідача з якого судом встановлено, що позивача було ознайомлено з правами та з доказами правопорушення зафіксованого на TruCAM LTI 20/20, надано фото з приладу TruCAM із зазначенням транспортного засобу та швидкості, карту місцевості, на якій читко видно межі населеного пункту, також на диску містяться відео на якому зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 зроблене за допомогою цього приладу.
Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено «Переліком засобів вимірювальної техніки», типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21174 від 13.01.2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 13.01.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000750 (виробник Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 200 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год (а.с.33).
Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000750 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021 (а.с. 35).
Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено виріб з серійним номером ТС000750 (а.с.36).
Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.32).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.
Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки, прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.
Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані із порушенням чинного законодавства, є помилковими.
Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000750 має доказовий характер в питанні перевищення допустимої швидкості руху.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.
Отже, суд приходить до висновку, що свідоцтво про повірку № 22-01/21174 від 13.01.2021 року є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 23.07.2021 року та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000750 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.9 б ПДР у розмінні 73-75 КАС України.
Посилання позивача на ту обставину, що працівники патрульної поліції тримали прилад в руках, суд не бере до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ДПО18 №984303 від 23.07.2021 у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП задоволенню не підлягають.
За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 12 жовтня 2021 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача - адвокат Руденко Юлія Вікторівна, свід. про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 3031, робоча адреса: 50050, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51/40;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 24);

Суддя: О. В. Чайкіна