Справа № 160/13453/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 160/13453/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/13453/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. 09.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.08.2021 в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про:

- визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо нарахування ОСОБА_1 компенсації на транспортне обслуговування з 01.07.2020 по 31.06.2021 у розмірі меншому, ніж встановлено пунктом 2 постанови КМУ від 14.02.2007 № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування»;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та нарахування сум грошової компенсації на транспортне обслуговування за період з 01.07.2020 по 31.06.2021 у розмірі, встановленому пунктом 2 постанови КМУ від 14.02.2007 № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», а саме у розмірі 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць, та направити до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» інформацію у списках осіб для виплати компенсації на транспортне обслуговування, для перерахування донарахованих ОСОБА_1 сум, із урахуванням виплачених сум;

- стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди.

2. Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості відповідача Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, встановлено відповідачам строк для подання відзиву та витребуваних доказів.

3. 21.09.2021 Управління праці та соціального захисту населення надало відзив.

щодо строку звернення до суду

4. Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, зокрема, з підстав заявлення позову, пов`язаного з соціальними виплатами.

5. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

6. Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

7. Статтями 1, 3 Конституції України зокрема встановлено, що Україна є соціальною та правовою державою, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

8. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (стаття 17 Конституції України).

9. Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

10. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

11. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

12. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

13. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

14. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

15. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

16. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, із врахуванням того, що спір заявлено щодо соціальних виплат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, поважність причин попуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим, з метою надання права доступу до правосуддя, із врахуванням незначного строку пропуску такого строку вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

17. Керуючись статтями 122, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

19. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом у справі № 160/13453/21.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба