Справа № 520/18430/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 жовтня 2021 р. справа №520/18430/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТВИН І К ІНЖИРІНГ" до Холодногірсько-Новобаварського відділу держаної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Харківська міська рада (м.Харків, майдан Конституції, 7) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИТВИН І К ІНЖИРІНГ" до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу держаної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.08.2021 р. прийняту у виконавчому провадженні №59251669 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Задорожньою Л.В., якою було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИТВИН І К ІНЖИНИРІНГ» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанову про накладення штрафу від 03.08.2021р. прийняту у виконавчому провадженні №59251669 підлягає скасуванню, оскільки штраф на боржника накладається в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, проте, на адресу позивача не надходила жодна вимога від державного виконавця про необхідність виконання рішення суду у певні строки. Таким чином, постанова про накладання штрафу була винесена державним виконавцем 03.08.2021 року, без направлення боржнику вимоги про виконання рішення суду. Позивач вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів передбачених цим Законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Від третьої особи пояснення, клопотання та заяви до суду не надходили.

Відповідач, через канцелярію суду, 11.10.2021 року надав копії матеріалів виконавчого провадження №59251669, проте відзиву представником відповідача до суду надано не було.

Відповідно ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 по справі № 922/3736/17 були частково задоволені позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Катюша, ЛТД", м.Харків: зобов`язано відповідача забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул.Ньютона, 5-а у м.Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача забезпечити виготовлення технічної документації саме протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду у позові відмовлено. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

02.04.2018 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Відповідно до Протоколу ТОВ фірми "Катюша, ЛТД" № 2/19 від 20.03.2019, було змінено назву юридичної особи відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катюша, ЛТД" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" ().

05.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №922/3736/17, виданого 02.04.2018 Господарським судом Харківської області, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катюша" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона, 5-а у місті Харкові, вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

29.07.2021 державним виконавцем було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" щодо надання інформації про виконання рішення суду.

29.07.2021 боржником було повідомлено, що фактично рішення суду ним не виконано.

03.08.2021 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., у зв`язку з невиконанням рішення боржником, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" на користь держави в розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки станом на день накладення штрафу державним виконавцем, ТОВ "Литвин і К Інжиніринг" здійснювало дії, направлені на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона, 5-а у м. Харкові. Проте, на чисельні звернення підприємства Харківська міська рада не надала відповіді або дозволу, який би надав можливість підприємству вчинити інші дії, направлені на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що фактично предметом спору є правомірність дій та постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII - передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII - визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 по справі № 922/3736/17, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано ТОВ фірми "Катюша, ЛТД", на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИТВИН І К ІНЖИРІНГ" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул.Ньютона, 5-а у м.Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

У зазначеному рішенні зазначено, що 31.08.1995 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.07.1994 № 442 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катюша" було укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, згідно п. 1.1. якого позивач надав, а відповідач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку, за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, 5-а, загальною площею 0,0955 га (у тому числі інших угідь - 0,0955 га), згідно з планом землекористування. Як вбачається зі змісту п. 1.2. Договору, земельну ділянку надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на двадцять п`ять років для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Тобто, суд зазначає, що строк дії договіру на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 31.08.1995 сплинув.

Таким чином, фактично - невиконання рішення Харківської міської ради про від 25.09.2013 №1269/13, відповідно до якого зобов`язано орендарів земельних ділянок забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, а також користування земельною ділянкою без її реєстрації у Державному земельному кадастрі України на теперішній час не стосується позивача з 31.08.2020 року.

Також, судом встановлено, що у листі від 29.07.2021 року №0307/2П - ТОВ «ЛИТВИН І К» повідомило старшому державному виконавцю Задорожній Л.В., що протягом 2020-2021 р. підприємство неодноразово зверталось до Харківської міської ради щодо продовження строку дії договору №156 від 31.08.1995р. та надання відповідного дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона 5-а у м. Харкові. До цього часу вказаний дозвіл не надано, що перешкоджає підприємству вчинити дії щодо розробки технічної документації та подальшої реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що підтверджується копіями листів до Харківської міської ради.

Листом від 22.08.20 № 0208/20-П ТОВ «ЛИТВИН ІК» звернулось до Харківської міської ради з проханням розглянути питання продовження строку дії договору № 156 від 31.08.1995р. на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

25.09.2020 р. у відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив, що чинним законодавством не передбачено поновлення договорів на право тимчасового користування землею на умовах оренди та зазначив, що для надання в оренду вищевказаної земельної - ділянки необхідно звернутись з відповідним зверненням до Харківської міської ради та надати: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг (оригінал) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; акт обстеження земельної ділянки, наданий Департаментом територіального контролю; витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформований після 01.01.2020.

25.10.2020 листом № 0110/20П ТОВ «ЛИТВИН І К» звернулось до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з проханням надати згоду на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

05.11.2020 р. у відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив, що для розгляду викладеного питання необхідно направити відповідне клопотання до Харківської міської ради, до якого додати документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою по вул. Ньютона, 5А. Інформація щодо права користування ТОВ «ЛИТВИН І К ІНЖИНИРІНГ» земельною ділянкою по вул.. Ньютона, 5А в Департаменті не обліковується.

08.02.2021р. листом за № 0202/21П ТОВ «ЛИТВИН І К» звернулось до Харківської міської ради з проханням надати згоду на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

10.03.2021р. у відповідь на вказаний лист Департамент територіального контролю та земельних відносин управління земельних відносин повідомило, що згідно з наявними в Управлінні інформаційними масивами та даних Державного реєстру речових прав. на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на земельні ділянки відсутні відомості щодо права користування ТОВ «ЛИТВИН І К ІНЖИНІРИНГ» земельною ділянкою по вул. Ньютона, 5А. Для розгляду вказаного питання необхідно надати документ, що підтверджує права користування ТОВ «ЛИТВИН І К ІНЖИНІРИНГ» земельною ділянкою.

На вказаний лист ТОВ «ЛИТВИН ІК» направило лист від 05.04.2021 № 0204/21П, яким було повідомлено про наявність договору № 156 від 31.08.1995р. та надано його копію.

28.07.2021 за вих. № 0207/21П ТОВ «ЛИТВИН І К» повторно було направлено лист щодо ненадання дозволу на розробку технічної документації (трек номер 336).

Таким чином, судом встановлено, що станом на день накладення штрафу державним виконавцем, ТОВ «ЛИТВИН І К» здійснювало дії направлені на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона, 5-а у м. Харкові, проте, на чисельні звернення підприємства Харківська міська рада не надала відповіді або дозволу який би надав можливість підприємству вчинити інші дії направленні на виконання рішення суду.

Як зазначалось вище - умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем передчасно та без з`ясування обставин виконання рішення суду прийнята спірна у справі постанова, оскільки у позивача відсутня реальна можливість виконати вказане рішення суду, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу існували поважні та об`єктивні причини не виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо скасування постанови від 03.08.2021 року №59251669 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТВИН І К ІНЖИРІНГ" до Холодногірсько-Новобаварського відділу держаної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Харківська міська рада (м.Харків, майдан Конституції, 7) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 03.08.2021 р. №59251669 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу держаної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, 61004, м.Харків, вул.Москалівська, 58) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТВИН І К ІНЖИРІНГ" (, 61157, м.Харків, вул.Селянська, 30, корп. А, кв.32) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар`єнко Л.М.