Справа № 160/14079/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа 160/14079/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в спрощеному провадженні клопотання відповідача про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача у адміністративній справі № 160/14079/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати дії МВС України щодо неврахування в оновлену довідку виданої на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 160/17814/20 від 16.06.2021 № 22/6-2705 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року щомісячної доплати за нічну службу в розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час протиправною;

- зобов`язати МВС України відкликати довідку МВС України від 16.06.2021 № 22/6-2705 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням щомісячної доплати за нічну службу в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час за відповідною посадою поліцейського.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.10.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання (перерахунку) пенсій - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту. Наказом МВС України (від 16.04.2021 №291 внесені зміни до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», та відповідно до цих змін територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладанням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ. Зазначає, що на даний час питання стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об`єднань до Міністерства внутрішніх справ України по областях, в даному випадку до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

08.10.2021 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про заміну відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії МВС України щодо неврахування в оновлену довідку від 16.06.2021 № 22/6-2705 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року щомісячної доплати за нічну службу в розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час.

Довідка № 22/6-2705 від 16.06.2021 року видана позивачу Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, а не Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області.

Крім того, суд зазначає, що довідка № 22/6-2705 від 16.06.2021 року видана позивачу Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, однак станом на момент видачі довідки (16.06.2021р.) вже був винесений наказ від 16.04.2021 №291 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.20019 року № 129» «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 241, 243, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

12.10.2021

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник